Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2012—2013

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць: машынныя пераклад. --Rymchonak (размовы) 21:54, 14 снежня 2013 (FET)

Пераклад там яўна не машынны, праблемы ёсць толькі ў раздзеле пра іншыя вынаходніцтвы, у астатнім нармальны тэкст напісаны рукамі, нават з тыпаграфікі бачна. Трэба толькі правільна аформіць, у навічкоў не заўсёды гэта атрымліваецца. --Максім Л. (размовы) 15:32, 15 снежня 2013 (FET)

• Думаю, трэба  Пакінуць, бо разабрацца ў артыкуле можна. Але хай вісіць на абмеркаванні, пакуль арфаграфія не будзе выпраўлена. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:54, 24 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Адзін радок, якім амаль усё сказана, і няма крыніц.--VladimirZhV (размовы) 08:15, 22 снежня 2013 (FET)

 Выдаліць без крыніц, інтэрвік, адзін радок. --Rymchonak (размовы) 11:06, 23 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Значнасць выклікае сумненні, і на артыкул не цягне. Хутчэй за ўсё, звычайнае манархічнае агітацыйнае выданне, нічым не выдатнае. Як варыянт, можна стварыць які-небудзь спіс падобных выданняў, і перанесці туды інфармацыю. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:42, 25 снежня 2013 (FET)
•  Выдаліць. Быў у нас такі артыкул, выдалялі. Гэта дублікат. Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 09:09, 27 снежня 2013 (FET)

Мы яго не выдалялі, ён быў без крыніц, я крыніцы дадаў і лічу, што значнасць паказана, чакаю пакуль намінатар зніме шаблон. Урэшце, магу яго дапоўніць, калі менавіта аб'ём вызначае значнасць. --Максім Л. (размовы) 09:45, 27 снежня 2013 (FET)

Так, калі ласка, дадайце інфармацыі. --Rymchonak (размовы) 09:56, 27 снежня 2013 (FET)

Аб'ём напрамую не вызначае значнасці. Проста ў артыкуле вельмі мала інфы, тэма даволі спецыфічная, і таму значнасць невідавочная. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:10, 29 снежня 2013 (FET)

Не паказана значнасць. Выдалена. --Максім Л. (размовы) 16:20, 9 студзеня 2014 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. няма спасылак, няма асноўных дадзеных: дзе запісаны, калі, тыраж альбома, крытыка--Rymchonak (размовы) 09:10, 27 снежня 2013 (FET)

У ТарашкВіксе ёсць дадатковыя звесткі, а крытыка на беларускі альбом... ці шмат альбомаў з крытыкай. А перайменаваць варта. --Максім Л. (размовы) 09:59, 27 снежня 2013 (FET)

•  Выдаліць. У нас з альбомамі музычнымі паўсюль так, там добра б было папераносіць з альбомаў у артыкулы да выканаўцаў.--Хомелка (размовы) 10:02, 27 снежня 2013 (FET)

Паглядзеў ТВіксу, няма зносак. Крытыкі можа не быць, але ў аглядах НН або "Дзеяслова" вартае адзначалася. --Rymchonak (размовы) 10:04, 27 снежня 2013 (FET)

Значыць, выдаляем. Урэшце трэба ствараць уласныя крытэрыі значнасці, але гэта, як кажуць, з балота цягнуць бегемота. --Максім Л. (размовы) 10:39, 27 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Не артыкул. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:05, 25 снежня 2013 (FET)
•  Пакінуць. Калі ласка, дадайце хто-небудзь турнірныя табліцы (хто мае досвед). --Rymchonak (размовы) 15:08, 25 снежня 2013 (FET)

Табліца дадаў, але ж усё роўна патрэбна прэамбула. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:08, 25 снежня 2013 (FET)

Дадаў "Кар'еру" з ням.вікі. Можа, здымем з выдалення? --Rymchonak (размовы) 20:00, 26 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Не артыкул. Значнасць не паказана. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:05, 25 снежня 2013 (FET)
•  Выдаліць. Не артыкул. Значнасць не паказана. --Rymchonak (размовы) 15:09, 25 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць коратка, без крыніц. Альтэрнатыва зрабіць часткай артыкула. --Rymchonak (размовы) 10:11, 24 снежня 2013 (FET)

Пачакайце, я дапрацую юо інфармацыі хопіць на цэлы добры артыкул!--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:05, 25 снежня 2013 (FET)

Y Зроблена--178.126.56.55 18:09, 26 снежня 2013 (FET)

Здымаю з выдалення, дапрацавана + літ-ра. --Rymchonak (размовы) 19:35, 26 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць: не паказана значнасць, няма зносак, на сайце "салянка", а не інфармацыю пра гурт. --Rymchonak (размовы) 22:05, 19 снежня 2013 (FET)
•  Выдаліць значнасць не паказана --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:39, 22 снежня 2013 (FET)
•  Выдаліць. З артыкула значнасці не відно. Ды і на артыкул ён не цягне. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:06, 24 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:46, 18 снежня 2013 (FET)

Можа, сп.Ахламон падправіць? Калі не, тады прыйдзецца выдаліць. --Rymchonak (размовы) 22:53, 18 снежня 2013 (FET)

Угу. Мой касяк. Перараблю.--Ohlumon (размовы) 23:09, 18 снежня 2013 (FET)

1.  Пакінуць адназначна. Арфаграфія выпраўлена (ва ўсякім разе, збольшага). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:18, 24 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць: няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 21:52, 14 снежня 2013 (FET)

*  Пакінуць: новы музычны праэкт, людзям будзе цікава даведацца падрабязнасці.

Хаця б адну аўтарытэтную крыніцу пастаўце, УКантакце — не крыніца. --Rymchonak (размовы) 22:33, 14 снежня 2013 (FET)

Дадаў спасылку на агляд складанкі з "Будзьмы". Больш істотная інфа з'явіцца апасля выдання альбому.

• 1. Група значная ў сыстэме беларускай культуры? Пацверджанняў няма.
• 2. Вядомасць групы існуе ў беларускіх смі? Няма нічога.

Між іншым, Міхась Дуброўка - персанаж аповесці пасрэднага пісьменніка 1930-х гг. Івана Ліманоўскага. У аповесці ён змагаўся супраць «беларускага нацыяналізму».

І яшчэ, нават Скарына ня адважыўся назваць архістратыга Міхасём))--Ohlumon (размовы) 12:23, 15 снежня 2013 (FET)

•  Выдаліць Яшчэ прапаную звярнуць увагу на тое, што гэты артыкул — адзіны ўклад удзельніка Міхась Дуброўка. --VladimirZhV (размовы) 13:03, 15 снежня 2013 (FET)

• 1. Што за сістэма беларускай культуры? =) Дзіўныя вы людзі. Ёсць праэкт, есць пэўны творчы прадукт, ёсць праца над тым, каб узбагадзіць скарбніцу беларускай культуры. А вам усё нейкія сістэмы трэба. Не разумею я гэтага.
• 2. Вядомасць - гэта і ў Вікі артыкул. Я ўжо вышэй распавядаў аб тым, што будзе вам "вядомасць у смі" апасля выдання альбому. Праэкт только пачаў працу апасля стагнацыі. Проста пачакайце. Ужо сёння людзі цікавяцца, людзям патрэбна інфа. Ці не дзеля гэтага Вікі і зрабілі?
• 3. Ня ведаю што там было у Ліманоўскага. Тут свой асабісты шлях і свае мэты. Супадзенне выпадковае.
• 4. Архістратыг - Міхаіл. Міхась - творчая мянушка. Богу слава! :)
• 5. Канешне мой адзіны ўклад... Ніхто лепш не ведае гісторы і таго, што адбываецца з праэктам. Што тут дзіўнага?

Лічу, што прэтэнзіі не вельмі абгрунтаваныя. Артыкул трэба пакінуць, а яшчэ лепш дапамагчы ў яго развіцці. Бо усе мы - беларусы, адзіны народ, амаль сям'я. Творчасці трэба дапамагаць, а не спрабаваць задавіць, знішчыць, выдаліць. Вы жа інтэлегентныя і разумныя людзі, дай Бог вам шчасця.Міхась Дуброўка (размовы) 15:19, 15 снежня 2013 (FET)

У Вікіпедыі спачатку вядомасць, потым артыкул - і ніяк не наадварот. Вось як будзе цікавасць СМІ, тады і прыходзьце. Толькі  Выдаліць--Хомелка (размовы) 15:54, 15 снежня 2013 (FET)

•  Пакінуць:Гурт даволі вядомы, людзі цікавяцца і гэта галоўнае. А Вікіпедыя не для смі, а для людзей! Калі вікі стане парталам для журналістаў, тады і прыходзьцеМіхась Дуброўка (размовы) 18:43, 15 снежня 2013 (FET)

Калі Вы пішаце, што гурт даволі вядомы, то дайце спасылку. У артыкуле шмат сцвярджэнняў без крыніц. Напр., Удзельнік творчага аб’яднання M.U.Skool, фіналіст і пераможцам шматлікіх рэп фестываляў. Якіх фестываляў? Дзе згадкі ў прэсе? Знялі відэа. Малайцы. А дзе ацэнкі гэтага твора? Такіх артыкулаў было багата ў Вікіпедыі ў 2009 годзе. Ні спасылак, ні сайтаў, анічога. Выдалілі. --Rymchonak (размовы) 10:47, 16 снежня 2013 (FET)

•  Выдаліць. Няма значнасці (прынамсі, пакуль). Звычайная самарэклама. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:42, 24 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць няма крыніц, з 7 стагоддзя пуста. Прапаную ўсю інфармацыю з артыкула перанесці ў арт. Гісторыя Славеніі. --Rymchonak (размовы) 13:59, 23 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць: Коратка, без крыніц. --Rymchonak (размовы) 16:00, 18 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць: вельмі коратка, без крыніц, інтэрвік. --Rymchonak (размовы) 22:51, 15 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць: на неадкладнае выдаленне. --Rymchonak (размовы) 22:35, 14 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць: няма перспектыў для развіцця, увесь тэкст перанесці ў арт. "Зруб" --Rymchonak (размовы) 21:57, 14 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць: вельмі мала, без крыніц, усю інфармацыю перанесці ў "Род Гарнастаяў". --Rymchonak (размовы) 12:57, 13 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Адзін радок. На мой погляд, больш дадаць няма чаго. Прапаную перанесці ў артыкул Зруб і ў Вікіслоўнік.--VladimirZhV (размовы) 06:09, 8 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не мае карыснага зместу, адсутнічае значнасць. Хутчэй за ўсё мае рэкламны характар. Liashko (размовы) 00:25, 20 лістапада 2013 (FET)

 Пакінуць.

Артыкул мае карыснае значэнне, таму што

• Гэта суполка (Drupal-клуб) упершыню пачала у Беларусі ладзіць клуб па вывучэнню сістэмы Drupal, бясплатна.
• Суполка распаўсюджвае ідэі опенсорса не толькі сярод айтышнікаў але і сярод іншых людей, паведамляе пра альтернатывы праграммам ад вялізных карпарацый.
• Праект Drupal вельмі падобны па сутнасці да Вікіпедыі: кожны ўдзельнік можа дадаваць у гэту сістэму новыя модулі і часткі, як і ў Вікіпедыі - кожны можа дадаваць артыкулы.

Важна, каб такіх праектаў, як Drupal-клуб было больш, метавіта такія праекты сёння распаўсюджваюць акрытыя веды і ідэю адкрытых ведаў.

Странна, что ў Вікіпедыі, якой лепей было б пашырацца за кошт такіх праектаў, не спадабаўся артыкул.

Калі яго трэба дапрацаваць - то менавіта так лепей і напісаць, і будзе добра, калі вы можаце сказаць, як лепей можна гэта зрабіць.

Imfantina 16:11, 21 лістапада 2013 (FET)

• Рэкламы пэўна няма, грамадская ініцыятыва па распаўсюджанні свабоднага ПЗ. Так, значнасць даволі вузкая, але цікаўнасць да ініцыятывы ў СМІ ёсць (ТУТ, "Камп'ютэрныя весці", інш. драбязы і рэсурсаў афіліраваных з Друпал, але не з клубам). Такім чынам, варта  Пакінуць, думаю. --Максім Л. (размовы) 14:27, 25 лістапада 2013 (FET)
• Думаю, што можна пакінуць, калі аўтары "паабяцаюць" пры з'яўленні новых крыніц ад СМІ адразу дадаць іх у артыкул. Сапраўды, значнасць тут на мяжы, але патэнцыял ёсць і вялікі.--Хомелка (размовы) 08:47, 26 лістапада 2013 (FET)

 Пакінуць Значнасць як раз ёсць для тых, хто працуе з адпаведным кантэнтам. Frantishak (размовы) 09:48, 2 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не выдаляйце, калі ласка. Калі ласка, не выдаляйце артукул. Сёння ў рамках майстар-класу для бібліятэкараў быў дададзены шэраг артыкулаў. Дадзены артыкул будзе бліжэйшым часам дапрацаваны, з улікам правілаў Вікіпедыі.

 Выдаліць. У нас ужо ёсць такія спрэчныя артыкулы (напрыклад БУНТ), з якімі мы да сённяшняна дня не вызначаліся--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:16, 10 кастрычніка 2013 (FET)

 Выдаліць.--Rymchonak (размовы) 17:41, 10 кастрычніка 2013 (FET)

 Выдаліць. --Artificial123 18:02, 10 кастрычніка 2013 (FET)

 Пакінуць. Давайце спачатку з БУНТам вызначымся --JerzyKundrat (размовы) 14:00, 29 кастрычніка 2013 (FET)

Пачакаем, абяцалі дапрацаваць. --Максім Л. (размовы) 16:16, 14 кастрычніка 2013 (FET)

 Пакінуць. 1. Артыкул магчыма не ідэальна напісаны, але гэта існуючая арганізацыя, якая мае пэўны уплыў на частку беларускага грамадства. 2. Калі ёсць заўвагі па структуры і тэксту - будзе больш канструктыўна парадзіць пачынаючым рэдактарам вікіпедыі, як зрабіць артыкул лепш. 3. Ёсць краніцы, якія паказваюць існаванне арганізацыі. Наогул лічу, што, калі з'яўляецца нейкі сацыяльны феномен, яго варта фіксаваць на беларускай мове як мага хутчэй (да прыкладу нямецкая вікіпедыя), нават калі пра яго не ведаюць па ўсім свеце. --Mr. Zabej (размовы) 16:24, 21 лістапада 2013 (FET)

 Пакінуць, але дапрацаваць. Frantishak (размовы) 09:49, 2 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць --Rymchonak (размовы) 09:39, 21 чэрвеня 2013 (UTC)

 Выдаліць Шэраговы навабуд --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:57, 21 чэрвеня 2013 (UTC)

Вядома, навабуд. Але гэта будынак пэўнай, даволі вузкай, катэгорыі ў Мінску, цэнтр прыходу. --Максім Л. (размовы) 07:44, 11 ліпеня 2013 (UTC)

Хіба мала праваслаўных прыходаў у Мінску? Нават каталіцкіх можна налічыць з тузін. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:01, 2 жніўня 2013 (UTC)

Будынак аб'ектыўна існуе, мабыць, гэта і не помнік архітэктуры, але гэта не вагончык і не прыстасаваная кватэра. --Максім Л. (размовы) 08:16, 15 жніўня 2013 (UTC)

Ну дык калі ў царквы няма ні гістарычнай, ні архітэктурнай, ні культурнай (як, напрыклад, у сабора, які можа быць хоць баракам) значнасці, ні нават увагі з боку СМІ - нашто трымаць пра яе артыкул? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:46, 15 жніўня 2013 (UTC)

 Пакінуць Як не крці, значнасць ёсць, але вельмі маленькая--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:38, 15 жніўня 2013 (UTC)

У чым? У тым што стаіць на вул. Касманаўтаў, ці ў тым, што мае разны іканастас, ці можа яе спраектаваў лаўрэат Прытцкераўскай прэміі? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:46, 15 жніўня 2013 (UTC)

У Мінску ёсць вось цэрквы Аляксандра Неўскага і Марыі Магдалены, таксама нічога выдатнага, але артыкулы пра іх запланаваны. Наогул, ёсць аб'ект, чаму не быць інфармацыі пра яго, у чым праблема? --Максім Л. (размовы) 18:57, 15 жніўня 2013 (UTC)

Абедзве царквы — помнікі архітэктуры, якія ўнесены ў Дзяржаўны спіс, а царква Серафіма Сароўскага нічога з сябе не ўяўляе (можа і ўяўляе, але ў артыкуле гэта не паказана), смелыя заявы наконт спалучэння традыцый беларускага драўлянага дойлідства і сучаснасці нічым не падмацаваны. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:23, 17 жніўня 2013 (UTC)

 Выдаліць--Mr. Sрock (размовы) 18:43, 15 жніўня 2013 (UTC)

•  Выдаліць 116.112.5.136 19:41, 16 жніўня 2013 (UTC)

Паважаныя мінчукі, калі ў каго ёсць магчымасць, зрабіце фота храма. Справа ў тым, што навабуды ўключаліся ў даведнік Праваслаўны храмы Беларусі. Калі ёсць крыніцы пра храм і здымак, калі ласка, дадайце. Калі не, выдаленне. --Rymchonak (размовы) 07:45, 29 жніўня 2013 (UTC)

Фота ёсць тут, старонку ў Кулагіна пашукаю. --Максім Л. (размовы) 07:56, 29 жніўня 2013 (UTC)

А загрузіць у Вікіпедыю яе можна? Ці ўзнікнуць праблемы з аўтарскім правам? --Rymchonak (размовы) 08:14, 29 жніўня 2013 (UTC)

Нельга, нават уласную фатаграфію, бо будуць парушаны правы архітэктара. --Максім Л. (размовы) 08:27, 29 жніўня 2013 (UTC)

 Пакінуць. --Artificial123 18:02, 10 кастрычніка 2013 (FET)

 Пакінуць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:13, 10 кастрычніка 2013 (FET)

 Пакінуць Лічу, што можна пісаць артыкулы пра ўсе храмы --JerzyKundrat (размовы) 13:56, 29 кастрычніка 2013 (FET)

•  Пакінуць. Гэта не помнік архітэктуры, але гэта цэнтр, які аб'ядноўвае паўсотні чалавек у вернікаў. Можа быць, не трэба падыходзіць так утылітарна? У дадзеным выпадку мы маем не матэрыяльную значымасць i не гістарычную, а духоўную. У маленькіх мястэчках гэта часцяком адзінае месца, асвячонае якой-ніякай духоўнасцю. Згодны з JerzyKundrat, трэба даваць усё беларускія царквы, манастыры і касцёлы. Вядома, калі артыкулы напісаны з улікам патрабаванняў белвiки.--Ohlumon (размовы) 12:22, 22 лістапада 2013 (FET)

 Пакінуць - Нават не разумею, чаму прапануецца выдаліць. Frantishak (размовы) 09:54, 2 снежня 2013 (FET)

• Звяртаю вашу ўвагу, што мінскі ананімны ўдзельнік 116.112.5.136, які прагаласаваў тут, быў заблякаваны на год у рувікі за антырэлігійны вандалізм.--Ohlumon (размовы) 14:50, 15 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул выдалялі ў 2010 годзе, аднаўленне яго ананімам прайшло не заўважаным. Сумнеўная значнасць, сумнеўныя крыніцы. --Максім Л. (размовы) 23:27, 23 лютага 2013 (UTC)

:  Выдаліць Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 07:52, 21 сакавіка 2013 (UTC)

 Устрымліваюся--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:14, 23 сакавіка 2013 (UTC)

 Устрымліваюся. Абвінавачванне і прызнанне вязнем сумлення з боку Amnesty International - гэта не прыкмета энцыклапедычнай значнасці. Але! Мы маем згадкі ў СМІ - "Наша ніва", "Беларускі партызан", "Українська правда", "Хартыя" і да г.п. СМІ не найбуйнейшыя і не дужа нейтральныя, але значныя. І гэтыя згадкі з'яўляюцца ўжо цягам пяці гадоў, што сведчыць пра пэўны інтарэс журналістаў да гэтай асобы. То бок, значнасць ёсць, хаця яна "на мяжы", гэтак мовіць, бо акрамя гэтай увагі СМІ мы нічога не маем (значнасць як музыкі - нулявая). Плюс яшчэ адна заўвага - стылістыка артыкула жудасная, неэнцыклапедычная, нейтральнасці зусім няма. Калі супольнасць вырашыць пакінуць артыкул, некаму давядзецца яго перапісваць амаль цалкам. --LexArt (размовы) 09:00, 7 красавіка 2013 (UTC)

 Пакінуць Лёс асобы мае шырокі грамадскі рэзананс. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:32, 26 красавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць аўтапрамоцыя. Bladyniec (размовы) 19:59, 10 кастрычніка 2013 (FET)

 Пакінуць За сукупністю значима особа. Міжнародна Амністія визнала Ігоря Коктиша в'язнем сумління. ✍ Green Zero Letter me 11:30, 21 кастрычніка 2013 (FET)

 Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 11:34, 21 кастрычніка 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць не паказана, як я разумею, незарэгістраваны, цікавасці СМІ з артыкулу не выцякае.---Хамелка/ разм. 12:58, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Падтрымліваю выдаленне, інтэрнет-спасылкі не працуюць. --JerzyKundrat (размовы) 13:01, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Падтрымліваю, няма зместу. --Rymchonak (размовы) 13:02, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Супраць!!! Аргументы незарэгістраваны і цікавасць СМІ не вытрымліваюць ніякай крытыкі ... На мой погляд пра гэтыя «антыаргументы» вельмі добра выказаліся ніжэй!--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:06, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Гэта не галасаванне, калі ёсць доказы, што гэта не згуртаванне "трох сяброў па дому", калі ласка, дадавайце ў артыкул, калі ёсць згадкі пра гэты рух у сур'ёзых крыніцах, туды ж, а так пакуль толькі самарэкламу гэтага БУНТу і відаць. Ну рэальна, не трэба пераўтвараць Вікіпедыю ў збор згадвання ўсіх рухаў, якія маюць нейкія мэты і афіцыйны сайт.---Хамелка/ разм. 13:22, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Падобна гэты БУНТ і сайту не мае --JerzyKundrat (размовы) 13:23, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Сапраўды :)---Хамелка/ разм. 13:25, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Вікіпедыя - не пляцоўка для самарэкламы і прасоўвання ідэй. У артыкуле адсутнічаюць: колькасць удзельнікаў, арганізатары, геаграфія дзейнасці, сама дзейнасць (хаця б зноскі на апазіцыйныя "Народную Волю" і "Нашу ніву"), сайт арганізацыі. --Rymchonak (размовы) 14:11, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Па-першае, «калі ёсць доказы» - доказаў у мяне няма, аднак я не выключаю (я спадзяюся Вы таксама) такой магчымасці, што ў БелВікі можа з'явіцца ўдзельнік які іх мае. Па-другое, не трэба пераўтвараць Вікіпедыю ў збор згадвання ўсіх рухаў — давайце пераўтворым яе ў збор згадванняў нейкіх там птушак, жывёл, машын, невядомых да гэтуль людзей і гэтак далей. Гэта прынясе больш «карысці» праекту, а самае галоўнае, няма самарэкламы!))) Па-трэцяе, Падобна гэты БУНТ і сайту не мае — я думаю Вам будзе дастаткова 20 зарэгістраваных арганізацый (тут будуць і Міністэрствы) і рухаў, якія да сённяшняга дня не маюць сайтаў!--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:20, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Паўтаруся зноў: не ківайце, калі ласка, на іншыя артыкулы, кажыце пра гэты, які тут абмяркоўваецца. Доказы калі з'явяцца (у чым я маю вялікія сумневы), то артыкул аднавіць - гэта нават меней хвіліны часу.---Хамелка/ разм. 14:28, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Доказы з'явіліся, калі іх мала, то буду працягваць пошук далей.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:40, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Вось Вы толькі не крыўдзіцесь, а проста патлумачце - доказам чаго з'яўляецца гэтая заметка ў газеце. Доказам існавання? Дык я не сумняваюся ў існаванні гэтага руху. Але Вы і я таксама існуем і думаецца, шмат чаго зрабілі карыснага для беларускай мовы і для Вікіпедыі (нават 100% больш, чым гэты самы БУНТ), але ж гэта не повад для стварэння артыкулу тут. Рэальна я нават магу пайсці больш марудным шляхам. Тупа праставіць запыты крыніц на кожны сказ і праз два дні фактычна выдаліць увесь артыкул, бо там нічога пацвержанага хоць умоўна аўтарытэтнымі крыніцамі няма. Вось што яны зрабілі акрамя таго, што аб'явілі аб сваім існаванні? Перанялі эстафету у "Зубра" - цудоўная падстава для значнасці.---Хамелка/ разм. 14:48, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Добра! Выдаляйце, я ўжо стаміўся даказваць, ды і не для гэтага я ў праект прыйшоў (спадзяюся што і ўсе ўдзельнікі таксама). Дазвольце толькі сказаць апошняе, што на жаль ні чалавек, ні хто-небудзь іншы не вырашае, і не можа вырашыць значна тое ці іншае дзеянне (і гэтак далей) ці не. На жаль гэта вырашае - ЧАС, і толькі ён. P.S.: Калі была напісана Біблія, яна таксама была не значнай кнігай (на працягу прыкладна стагоддзя), і яе мала хто чытаў, і ведаў :)--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:00, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Выдалізм як прынцыповая пазіцыя мяне вельмі засмучае. Ён вельмі блізкі нават гучаннем, да вандалізму. Калі рэч або з'ява аб'ектыўна існавала, і калі інфармацыя пра гэта аб'ектыўная, то, нават калі такая інф-я кароткая (а хоць бы адзін радок!), яна карысная, і, значыць, дадае якасці праекту ў цэлым. Наадварот, выдаленне кароткага артыкула (як тут абыйшліся з гуртком і мануфактурай) з нейкіх быццам "вышэйшых" меркаванняў *зменшыла* колькасць энц. інфармацыі на бел. літ. мове у гэтым раздзеле. Yury Tarasievich (размовы) 10:10, 13 сакавіка 2012 (UTC)

•  Пакінуць Такого у Білорусі небагато. Заслуговує на більш глибоке розкриття. Однозначно проти видалення. ✍ Green Zero Letter me 11:15, 21 кастрычніка 2013 (FET)

•  Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 11:32, 21 кастрычніка 2013 (FET)

  Які аргументи?✍ Green Zero Letter me 11:39, 21 кастрычніка 2013 (FET)

Не показана значимість, нема кількості учасників. Взагалі більше схоже на самопросування. --Artificial123 (размовы) 11:51, 21 кастрычніка 2013 (FET)

•  Выдаліць арганізацыя не дзейнічала, не была зарэгістраваная --JerzyKundrat (размовы) 09:33, 11 лістапада 2013 (FET)
•  Выдаліць даўно трэба выдаліць. --Rymchonak (размовы) 14:15, 11 лістапада 2013 (FET)
•  Выдаліць. Іх не чуваць і не відаць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:47, 11 лістапада 2013 (FET)

З усяго прагледжанага, склалася ўражанне, што ад арганізацыі мы маем 1) заяву пра ўтварэнне; 2) адну-дзве акцыі праведзеныя двума-трыма людзьмі. Справа не ў жыццёвай значнасці самой грамадскай ініцыятывы, а ў фармальных умовах уключэння ў ВП, якія супольнасць мусім выпрацаваць для падобных з'яў, каб ВП не стала калекцыяй, напрыклад, прыватных прагулак пад Месяцам толькі таму, што яны мелі месца. Глядзім, калі ласка, як у крыніцу, сюды en:WP:Notability (organizations and companies) і вырашаем, ці робім умовы мякчэй ці наадварот, а тады запішам на адмысловую старонку. --Максім Л. (размовы) 15:59, 3 снежня 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Па першае - ужо ёсць такая старонка, па-другое, старонка на аглійскай мове.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:44, 15 лістапада 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць ужо выдалялі, няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 10:51, 12 лістапада 2013 (FET)
•  Выдаліць. Хоць мне трохі шкада выдаляць артыкул з такім вясёлым зместам :)). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:36, 12 лістапада 2013 (FET)
•  Выдаліць. --Dzianis Niadbajla (размовы) 12:44, 15 лістапада 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Вікіпедыя не каталог спасылак. Спіс павінен складацца са спасылак на артыкулы Вікіпедыі, а не са спасылак на сайты. Няма крыніцы, якая аб'ядноўвае сайты паводле гэтага крытэрыя ў спіс, а спісы, як і артыкулы павінны быць заснаваны на аўтарытэтных крыніцах.---Хамелка/ разм. 14:11, 11 лістапада 2013 (FET)

•  Выдаліць--Rymchonak (размовы) 14:14, 11 лістапада 2013 (FET)
•  Выдаліць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:59, 11 лістапада 2013 (FET)
•  Выдаліць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:44, 15 лістапада 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Самастойнай значнасці песня, відавочна, не мае, да таго ж машынны пераклад.---Хамелка/ разм. 11:43, 28 кастрычніка 2013 (FET)

•  Выдаліць Вельмі падобна на спробу «раскруткі»--VladimirZhV (размовы) 18:31, 28 кастрычніка 2013 (FET)
•  Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 18:52, 28 кастрычніка 2013 (FET)
•  Выдаліць. Магчыма, варта перанесці змест у артыкул Стас Шурынс. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:52, 11 лістапада 2013 (FET)

Постараюсь перенаправить на статью про "Шуринса" и сделать там подстатью. Если за это время статью удалят, то возможно будет восстановить? --ВікіПЕДист (размовы) 01:25, 23 лістапада 2013 (FET)

Калі хочаце, магу перанесці на Вашу асабістую падстаронку. --Максім Л. (размовы) 21:52, 25 лістапада 2013 (FET)

А нават калі не захочаце, то ўсё калісьці выдаленае ў вікі, можна аднавіць (ці прачытаць) праз зварот да адміна.--Хомелка (размовы) 08:47, 26 лістапада 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць --Dzianis Niadbajla (размовы) 17:14, 10 кастрычніка 2013 (FET)

 Выдаліць --Rymchonak (размовы) 17:41, 10 кастрычніка 2013 (FET)

 Выдаліць. Значнасць не паказана. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:51, 10 кастрычніка 2013 (FET)

 Выдаліць. --Artificial123 18:02, 10 кастрычніка 2013 (FET)

 Пакінуць Гэта самастойная ўстанова, дзе для такіх устаноў крытэрый значнасці? --JerzyKundrat (размовы) 13:53, 29 кастрычніка 2013 (FET)

Кафэшка пад маім акном таксама самастойная ўстанова. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:25, 6 лістапада 2013 (FET)

У энцыклапедычныя даведнікі пра абласныя цэнтры Беларусі (напр. Гродно. Энцикл. справ. Мн., 1989) кафэшкі ўваходзілі. --JerzyKundrat (размовы) 15:50, 6 лістапада 2013 (FET)

Ну вось няхай у [энцыклапедычных] даведніках і брашурах і застаюцца, а ў нас проста энцыклапедыя, кожны артыкул павінен мець значнасць, а не стварацца толькі таму, што ёсць структурная неабходнасць, для падобных рэчаў год назад былі аткрыты Вікідадзеныя. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:23, 6 лістапада 2013 (FET)

Пачакаем, абяцалі дапрацаваць. --Максім Л. (размовы) 16:16, 14 кастрычніка 2013 (FET)

Дык усё роўна значнасці няма --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:06, 16 кастрычніка 2013 (FET)

Значнасці няма. --Rymchonak (размовы) 15:11, 16 кастрычніка 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. На артыкул не цягне. Можа, и азербайджанскi герой, але, здаецца, наёмнiк.--Ohlumon 23:53, 5 лістапада 2013 (FET)
•  Пакінуць Артыкул як артыкул, у Нацыянальнага героя Азербайджана значнасць дакладна ёсць--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 06:50, 6 лістапада 2013 (FET)
•  Пакінуць Артыкул пра Нацыянальнага героя Азербайджана. Значнасць ёсць. --Rymchonak (размовы) 09:04, 6 лістапада 2013 (FET)
  • Угу. Кідай ў бевiкi што патрапіла - усё сыдзе. Ёсць яшчэ маральныя нормы - забітых армянскіх малютак не шкада? Лепей бы пра Нiзамi якога пiсалi.--Ohlumon 12:29, 6 лістапада 2013 (FET)
    • Сп.Ohlumon - Давідовіч - нацыянальны герой Азербайджана. Калі ёсць інфармацыя, што ён удзельнічаў у забойстве армян, дайце спасылку на аўтарытэтную крыніцу. Кідай ў бевiкi што патрапіла - усё сыдзе, у Рускай Вікіпедыі ёсць артыкул пра Чыкацілу, лепей бы пра Пола Данбара напісалі. --Rymchonak (размовы) 13:02, 6 лістапада 2013 (FET)

Змагарам за маральнасць прапаную выставіць на выдаленне ўсіх нацысцкіх злачынцаў, порназорак, актывістаў-атэістаў, феміністак, асоб нетрадыцыйнай арыентацыі да і проста фрыкаў а-ля Верка Сярдзючка. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:31, 6 лістапада 2013 (FET)

У рувiкi яго выдалiлi. Азербайджанцы ж не з марсіянамі ваявалі. Якiя вам ящэ крынiцы? Вось і ён, з'яўляючыся наймітам, страляў у армян. Дэзерціраваў з расійскай арміі. Карацей, забойца за грошы. Бо ж не за азербайджанскую ідэю пайшоў слуцкі хлопец у армян страляць. Армяне яго і забілі. Выдатная з'ява - беларус у азербайджанскай арміі: ну, вядома, інтэрнацыянальны герой. І Чыкаціла тут ні пры чым - Чыкаціла - гэта сімвал, як і дзеўкі ў царкве. І нацызм. А пра героя почитай тут - http://wap.vesti.az/news/152803#ad-image-0

Рувікі не ікона - маліцца на яе не будзем. Адказ, я так разумею, праігнараваў мой пасыл і накіраваны перш за ўсё сп. Рымчонку. Паўтару, не мае аніякага значэння адкуль ён паходзіць, колькі армян ён перабіў (ды хоць усіх!), па якіх прычынах і колькі яму за гэта заплацілі, ён - нацыянальны герой незалежнай дзяржавы і таму артыкул пра яго мае права быць у Свабоднай (у тым ліку ад маралізатарства) энцыклапедыі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:07, 6 лістапада 2013 (FET)

Сп.Ohlumon, Давідовіч - Нацыянальны герой Азербайджана - гэта факт, гэта лёгка правяраецца. Вы сцвярджаеце, што ён дэзерцір расійскай арміі. Крыніца? Найміт? Таксама крыніцу дайце! Прачытаў артыкул па спасылцы. Там пра дэзерцірства, найміцтва, забойства армян ні слова. Калі Вы пішаце пра "армянскіх малютак", што Вы ў Рускай Вікіпедыі пакінулі артыкул ru:Беличенко, Юрий Викторович : Всего за время нахождения в рядах ВВС Азербайджана с целью бомбардирования Беличенко на самолете МиГ-25ПД совершил 16 вылетов, на момент сбития Беличенко все ещё состоял на обслуживании в 19-й армии РФ. С провозглашением независимости Азербайджаном, был нанят для участия на азербайджанской стороне в военных действиях в Нагороном Карабахе, зарплата наемника составляла 5000 $ в месяц. Большинство азербайджанских воздушных атак на армянские города в Нагорного-Карабаха, вероятно было неразборчивым и были предназначено для того чтобы деморализовать гражданское население. --Rymchonak (размовы) 22:06, 6 лістапада 2013 (FET)

•  Пакінуць Вядома пакінуць... Ohlumon, не нясіце лухты... У РуВікі ёсць артыкулы пра заходнееўрапейскіх наймітаў... і нічога...--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:45, 6 лістапада 2013 (FET)
•  Пакінуць. Дзіўная прычына намінацыі. І наогул, Ohlumon у апошні час пачаў займацца тролінгам. --Artificial123 (размовы) 23:17, 6 лістапада 2013 (FET)
• Чаму я пачаў гэтую размову? - дзякуючы дадзеным артыкулу, цяпер персанаж акуратненька стаіць у артыкуле СЛУЦК як значны вядомы ўраджэнец, у шэрагу сапраўды вядомых беларускіх мастакоў, акцёраў, ваеначальнікаў, абараняўшых СВАЮ Радзіму. Ганьба.--Ohlumon 12:34, 7 лістапада 2013 (FET)
• І паколькі я не лічу яго значным выхадцам Слуцка, то выдаляю з падзелу ураджэнцаў. Тут-то вы са мной пагодзіцеся?--Ohlumon 18:07, 7 лістапада 2013 (FET)
  • Сп.Ohlumon, акрамя Вашага меркавання ёсць і іншыя. Калі ласка, пачакайце, няхай выкажуць меркаванні астатнія ўдзельнікі. Я лічу, што трэба пакінуць Давідовіча сярод выхадцаў са Слуцка. --Rymchonak (размовы) 18:24, 7 лістапада 2013 (FET)

Ну, у Слуцку яго ніхто не памятае і не ведае. Акрамя маці. Якой так і не далі азербайджанскія грошы. Бляшечку далі. Тыпа Нацiянальны герой. На гэта я спасылку даў. Больш у виiкi ничого нема. Ды і ў Баку яго ніхто не памятае. А падзел у артыкуле Горад Слуцк называецца Вядомыя асобы. Няхай застаецца артыкул, але ж из Слуцку выдалiць. Такая мая прапанова.--Ohlumon 19:02, 7 лістапада 2013 (FET)

Rymchonak, ці можаце аргументаваць вяртанне персанажа ў вядомыя ўраджэнцы Слуцка? Я яго адтуль выкiну.--Ohlumon 19:17, 7 лістапада 2013 (FET)

Ohlumon: у Слуцку яго ніхто не памятае і не ведае. Акрамя маці. — адкуль звесткі? Тое ж самае і пра Баку. Вышэйшая ўзнагарода Азербайджана - не бляшка. Па гэтай прычыне Давідовіча ў спіс вярнуў. --Rymchonak (размовы) 19:28, 7 лістапада 2013 (FET)

Абсалютна невядомы. Дайце прыклады - яго імем названы бібліятэкі, вуліцы, слуцкія дзеткі прыносяць кветкі (куды?). Званне Герой Азербайджана ў дадзеным выпадку абуральна тэндэнцыйна, і ганьба для бевiки соваць яго ў значныя ўраджэнцы старажытнага беларускага горада. Берыя быў дважды герям, i што? Давайте мы гэтага салдата удачы будзем пільна разглядаць з пункту гледжання бевики: для Беларусі ён не зрабіў нічога, каб стаць значным, гэта найміт, забойца і дэзерцір.--Ohlumon 19:49, 7 лістапада 2013 (FET)

Думаю, ёсць людзі, якія нарадзіліся ў Беларусі, але нічога не зрабілі для яе, але зрабілі шмат для іншых краін. Яны не маюць права на асобны артыкул?--Artificial123 (размовы) 20:03, 7 лістапада 2013 (FET)

найміт, забойца і дэзерцір. Ohlumon, Вы як мантру гэта цвердзіце. А крыніцы ёсць? Калі не, тады гэта паклёп. Дайце прыклады - яго імем названы бібліятэкі, вуліцы, слуцкія дзеткі прыносяць кветкі (куды?). У Віцебску ні кветак, ні бібліятэк, ні вуліц Зімяніну няма, але сярод вядомых ураджэнцаў ён ёсць. --Rymchonak (размовы) 20:19, 7 лістапада 2013 (FET)

Няўдалы прыклад. Калісьці імя Зiмянiна ведала ўся Беларусь, а потым і СССР. А гэтага найміта ніхто не ведае.--Ohlumon 09:56, 8 лістапада 2013 (FET)

Мяркую, сп. Ohlumon мае рацыю, калі даводзіць, што не трэба змяшчаць усіх запар, пра каго існуе артыкул у Вікіпедыі у пункт Вядомыя асобы, гэта цалкам лагічна, для гэтых мэтаў ёсць спецыяльная катэгорыя (у нашым выпадку Нарадзіліся ў Слуцку), таго досць, бо інакш падобныя пункты будуць пачварна вялікімі ў гарадах кшталту Мінска, Кіева ці Парыжа, ды і змяшчаць будуць безліч усялякіх актывістаў, журналістаў і т.п. і г.д. (зараз іменна той выпадак).--Mr. Sрock (размовы) 22:51, 7 лістапада 2013 (FET)

Mr. Sрock, "усялякіх журналістаў і актывістаў", як Вы пішаце, змяшчаць сапраўды не варта, а Герояў Савецкага Саюза, Нацыянальных Герояў Азербайджана і інш. вышэйшых дзярж.узнагарод варта. Калі пункты робяцца вялікімі, то з іх робіцца спісы, напр. Вядомыя асобы Віцебска.--Rymchonak (размовы) 23:12, 7 лістапада 2013 (FET)

Я ні каго не хацеў пакрыўдзіць. Нацыянальны герой Азербайджана - гэта ўсяго ўзнагарода, хоць і ганаровая, то-бок Давідовіч не Тадэвуш Касцюшка і не Сімон Балівар. Пры ўсёй павазе, але вядомым (той, каго ведаюць) у нас Давідовіч наўрад ці з'яўляеца, герой іншай дзяржавы, не нашай (нават не воін-інтэрнацыяналіст).--Mr. Sрock (размовы) 23:50, 7 лістапада 2013 (FET)

Разумна. Вось і я пра тое. Артыкул можна пакінуць, а з вядомых выдаліць. Пашкадуйце шматпакутны Слуцк, яму і так дасталося.--Ohlumon 09:56, 8 лістапада 2013 (FET)

Вікіпедыя для таго і створана, каб чалавек, які чагосьці не ведае, ведаў. Не ведаў, напрыклад чалавек, што Балглей з Брэста, а Яўген Агрэст з Віцебска. Цяпер ведае. Вікіпедыя - не краязнаўчая энцыклапедыя. Яна дазваляе зрабіць (у адрозненні ад папяровага выдання) шырокі агляд. Паглядзіце арт. Горад Сянно раздзел Вядомыя асобы. Усім месца знайшлося. --Rymchonak (размовы) 10:06, 8 лістапада 2013 (FET)

Персанажы Сянно так ці інакш адзначаны ў гісторыі горада. У якім гістарычным ці краязнаўчым выданні адзначаны слуцкi найміт? Дарэчы, народных азербайджанскіх герояў больш за 200.--Ohlumon 11:29, 8 лістапада 2013 (FET)

З азербайджанскага сайту:

Анатолий в это время воевал с врагом азербайджанского народа, претендовавшим на часть территории молодого независимого Азербайджана. Он довольно четко изучил корни и причины армяно-азербайджанского конфликта и сделал для себя точный вывод: армянская сторона ведет несправедливую, захватническую войну против Азербайджана, целью которой является отторжение части территории этой республики. Значит, нужно встать на защиту справедливости, надо дать отпор Армении-агрессору. И Анатолий целиком и полностью отдал себя этому благородному делу…

ну...--Ohlumon 15:28, 8 лістапада 2013 (FET)

Спасылку на сайт дайце. Нават гэтым тэкстам Вы паказалі, што Давідовіч свядома пайшоў ваяваць за незалежны Азербайджан. Што ў гэтым кепскага? Камандантэ Чэ не быў кубінцам. --Rymchonak (размовы) 15:39, 8 лістапада 2013 (FET)

Извините, но я буду на русском говорить, Армения ничего не захватил, НКР никогда не был в составе молодого независимого Азербайджана. Надо немного изучать историю. Это не мое дело оставить или не оставить статью, но надо понимать, что у них героев около 213[1] за 22 года 213, это значить, что они могут для всех этих людей написать статьи, а что касаеться наемниках, то они или за деньги воюют, или после гипноза, наркотиков и так далее[2].......--6AND5 (размовы) 16:14, 8 лістапада 2013 (FET)

 За Што Вы тут увогуле амбяркоўваеце? Калі ён атрымаў высокую дзяржаўную ўзнагароду, ён мае значнасць і ўсё. Дзіўна, што тут столькі эмоцыі з-за чалавека, які ўдзельнічаў у нейкай забытай вайне паміж двума эгзатычнымі краінамі на другім канцы свету. Томаш Блядынец (размовы) 16:39, 8 лістапада 2013 (FET)

•  Пакінуць Хоть под гипнозом, хоть под наркотиками, хоть за деньги - но воевал погиб и посмертно получил звезду героя, а потому значим. Много ли белорусов-героев Азербайджана? Bogomolov.PL (размовы) 16:55, 8 лістапада 2013 (FET)

Адзін. У сям'і не без вырадка.--Ohlumon 17:15, 9 лістапада 2013 (FET)

У дадзеным абмеркаванні, паважана Ohlumon, таксама у сям'і не без вырадка. Калі ласка, выбірайце словы, так як я сумняваюся, што Вы чаго-небудзь істотнага дамагліся, каб Вам таксама далі дзяржаўную медаль.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:45, 9 лістапада 2013 (FET)

•  Пакінуць, адназначна. Значнасць ёсць. Ацэнка яго дзейнасці - асобная размова. Але тут павінны быць факты і толькі факты са спасылкамі на аўтарытэтныя крыніцы. Раздуванне і разрастанне спісаў вядомых асоб у артыкулах пра гарады неабходна абмеркаваць асобна, каб выпрацаваць тут нейкі агульны падыход. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:37, 9 лістапада 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць Віціпедыя - не бібліятэчны каталог, а энцыклапедыя. --Rymchonak (размовы) 11:28, 29 кастрычніка 2013 (FET)

•  ПакінуцьПры чым тут бібліятэчны каталог? Хіба людзям не цікава ведаць пра ўстановы культуры ў сваім горадзе? Ці патрэбна пісаць толькі пра Нацыянальную бібліятэку? Прапануйце крытэрый значнасці на ваш погляд - мы яго напішам. (Калі размова ідзе пра спасылкі, то спасылаемся мы на ўнутраны архіў дакументаў. Як яго аформіць як крыніцу? Мы будзем рады прапановам!) Licvinka (размовы) 13:27, 29 кастрычніка 2013 (FET)

Паважаныя аўтары, калі Вы спасылаецеся на архіўныя дакументы, то вядома трэба афармляць спасылку на дакумент. Напрыклад: Архіў Дзіцячай бібліятэкі № 4 г. Мінска. — Справа № ...--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:25, 30 кастрычніка 2013 (FET)

•  Пакінуць Чаму гарады, вёскі і наогул усялякія геаграфічныя аб'екты адпавядаюць катэгорыі "энцыклапедыя", а бібліятэкі сталіцы - адразу "бібліятэычны каталог"? hits341 (размовы) 13:40, 29 кастрычніка 2013 (FET)

Бо крытэрыі значнасці для геаграфічных аб'ектаў мякчэйшыя, чым для арганізацый. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:34, 6 лістапада 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Самастойнай значнасці альбом асобна ад выканаўца не мае: уплыву на культуру ён не вызваў, моцнага абмеркавання ў прэсе таксама. Самы лепшы спосаб - гэта перанесці інфармацыю ў артыкул пра спевака.---Хамелка/ разм. 12:01, 28 кастрычніка 2013 (FET)

•  Выдаліць, як і папярэдні. Вельмі падобна на спробу «раскруткі»--VladimirZhV (размовы) 18:32, 28 кастрычніка 2013 (FET)
•  Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 18:52, 28 кастрычніка 2013 (FET)

Здравствуйте. Можно создать страницу, как в англ. версии ([Stas Shurins discography])? И туда помещать информацию про синглы и альбомы? Так-как я думал, что в Белоруссии этот певец известен также) --ВікіПЕДист (размовы) 21:07, 28 кастрычніка 2013 (FET)

Еще также есть вариант создать "содержание", как в украинской версии...можете ознакомится, если конечно желаете... --ВікіПЕДист (размовы) 21:09, 28 кастрычніка 2013 (FET)

Ознакомился. В украинской версии нормально. Делайте подобно. И ознакомьтесь с правилами белорусского языка, которые я Вам отправил на страницу обсуждений. Самому недавно их отправляли, был новичком. Не стесняйтесь задавать вопросы. --Artificial123 (размовы) 21:58, 28 кастрычніка 2013 (FET)

Хорошо...если будет желание, прочитаю их полностью))...но сразу всё сложно освоить...спасибо) --ВікіПЕДист (размовы) 00:01, 29 кастрычніка 2013 (FET)

В несколько присестов обязательно освойте, иначе зададите проверяющим лишней работы. Советую ещё почитать литературу на белорусском языке. --Artificial123 (размовы) 01:30, 29 кастрычніка 2013 (FET)

Хорошо, что всё понятно на ассоциациях хотя-бы) Но всё-таки правила - тоже главная вещь. --ВікіПЕДист (размовы) 21:12, 29 кастрычніка 2013 (FET)

Помогите пожалуйста с перенаправлением. Хотел сделать ссылку с "Раунд 1" на "Стас Шурынс\дискография\альбомы", но оно переходит просто на страницу Стас Шурынс...так в принципе возможно сделать, как я обьяснил? --ВікіПЕДист (размовы) 22:51, 30 кастрычніка 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць На падставе якіх крыніц вызначалася значнасць? Усё чырвонае, ніякіх тлумачэнняў. --Rymchonak (размовы) 12:01, 1 кастрычніка 2013 (UTC)

 Выдаліць --Artificial123 16:02, 1 кастрычніка 2013 (UTC)

 Выдаліць Дарэчы, яшчэ адно пацьверджаньне таго, што службовыя сьпісы лепей трымаць па-за асноўнай прасторай. — Wizardist ^г

+у 16:45, 1 кастрычніка 2013 (UTC)

 Устрымліваюся. Выдаліць штосьці вельмі лёгка, а вось потым узнавіць і дапрацаваць — цяжэй--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:27, 15 кастрычніка 2013 (FET)

Відавочна, у асноўнай прасторы гэтаму спісу не месца. Але можа яго лепш куды перанесці, а не выдаляць? Мо каму спатрэбіцца? --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:25, 10 кастрычніка 2013 (FET)

Стварыце праект «Гісторыя» або «Навука», можна будзе яго на захаваньне перанесьці туды. Яму там акурат самае месца. — Wizardist ^{г +у} 18:25, 11 кастрычніка 2013 (FET)

Калі так, то ўжо лепш Партал стварыць. --Artificial123 18:29, 11 кастрычніка 2013 (FET)

Партал паказвае вынік працы, а праект — каардынуе гэту самаую працу. Але ніхто ж не замінае! — Wizardist ^{г +у} 19:12, 11 кастрычніка 2013 (FET)

Я перанёс спіс з асноўнай прасторы пад назву "Вікіпедыя:Праект:Гісторыя:Спіс найбольш значных гістарычных часопісаў". Можа зняць намінацыю з выдалення? (Выдаліць толькі перасылку "Спіс найбольш значных гістарычных часопісаў".) --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 00:55, 16 кастрычніка 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

На мой погляд, дастаткова шаблонаў {{крыніца?}}, {{няма АК}} і {{няма крыніц}}. Шаблон {{Факт?}} прапаную зрабіць перанакіраваннем на {{крыніца?}}. Вашы меркаванні? --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:31, 29 жніўня 2013 (UTC)

• Тут трэба наводзіць парадак! І прыкладна так, або нават карацей. Пакінуць {{крыніца?}}і {{няма крыніц}}.--VladimirZhV (размовы) 20:07, 12 верасня 2013 (UTC)
  • А калі крыніцы ёсць, але газеты напрыклад ці сайт невядома каму належачы? --Максім Л. (размовы) 16:55, 25 верасня 2013 (UTC)
• Дыназаўра {{няма аўтарытэтных крыніц}} можна сьмела паліць у печы. {{крыніцы2}} таксама, бо рэлевантны шаблён ужо ёсьць. А вось {{факт?}} варта пакінуць: бывае, чалавек пазначыў крыніцу, але сьцьверджаньне ў крыніцы складана знайсьці (не пазначаны нумар старонкі/тому), або сьцьверджаньне ў крыніцы няяўнае, або рэдактар увогуле «дадумаў» нешта з арыгінальнай крыніцы, тым самым зьдзейсьніўшы арыгінальнае дасьледваньне. — Wizardist ^{г +у} 17:03, 25 верасня 2013 (UTC)

Я так зразумеў, што выдаляем {{няма аўтарытэтных крыніц}}--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:44, 15 кастрычніка 2013 (FET)

Выдаляем {{няма аўтарытэтных крыніц}} і {{крыніцы2}}. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 00:34, 16 кастрычніка 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Шаблон на выдаленне паставіў Maksim L.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:15, 15 кастрычніка 2013 (FET)

 Выдаліць. Вельмі падобна на рэкламу. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 00:11, 16 кастрычніка 2013 (FET)

 Выдаліць. машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 10:02, 16 кастрычніка 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Артыкул пра гэты архітэктурны будынак ужо існуе — Жыровіцкі манастыр--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:36, 14 кастрычніка 2013 (FET)

У артыкуле пра манастыр нічога няма пра сабор. Па-другое, сабор сам па сабе помнік. --Максім Л. (размовы) 16:04, 14 кастрычніка 2013 (FET)

 Пакінуць. Сабор мае самастойную значнасць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 00:05, 16 кастрычніка 2013 (FET)

 Пакінуць, у нас яшчэ не вельмі распрацаваны нашы манастыры, але, напрыклад, у рувікі (гл. шаблон) напісаны асабныя артыкулы амаль пра ўсе значныя аб'екты комплексу - і яны маюць рацыю ў гэтым. Падобная праблема аб'ектаў і комплексаў уздымалася пры спробе перайменаваць артыкул Мірскі замак, але, на вялікі жаль, развесці аглядны артыкул пра паркава-замкавы комплекс і пра ўласна замак не ўдалося, хоць іншыя яго складнікі атрымалі асобныя артыкулы. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:04, 16 кастрычніка 2013 (FET)

 Пакінуць--Mr. Sрock (размовы) 09:50, 16 кастрычніка 2013 (FET)

 Пакінуць Сп.Чаховіч істотна пераапрацаваў артыкул. --Rymchonak (размовы) 10:03, 16 кастрычніка 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Вельмі сырыя артыкулы + праблемы з арфаграфіяй.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:11, 14 кастрычніка 2013 (FET)

 Выдаліць. Рэклама, а яшчэ аўтапераклад. --Максім Л. (размовы) 16:06, 14 кастрычніка 2013 (FET)

 Выдаліць. Гэта не артыкулы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 00:07, 16 кастрычніка 2013 (FET)

 Выдаліць. машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 10:02, 16 кастрычніка 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Лішнія шаблоны. Ёсць універсальныя {{link GA}} і {{link FA}}. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:38, 11 кастрычніка 2013 (FET)

 Выдаліць няхай гэтым займаецца Вікідата --JerzyKundrat (размовы) 12:54, 11 кастрычніка 2013 (FET)

 Выдаліць, хопіць і таго, што яны прыходзяць і прастаўляюць {{Пераклад}} дзе не трэба, а потым дураць мазгі, калі яго выдаляюць. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:53, 11 кастрычніка 2013 (FET)

 Выдаліць. Ніякага толку з яго няма. Чым тарашкевіца лепш за іншыя моўныя раздзелы? --Artificial123 16:45, 11 кастрычніка 2013 (FET)

 Выдаліць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:09, 14 кастрычніка 2013 (FET)

 Выдаліць дублюе {{link GA}} і {{link FA}}. --Максім Л. (размовы) 16:07, 14 кастрычніка 2013 (FET)

 Выдаліць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 01:05, 16 кастрычніка 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Рэклямны артыкул. Энцыкляпэдычная значнасьць тэмы не паказаная і, хутчэй за ўсё, адсутнічае. — Wizardist ^{г +у} 13:37, 24 верасня 2013 (UTC)

 Выдаліць прома-артыкул. --Rymchonak (размовы) 10:07, 26 верасня 2013 (UTC)

 Выдаліць--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:20, 27 верасня 2013 (UTC)

 Выдаліць. Падобна на рэкламу. Неахайная арфаграфія (рускія "и"). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 01:01, 16 кастрычніка 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Парушае энц.стыль, памылкі, без афармлення і літ-ры. --Rymchonak (размовы) 09:23, 29 жніўня 2013 (UTC)

Не наш фармат, але можа хто перапрацуе тэкст? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:12, 11 верасня 2013 (UTC)

Пачакаем трохі, але практыка паказвае, што такія артыкулы рэдка выпраўляюцца. --Rymchonak (размовы) 06:00, 12 верасня 2013 (UTC)

Канешне, не самы лепшы артыкул, але і не бязглуздзіца. З большага, можна чытаць. Таму я за тое, каб  Пакінуць--Павел Петро (размовы) 13:06, 27 верасня 2013 (UTC)

Вы, здаецца, пабачылі артыкул ужо пасля істотнай перапрацоўкі. Прапаную зняць намінацыю. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:14, 27 верасня 2013 (UTC)

 Пакінуць. --Artificial123 18:02, 10 кастрычніка 2013 (FET)

 Пакінуць. Артыкул збольшага дапрацаваны. Намінацыю можна здымаць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:09, 10 кастрычніка 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць Машынны пераклад, шмат паланізмаў, сэнс губляецца ў цэлых раздзелах. Напр.:

Саюз польскі дэмакратычны на Белай Русі не здабыў шыршай падтрымкі з боку палякаў з забраных земляў. Паводле Й. Савіцкага, ён быў толькі пачаткам палітычнай партыі. Тым не менш, міма ліберальнай праграмы, ён сустрэўся з пазытыўным прыёмам з боку прыхільнікаў Нацыянальнай дэмакратыі. Звязаны з яе публіцыст Владзімеж Дважачак выказзваўся пра партыю прыіхільна, хвалючы яе за адназначнай прынятай праграмы і збежнасць з некаторымі пастулятамі эндецыі. Публіцыст выдаванага ў Кіеве тыднёвіка Крэсы, які карыстаўся мянушкай Барута, пісаў, што Саюз з'яўляецца антытэзісам Краёвай партыі Літвы і Беларусі. --Rymchonak (размовы) 16:37, 16 чэрвеня 2013 (UTC)

• Машыны пераклад, шмат грубых памылак. Калі ніхто не будзе карэктаваць, то  Выдаліць. --Ellis Novak (размовы) 17:43, 16 чэрвеня 2013 (UTC)

Пераклад не машынны, я нім ніколі не карыстаюся. Ужо зрабіў праўкі. Артыкул не падыходзіць на выдаленне, бо тэма энцыклапедычная. Bladyniec (размовы) 14:46, 17 чэрвеня 2013 (UTC)

Томаш, я выправіў памылкі, паланізмы, стыль і г.д. Праз некаторы час вярнуся да артыкула зноў, бо ўсё адно трэба яшчэ раз перачытаць і дапрацоўваць, бо гэта калька польскай мовы беларускімі словамі. Прапаную змяніць назву, бо яна таксама не беларуская, а трэба Польскі дэмакратычны саюз на Белай Русі. Поспехаў у вывучэнні беларускай мовы! --Rymchonak (размовы) 10:14, 18 чэрвеня 2013 (UTC)

Я так і не зразумеў, гэта дубль арт. Польскі дэмакратычны саюз Беларусі ці не? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:44, 18 чэрвеня 2013 (UTC)

Томаш, кажа, што розныя арганізацыі. Але ў такіх пытаннях лепш спытаць прафесійнага гісторыка — пачакаем меркавання Дзяніса Нядбайлы. --Rymchonak (размовы) 16:47, 18 чэрвеня 2013 (UTC)

Трэба аб'яднаць з Польскі дэмакратычны саюз Беларусі--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:50, 15 жніўня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць--Максім Л. (размовы) 10:08, 16 чэрвеня 2013 (UTC)
•  Выдаліць Маргінальна --Rymchonak (размовы) 16:37, 16 чэрвеня 2013 (UTC)
•  Пакінуць адназначна. Прыведзеныя спасылкі на мовазнаўцаў. Дзіўная намінацыя.--Mr. Sрock (размовы) 08:52, 18 чэрвеня 2013 (UTC)

Пра састарэлыя, экзатычныя, памылковыя і інш. варыянты назвы чаго-небудзь трэба пісаць у адпаведны артыкул, а неадназначнасці з іх рабіць. Пасля гэтай неадназначнасці яшчэ больш заблытаешся. Зараз "руская мова" мае толькі адно значэнне, без варыянтаў. --Максім Л. (размовы) 20:42, 18 чэрвеня 2013 (UTC)

•  Выдаліць --Dzianis Niadbajla (размовы) 15:49, 15 жніўня 2013 (UTC)
•  Пакінуць. — Wizardist ^{г +у} 09:41, 26 верасня 2013 (UTC)
•  Пакінуць. Frantishak (размовы) 11:35, 26 верасня 2013 (UTC)
•  Устрымліваюся. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:25, 26 верасня 2013 (UTC)
•  Пакінуць. Цалкам падзяляю меркаваньне спадара Maksim L. Liashko (размовы) 17:23, 26 верасня 2013 (UTC)

Спадарства, час мінуў дастатковы - можна выдаляць, але сама лепш перапрацуйце артыкул так, каб не выклікаў негатыўных эмоцый і нельга было павесіць ярлык арыгінальнага даследвання. Я згодны, што артыкул у тарашкевіцы (адкуль і ўзята структура) мае перагібы ў не нейтральны бок гэтаксама як згодны, што руская мова зараз мае адно канкрэтнае значэнне, дурняў няма, але з самымі лепшымі намерамі намагаўся стварыць гэты артыкул-неадназначнасць пра частку нашай гісторыю пераапрацаваўшы (як умеў) прыведзеную фактуру.--Mr. Sрock (размовы) 14:25, 22 верасня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць значнасць гурта не паказана. --Rymchonak (размовы) 09:20, 13 верасня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць не артыкул, інфарматыўнасці нуль. --Rymchonak (размовы) 09:23, 8 верасня 2013 (UTC)

Гэта раён горада, а не горад. Тым не менш, ён значнасць мае. Bladyniec (размовы) 07:07, 9 верасня 2013 (UTC)

Томаш, можаш дадаць інфармацыі? --Rymchonak (размовы) 06:34, 10 верасня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Ёсць шаблон Дзяржаўны дзеяч.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:16, 15 жніўня 2013 (UTC)

 Выдаліць. Шаблон-дублікат. --Rymchonak (размовы) 07:40, 29 жніўня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць машынны пераклад. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:02, 6 жніўня 2013 (UTC)

 Выдаліць--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:16, 15 жніўня 2013 (UTC)

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 07:40, 29 жніўня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 05:32, 28 чэрвеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць коратка, адсутнасць крыніц. Выстаўлены на выдаленне ў "тарашкевічным" раздзеле. --Rymchonak (размовы) 10:25, 6 чэрвеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць не артыкул --Rymchonak (размовы) 15:04, 4 чэрвеня 2013 (UTC)

 Пакінуць. Калі мы такія тэксты будзем выдаляць, то нават не ведаю. Тэкст з "Памяці", трэба апрацаваць, перайменаваць і няхай будзе. --Максім Л. (размовы) 17:54, 4 чэрвеня 2013 (UTC)

Хутка  Выдаліць, як капіпасту. Вось такое як раз і трэба выдаляць, каб не падаваць дрэнныя ўзоры, лепей няхай два радкі будуць, якія хочацца аздобіць, а ў гэтыя гушчары нават і лезць неахвота, і як паказвае практыка, ніхто і не лезе.---Хамелка/ разм. 06:03, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

У нас не так шмат людзей, каб выпраўляць. Калі ёсць жаданне, то праўце. Але, каб не было Атлантыды. Будзе вісець без афармлення, з памылкамі, а ў простага цікаўнага чалавека будзе рабіцца ўражанне, што Беларуская Вікіпедыя неахайная. Калі ласка, выдаліце прыстаўкі - ужо вісяць шмат часу (іх перанеслі ў слоўнік). --Rymchonak (размовы) 06:09, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

Пра машынныя пераклады ўзору Атлантыды няма чаго і гаварыць, во што трэба выстаўляць на выдаленне. А пра царкву пісаўся беларускі тэкст адразу, бачна, што ёсць пэўныя русізмы ды саветызмы, але ён пісаўся жывым чалавекам. Так, гэта капіпаст, вядома, выдаліць прасцей, але мы самі падобны артыкул ніколі не напішам, бо трэба будзе падымаць архівы і г.д. Таму, па магчымасці скараціць і адфарматаваць, што трошку ўжо і зрабіў. --Максім Л. (размовы) 08:43, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

Здымаю з выдалення. Перапрацавана. Трэба яшчэ фота. --Rymchonak (размовы) 09:38, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

 Устрымліваюся. Здаецца, знайшоў крыніцу [3], адкуль залілі. Дарэчы, пытанне: ці можна з сайтаў заліваць у Вікіпедыю фотаздымкі? А то тут такія жорсткія сутычкі адносна ўсякіх правоў, што я баюся гэта рабіць :) --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 07:07, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

Загружаць можна толькі тое, што ў грамадскім набытку тым ці іншым чынам. Але ў розных краінах розныя законы. Напрыклад, калі за польскім часам было зроблена фота лунінецкай царквы і фатограф не паставіў на ім яўнае пазначэнне свайго аўтарства, то здымак адразу трапляў у грамадскі набытак. Калі фота той самай царквы было зроблена за савецкім часам, то цалкам магчыма, што фота дасюль не з'яўляецца свабодным і загружаць яго нельга. --Максім Л. (размовы) 08:33, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

Дарэчы, з'явілася яшчэ адна крыніца для свабодных выяў па Беларусі [4] --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:51, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

hram.by — вельмі годны рэсурс, стварыў для яго {{Праваслаўная архітэктура Беларусі}} і даслаў аўтару ліст з прапановай змяніць "Пры выкарыстоўванні матэрыялаў сайта, калі ласка, спасылайцеся на hram.by і аўтараў." на ліцэнзію CC-BY-SA-3.0 (па зместу яны амаль ідэнтычныя), пачакаем. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:29, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Живая персона, свободная замена может быть сделана элементарно - регулярно преподает в БГУ как минимум ландшафтоведение. О какой непубличности идет речь - загадка. Ведь не затворница же, и не в тюрьме сидит...--178.125.194.43 20:52, 29 красавіка 2013 (UTC)

Вот когда загрузят на Викисклад её свободную фотографию, тогда и удалим эту. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:14, 29 красавіка 2013 (UTC)

Я не понял, что, в бе-вики критерии удаления файлов чем-то сильно отличаются от ру-вики? Явный бэдфэйрюз - персона живая и вполне публичная, исключений, под которые бы она подпадала, не видно. Статью иллюстрирует для красоты. Причем здесь викисклад - также хотелось бы пояснений. Неважно, есть ли в настоящее время свободная замена или нет, если она может быть реально и беспрепятственно получена (как в этом случае) - удалять без разговоров.--178.125.225.57 07:33, 30 красавіка 2013 (UTC)

Такие тривиальные портретные фотографии, как на паспорте или водительских правах например, насколько знаю, выделяются в особую категорию и можно и на Комонз загружать вне зависимости от времени создания. --Максім Л. (размовы) 07:42, 30 красавіка 2013 (UTC)

Да что вы. Впервые слышу, можно ссылку на соот. правило? Файл, повторюсь, стоит под КДИ, т.е. несвободный, а несвободные в принципе не могут быть перенесены на викисклад, без всяких исключений. Это основополагающий принцип commons.--178.125.225.57 08:03, 30 красавіка 2013 (UTC)

Да, возможно, что-то напутал, не нашёл с ходу нужного места. Спрошу у более опытных в этом деле коллег. --Максім Л. (размовы) 08:43, 30 красавіка 2013 (UTC)

А есть правило, которое определяет публичность персоны? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:51, 30 красавіка 2013 (UTC)

Есть правило (не знаю, как здесь, по крайней мере в ру-вики), определяющее ее непубличность, равно как и другие обстоятельства, при которых КДИ на ныне живущую персону может быть оправдан. Это ru:ВП:ПНИ#11 (третий столбец - "Исключения"), прямиком следующее из ru:ВП:КДИ#Несоответствие указанным условиям.--178.125.89.6 09:23, 30 красавіка 2013 (UTC)

Если верить итогу Опросу об изображениях ныне живущих людей, то публичными персонами можно назвать лишь ректоров вузов. Но это лишь пустые споры, потому что правила рувики никак не касаются нашего раздела. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:30, 30 красавіка 2013 (UTC)

Пустыми спорами это было бы, если бы в белорусской вики существовало свое собственное правило касательно КДИ. Но его, по-моему, тут пока нет - вернее, оно-то есть, но это просто переводной текст с соот. правила рувики практически без изменений и без уточнительного ВП:ПНИ. Поэтому пока просто приходится плясать от того, что написано в наиболее "близкой" к нам версии википедии. В противном случае этот файл бы вообще подлежал немедленному удалению без обсуждения, поскольку его соответствие этой штучке (п.1.) без ПНИ доказать никак нельзя.
Вот вы смотрите пример неоправданного использования. Я смотрел прежде всего раздел "Исключения" ("Фотографии персоналий, к которым доступ сильно затруднён..." и далее по тексту). Ни под один из пунктов исключений, перечисленных там, это фото не подходит. Напрашивается вполне очевидный вывод. Более того, если и глянуть ваш пример, то Марцинкевич, хоть и не ректор, конечно, но тоже действующий работник научной и педагогической сферы, появляется на геофаке практически каждый день, ведет лекции (в т.ч. может проводить открытые лекции, свободные для посещения всем желающим) - в общем, сфоткать ее реально, стоит только захотеть.--178.125.84.4 15:33, 30 красавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць У чым значнасць, літ-ра?

 Пакінуць Можа, хто дадаст інфармацыі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:39, 28 красавіка 2013 (UTC)

 Пакінуць Значнасць, на мой погляд, ёсць. І інфармацыя знаходзіцца даволі лёгка.--VladimirZhV (размовы) 14:41, 28 красавіка 2013 (UTC)

Без дапаўнення, прапаную выдаліць. --Rymchonak (размовы) 17:10, 28 красавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць Ён яшчэ і не звязаны. Які ў ім сэнс? Frantishak (размовы) 23:52, 18 мая 2013 (UTC)

Калегі, паглядзіце рускую інтэрвікі, значнасць безумоўна ёсць, праблема ў жаданні перакласці з рускай. --Максім Л. (размовы) 07:17, 19 мая 2013 (UTC)

 Пакінуць Сапраўды, значнасць ёсць --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:32, 19 мая 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць памылка ў назве, бо вёска Гомель. Вельмі коратка, няма перспектыў для развіцця. Прапаную змест перанесці ў арт. вёска Гомель і выдаліць. --Rymchonak (размовы) 08:25, 27 красавіка 2013 (UTC)

Падтрымліваю выдаленне і перанос зместу.--VladimirZhV (размовы) 09:01, 27 красавіка 2013 (UTC)

 Пакінуць Можа ёсць яшчэ інфармацыі прая яго.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:38, 28 красавіка 2013 (UTC)

Справа не ў наяўнасці інфармацыі, а ў назве артыкула. Зараз аграгарадок Гомель. Артыкул заўсёды можна аднавіць, калі набярэцца інфы.--VladimirZhV (размовы) 14:52, 28 красавіка 2013 (UTC)

Дарэчы, я зараз выправіў Б. Брэжго на Б. Брэжга.--VladimirZhV (размовы) 14:57, 28 красавіка 2013 (UTC)

Перанёс усю інфармацыю ў асн.артыкул, пакінуўшы рэдырэкт. --Rymchonak (размовы) 17:11, 28 красавіка 2013 (UTC)

Пачакайце, па-першае, давайце вызначымся, альбо мы выконваем прынцып гістарызму ў артыкулах, альбо не. Калі замак існаваў у мясцовасці Гомль, то і замак павінен так называцца; па-другое, навошта Вы выправілі Брэжго, на Брэжга!? На тытульным лісце яго працы Брэжго. Гэта ж бібліяграфічная частка артыкула, якая павінна быць аўтэнтычнай. Іншая справа з расейскай мовай імперскага часу.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:29, 28 красавіка 2013 (UTC)

З Брэжго я, хутчэй за ўсё, "пагарачыўся". Калі на вокладцы так. А наконт замка — ці была ў яго такая назва? Або гэта проста прыналежнасць ба мясцовасці?--VladimirZhV (размовы) 02:56, 30 красавіка 2013 (UTC)

Нават калі і прыналежнасць да мясцовасці, мы ж не пішам у астатніх артыкулах: Навагрудскае ваяяводства замест Новагародскага ваяводства, або Гродзенскі сейм, замест Гарадзенскага і г.д.?--Dzianis Niadbajla (размовы) 05:50, 30 красавіка 2013 (UTC)

З ваяводствамі, княствамі, губернямі спрачацца не стану. Пытанне ў тым, была гэта назва замка ў час яго існавання, або гэта прывязка да мясцовасці ў кнізе Б. Р. Брэжго на мове ў час напісання? Пачакаем меркаванняў іншых удзельнікаў?--VladimirZhV (размовы) 02:09, 9 мая 2013 (UTC)

Выдаліць--Mr. Sрock (размовы) 18:47, 15 жніўня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Аўтарскі артыкул невядома пра што.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:31, 11 жніўня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць машынны пераклад. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:15, 2 жніўня 2013 (UTC)

 Выдаліць Перапрацаваць цяжка.--VladimirZhV (размовы) 17:20, 6 жніўня 2013 (UTC)

 Выдаліць прасцей стварыць новы артыкул.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:33, 11 жніўня 2013 (UTC)

 Выдаліць. Яшчэ пытанне, чаму гэты артыкул быў дагледжаны, калі не адпавядае асноўным патрабаванням. --Максім Л. (размовы) 18:48, 13 жніўня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць не артыкул, а копія старонкі ў Вікікрыніцах. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:01, 2 жніўня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Не артыкулы, памылкі ў перакладах, спасылкі на прафанскі сайт. --Rymchonak (размовы) 12:41, 25 ліпеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць паўрадкі, няма значнасці. У Англійскай Вікіпедыі таксама фрагментарна. --Rymchonak (размовы) 06:20, 9 ліпеня 2013 (UTC)

а ў іспанскай? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:59, 9 ліпеня 2013 (UTC)

Трэба ў Эліс Новак спытаць, яна ведае іспанскую. Калі артыкул яе зацікавіць, магчыма, дапаможа. Калі не, прапаную выдаліць. --Rymchonak (размовы) 19:06, 9 ліпеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Артыкул невядома пра каго. Літаральна. Вялікая просьба да аўтара, карыстайцца толькі адной крыніцай, калі тэматыка яму не блізкая, каб не было гібрыдаў бульдога з насарогам. --Максім Л. (размовы) 19:09, 6 ліпеня 2013 (UTC)

Перапісаў, буду дапаўняць яшчэ, здымаю намінацыю. --Максім Л. (размовы) 21:15, 13 ліпеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Прапаную выдаліць наступныя прыстаўкі: Анты-, Гама-, Гамеа-, Геа-, Гіпа-, Гіпер-, Дыя-, Меза-, Палі-, Пента-, Квадра-, Ды-, Окта-, Пер-, Транс-, Тэтра-, Цыс-, Гетэра-, Бі- + суфікс -генэз: слоўнікавае тлумачэнне. Перанесены ў вікіслоўнік.--Ellis Novak (размовы) 19:44, 22 чэрвеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 09:28, 20 чэрвеня 2013 (UTC)

Deputat. Bladyniec (размовы) 11:08, 20 чэрвеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць перанесены на Вікіслоўнік --Rymchonak (размовы) 09:28, 18 чэрвеня 2013 (UTC)

Тут іх болей --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:41, 18 чэрвеня 2013 (UTC)

Сп.Эліс, перанесла толькі безнадзейныя - без інтэрвік, на паўрадка. Астатнія, улічваючы інтэрвікі, дапрацуем.--Rymchonak (размовы) 16:49, 18 чэрвеня 2013 (UTC)

Прапаную пакінуць толькі прыстаўкі СІ, а астатнія, негледзячы на інтэрвікі, пераносіць у вікіслоўнік.--Ellis Novak (размовы) 17:04, 18 чэрвеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Памылкі ў назвах, адсутнасць крыніц, літ-ры, вікіфікацыі, коратка. --Rymchonak (размовы) 12:09, 14 чэрвеня 2013 (UTC)

З назвай праблема. Але крыніцы і змест ёсць: тут і тут.--VladimirZhV (размовы) 17:28, 14 чэрвеня 2013 (UTC)

Зараз дадам інтэрвікі для семінарыі, падобную назву трэба і ў нас зрабіць.---Хамелка/ разм. 05:10, 15 чэрвеня 2013 (UTC)

Што тычыцца акадэміі, то артыкул у нас ужо быў, так што дубль трэба перанакіраваць, спачатку ўзяўшы там усё новае---Хамелка/ разм. 05:13, 15 чэрвеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Гл. Вікіпедыя:Да выдалення#Прыстаўкі Гала-, Піра-, Экстра-, Сэскві-, Дадэка-, Гекса-. --Максім Л. (размовы) 12:42, 13 чэрвеня 2013 (UTC)

Супер- у вікіслоўнікуY Зроблена--Ellis Novak (размовы) 17:19, 13 чэрвеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Гл. Вікіпедыя:Да выдалення#Прыстаўкі Гала-, Піра-, Экстра-, Сэскві-, Дадэка-, Гекса-. --Максім Л. (размовы) 12:42, 13 чэрвеня 2013 (UTC)

Супра- у вікіслоўнікуY Зроблена--Ellis Novak (размовы) 17:23, 13 чэрвеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не артыкул --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:05, 11 чэрвеня 2013 (UTC)

Выправіў назву, дапоўніў, дадаў выяву і літ-ру. Пакінуць. Выдаліце, калі ласка, памылковую назву. --Rymchonak (размовы) 09:16, 11 чэрвеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць коратка, адсутнасць крыніц. Калі ніхто не дапрацуе, выдаліць. --Rymchonak (размовы) 12:23, 10 чэрвеня 2013 (UTC)

 Пакінуць Не заўважыў стварэння гэтага артыкула. Абяцаю ў бліжэйшы час дапрацаваць--Artsiom91 (размовы) 12:48, 10 чэрвеня 2013 (UTC)

Y Зроблена Артыкул прыведзены ў належны стан і мусіць быць зняты з выдалення.--Artsiom91 (размовы) 17:58, 10 чэрвеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць машынны пераклад. Некаторыя фрагменты немагчыма прачытаць, губляецца сэнс. Антынавукова. Ніякіх зносак. --Rymchonak (размовы) 09:41, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

Выдаліў тэкст, апроч ліда. --Максім Л. (размовы) 10:41, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

Дзякуй, што выдалілі бяссэнсіцу. Здымаю з выдалення. --Rymchonak (размовы) 10:59, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць дублікат. --Rymchonak (размовы) 09:08, 4 чэрвеня 2013 (UTC)

 Выдаліць, копіпаст і ў назве накручана, але некаторую інфармацыю можна адтуль узяць. --Максім Л. (размовы) 14:22, 4 чэрвеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць вельмі коратка, адсутнасць зносак, літ-ры, інтэрвік. --Rymchonak (размовы) 05:36, 28 мая 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У чым значнасць гэтага чалавека? Bladyniec (размовы) 21:03, 17 мая 2013 (UTC)

• У тым, што ён, у свой час быў актыўным грамадскім дзеячам беларускай эміграцыі. Ілі Вы лічыце, што гэтага не дастаткова. Калі так, то патрэбна выстаўляць на выдаленне ўсе артыкулы пра футбалістаў Беларусі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:16, 18 мая 2013 (UTC)

Столькі часу вісеў, а тут выдаліць.  Пакінуць--Павел Петро (размовы) 20:03, 18 мая 2013 (UTC)

Я пачытаў крыніцу, на якой напісаны гэты артыкул і аніякіх інфарацыі наконт гэтай актыўнай дзейнасці няма. Што дакладна ён зрабіў? Апошнія радкі пра дываны дапісаныя бяз крыніцаў. Дзяніс, адкуль Ты ўзяў гэтую інфармацыю? Каментар наконт футбалістаў незразумелы. Павел, доўгі час існавання артыкула ў Вікіпедыі не робіць яго аўтаматычна правільным. Bladyniec (размовы) 21:06, 18 мая 2013 (UTC)

Дадаў крыніцы, якімі карыстаўся. Наконт футбалістаў: у чым значнасць, з Вашага пункту гледжання, у шэраговых футбалістаў беларускіх клубаў сярэдняга і каля сярэдняга ўзроўня, якія нават у еўракубках не выступалі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:15, 18 мая 2013 (UTC)

Цяпер, пасля разбудовы артыкула, значнасць стала зразумелай. Дзякуй, думаю абмеркаванне можна зачыніць. Bladyniec (размовы) 14:42, 19 мая 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Прапаную выдаліць, бо артыкулы ўтрымоўваюць слоўнікавыя тлумачэнні. Няма перспектыў для развіцця арыткулаў. Як альтэрнатыва, можна змест старонак перанесці ў вікіслоўнік, калі гэта мае сэнс.--Ellis Novak (размовы) 20:21, 10 мая 2013 (UTC)

 Выдаліць Вікіпедыя - не слоўнік. --Rymchonak (размовы) 07:38, 11 мая 2013 (UTC)

 Выдаліць падтрымліваю. Больш, чым слоўнікавае, дадаць не бачу што.--VladimirZhV (размовы) 08:59, 14 мая 2013 (UTC)

Перанесці артыкулы ў Вікіслоўнік (дзе дарэчы нулявая актыўнасць), а пасля выдаліць. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:06, 24 мая 2013 (UTC)

Як зразумела, так і перанесла ў вікіслоўнік. Так што можаце выдаляць.--Ellis Novak (размовы) 17:51, 24 мая 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 19:50, 28 красавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць няма значнасці, у Ру-Вікі паўторна паставілі на выдаленне. --Rymchonak (размовы) 16:26, 27 красавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Значнасць не паказана, павярхоўна, ні спасылак, ні літ-ры. --Rymchonak (размовы) 08:17, 26 красавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць бессэнсоўны артыкул--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:03, 26 красавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць--Ellis Novak (размовы) 20:22, 10 мая 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць ні спасылак, ні літ-ры. Значнасць? --Rymchonak (размовы) 06:04, 26 красавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць Пусты пералік--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:04, 26 красавіка 2013 (UTC)

Мо хто напіша артыкул пра брытанскі блюз, каб перанесці туды гэты спіс? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:14, 27 красавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

:  Выдаліць Парушае энц.стыль, адсутнасць літ-ры, зносак. --Rymchonak (размовы) 11:35, 25 красавіка 2013 (UTC)

Здымаю з выдалення. Артыкул выпраўлены, ёсць літ-ра. --Rymchonak (размовы) 17:46, 27 красавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад, няма зносак, аніякіх крыніц. --Rymchonak (размовы) 11:22, 23 красавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:07, 23 красавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць. Такое правіць немагчыма. Прасцей пачаць новы.--VladimirZhV (размовы) 17:27, 24 красавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць Машынны пераклад без афармлення --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:12, 27 красавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Артыкул супярэчыць прававому аспекту вызначэння легальны. Падобная назва фактычна прызнае легальнасць акупацыі. Паводле савецкіх, беларускіх, міжнародных норм права, акупацыя Беларусі не была легальнай, любыя формы супрацоўніцтва з'яўляюцца калабарацыянізмам. Сам факт пераносу зместу з Беларускі калабарацыянізм у Другой сусветнай вайне без абмяркавання лічыць вандалізмам. Frantishak (размовы) 00:05, 18 красавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць выдаліць старонкі-перасылкі "Легальныя беларускія арганізацыі падчас нямецкай акупацыі...". Прычыны: парушэнне нейтральнасці, няслушнае ўжыванне паняцця "легальнасць" у дачыненні да акупацыйных улад. --Пан Свідрыгайла (размовы) 10:00, 23 красавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць Грувасткая назва, не падмацавана навуковымі крыніцамі. --Rymchonak (размовы) 10:02, 23 красавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць Усё было ўжо сказана на форуме--Dzianis Niadbajla (размовы) 10:38, 23 красавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Гэты шаблон трэба выдаліць. Тым больш, што ёсць шаблон:дзяржава.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:59, 2 лютага 2013 (UTC)

Спачатку трэба выправіць усе ўключэнні гэтага шаблона, якіх больш за 5 дзясяткаў. Я гэтым неяк крыху займалася, але потым змарылася і закінула. У любым выпадку, пакуль я  Супраць катэгарычна.---Хамелка/ разм. 13:59, 3 лютага 2013 (UTC)

Сп. Хамелка, па-першае, ва ўсіх уключэннях гэтага шаблона знаходзіцца вельмі старая інфармацыя (5-10-гадавой даўніны); а па-другое, гэтай інфармацыі так мала, што лепш паставіць указальнік, што да артыкуда патрэбен шаблон:дзяржава. Таму не бачу сэнсу ў існаванне яго.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:05, 3 лютага 2013 (UTC)

Тут справа толькі аб тым, што нельга выдаляць шаблон, пакуль ёсць яго ўключэнні ў артыкулы. Бо калі выдалім, то ў нас з'явіцца больш за 50 артыкулаў з чырвонай спасылкай уверсе. Такім чынам перш, чым выдаляць, трэба ці паставіць правільны шаблон, ці хоць прыбраць спасылку на няправільны.---Хамелка/ разм. 18:51, 3 лютага 2013 (UTC)

 Пакінуць У нас з гэтымі дзяржавамі-краінамі поўная прававая блытаніна. Я разумею, калі шаблон дзяржавы ставяць да Беларусь, ЗША або нават да Пуэрта-Рыка. Па добраму, яго можна ставіць у Татарстан і штаты федэратыўных краін. Але ж ставіцца і ў Паўночныя Марыянскія астравы, і ў Мантсерат, якія такімі не з'яўляюцца. Яны нават адміністрацыйнымі адзінкамі не могуць лічыцца. Шаблон краіны падыйшоў бы для іх лепшым чынам. Frantishak (размовы) 22:56, 5 лютага 2013 (UTC)

Спадар, вельмі цікавыя ў Вас думкі і прыклады. На Татарстан можна ставіць гэты шаблон, а вось на протадзяржаўныя ўтварэнні Паўночныя Марыянскія астравы і Мантсерат, якія маюць больш улады, чым той самы Татарстан - не. Вельмі цікавы погляд. Па-другое, чаму ж гэта Паўночныя Марыянскія астравы і Мантсерат не могуць лічыцца адміністрацыйнымі адзінкамі, калі яны імі з'яўляюцца!? Мантсерат - гэта заморская тэрыторыя, г.зн. адміністрацыйная адзінка; Паўночныя Марыянскія астравы - гэта ўвогуле дзяржава, якая знаходзіцца ў цесным саюзе з ЗША. --Dzianis Niadbajla (размовы) 19:39, 19 лютага 2013 (UTC)

Ніхто акрамя саміх рэдактараў не ўбачыць у кодзе Дзяржава там або Краіна, але калі мыліць вока, дык можна заўсёды стварыць перасылку (гл. {{Шляхціч}} → {{Дзяржаўны дзеяч}}). --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:17, 5 лютага 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Пакінуць. Паважаны Сп. Rymchonak, Вам не здаецца, што артыкул мае значнасць. Усё ж які-ніякі апазіцыйны лідар адной з моладзевых груп Беларусі. Трэба проста перапрацаваць артыкул. З павагай--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:35, 23 студзеня 2013 (UTC)

* Артур Фінькевіч — тут не ўсё так безнадзейна. Пэўная значнасць ёсць. Але зноў як і ў артукле пра Случака спасылка ў зносцы не працуе. (І калі ёсць жаданне, каб артыкул не выдалілі — трэба даць дзейсныя спасылкі на значныя факты, каб супольнасці не трэба было шукаць па ўсім сеціве ці сапраўды артыкул мае права на існаванне). Артыкул можна  Пакінуць, але: выправіць непрацуючую спасылку, дадаць спасылкі на іншыя факты даведзеныя ў артыкуле, папрацаваць з афармленнем. --Weintrauber (размовы) 07:48, 23 студзеня 2013 (UTC)

За адну арфаграфія (дакадней за адкрытую тарашкевіцу) артыкул варта выдаліць --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:29, 19 лютага 2013 (UTC)

Мне вельмі цікава, чаму сп. Хамелка выдаліла артыкул. Усё ткі галасаванне, павінна быць галасаваннем. А не проста выдаліць, калі 2 з 3 удзельнікаў прагаласавалі за тое, каб пакінуць артыкул.--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:38, 19 мая 2013 (UTC)

Не трэба блытаць, калі ласка. Тут не старонка для галасавання, а старонка абмеркавання. Я не бачу тут "што 2 з 3 удзельнікаўвыказаліся за тое, каб пакінуць артыкул", як вы напісалі на маёй старонцы размоў. Як слушна заўважыў Weintrauber, калі б артыкул быў дапрацаваны, то ў яго былі б пэўныя шанцы застацца ў бевікі, але (!), як я бачу, як мінімум з 23 студзеня ён так і застаўся крывым - без крыніц, якія пацвярджаюць значнасць, з абсалютна невыноснай арфаграфіяй (фактычна, гэта нават не машынны пераклад, а яшчэ горш - такое ў іншых выпадках трэба выдаляць і выдаляйма хутка, без аніякага абмеркавання) і г. д. Такім чынам, па сукупнасці прычын, я яго выдаліла і сваё рашэнне мяняць не збіраюся, калі нехта хоча яго перапрацаваць - калі ласка, магу перанесці тэкст у асабістую прастору - мяняйце.---Хамелка/ разм. 13:04, 19 мая 2013 (UTC)

Перанясіце, калі ласка, артыкул у асабістую прастору.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:19, 19 мая 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Супраць выдалення. Дайце, калі ласка часу да канца тыдня - і ў беларускай вікіпедыі будзе якасны артыкул пра станцыі маскоўскага метро. --Tumash (размовы) 14:48, 17 красавіка 2012 (UTC)

Дамовіліся. Калі да 22.04.2013 не выправіце, выдаленне. --Rymchonak (размовы) 09:23, 17 красавіка 2013 (UTC)

Можна пісаць на сваёй падстаронцы, без тэрмінаў і гонак, потым праз закладку "перанесці" дадаць у асноўную прастору. --Максім Л. (размовы) 12:58, 17 красавіка 2013 (UTC)

Пастаўце хоць {{Пішу}} --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:14, 17 красавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Паколькі гэты шаблон зараз выстаўлены да выдалення, а ён быў уключаны ў шматлікія артыкулы нават да майго ўчарашняга дапрастаўлення ботам, то думаецца, што патрэбна больш шырокае абмеркаванне яго патрэбнасці/непатрэбнасці. Мая думка такая, што спадар Максім выказваецца супраць гэтага шаблону з-за агульнага непрымання шаблонаў-картак, якое ён не аднаразова выказваў. Менавіта таму я выкажуся не толькі за менавіта гэты шаблон, але і за ўсе карткі. Вось мае аргументы:

• тэкст у ліде, хоць часта і дублюецца карткай, але мае як мінімум адзін існы недахоп: ён не фармалізаваны. Тэкст шаблона карткі добра падыходзіць для парсінгу  (руск.) (бел., гэта значыць, для аўтаматычнай апрацоўкі дадзеных. Да ботаў можна ставіцца па-рознаму, але ва ўмовах недахопу актыўных удзельнікаў думаецца, што пакуль адмовіцца мы ад іх не можам.
• Картка задае пэўныя стандарты афармлення і размяшчэння інфармацыі і дазваляе аператыўна змяняць іх. Напрыклад, калі мы раптам вырашым усіх памерлых выдзеліць чорнай рамкай ці нешта падобнае, то ва ўсіх артыкулах з карткай гэта змена адбудзецца літаральна за суткі, а сярод астатніх яшчэ некалькі год будуць сустракацца "старыя матывы"
• Картка дапамагае з катэгарызацыяй, у тым ліку службовай, якую нават вопытны ўдзельнік не заўсёды ведае (катэгорыі артыкулаў без выяў, каардынат, спасылкі на Вікікрыніцы для пісьменнікаў і Вікісховішча для мастакоў і архітэктараў і г. д.). Акрамя прастаўлення такой катэгорыі картка "сочыць" і за яе актуальнасцю, а варта дадаць выяву, напрыклад, і змена адбудзецца імгненна
• Большасць шаблонаў-картак пра асоб (калі не ўсе) дазваляе стандартызаваць выгляд узнагарод. Чалавеку, знаёмаму з тэмай, ці спецыялісту карцінка выгляду дасць інфармацыі калі не больш, то яўна хутчэй, чым радок у тэксце, які яшчэ трэба знайсці недзе ўнізе артыкулу
• Картка дысцыплінуе, рэдактар можа не ўспамніць адразу, які там шаблон Вікітэкі (праўда, я сама часта ўспомніць не магу), ці Вікісховішча, а пашукаць паленіцца, ці проста не падумае, што і гэта трэба дадаць (не ўтрымаеш усе пункты ў галаве), а так усё перад вачамі: спартсмену - рост і вес, палітыку - партыю, а музыканту - інструмент

І апошняе, нават калі вырашым выдаліць гэты шаблон, то спачатку трэба выняць яго з артыкулаў (магу папрасіць ботаводаў, не праблема), бо калі гэта спасылка будзе чырвонай, то гэта не добра. І я абяцаю, што ботам гэты шаблон ставіць больш не буду. Чакаю меркаванняў.---Хамелка/ разм. 16:07, 2 сакавіка 2012 (UTC)

На маю думку, гэты шаблон павінен быць. Ён з'яўляецца агульным для асоб. І згодзен з папярэднімі меркаваннямі — карткі патрэбны.--VladimirZhV (размовы) 16:58, 2 сакавіка 2012 (UTC)

Тут шмат супраць. Напрыклад, калісьці ўсе хорам выступілі супраць узбуйненага кегля, а тут ён ёсць і ўсё добра. Таксама, паўтаруся, у мяне напрыклад заказаны паказ выяў памерам 120 пкс, шаблон прымушае глядзець значна большыя выявы. Хто тут вырашае, што і як хочуць карыстальнікі? Фармалізацыя, што апроч магчымасці чорных рамак яна дае, што туды можна аўтаматычна дадаваць і галоўнае адкуль? --Максім Л. (размовы) 10:21, 3 сакавіка 2012 (UTC)

Наконт узбуйненага кегля - праблему прасцей вырашыць зменай шаблону, а не выдаленнем, што тычыцца выяў, то праблема з праглядам большых, «чым хацелась бы», здаецца, акрамя Вас нікога не турбавала, па крайняй меры, я не бачыла боль нідзе такой заўвагі. Тут ужо, як кажуць, у кожнага свой густ. Калі ж клапаціцца пра хуткасць "усехнага" інтэрнэту, то і старонкі памерам больш 30 кБ - гэта смерць для малацяглых каналаў.---Хамелка/ разм. 13:43, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Пра ўзбуйнены кегль хутчэй прыклад падвоеных стандартаў, там ён не падабаецца, а тут -- норма. Пра памер выяў, то зноў жа і зноў, з суб'ектыўнага асобнага назірання робіце глабальную выснову. Аб'ектыўна ж, калі магчымасць асабістай наладкі памераў прадстаўлена кожнаму, то тэарэтычна верагодней, што ёю карыстаюцца ўсе, чым зусім ніхто. Турбавала-не_турбавала, то відаць турбавала шмат каго, іначай магчымасць была б лішкавай і яе выдалілі б у наступных мадыфікацыях. І нават, калі гэта толькі справа густу, то якім правам і хто вырашае чый густ гусцейшы? --Максім Л. (размовы) 14:05, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Памятаем, усё не вызначанае яўна правіламі, вырашаецца кансенсусам, пакуль я не бачу кансенсуса за выдаленне, ЗА толькі намінатар. Што тычыцца кеглю, я з Вамі згодна, але знешні выгляд шаблона - не повад для выдалення, і не тут павінен абмяркоўвацца.---Хамелка/ разм. 14:11, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Во, цяпер мы нават памятаем, што мусіць быць кансенсус -- ужо добра, па-мойму. Пазітыў у чыстым выглядзе. --Максім Л. (размовы) 14:38, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Ну, напэўна, нікога не здзіўлю, калі выкажуся супраць выдалення картак. Вядома шаблон Асоба не ідэал, магчыма і афармленне можна зрабіць лепш, але што маем. Выкарыстанне карткі Асоба абмежавана (па большай частцы існуюць спецыялізаваныя шаблоны), таму не бачу прычын для хваляванняў.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:15, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Спецыялізаваныя шаблоны з тае ж серыі. Ніжэй напісаў, што не супраць самога шаблону як ідэі, напр. паслядоўнасць асоб (наступнік-папярэднік) паднятая ўверх вельмі карысная рэч, таксама і спасылкі на сястрынскія праекты, чым вышэй тым лепей. А матывацыя, што гэтак у буйных праектах, па-мойму, слабаватая. Гэтае грамаздзё з'явілася на самым пачатку праектаў, часта як замена зместу і не заўсёды дарэчы, і цяпер жыве сваім жыццём, па-мойму, часта зусім асобным. --Максім Л. (размовы) 14:33, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Дарэчы, пра вялікія раздзелы, у Нямецкім з гэтым сціпла. Т.б. карткі:Асоба там няма. --Максім Л. (размовы) 21:46, 11 сакавіка 2012 (UTC)

• Патлумачу некаторыя пункты. Наконт аўтаматычнай апрацоўкі звестак. Калі, у першую чаргу, карткі паселішч і праўда можна аўтаматычна напаўняць, бо існуюць і могуць з'явіцца новыя (напрыклад перапіс або новы кадастр) базы звестак, што часткова датычыць і рэк, азёр з горамі, то адкуль будуць аўтаматычна напаўняцца карткі пра асоб, пагатоў што гэтая група нагэтулькі разнастайная? І якая масавая інфармацыя пра асоб можа з'явіцца, прынамсі гіпатэтычна-тэарэтычна? Далей, ордэнскія планкі і праўда прыгожая "фішка", а разбіраюцца ў іх адзінкі. Нарэшце, я не супраць існавання самога шаблону, а супраць яго масавага выстаўлення ў яго цяперашнім выглядзе. Гл. напр. Пётр Мсціславец, што даў там шаблон? І падобных выпадкаў шмат, калі не большасць у асобах. --Максім Л. (размовы) 14:24, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Шаблон зняты з фармулёўкай "не падтрымана". Кім не падтрымана, што не падтрымана? Аргументы "за", па-мойму, што і паказаў, былі не слушныя. Нават той, што ў буйных раздзелах падобная практыка, быў не на 100% слушны. Далей ніхто і не спрабаваў даваць нейкую аргументацыю. І "не падтрымана", дарэчы, за падобнае зняцце шаблону, надысь удзельнік быў заблакаваны на 3 дні. Праўда, не хачу канфрантацыі, таму і ш:Выдаліць быў пастаўлены на старонку размоў, а не ў сам шаблон. Але "не падтрымана" без слушных аргументаў -- гэта па-мойму крайнасць. --Максім Л. (размовы) 07:13, 11 красавіка 2012 (UTC)

Т.б., так я разумею, што адказу не будзе -- абмяркоўваць выгляд і неабходнасць ніхто не будзе -- проста ігнаруем, "пытанне знялі" і моўчкі. --Максім Л. (размовы) 15:03, 15 красавіка 2012 (UTC)

Прошло больше месяца с момента номинации шаблона на удаление. Я принимал участие в работе над шаблоном, то есть, в его редактировании. Нам нужны правила и сроки номинирования на удаление и снятия номинации.--Амба (размовы) 03:51, 16 красавіка 2012 (UTC)

Причём тут срок, если дискуссия якобы продолжается. По сути же аргументов "за" сохранение так и не высказали, хотя попытки были, как то "он дисциплинирует", "так в больших разделах", "можно массово сделать чёрную рамочку", что аргументами назвать никак не получается. Тем более, что тут же была показана так сказать их слабость. И ш:Выдаліць снимает как раз тот участник, чьи действия и вызвали его постановку. --Максім Л. (размовы) 06:52, 16 красавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць Або выдаліць, або дадаць да артыкула Гістарыяграфія. Аднак, ёсць некаторыя сумненні і ў якасці: 1. Прынцыпы і метады любога даследавання абіраюцца самім даследчыкам, і незразумела, чаму прапануюцца толькі гэтыя. 2. Пералічаны прынцыпы і метады, уласцівыя для любога гістарычнага даследавання, прычым далёка не ўсе. Frantishak (размовы) 15:36, 6 лютага 2013 (UTC)
•  Выдаліць Няма фактаў, толькі апісанне, не для энцыклапедыі. --Rymchonak (размовы) 18:30, 6 лютага 2013 (UTC)
•  Выдаліць і дадаць тэкст да артыкула Гістарыяграфія. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:45, 9 лютага 2013 (UTC)
•  Выдаліць ці аб'яднаць з тэматычным артыкулам.--Zmicier P. (размовы) 11:23, 18 лютага 2013 (UTC)
•  Выдаліць дадаў да артыкула Гістарыяграфія гісторыі Беларусі--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:27, 23 красавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць Ёсць Гістарыяграфія гісторыі Беларусі, а гэты арт. фрагментарны, як частка лекцыі. + Гл. размовы. --Rymchonak (размовы) 15:05, 6 лютага 2013 (UTC)
•  Выдаліць. За. Нічога прынцыпова новага+фрагментарнасць. Frantishak (размовы) 15:19, 6 лютага 2013 (UTC)
•  Выдаліць. Сп. Рымчонак мае рацыю.--Zmicier P. (размовы) 15:30, 6 лютага 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную выдаліць:

• Чэмпіянат свету па футболе 1930
• Чэмпіянат свету па футболе 1934
• Чэмпіянат свету па футболе 1938
• Чэмпіянат свету па футболе 1950
• Чэмпіянат свету па футболе 1954
• Чэмпіянат свету па футболе 1958
• Чэмпіянат свету па футболе 1962
• Чэмпіянат свету па футболе 1966
• Чэмпіянат свету па футболе 1970
• Чэмпіянат свету па футболе 1974
• Чэмпіянат свету па футболе 1978
• Чэмпіянат свету па футболе 1982
• Чэмпіянат свету па футболе 1986
• Чэмпіянат свету па футболе 1990
• Чэмпіянат свету па футболе 1994
• Чэмпіянат свету па футболе 1998
• Чэмпіянат свету па футболе 2002
• Чэмпіянат свету па футболе 2006

Прычына: палова радка не можа лічыцца артыкулам --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:22, 19 чэрвеня 2012 (UTC)

Супраць. Прапаную распачаць тыдзень футбола. Дапамогу ў паляпшэнні гарантую. --Rymchonak (размовы) 16:28, 19 чэрвеня 2012 (UTC)

Добра, але давайце абмяжуемся чэмпіянатамі і бягучымі падзеямі ў Польшча-Украіне (Інакш спіс каманд і асоб, якія ў сваім жыцці і мяча падчас матчу ні разу не забілі, аднак чымсьці заслужылі месца ў вікі, расцягнецца да немагчымага) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:40, 19 чэрвеня 2012 (UTC)

Цалкам згодны, сп.Уладзіслаў, тыдзень абмяжуем тэматычна. Гэтыя чэмпіянаты туды дададзім. + трэба перапрацаваць, зверыць ДН і ДС, дадаць шаблоны да футбалістаў, пра якіх пісаў Тарасевіч па нейкай беластоцкай кнізе. --Rymchonak (размовы) 16:45, 19 чэрвеня 2012 (UTC)

Дамовіліся, сёння паспрабую зрабіць нарыхтоўку для тыдня. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:54, 19 чэрвеня 2012 (UTC)

 Выдаліць Прайшло паўгода, але нічога не палепшана. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:04, 23 студзеня 2013 (UTC)

'30, '34, '58 можна пакінуць. Астатнія  Выдаліць. --Weintrauber (размовы) 08:13, 23 студзеня 2013 (UTC)

Сапраўды, выкрасліў іх. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:45, 23 студзеня 2013 (UTC)

Паважаныя калегі, дайце месяц (да канца лютага), я дапоўню астатнія артыкулы, што выстаўлены на выдаленне. --Rymchonak (размовы) 17:23, 23 студзеня 2013 (UTC)

Можна выдаляць? Або сп. Rymchonak яшчэ будзеце працаваць?--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:04, 23 красавіка 2013 (UTC)

Дзе мог, дадаў інфармацыі, але ёсць арыткулы, якія складаюцца ў асноўным з табліц. Мо, хто-небудзь дапамог перакласці іх і дадаць у артыкулы? Бо выдаляць не вельмі хочацца. --Rymchonak (размовы) 11:07, 23 красавіка 2013 (UTC)

Так нічога страшнага не здарыцца, калі іх выдаліць. Там інфармацыі два-тры сказы. Каго зацікавіць створыць новую старонку--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:14, 23 красавіка 2013 (UTC)

Лепш 2-3 сказы чыстыя, чым такое Блестящие (зараз іх выстаўлю на выдаленне). Заўтра звярнуся з просьбай да сп.Чаховіча. Можа, ён дапаможа праставіць табліцы і карткі-шаблоны. --Rymchonak (размовы) 11:21, 23 красавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць У нас ёсць арт. Старадарожскі мастацкі музей і біяграфія А. Я. Белага. А гэта не артыкул, усё звалена ў гурбу, і пра музей, і пра Белага. --Rymchonak (размовы) 07:47, 29 сакавіка 2013 (UTC)

Перад выдаленнем вынесці тэксты ў асобныя артыкулы, гэтай інфармацыі ў нас няма, нехта зрабіў падарунак — напісана даволі пісьменна, то дзякуй яму. Гэта ж не абгрызак невядома чаго, а тэксты з пачаткам, канцом і ўсім астатнім. --Максім Л. (размовы) 08:15, 29 сакавіка 2013 (UTC)

Павыносіў тэкст у 3 артыкула, што засталося перайменаваў у Старадарожскі раённы гісторыка-этнаграфічны музей. Усё яшчэ патрабуе рэдакцыі. --Максім Л. (размовы) 16:46, 29 сакавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад --Rymchonak (размовы) 07:38, 25 сакавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць Машынны нефамат. --VladimirZhV (размовы) 09:18, 7 красавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць --Weintrauber (размовы) 12:59, 23 красавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад --Rymchonak (размовы) 07:36, 25 сакавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць Не чытаецца.--VladimirZhV (размовы) 09:17, 7 красавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць шчыра кажучы, нейкая лухта--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:00, 23 красавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць --Weintrauber (размовы) 12:59, 23 красавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Артыкул з серыі ўдзельніка Сакалова - ніякіх крыніц. Напісана фрагментарна, павярхоўна. Таксама прапаную прагледзець артыкулы аўтарства Сакалова на крытэрый значнасці, бо, часам, яны неаб'ектыўныя, поўныя славянафільскіх ідэй і прапаганды рускага нацыяналізму. --Rymchonak (размовы) 11:57, 15 сакавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць Арыгінальнае даследаванне без крыніц --JerzyKundrat (размовы) 13:10, 15 сакавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:10, 23 сакавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць. Няма спасылак на крыніцы. --LexArt (размовы) 09:12, 7 красавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

• Не зразумець, на якой мове! Памылка ў назве артыкула. Значнасць пад сумненнем.--VladimirZhV (размовы) 16:53, 16 лютага 2013 (UTC)
•  Пакінуць - Артыкул можна выставіць да паляпшэння. Артыкулы пра фільмы ў іншых вікіпедыях рэч звычайная.--Zmicier P. (размовы) 17:06, 16 лютага 2013 (UTC)

Справа не ў тым, што артыкул пра фільм. А ў тым, як напісаны. Лягчэй рабіць новы, чым выпраўляць адсутнічаючы стыль, граматыку з арфаграфіяй і правілы ВП (назва артыкула).--VladimirZhV (размовы) 13:14, 17 лютага 2013 (UTC)

 Выдаліць непаслядоўна, машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 20:06, 17 лютага 2013 (UTC)

•  Пакінуць - Не сумняваюся ў значнасці, а астатняе выправіма. - Frantishak (размовы) 12:49, 3 красавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць, Піяр у СМІ не заўсёды бывае якасны, вось вынікі - пішуць пра ўсё, што заўгодна - з памылкамі, не зважаючы на значнасць. --Rymchonak (размовы) 14:47, 16 лютага 2013 (UTC)

 Выдаліць--Zmicier P. (размовы) 15:54, 16 лютага 2013 (UTC)

 Выдаліць--Weintrauber (размовы) 16:14, 16 лютага 2013 (UTC)

 Выдаліць Здавалася б, ёсць раздзел на тарашкевіцы, а не ж. --Максім Л. (размовы) 16:40, 16 лютага 2013 (UTC)

Сп.Максім, тут не пытанне ў раздзеле. Мэтанакіравана стварылі серыю бяссэнсоўных артыкулаў. Таму прапаную неадкладна павыдаляць лухту. Асабліва "плённых" аўтараў заблакаваць на 3 дні. А Блядынцу папярэджанне, бо дэклараваў адно, а рабіць іншае. Ён што навучае ў Варшаве, як вандальнічаць!? --Rymchonak (размовы) 16:54, 16 лютага 2013 (UTC)

 Выдаліць. А разам выдаліць Жыве Беларусь (фільм). І спыніць творцаў!--VladimirZhV (размовы) 16:46, 16 лютага 2013 (UTC)

 Пакінуць- Артыкул пра Бульбамуві можна і пакінуць. Не безнадзейны.--Zmicier P. (размовы) 17:14, 16 лютага 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Зроблена перасыланне на Грамадзянская вайна ў Вялікім Княстве Літоўскім 1431—1435. --Zmicier P. (размовы) 11:35, 9 лютага 2013 (UTC)

Перасылку (рэдырэкт) трэба пакідаць, прынамсі (!) пакуль усе спасылкі не будуць выпраўлены на новую назву, бо засталося каля 30 лінкаў у пустату. Ды і наогул каму яно замінае ў якасці рэдырэкту. Датыроўка, па 1435 год, па-мойму, сумнеўная -- чаму не 37, 38 або не 1439? --Максім Л. (размовы) 22:00, 12 лютага 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць вельмі мала, фрагментарна, без крыніц. --Rymchonak (размовы) 21:10, 5 лютага 2013 (UTC)

•  Выдаліць. За. Гэта не дзейсны орган, а форма абмеркавання. Frantishak (размовы) 15:22, 6 лютага 2013 (UTC)
•  Выдаліць Малаінфарматыўна. Хіба што хтосьці тэрмінова возьмецца дапрацаваць.--Zmicier P. (размовы) 15:29, 6 лютага 2013 (UTC)
•  Выдаліць Няма крыніц пры адсутнасці інфармацыі.--VladimirZhV (размовы) 09:27, 10 лютага 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Даўно ўжо мыліць вока гэты машынны пераклад. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:22, 26 студзеня 2013 (UTC)

Уключаючы раздзел "Рэлігія" і астатнія за ім можаце выдаляць. Астатнія раздзелы перад ім праверыў, прапаную іх пакінуць. --Rymchonak (размовы) 09:27, 27 студзеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не паказана значнасць, фактычна не артыкул, а копія вокладкі---Хамелка/ разм. 17:22, 14 сакавіка 2012 (UTC)

Супраць. Альбом - студыйны. Трэба дадаць працягласць кожнай песні, студыю, выканаўцы, якія прымалі ўдзел у запісе. --Rymchonak (размовы) 17:34, 14 сакавіка 2012 (UTC)

 Выдаліць Прайшло ўжо больш за год, ніякіх змен з артыкулам--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:07, 23 красавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць хоць і студыйны альбом, але інфармацыю не аформілі. --Rymchonak (размовы) 11:11, 23 красавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не паказана значнасць, фактычна не артыкул, а копія вокладкі---Хамелка/ разм. 17:22, 14 сакавіка 2012 (UTC)

Супраць. Трэба дадаць інфы. --Rymchonak (размовы) 17:35, 14 сакавіка 2012 (UTC)

 Выдаліць Прайшло ўжо больш за год, ніякіх змен з артыкулам--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:08, 23 красавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць Так, ніхто не парупіўся пра распрацоўку. --Rymchonak (размовы) 11:10, 23 красавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць памылкі, машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 08:17, 17 сакавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Паўторны запіс старонкі, няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 08:15, 17 сакавіка 2013 (UTC)

Так,  Выдаліць, час быў, каб напісаць больш-менш артыкул, даць крыніцы. Але, здаецца, сам пра сябе чалавек піша -- самаабвешчаны геній. --Максім Л. (размовы) 07:17, 21 сакавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць Самапіяр, значнасць=0 --Weintrauber (размовы) 08:01, 21 сакавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць --JerzyKundrat (размовы) 04:59, 22 сакавіка 2013 (UTC)

 Выдаліць--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:08, 23 сакавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную выдаліць. Адзін сказ — гэта яшчэ не артыкул. І каштоўнасць яго сумніўная. --Дэно 12:17, 8 сакавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

• Прапаную тэкст гэтага артыкула заліць у арт. Кін-дза-дза!. Пытанне: хто напіша? Бо фільм выдатны. Асобна гэты артыкул Чатлана-пацакская мова існаваць не можа. З такімі артыкуламі Беларуская Вікіпедыя ператворыцца ў Луркмоар. --Rymchonak (размовы) 18:34, 27 лютага 2013 (UTC)

А што наконт аварына, адунаіка і валарына (а ў шаблоне Штучныя мовы ёсць і такіпона, і клінгон, і мова на'ві)? --Mikalai Udodau (размовы) 19:29, 27 лютага 2013 (UTC)

Іх таксама варта было б выдаліць у сённяшнім выглядзе: "і"/"и", мова/гаворка, казалі/гаварылі і інш.стылістычныя ляпсусы. Чатлана-пацакская мова з гэтай жа серыі - неапрацаваны машынны пераклад, з пустымі квадратамі замест фота. Чатлана-пацакскай мове дастаткова месца будзе Кін-дза-дза!. --Rymchonak (размовы) 20:03, 27 лютага 2013 (UTC)

Я б не сказаў, што астатнім артыкулам па тэме "штучныя/выдуманыя мовы" рысы машыннага перакладу не ўласцівыя. У якасці прыкладу, кантралюемая мова. --Mikalai Udodau (размовы) 20:53, 27 лютага 2013 (UTC)

Здымаю з абмеркавання. Аб'яднаў з артыкулам пра фільм. --Rymchonak (размовы) 06:46, 28 лютага 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Першы кандыдат — не артыкул. Другі - памылка ў назве, дубляж існага артыкула. --Rymchonak (размовы) 12:10, 27 лютага 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Мая спроба зразумець сэнс не мела станоўчага выніку. Быццам я — вельмі далёкі ад культуры!--VladimirZhV (размовы) 13:08, 17 лютага 2013 (UTC)

:  Выдаліць Сумбур. --Rymchonak (размовы) 20:06, 17 лютага 2013 (UTC)

Мабыць Вы далёкі не ад культуры, але ад антрапалогіі культуры (гэта розныя паняцці). Доктар Хэрцфелд выкладае ва ўніверсітэце ў Гарварды, а яго кніга наконт культурнай блізкасці стала класікай культурнай антрапалогіі яшчэ ў 1997 годзе. Дадзены артыкул - гэта кароткае апісанне паняцця, якое аўтар змяшчае на старонках сваёй манаграфіі. Калі ёсць заўвагі па сэнсу - з прыемнасцю адкажу на крытыку. PS Крытыку адным словам не ўспрымаю ўпрынцыпе. --Szanounyspadar

Я так разумею, што само паняцце асобна ад артыкулу, значнасць, хутчэй з ўсё, мае, але яно так апісана ў артыкуле (дрэнны пераклад?), што няма ніякай магчымасці зразумець, што гэта такое наогул. Вось у чым праблема. Плюс шмат проста арфаграфічных памылак.

Разгледзім падрабязна.

КБ (ang. cultural intimacy, pol. zażyłość kulturowa) - тэрмін з дыскурсу антрапалогіі культуры, які апісвае аспэкты культурнай ідэнтыфікацыі ў нацыянальнай дзяржаве (ну тут з большага зразумела). Дадзеныя каштоўнасці з-за этычнага недастасавання да хіерархіі заходніх каштоўнасцяў укрываюцца на міжнароднай арэне і лічацца сарамлівымі (тут выраз адразу відавочна не ў стылістыцы навуковай, але і сэнс я не вельмі разумею, да таго ж слова хіерархія ў белмове няма). Парадаксальна, але ў той жа час яны з'яляюцца тымі якасцямі, якія аб'ядноўваюць грамадскасць (тут таксама стылістыка парушана, да таго ж у звязку з папярэднім сказам выглядае дзіўна лагічны звязак "заходнія каштоўнасці не прымаюць паняцце, але яны аб'ядноўваюць грамадскасць"). Дадзены дуалізм найчасцей тычыцца тых грамадстваў, якія знаходзяцца ў змаргіналізаваным стане, аналізуючы якія бачны ўплыў розных незаходніх культур(тут сэнс губляецца з-за таго, што ў аснове той самы нелагічны лагічны звязак, та таго ж не зразумела, па якім крытэрыям мы вызначаем маргінальныя грамадствы). Дадзены тэрмін быў апісаны ў кнізе Міхаэля Хэрцфельда "Zażyłość kulturowa:Poetyka społeczna w państwie narodowym". (гэта трэба перанесці ў пачатковае азначэнне - КБ - гэта тэрмін, апісаны ў кнізе ... які азначае ...)

Далей не буду пісаць, бо шкада марнаваць час.---Хамелка/ разм. 07:15, 18 лютага 2013 (UTC)

Перарабіць тэрмінова без залішняй мудрагелістасці, якая не спрыяе разуменню вызначэння. У такім выглядзе артыкул можна толькі  Выдаліць, вядома.--Zmicier P. (размовы) 11:21, 18 лютага 2013 (UTC)

Дзякуй за канструктыўныю крытыку. Трошкі падкарэктаваў артыкул. У адказ на "залішнюю мудрагелістасць" могу толькі адказаць, што сам навуковы стыль павінен мець той узровень, які Вы бы маглі назваць "мудрагелістым".--Szanounyspadar

Мы ж не спецыялісты, калі крыніца аўтарытэтная, а пераклад дакладны, то праблема не ў мудрагелістасці. --Максім Л. (размовы) 19:23, 18 лютага 2013 (UTC)

Паглядзіце тут, спробу мудрагеліста-беларускага перакладу, для пачатку прэамбулы, я правільна зразумеў сэнс? --Максім Л. (размовы) 19:49, 18 лютага 2013 (UTC)

І яшчэ, можа не "культурная блізкасць", а "збліжэнне культур", штосьці на ўзор г.зв. "мульцікультурызм"у? --Максім Л. (размовы) 19:56, 18 лютага 2013 (UTC)

У тлумачэнні паняццяў не люблю далёка адыходзіць ад арыгіналу - cultural intimacy можна даслоўна перакласці як культурная інтымнасць ці культурная блізкасць (zażyłość kulturowa), як гэта і зрабіў польскі перакладчык (дарэчы, вельмі знакаміты польскі прафесар). Ведаю, што тэрмін не кажа "сам за сабе" і ў тэорыі можна было б яго змяніць, але мне акурат не прыходзіць у галаву трапны, але адначасова і блізкі да арыгіналу пераклад. Szanounyspadar (размовы) 00:14, 19 лютага 2013 (UTC)

Т.б. можна сказаць (замест дыскурсу), што культурная блізкасць -- паняцце з тэрміналагічнага (паняційнага) апарату антрапалогіі культуры? У Беларусі хто-небудзь займаецца антрапалогіяй культуры, хто-небудзь публікуецца на беларускай мове? Магчыма, ужо ёсць больш-менш устойлівы беларускі паняційны апарат антрапалогіі культуры? Як дылетант у антрапалогіі культуры, зыходжу з таго, што культурная блізкасць напрыклад украінцаў і беларусаў не можа лічыцца ў грамадстве амаральнай, як гэта напісана ў артыкуле, а напрыклад змяшэнне гэтых культур, мабыць і не амаральнае, але непажаданае. З гэтага раблю выснову, што тут справа не ў мудрагелістасці, а ў вельмі своеасаблівым перакладзе пачынаючы ад назвы артыкула да паняццяў унутры яго (як тая ж "амаральнасць", "недастасаванне", "змаргіналізацыя"). --Максім Л. (размовы) 09:09, 19 лютага 2013 (UTC)

Для жыхароў Беларусі гэты тэрмін - і ўвогуле працэс тут апісаны - можа быць зусім незразумелым, бо там яго проста няма, за тое ёсць ва ўсходняй Польшчы, напрыклад на Падляшшы. Тут не справа ў блізказці культураў паміж народамі або ў мултікультуралізме. Паспрабую разтлумачыць: уявіце, што Беларусь увайшла ў Еўрапейскі саюз, і на афіцыйнай узроўні (дзяржавы, законаў, СМІ) адбываюцца глыбокія змены, якія прыбліжаюць краіны да заходняга парадку - значыць пашаны для закону, ідэнтыфікацыі з дзяржавай, грамадскай супольнасці ігд. Но гэта на афіцыйным узроўні. А ў народзе ўсё ж так застаюцца старыя звычкі - як падмануць, як нешто зарганізаваць сабе не зусім законна, як зрабіць нейкі інтэресік і не заплаціць падатку, як правесці кантрабанд ігд. Такім чынам ствараюцца две паралельныя культуры - афіцыйная, ўжо блізкая заходнім, еўрапейскім стандардам, і неафіцыйная, якая яшчэ глыбока сядзіць ва ўсходнім менталітэце. Гэтая другая лічыцца амаральнай, яе існаванне гэта сорам. Але на ўзроўні жыхароў яна агульна прынятая. Вось 'культуральная блізкасць', пра якую піша Шаноўныспадар. Я б гэта хутчэй пераклаў як 'культурная інтымнасць'. Інтымнасць - гэта таксама нешто сакрэтнае, неафіцыйнае і сарамлівае. Сумінваюся, ці ў беларускай навуковай літаратуре ёсць гэтыя терміны, бо у Беларусі не робіцца такіх даследаванняў - няма над чым. Прашу Шаноўнагаспадара, каб выправіў мяне, калі я нешто памыліў. Bladyniec (размовы) 12:20, 19 лютага 2013 (UTC)

Гэта я трошку ды зразумеў з польскага вікі-артыкула. Расчарую Вас, пан Бладынец, у нас усё тое ж самае -- дзяржава/улада добрая, а народ благі, не правільны народ, бо не разумее якога дабра хоча яму ўлада. У мяне адно пытанне засталося, гэта тэорыя з інтымнай назвай, яна прызнана навукай ці гэта пакуль чыёсці прыватнае (мо некалькіх энтузіястаў) адкрыццё? --Максім Л. (размовы) 20:09, 19 лютага 2013 (UTC)

Як я зазначыў у артукуле, гэты тэрмін можа існаваць толькі ў дачыненні да ідэй Захаду. Любыя параўнанні з беларусамі/украінцамі, беларускай дзяржавай/народам канешне могуць існаваць, аднак гэта ўжо будзе Вашае застасаванне дадзенага тэрміну, а не тое, якое прапаноўвае яго аўтар. Калі вы лічыце, што беларуская дзяржава стараецца "заімлантаваць" заходнія каштоўнасці ў беларускім грамадстве, то тады, канешне, можна яксці карыстацца ім у беларускіх умовах - асабіста я лічу гэта спрэчным, таму і не ўздымаю гэтае пытання ў артыкуле. Як я зазначыў у бібліяграфіі, я карыстаўся кнігай самога Міхаэля Хэрцфельда, які стварыў гэтае паняцце. Наконт прызнання навукай: 1) На пачатку дыскусіі я зазначыў, што сам навуковец, які ўвёў гэтае паняцце, мае высокую пасаду ў вядомым універсітэце. 2) Абапіраючыся на дадзенае паняцце выйшла кніга: Martin Stokes, The Republic of Love: Cultural Intimacy in Turkish Popular Music, Chicago: University of Chicago Press, 2010. ISBN-10: 0226775062, ISBN-13: 9780226775067. 3) Як я зазначаў вышэй, на полькую мову кнігу пераклаў вядомы польскі навуковец, дырэктар Інстытуту этналогіі і антрапалогіі культуры універсітэта імя Адама Міцкевіча ў Познані. 4) Дадзеная кніга выдана акадэміцкім выдаўніцтвам аднаго з лепшых польскіх універсітэтаў - Ягелонскага ў Кракаве. Лічу, што дадзеная інфармацыя ўпэўніць Вас у тым, што навука не толькі прызнала гэтае паняцце, але і актыўна яго выкарыстоўвае. Можна, канешне, сказаць, што культурная блізкасць гэта тэрмін з паняційнага апарату антрапалогіі культуры - у дадзеным кантэксце гэта сінонімы. Паняційны апарат антрапалогіі культуры па-беларуску ёсць, вось толькі дадзенае паняцце ў ім мне не сустракалася. Як я зазначыў, даволі спрэчным ёсць стасаванне гэтага паняцце ў Беларусі ў сучасных умовах, аднак адназначна можна стасаваць яго, як піша Томаш, напрыклад на Падляшшы, у Прыбалтыцы. Карыснае яно будзе для даследвання беларускай меньшасці ў дадзеных рэгіёнах. Прыклад кантрабанды, які напісаў Томаш, з'яўляецца яскравым прыкладам культурнай блізкасці. Іншым прыкладам можа быць ужыванне алкагольных напояў для "лячэння" дзяцей, які выступае ў прыватнасці на тым жа Падляшшы. Лічу, што тут ніхто не будзе спрачацца з тым, што дадзеныя прыклады з пункту гледжання заходніх каштоўнасцяў лічацца менавіта амаральнымі, а не толькі непажаданымі. Szanounyspadar (размовы) 00:36, 21 лютага 2013 (UTC)

Думаю, што ўжо ясна, што артыкул не падыходзіць на выдаленне. Прапаную зняць гэты шаблон. Bladyniec (размовы) 05:58, 24 лютага 2013 (UTC)

Думаю, і праўда, шаблон можна прыбраць. Толькі што рабіць з назвай, бо "культурная блізкасць" гэта ўстойлівы выраз з іншым значэннем? --Максім Л. (размовы) 09:13, 24 лютага 2013 (UTC)

Польска-беларускі слоўнік (Беларуская энцыклапедыя, Мінск, 2005) перакладае слова zażyłość як цесная сувязь, сяброўства. Увогуле, прапаную перанесці гэтае абмеркаванне да размоваў артыкула, бо справа даволі цікавая, а пасля завяршэння размовы наконт выдалення цяжка будзе гэта знайсці. Калі ніхто не супраць, я перанесу, а тут пакінем толкі галасаванне. Bladyniec (размовы) 14:59, 24 лютага 2013 (UTC)

Так, перанасіце, што лічыце неабходным у размовы, я закрыю абмеркаванне, падвяду вынікі і прыбяру шаблон на выдаленне. --Максім Л. (размовы) 18:36, 24 лютага 2013 (UTC)

Скапіраваў што трэба ў размовы. Галасую, каб  Пакінуць артыкул. Bladyniec (размовы) 19:08, 24 лютага 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Стаб. Не распісаная значнасць, увогуле мала што распісана.--Zmicier P. (размовы) 17:26, 16 лютага 2013 (UTC)

 Выдаліць Гэта паследства ворк-шопа. --Rymchonak (размовы) 17:35, 16 лютага 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 13:39, 16 лютага 2013 (UTC)

 Выдаліць вядома. Ужо толькі таму, што артыкула і няма, як такога.--Zmicier P. (размовы) 13:42, 16 лютага 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Пусты шаблон без напаўнення--Zmicier P. (размовы) 18:59, 15 лютага 2013 (UTC)

Не зусім зразумела, чаму ён здаўся Вам пустым. Увогуле я проста скапіяваў яго з ру-вікі і змяніў некалькі слоў. Не біце, калі ласка :) Калі б мне самому шаблон падабаўся, я пэўна паспрабаваў бы неяк яго абараніць. А так: выдаляйце, паспрабую з часам самастойна новы напісаць. Дубовы (размовы) 19:43, 15 лютага 2013 (UTC)

Гм, я зразумеў нарэшце, чаму вы вырашылі, што ён пусты. І яшчэ, калі мая думка на нешта ўплывае: я  Супраць выдалення: такі-сякі шаблон лепш аніякага. Дубовы (размовы) 20:44, 15 лютага 2013 (UTC)

Мабыць так, сапраўды! Але калi перакладаць - то тады ўвесь шаблон. Бо шаблону ўжо болей за месяц, а ён дагэтуль з'ўляецца непрыдатным.

У такiм выглядзе я за  Выдаліць--Zmicier P. (размовы) 20:49, 15 лютага 2013 (UTC)

Паглядзіце зараз, магчыма так лепей. Дубовы (размовы) 21:09, 15 лютага 2013 (UTC)

Гм... Аператыўна. Дзякуй за працу спадарыне Вользе. Цяпер прыдатны.--Zmicier P. (размовы) 12:52, 16 лютага 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Няма значнасці. Адна дысертацыя і пасада дэкана. Больш нічога. Амаль месяц прайшоў пасля пастаноўкі шаблона.

 Выдаліць --Rymchonak (размовы) 21:21, 10 лютага 2013 (UTC)

 Выдаліць--Zmicier P. (размовы) 20:43, 13 лютага 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Фактычна перакіраванне на сайт. Ні заснавальнікаў (адміністратараў), ні колькасці наведвальнікаў. Тэкст напісаны павярхоўна. Вікіпедыя - не піярная пляцоўка. --Rymchonak (размовы) 15:18, 9 лютага 2013 (UTC)

 Выдаліць--Zmicier P. (размовы) 16:42, 9 лютага 2013 (UTC)

 Выдаліць. Найбольш верагодна, артыкул створаны з мэтай "раскруткі"--VladimirZhV (размовы) 09:24, 10 лютага 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прычына, як і ў папярэдніх артыкулах.

 Выдаліць --Rymchonak (размовы) 06:37, 23 студзеня 2013 (UTC)

 Выдаліць яшчэ меньш значнай інфармацыі. Толькі даведачныя даныя---Хамелка/ разм. 07:16, 23 студзеня 2013 (UTC)

* Заўвага да Rymchonak. А чаму адразу два артыкулы вынесеныя ў адну намінацыю? Кожны артыкул павінен разглядацца паасобку, тым болей што тэматычна яны ніяк не звязаныя. Гэта першае. Цяпер па сутнасці пытання:

* Брэсцкая-заходняя выбарчая акруга №1 — тут сапраўды падобна на папярэдні выпадак з гомельскай акругай. Таму пытанне да Vasyl` Babych — вось навошта было ствараць гэты артыкул, пакуль не дасягнуты кансэнсус і не падведзены вынік па выдаленню/захаванню гомельскае акругі? --Weintrauber (размовы) 07:48, 23 студзеня 2013 (UTC)

 Выдаліць. Спачатку трэба разабрацца з папярэднім артыкулам. А потым ужо ствараць новыя.--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:38, 23 студзеня 2013 (UTC)

 Выдаліць паводле нязначнасці---Хамелка/ разм. 14:03, 3 лютага 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную выдаліць: адсутнасць значнасці, неправераныя звесткі.

 Выдаліць --Rymchonak (размовы) 17:54, 21 студзеня 2013 (UTC)

 Пакінуць Дзе наогул матывацыя выдалення? Артыкулы пра выбары ў асобных акругах ёсць нармалёвай з'явай ў іншых моўных раздзелах, напрыклад, англійскім. Пішыце лепей свае артыкулы, чым адбірайце час ў іншых удзельнікаў. --Vasyl` Babych (размовы) 18:01, 21 студзеня 2013 (UTC)

* Выбарчая акруга? Гомельская? А хто там балаваўся? Дайце адгадаю...  Выдаліць Матывацыя? Працяг піяру адной асобы з боку Удзельнік:Vasyl` Babych.--Weintrauber (размовы) 18:20, 21 студзеня 2013 (UTC)

Пра матывы напісання артыкулаў лепей ведаюць іхнія аўтары. Гэтыя матывы, як і тое, хто балатаваўся, так ці інакш, ніяк не закранаюць пытанне існавання артыкулу. Калі ласка, напішыце аргументы на пыдтрымку выдалення артыкулу. Зрэшты, ніхто не замінае Вам, ці яшчэ каму, напісаць астатнія 109 артыкулаў пра іншыя акругі. Тое, што такія артукулы ёсць ў іншых моўных раздзелах, я паказаў. Чакаю адэкватнай ды істотнай крытыкі, інакш лічу намінацыю неабрунтаванай. --Vasyl` Babych (размовы) 18:18, 21 студзеня 2013 (UTC)

Сп.Васіль, прытрымлівайцеся, калі ласка, этычных паводзін, бо стыль фразы "Пішыце лепей свае артыкулы, чым адбірайце час ў іншых удзельнікаў" недапушчальны ў Вікіпедыі. Пачакаем меркавання іншых. --Rymchonak (размовы) 18:05, 21 студзеня 2013 (UTC)

Сп. Rymchonak, таксама прашу прытрымлівацца этычных паводзінаў, ды паважацб працу іншых. І, прынамсі, пісаць аргументацыю намінацыі на выдаленне. Апошняе - гэта нават не просба, гэта Ваш абавязак як ініцыятара. З павагай, --Vasyl` Babych (размовы) 18:18, 21 студзеня 2013 (UTC)

 Пакінуць Сапраўды, дзе адэкватная матывацыя? Звесткі змешчаныя ў артыкуле даюць электаральныя дадзеныя, якіх не захавалася нават на самім сацце ЦВК і мы не можам з упэўненасцю меркаваць, што яны не будуць цікавыя як энцыклапедычныя дадзеныя карыстальнікаў Вікіпедыі, што шукаюць у ёй інфармацыю. Ці Вікіпедыя гэта ўжо не энцыклапедыя. Калі ў спадара, што паставіў на выдаленне артыкул комплекс Случака, то гэта яшчэ не падстава артыкул выдаляць --Levart-Ezerski (размовы) 18:13, 21 студзеня 2013 (UTC)

 Пакінуць Як і ў папярэднім выпадку дапускаю, што артыкул мае права на існаванне. Паўтаруся: трэба каб без піяру, і нейтральнасць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:22, 21 студзеня 2013 (UTC)

Я за выдаленне. Асаблівая значнасць менавіта гэтай выбарчай акругі не паказана. Вікіпедыя - не даведачнік. Што тычыцца ківання на англавікі, то, па-першае, тут - не там, па-другое, тут - не там, а па-трэцяе, калі недзе не захаваліся якія-небудзь дадзеныя, то гэта яшчэ не повад цягнуць іх сюды.---Хамелка/ разм. 21:21, 21 студзеня 2013 (UTC)

Ну, гэта ж не сур'ёзна спасылацца ў якасці аргумента на "тут не там". А калі сур'ёзна, то адметнасць гэтай акругі акрамя іншага ў тым, што на ёй было найбольшая колькасць кандыдатаў у Гомельмкай вобласці, толькі на ёй адбыліся тэледэбаты (адзіныя ў Гомельскай вобласці, зноў жа) і толькі на ёй быў адзіны ў Гомельскай вобласці беларускамоўны кандыдат, ягітацыйная кампанія якога была цалкам па-беларуску. Для беларускамоўнай Вікіпедыі падаецца гэта акруга можа лічыцца ўсё ж адметнай, як на мой погляд.-Levart-Ezerski (размовы) 1:16, 22 студзеня 2013 (UTC)

Ну вось самі ж фактычна прызналіся, што напісалі пра гэтую акругу толькі з-за аднаго кандыдата. Што гэта як не піяр? Гэта першае. Па-другое: навошта ўвогуле артыкулы пра акругі? Нехта там казаў, што можна напісаць і пра астатнія 109. Можна, але гэта будзе 109 артыкулаў смецця і гэты будзе 110-ым. Бо: Выбарчыя акругі фарміруюць нанава перад кожнымі выбарамі, а таму і акруга можа змяняцца, і тэррыторыя, натуральна і колькасць выбаршчыкаў, і месца знаходжання акруговай камісіі, і нават нумар акругі (нумар акрамя таго зараз пазначаны ў назве артыкулу) — тым ці іншым чынам раз ад разу змяняюцца фактычна ўсе тыя звесткі, якія зараз ёсць у артыкуле, нават і назва артыкула таксама. Па-трэцяе, а чаму не сур'ёзна спасылацца "на тут не там"? Сапраўды ж: тут гэта не там. Тым болей у параўнанні з англавікі. Колькі чалавек валодае англ. мовай і колькі краін ахоплівае англвікі? І колькі беларускай і колькі чалавек жыве ў Беларусі (і ўсё гэта ў параўнанні з англ.)? Для кожнай вікі павінны быць свае крытэры значнасці. --Weintrauber (размовы) 07:28, 22 студзеня 2013 (UTC)

Што значыць, не сур'ёзна пра "тут не там"? Я сур'ёзна на 100%. Падобнае правіла і ў іншых віках існуе, напрыклад, у рускай. Супольнасць кожнага моўнага раздзелу існуе дастаткова аўтаномна і вызначае правілы значнасці самастойна і незалежна. І нават у рамках аднаго раздзелу існаванне аднаго артыкулу не дае ніякіх прывілегій для існавання падобнага другога артыкулу. Для прыкладу - можа існаваць артыкул пра соты маршрут аўтобуса ў Мінску, але гэта не дае права ні на існаванне агрызкаў пра не менш значныя аўтобусныя маршруты, ні на існаванне артыкулаў пра нязначныя аўтобусныя маршруты.---Хамелка/ разм. 07:57, 22 студзеня 2013 (UTC)

Вы праналізавалі вельмі падраюязна "там не тут", англійскую Вікі, але прааналізуйце і мае іншые аргументы. І адкажыце акрамі іншага на пытанне, ці стане горш ад таго, што ў такой малой Вікіпедыі як беларуская з'явіцца яшчэ адзін даволі цікавы і добра прапрацаваны артыкул. Трэба сапраўды быць незаангажаваным, а падобна на тое, што сацыяльна-палітычныя погляды аўтараў прапановы выдалення і абумоўлены прапановай выдалення --Levart-Ezerski (размовы) 11:16, 22 студзеня 2013 (UTC)

Што наконт закідаў Weintrauber, то тут нейкія не зусім карэктныя інсінуацыі і падобна на звядзенне рахункам, аб чым вельмі сумна, - магчыма ў Вікіпедыі і так мала артыкула, бо не ствараючы свае нішчуцца чужыя, што не адбавядаюць поглядам знішчальніка, альбо асабістай непрыязню да некаторых асобаў. Трэба быць сапраўды незаангажаваным. Наконт таго што артыкул можа змяніцца пасля наступных выбараў, то гэта не так. Нумар акругі фіксаваны, а ў артыкуле зроблены падраздзелы пад кожныя выбары, таму ён можа толькі дапоўніцца, але не змяніцца цалкам. --Levart-Ezerski (размовы) 11:26, 22 студзеня 2013 (UTC)

1. Рахункі? З кім? Артыкулы былі выстаўленыя на выдаленне (дарэчы, можаце заўважыць - не мной). Я гэтую і тую намінацыю падтрымаў. 2. Наконт незаангажаванасці: А з Вашага боку? Вы так і не адказалі наконт піяру. І пры гэтым абвінавачваеце ў заангажаванасці? Пра "сацыяльна-палітычныя погляды аўтараў прапановы выдалення" Вам нідзе ніхто не казаў. Ні я ні іншыя ўдзельнікі. Вам, у абодвух выпадках казалі аб значнасці. 3. Калі я казаў пра нумар, меў на ўвазе, што гэтая ж акруга мела таксама і нумар 36. --Weintrauber (размовы) 10:36, 22 студзеня 2013 (UTC)

Паважаныя праціўнікі артыкула, перш чым выдаляць дадзеную старонку, прапануеце свой ​​варыянт, як павінна выглядаць старонка з кандыдатамі на ўсіх парламенцкіх выбарах у Беларусі. А то атрымліваецца, што вы прапануеце выдаліць старонку, аднак якога-небудзь другога варыянту Вы не прапануеце. Ці Вы хочаце стварыць вельмі-вельмі вялікую старонку пра парламенцкія выбары, дзе змесціце ўсе 110 акругаў. І гэта без уліку, што там будзе прысутнічаць іншая інфармацыя. Ці не здаецца Вам, што такі артыкул будзе проста велічэзны.--Dzianis Niadbajla (размовы) 09:37, 22 студзеня 2013 (UTC)

З гэтага артыкула можна ўзяць толькі "Цікавыя факты" і перанесці ў артыкул "ПВ2012", усё астатняе выдаліць. --Rymchonak (размовы) 09:46, 22 студзеня 2013 (UTC)

 Выдаліць Значнасць у артыкуле не даведзена. Тое што там былі дэбаты, нават па беларуску адзіныя на вобласць - гэта не аргументы. Не здзіўлюся што той жа Ал.Мілінкевіч таксама агітаваў па-беларуску, ці шмат хто яшчэ. Значасць акругі як тэрытарыяльнай адзінкі ў чым? Артыкул створаны не дзеля асвятленьня існай выбарчай акругі, а пад усім вядомага кандыдата (нават не дэпутата заўважце), што піяр чыстай вады. Мая прапанова спачатку варта мець трывалыя артыкулы пра большасць дэпутатаў нацыянальнага сходу і Савету Рэспублікі І толькі потым брацца за выбарчыя акругі дзе б фігуравалі тыя кандыдаты. Проста "Спіс выбарчых акруг" магчыма уключыць ў артыкул аб Парламенскіх выбарах. Але пачынаць такую справу з паасобных артыкулаў пра паасобныя акругі рэч малаперспектыўная. Няўжо Васіль Бабіч ці Levart-Ezerski абавяжуцца тое дарабіць? --Ales-ne muxin (размовы) 19:14, 22 студзеня 2013 (UTC)

Значнасць чаго? Выбараў наогул? :) Выбары - гэта важная грамадска-палітычная з'ява, тым больш, выбары ў Парламент, тым больш выбары ў Парламент Беларусі - ў беларускамоўным раздзеле вікіпедыі. Пісаць асобныя артыкулы пра выбарчыя акругі з інфармацыяй пра розня выбарчыя кампаніі - пашыраная практыка іншых моўных разделаў, для выбараў па мажарытарнай сістэме, як ў Беларусі. Ўласна, ніякай альтэрнатывы такому рашэнню і няма: не змяшчаць жа вынікі па ўсіх 110 акругах ў адным артыкуле! Далей - поўны палёт Вашае фантазіі. Выбарчая акруга - не адміністрацыйная адзінка! Вы вось пішаце, што «Артыкул створаны не дзеля асвятленьня існай выбарчай акругі, а пад усім вядомага кандыдата». Ізноў мушу заўважыць, што матывы стварэння артыкулаў - гэта справа аўтароў гэтых артыкулаў, і да гэтае німінацыі ніякага дачынення не маюць. Ў Вас наогул ёсць канкрэтныя заўвагі ды пярэчанні па зместу артыкула, ці не? Вы вось пішаце, пра «піяр чыстай вады». Адкажыце, калі ласка, ў чым менавіта гэты "піяр" Вы бачаце? Па пунктах, першае, другое, трэцяе? Астатнія "заўвагі", калі гэта мона так назваць цалкам некарэктныя. Ізноў жа ткі, ніхто не замінае Вам ствараць артыкулы пра дэпутатаў, кандыдатаў ў Прэзідэнты, і.г.д. Але тое, што шмат такіх артыкулаў пакуль што адсутнічаюць, не можа быць аргументам за выдаленне ці не выдаленне іншых артыкулаў. Паўтаруся: пішыце пра іх артыкулы, Вам ніхто не замінае! На гэтым перапіску па дадзеным пытанні лічу скончанай. Я вымушаны паўтараць Вам тое ж, але Вы робіце выгляд, што не чуеце. Калі артыкул выдаляць ,я буду лічыць, што мая дапамога беларускамоўнай вікіпедыі была кепскай ідэяй. Калі нейкі ананімны ананіст можа выдаліць тваю працу, то гэта падрыве праект. --Vasyl` Babych (размовы) 20:25, 22 студзеня 2013 (UTC)

Давайце абстрагуемся ад папярэдняй размовы і адкажам на пытанне - ці адпавядае гэты артыкул агульнаму крытэрыю значнасці: ці маем дастатковае асвятленне ў сродках масавай інфармацыі і доўгачасовую цікавасць СМІ. На абодва пытанні адказ "не". Такім чынам, можна прызнаць, што артыкул значнасці не мае і павінны быць выдалены.---Хамелка/ разм. 20:26, 22 студзеня 2013 (UTC)

Артыкул не пра акругу, а пра выбары 2012 г., ці можа яе да гэтага не існавала? І што кажа практыка буйных раздзелаў? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:14, 23 студзеня 2013 (UTC)

Акруга (ў крыху іншых межах) існавала і на мінулых выбарах, відавочна, будзе існаваць і далей. Артыкул менавіта пра акругу, а не пра канкрэтны год выбараў. --Vasyl` Babych (размовы) 16:02, 23 студзеня 2013 (UTC)

Вось мой варыянт выхаду з гэтай сітуацыі — Парламенцкія выбары ў Беларусі, 2012--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:54, 23 студзеня 2013 (UTC)

Нават калі ўставіць толькі 110 табліцаў, артыкул будзе мець вельмі нязручны фармат. А калі ўлічыць, што з часам там будзе і шмат якой іншай інфармацыі... Навошта такое? --Vasyl` Babych (размовы) 16:02, 23 студзеня 2013 (UTC)

Паважаны Vasyl` Babych а з чаго Вы ўзялі: *1)што хтосьці плануе захоўваць ў Вікі вынікі выбараў па кожнай акрузе???? Калі нават ЦВК тое не робіць? Гэта самае натуралтнае смецце. Якое як вам даводзяць не абвязкова сюды цягнуць, як на склад.

• 2)Вы падмяняеце паняцці кажучы пра значнасць парляменцкіх выбараў (пра артыкул які ўжо маецца, і ніхто аспрэчваць не будзе), ў той час як у вас пыталіся пра значнасць артыкула пра пэўную акругу????
• 3)вы самі даводзіце , Што межы не трывалыя, і не факт што акруга будзе існаваць вечна. У назве няма згадкі пра 2012', а інфы пра ранейшыя гады таксама няма... то бок змест і назва не адпавядаюць адна адной.Сумбур замест энцыклапедычнасці.
• 4)Як вам давялі энцыклапедыя розніцца ад даведніка, што у ёй артыкул павінны мець энцыклапедычную значнасць.
• 5)Аўтарытэтных крыніц як мне бачыцца не засталося, бо СМІ страцілі цікавасць да тэмы. Сумнеўна і цікавасць да таго карыстальнікаў Вікі.
• Наконт уласных крыўд да грамады, пісаць ці не пісаць тут - Вашая уласная справа. Крыўдзіцца за тое, што выдаляюць ня значны артыкул, які Вы рэдагавалі (заўважу не стваралі-!!!) ня бачу падстаў. Да таго жшантажаваць вікі-супольнасць - не камільфо.
• НАконт піяру - сам аўтар у абмеркаваньні прызнаўся што стварыў артыкул толькі з-за удзелу тут Случака. Што парушае пастулат Вікі аб нейтральнасці звестак. --Ales-ne muxin (размовы) 00:04, 24 студзеня 2013 (UTC)

http://www.rec.gov.by/sites/default/files/pdf/Elections-PPNS5-Itogi3.pdf - вось вынікі выбараў са старонкі ЦВК. Вы нават артыкулы не чытаеце... Карацей ,вы меня пераканалі: ня буду больш сюды пісаць. Лепей напішу артыкул пра Случака ў нейкім друкаваным СМІ. :-) --Vasyl` Babych (размовы) 13:21, 24 студзеня 2013 (UTC)

Гэтыя з'едлівыя каментары, ды дробныя заўвагі да майго мэсэджа, ніяк не абгрунтоўваюць значнасці артыкулу ў "намінацыі на выдаленьне". А пісаць вас ў Вікі,ніхто не прымушае, таксама як і не забараняе. Вашыя артыкулы ў СМІ пра Случака, значнасці яму таксама не дададуць. Колькі б Вы не казалі слова "халва", у роце больш салодка не стане.--Ales-ne muxin (размовы) 18:24, 24 студзеня 2013 (UTC)

Цытата: «калі ўставіць толькі 110 табліцаў, артыкул будзе мець вельмі нязручны фармат.» Каб пазбегнуць гэтага, прапаную вось такі вырыянт: гл. Вынікі. Я пакуль не стаў выдаляць, тое што зрабіў Dzianis Niadbajla. Пакінуў абодва варыянты (часова - пакуль не дамовімся да чагосьці аднаго). Таксама крыху паправіў афармленне. --Weintrauber (размовы) 05:05, 24 студзеня 2013 (UTC)

Згодны з прапанаваным варыянтам артыкула Weintrauber. Дзякуй за працу! --Dzianis Niadbajla (размовы) 16:45, 24 студзеня 2013 (UTC)

Напэўна, значнасць ёсць, як у кожнага адміністрацыйнага/тэрытарыяльнага падзелу. Пытанне, наколькі вялікая асобна ад выбараў і выбарчай сістэмы наогул. Т.б. ці ёсць сэнс у артыкулах пра 2-ве акругі са 110-ці наяўных, з вынікамі толькі адных выбараў і г.д. -- працяг, распрацоўка тэмы будзе? Калі "не", то можна абмежавацца каардынацыйным пералікам акруг. Табліцы вынікаў у артыкулах пра выбары калегі ўжо стварылі. Т.ч., папярэдні вынік -- выдаліць. --Максім Л. (размовы) 20:36, 29 студзеня 2013 (UTC)

Спадарства, трэба унесці пэўную юрыдычную дакладнасць ў абмеркаваньне. Спісы выбарчых акруг з пазначэннем іхных назваў, нумароў, межаў і колькасці выбаршчыкаў ды месца знаходжаньня выбрачых каміссій публікуются: па выбарах дэпутатаў Палаты прадстаўнікоў – Цэнтральнай выбарчай каміссіяй не паздней чым на пяты дзень пасля прызначэння даты выбараў у Палату прадстаўнікоў. артыкул №16 Выбарчага кодэксу.

• Зыходзячы з таго, лічу назву артыкула памылковай (бо артыкул пра акругу паза дакладнымі храналагічнымі рамкамі для гэтай акругі), артыкул падлягае выдаленьню. Карысная інфа пераліваецца ў артыкул пра адпаведныя выбары, як тое прапанаваў Weintrauber. Калі узнікне інфа пра выбары ў іншай акрузе на іншых выбарах - у артыкул пра адпаведныя выбары.
• Як правільна паставіў пытаньне Максім Л. канкрэтная выбарчая акруга асобна ад канкрэтных выбараў разглядацца не можа.--Ales-ne muxin (размовы) 04:24, 31 студзеня 2013 (UTC)

 Каментарый тут як мінімум патрэбна выправіць парадак імя, імя па бацьку і прозвішча, бо вікіфікацыя парушаецца, а па-другое, усё-ж такі дзікавата для мяне выглядае, што ад дзвюх абласцей паказалі па акрузе і на гэтым уся справа стала, вось і вынікі :(. Што тычыцца прадмета абмеркавання, то артыкул трэба  Выдаліць, максімум - пакінуць перанакіраваннем на артыкул пра выбары.---Хамелка/ разм. 14:07, 3 лютага 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасці пасля папярэдняга неаднаразовага выдаленьня не з'явілася! Студэнт, кандыдат ў дэпутаты здаецца замала для значнасці. Прычым як прусак бегае з аднаго сегмента Вікіпедыі ў другі. Калі яго выдаляюць, матэрыалізуецца ў іншым. Не прыхаваны піяр асобы, спасылы на сацыяльныя сеткі і блогі таксама не фармат для Вікі. Афіліраваныя крыніцы (то бок усе дасягненьні прыпісваюцца асобе, са слоў яго самога ці зацікаўленых асоб, сяброў напрыклад Васіль Бабіч). Вось вытрымка з журналам сціраньняў:

12:25, 12 верасня 2010 Хомелка (размова | уклад) пад аховай «Ігар Уладзіміравіч Случак»‎ [create=sysop] (скончыцца 12:25, 12 сакавіка 2011 (UTC)) (Неаднаразовае стварэнне нязначнага артыкулу) (гіст.)
   12:24, 12 верасня 2010 Хомелка (размова | уклад) выдаліў старонку Ігар Уладзіміравіч Случак (тэкст быў: '{{выдаліць|адноўлены артыкул, які напярэдадні выдалілі}} {{Асоба |імя = Ігар Случак |арыгінал імя = |партрэт = |...')
   18:54, 11 верасня 2010 Хомелка (размова | уклад) выдаліў старонку Ігар Уладзіміравіч Случак (тэкст быў: '{{выдаліць|няма значнасці, гл. размовы}} {{Асоба |імя= Ігар Уладзіміравіч Случак |арыгінал_імя = |партрэт = |памер ...')

--Ales-ne muxin (размовы) 23:32, 20 студзеня 2013 (UTC)

Зацікаўленасць ў тэме не з'яўляецца нейкім негатывам. :) Напрыклад, калі тэма абароны беларускай мовы мне цікавая, то што, я не маю права на яе пісаць? :) Абсурд жа поўны, спадарства! Як па мну, то артыкул мае поўнае права на існаванне. Ёсць шмат інфармацыі пра асобу ў друкаваных СМІ, той жа НН, "Народнай Волі", "Беларускага Партызану". Ці гэта не аўтарытэтныя крыніцы? :) Дарэчы, спраба намінацыі артыкула на выдаленне была і на вікі "класічным" правапісам, и абмеркаванне скончылася рашэннем пакінуць артыкул ў праэкце! )Гл. 1. Відавочна, што артыкул мае права быць, прынамсі, праз колькасьць ўзгадак ў аўтарытэтных крыніцах. Маецца дастатковае асьвятленьне тэмы артыкула ў СМІ. Кропка. --Vasyl` Babych (размовы) 16:26, 21 студзеня 2013 (UTC)

Якая кропка?

1. Не на мове. (але гэта канешне яшчэ не самае страшнае)

2. Па зносках:

* Зноска пад нумарам 3 - спасылка не працуе.

* Зноска нумар 4... Нават не ведаю як каментаваць... Не сорамна? Не сорамна выдаваць гэта за аўтарытэтную крыніцу? Гэта ж ВАШ артыкул пра яго. (Аўтар Васіль Бабіч і Удзельнік:Vasyl` Babych адна асоба?)

* Зноска нумар 5 - спасылка не працуе.

* Зноскі нумар 6, 7 - артыкулы самога Случака.

* Зноска 8 - таксама артыкул Случака.

"Вядзецца праца па фактычным адраджэнні Гомельскага зямляцтва, якое юрыдычна ніколі не спыняла свайго існавання (Чытаць цалкам http://nn.by/index.php?c=ar&i=45227)" Годны каментар у НН - "А как сделать белорусское землячество из одного человека?". :))

* Зноска нумар 13 - таксама артыкул Случака.

* Зноска нумар 16 - таксама артыкул Случака. Прычым, заўважце - пазначаны як "з пошты рэдакцыі", з чаго вынікае што значнасць гэтае спасылкі... разумееце...

* Зноскі нумар 19 і 20 - Фактычна адно і тое ж.

* Зноска нумар 23 - спасылка не працуе.

* Зноскі нумар 27 і 28 - Зноў адно і тое ж.

3. Спасылкі на старонкі у сац. сетках.

4. Няма крытыкі. Ды і ўвогуле артыкул не нейтральны.

5. Пра некаторых кандыдатаў у прэзідэнты ў артыкулах меньш напісана, чым пра яго. Не кажучы ўжо пра дэпутатаў палаты. Не кажучы ўжо пра кандыдатаў у дэпутаты. Памятаецца мне, што на Выбары-2010 заяўлялася санітарка. Пайду напішу артыкул...

Яшчэ раз пытаюся — якая кропка?

•  Выдаліць --Weintrauber (размовы) 17:59, 21 студзеня 2013 (UTC)

Гэта не галасаванне, а абмеркаванне. Абгрунтуйце сваю пазіцыю, калі ласка. --Vasyl` Babych (размовы) 18:09, 21 студзеня 2013 (UTC)

Вы чыталі тое, што я напісаў? Тое, што вышэй - не абгрунтаванне? Пункты 1, 2, 3, 4, 5. - не? Мае каментары па зносках? Таксама не?--Weintrauber (размовы) 18:13, 21 студзеня 2013 (UTC)

Я палічыў, што тое напісаў Ales-ne muxin, а Weintrauber - гэта ягоны падстаўны акаунт. :) --Vasyl` Babych (размовы) 18:23, 21 студзеня 2013 (UTC)

 Пакінуць Калі артыкул не дапрацаваны. то прапаную дапрацоўваць, выдаляць памылкі і г.д. Але дзе матывацыя таго, што артыкул не мае права на існаванне? Спасылацца на тое, што пра кандыдатаў у прэзідэнты мала напісана, гэта смешна. Напішыце пра іх больш :)) --Levart-Ezerski (размовы) 18:31, 21 студзеня 2013 (UTC)

Кропка - круглая. :)

1. І што? 99,99% усяго ў сьвеце - "не на мове". :) "Аргумент" знайшлі... :)

2. А чаго мне павінна быць сорамна? Мне прыемна: я зрабіў добрую справу, а нехта нават уставіў мой артыкул як крыніцу. Прыемна, чаму ж не? Дарэчы, ў нас, Ва Ўкраіне, не толькі я ды "Свабода" пісалі пра Случака. Вось тут артыкул на сайце папулярнай газеты «День», дзе пра Случака піша вядомы ўкраінскі мовазнаўца Ларыса Масэнка, і называе яго, ў прыватнсці, "білоруський політик і громадський діяч". Артыкул быў і ў друкаваных версіях газеты як па-ўкраінсу, так і па-руску. Вам сканы даслаць? :)

3. Тое, што аўтарытэтныя выданні публікуюць артыкулы сп. Случака, гэта аргумент "за" значнасць пэрсоны, а не наадварот, за што Вам і дзякуй! То бок, Случака можна разглядаць е толькі як юрыста, навукоўца, грамадскага дзеяча, палітыка, але яшчэ і як журналіста! Дадатковы крытэр значнасці!

4 Вонкавыя артыкулы (па за вікі) не абавязаны быць неўтральнымі. :)

5. Вам ніхто не замінае напісаць артыкулы пра кандадатаў ў Презідэнты. --Vasyl` Babych (размовы) 18:48, 21 студзеня 2013 (UTC)

 Пакінуць Я дапускаю, што артыкул мае права на існаванне. Толькі вось давайце без піяру. Нейтральнасць, і толькі нейтральнасць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:21, 21 студзеня 2013 (UTC)

Значнасць павінна даводзіцца аўтарам ў тэксце, ці староннікамі захаваньня. Яна павінна быць трывалая і веская. Паасобныя задаткі знаачнасці па асобных намінацыях, далёка не азначае сукупную рэальную значнасць жывой асобы нашага сучасніка. Не на адну з прыведзеных Vasyl` Babych намінацыі ён не цягне. У кожнай свае мінімальныя крытэры значнасці. 1) Журналіст. тут хаця сяброўства ў праф.супольнасцях БАЖ ці БСЖ. Ён такавым не з'яўляецца. 2)Юрыст. Ён нават універ не скончыў. 3)Навуковец. Не смяшыце мяне. Трэба быць хаця б кандыдатам навук, зрабіць важкі унёсак ў навуковую тэму, напісаць манаграфіі, падручнікі,ВАК-ускія артыкулы. Шкалярскія тэзісы канференцыі нават без спасылаў на спіс літаратуры не пасуе аніяк. Тысячы студэнтаў такія пішуць. Няўжо пра кожнага артыкул пісаць? 4) Палітык. Апрыёры палітык гэта той хто змагаецца за ўладу, дабіваецца яе, і утрымлівае яе, і нешта карыснае. робіць на пасадзе. Случак шмат хацеў быць дэпутатам , але так ім і не стаў. 5 адсоткаў тое далека да станоўчага выніку. Нават дэпутам райсавета ці пасялковага савету не стаў. Смех. Пад гэтай катэгорыяй ён пазначаны ў артыкуле 5) Грамадскі дзеяч. Самая размытая катэгорыя але і тут доказаў яго значнасці няма. Яго значнасць гучыць з яго слоў і са слоў Бабіча. Крыніцы штучныя, першасныя. Нават не другасныя, і тым больш не трацічныя. Тое што яны змешчаны ў НН і падобных не аргумент, бо іх аўтар - Случак ці Vasyl` Babych(адмін яго суполкі "ўКантакце"). Асобы афіліяваная ад прыроды. Паміж яго маніторынгам стану мовы праз лісты дэпутатам і іншым адказным асобам, і зменамі ў законы вялікая пропасць туманасці ніяк не аргументаваная і не даказаная. Быў факт звароту, былі змены, але сувязь гучыць са слоў Случака. Выснова: аб'ектыўных нейтральных доказаў няма. Афіцыйны бок ніяк не прызнае тое, незалежныя эксперты таксама. Калі асоба была б ў папяровай энцыклапедыі ці аналізавалась ў навуковай манаграфіі размова другая. У дадзеным выглядзе гэта больш запіс ў сацыяльных сетках ці блогу, а не артыкул Вікі. Асобна варта сказаць пра аўтара артыкулу - Levart-Ezerski. Не далей як пару дзён таму, ён імкнуўся вандалізаваць аналагічны артыкул ў тарашкевіцкай Вікі. Але калі яго папярэдзілі, што той артыкул пад забаронай, бо ён вынік абмеркаваньня і левая інфа не каціць - Ён пайшоў смяціць сюды. Сумарны унёсак яго твораў дэманструе вузканакіраваную цікавасць асобай Случака, і яшчэ аднаго дзеяча і грамадскай ініцыятывы. Што на справе больш падобна на рекляму сяброў ці калег. А не, як заангажаванасць у аб'ектыўную неабходнасць пашырэньня колькасці артыкулаў у Вікі як такавой.--Ales-ne muxin (размовы) 22:29, 22 студзеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Дублюючы артыкул. Значная частка матэрыялу не мае ніякага дачынення да партызанскага руху на тэрыторыі БССР.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:00, 20 лістапада 2012 (UTC)

А што ён дубляваў? Артыкул чамусьці выдалены без абмеркавання, а спасылкі на яго засталіся. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 07:46, 23 студзеня 2013 (UTC)

Сп. Уладзіслаў, існуе такіж самы артыкул только з іншай назвай.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:25, 19 лютага 2013 (UTC)

Перанёс раздзел Перадумовы з выдаленага артыкула ў арт. Нямецкая акупацыя Беларусі 1941-1944, зрабіў перасылку.

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасці няма.

У кожнай краме ёсць яго кніжкі і, на жаль, народ іх чытае. Значнасць у яго ёсць, толькі добра б было раздзел "Ацэнкі" або "Крытыка" дадаць, для паўнаты. --Максім Л. (размовы) 19:00, 4 лістапада 2012 (UTC)

Я  Супраць выдалення. Трэба проста паставіць шаблон:дапісаць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:34, 6 лістапада 2012 (UTC)

• Згодзен.  Выдаліць. У нас ёсць шмат працы па стварэнню і паляпшэнню пра гістарычныя асобы (і не толькі). Як сказана вышэй, у кожнай краме ёсць кніжкі. Але і ў кожнай (маё меркаванне — значнай краме) ёсць больш значныя кнігі! І старыя, і сучасныя. А Секретные исследования трэба дапоўніць незалежнай крытыкай, калі магчыма.--VladimirZhV (размовы) 14:48, 6 лістапада 2012 (UTC)

 Пакінуць. Інфармацыя пра чалавека пададзена паслядоўна, папулярны публіцыст, напісана нейтральна. Калі ёсць жаданне дапоўніць, калі ласка. --Rymchonak (размовы) 15:44, 6 лістапада 2012 (UTC)

 Пакінуць. У любым выпадку ёсць значнасць пісьменніцкая-публіцыстычная і да г.п. (вялікія наклады кніжак). А ён яшчэ і рэдактар папулярнае газеты. --LexArt (размовы) 13:01, 11 лістапада 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасці бракуе. Звычайная жоўтая «газетка», якіх выдаецца безліч па ўсяму свету...

•  Выдаліць Вікіпедыйная значнасць рэдактара не дае значнасці газеце. --Максім Л. (размовы) 19:04, 4 лістапада 2012 (UTC)

Ці мы такія Эксперты, што маем права "расфарбоўваць" прэсу ў жоўтыя, белыя або чырвоныя колеры? --JerzyKundrat (размовы) 08:18, 6 лістапада 2012 (UTC)

• Я таксама  Супраць выдалення. Асабліва калі пра нейкую (не-)значнасць кажуць у Вікіпедыі. Я гэтага асабіста не разумею.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:32, 6 лістапада 2012 (UTC)
•  Пакінуць. Газета такая ёсць - легальная, папулярная. --Rymchonak (размовы) 15:45, 6 лістапада 2012 (UTC)
  •  Выдаліць і гэта. Трохі супярэчыць таму што я выказаў у абмеркаванні раней. Тое што ёсць, сумнення няма (суб'ектыўна — я такой ні разу не чытаў і не бачыў, як і шматлікіх іншых). Існаванне чаго-небудзь не з'яўляецца высновай значнасці. Тым больш, што даволі шматлікія выданні з красвордамі-сканвордамі. Я, напрыклад, чытаю сучасную «КП», калі больш няма што... Але гэта не мае ніякага значэння. Прапаную, перад тым як штосьці тут напісаць, звярнуцца і зразумець, што ёсць энцыклапедыя! --VladimirZhV (размовы) 16:20, 6 лістапада 2012 (UTC)

Ці існуюць аналагі гэтага выдання ў Беларусі?--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:26, 6 лістапада 2012 (UTC)

Чытай вышэй!Зусім дзіўна! Я палічыў, што яно тут!--VladimirZhV (размовы) 16:32, 6 лістапада 2012 (UTC)

Гэта газета выдаецца 2 разы на месяц 20000 тыражом, рэдакцыя ў Мінску. --Rymchonak (размовы) 16:35, 6 лістапада 2012 (UTC)

Меў на ўвазе выданні, якія займаюць тую ж нішу. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:37, 6 лістапада 2012 (UTC)

часопіс "Планета" нечым падобны, таксама друкуе гіпотэзы, сенсацыі --Rymchonak (размовы) 16:39, 6 лістапада 2012 (UTC)

Калі б трошкі вольных грошай, я б такога НАДРУКАВАЎ. :)--VladimirZhV (размовы) 16:49, 6 лістапада 2012 (UTC)

Для "Планеты" больш характэрны артыкулы на палітычныя і эканамічныя тэмы, так, трохі ёсць і пра культуру, навуку і сусветную масонску змову. А ў CИ - снежны чалавек, іншапланецяне, магія і іншыя неакадэмічныя даследаванні. Здаецца, што CИ адзінае беларускае выданне, якое працуе ў гэтым кірунку. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:54, 6 лістапада 2012 (UTC)

Мы пачынаем адхіляцца ў бок Вікіпедыя:Форум. Пачынаюць напамінацца іншыя выданні гэтага «красвордна-забаўляльна-гіпатэтычнага... накірунку» :). І ў гісторыі шмат таямніц!--VladimirZhV (размовы) 17:16, 6 лістапада 2012 (UTC)

• Прапаную пачакаць меркаванняў супольнасці. Бо я не ведаю нічога аб сказаным на 3 пункты вышэй. У т.л., пра вышэй названыя выданні/выдавецтвы.--VladimirZhV (размовы) 16:46, 6 лістапада 2012 (UTC)
  • Супольнасці трэба ўвогуле абмеркаваць крытэры значнасці. Пакуль паглядзеў крытэры ў іншых вікіпедыях:

англійскай (Wikipedia:Notability_(periodicals))

нямецкай (Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften)

польскай (Wikipedia:Encyklopedyczność_-_czasopisma)

украінскай (Вікіпедія:Критерії_значимості/Періодичні_видання)

рускай (Википедия:Критерии_значимости_средств_массовой_информации)

--Weintrauber (размовы) 08:45, 7 лістапада 2012 (UTC)

 Устрымліваюся. З аднаго боку, значнасць рэдактара і значнасць газеты - рэчы розныя, як заўважыў пан Максім. З іншага боку - вялікі наклад, наяўнасць афіцыйнай рэгістрацыі і да г.п. Лічу неабходным спачатку абмеркаваць крытэрыі значнасці СМІ, а ўжо потым абмяркоўваць выдаленне такіх артыкулаў. --LexArt (размовы) 13:13, 11 лістапада 2012 (UTC)

Наяўнасць рэгістрацыі не паказчык! Усё, што прадаецца ў кіёсках Белсаюздруку, калі я не памыляюся, зарэгістравана!--VladimirZhV (размовы) 18:10, 20 лістапада 2012 (UTC)

•  Пакінуць. Я хоць даведаўся, што такая газета ёсць :). Frantishak (размовы) 02:01, 29 студзеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Ініцыятыва пахвальная, але значнасць у артыкуле не паказана, цікавасці СМІ не назіраецца, масавага ўдзелу таксама. Аўтарытэтных крыніц няма.---Хамелка/ разм. 14:30, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Прапаную аўтару артыкула дадаць больш канкрэтыкі - колькі членаў арганізацыі на 2012 год, дзейнасць за 1997-2012 год, па мажлівасці эмблему загрузіць. --Rymchonak (размовы) 14:43, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Калі зарэгістравана Мінюстам, то пакінуць, калі не -- хутка выдаліць, без абмеркаванняў. --Максім Л. (размовы) 20:59, 6 сакавіка 2012 (UTC)

А можна мне даведку, якія патрабаванні для рэгістрацыі мінюстам?---Хамелка/ разм. 21:25, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Я прапаную, што б было ўсё больш-меньш справядліва, устройваць галасаванне з нагоды выдалення, па прыкладзе таго, як праходзіць галасаванне на Добры артыкул. А выдаляць проста з-за таго, што ён не зарэгістраваны Мінюстам, так я зараз выстаўлю каля 20 сучасных арганізацый (партый) да якіх цікавасці СМІ не назіраецца і яны не зарэгістраваных Мінюстам--Dzianis Niadbajla (размовы) 21:38, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Мусяць жа быць нейкія аб'ектыўныя крытэрыі значнасці. --Максім Л. (размовы) 21:41, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Напэўна пра гэта тут. --Максім Л. (размовы) 21:41, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Прачытала патрабаванні для дзяржрэгістрацыі. Фактычна, вывад мой такі: я збіраю 10 сваіх сябровак з Мінска, у адной з якіх ёсць месца, дзе можна зарэгістраваць юрыдычны адрас. Мы ўтвараем мясцовую грамадскую арганізацыю "За чысціню Севастопальскага парку", пішам статут, згодна з патрабаваннямі, мэты (вы ўжо здагадаліся, якімі яны будуць), распісваем правілы ўваходу/выхаду з арганізацыі, малюем сабе лагатып, аплачваем у касу, усё гэта падаём у Мінюст і ўсё - мы маем выкананы крытэрый значнасці згодна спадара Максіма! Усе згодны, што рэгістрацыі Мінюста дастаткова? У такім выпадку, рыхтуемся, што ў хуткім часе ў нас з'явяцца артыкулы пра ну, напрыклад, Беларускае грамадскае аб'яднанне "Рэспубліканскі клуб службовага сабакаводства", яны зарэгістраваны, гісторыя ў іх даўняя, лічы 80 гадоў, старэйшая падобная арганізацыя ў краіне і адна з двух "сабачых" у Беларусі, нават круглая пячатка ёсць, сама бачыла і ў руках трымала. Але я не дазволіла знаёмым адтуль напісаць пра іх артыкул, патлумачыла, што неафіліраваных крыніц, увагі СМІ няма, а значыць - няма і значнасці. Людзі згадзіліся. А вы, паважаныя калегі, згодныя са мною, бо калі не, то я парадую сяброў, няхай павялічаць колькасць артыкулаў на адзін.---Хамелка/ разм. 14:02, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Артыкул дапрацавалі, з'явіліся фота, дзейнасць прапісана. Змяняю меркаванне на пакінуць артыкул. А пра сабакаводаў трэба артыкул. --Rymchonak (размовы) 14:08, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не паказана значнасць. Фактычна, згодна з тэкстам выходзіць, што "40 — 50 рамесных рабочых і навучэнцаў" сабраліся "пэўнага ідэйнага кірунку", вывучалі літаратуру... І што далей? Далей яны "разбегліся".---Хамелка/ разм. 14:09, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Прапаную ўвесь тэкст перанесці ў арт "Марксізм" у раздзел "Марксізм у Беларусі". Рэдырэкт захаваць. --Rymchonak (размовы) 14:40, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Я не згодзен! Што значыць вывучалі літаратуру... І што далей?! У нас што энцыклапедыя дасягненняў!? І хіба яна не свабодная!? Я тады буду настойваць на выдаленні, некаторых партый сучаснай Беларусі... Бо члены гуртка хоць кніжкі ў публічных месцах чыталі, а другія толькі, прабачце мяне калі ласка, па д*пе адзін аднаму б'юць. --Dzianis Niadbajla (размовы) 15:50, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Думаю, што трэба трымацца абмеркавання пэўнага артыкулу, а не ківаць у бок іншых (пры гэтым, зразумела, дазваляецца вынесці на выдаленне тыя артыкулы, якія лічыце нязначнымі Вы, толькі не вельмі хуткі тэмп давайце). Што па тэме, то Вікіпедыя павінна ўтрымліваць артыкулы па значным паняццям.---Хамелка/ разм. 19:35, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Вось я і прапаную прынцып дадаваць артыкулы такога тыпу ў большыя. Марксізм - куцы, дапоўніць, дадаць раздзел: "Марсізм у Беларусі", дык і глядзецца будзе добра. --Rymchonak (размовы) 19:39, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Глядзім у артыкул пра аўтара (М. Біч). Не зразумела, як ён у ЭГБ трапіў, значнасць вельмі вузкая -- ідэалагічная. --Максім Л. (размовы) 21:21, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Паглядзіце на год выдання, тады можна было надрукаваць дзе заўгодна і, што заўгодна;) Тым больш такі аўтарытэтны гісторык як М. Біч мог гэта зрабіць з вельмі вялікай лёгкасцю. Спадар Rymchonak марксізм і сацыял-дэмакратызм розныя ідэалагічныя плыні, таму дадаваць артыкул у раздзел "Марксізм у Беларусі" нельга.--Dzianis Niadbajla (размовы) 21:31, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Тады ў "Сацыял-дэмакратыя". --Rymchonak (размовы) 04:29, 7 сакавіка 2012 (UTC)

На мой поглад імя аўтара і крыніца выступаюць як аўтарытэты. Для выдалення патрэбны нейкія надзвычайныя падставы. Я — супраць. --JerzyKundrat (размовы) 13:20, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Тое самае, што вышэй. Не трэба ўмешвацца з "чысткамі" ва ўсе-усенькія тэмы. Гурток фактычна важны сам па сабе як адзін з першых. Не трэба "чысціць, змешваць, склейваць" і наогул рабіць з тэкстамі нейкія дзеянні, якія абгрунтаваныя па-за "сваім бачаннем" вельмі слаба. Пагатоў не трэба ператвараць ВП у інструмент навязвання свайго бачання свету. Yury Tarasievich (размовы) 12:57, 13 сакавіка 2012 (UTC)

Заўважце, я не пісала нідзе, што значнасці наогул няма, бо сапраўды не зусім у тэме, але ж я пісала, што яна "не паказана", думаецца, што разніцу Вы здольны адчуць. Калі тыя, хто ратуе за пакіданне артыкулу, дададуць інфармацыю са спасылкай, што ён адзін з першы, то я асабіста першая здыму шаблон пра выдаленне.---Хамелка/ разм. 15:54, 13 сакавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Здаецца мне спроба рэкламы. Карысны змест дадаць ў артыкул Таварыства беларускай мовы імя Францішка Скарыны.--VladimirZhV (размовы) 03:27, 1 лістапада 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Створаны больш буйны артыкул Галадаморы, Украіна, пад занятай назваю лепей паставіць перасылку, бо змест дадзенай старонкі невялікі, болей інфармацыі змешчана ў новаствораным артыкуле.--Zmicier P. (размовы) 18:41, 13 кастрычніка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Нефармат, нічога не зразумець у змесце, няма крыніц, памылка ў назве і г.д.--VladimirZhV (размовы) 03:10, 6 лістапада 2012 (UTC)

 Выдаліць Да таго ж рэйтынг Эло ўжо выдалялі (26 верасня 2012) --Weintrauber (размовы) 08:25, 7 лістапада 2012 (UTC)

 Выдаліць Такія артыкулы трэба выдаляць без абмеркавання, аператыўна. --Rymchonak (размовы) 08:30, 7 лістапада 2012 (UTC)

 Выдаліць Ужо выдаляў --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:44, 7 лістапада 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Карысны змест толькі ў першым радку.--VladimirZhV (размовы) 10:24, 5 лістапада 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Пад занятай старонкай назвай трэба паставіць старонку-перасылку на асноўны артыкул Другі пачатак тэрмадынамікі--Zmicier P. (размовы) 17:39, 5 кастрычніка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Поўны нефармат, пачынаючы з назвы. Я прапаноўваў выдаліць хутка.--VladimirZhV (размовы) 03:16, 27 верасня 2012 (UTC)

Проста копія рэферата з сеціва. Калі адфарматаваць ніхто не возьмецца, а магчыма і падзяліць на 2 артыкула, то выдалім. --Максім Л. (размовы) 06:57, 27 верасня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

• Пакуль значнасці бракуе. --LexArt (размовы) 17:05, 26 верасня 2012 (UTC)
• Падтрымліваю выдаленне---Хамелка/ разм. 17:59, 26 верасня 2012 (UTC)
• Не выключаю, што аўтар артыкулу пісаў пра сябе. Бо гэта — яго адзіны ўклад. Выдаліць.--VladimirZhV (размовы) 18:08, 26 верасня 2012 (UTC)
• Малады талент, але вікі-значнасці 0. Шкада, але выдаліць. --Максім Л. (размовы) 07:16, 27 верасня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Вандалізм!--VladimirZhV (размовы) 12:36, 12 верасня 2012 (UTC)

Наколькі я памятую, вандалізм выдаляецца "хутка" без абмеркавання.--Weintrauber (размовы) 12:51, 12 верасня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Як ужо пазначылі ў шаблоне: адсутнасць аўтарытэтных крыніц інфармацыі, рэклама, няма значнасці, і ... мае любімае : "краяведчаска", "інфарматызацыйны", :) --Weintrauber (размовы) 18:14, 1 верасня 2012 (UTC)

 Выдаліць -- скажу болей такі ж клон створаны ў Вікі- тарашкевіцкай, з тымі ж памылкамі, і там ён таксама намінаваны на выдаленне.:-)Удзельнік:Ales-ne muxin (размовы) 21:23, 1 верасня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Жахлівы машынны пераклад. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:33, 26 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць --Weintrauber (размовы) 19:44, 30 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць--Rymchonak (размовы) 03:12, 31 жніўня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Некарэктнае перанакіраванне на Вёска Колас.--VladimirZhV (размовы) 12:39, 15 жніўня 2012 (UTC)

Куды пераслаць? --Максім Л. (размовы) 21:09, 15 жніўня 2012 (UTC)

Знойдзена вырашэнне. Здымаю свой запыт на выдаленне. Будзем паляпшаць.--VladimirZhV (размовы) 03:09, 16 жніўня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Коратка, памылка ў назве, няма катэгорый, значнасць (хто гэта???). Увогуле - не артыкул.--Weintrauber (размовы) 13:36, 15 ліпеня 2012 (UTC)

 Выдаліць Нават прозвішча аўтар не ведае, як правільна пішацца.--VladimirZhV (размовы) 16:18, 15 ліпеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Коратка і нефармат.--VladimirZhV (размовы) 11:54, 10 ліпеня 2012 (UTC)

 Выдаліць ні зносак, ні літаратуры, анічога. Падтрымліваю. --Rymchonak (размовы) 11:56, 10 ліпеня 2012 (UTC)

 Выдаліць --Weintrauber (размовы) 14:26, 10 ліпеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Кароткі, малазразумелы слоўнікавы тэкст. Пры наяўнасці артыкула Рубрыка.--VladimirZhV (размовы) 09:57, 5 ліпеня 2012 (UTC)

 Выдаліць падтрымліваю выдаленне, гэта не артыкул.--Rymchonak (размовы) 10:37, 5 ліпеня 2012 (UTC)

 Выдаліць Падрымліваю выдаленне гэтага артыкула. Але і Рубрыка таксама не цягне на артыкул. Такія артыкулы ў вікіслоўнік трэба. Ды і ўвогуле — колькі ў белвікі такіх артыкулаў? (Дзе б паглядзець статыстыку сярэдняга памеру старонкі?)--Weintrauber (размовы) 10:49, 5 ліпеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Назваць гэта беларускай мовай можна толькі перабраўшы лішняга.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:15, 1 ліпеня 2012 (UTC)

Сп. Уладзіслаў, зрабіце, калі ласка, адкаты аўтарства Сержа Горлава, і ўсё стане на свае месцы. Я ствараў ўсе артыкулы паводле БЭ, ставіў зноскі на варыянты, дзе трэба. Горлаў усё папсаваў. Калі ласка, зрабіце адкат, бо не ўмею, а то б даўно сам зрабіў. --Rymchonak (размовы) 14:18, 1 ліпеня 2012 (UTC)

У яго дужа шмат версій, да якой адкатваць, да апошняй Вашай ананімнай? Дарэчы, гэта не адзіны выпадак, трэба паглядзець астатнія літары. І пасля зрабіць стабільныя версіі, на будучыню. --Максім Л. (размовы) 14:24, 1 ліпеня 2012 (UTC)

О! Сапраўды стала лепей, трэба прасачыць, дзе яшчэ Serge Gorlaw нашкодзіў. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:26, 1 ліпеня 2012 (UTC)

Увесь алфавіт трэба адкатаць. Да маёй ананімнасці. Загадзя дзякуй. --Rymchonak (размовы) 14:27, 1 ліпеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад, шмат рускіх словаў --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:23, 26 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць --Weintrauber (размовы) 19:44, 30 жніўня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:03, 25 жніўня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Нешта абы-што --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:35, 25 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць --Weintrauber (размовы) 19:44, 30 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць--Rymchonak (размовы) 03:11, 31 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць--LexArt (размовы) 17:11, 26 верасня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:23, 25 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць --Weintrauber (размовы) 19:44, 30 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць--Rymchonak (размовы) 03:11, 31 жніўня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:09, 24 жніўня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Жахлівы машынны пераклад, кароткі, без крыніц, афармлення і г.д. Працей напісаць новы.--VladimirZhV (размовы) 13:44, 22 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:52, 22 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць --Weintrauber (размовы) 19:44, 30 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць --Rymchonak (размовы) 03:10, 31 жніўня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

• Значнасць не паказана. --Максім Л. (размовы) 21:11, 15 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:39, 16 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць. Згодзен з намінацыяй.--VladimirZhV (размовы) 13:47, 22 жніўня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Вялікі артыкул, але ўсяго толькі машынны пераклад --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:16, 24 чэрвеня 2012 (UTC)

У такім стане трэба  Выдаліць. Больш зручна напісаць новы.--VladimirZhV (размовы) 02:53, 6 ліпеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:21, 19 чэрвеня 2012 (UTC)

Падтрымліваю. Вельмі ўважліва трэба ставіцца да артыкулаў удзельніка Паганца. Артыкулы машынныя, без апрацоўкі. --Rymchonak (размовы) 16:25, 19 чэрвеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Нейкі жах (машынны пераклад) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:42, 20 мая 2012 (UTC)

Выправіў арфаграфію ў 2-х першых абзацах. Астатняе выдаляем. --Rymchonak (размовы) 17:00, 20 мая 2012 (UTC)

Чытаема. Магчыма, артыкул можа існаваць!--VladimirZhV (размовы) 18:45, 20 мая 2012 (UTC)

Гэта пасля таго як большая частка артыкула была выдалена, а астатняя выпраўлена Рымчонкам. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:54, 20 мая 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:21, 15 мая 2012 (UTC)

Такія артыкулы можна выдаляць адразву. За выдаленне. --Rymchonak (размовы) 16:01, 15 мая 2012 (UTC)

Падтрымліваю выдаленне. Лягчэй новы напісаць.--VladimirZhV (размовы) 18:06, 15 мая 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Вядома, трагедыя, але ў сэнсе энц.значнасці = 0. --Максім Л. (размовы) 11:18, 7 красавіка 2012 (UTC)

Згодзен з меркаваннем. Усе трагедыі ў энцыклапедыю не змесціш.--VladimirZhV (размовы) 07:31, 8 красавіка 2012 (UTC)

Падтрымліваю. --Rymchonak (размовы) 07:47, 8 красавіка 2012 (UTC)

Пакінуць. Дадзены артыкул была выстаўлена на выдаленне ў рускай Вікіпедыі і была пакінута. Затым была выстаўлена на выдаленне ва ўкраінскай Вікіпэдыі і была пакінута. Затым была выстаўлена на выдаленне ў Ангельскай Вікі і была пакінута (не было не аднаго галасы за выдаленне, у канцы і номинатор сказаў, што супраць выдалення). Калі для Беларускай Вікіпедыі стандарты значнасці не адрозніваюцца то выдаляць не варта. Прычыны можаце даведацца на старонках выдалення іншых рэсурсаў. (Прашу прабачэньня за граматычныя памылкі). З павагай, Алег Ю. 21:56, 8 красавіка 2012 (UTC)

Вельмi гучная справа - на мiжнародным узроунi. Трэба пагледзiць цi пераходiць яна узровень навiн. Pessimist2006 (размовы) 05:23, 9 красавіка 2012 (UTC)

Шаноўнае спадарства, хачу звярнуцца з просьбай удакладніць правілы значнасці, менавіта:

Ствараць артыкулы, у якіх узгадваюцца злачынствы супраць палавой недатыкальнасці альбо палавой свабоды (Уся глава 20 КК РБ: арт. 166, 167, 168, 169, 170, 171, 171.1) можна пасля 75 год са дня абвяшчэння прысуду.

Ствараць артыкулы, у якіх узгадваюцца злачынствы супраць асобы (арт.139 КК РБ "Забойства" (усе пункты), арт.140 КК РБ "Забойства маці дзіцяці") можна пасля 75 год са дня абвяшчэння прысуду.

Справа ў тым, што Беларуская Вікіпедыя без такіх змен можа ператварыцца ў збор крымінальнай хронікі. Пытанне этыкі. Вашы меркаванні. --Rymchonak (размовы) 17:10, 9 красавіка 2012 (UTC)

Падтрымліваю! Энцыклапедыя не павінна быць зборам навін увогуле. Тым больш навін і падзей, якія маюць дачыненне да асабістага жыцця, этыкі і г. д.--VladimirZhV (размовы) 17:41, 9 красавіка 2012 (UTC)

Думаю, калі "значнасць" у тым, што падазроныя г.зв. "мажоры", то гэтую праблематыку трэба разглядаць у асобным артыкуле (пра палітыку, соцыум на Украіне?) і ў межах гэтага артыкула згаданыя падзеі будуць мець значнасць. Таму, выдаліць або вынесці зноскай ў тэматычны артыкул. --Максім Л. (размовы) 19:34, 9 красавіка 2012 (UTC)

 Выдаліць давайце яшчэ напішам пра збіццё дзяўчынкі ў Гусеве, якое гэтак жа пацягнула за сабой мітынг. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:59, 10 красавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць не паказана. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:20, 25 сакавіка 2012 (UTC)

прапаную выдаліць, значнасць не паказана. --Rymchonak (размовы) 11:10, 30 сакавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

• Фактычна, артыкул заснаваны на адзінай заходнерусісцкай брашурцы, тэкст якой да таго ж чытаецца не вельмі і дакладна. Наконт аргументаў больш падрабязна можна паглядзець у РуВіксе, дзе падобны артыкул нарэшце быў выдалены. --Максім Л. (размовы) 14:30, 23 сакавіка 2012 (UTC)

Адназначна за выдаліць - Frantishak (размовы) 01:26, 9 чэрвеня 2012 (UTC)

Заходнерусізм на маршы? --Максім Л. 11:33, 1 Люты 2010 (UTC)

Тлумачу па запыце ўкладальніка, што тут з крыніцамі ў "старалітвы". У сучаснай рускамоўнай гістарычнай літаратуры згадак "старалітвы" не знайшоў, нават у вялізных манаграфіях па гісторыі царквы, дзе гэта напэўна мусіла быць. З беларускамоўнага, адзінае што я знайшоў, гэта згадка ў ЖЖ Дзерманта. Дзермант знайшоў згадку старалітвы ў справе 1721 году пра прымусовы перавод сялян з вуніяцтва (і не толькі) у каталіцтва. І ў гэтае справе, у допыце, сведкам (сялянам) задавалася пытанне якой веры яны былі да часу прымусовага пераводу некаторых з іх ў каталіцтва, дык 6 сяляноў адказалі, што да каталіцтва яны былі "старалітвою" (іншыя былі "схізмаю" ды "вуніятамі"). Т.б. адсюль бачна, што старалітва не каталікі, бо як можна каталікоў прымусова перавесці ў каталікоў жа, вось Дзермант лічыць, што "старалітва" гэта паганцы. Не магу даць ніякай ацэнкі гэтага, тады пачаў шукаць хто такі "Козловский И.", што за аўтарытэт і якія ў яго працы, але нажаль нічога не знайшоў. Мо Вы якую даведку-спасылку пра яго кінеце сюды, або ў Вас гэтая кніжка ёсць на руках (у эл.варыянце напрыклад), каб падрабязней пачытаць ды хоць поўнае імя аўтара ведаць. --Максім Л. 17:54, 1 Люты 2010 (UTC)

Нарысаў у літаратуры пакуль насамрэч мала, толькі ў Казлоўскага знайшоў пару фраз. Пра "старалітву" багата актавага матэр'ялу ў касцёле за 16-18 ст., усё ніяк рукі не даходзяць залезці ў зборнікі ды разгрэсці гэта ўсё. У гісторыкаў рускае царквы анічога не знайшлі? - і не дзіва. Вы б у іх яшчэ пра шлюб Гердзеня з Аўпраксіяй спыталі ды Гедыміна з Вольгай Усеваладаўнай... Таксама адказам Вам была бы цішыня.

У Казлоўскага толькі гэтыя дзве згадкі, што пададзены. Бачна, што чалавек прынамсі знаёмы з актавым матэр'ялам. Спасылка на Казлоўскага пададзена ў артыкуле, часопіс "Вестнік Западной Россіі" ёсць у нац.біб. Вось яшчэ вытрымкі з ягонага артыкула (там не пра старалітву, а ўвогуле па тэме)

http://forums.tut.by/showflat.php?Board=istetno&Number=8612253&Forum=93&Words=%CA%EE%E7%EB%EE%E2%F1%EA%E8%E9&Match=Entire%20Phrase&Searchpage=0&Limit=25&Old=allposts&Main=6518967&Search=true#Post8612253

http://forums.tut.by/showflat.php?Board=istetno&Number=9089441&Forum=93&Words=%CA%EE%E7%EB%EE%E2%F1%EA%E8%E9&Match=Entire%20Phrase&Searchpage=0&Limit=25&Old=allposts&Main=83696&Search=true#Post9089441

Rasool 10:04, 2 Люты 2010 (UTC)

Ну то добра, калі багата, праўда дзіўлюся агульнай нецікавасцю да старалітвы, у т.л. польскіх гісторыкаў таксама. Ну і супярэчнасці, паміж напісаным Казлоўскім (шкада, па-за кадрам так і засталося яго поўнае імя) і дакументам, што бачыў Дзермант, таксама вымушаюць задумацца, прынамсі мяне. Пагатоў, пра што толькі не пісалі царкоўныя гісторыкі, пра розныя гідкія секты і то пісалі, а тут белая пляма. Наконт сусветнай змовы я не ўпэўнены :) Што датычыць жонкі Гердзеня, пра яе ў голас пішуць, ёсць розныя гіпотэзы, датычна Даўмонта пішу пра гэта. Пра гэты шлюб Гедзіміна не пішуць, бо, з трох яго жонак, дзве ёсць выдумкаю Т. Нарбута, ён ім і імёны прыдумаў (Еўна і Вольга), прыдумаў ён імя і 3-й жонцы -- Віда, якая напэўна была, але яе імя напраўдзе невядомае. Што датычыць Весніка, вядома, адразу шукаў у каталозе Нацыяналкі -- 3Ок16827 каталожны нумар, але дадатковай інфармацыі пра аўтара гэта не дало, трэба на вочы браць. Карацей, трэба ведаць пра аўтара, каб мець хоць агульнае ўяленне ці не аматарская публіцыстыка гэта. --Максім Л. 10:46, 2 Люты 2010 (UTC)

Прачытаў яго тэксты праз Вашы спасылкі -- махровы заходнерусізм, не саромееца і хлусіць месцамі, а мо перапісвае ад хлусуноў. --Максім Л. 11:02, 2 Люты 2010 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прэтэнзіі к значнасці, па праўдзе кажучы, сама не ведаю, што з гэтым артыкулам рабіць, што скажаце?---Хамелка/ разм. 16:03, 21 сакавіка 2012 (UTC)

Мяркую, што значнасць, як кажуць, «на грани фола». Галоўнае — нефармат, адсутнасць крыніц, залішне шмат нязначнай інфармацыі (напрыклад, канец апошняга радка). Што можа захаваць ад выдалення — праца ў вядомых перыядычных выданнях, але не Якуб Колас.--VladimirZhV (размовы) 17:31, 21 сакавіка 2012 (UTC)

Сябра Саюза пісьменнікаў -- пакінуць, "ваду" зліць. --Максім Л. (размовы) 22:35, 21 сакавіка 2012 (UTC)

Улічваючы меркаванне, крыху падправіў.----VladimirZhV (размовы) 13:22, 30 сакавіка 2012 (UTC)

Таксама лічу, што можна пакінуць --Павел Петро (размовы) 08:12, 9 красавіка 2012 (UTC)

Наколькі я разумею, ён быў пісьменнікам і не мала такі напісаў. За пакінуць. - Frantishak (размовы) 01:19, 9 чэрвеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Тую ж ролю выконвае і Катэгорыя:Постаці філасофіі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:49, 18 сакавіка 2012 (UTC)

Мне назва Катэгорыя:Постаці філасофіі падаецца нават больш правільнай. - Frantishak (размовы) 21:57, 23 чэрвеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Старонка зараз не выкарыстоўваецца і хутчэй за ўсё, ужо не патрэбная нікому.---Хамелка/ разм. 09:41, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Падтрымліваю. --Rymchonak (размовы) 13:02, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Старонка зараз не выкарыстоўваецца і хутчэй за ўсё, ужо не патрэбная нікому.---Хамелка/ разм. 09:41, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Падтрымліваю. --Rymchonak (размовы) 13:03, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Старонка зараз не выкарыстоўваецца і хутчэй за ўсё, ужо не патрэбная нікому.---Хамелка/ разм. 09:41, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Падтрымліваю. --Rymchonak (размовы) 13:03, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад. Можа хто выратуе артыкул? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:28, 10 сакавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Усё ўлезла ў {{Старажытнагрэчаская міфалогія}} --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:05, 7 сакавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Вельмі коратка і без крыніц --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:41, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Па-мойму, няма чаго абмяркоўваць. У нас ёсць толькі геатэрмальная энергія, якая толькі што аднакарэнная. Хутка выдаліць, як і ўсё падобнае. --Максім Л. (размовы) 20:57, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Падтрымліваю выдаленне. --Rymchonak (размовы) 04:27, 7 сакавіка 2012 (UTC)

Выдалена --JerzyKundrat (размовы) 05:34, 7 сакавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Сумніўная значнасць артыкула. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:19, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Падтрымаю і паўтаруся. Ініцыятыва пахвальная, але значнасць у артыкуле не паказана, цікавасці СМІ не назіраецца.---Хамелка/ разм. 14:30, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Падтрымліваю выдаленне. Вікіпедыя - не прома-пляцоўка. --Rymchonak (размовы) 14:38, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Не ўбачыў на іх старонцы звестак пра бласлаўленне ці рэгістрацыю, т.б. у арганізацыі добрыя мэты, але яе не існуе ні ў царкоўным полі, ні ў прававым. Калі гэта інфармацыя ўсё ж не знойдзецца, то выдаліць. --Максім Л. (размовы) 21:07, 6 сакавіка 2012 (UTC)

1.Па праўдзе сказаць, не зусім зразумела, што і хто ёсць крытэрыем вызначэння значнасці артыкула? Ці большую значнасць мае цікавасць СМІ, ці практычнае значэнне для чалавека? 2.Спасылка на інтэрнэт рэсурс дадзена каб лепш зразумець спецыфіку арганізацыі. Калі патрэбна, яе можна ўбраць. 3.Арганізацыя існуе як у прававым, так і ў царкоўным полі і мае блаславенне на дзейнасць. Так як Рух з'яўляецца міжпарафіяльнай ініцыятывай ён прадстаўляецца парафіямі (юрыдычнымі асобамі), так як і большасць брацтваў, сястрыцтваў і інш. царкоўных падструктур. З іншага боку царкоўны інтэрнэт рэсурс не мусіць месціць усіх гэтых фармальных атрыбутаў. 4. Згодны з тым, што артыкул сыры і шмат у чым не дапрацаваны. Таму і хацелася бы папрасіць шаноўнае спадарства дапамагчы дапрацаваць яго і надаць адпаведы выгляд. Буду вельмі ўдзячны. (Аўтар)

Згодны з Максімам Л.--Rymchonak (размовы) 04:28, 7 сакавіка 2012 (UTC)

Можна было б гэты тэкст укласці ў арт. Беларуская Грэка-Каталіцкая Царква --JerzyKundrat (размовы) 06:50, 7 сакавіка 2012 (UTC)

(Аўтар), як разумею, то нават на стварэнне сайту мусіць быць блаславенне і звычайна інфармацыя пра яго змяшчаецца найперш на саміх бласлаўлёных рэчах, выданнях і г.д. Уявіце якое-небудзь царкоўнае выданне без гэтай пазнакі? Можа і памыляюся. Але, па-мойму, згадка балаславення і таго што Вы тут напісалі пра міжпарафіяльны характар менавіта і пакажуць значнасць. --Максім Л. (размовы) 08:13, 7 сакавіка 2012 (UTC)

Слухайце, няўжо нам няма чаго больш рабіць, як выдаляць артыкулы? Няўжо іх так шмат у Беларускай Вікіпедыі? Ну, ёсць такі рух, ну, зарэгістраваны ён ці не, якая нам розніца? Ці ёсць добраславенне ці не - што з гэтага? Да, артыкул трэба дапрацаваць, ну дык і удзельнік малады, трэба яму дапамагчы, а не адбіваць ахвоту працаваць у Вікіпедыі. Чым больш поглядаў - тым лепш, а выдаляць .., дык можна і ўсё павыдаляць..--Павел Петро (размовы) 09:09, 7 сакавіка 2012 (UTC)

(Гэта выключна мая асабістая пазіцыя, якая можа не супадаць з кансэнсусам супольнасці раздзелу) Вы не правы ў коране, заахвочваючы стварэнне артыкулаў на нязначныя тэмы, мы спрыяем захламленню разделу розным непатрэбным начыннем. Акрамя таго, рана ці позна, усё моўныя раздзелы прыходзяць да таго, што артыкулы «пра вадаправодчыка Васю», «школьны гурток» ці «фірму-аднадзёнку» зніжаюць агульны ўзровень якасці, і пачынаюць іх выдаляць. Такім чынам, чым раней мы пачнем гэта рабіць, тым менш часу ўдзельнікі выдаткуюць марна, прычым не толькі непасрэдныя стваральнікі, але і тыя, хто гэтыя артыкулы даводзіў да розуму.---Хамелка/ разм. 09:57, 7 сакавіка 2012 (UTC)

А на маю думку выказванне: Вы не правы ў коране, - занадта катэгарычнае. Я хутчэй падзяляю пункт погляду Паўла. --JerzyKundrat (размовы) 10:25, 7 сакавіка 2012 (UTC)

Падтрымліваю ўключэнне ўсяго зместу ў арт. Беларуская Грэка-Каталіцкая Царква. --Rymchonak (размовы) 10:31, 7 сакавіка 2012 (UTC)

Можа і не праў. Але хто вызначае значнасць артыкула? Можа і я лічу, што артыкул пра нейкую вёску, дзе пяць двороў і тры жыхары, нязначны, дык што з гэтага? Ці пра нейкі грыб, які расце невядома дзе? Гэта толькі мае меркаванне. А калісьці і К. Каліноўскі лічыўся нязначным шляхціцам, значнымі былі генералы, святары і царскія асобы. А зараз ніхто пра іх не ведае. Мне здаецца, што трэба разглядаць артыкул з боку аб'ектыўнасці. Да, ёсць такі рух, значны ці не, - вырашыць гісторыя. Калі артыкул не бязглуздзіца, калі ён нейтральны і аб'ектыўны, калі ён не парушае правілаў Вікіпедыі, то навошта яго сціраць? Восьмае правіла Вікіпедыі кажа: Будзьце вялікадушнымі: Будзьце ліберальнымі ў тым, што прыймаеце, будзьце кансерватыўнымі ў тым, што робіце. Таму я супраць выдалення і прапаную дапрацаваць артукул. З павагай, --Павел Петро (размовы) 10:42, 7 сакавіка 2012 (UTC)

Значнасць вызначаюць спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы. Тыя ж вёскі зарэгістраваныя ў адзіным дзяржаўным даведніку і існуюць, з'яўляюцца значнымі ў незалежнасці ад меркавання супольнасці Вікіпедыі. Мы ж не ставім тут артыкулаў пра самавольныя пасяленні. Вядома, артыкул лепей захаваць, але дадаць нейкія крыніцы апроч уласнага сайту. --Максім Л. (размовы) 17:30, 7 сакавіка 2012 (UTC)

Я прапаную па кожным артыкуле праводзіць галасаванне, як гэта робіцца з Кандыдатамі ў Добрыя артыкулы, бо па іншаму вызначыць, патрэбен артыкул ці не, не магчыма. --Dzianis Niadbajla (размовы) 10:46, 7 сакавіка 2012 (UTC)

Чытаеце мае думкі, спадар :) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:15, 7 сакавіка 2012 (UTC)

Але з аргументамі. Інакш, не ўлічваць голас. І гэта прапаную абмеркаваць на форуме.--VladimirZhV (размовы) 17:31, 7 сакавіка 2012 (UTC)

А я не згодна з прапановай галасавання, бо кіравацца ў такім пытанні патрэбна толькі правіламі значнасці (якіх у нас няма, дарэчы). Што тычыцца добрых артыкулаў, то адпаведнасць статусу вызначаецца выкананнем патрабаванняў (крыніцы, зноскі, аб'ём, раскрыццё тэмы, значнасць, выявы) і выпраўленнем хібаў, якія выплываюць падчас абмеркавання, а галасаванне фактычна вызначае толькі чарговасць абрання.---Хамелка/ разм. 13:50, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Перанесена ў Беларуская Грэка-Каталіцкая Царква#Хрысціянскі валанцёрскі Рух св. Мікалая --JerzyKundrat (размовы) 10:31, 13 сакавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Коратка, нязначна, месцазнаходжанне на сучаснай карце высветліць не ўдалося---Хамелка/ разм. 14:11, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Падтрымліваю. --Rymchonak (размовы) 14:44, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Хутка выдаліць, было б паселішча, то ўпісалі б туды, а як не, то значнасць сумнеўная. --Максім Л. (размовы) 21:14, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Прапаную дзень-другі пачакаць. Заглянем у БелЭН. Можа прыпішам да чаго на Гродзеншчыне.--VladimirZhV (размовы) 03:17, 7 сакавіка 2012 (UTC)

У БелЭн. т.1, старонка 39 ёсць такі артыкул. Але больш нічога не дабаўляе да зместу. Выдаліць, як кароткі артыкул.--VladimirZhV (размовы) 15:27, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Прабачце, але гэта ўжо нешта нечуванае. Для БелЭн добры артыкул, а для ўсеабдымнай Вікіпедыі -- не? Крыніцы не было (відаць, Болбас), але -- "выдаліць як кароткі"?? Ці не зашмат бярэце на сябе, калегі? Адна з першых мануфактур у Зах. Бел. недастойная быць прадстаўленай?

Не крыўдуйце, калегі, але па-мойму вы занадта захапіліся гэтымі "вялікімі чысткамі". Yury Tarasievich (размовы) 12:52, 13 сакавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Некарэктная назва, вандалізм. адсутнасць карыснага зместу!- 15:54, 24 кастрычніка 2012 (UTC)

Выдалена без абмеркавання --JerzyKundrat (размовы) 04:56, 24 кастрычніка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Чаму не значны, сама трамвайная сістэма значная, а маршрут не? --Максім Л. (размовы) 18:56, 16 студзеня 2013 (UTC)

: Выдаліць Маршрут №1 можа быць часткай Мінскага трамвая, але самастойным артыкулам - не. --Rymchonak (размовы) 19:08, 16 студзеня 2013 (UTC)

: Выдаліць Я таксама за тое, каб перанесці артыкул у Мінскі трамвай, бо гэта частка агульнага.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:17, 16 студзеня 2013 (UTC)

: Выдаліць Адсутнічае энцыклапедычны (даведнікавы) змест.--Ellis Novak (размовы) 19:55, 16 студзеня 2013 (UTC)

Калегі, Аўтазаводская лінія, Мінск існуе, а розніцы з трамвайным маршрутам вялікай няма. --Максім Л. (размовы) 20:41, 16 студзеня 2013 (UTC)

Асабіста я думаю, што ў даным выглядзе гэта пакуль не артыкул. Але. Калі дадаць крыху пра гісторыю, некалькі спасылак на крыніцы, то можа атрымацца нядрэнны артыкул. Думаецца мне, што амаль пра ўсе мінскія трамвайныя маршруты можна знайсці цікавых фактаў з энцыклапедычнай значнасцю. Для прыкладу Трамвайный маршрут № 100 і яшчэ болей паказальны Трамвай № 1---Хамелка/ разм. 23:23, 16 студзеня 2013 (UTC)

 Пакінуць Давайце не ператвараць Вікіпедыю ў нікому не патрэбны акадэмічны слоўнік. Можа, артыкул і мае сэнс дапрацаваць або пераўтварыць, але не выдаляць. Frantishak (размовы) 01:53, 29 студзеня 2013 (UTC)

Артыкул ніхто не дапрацаваў. Нічога акрамя раскладу ў артыкуле няма. Ні гісторыі, ні літаратуры, ні зносак, ні здымкаў. --Rymchonak (размовы) 13:04, 23 красавіка 2013 (UTC)

Шкада мне гэты артыкул выдаляць, таму крышку дапрацавала. Хоць гэта і не эталон, але думаецца, што можна ўжо пакінуць з лёгкім сэрцам.---Хамелка/ разм. 13:40, 10 верасня 2013 (UTC)

Трэба ў раскладзе прыпынкі вул.Кальцова і маг."Электроніка" падкарэктаваць. --Rymchonak (размовы) 11:01, 11 верасня 2013 (UTC)

А што з імі не так?---Хамелка/ разм. 11:40, 11 верасня 2013 (UTC)

У слупку іншыя трамвайныя маршруты аўтобусныя маршруты. Трэба іх у іншы слупок. Тады артыкул здымаем з выдалення. --Rymchonak (размовы) 11:54, 11 верасня 2013 (UTC)

Зрабіла---Хамелка/ разм. 13:52, 11 верасня 2013 (UTC)

Здымаю з выдалення. Артыкул пераапрацаваны. --178.124.25.147 06:01, 27 верасня 2013 (UTC)