Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2016

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 10:14, 26 снежня 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Па выніках абмеркавання артыкул было вырашана выдаліць, але удзельнік Dzianis Niadbajla, падводзячы вынікі, забіўся выдаліць.--Artsiom91 (размовы) 18:22, 16 снежня 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Падаецца, што чалавек не знайшоў, дзе надрукавацца, таму прыйшоў у Вікіпедыю. Публіцыстычны стыль, адсутнасць вікіфікацыі, я ўжо маўчу пра назву.--Хамелка/ разм. 00:24, 13 снежня 2016 (+03)[адказаць]

Вымушаны часткова не пагадзіцца. Стыль не публіцыстычны, а навуковы, падобна на нейкі даклад з навуковай канферэнцыі. Вікіфікацыя нейкая ёсць, спасылкі прысутнічаюць. Але сапраўды не фармат вікіпедыі, і здаецца, што падобным тэкстам тут не месца, але канкрэтную прычыну для выдалення знайсці цяжка. Магчыма, гэта копівіа, тады выдаліць. Інакш можна пераназваць, павесіць шаблонаў «фарматаванне», «стыль» і інш. і пакінуць, асабліва не замінае.--Artsiom91 (размовы) 00:53, 13 снежня 2016 (+03)[адказаць]

Катэгарычна не згодна з «не замінае», столькі працы паклалі на тое, каб націснуўшы на кнопку «Выпадковая старонка» пабачыць добры артыкул, а цяпер станем зборам неадфарматаваных артыкулаў з навуковых канферэнцый?--Хамелка/ разм. 08:50, 13 снежня 2016 (+03)[адказаць]

Скажыце, што канкрэтна неадфарматавана (з першага погляду фарматаванне нармальнае). Паняцце «добры артыкул» у кожнага сваё, на мой погляд гэта далёка не найгоршы артыкул Вікіпедыі. Ну і выкарыстоўваць матэрыялы з навуковых канферэнцый у Вікіпедыі, здаецца, не забаронена. Разумею, што артыкул нетыповы, для звычайнага вікіпедыста (які прывык пісаць на падставе энцылапедый кшталту БелЭн) выглядае дзіўна і просіцца на выдаленне (сам нават захацеў выставіць), але аб'ектыўныя прычыны, чаму артыкул павінен быць выдалены, знайсці не так проста. Таму і лічу, што пасля пераносу пад нармальную назву, магчыма фарматавання і невялікага дапаўнення (хоць прэамбулы якой) можна і пакінуць. Параўнаце, напрылад, з артыкулам Развіццё БССР у пасляваенны перыяд (1945—1991) — стыль прыблізна такі ж: хутчэй нейкае апавяданне, а не апісанне аднаго прадмета, як звычайна многія прывылі.--Artsiom91 (размовы) 10:03, 13 снежня 2016 (+03)[адказаць]

• • Большасць тэкстаў пра бібліятэкі, залітых гэтымі днямі, я знайшла тут. Гэта паслоўны літаральны пераклад, прычым вельмі благой якасці. Я так думаю, што і гэты тэкст мае падобнае паходжанне, толькі пакуль не знайшла адкуль. Так што тут і капівіа верагоднае яшчэ да кучы. Што тычыцца гэтага тэксту, то ён парушае нават асноўны прынцып пабудовы тэкстаў (прэамбула-сутнасць-вывад ці ітог) парушае.--Хамелка/ разм. 11:15, 13 снежня 2016 (+03)[адказаць]
• Падобна на дрэнны студэнцкі рэферат. Часткам аднекуль спісана. 90 % агульных слоў. Навукоўцы цяпер так не пішуць, усюды патрабуецца канкрэтыка, а тут одна вада — тэкст, здаецца, з савецкай пары.--Ohlumon (размовы) 10:38, 13 снежня 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не прынята ў нас ствараць такія катэгорыі, бо крытэрыі вядомасці асобы і яе адносін да канкрэтнага горада вельмі размытыя. Ёсць катэгорыя Катэгорыя:Постаці Баранавічаў, якую можна замест яе выкарыстоўваць. Цяперашнія артыкулы катэгорыі адносяцца таксама да Катэгорыя:Нарадзіліся ў Баранавічах, дзе ім лепш і заставацца.--Artsiom91 (размовы) 00:57, 11 снежня 2016 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Віт 10:44, 11 снежня 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не па-беларуску. Без крыніц.--VladimirZhV (размовы) 04:37, 9 снежня 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Адсутнасць зместу. --Rymchonak (размовы) 09:56, 28 лістапада 2016 (+03)[адказаць]
•  Пакінуць. Змест быў дададзены праз некалькі дзён.--Artsiom91 (размовы) 01:01, 11 снежня 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 12:32, 24 лістапада 2016 (+03)[адказаць]
•  Выдаліць. Нават не цікава, адкуль сцягнутае. Першая спасылка (на gov.by) па запыту правільнае харчаванне ні нічога не дае.--VladimirZhV (размовы) 19:56, 24 лістапада 2016 (+03)[адказаць]
•  Выдаліць. Парушэнне энц.стылю. --Rymchonak (размовы) 09:57, 28 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Паўторна створаны артыкул, які ўжо выдаляўся, ніяіх новых акалічнасцей не з'явілася.--Artsiom91 (размовы) 15:03, 14 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Ужо выдалялі. Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 20:38, 14 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не па-беларуску. --Artificial123 (размовы) 18:39, 13 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

 Выдаліць не па-беларуску. --Rymchonak (размовы) 20:39, 14 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Спіс састарэў і не абнаўляецца --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:05, 13 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Можна б было, як і напісана ў артыкуле, зрабіць яго каардынацыйным і вынесці ў службовую прастору. Але на дадзены монант ні як артыкул, ні як каардынацыйны спіс інфарматыўнасці ці іншай карысці не нясе (пра большую частку аб'ектаў спіса створаны артыкулы з актуальным зместам). Калі ніхто не папросіць перанесці ў службовую прастору для далейшай дапрацоўкі ці выкарыстання — выдаліць.--Artsiom91 (размовы) 19:27, 13 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Нулявая інфарматыўнасць, неэнцыклапедычна. --Rymchonak (размовы) 20:38, 14 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную выдаліць шаблоны для населеных пунктаў:

• Шаблон:НП/спроба
• Шаблон:НП/спроба-нк

Шаблоны тэставыя, зараз нідзе не выкарыстоўваюцца і ніякай карысці не нясуць, шаблон {{НП}} працуе як трэба. А так мала хто яшчэ раптам пачне іх выкарыстоўваць. --Artsiom91 (размовы) 20:22, 3 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

 Выдаліць абодва. Віт 22:32, 3 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

 Выдаліць не выкарыстоўваюцца. --Rymchonak (размовы) 20:40, 14 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць? --Artificial123 (размовы) 17:52, 24 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. «З 2016 годзе кнігі Андрэя Дзічэнкі ўвайшлі ў абавязковую праграму амерыканскага каледжа Swarthmore College^{[en] [1]}. Творы аўтара змяшчаюцца ў раздзеле „руская і ўсходнееўрапейская навуковая фантастыка“ і вывучаюцца разам з творамі Віктара Пялевіна, братоў Стругацкіх, Станістлава Лема, Карала Чапека, а таксама Дастаеўскага ^[2].» Як мінімум гэтая інфармацыя паццверджаная крыніцамі. --Svetit (размовы) 17:55, 24 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Рэдактары «Мастацкай Літаратуры» палічылі яго вартым публікацыі маладым пісьменнікам, то што нам чапляцца.  Пакінуць Плюс публікацыі ў іншых зборніках і часопісах (у т.л. «Маладосць») і рэдактарства ў якім-ніякім часопісе («Я»). --Максім Л. (размовы) 13:00, 26 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

•  Пакінуць. Зняў амерыканскае ПТВ з Пялевіным і Дастаеўскім — не будзем людзей вясяліць. І палітычныя погляды — яны тут пры чым? ён ж не актывіст нейкай партыі. АК нема, гэта не АК. Але пісьменнік неблагі.--Ohlumon (размовы) 17:38, 26 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Ohlumon, дык, а чаму вы выдалілі тую частку, што творы аўтара вывучаюцца у каледжы амерыканскім, калі крыніца есць? Я дадам абратна, калі вы не патлумачыце.

Згодна, што можна перафразіраваць, але факт ёсць. --Svetit (размовы) 22:24, 26 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Палітычная погляды асобы — гэта абсалютна нармальна, калі чалавек з імі вызначыўся і калі ёсць крыніцы на гэтую тэму. Таксама, калі ласка, патлумачце, чаму ім не месца? --Svetit (размовы) 22:26, 26 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Таму што гэта наіўна-дробны піяр: ставіць у адзін шэраг з Дастаеўскім і аб'яўляць (дарэчы, абсалютна невыразна) нейкія палітычныя погляды. Што вы ўчапіліся ў нейкі другарадны амерыканскі тэхнікум? Аўтарытэтных крыніц (АК) у артыкуле няма (нават на гэты каледж), ёсць ілжэкрыніцы: яны так ці інакш зыходзяць ад самога персанажа. Свае сайты, інтэрв'ю, усякія фэйсбукі, згодна з правіламі Вікіпедыі, не лічацца АК, вам гэта ўжо пісалі ўдзельнікі на старонцы абмеркавання. Імі з'яўляюцца прафесійныя ацэнкі творчасці (літаратурныя прэміі, артыкулы, рэцэнзіі) у адпаведных літаратурных выданнях. Але ў артыкуле іх няма. Артыкул выцягвае публікацыі ў зборніку Мастацкай літаратуры, ў Дзеяслове і Маладосці, усё астатняе — шлак.--Ohlumon (размовы) 10:53, 27 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. «другарадны амерыканскі тэхнікум»? ой сп. Ohlumon, Вы аказваецца такой жа спецыяліст у сістэме адукацыі ЗША, як і ў аўтарскім праве. Дарэчы, на якой падставе, Вы выдалілі інфармацыю пра тое, што ў каледжы Злучаных Штатаў яго кнігі ўвайшлі ў праграму? Толькі таму, што лічыце амерыканскі каледж тэхнікумам? Я згодзен з параўнаннямі Пялевінам і Дастаеўскі → гэтага ня трэба.--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:53, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Дарэчы, Swarthmore College, не другарадны тэхнікум! 10 месца з 630 універсітэтаў згодна «America's Top Colleges» часопіса «Форбс» [1]. Віт 09:28, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Дык, давайце зробім артыкул лепш разам! Выдаліце, калі ласка тыя крыніцы, што вы лічыце ілжэ крыніцамі. А тут бай — нармальная крыніца. Давайце перафразіруем змест з яе, каб ен добра выглядаў. --Svetit (размовы) 18:42, 27 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Дарэчы, а што не так з амерыканскім каледжам? Спасылка ж была з сайту каледжа.--Svetit (размовы) 18:49, 27 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Відавочна, што аўтар піярыць сябра. Артыкул ужо аднойчы выдаляўся, значнасці няма.--Liashko (размовы) 15:42, 30 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. «Маладосць», «Знамя Юности». Мяркую, хутчэй пакінуць, чым выдаліць. Віт 09:04, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

• Дык я зверху і параіў пакінуць. І амеріканскі каледж нехай. Але ўзнікае пытанне: чаму на Радзіме ні воднай малой рэцэнзіі, а недзе у амерыканскім гарадку вывучаюць Дзічэнку? Як кажа yahoo, нейкая амерыканская деўка пазнаёмілася с персанажам і інш., прівезла яго кнігі в каледж… І ўсё ж трэба, каб не рабіць прэцэндэнт, прібраць піярныя спасылкі на самого сябе, — але ў выніку застанецца як АК гэты амерыканскі каледж. І больш нічого нема. Я не люблю фэнтэзі, але выпадкова яго кнігу прачытаў, спадабалася.--Ohlumon (размовы) 15:13, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Спадарства, падкажыце, дык калі большасць выказаўшыхся за тое, каб пакінуць, можна выдаліць плашку пра выдаленне?--Svetit (размовы) 00:38, 15 снежня 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць? Стыль? --Artificial123 (размовы) 09:48, 23 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Артыкул напісаны на падставе артыкула сямікласніцы ў раённай газеце (дзе хутчэй мастацкае апісанне, чым энцыклапедычныя факты) шляхам простага капіравання.--Artsiom91 (размовы) 10:29, 23 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць стыль паправіў, наконт значнасці — член СПБ, быццам, для Вікіпедыі па змаўчанні значны. --Максім Л. (размовы) 13:47, 26 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Няма крыніц.--Liashko (размовы) 17:52, 30 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць Як стаб Віт 14:52, 3 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. член СПБ → значнасць ёсць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:45, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Даўно працуе. Але, панове, у рувікі сяброўства у пісьменніцкіх саюзах цяпер не лічыцца значным. Ну, і ў абодвых беларускіх іх як сабак у Сярэбранцы — каля 1500. Добра, калі вы ўспомніце 10.--Ohlumon (размовы) 16:57, 7 снежня 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 11:24, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Тэкст нечытабельны, з-за памылак скажаецца сэнс.--Artsiom91 (размовы) 13:29, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Значнасць не раскрыта, адсутнасць зносак, літ-ры. --Rymchonak (размовы) 13:35, 14 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Персанаж у гісторыі вядомы, але не тым, што ён у 1910 годзе жыў у Гомелі. Артыкул пажадана перапісаць ці выдаліць. У такім выглядзе ён дае не тое ўяўленне аб персанажу.--Ohlumon (размовы) 15:02, 14 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Артыкул аб ім ёсць у «Вялікай савецкай энцыклапедыі». Вямода, у цяперашнія часы многія рэвалюцыянеры і грамадскія дзеячы, аб якіх ёсць артыкулы ў савецкіх энцыклапедыях, могуць падацца нязначнымі. Таму варта выпрацаваць нейкія крытэрыі. А пакуль, на мой погляд, згадкі ў савецкіх энцыклапедыях дастаткова для таго, каб і ў нас артыкул аб чалавеку прысутнічаў.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Ды ведаем мы пра ВСЭ і пра СГЭ… Размова йдзе не пра значнасць, а пра яе паказ. Дзе зноскі, дзе Жэнева, ўзаімаадносіны з Пляханавым, «Рускія ведамасці», рэдактарская дзейнасць на Каўказе і Беларусі і інш.? У артыкуле адзін Гомель.--Ohlumon (размовы) 10:41, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

А, зразумеў! — аўтар таксама Dzianis Niadbajla. Уф.--Ohlumon (размовы) 14:48, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Дапрацаваў. Першакрыніца ёсць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:30, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не паказана значнасць--Хамелка/ разм. 16:53, 23 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць Выдатны альбом. Значнасць відавочная. Зараз дапрацую. Віт 12:03, 24 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

Віт, дапрацоўка павінна быць такой, каб дадаць аўтарытэтныя крыніцы, якія перш за ўсё паказваюць значнасць альбома. У дадзеным выпадку, напрыклад, спасылкі на музычныя агляды, якія падкрэсліваюць унікальнасць і значнасць менавіта гэтай зборкі, водгукі аўтарытэтных музычных крытыкаў, якія таксама паказваюць на нетыповасць збору. У супраціўным выпадку кожны, хто выдасць любы альбом дастаткова вялікім накладам, зможа стварыць пра яго артыкул у Вікіпедыі.--Хамелка/ разм. 16:08, 26 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

Спадарыня Хамелка, Y Зроблена згодна з парадамі. Віт 16:05, 26 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Дададзены незалежныя крыніцы.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Вядомы альбом.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:39, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 15:45, 25 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць Пераклад выправіў --Vitaut89 (размовы) 22:58, 1 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць Арфаграфія выпраўлена, бліжэй да самога конкурсу, думаю, будзе палепшана.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Віт 16:57, 10 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць? --Artificial123 (размовы) 09:46, 10 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць Тады прыдзецца шмат каго выдаляць з катэгорыі Постаці беларускай гістарыяграфіі… У гэтага даследчыка апублікавана манаграфія, вучэбны дапаможнік, шмат артыкулаў, думаю, значнасць ёсць! --Ales Haradocki (размовы) 16:46, 10 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

Ой, не ведаю! Пан Алесь, гэта так: і манаграфія ёсць і 35 публікацый у зборніках. Але ўсё гэта лакалізавана ў рамках Гродзенскага ўніверсітэта. Манаграфія нічога новага не дае, гэтая тэма ў Беларусі і Польшчы даследавана ўздоўж і папярок. Пратэстантызм можна было падаць больш глыбока, астатнія артыкулы неістотныя, гэтыя тэмы ўжо асвятляліся. Але я б пакінуў.--Ohlumon (размовы) 17:11, 16 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць Гэта біягафія беларускага дзеяча!-- Scoob.mixa (размовы)

• 1)Наяўнасць вучонай ступені, вучонага звання. 2) наяўнасць другасных крыніц — кніга Корзенкі. 3) наяўнасць публікацый у сур'ёзных рэцэнзуемых выданнях (у тым ліку з спісу ВАК), а таксама манаграфіі. 4)Сталая праца ў ВНУ, у тым на адказных пасадах. Чаго яшчэ для значнасці як навукоўца не хапае? Намінаваны як гісторык, а не як беларускі дзеяч, як пазначыў папярэдні выступоўца. З павагай Алесь-не мухін.

 Пакінуць. Тут проста патрэбны крытэрыі значнасці. Я некалі прапаноўваў лічыць значнымі дактароў навук, але прапанова прынятая не была. Пакуль крытэрыяў няма, няма ніякіх падстаў выдаляць артыкул.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Наяўнасць вучонай ступені, выкладчык у адным з буйнейшых ВНУ Беларусі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:13, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць гарадзенца--Віт 13:38, 7 снежня 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Вікіпедыя — не слоўнік. Памылка ў паходжанні марфемы. Альтэрнатыва: выправіць, перанесці ў Вікі-слоўнік. --Rymchonak (размовы) 13:39, 8 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Не артыкул Вікіпедыі, перанесці ў Вікі-слоўнік.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. У слоўнік.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:18, 6 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Удзельнік, які паставіў шаблон, не пакінуў тлумачэнняў. --Artificial123 (размовы) 11:46, 8 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 11:55, 8 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць Так папраўце арфаграфію!. --Scoob.mixa (размовы)

Каму Вы прапануеце гэта рабіць? Машынным перакладам можна ствараць па паўсотні артыкулаў у гадзіну.  Выдаліць. --:Kalinowski(размовы) 01:18, 11 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

Усім, хто трапляе на такія артыкулы, напрыклад вам, Kalinowski, і мне.

 Пакінуць. Арфаграфія выпраўлена, больш значных праблем (якія б цягнулі на выдаленне) няма.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Артыкул выпраўлены.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:17, 6 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Стаб — можа быць. І без таго крытычна мала кінаартыкулаў… Віт 16:49, 25 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Вельмі коратка. Перанесці ў Вікі-слоўнік. --Rymchonak (размовы) 10:42, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

•  Выдаліць. Слоўнік чакае:)--Dzianis Niadbajla (размовы) 21:27, 1 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Не артыкул Вікіпедыі, перанесці ў Вікі-слоўнік.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

А гэта што?--Ohlumon (размовы) 21:17, 6 ліпеня 2016 (MSK) Eastern Catholic victims of Soviet persecutions--Rapuha89 (размовы) 23:02, 30 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Вельмі коратка, без крыніц. Або перанесці на старонку аўтара, каб дапрацаваў. --Rymchonak (размовы) 21:28, 6 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Это очередной шедевр от Rapuha89. --Artificial123 (размовы) 21:30, 6 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць Дапрацую --Rapuha89 (размовы) 15:54, 9 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць пры ўмове дапрацоўвання за месяц. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:37, 10 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць Разумная гістарычная нататка, такое не часта даводзіцца сустрэць у інтэрнэце. --Scoob.mixa (размовы)

 Выдаліць Артыкул заснаваны на матэрыяле сайту www.hierarchy.religare.ru, які напісаны невядома кім на падставе невядома чаго і ўтрымлівае шмат недакладнай і неправеранай інфармацыі ды й проста фантазіяў аўтара. Для напісаньня падобнага артыкулу належыць выкарыстоўваць найперш афіцыйныя крыніцы: інтэрнэт-сайты і друкаваныя выданьні БГКЦ або Catholic.by — сайт Канферэнцыі Каталіцкіх Біскупаў Беларусі.

Акрамя таго, ня бачу энцыклапедычнай значнасьці ў апісаньні ўсіх парафіяў БГКЦ, тым больш, што шэраг з пералічаных парафіяў насамрэч такімі яшчэ не зьяўляюцца, бо знаходзяцца ў стадыі арганізацыі і налічваюць усяго некалькі чалавек. На сёньня энцыклапедычную значнасьць могуць уяўляць толькі асобныя грэка-каталіцкія асяродкі БГКЦ, дзе адбываюцца нейкія адметныя грамадзка-рэлігійныя падзеі і пра жыцьцё якіх ёсьць рэгулярныя ўзгадкі ў СМІ. Але ў такім выпадку лепш падрыхтаваць асобны артыкул на кожны такі асяродак. Разьдзелы: «Абшчыны ў Літве», «Барыса-Глебскі манастыр (Полацк)», «Свята-Увядзенскі жаночы манастыр (Полацк)», «Жаночы манастыр (Мінск)» наогул ня маюць дачыненьня да пазначанай тэмы артыкула — «Парафіі…».--Ihar Baranouski (размовы) 21:16, 19 ліпеня 2016 (MSK) Каментар не да таго артыкула--Rapuha89 (размовы) 23:02, 30 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Дапрацавана. Наконт таго, што напісана на падставе «не той крыніцы» — нядобра, але для выдалення недастаткова.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Мяркую, значнасць ёсць. Ёсць ангельская інтэрвіка… Паставіць адзнаку {{Палепшыць}} і пакінуць. Віт 15:40, 21 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

• Няма значнасці. --Artificial123 (размовы) 17:44, 23 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]
  • @Artificial123: Ёсць дзяржаўны ордэн Украіны --Glovacki (размовы) 18:38, 23 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Адзін ордэн не дае значнасці. Іх тысячы. Трэба Зорка Героя.--Ohlumon (размовы) 20:19, 23 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Чаму толькі ўзнагароджаны Зоркай Героя значныя? Дзе афіцыйнае правіла? Напрыклад, у расійскай Вікіпедыі такое правіла ёсць, а ў англійскай або ўкраінскай няма. У беларускай я таксама такога правіла не знаходжу. --Glovacki (размовы) 21:42, 23 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

• @Artificial123, Ohlumon: прапаную лічыць значнымі усіх памерлых узнагароджаных ордэнам --Glovacki (размовы) 21:43, 23 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Не. --Artificial123 (размовы) 21:46, 23 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Некалі выдалілі поўнага кавалера Георгіеўскага крыжа Расійскай імперыі, а тут толькі трэцяй ступені, ды яшчэ і пасмяротна. У ру-вікі (а пры адсутнасці сваіх правіл мы арыентуемся на іхнія) значнасць маюць толькі кавалеры вышэйшых дзяржаўных узнагарод, для Украіны — Героі Украіны. Для ўсіх астатніх узнагарод можна ў Вікіпедыі ствараць спісы ўзнагароджаных.--Artsiom91 (размовы) 22:21, 23 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Вікіпедыя - не мемарыял. --Rymchonak (размовы) 08:53, 24 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

• Няма значнасці. --Artificial123 (размовы) 17:44, 23 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Існуе добры {{Шаблон:Ваенны дзеяч}}. Віт 16:38, 25 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Пасля выдалення артыкула Анатоль Міхайлавіч Голык шаблон не выкарыстоўваецца. Афармленне шаблона не адпавядае іншым падобным шаблонам.--Artsiom91 (размовы) 19:23, 13 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Спам. --Rymchonak (размовы) 21:23, 15 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Артыкул — спам. З боку 178.120.14.233 -- піяр Печкурова (магчыма самапіяр?) і вандалізм.--Weintrauber (размовы) 21:59, 15 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Не па-беларуску. У асабістую прастору. --Rymchonak (размовы) 21:12, 15 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

 Устрымліваюся. Трэба перакласці. Мо я дабяруся, калі хопіць часу... Віт 10:30, 17 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Памылка ў назве, машынны пераклад. Спасылкі несапраўдныя і вядуць у зусім іншыя артыкулы рускай вікі. Выглядае як піяр старонкі якую ўжо тройчы выдалялі. --Weintrauber (размовы) 20:21, 15 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

-- нету памылкі ў назве ! артыкул не патрабуе выдалення

 Выдаліць ананім выдаляе са старонкі абмеркавання. --Rymchonak (размовы) 20:49, 15 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Не удалять ! - Ссылки ведут на те страницы где упоминаются люди с фимилией Печкуров, а тем кто хочет удалить рекомендую науится функции Ctrl+f

Не хачу вучыцца, хачу выдаляць. Вядуць невядома куды, а павінны весці на саміх "Печкуровых". Гл.: ru:Википедия:Проверка_неоднозначностей — <<Для максимально быстрой навигации по Википедии очень желательно, чтобы страница неоднозначности содержала ссылки на все существующие в Википедии статьи с таким названием. Например, страница неоднозначности Михалков должна содержать ссылки на статьи обо всех людях по фамилии Михалков и обо всех иных объектах, имеющих такое название.>>"--Weintrauber (размовы) 21:08, 15 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не артыкул. --Artificial123 (размовы) 19:31, 11 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Куды так спяшацца, зараз чалавек над ім працуе, значнасць ёсць, нават калі і стабам будзе. --Максім Л. (размовы) 20:53, 11 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Хай ставіць шаблон {{Пішу}}. --Artificial123 (размовы) 20:55, 11 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Паставіў за яго ш:пішу і дадаў сабе да назіранага. Ш:да_выдалення пакуль прыбраў, выдалю пры адсутнасці прагрэсу бліжэйшымі днямі. --Максім Л. (размовы) 21:02, 11 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Ужо зараз можна казаць, што пакуль з цягам часу расце толькі аб'ём, але не якасць. У такім выглядзе нежыццяздольны, але магчыма лепей будзе перанесці ў прыватную прастору ўдзельніка.--Weintrauber (размовы) 20:51, 15 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 11:00, 16 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не артыкул. --Artificial123 (размовы) 13:44, 9 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

• Умыў, прычасаў. Як стаб сойдзе. --Weintrauber (размовы) 16:16, 9 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 13:52, 7 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Машынны пераклад.--Rymchonak (размовы) 15:23, 22 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 15:37, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Значнасць вельмі лакальная, медалі "За працоўную адзнаку" і дырэктарства саўгаса недастаткова.--Artsiom91 (размовы) 19:22, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Значнасць--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:56, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 15:35, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Здаецца, ужо абмяркоўвалі выдаленне артыулы пра асоб, які з'яўляюцца ахвярамі рэпрэсій і больш нічым не вядомыя. Вікіпедыя — не мемарыял.--Artsiom91 (размовы) 19:22, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Так, пытанне Вікіпедыя - не мемарыл, супольнасць БелВікі знайшла кансенсус.--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:58, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Машынны пераклад. Русізмы. --Rymchonak (размовы) 14:46, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Русізмаў няшмат, але ёсць і артыкул варты выдалення. Калі выправіць, можна будзе пакінуць.--Artsiom91 (размовы) 19:22, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Устрымліваюся. Артыкул варты існавання, але не ў цяперашнім выглядзе Віт 13:58, 7 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Ужо два месяцы прайшло, ніхто не выправіў. --Kalinowski (размовы) 15:01, 7 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Адсутнасць зносак і крыніц. Крытычна малы аб'ём. --Rymchonak (размовы) 09:50, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Не артыкул.--Artsiom91 (размовы) 13:30, 19 верасня 2016 (MSK)  Пакінуць. Дапрацавана.--Artsiom91 (размовы) 13:54, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Дапрацаваў.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:26, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

"галактыка тыпу S?" — такі тып ёсць, або праблемы аўтаперакладчыка? --Artsiom91 (размовы) 13:32, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Гэта, сп. Artsiom91, пазначэнне спіральнай галактыкі--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:50, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Мяне, вядома, пытальнік быў засмуціў, зараз прыбралі.--Artsiom91 (размовы) 13:54, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Удзельнік, які паставіў шаблон, не пакінуў тлумачэнняў.--Artsiom91 (размовы) 14:04, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

•  Пакінуць. Ігар Барысавіч, а чаму вы гэта выставілі на выдаленне?--Ohlumon (размовы) 10:36, 20 верасня 2016 (MSK)[адказаць]
•  Пакінуць кгн, артыкул у "Беларускай думцы". --JerzyKundrat (размовы) 16:03, 30 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць З якой прычыны Сп. Ігар Барысавіч выставіў на выдаленне, не мне асабіста не зразумела.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:15, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Адсутнасць значнасці. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:12, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Віт 16:53, 10 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць крытычна малы аб'ём, фрагментарна, адсутнасць зносак і крыніц, нулявая інфарматыўнасць. --Rymchonak (размовы) 10:53, 15 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Не артыкул.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Нейкая не дапрацоўка з РуВікі. Нават не разумею, чаму галасуем → адразу выдаляць трэба.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:34, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад, самарэклама. --Rymchonak (размовы) 15:21, 14 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Няма незалежных крыніц (усё ад самаго Куваева), незразумела якая значнасць у фільмаў, у якіх ён здымаўся.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Самарэклама.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:22, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Дублікат арт. "Антоні Гарэцкі". --Rymchonak (размовы) 11:03, 2 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

•  Каментарый Я аўтару дубля напісала, можа, далучыцца да аб'яднання. Усё ж такі гэта не дубль па змесце, трэба аб'ядноўваць, а не проста выдаляць.--Хамелка/ разм. 16:35, 2 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Няма ніякіх падстаў у такіх выпадках выносіць артыкул на старонку "Да выдалення". У нас ёсць шаблон {{аб'яднаць}}, які можна паставіць на артыкулы (тут паставіў), і яны трапяць у адмысловую катэгорыю. Рана ці позна артыкулы аб'яднаюцца, пался чаго адзін стане перасылкай, а выдаляць нічога не трэба.--Artsiom91 (размовы) 13:06, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Трэба аб'ядноўваць, а не выдаляць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:33, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад, пачынаючы з прэамбулы "адукацыя дзяржавы" і далей па тэксце. --Rymchonak (размовы) 14:31, 3 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Машынны пераклад, адсутнасць крыніц. Тры месяцы вісіць без паляпшэнняў.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Фрагментарна. Апісаны толькі 1 прыход. Прапаную перанесці ў асабістую прастору ўдзельніка. --Rymchonak (размовы) 14:15, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць Паступова зраблю.--Rapuha89 (размовы) 15:56, 9 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

У асабістай прасторы паступова дарабляйце, а не пладзіце агрызкі ў асноўнай. --Artificial123 (размовы) 16:00, 9 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць пры ўмове дапрацоўвання за месяц. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:36, 10 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

Дапрацаваў --Rapuha89 (размовы) 03:39, 15 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Дапрацавана.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Віт 10:35, 17 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Афішападобна, значнасць не паказана, крыніцы адсутнічаюць.--Хамелка/ разм. 11:15, 1 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Значнасць не паказана, адсутнасць афармлення. --Rymchonak (размовы) 13:47, 5 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 11:05, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. На бачна масавасці, значнасць вельмі лакальная.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Значнасць не паказана. Вельмі коратка, адсутнасць публікацый, зносак. --Rymchonak (размовы) 16:44, 29 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 11:05, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

Ні даты, ні месца нараджэння, ніякіх прыкладаў літаратурнай крытыкі і г.д. і г.д., таму пакуль  Выдаліць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:00, 1 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Адзіная магчымая значнасць — галоўны рэдактар журнала. Але, журнал мае не такі вялікі наклад, ды і тое што Абрамовіч з'яўляецца ці з'яўляўся яго галоўным рэдактарам, не знаходзіць дастатковага пацвярджэння.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Самарэклама. --Rymchonak (размовы) 15:37, 27 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 11:05, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Самарэклама.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:51, 1 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Рэклама, аднутнасць незалежных крыніц.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Няма значнасці. Адсутнасць спасылак, крыніц. --Rymchonak (размовы) 15:08, 13 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]
•  Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 11:05, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]
•  Пакінуць. Абласное грамадскае аб'яднанне. Шырокай інфы няма, таму што абласныя СМІ ў інтэрнэце таксама прадстаўлены, як і гэтае аб'яднанне. Крыніц у інтэрнэце не знайсці, але яны ёсць у друкаваным выглядзе, гэта я Вам гарантую, бо ёсць такое аб'яднанне і ў Віцебску. Дарэчы, яно займаецца актыўнай дзейнасцю ў гарадскім і раённым маштабе. Таму няхай будзе. Гэты артыкул, вока не коліць--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:46, 1 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

Сп.Дзяніс, гэта арганізацыя - абласная, гарадская, рэспубліканская? Неабходнае трэба прапісаць тады ў прэамбуле. Калі ёсць друкаваныя крыніцы, калі ласка, дадайце, бо іх зараз няма, таму значнасць не паказана. --Rymchonak (размовы) 09:21, 4 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Няма ніякіх крыніц і спасылак на дзейнасць, маштабы і масавасць. Інфармацыя Дзніса Нядбайлы пакуль не знаходзіць ніякага пацвярджэння. Прыбраць з шаблона {{Грамадскія арганізацыі Беларусі}}, ёсць процьма іншых грамадзскіх аб'яднанняў, болей значных.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Добра, калі артыкул нікому не патрэбны. Вынік:  Выдаліць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:08, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Адсутнасць крыніц, інтэрвік. Арфаграфія. --Rymchonak (размовы) 12:47, 8 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]
•  Выдаліць. Арфаграфія і крыніцы - гэты праблемы можна і выправіць. Але ў мяне вялікі сумнеў, што такі артыкул павінен быць у энцыклапедыі. Гэта больш паходзіць на вытрымку з раздзела нейкага дапаможніка па будаўніцтву.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:14, 1 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Арфаграфія папраўлена, адсутнасць зносак і крыніц — недастаткова для выдалення (праўдзівасць сумненняў не выклікае). Для тэхнічных дапаможнікаў такі артыкул больш падыходзіць, але і ў Вікіпедыі месца знаходзіцца, энцыклапедычнай значнасці адпавядае.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Поўнае копівіа з энцыклапедыі Археалогія Беларусі. І, мяркуючы па ўсім, астатнія артыкулы на гэтую тэму такія ж. Удзельнік не разумее, што нельга браць чужы аўтарскі артыкул і механічна перацягваць яго сюды.--Ohlumon (размовы) 11:23, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Аўтарскае права не парушана, бо намінатар не можа спаслацца на канкрэтныя пункты Аўтарскага права. Спасылкі і спіс першакрыніцы і літаратуры існуе.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:54, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

На кожны артыкул існуе спасылка на першакрыніцу. Гэта першае. Другое: энцыклапедыі дзве па археалогіі, і копівіа з абедзвюх. Пры гэтым новае выданне (у 2 т.) практычна на 60% складаецца з копіі энцыклапедыі Археалогія і нумізматыка. Па трэцяе, шмат (адсоткаў 70) інфармацыі ў энцыклапедыях узята з савецкага выдання «Археологическая карта Белоруссии» (Вып. 1—3). А можа ўвогуле на сайт «Жыве Беларусь».Так з якой крыніцы копія, і хто першы пачаў капіраваць, сп. Ohlumon? Калі разбярэцеся, тады і выстаўляйце шаблоны. Чацвёртае, звярніце ўвагу на артыкулы пра ВКЛ — таксама чыстае капіраванне Энцыклапедыі ВКЛ. Чаму Вы там не б'еце ў свой, ужо даволі надакучыўшы, бубен аўтарскага права, у якім да гэтага часу не бум-бум. Калі Вы будзеце настойваць на выдаленні артыкула(ў) (як Вы кажаце копіі), тады я буду вымушаны ад Вас патрабаваць прастаўленне шаблону: выдаленне на ўсе артыкулы з ЭГБ, БЭ, ЭВКЛ і г.д., якія таксама ў большасці сваёй з'яўляюцца т.зв. «копіямі». Дзякую за ўвагу.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:07, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Вы не ведаеце, што такое спасылка на першакрыніцу і як яна залежыць ад тэкста - гл. правілы. Патрабаваць ад мяне вы нічога не можаце, за ВКЛ нехай адказваюць псеўдааўтары, а вы адкажіце, калі ласка, чаму вы самі не робіце артыкулы? Гэта ж не цяжка. Ohlumon

Выбачайце, я не хачу і ніколі не хваліўся, але думаю, што магістр гісторыі абавязаны ведаць, што такое першакрыніца, і зноска на яе. І яшчэ адзін момант, я не лічу стварэнне артыкулаў на БелВікі сваім аўтарствам. Я займаюся папулярызацыяй беларускай мовы і Беларусі з дапамогай артыкулаў пра Беларусь і ўвесь свет. Створаныя пад маім нікам артыкулы, ніколі не будуць маім вынаходствам. Я на гэта не тое, што не прэтэндую, нават не задумваўся. Чаму сам не раблю? А, што можна напісаць больш, калі археалагічны помнік даследавалі 1-2 чал. Справаздачы аб раскопках знаходзяцца толькі ў Архіве Інстытута гісторыі НАН. Артыкулы пра гэтыя помнікі, напісаны тымі, хто сам раскопваў. І шмат, шмат чаго, што не дазваляе, не толькі мне, але і самім супрацоўнікам ІГ НАН Беларусі напісаць новыя артыкулы, якія «вандруюць» з выдання ў выданне. Усё вельмі проста.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:49, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Пан магістр, артыкулы ў вікіпедыі робяцца так: бярэцца пабольш крыніц па тэме, і па іх сваімі словамі пішацца артыкул. Не трэба ісці ў АН, біць у бубен і здзяйсняць іншыя бессэнсоўныя дзеянні. Вядома, гэта пэўная праца - ну дык кожная праца патрабуе намаганняў.--Ohlumon (размовы) 18:30, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Заканчваем бескарысныя спрэчкі. Я Вам кажу А, а вы мне кажаце Б. Ваша права ставіць шаблон куды хочаце, і калі хочаце, супольнасць разбярэцца. А я і далей працягну узбагачаць БелВікі артыкуламі. На мой погляд, гэта важней, чым прастаўленне шаблону, і абвінавачванне ў тым, чаго Вы не можаце даказаць (У прынцыпе і ня з можаце, калі ведаеце як працуе Аўтарскае права).--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:51, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. На мой поглад, тэкст парушае аўтарскія правы, калі ён скапіраваны без змяненняў, тым больш без пазначэння крыніцы. Ужо мінімальная апрацоўка, нават звычайная вікіфікацыя (толькі ўсяго артыкула, а не аднаго раздзела), і пазначэнне крыніцы робяць артыкул аўтарскім. А тут увогуле чатыры радкі, пра якія можна сказаць "трывіяльныя факты".--Artsiom91 (размовы) 20:43, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

1. Вікіфікацыя не з'яўляецца прыкметай змяняемасці тэксту, паколькі яна не змяняе словы. 2. Крыніцы мяркуюць канкрэтыку: назву раздзела, выходныя дадзеныя, нумары старонак. Я ж таксама магу накідаць у спіс літаратуры яшчэ 10 кніжак па археалогіи. Падазраю, што многія з іх ён нават не адчыняў. 3. Я б прайшоў ўздоўж, калі б артыкулы, якія ён выстаўляе, былі толькі ў папяровым варыянце, але яны ж ёсць у сецыве. Гэта значыць, ён бярэ тэкст у сецыве, прысабачывае да яго адвольны спіс літаратуры, які за 3 хвіліны бярэцца з каталога НБ ці бібліятэцы НАН - і гатова! 3. Ніякай трывіяльнасці ў гэтых артыкулах я не бачу. 4. Аўтар дадзенага артыкула Яраслаў Генрыхавіч Звяруга. 5. Гэтыя правілы не я прыдумляў:

Тэкст можа быць змесцаваны ў беларускай Вікіпедыі толькі пры выкананні адной з наступных умоў:

• калі гэты тэкст з'яўляецца грамадскім набыткам;
• калі гэты тэкст не з'яўляецца аб'ектам аўтарскага права (напрыклад, у шэрагу краін да такіх тэкстаў адносяць законы і іншыя афіцыйныя дакументы, фальклор, расклады руху транспарта і тэлеперадач);
• калі вы з'яўляецеся аўтарам гэтага тэксту і згодны з яго распаўсюджаннем, зменай і выкарыстаннем (у тым ліку камерцыйным) на ўмовах ліцэнзіі CC BY-SA (і, магчыма, GFDL); падрабязней пра рэгістрацыю дазволаў гл. Вікіпедыя:Атрыманне дазволаў.
• калі праваўладальнік гэтага тэксту даў дазвол на распаўсюджанне, змену і выкарыстанне (у тым ліку камерцыйнае) на ўмовах ліцэнзіі CC BY-SA (і, магчыма, GFDL).

Дык вы супраць гэтых правілаў? Ohlumon

Ды не супраць, я проста выказаў сваю бачанне сітуацыі. У правілах таксама сказана "Дапушчаецца запазычанне фактаў (фактычнай інфармацыі) пра аб'ект артыкула." — на мой погляд тут менавіта гэты выпадак. "Вікіфікацыя не з'яўляецца прыкметай змяняемасці тэксту, паколькі яна не змяняе словы." — не так, нідзе квадратных дужачак (а менавіта гэта зыходны тэкст у Вікіпедыі) Вы не знойдзеце, значыць аўтар самастойна напісаў такі тэкст на падставе іншых крыніц (ізноў жа, гэта маё бачанне). Тое, што Вы ўжо колькі часу выстаўляеце артыкулы на выдаленне па прычыне парушэнняў аўтарскіх правоў, але пры гэтым дагэтуль не дасягнулі кансэнсусу з супольнасцю накшталт таго, што лічыць і што не лічыць парушэннем, прама кажа аб тым што правілы ў нас недакладныя і напісаны фармальна "абы штосьці было", ніхто (у тым ліку Вы) не ведае, як іх прымяняць у рэальных сітуацыях. З улікам таго, што пытанне ўзнікае трывала, можна было б ужо і фармалізаваць правілы.--Artsiom91 (размовы) 11:34, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

:: А яшчэ і старонкі ў каталогу бібліятэк прастаўлены, на якіх знаходзіцца інфа пра аб'ект? Дзе такі каталог знайсці Ohlumon? А!? Смех-смех і яшчэ раз смех. Дарэчы ў выданні двухтомніка, аўтарскае права, калі верыць друкаванаму варыянту, распаўсюджваецца толькі на афармленне і картаграфічныя матэрыялы. А вось пра змест, нічога :) Парадокс, удзельнік абараняе тое, што самі складальнікі і рэдактары абараняць не захацелі. Дзівосы нейкія)))--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:20, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Ну, трошкі пра выдавецкую дзейнасць. Яшчэ раз: правы належаць беларускаму гісторыку Я. Звяруге. Яго імем падпісаны артыкул. БелЭн не магла ставіць на тітульны ліст сотню капірайтаў па кожнаму аўтару. Таму БелЭн, выпускаючы гэты тэкст, заключала з ім, як і з іншымі аўтарамі дамову, і выплачвала ганарар, не прэтэндуючы на далейшае выкарыстанне без наступнай дамовы з імі ці з яго нашчадкамі. Пан магістр: вы прыхапліваеце чужыя рэчы і яшчэ абураецеся. Вы так кішэнь сцягняце у мяне, і будзеце абурацца – ён ж вытворчасці фабрыкі «Чырвоны Кастрычнік» (БелЭн), - значыцца, нічый!!--Ohlumon (размовы) 18:51, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Да Вы што? Вы гэта сур'ёзна!??? Ха-ха, ну тады я зусім нічога не разумею ў выдавецкай справе:) Давайце паглыбімся, патлумачце мне, доктар выдавецкіх навук, як ня доктару выдавецкіх навук, каму належыць аўтарскае права пры выданне даведачнага матэрыялу, энцыклапедый, зборнікаў навуковых артыкулаў і тэзісаў і гэтак далей? Кожнаму з аўтараў? Ну тады, я заканчваю дыскусію, і развітваюся, можаце выстаўляць артыкулы і далей. P.S.: Няма чаго ўзяць з таго, з каго няма чаго ўзяць--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:05, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

• Пойдзем далей. Амосенкі, археалагічныя помнікі. Тэкст вядомага вучонага Г. Штыхава, 7 гадоў як ў сецыве.--Ohlumon (размовы) 17:40, 21 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Вы параўноўваць умееце? Тэкст істотна пераапрацаваны. Ці для Вас любы артыкул, напісаны на падставе адной крыніцы, з'яўляецца парушэннем?--Artsiom91 (размовы) 17:45, 21 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

• Фонд для вас не аўтарытет. Аб гэтым пасля. Цяпер УК РБ. Незаконное распространение объекта авторских, смежных прав или прав промышленной собственности выражается в продаже или иной передаче как минимум одного экземпляра объекта интеллектуальной собственности третьим лицам, осуществляемые без согласия правообладателя в нарушение установленного порядка. Незаконным использованием объектов авторского права и смежных прав являются осуществленные без согласия правообладателя следующих действий: воспроизведение (изготовление, тиражирование); прокат; импорт; публичный показ; публичное исполнение; передача в эфир; сообщение до всеобщего сведения; перевод на другой язык; переделка или иная переработка.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП, являются: физическое, вменяемое лицо (гражданин Республики Беларусь, иностранный гражданин, лицо без гражданства), достигшее 16-летнего возраста (общий субъект).--Ohlumon (размовы) 17:55, 21 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

А цяпер прачытайце вось гэта Вікіпедыя:Недапушчальнасць абраз, пагроз і агрэсіі^?!. Таму, калі вы не супакоіце свой ўсплёск флюідаў аўтарскага права, я буду вымушаны заблакаваць Вас, на падставе гэтых правілаў (гэта не пагроза а папярэджанне ўдзельніка адміністратарам). Па-другое, што, беларускай версіі УК РБ не знайшлі? Бо я Вашай «маскальскай» не разумею:) А трэцяе, тое, што Вы напісалі трэба ўсю БелВікі зачыняць, садзіць, асабліва за Пераробка ці іншая перапрацоўка. Вы просты аматар заканадаўства! І, калі ласка, хопіць займацца пустазвонствам, пішыце заяву ў адпаведны орган. Супрацоўнікі і прафесіяналы ў заканадаўстве у ходзе праверкі, разбяруцца, хто парушыў аўтарскае права і гэтак далей. А Вам параю азнаёміцца з юрыдычнымі тэрмінамі: плагіят і кампіляцыя і прымяненне іх ў сферы абароны аўтарскага права Рэспублікі Беларусь, а таксама СКАП (Жэнеўская канвенцыя), і распаўсюджанне, зона дзеяння і ўказанне аб'екта, які знаходзяцца пад знакам аховы аўтарскага права. І праслухайце лекцыі ў БДУ, супрацоўніка КДБ, «Абарона правоў інтэлектуальнай уласнасці». А потым, або ў міліцыю, або супакойваецеся.А я пакуль перапрацую яшчэ пару дзесяткаў артыкулаў. --Dzianis Niadbajla (размовы) 18:54, 21 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Дык блакуй, блакуй. Чаго ж чакаеш? А то я кожный ваш артыкул буду праглядаць. Самаму трэба пісаць.--Ohlumon (размовы) 19:32, 21 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Калі Вы не ведалі, у Вікіпедыі якраз нельга пісаць артыкулы самому — Вікіпедыя:Не ўласнае даследаванне. Пісаць трэба менавіта на падставе крыніц з іх пазначэннем. Лепш, канешне, на падставе некалькіх крыніц, але на падставе адной не забараняецца.--Artsiom91 (размовы) 19:38, 21 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Самаму пісаць ў Вікіпедыі гэта значыцца рабіць кампіляціонны артыкул на падставе крініц, хаця б і адной. Але ні спісваць слова ў слова у іншых людзей. І не кідаць абы які спіс літаратуры.--Ohlumon (размовы) 19:49, 21 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Праглядайце колькі Вам ўлезе:) Абы якія — гэта Вашыя аргументы. Зразумела. Разумны ты наш «абаронец» не зразумелых для сябе самога законаў!? Кожная са спіса літаратуры ў мяне ёсць ва ўласнай бібліятэке! А не блакую, таму што на прыступку Вышэй Вас, як бачыце, і разумею такіх вумнікаў, якія кампіляцыю ад плагіяту не могуць адрозніць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:38, 21 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Ніколі ня бачыў, каб людзі самі сабе ТАК лізалі сраку :)))) "На прыступку Вышэй"... Зь вялікай літары... бугага XD.

Смешна, смешна:) Асабліва, калі мужчыне, не хапае мужнасці і кое-чаго паміж ног, каб выражаць свае думкі і ўчынкі, ад свайго імя, ды яшчэ скарыстоўваць тролінг) Як кажуць: я б цябе пакрыўдзіў... але прырода ўжо ўсё зрабіла за мяне. Бугага!? Мабыць... вас кідаў, бусел па дарозе?--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:02, 21 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Няма значнасці.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:49, 3 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

•  Пакінуць. Для энцыклапедый значны, а для пана магістра не?--Ohlumon (размовы) 01:35, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]
•  Пакінуць. Артыкул дапрацаваны, значнасць паказана. З той версіі, якая была на момант выстаўлення, значнасці не вынікала.--Artsiom91 (размовы) 08:35, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Няма значнасці, артыкул па-расейску.--Liashko (размовы) 15:45, 30 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Па-руску. Значнасць не раскрыта. --Rymchonak (размовы) 08:23, 4 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Коратка, без крыніц і зносак. Альтэрнатыва: рэдырэкт на арт "Шафа". Няма перспектыў для напаўнення. --Rymchonak (размовы) 14:52, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Не артыкул, а слоўнікавае азначэнне. Перанесці і зрабіць перасыкай на Шафа.--Artsiom91 (размовы) 19:22, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Крытычна малы аб'ём. Адсутнасць зносак і крыніц. --Rymchonak (размовы) 13:42, 14 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Дадаў. Больш нічога пра яе нема - калгасніца ж. Прапаную аставіць.--Ohlumon (размовы) 14:51, 14 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Здымаю. Дапрацавана. --Rymchonak (размовы) 15:10, 14 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Самаадвод.--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:13, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Памылковы рэдырэкт. --Rymchonak (размовы) 08:02, 1 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Крытычна малы аб'ём, адсутнасць зносак і крыніц. Альтэрнатыва: зрабіць рэдырэкт на "Кандытарскія вырабы". --Rymchonak (размовы) 13:10, 31 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Адсутнасць слова "Светлата" у ТСЛБМ і БЭ. Блытаніна з інтэрвікамі. Ёсць арт. ілюмінацыя - Т.7. Формула напісана лацінскімі літарамі, няма зноскі на АК. Прапаную выдаліць артыкул і стварыць арт. "Ілюмінацыя". --Rymchonak (размовы) 11:36, 26 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

Звязаў з правільнымі інтэрвікамі, дадаў адну спасылку. У прынцыпе можна пакінуць. Аднак добра было б яшчэ дапрацаваць яго. Артыкул "Ілюмінацыя" патрэбен у любым выпадку. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:06, 26 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

Можа, светлыня?...--Хамелка/ разм. 16:04, 26 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

Стварыў арт. "Ілюмінацыя". Слова "Светлата" знайшоў у Т.3 Руска-Беларускага слоўніка як разм. Здымаю з выдалення, бо артыкул пераапрацаваны. Выдаліў англійскае напісанне, бо ёсць у інтэрвіках. --Rymchonak (размовы) 18:45, 27 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць крытычна малы аб'ём, няма перспектыў для напаўнення, адсутнасць крыніц. --Rymchonak (размовы) 10:24, 3 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Перспектыў я не бачу.--VladimirZhV (размовы) 06:51, 16 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Не артыкул, а слоўнікавае вызначэнне.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Вельмі коратка, без крыніц, няма перспектыў для распрацоўкі. --Rymchonak (размовы) 08:56, 8 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Не артыкул.--Artsiom91 (размовы) 12:59, 17 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 15:08, 21 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

•  Пакінуць. Гэта новы і ня скончаны артыкул. Значнасць ёсць, крыніцы ёсць, а тэкст будзе з часам палепшаны. --93.76.26.41 15:47, 21 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

Вы ж перакладзіце яго тады цалкам і ўважліва, калі галасуеце за «пакінуць». Інакш лепш спачатку ствараць артыкулы ў асабістай прасторы, каб у асноўнай не было недапрацаваных і недаперакладзеных артыкулаў. --Kalinowski (размовы) 16:19, 21 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

Надзея на ўклады другое удзельнікаў, у тым ліку і па частцы Беларускай мовы. Хіба ня трэба развіваць такі артыкул у Беларускім раздзеле? У многіх раздзелах другое моў артыкул ёсць, і даўно, і цалкам ― нідзе. Усюды можна заходзіць і рэдагаваць. --93.76.13.101 17:34, 21 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

• Сказалі ж, асабістая прастора. --Artificial123 (размовы) 17:43, 21 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]
• Справа не ў тым, каб інфармацыя была поўнай, а ў тым, каб перакладзена ўсё было цалкам. «Усюды» артыкулы на адной мове напісаны: у англійскім раздзеле — на англійскай, у нямецкім — на нямецкай. А пакідаць палову артыкула неперакладзенай з іншай мовы — нельга. --Kalinowski (размовы) 21:15, 21 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

Калі гаворка аб фрагментах аўтэнтычнага тэксту крыніц, так іх усюды прынята даваць у нататках на мове арыгіналу ў суправаджэнні перакладу на мову раздзелу. Каб лягчэй было правіць калі пераклад таго патрабуе. Так, такіх фрагментаў шмат у артыкуле, але прадмет такі ж не дасведчаны радзімы, як і музыка з фізікай. --93.76.28.206 23:27, 21 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

•  Пакінуць Выпраўлена. Дзякуй 93.76.28.206 за такі добры артыкул. Калі ёсць пытанні, звяртайцеся. --Aliaksandr Y (размовы) 23:55, 21 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

•  Пакінуць. Усё выпраўлена.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:49, 1 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Няма значнасці. --Artificial123 (размовы) 13:13, 10 лютага 2016 (MSK)[адказаць]

•  Пакінуць. "Обрусители" — унікальная праца, якая дае ёй права застацца ў Вікі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:11, 10 лютага 2016 (MSK) Дзякуй--Rapuha89 (размовы) 17:30, 10 лютага 2016 (MSK)[адказаць]
•  Выдаліць. З біяграфіі не вынікае значнасці. Для захавання трэба дадаць зноскі на АК і пашырыць біяграфію. --Rymchonak (размовы) 12:54, 18 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]
•  Пакінуць Дадаў інфармацыі з біяграфіі.--Rapuha89 (размовы) 03:34, 15 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]
• Значнасць пісьменніцы - раман "Обрусители" - напісаны сучасніцай. Малалікасць тагачасных твораў аб Беларусі дадае ёй значнасці.--Rapuha89 (размовы) 12:18, 18 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]
•  Пакінуць. На маю думку, калі кніга чалавека знаходзіцца ў каталоге НББ у раздзеле навуковая літаратура, то варта пакідаць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:07, 1 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Зноў самарэклама і адсутнасць значнасці. Блакіроўку стваральніку. --Rymchonak (размовы) 18:32, 27 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Яшчэ і на рускай мове. --Hanylka (размовы) 18:40, 27 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

--Entiner (размовы)Удзельнік:Rymchonak - научитесь пожалуйста смотреть источники, выдвигаете статью на удаление а источники посмотреть не можете ?

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Адзіны сказ з сайта Электроннай яўрэйскай энцыклапедыі. Магчыма, перакінуць у слоўнік?--VladimirZhV (размовы) 11:51, 20 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Вікіпедыя - не слоўнік. Змест (зрабіўшы спасылку на Т.2 "Слоўніка іншамоўных слоў") перанесці ў Вікі-слоўнік. --Rymchonak (размовы) 20:34, 20 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

Дапісала--Хамелка/ разм. 17:04, 23 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Асноўная прастора - не для размоў. --Rymchonak (размовы) 11:32, 29 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Няправільны фармат назвы, машынны пераклад. --Artificial123 (размовы) 08:15, 23 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Не артыкул, фрагментарна. Шаблон "пішу" пастаўлены 9 ліпеня. --Rymchonak (размовы) 13:32, 19 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

Нешта дапісала, здымаю--Хамелка/ разм. 12:30, 29 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Што гэта? Адзіная спасылка вядзе ў нікуды. У любым выпадку гэта не артыкул. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:31, 15 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Значнасць не раскрыта. --Rymchonak (размовы) 08:58, 19 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Вельмі коратка, без крыніц, памылка ў паходжанні слова. Як альтэрнатыва - перанос у Вікі-слоўнік. --Rymchonak (размовы) 21:34, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Машынны пераклад, афармленне. --Rymchonak (размовы) 20:18, 6 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 11:05, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Аўтапераклад выпраўлены, афармленне — нармальнае. Звычайны стаб.--Artsiom91 (размовы) 11:11, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Занадтка коратка, нулявая інфарматыўнасць. --Rymchonak (размовы) 15:27, 6 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 11:05, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Няма значнасці.--Dzianis Niadbajla (размовы) 21:22, 1 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

А якая значнасць можа быць у імя? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:28, 1 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

Такая ж як і ў астатніх артыкулах, якія грунтуюцца на некалькіх навуках і накірунках ў іх. У дадзеным выпадку гэта імяналогія, астралогія, міфалогія і інш., бо калі Вы ня ведалі, то ёсць такі раздзел мовазнаўства як анамастыка.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:19, 7 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Машынны пераклад, афармленне. Альтэрнатыва - перанос у асабістую прстору ўдзельніка. --Rymchonak (размовы) 08:25, 6 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 11:05, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Няхай лепш наогул ніякага зместу не будзе, чым такое.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:07, 20 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Тэма не раскрыта, вельмі коратка. --Rymchonak (размовы) 15:09, 21 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Аўтар дапоўніў. Трэба яшчэ дапрацаваць, а выдаляць не трэба --Vitaut89 (размовы) 20:59, 21 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць Значнасць ёсць, інфармацыі дастаткова. P.S. У нейкім буйным моўным раздзеле існуе артыкул пра дэнамінацыю 2016 года, варта знайсці яго і прывязаць. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:07, 21 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Нармальны артыкул. Дарэчы, ёсць артыкул пра "трэці рубель". --Artificial123 (размовы) 21:15, 21 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Пры ўсёй павазе да поўных кавалераў Георгіеўскага крыжа, гэта не падаецца дастатковым для значнасці. Згодна з ру-вікі, з 1914 па 1917 было ўручана каля 33 тыс. Георгіеўскіх крыжоў першай ступені, пры гэтым нават катэгорыі "Узнагароджаныя Георгіеўскім крыжом" у ру-вікі я не знайшоў.--Artsiom91 (размовы) 09:38, 15 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Агрунтавана. --Artificial123 (размовы) 09:50, 15 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Значнасць не паказана. --Rymchonak (размовы) 11:28, 15 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Няма значнасці.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:53, 20 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 14:00, 11 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]
•  Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 11:05, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]
• З сумневам, але  Выдаліць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:22, 1 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 13:14, 8 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]
•  Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 11:05, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]
•  Выдаліць. Жахлівы машынны пераклад.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:17, 1 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Машынны пераклад.--Rymchonak (размовы) 12:55, 8 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]
• Выпраўлена --Aliaksandr Y (размовы) 21:50, 30 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]
• Бачу памылкі пасля "выпраўлення". --Artificial123 (размовы) 22:04, 30 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]
• Падрабязней, калі ласка. --Aliaksandr Y (размовы) 23:09, 30 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]
•  Пакінуць. Асноўны аўтар выправіў усё. --Artificial123 (размовы) 15:30, 2 мая 2016 (MSK)[адказаць]
•  Пакінуць. Я не асноўны аўтар, але выправіў усё. --Aliaksandr Y (размовы) 15:40, 2 мая 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Памылкі выпраўлены.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:09, 20 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Удзельнік, які паставіў шаблон, так тлумачыць: Несапраўдны і памылковы змест.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:36, 12 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

•  Выдаліць. Так. Артыкул амаль цалкам памылковы. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:01, 12 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]
•  Выдаліць. Стыль абсалютна неэнцыклапедычны , шмат памылак. --Rymchonak (размовы) 22:45, 12 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]
•  Выдаліць. Шмат памылак у тэксце.

Артыкул выдалены, бо памылкі ў ім не былі выпраўленыя.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:49, 1 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Вельмі няўдалы пераклад. І тэкст скарочаны на 50%. Памылкі ў кожным радку.--Ohlumon (размовы) 12:49, 10 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 13:05, 10 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Дублікат. --Rymchonak (размовы) 12:59, 31 мая 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Машынны пераклад.--Rymchonak (размовы) 08:51, 6 мая 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 14:48, 4 мая 2016 (MSK)[адказаць]
  • Нет, це не машынны переклад. Старонку  Пакінуць. Фред-Продавец звёзд (размовы) 16:05, 4 мая 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Машынны пераклад.--Rymchonak (размовы) 14:46, 4 мая 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Машынны пераклад.--Rymchonak (размовы) 15:08, 26 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]
•  Пакінуць. Машынны пераклад выпраўлены, больш недахопаў у артыкуле не бачу.--Artsiom91 (размовы) 13:33, 31 мая 2016 (MSK)[адказаць]
•  Пакінуць Віталь 08:58, 14 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Машынны пераклад.--Rymchonak (размовы) 14:50, 26 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Машынны пераклад.--Rymchonak (размовы) 14:48, 26 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 13:51, 26 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Фрагментарна, не артыкул. --Rymchonak (размовы) 13:27, 25 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Гэта будзе дапісвацца. У мяне не так шмат часу на артыкулы ў Вікі.  — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік Niezlit (р · у) 18:51, 26 красавіка 2016‎

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 11:38, 18 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Ды які машынны? Два радкі - не артыкул.--Ohlumon (размовы) 15:19, 25 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад. Чарговае папярэджанне ўдзельніку Artificial123.--Artsiom91 (размовы) 14:35, 15 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Цікава, за што? --Artificial123 (размовы) 14:37, 15 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

У першым жа сказе: раенны цэнтр Иванкіўскага раена. --JerzyKundrat (размовы) 14:41, 15 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Гэта зразумела. Толькі я артыкул не пісаў. --Artificial123 (размовы) 14:42, 15 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Артыкул быў створаны, як ён ёсць, удзельнікам Mix Gerder. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:44, 15 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Гм, спадар Artificial123, прабачце. Заўважыў, што Вы перанеслі артыкул, і пераблытаў.--Artsiom91 (размовы) 14:58, 15 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Не артыкул. --Rymchonak (размовы) 11:19, 15 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]
•  Выдаліць. Спам і самарэклама.--Artsiom91 (размовы) 11:21, 15 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад. --JerzyKundrat (размовы) 09:41, 15 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Калі ніхто не пераапрацуе. У т.8 БЭ ёсць інфармацыя пра Кодры. --Rymchonak (размовы) 11:24, 15 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

•  Пакінуць. Аўтар выправіў артыкул. Аднак, якасць перакладаў удзельніка Artificial123 пакідае жадаць лепшага, гэта ўжо не першая заўвага, фактычна ўсе артыкулы ўдзельніка трэба пераправяраць. Калі дзейнасць Artificial123 па стварэнні надаперакладаў будзе працягвацца, то будзе мець сэнс узняць пытанне аб зняцці з яго сцяга даглядчыка.--Artsiom91 (размовы) 11:26, 15 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Трэба яшчэ падправіць. Лепш бы быў пераклад з ураінскай - адсутнасць "лірыкі". --Rymchonak (размовы) 11:35, 15 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад. Калі ніхто не выправіць, прыйдзецца выдаліць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:55, 13 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Лепш новы напісаць, чым выпраўляць. --Rymchonak (размовы) 12:28, 14 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Сімвал голасу «пакінуць» Пакінуць. Артыкул мае недахопы, але іх недастаткова для выдалення. Але хто будзе пісаць новы артыкул?Я сумняваюся, што ў бліжэйшыя гады хто-небудзь гэтым зоймецца.Таму выдаліўшы гэты артыкул вы пакінеце артыкул Сялянская вайна пад правадырствам Емяльяна Пугачова ня зробленым.Гэта вельмі дрэнна адаб'ецца на беларускіх артыкулах.Беларускамоўныя артыкулы і так чытае мала чалавек, а калі ў іх не будзе такіх гучных падзей, як паўстанне Пугачова,то да іх страцяць ўсялякі інтарэс нават тыя,што яшчэ іх чытаюць.Таму я раю вам перарабіць артыкул.Я б і сам гэта зрабіў, але ў мяне беларускай мовы на кампутары няма.Аднак Аранжавая рэвалюцыя таксама напісана машынным перакладам, чаму да таго артыкулу ня чапляецеся?  — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік Батуханы (р · у) 10:25, 14 красавіка 2016‎

Вось якраз дзякуючы такім "артыкулам" Вікіпедыю мала чытаюць. І якраз такія "артыкулы" рэзка зніжаюць агульную якасць Вікіпедыі і матывацыю пісаць нармальныя артыкулы. Калі б гэтага "артыкула" не было, напэўна нехта захацеў бы напісаць пра Пугачоўскі бунт як трэба. А так, фармальна артыкул канечне ёсць, але чытаць ці выпраўляць яго наўрад ці некаму захочацца. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:17, 14 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Машынны пераклад. А беларуская мова ёсць на любым камп'ютары. Да таго ж Аранжавая рэвалюцыя — нармальны артыкул. --Artificial123 (размовы) 13:44, 14 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Арфаграфію выправіў.--Artsiom91 (размовы) 22:55, 14 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

З'явіўся свабодны файл.--Liashko (размовы) 16:00, 30 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць. Сапраўды, свабодная альтэрнатыва — Файл:Nil Hilevich.jpg (варта ж пазначаць).--Artsiom91 (размовы) 18:55, 7 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 13:59, 30 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]
•  Пакінуць. Праз паўгадзіны аўтар усё паправіў. Навошта так хутка выстаўляць да выдалення? Многія ўдзельнікі любяць спачатку перакладаць і неўзабаве дапрацоўваць.--Artsiom91 (размовы) 16:25, 30 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 15:10, 22 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]
•  Пакінуць. Аўтапераклад выправіў, больш недахопаў у артыкуле не бачу.--Artsiom91 (размовы) 20:24, 27 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Машынны пераклад. Значнасць не раскрыта. --Rymchonak (размовы) 11:10, 21 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]
•  Выдаліць. Не бачна значнасці ні як вучонага, ні як палітвязня. Дзейнасць не асвечана. --Artsiom91 (размовы) 11:33, 21 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 11:00, 21 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]
•  Выдаліць. Не бачна значнасці — не асвечана дзейнасць, незразумела нават за што яго пераследавалі. --Artsiom91 (размовы) 11:33, 21 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 12:00, 12 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]
•  Выдаліць. Няма значнасці. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:47, 12 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]
•  Выдаліць. Звычайны аспірант, незалежныя ад аўтара крыніцы адсунічаюць (усё спасылкі на яго ўласныя работы), то бок нейкай цікавасці з боку СМІ або інш. няма.--Artsiom91 (размовы) 20:02, 27 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Паўрадкі. Адсутнасць зносак і крыніц. --Rymchonak (размовы) 12:24, 11 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Машынны пераклад.--Rymchonak (размовы) 11:45, 24 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Вандалізм. --Rymchonak (размовы) 15:06, 18 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Машынны пераклад.--Rymchonak (размовы) 12:51, 18 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Машынны пераклад.--Rymchonak (размовы) 12:50, 18 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]
  • накідаў створаны пачатак артыкула --JerzyKundrat (размовы) 13:49, 18 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Фрагментарна. Інфармацыя без крыніц. Паводле ЭГіВБ: Т.3 кн.1: у Баранавіцкім р-не 244 нп, Брэсцкім р-не - 148 і Дамачава, Івацэвіцкім - 109. Паловы Рэспублікі ўвогуле няма. Прапаную перанесці ў асабістую прастору ўдзельніка. --Rymchonak (размовы) 11:05, 17 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]
  • Не артыкул. Старонка перанесена: Удзельнік:Belahvostau/Малыя населеныя пункты Беларусі --JerzyKundrat (размовы) 12:27, 17 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Спадар Ежы, шчыра, мне не падабаецца практыка пераносу недаартыкулаў у асабістую прастору аўтараў (тым больш так хутка пасля выстаўлення). Аўтар гэтага артукула рабіў апошнюю праўку год таму, якой пазначыў на своёй старонцы, што пакінуў праект — відавочна, дапрацоўваць нічога не будзе. Пры гэтым, артыкул можна быць карысным як каардынацыйны спіс па развіццю тэмы, або яго можна далучыць да Вікіпедыя:Праект:Беларусь/Заліўка (я б таксама мог нешта прыдумаць з напаўненнем). Таксама звяртаю ўвагу на наяўнасць двух артыкулаў, звязаных з гэтым тэматычна — Малыя населеныя пункты Баранавіцкага раёна і Малыя населеныя пункты Івацэвіцкага раёна — трэба вызначыцца што рабіць і з імі. Што датычыцца пераносаў у асабістую прастору, то лічу мэтазгодным рабіць гэта выключна па жаданні ўдзельнікаў, у чыі прасторы адбываецца перанос. Пасля пераносу выдаліць недастаронку будзе цяжка (бо асабістая прастора амаль недатыкальна), а вось выдалены артыкул у любы момант можа быць адноўлены і перанесены ў асабістую прастору па жаданні ўдзельніка.--Artsiom91 (размовы) 20:14, 27 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Як па мне — гэта проста спосаб захаваць тэкст па-за асноўнай прасторай. Наконт недатыкальнасці асабістай прасторы: здаецца чыста тэхнічна выдаліць старонку адтуль можна без праблем, я праўда не спрабаваў. --JerzyKundrat (размовы) 20:32, 27 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тэхнічна выдаліць можна, але на старонку "Да выдалення" з-за дрэннага зместу не выставіць. Так, я разумею, што гэта спосаб захаваць тэкст, але Вікіпедыя — гэта не дармавы хостынг, і калі супольнасць вырашыла, што артыкул павінен быць выдалены і няма зацікаўленых у захаванні зместу, то няма ніякіх падстаў захоўваць тэкст (калі што, яго ўсё роўна можна аднавіць). Калі нейкі тэкст уяўляе каштоўнасць асабіста для Вас — можаце пераносіць ва ўласную асабістую прастору.--Artsiom91 (размовы) 20:45, 27 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Мне гэты тэкст не патрэбны. --JerzyKundrat (размовы) 20:56, 27 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 11:24, 14 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць. Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 11:24, 14 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Удзельнік, які паставіў шаблон, так тлумачыць: Deleted in many other languages, see^[3] for more info. The image Ferlinghetti meets Immagine&Poesia representatives.jpg is being considered for deletion in Commons as a hoax.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:07, 12 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

•  Выдаліць --Rymchonak (размовы) 22:49, 12 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]
  •  Пакінуць == Should be kept ==

Never seen such a cross-wiki-attack coming from 2 Users:K9re11 and Orland. Since 2011 the article has been on Wikipedia. The meeting with poet Ferlinghetti was real and arranged by his spokesman Garrett Caples and was also documented in Italian newspaper La Stampa [[2]] The photo is not a hoax, but a photoshop improvement of the original photo that was not professional enough for uploading on wiki as Angler45 explained. The page is not promotional as it only tells the story of the Movement. When it was deleted on some of the mentioned wikis a book about the Movement was not published yet---Oberon12 (размовы) 10:33, 15 сакавіка 2016 (MSK)[адказаць]

• •  Пакінуць The page has been repeatedly vandalized by 2 users who have been putting a "delete" template on each wikipedia page. The page has been on Wikipedia for 6 years. More independent references have been added. No reason to delete it: no promotional at all --Aeron10 (размовы) 07:05, 2 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]
•  Пакінуць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:44, 3 красавіка 2016 (MSK)[адказаць]