Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2019

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Гурт, на жаль, мала крытыкі, аналітыкі. Шукаў па "In Vino", "InVino" крыніцы, быццам нічога, каб пашырыць іх базу, няма. -- pr12402, 16 снежня 2019

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Шаблон мог быць карысным, каб існавалі спісы герояў і патрэбна была навігацыя паміж імі. Аднак, спасылкі ў шаблоне ўсе чырвоныя, а ў артыкулах пра людзей ён ніякай інфарматыўнасці і карысці для звязнасці не надае. Прапаную прыбраць з артыкулаў і выдаліць. --Krylowicz (размовы) 22:40, 13 снежня 2019 (+03)[адказаць]

У сучасным стане, улічваючы адсутнасць напаўнення шаблона спісамі  Выдаліць. --VladimirZhV (размовы) 15:52, 21 снежня 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Чырвоны. Віт; размовы 12:28, 22 снежня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Урывак без афармлення і крыніц, парушэнне энцыклапедычнага стылю. --Krylowicz (размовы) 21:52, 13 снежня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапанова да выдалення ад 9 снежня 2019 года з фармулёўкай "нечытальна, палова артыкула па-польску". Віт; размовы 23:24, 11 снежня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Хаатычныя выбаркі. Змесціва не адпавядае назве старонак. --JerzyKundrat (размовы) 10:42, 7 снежня 2019 (+03)[адказаць]

Наладзяць, стваральнік ведае, што не ўсё адпавядае. --Максім Л. (размовы) 11:29, 7 снежня 2019 (+03)[адказаць]

ОК, можна пачакаць. Але з намінацыі здымаць пакуль не бачу сэнсу. --JerzyKundrat (размовы) 11:34, 7 снежня 2019 (+03)[адказаць]

• Почему не соответствует? MBH (размовы) 11:47, 7 снежня 2019 (+03)[адказаць]
  • У нас тут прынята па-беларуску весці размовы. --JerzyKundrat (размовы) 11:51, 7 снежня 2019 (+03)[адказаць]
    • Я уже заметил. Так почему не соответствует? MBH (размовы) 16:49, 7 снежня 2019 (+03)[адказаць]
      • Кес моес! — як кажуць. --JerzyKundrat (размовы) 18:17, 7 снежня 2019 (+03)[адказаць]
      • 私たちは会話を持っているためにベラルーシに取られてしまいました--Паўлюк Шапецька 19:13, 7 снежня 2019 (+03)[адказаць]
•  Пакінуць. Спадар Ежы, кіньце дурное. Лепш артыкул які напішыце, чым за «ведзьмамі» паляваць… Віт; размовы 13:16, 7 снежня 2019 (+03)[адказаць]
  • Маю звычку выкідваць смецце з хаты. --JerzyKundrat (размовы) 13:19, 7 снежня 2019 (+03)[адказаць]
    • Таму хутка ў хаце не застанецца рэчаў))) Віт; размовы 19:26, 7 снежня 2019 (+03)[адказаць]
      • Не маю фобій на гэты конт. --JerzyKundrat (размовы) 19:33, 7 снежня 2019 (+03)[адказаць]
        • Па-першае, паважаны JerzyKundrat, улічваючы этымалогію фразы «кес моес», я выношу вам папярэджанне за неэтычныя паводзіны з іншымі ўдзельнікамі. Па-другое, тое, што некалькі ўдзельнікаў патрапілі ў спіс ботаў, ужо вырашаецца. І наадварот, тыя тры боты (ХомоБот, РобоСтася і Бот-Скараход), што пералічаны ў спісе ўдзельнікаў, не маюць сцяга бота, таму знаходзяцца на сваім законным месцы дэ-юрэ. Такім чынам, старонку Вікіпедыя:Самыя актыўныя ўдзельнікі я не здымаю з выдалення толькі з-за нежадання канфлікту інтарэсаў. Прапаную гэта зрабіць іншаму ўдзельніку.--Хамелка/ разм. 20:52, 7 снежня 2019 (+03)[адказаць]
          • Такім чынам размова закальцавалася. --JerzyKundrat (размовы) 20:57, 7 снежня 2019 (+03)[адказаць]
•  Выдаліць. Не бачу асаблівай патрэбы ў старонках, калі ёсць аналагічная статыстыка на Wikimedia (няма толькі падзелу на ботаў і звычайных удзельнікаў і нельга выбраць прамежак часу больш за месяц). Гэтыя ж спісы складзены з памылкамі (некаторыя ўдзельнікі лічацца ботамі і наадварот), незразумела, чаму спіс удзельнікаў абмежаваны толькі 24 пазіцыямі. Таксама няма ўпэўненасці, што старонкі будуць абнаўляцца (а калі будуць, то з якой перыядычнасцю?) --Krylowicz (размовы) 22:42, 7 снежня 2019 (+03)[адказаць]
  • Filter by editor type дазваляе там, дарэчы, зрабіць падзел на ботаў і звычайных удзельнікаў. А пад акенцам выбрам Wiki маецца значок календара з рухавічком Select a time period for this metric:. --JerzyKundrat (размовы) 22:49, 7 снежня 2019 (+03)[адказаць]
  • Участники попали в список ботов потому, что когда-то им был присвоен флаг бота, это будет исправлено в следующем обновлении (страницы обновляются раз в месяц). Боты не попали потому, что им флаг бота никогда присвоен не был, и здесь никакой ошибки нет, всё правильно. 24 позиции потому, что изначально бот собирал данные лишь по юзерам, имеющим больше 10 000 правок (как в рувики, в рувики такая стата раз в 20 длиннее), для белвики он будет собирать данные об участниках, начиная с 5000 правок (тоже со следующего обновления). MBH (размовы) 04:42, 8 снежня 2019 (+03)[адказаць]
• На всякий случай сообщу, что эти страницы были созданы по запросу администратора белвики Хомелка, см. ru:ut:MBH#be:Вікіпедыя:Самыя актыўныя ўдзельнікі MBH (размовы) 04:42, 8 снежня 2019 (+03)[адказаць]
  • Вікіпедыя:Кансэнсус павінен дасягацца публічна. Администратор белвики Хомелка, што гэта за сепаратызм? --JerzyKundrat (размовы) 17:32, 8 снежня 2019 (+03)[адказаць]
    • Ох, ну што тут сказаць, Праект:Звязнасць таксама некалі быў запушчаны «ў мяне на кухні», без асаблівага абмеркавання, але ж іменна праз яго і была вычышчана найбольшая колькасць так нелюбага вам смецця з асноўнай прасторы, я ўжо маўчу пра іншыя бонусы. Стварэнне топік-стартавых старонак — гэта не такая сур’ёзная змена агульных палітык, каб пачынаць папярэдняе галасаванне. Проста ёсць людзі, якія любяць падзякі, бонусы, магчымасць на хвілінку адчуць публічнае прызнанне. І для такіх падобныя старонкі — гэта прыемнасць. А тым, хто такога не любіць, ніхто не замінае проста ігнараваць усяго дзве староначкі службовай прасторы.--Хамелка/ разм. 17:44, 8 снежня 2019 (+03)[адказаць]
      • Кансэнсус звычайна дасягаецца натуральным шляхам — пасля таго як адзін з удзельнікаў уносіць праўку ці дадатак на якой-небудзь са старонак Вікіпедыі, усе, хто ўбачаць гэту змену, могуць на яе адрэагаваць, змяніўшы ці адмяніўшы яе, або пакінуць яе ў сіле. Ніхто не абавязаны цягацца за Вамі па іншых моўных раздзелах і разбірацца ў тамтэйшых перамовах з ботамі. --JerzyKundrat (размовы) 17:49, 8 снежня 2019 (+03)[адказаць]
    • Сочувствую белорусской Википедии в том, что такие типы, как JerzyKundrat, имеют в ней статус администратора. В рувики и других крупных разделах такие токсичные персонажи довольно быстро уходят в бессрочку. MBH (размовы) 03:19, 11 снежня 2019 (+03)[адказаць]
      • Завидуйте молча, уважаемый робот. --JerzyKundrat (размовы) 19:02, 11 снежня 2019 (+03)[адказаць]
•  Супраць,  Пакінуць. Як высветлілася на форуме, не ўсе ведаюць аб існаванні новай версіі stats.wikimedia.org, тым больш што, наколькі я зразумеў, там няма інфармацыі за ўвесь час — можна выбраць толькі за дзень або месяц. Таму наяўнасць такіх старонак будзе карысна, ва ўсялякім выпадку не зашкодзіць. Трэба толькі павесіць спасылку на бачным месцы (мо на старонцы супольнасці ў блок Вікіпедыя:Супольнасць/Удзельнікі?), таму што калі аберкаванні на форуме і тут пойдуць у архіў, будзе цяжка знайсці гэтыя старонкі. Спадар MBH:, варта дадаць у шапку старонкі інфармацыю, аб тым, што ў спіс трапляюць удзельнікі з >5000, а таксама дату калі спіс быў абноўлены. І ці ёсць магчымасць пазначыць неактыўных удзельнікаў?--Weintrauber (размовы) 11:35, 8 снежня 2019 (+03)[адказаць]
  • Статистика обновляется первого числа каждого месяца. Про границу числа правок - добавлю. Обозначить неактивных - в принципе можно, но зачем? Это надо усложнять бота, для каждого участника запрашивать ещё и дату последней правки. MBH (размовы) 03:19, 11 снежня 2019 (+03)[адказаць]
    • Таму што атрымліваецца супярэчанне: у спісе, які нібыта паказвае самых актыўных удзельнікаў, ёсць удзельнікі, якія ... неактыўны (Pracar, Амба, Yury Tarasievich, Алесь Гарадзенскі, РобоСтася, Bot-Skorohod). Магчыма наогул не трэба паказваць тых, кто не актыўны больш X-дзён/месяцаў. Але калі гэта тэхнічна складана, варта, як варыянт, ствараную старонку пераназвать. Не самыя актыўныя, а нешта накшталт "Удзельнікі з найбольшай колькасцю правак".--Weintrauber (размовы) 11:00, 11 снежня 2019 (+03)[адказаць]
      • Именно так она названа в рувики. Скажите, как по-белорусски "Участники/боты по числу правок", переименую в это. MBH (размовы) 18:06, 11 снежня 2019 (+03)[адказаць]
• Калегі, кансэнсусу тут не трэба, тэхнічная старонка з тэхнічнымі звесткамі, яе не тычацца крытэрыі значнасці, як артыкулаў асноўнай прасторы і няма фактычных падстаў для абмеркавання. Можа, каму звесткі не трэба, разумею, а мне б прыватна не зашкодзілі, каб не выкалупваць пры патрэбе са статыстыкі. Калі ёсць праблемы з тэх.рэалізацыяй, можна абмеркаваць, пагатоў аўтар растлумачыў у чым яны, як і калі будзе вырашана. Наконт мовы, ну не ведае беларускай, здараецца ж такое з усімі)) напэўна, можа па-англійску тут пісаць або праз гугл-транслэйт беларускай, але ў чым вялікі сэнс. --Максім Л. (размовы) 12:50, 9 снежня 2019 (+03)[адказаць]
  • Гэта не звесткі, а фальсіфікат з пералікам канкрэтных удзельнікаў БелВікі. Калі ваш друг робат нарабіў фігні, не трэба тут яго бараніць. --JerzyKundrat (размовы) 18:35, 9 снежня 2019 (+03)[адказаць]
    • Каб ведаць ці праўда фігня, або, як аўтар абяцае, з наступным абнаўленнем звязанае з гісторыяй сцягоў выправіцца, трэба глядзець на эксплуатацыю. Зраблю надпіс, што працуе ў тэставым рэжыме і паглядзім. У кожным разе, не ў асноўнай прасторы тэхнічныя старонкі якія заўгодна можам мець, няма патрэбы ў радыкальных мерах. --Максім Л. (размовы) 11:34, 11 снежня 2019 (+03)[адказаць]
•  Пакінуць. Праект stats.wikimedia.org ужо год не абнаўляецца, а ў stats.wikimedia.org/v2 дагэтуль не былі перанесены ўсе фільтры. Таму я падтрымліваю стварэнне старонак для адлюстравання ўсіх фільтраў, якія не патрапілі ў новую версію stats.wikimedia.org. --Hanylka (размовы) 01:21, 10 снежня 2019 (+03)[адказаць]
  • Hanylka, я таксама падтрымліваю стварэнне старонак для адлюстравання ўсіх фільтраў, толькі з умовай, што там будзе адлюстравана праўдзівая інфармацыя. --JerzyKundrat (размовы) 18:49, 10 снежня 2019 (+03)[адказаць]
• Я обновил страницы, учтя наибольшую часть замечаний. Что касается ботов без флага, я конечно могу захардкодить и их, но тогда всё сломается, если кому-то из них флаг-таки присвоят. Мне кажется, более правильным будет присвоить им флаг (и можно сразу снять), чтобы они были ботами не только по названию, но и по существу. MBH (размовы) 07:58, 12 снежня 2019 (+03)[адказаць]
  • MBH, если не сложно, напишите какие именно это учётные записи, на пару минут сделаю их ботами. И, как бы там ни было, оценки кому и как повезло некорректны. По спискам были сделаны замечания по существу, может, эмоциональнее оптимального, но без личных оценок. --Максім Л. (размовы) 11:52, 12 снежня 2019 (+03)[адказаць]
    • user:ХомоБот, user:РобоСтася, user:Bot-Skorohod MBH (размовы) 13:49, 12 снежня 2019 (+03)[адказаць]
      • MBH, сделал. Флаги ботов у них были, но в соответствующих журналах выдача почему-то не зафиксировалась. --Максім Л. (размовы) 14:39, 12 снежня 2019 (+03)[адказаць]
  • Наколькі я разумею, вось гэта трэба выпраўляць у кодзе самога бота: праўка арфаграфіі --Weintrauber (размовы) 18:59, 12 снежня 2019 (+03)[адказаць]
    • Сделаю. MBH (размовы) 20:08, 12 снежня 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць У нашым раздзеле 136 актыўных удзельнікаў і 91 000 неактыўных. Спіс патрэбен толькі таму, хто хоча паказаць усім, што ён на першым месцы. Сапраўды важную статыстыку беларускага раздзелу заўсёды можна паглядзець тут [1]. --Football Beetle (размовы) 20:26, 12 снежня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Удзельнік, які паставіў шаблон так тлумачыць: Cross wiki spam: Deleted in bg.wikipedia, de.wikipedia, fr.wikipedia, es.wikipedia, pl.wikipedia, nl.wikipedia, la.wikipedia, zh.wikipedia, tr.wikipedia, ja.wikipedia, uk.wikipedia, ru.wikipedia, ru.wikipedia, en.wikipedia.--Artsiom91 (размовы) 02:14, 5 снежня 2019 (+03)[адказаць]

•  Выдаліць. Спам.--Weintrauber (размовы) 11:47, 8 снежня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Старонка не адпавядае Вікіпедыя:Спісы — прадстаўлены выпадковы пералік асоб, няма крытэрыяў уключэння, спіс немагчыма лічыць ні інфармацыйным, ні каардынацыйным.--Artsiom91 (размовы) 12:24, 3 снежня 2019 (+03)[адказаць]

• Падтрымліваю выдаленне--Хамелка/ разм. 20:53, 7 снежня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не паказана значнасць (проста тэхнічны супрацоўнік тэлеканала), кульгае арфаграфія.--Artsiom91 (размовы) 23:24, 1 снежня 2019 (+03)[адказаць]

уточнение: Не сотрудник, а технический директор, и в прошлом совладелец Всеукраинского телеканала (это подтверждается приведёнными ссылками). Плюс ко всему, номинант, а также победитель в номинации "Человек года от Украины" по версии международной премии в сфере телевидения "TKT Awards", являющейся частью выставки IBC (информация указана на сайте IBC) --Wikikillz (размовы) 21:02, 3 снежня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць?--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:54, 30 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Пакінуць Гэты артыкул мае сваё значэнне. Па-першае, тэма артыкула асвятляецца наўпрост, у аб'ёме, дастатковым для таго, каб неабходная для розных мэтаў інфармацыя здабывалася з крыніцы без правядзення арыгінальных даследаванняў. Па-другое, крыніца публікацыі (аўтар артыкула) не мае матэрыяльных ці іншых інтарэсаў, звязаных з прадметам артыкула. Таксама, тэлесерыял, на тэму якога напісан артыкул, мае вялікую папулярнасць у странах СНД. З'яўленне артыкула па дадзенай тэме не мае эпізадычны або спарадычны характар, а будзе актуальная і далей. Такім чынам, я лічу, што артыкул мае права на існаванне, з-за таго, што нясе ў сабе каштоўную інфармацыю па актуальных запытам. — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік Annzts (р · у) 1 снежня 2019

 Пакінуць. Серыял трапіў у лік найбольш папулярных у Беларусі ў 2019 годзе. --JerzyKundrat (размовы) 18:57, 11 снежня 2019 (+03)[адказаць]

• Назвы фільмаў/серыялаў у нас перакладаюцца на мову, зазвычай. Віт; размовы 15:28, 13 снежня 2019 (+03)[адказаць]
  • Без праблем: ІП Пірагова. --JerzyKundrat (размовы) 17:22, 13 снежня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Няма крыніц, няма пацверджання існавання як адміністрацыйна-тэрытарыяльнай адзінкі, па меншай меры як паветы Вялікага Княства Літоўскага. Існаванне харунжых дынабургскіх таксама выклікае сумнеў, бо ні пра якіх іншых дынабургскіх ураднікаў невядома, магчыма яна насамрэч былі проста інфлянцкімі.--Artsiom91 (размовы) 21:49, 29 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Сп. Арцём, а можа трэба крыху пачакаць, пакуль аўтар артыкула ўсё паставіць на сваё месца? Вы можа і не ведаеце больш ураднікаў дынабурскіх, а яны ёсць: старосты Ян Вольф, Тэадор Вольф фон Людзінгхаўзэн, Адам Талвош, Фромхальд Ян Вольф і інш. Тое, што павет, не з'яўляецца плёнам маіх фантазій, можна пераканацца паглядзеўшы артыкул Вікіпедыі на латышскай мове.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:24, 29 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Аўтарства ўсіх артыкулаў у Вікіпедыі калектыўнае. --JerzyKundrat (размовы) 22:27, 29 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Пачакаць лепей з выстаўленым шаблонам "Да выдалення". Старосты ёсць у староствах (Дынабургскае староства безумоўна існавала), але не абавязкова ў паветах. А латышская вікіпедыя — не аўтарытэт. Чакаю крыніц і тлумачэння статуса гэтай адзінкі.--Artsiom91 (размовы) 22:28, 29 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Калі ласка, пачакаем. Калі гэта так прынцыпова, то павет, як павет ВКЛ, хутчэй заўсё не існаваў. Яно і зразумела, бо і ваяводства, не мела выразнай дзяржаўнай прыналежнасці: то Задзвінскае герцагства (княства), то Інфлянцкае княства, а потым і зусім ваяводства. Але, дакладна вядома, што існавала акруга, якая з часам рэфармавалася і мела розныя назвы. Адпаведная катэгорыя з'явілася з-за нераспрацаванасці катэгарызацыі па дадзеным перыядзе і рэгіёне. Не, я разумею, што капіяваць з РуВікі катэгарызацыю нашмат прасцей, чым ствараць з нуля. Я латышскую Вікі, і не выкарыстоўваў, як аргумент. Спасылка мае мэту паказаць, што Дынабургская адміністрацыйная адзінка не плён маёй фантазіі, у чым Вы першапачаткова сумняваліся. Тым больш, мы самі распачалі працу падзелу адміністрацыйных адзінак на перыяды. І Дынабургскі павет Расейскай імперыі, які пачынаю сваю гісторыю з 1566 г., будзе выглядаць дзіўна. ПыСы: Калі староста не кіраваў паветам, цікава, як называлася тады пасада кіраўніка павета))))))))--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:11, 29 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

З арыгінальным даследаваннем справу маем? --JerzyKundrat (размовы) 23:16, 29 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Гэта трэба пытацца сп. Арцёма, бо калі я правільна разумею, першапачткова, у яго выклікала сумнеў, што дадзеная адміністрацыйная адзінка ўвогуле існуе, як і яе ўраднікі. Але, і ўраднікі, і сама адзінка, пад рознымі назвамі, існавала. --Dzianis Niadbajla (размовы) 23:45, 29 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Так, лічу артыкул арыгінальным даследаваннем. Артыкул называецца "павет", пры гэтым у самім артыкуле згадваецца пра акругу і староства — гэта тры абсалютна розныя рэчы (напрыклад ЭВКЛ сцвярджае, што Вендэнскаі прэзідыят складаўся з 31 акругі — не думаю што такія адзінкі маюць значнасць). Ніякай дакладнай інфармацыі пра адзінку няма ўвогуле (межаў, населеных пунктаў), звесткі пра адміністрацыйнае ўваходжанне дадзены фактычна для самога Дынабурга.--Artsiom91 (размовы) 23:56, 29 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Наконт "харунжых дынабургскіх": Марцін Грахольскі, як сцвярджае гэта крыніца, быў харунжым дзвінагродскім (dźwinogrodzki) на Падоллі, але ў польскай вікі пераўтварыўся ў дынабургскага. А Геранім Аскерка дзейнічаў ужо пасля 1772 года, калі Інфлянты ўвайшлі ў склад Расійскай імперыі, і мог займаць пасаду ўжо там (павятовыя харунжыя ў Расійскай імперыі таксама былі, і Дынабургскі павет там дакладна існаваў).--Artsiom91 (размовы) 00:07, 30 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Ну, значыць польскі гісторык Раман Афтаназы ў сваёй працы таксама памыляўся пра часавы прамежак дзейнасці Гераніма Аскеркі (Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczypospolitej. Т. 3. S. 304) і пра тое, што ён быў «chorąży dyneburski». Да і ў Расейскай імперыі «харунжы» — гэта чын або званне, а не пасада, таму і ніякіх «дынабургскіх харунжый» пасля падзелаў Рэчы Паспалітай не магло і быць. Можа ў вас лепш пошук працуе, але я, як толькі не спрабаваў, але ніякіх дзвінагродскаў (dźwinogrodzki) не знайшоў. Калі мець на ўвазе украінскія Звянігарады, то тады не адзін з іх не быў адміністрацыйным цэнтрам. І дарэчы, як называлі кіраўніка павета ў ВКЛ і РП па вашаму, бо вы сказалі, што «не абавязкова ў паветах» яны кіравалі!?--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:42, 30 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Згодна, Зыгмунту Глогеру («Geografia historyczna ziem dawnej Polski», cz. 2) Дынабургскі павет таксама існаваў, але пазней быў пераўтвораны ў іншую адм. адзінку.--Dzianis Niadbajla (размовы) 01:19, 30 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Наконт харунжых у Расійскай імперыі: Прадвадзіцелі (маршалкі) дваранства Мінскай губерні — "імператарскім указам ад 6 лютага 1796 г… прадпісвалася выбраць у кожным павеце павятовага маршалка і харунжага". У артыкуле Станіслаў Аляксандравіч Ваньковіч напрыклад такі згадваецца ў подпісе да выявы. Не ведаю што казаў Афтаназы, аднак зараз у артыкуле сказана пра Чатырохгадовы сойм, а 1788 год ідзе пасля 1772-га і куды бліжэй да 1796 (увогуле пра Аскерку нават гадоў жыцця няма, таму звесткі пра яго відавочна адрывачныя і могуць быць недакладнымі). Ёсць pl:Powiat zwinogródzki, яго цэнтр часам зваўся pl:Dźwinogród, афіцыйнага статуса павета ў часы Рэчы Паспалітай можа і не меў, але прызначэнне туды ўраднікаў выглядае больш верагодным, чым дынабургскіх (асабліва для Грахольскага, які якраз паходзіў з Падолля). Староста кіраваў гродскім судом павета (гродавы) або нягродавымі старостамі (нягродавы; менавіта гэта я меў на ўвазе, калі пісаў што яны не абавязкова ў паветах кіравалі), земскім кіраўніком павета быў маршалак земскі, хто з гэтых ураднікаў (гродскі староста або земскі маршалак) быў "кіраўніком" павета цяжка казаць. Аднак, мы моцна адхіліліся ад тэмы, а артыкул не паляпшаецца. Калі ласка, прывядзіце надзейныя крыніцы на існаванне дынабургскай адміністрацыйнай адзінкі з канкрэтным статусам і нетрывіяльныя звесткі пра яе, інакш артыкул прыйдзецца выдаліць як арыгінальнае даследаванне.--Artsiom91 (размовы) 01:30, 30 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Глядзіце, калі ласка, артыкул. Там ёсць крыніца, што адзінка існавала. Пытанне назвы, асабіста для мяне, не прынцыпова. Сп. Арцём, да не было пасады «харунжы» ў Расейскай імперыі. У артыкуле пра Ваньковіча, аўтар увогуле блытаецца: пад фота падае Ваньковіча як мінскага харунжага, і адразу ніжэй, у Службовай дзейнасці яго сына, падае інфармацыю, што харунжаму ўсё ж патрэбна харугва ў Расейскай імперыі, бо гэта не пасада.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:31, 30 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Згодна гэтай крыніцы выглядае, што Dyneburg мае энцыклапедычную значнасць. Іншыя прадметы ці тэмы меркавана з’яўляюцца значнымі, калі яны досыць падрабязна асвятляюцца ў незалежных аўтарытэтных крыніцах. --JerzyKundrat (размовы) 16:32, 30 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Шаблон мае шматлікія парушэнні Вікіпедыя:Шаблоны#Навігацыйныя шаблоны, у прыватнасці:

• Змест не адпавядае Вікіпедыя:Нейтральны пункт гледжання. У шаблон уключаны толькі некаторыя вуліцы, будынкі, помнікі, храмы і інш., абраныя аўтарамі паводле ўласных меркаванняў.
• Змест (колькасць артыкулаў у шаблоне) ніяк не рэгламентуецца, шаблон з часам павялічваецца і тэерэтычна можа стаць беспамерным.
• Шаблон збірае тэматычна разнастайныя артыкулы, якія ж да таго ў асноўным ужо маюцца ў іншых шаблонах, такіх як {{Тэатры Мінска}}, {{Гістарычныя раёны Мінска}}, {{Сады і паркі Мінска}}.

Таксама шаблон выстаўлены на выдаленне ў рувікі, дзе шэраг падобных шаблонаў для іншых гарадоў ужо быў выдалены.--Artsiom91 (размовы) 22:46, 20 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Пакінуць Шаблон звязвае найбольш важныя аб’екты горада. Помнікі і храмы абраныя паводле гістарычнай значнасці, што адпавядае іх уключэнню ў спіс гісторыка-культурных каштоўнасцяў, вуліцы паводле помнікаў на іх. Такія шаблоны ёсць у нас і па іншых гарадах, у англійскай Вікіпедыі яны нармальна існуюць.--Liashko (размовы) 23:26, 20 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

«Найбольш важныя» аб’екты абраныя ўдзельнікамі паводле ўласных меркаванняў, ніякіх рэальных падстаў (аўтарытэтных крыніц) лічыць менавіта гэтыя аб’екты найбольш важнымі не бачу. Аб’ектаў з афіцыйным статусам гісторыка-культурнай каштоўнасці ж у Мінску на шэсць старонак, што куды больш за 100 спасылак, згаданых у Вікіпедыя:Шаблоны#Навігацыйныя шаблоны. Шаблоны для іншых гарадоў, таксама як і яшчэ некалькі шаблонаў (напрыклад Шаблон:Пісьменнікі і паэты Беларусі, Шаблон:Беларускія перыядычныя выданні 1776—1945) таксама лічу вартымі выдалення, але прапаную пачаць з гэтага, каб высветліць меркаванне і кансэнсус супольнасці. Што датычыцца шаблона ў англавікі, то ён там таксама выстаўляўся на выдаленне, пра што можна дазнацца на старонцы размоў, абмеркаванне было завершана з вынікам «няма кансэнсусу». Вось давайце высветлім, які кансэнсус у нас.--Artsiom91 (размовы) 00:55, 21 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць У шаблоне паказваецца інфармацыя на асабістае меркаванне аўтара. Калі будынак з таблічкай пра каштоўнасць, то ён ператвараецца ў славутасць? Для каго? Камуністы ненавідзяць каталікоў, яны не лічаць Чырвоны касцёл славутасцю Мінска. Пішчалаўскі замак, у якім закатаваныя тысячы людзей, гэта славутасць? Некаторыя абаронцы жывёл лічаць цырк лагерам смерці для жывых істот. Гэта славутасць для іх ці не? Мне не зразумела, чаму месцы пахавання людзей з’яўляюцца славутасцю. Трупы людзей у зямлі і надмагіллі, якія крытэрыі для ўключэння ў шаблон? На турыстычнай карце Мінска я такіх славутасцяў не бачыў. --Football Beetle (размовы) 02:31, 21 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Верагодна, вы ня ў Менску жывяце, бо каля Залатагорскіх і Вайсковых могілак месцяцца турыстычныя стэнды, усталяваныя дзяржавай, таксама як і на трамвайных прыпынку карты. Такія аб’екты ўва ўсім свеце лічацца турыстычнымі, і на іх праводзяць экскурсіі. Усё астатняе ня бачу сэнсу каментаваць, бо вы напісалі абсурд.--Liashko (размовы) 02:35, 21 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Як удзельніку, мне шкада шаблон. Ён, як ніяк, выконвае навігацыйную ролю, хоць якімсці чынам але групіруе артыкулы паводле тэмы, дае дастаткова поўны агляд. Але ў мяне ёсць разуменне пэўнай неаб’ектыўнасці напаўнення шаблона, відавочны факт парушэння прынятых правілаў стварэння шаблонаў. Можа перарабіць? Але як? Віт; размовы 08:56, 21 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Замяніць шаблон шэрагам іншых, вузкіх тэматычных, такіх як {{Тэатры Мінска}}, {{Гістарычныя раёны Мінска}}, {{Сады і паркі Мінска}}, пры неабходнасці стварыць новыя.--Artsiom91 (размовы) 09:07, 21 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тэатры і гістарычныя раёны можна прыбраць з гэтага шаблона, найбольш неабходны ён дзеля звязанасці артыкулаў пра архітэктурныя славутасці, якія іншымі шаблонамі не звязваюцца.--Liashko (размовы) 19:06, 23 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Архітэктурныя славутасці можа вабраць шаблон ГІСТАРЫЧНЫЯ БУДЫНКІ МІНСКА — і Купалаўскі тэатр, і Пішчалаўскі замак, і кіно «Перамога»…--Ohlumon (размовы) 10:53, 25 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Устрымліваюся. Мінск вялікі горад, славутасцей шмат і бедзе больш. Варта шаблон разбіць па тэмах --Паўлюк Шапецька 10:54, 21 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

• Шаблон з пісьменнікамі безумоўна выдаліць. А Шаблон:Беларускія перыядычныя выданні 1776—1945) патрэбен, ведаю некалькіх, хто ім карыстаецца.--Ohlumon (размовы) 11:06, 25 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

А што на конт такога шаблона, як {{Музычныя калектывы Беларусі}}? Віт; размовы 22:30, 6 снежня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Слоўнікавае тлумачэнне. --Rymchonak (размовы) 12:54, 14 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць і ў слоўнік. --VladimirZhV (размовы) 17:52, 15 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

 Устрымліваюся. Існуюць спасылкі на артыкул з іншых старонак, а само паняцце не такое відавочнае, таму тлумачэнне, нават такое кароткае, можа мець сэнс у энцыклапедыі. Аднак, для асобнага артыкула інфармацыі замала. Таму прапаную стварыць гласарый для кароткіх тлумачэнняў архітэктурных тэрмінаў, па прыкладзе таго як зроблена ў Аператыўная аналітычная апрацоўка даных ці Гласарый тэорыі груп.--Artsiom91 (размовы) 20:55, 21 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Спіс не мае разумнай вобласці ахопу. --Krylowicz (размовы) 21:23, 26 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную выдаліць старонку з чарнавіком па наступных прычынах. Па-першае, старонка не рэдактуецца ўжо 8 год і сам аўтар даўно не актыўны. Па-другое, аўтар прасіў дапамогі для стварэння артыкула экасістэма, калі яго яшчэ не было ў Беларускай Вікіпедыі. Цяпер артыкул ёсць і запыт аўтара не актуальны. Па-трэцяе, чарнавік амаль цалкам не на беларускай мове, і да таго ж утрымлівае шмат рускамоўных «чырвоных спасылак», якія непатрэбна трапляюць у спіс службовай старонкі для стварэння не існуючых яшчэ артыкулаў. Віт; размовы 22:55, 25 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Няма значнасці. --Krylowicz (размовы) 21:25, 18 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

мсціжскія фальклорныя запісы Аляксандра Гануса былі ўключаны ў беларускі літаратурны кантэкст, таму яны маюць значнасць. Магчыма старонку варта перанесці пад іншую назву. --JerzyKundrat (размовы) 21:38, 18 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

• • • Гэта не прафесійны этнограф, а звычайны пісар, якому давялося па даручэнні ўладаў запісаць казкі, што потым выкарысталі Шэйн і Караткевіч. Прапаную згадаць пра гэту асобу ў артыкулах Павел Шэйн і Каласы пад сярпом тваім, а старонку выдаліць, бо сам чалавек нязначны, на мой погляд. --Krylowicz (размовы) 22:16, 18 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Пакінуць Надзвычай значная доля беларускай этнаграфіі 19 ст. зробленая непрафесійнымі этнографамі - школьнымі настаўнікамі і г.д. Уласна запісы Гануса ў прадмове да тома з казкамі сам Шэйн вылучаў як найлепшае, што атрымалася з задумы прыцягнуць да справы валасных пісараў. Даручылі нешта зрабіць ці не кожнаму валасному пісару ў губерні, а сшытак на сорак з гакам аркушаў якасных запісаў прыйшоў зусім не ад кожнага. AntonBryl (размовы) 12:26, 19 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Пакінуць. Пытанне "значнасці" для навукоўцаў, а тым больш для этнографаў, даволі складанае. --Dzianis Niadbajla (размовы) 14:27, 24 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

• Мы тут пішам пра футбаліста, якога праз два гады забудуць, а чалавека, які ўнёс рэальны ўклад у гісторыю беларускай культуры - выкідваем?--Ohlumon (размовы) 10:30, 25 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць, машынны пераклад, нечытальная сказы: 1854 асеў у Джилонг у, Вікторыі, 16-гадовы юнак з Шатландыі, сын спольонизованого ўкраінскія, Юрко Гарэцкі. --Krylowicz (размовы) 21:01, 16 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 09:57, 18 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Машынны пераклад. --Паўлюк Шапецька 10:00, 18 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Не артыкул, машынны пераклад без афармлення, крыніц. --Krylowicz (размовы) 21:01, 16 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Я выратую артыкул! (абяцаю паспець да 3 дні). Віт; размовы 15:50, 17 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Няма крыніц, падобна на фальсіфікацыю.--Artsiom91 (размовы) 15:23, 16 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Фальсіфікацыя. --Rymchonak (размовы) 16:01, 16 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Адсутнічае ў энц. слоўніку "Беларуская міфалогія", містыфікацыя. --Krylowicz (размовы) 20:00, 16 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Згодзен з папярэднімі.--VladimirZhV (размовы) 19:56, 17 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Брак спасылак --Паўлюк Шапецька 10:01, 18 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Хутка выдаліць. DobryBrat (размовы) 15:14, 18 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць, голы артыкул-памылка-жарт, нешта па-арабскі. — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік 178.120.191.100 (р · у)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Нейкі жарт, а не артыкул: няма крыніц, нічога сур'ёзнага сайт-агрэгатар не ўяўляе.  Выдаліць --pr12402 (размовы), 15 лістапада 2019

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Значнасць як каталіцкага дзеяча? Звычайны святар касцёла. --Krylowicz (размовы) 22:34, 11 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Дыялектызм, прапаную перанесці ў слоўнік. --Rymchonak (размовы) 14:06, 11 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, слоўнікавы артыкул, дыялектызм. --Krylowicz (размовы) 19:51, 16 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкулы з такімі назвамі мусяць дастаткова глыбока асвятляць тэму, калі ў асноўным артыкуле (тут Югаславія) даецца кароткі агляд і спасылка на больш падрабязны артыкул. У дадзеным выпадку старонка Гісторыя Югаславіі не аформлена, мае пустыя раздзелы, а інфармацыі змяшчае менш, чым асноўны артыкул Югаславія. Прапаную асобную старонку выдаліць за непатрэбнасцю, інфармацыю перанесці ў артыкул Югаславія.--Artsiom91 (размовы) 14:18, 7 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Сучасны стан артыкула сапраўды горшы, чым раздзел у артыкуле Югаславія. --VladimirZhV (размовы) 05:22, 16 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Адсутнасць прэамбулы, фрагментарна. --Rymchonak (размовы) 12:04, 16 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. На старонцы Югаславія ёсць пра гісторыю, а гэты артыкул павярхоўны, дублюе інфармацыю з асноўнага артыкула. --Krylowicz (размовы) 19:41, 16 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Коратка, без крыніц. Значнасць? --Rymchonak (размовы) 14:36, 6 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Пакінуць. Кампанія выступала спонсарам снукерных турніраў, на артыкул ідуць спасылкі з артыкулаў пра снукерныя турніры. Мэтазгодна мець хоць невялікі артыкул, дзе тлумачыцца, што гэта за кампанія выступала спонсарам. Прапаную пакінуць з шаблонам {{дапісаць}}.--Artsiom91 (размовы) 14:40, 7 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Спансіраванне снукерных турніраў надае значнасць кампаніі? Зараз артыкул выглядае як рэклама. --Krylowicz (размовы) 15:05, 7 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Спансіраванне серыі міжнародных правесійных спартыўных турніраў надае значнасць кампаніі. Думаю — так. Атрымоўваецца, што кампанія заяўляе аб сабе як аб лідары рынка. --JerzyKundrat (размовы) 15:09, 7 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Аматарскі фільм. Падобна, што артыкул створаны з мэтай рэкламы. --Krylowicz (размовы) 22:17, 3 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Пакінуць. Асвечанне аб стварэннi фiльма iшло ў рэспублiканскiх СМI: т/к "СТВ" (праграма "Тыдзень"), газеце "Савецкая Беларусь", на радыёстанцыi "Miнская вална". Спасылкi на крынiцы хутка будуць. Ptich`k (размовы) 22:45, 3 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Гэта звычайныя навіны, якія значнасці не надаюць. Няма аналітычных матэрыялаў (рэакцыі кінакрытыкаў) на фільм, няма кінапаказаў. Творчасць школьніка-аматара. --Krylowicz (размовы) 22:58, 3 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Фiльм толькi ўчора выйшаў, але на ўзроўнi стварэння ён мае значнасць для жыхароў Пухавiцкага раёна. У прафесiйнай акруге ён за дзень пасля выхаду сябе замацаваць не можа. I яшчэ, з чаго вы ўзялi, што фiльм аматарскi, калi яго здымаюць пад узглядам школьнiка, гэта не азначае, што ён абавязкова аматарскi. Ptich`k (размовы) 23:14, 3 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Пакінуць. Але спасылкi на крынiцу павінны быць "зараз".--Паўлюк Шапецька 23:29, 3 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Ужо ёсць. Ptich`k (размовы) 23:36, 3 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Чытайце Вікіпедыя:Значнасць. У зносках выключна навіны. Няма крыніц нават на тое, што фільм выйшаў. Але і без гэтага значнасці няма. --Krylowicz (размовы) 23:43, 3 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Адкрыйце прыведзеныя ў артыкуле крыніцы і ўважліва паглядзіце, у якім стылі яны напісаныя. Нягледзячы на загалоўкі, яны маюць не столькі інфарматыўны характар, колькі характар агляду-характарыстыкі. А дата выхаду фільма стаіць на кiнабазе IMDb: [2]. Адзнакі, рэакцыi і т. п. яшчэ не паспелі асвецiць у СМІ. Ptich`k (размовы) 08:25, 4 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, мясцовая падзея, аматарства. --JerzyKundrat (размовы) 23:40, 3 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Каментарый. Не спяшаўся б з выдаленнем. Пакуль можна паставіць шаблон {{значнасць}} і пакінуць артыкул на пэўны час. Трэба пачакаць на рэакцыю ў свеце ці ў Беларусі прынамсі. Тое, што фільм не выйшаў, або толькі-толькі выйшаў, як у дадзеным выпадку, не падстава да выдалення. У Вікіпедыі існуюць артыкулы пра фільмы за год да іх афіцыйнага выпуску. Можа фільм і аматарскі, але пра яго пішуць рэспубліканскія СМІ. Зялёны слонік^[ru] таксама аматарскі, але мае статус добрага. Віт; размовы 21:23, 4 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Трэба пачакаць на рэакцыю ў свеце — гаданне на кававай гушчы. Будзе рэакцыя — тады можа быць створаны і энцыклапедычны артыкул. --JerzyKundrat (размовы) 21:27, 4 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Няма значнасці па Вікіпедыя:Значнасць, бо зноскі толькі на навіны. Таксама не адпавядае і ніводнаму крытэрыю значнасці фільмаў з іншых Вікіпедый, напрыклад, Критерии значимости фильмов, Критерії значимості/Фільми. --Hanylka (размовы) 01:06, 5 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Крытэрыі значнасці з іншых раздзелаў ні ў якім разе не маюць значэння па пытаннях выдалення артыкулаў тут. Тыя крытэрыі прымаліся кансенсусам іншамоўнай суполкі, у беларускім раздзеле іх ніхто і блізка не абмяркоўваў і не прымаў. Дарэчы, праект рускіх крытэрыяў увогуле закінуты і неактыўны. Віт; размовы 16:21, 7 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Значнасць не падмацавана крыніцамі. --Rymchonak (размовы) 07:56, 5 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У абмеркаванні 2013 года было вырашана, што асобныя будынкі храмаў значныя, але з умовай, што калі яны размешчаны ў прыстасаваных памяшканнях, гэтага для асобнага артыкула недастаткова. Тут якраз такі выпадак, таму значнасці няма. Ніякіх незалежных крыніц, якія б разглядалі царкву ці прыход не прыведзена. --Krylowicz (размовы) 22:23, 10 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Пакінуць была "дадана" інф. і спасылкі --Паўлюк Шапецька 23:10, 10 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Чытайце аргументацыю: храмы, размешчаныя ў прыстасаваных памяшканнях, не маюць энцыклапедычнай значнасці. --Krylowicz (размовы) 23:17, 10 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Будынак быў значна разбудаваны - была дабувана апсіда, дадатковы пакой і цалкам зменены дах (вежы не было раней). Слушная і лагічная заўвага з вашага боку, але сённяшні будынак мае сваю "разінку" --Паўлюк Шапецька 23:31, 10 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

У крыніцах як храм ці прыход не разглядаецца. Не адпавядае кансэнсусу аб значнасці храмаў, месціцца ў перабудаваным будынку. Усё астатняе вельмі суб'ектыўна, але Вікіпедыя — не даведнік па праваслаўных цэрквах, усё павінна мець значнасць. --Krylowicz (размовы) 00:04, 11 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Пакінуць, прыходская царква, пераемніца храма, які існаваў раней, першапачатковая архітэктура існага будынка выразна зменена. --JerzyKundrat (размовы) 12:57, 11 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Коратка, артыкул Рэспубліканскі фестываль нацыянальных культур дае больш інфармацыі. А выявы выдатна памяшчаюцца на Вікісховішчы.--Artsiom91 (размовы) 22:53, 8 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Коратка, артыкул Рэспубліканскі фестываль нацыянальных культур дае больш інфармацыі. А выявы выдатна памяшчаюцца на Вікісховішчы.--Artsiom91 (размовы) 22:53, 8 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Памылка. --Rymchonak (размовы) 08:20, 5 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Як будуць выпраўлены спасылкі на шаблон у артыкулах — выдалю.--Artsiom91 (размовы) 08:53, 5 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 хутка выдаліць. Віт; размовы 14:16, 5 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Тэкст артыкула не ўтрымлівае карыснай інфармацыі, нейкую інфарматыўнасць дадаюць толькі карткі-шаблоны, але для энцыклапедыі такога, мабыць, недастаткова. Гэта ж тычыцца іншых станцый прынамсі Новасібірскага і Самарскага метрапалітэнаў. --JerzyKundrat (размовы) 21:05, 4 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Пакінуць Дапоўніў. --Rymchonak (размовы) 08:01, 5 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Спадар Rymchonak, у такім разе дапоўніце, калі ласка, і наступныя артыкулы:

• Безымянка (станцыя метро)
• Гагарынская (станцыя метро, Самара)
• Кіраўская (станцыя метро, Самара)
• Маскоўская (станцыя метро, Самара)
• Перамога (станцыя метро, Самара)
• Расійская (станцыя метро)
• Савецкая (станцыя метро)
• Спартыўная (станцыя метро, Самара)
• Юнгарадок (станцыя метро)

Y Зроблена --Rymchonak (размовы) 08:44, 5 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Ну і станцыі Новасібірскага метрапалітэна таксама. --JerzyKundrat (размовы) 08:08, 5 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Коратка, без крыніц.--Rymchonak (размовы) 14:49, 31 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, тэкст лёгка змясціўся ў артыкул Краснаярск у раздзел Транспарт. --JerzyKundrat (размовы) 22:54, 6 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Коратка, без крыніц. --Rymchonak (размовы) 12:54, 28 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

У такім разе адначасова трэба разглядаць Джоан, Кэйтлін, Мілдрэд. --JerzyKundrat (размовы) 13:28, 5 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Падтрымліваю выдаленне згаданых імёнаў, бо амаль нулявая інфарматыўнасць, адсутнасць крыніц. --Rymchonak (размовы) 13:43, 5 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць усе па аналогіі з вынікам Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2018#Браяна.--Artsiom91 (размовы) 14:27, 7 лістапада 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Крытычная малы аб’ём, адсутнасць крыніц. --Rymchonak (размовы) 12:37, 26 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць не паказана.--Artsiom91 (размовы) 22:59, 25 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

 Пакінуць, дапоўнена --JerzyKundrat (размовы) 00:43, 26 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць не паказана.--Artsiom91 (размовы) 22:59, 25 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

 Пакінуць, дапоўнена --JerzyKundrat (размовы) 00:43, 26 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

• Можа быць, паставіць Ліпень (археалагічны помнік) ў артыкул Ліпень (Асіповіцкі раён)? --Ohlumon (размовы) 17:19, 25 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]
•  Пакінуць. Няма падстаў для аб’яднання старонак.--Artsiom91 (размовы) 17:47, 25 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]
•  Пакінуць. Прадмет артыкула мае самастойную значнасць. --JerzyKundrat (размовы) 18:06, 25 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]
•  Пакінуць--Паўлюк Шапецька 18:58, 25 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Арыгінальнае даследаванне. Палова спасылак не працуе. Другая палова значнасць не раскрывае. Прапаную вынесці ў артыкул Кальварыйскія могілкі. --Krylowicz (размовы) 22:58, 18 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

• Не артыкул. Адсутнасць энцыклапедычнага зместу. --Krylowicz (размовы) 22:49, 18 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Шаблоны грувасткія, цяжкачытальныя і няпоўныя. Парушаецца некалькі пунктаў рэкамендацыі Вікіпедыя:Шаблоны. Створаны толькі для 2 з 4 дыяцэзій, для Гродзенскай дыяцэзіі адсутнічаюць 8 дэканатаў. Пры разгортванні шаблоны займаюць вялікую частку экрана, што ўскладняе навігацыю. Згадваюцца толькі парафіяльныя касцёлы, прыпісных храмаў і капліц няма ўвогуле. Лічу, што шаблоны слаба выконваюць навігацыйную функцыю, складзены па штучных крытэрыях. Прапаную выдаліць. --Krylowicz (размовы) 15:17, 14 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Прапаную падзяліць шаблоны па дэканатах, каб атрымалася штосьці кшталту be-tarask:Шаблён:Парафіі Дэканату Сапоцкін, а вялікія грувасткія шаблоны выдаліць.--Artsiom91 (размовы) 15:32, 14 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Супраць выдалення. Хутчэй, сапраўды перапрацаваць. Віт; размовы 16:36, 14 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Калі зараз падзяліць гэты шаблон па дэканатах, то трэба рабіць так і для Віцебскай і Мінска-Магілёўскай дыяцэзій. Пытанне, ці патрэбны ўвогуле такія навігацыйныя палосы? З-за таго, што касцёлы, якія не маюць статус парафіяльных, і капліцы не будуць згадвацца ў гэтым шаблоне, лічу крытэрый групіроўкі касцёлаў па парафіях штучным. Можа лепей падзяліць па раёнах? --Krylowicz (размовы) 22:30, 14 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Наконт «трэба рабіць так і для Віцебскай і Мінска-Магілёўскай дыяцэзій» — так, але калі пакуль ніхто не стварыў нейкі шаблон, то гэта не прычына выдаляць існуючыя. Крытэрый групоўкі па дэканатах цалкам нармальны, бо існуюць аўтарытэтныя крыніцы, якія даюць спісы касцёлаў/парафій пэўнага дэканата (невялікі і канкрэтны), таксама мае сэнс паказаць менавіта тыя касцёлы, якія выкарыстоўваюцца зараз, без гістарычных і паўразбураных. Падзяліць па раёнах, лічу, будзе горш, хоць такі падзел можна рабіць і незалежна ад дэканатаў.--Artsiom91 (размовы) 23:32, 14 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

 ВыдаліцьЁсць спіс парафій + апісан кожны Дэканат. --Паўлюк Шапецька 22:10, 15 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць, не паказана значнасць асобы ні як ваеннага, ні як навукоўца. --Krylowicz (размовы) 22:01, 11 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Дзейнасць не асвечана, высокія ваенныя пасады не займаў, не быў прафесарам і доктарам навук.--Artsiom91 (размовы) 16:27, 13 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. не паказана значнасць--Rymchonak (размовы) 12:56, 14 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць. Не паказана значнасць, адсутнасць аўтарытэтных крыніц. --Krylowicz (размовы) 22:01, 11 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

 Пакінуць. У артыкуле (гэтым і на іншых мовах) дастаткова асвечана дзейнасць, прадстаўлены спасылкі, да якіх можна дадаць, напрыклад, профіль на сайце Эстонскага саюза кампазітараў.--Artsiom91 (размовы) 16:25, 13 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

 Пакінуць. чалец Саюзу кампазітараў. Віт; размовы 14:13, 15 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

 Пакінуць. Пацешная музыка, — мая 3-гадовая пляменніца так стукае па клавішах: Падабаецца.--Ohlumon (размовы) 15:00, 19 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Да Вы, баценька, рэаліст. --JerzyKundrat (размовы) 15:03, 19 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Значнасць? Змест? --Rymchonak (размовы) 13:27, 10 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, няма значнасці. --Krylowicz (размовы) 15:19, 11 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Арыгінальнае даследаванне, фрагментарна. Якія крытэрыі ўключэння? Інтэрвікі вядуць на спіс радыяцыйных інцыдэнтаў. --Krylowicz (размовы) 22:07, 9 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, прапаную перанесці змест у артыкул Ядзерная зброя.--Artsiom91 (размовы) 01:34, 10 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Арыгінальнае даследванне, адсутнасць крыніц. У іншых моўных раздзелах «Спіс аварый на ядзерных устаноўках». --Rymchonak (размовы) 07:55, 10 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Крытычна малы аб’ём, адсутнасць крыніц. --Rymchonak (размовы) 12:07, 2 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Слоўнікавае вызначэнне.--Artsiom91 (размовы) 02:10, 10 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 09:23, 10 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не паказана значнасць асобы як грамадскага дзеяча ці ахвяры рэпрэсій, паводле артыкула ўся дзейнасць абмяжоўвалася толькі распаўсюджваннем антысавецкіх улётак. --Krylowicz (размовы) 16:30, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Калі Мядзельска-смаргонскае антыкамуністычнае падполле (1947) мы прызнаем як энцыклапедычна значны артыкул, варта задаць пытанне: наколькі дэталёва ў Вікіпедыі могуць быць прадстаўлены лёсы яго асобных членаў. У прынцыпе ж аўтарытэтныя крыніцы ёсць. Варта б пачуць таксама, што мяркуе наконт асвятлення тэмы спадар Hwizrotwolf, як ініцыятар існага падыходу да тэмы. --JerzyKundrat (размовы) 17:35, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Спадар JerzyKundrat, але ж напэўна ёсць розніца паміж кіраўніком падпольнай арганізацыі і актывісткай, якая расклейвала ўлёткі. Той жа даведнік Маракова таксама аўтарытэтная крыніца, аднак у нас выдаляюцца артыкулы і пра людзей, якія там згаданы. --Krylowicz (размовы) 18:00, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Зараз маем даволі шмат артыкулаў пра шэраглвых членаў падпольных антысавецкіх арганізацый. Хацелася б сфарміраваць сістэмны падыход да тэмы. --JerzyKundrat (размовы) 18:11, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Я стараюся сачыць за артыкуламі. Амаль усе яны ствараюцца з крыніцамі, вартымі даверу. Якісьці адзіны падыход сфарамаваць цяжка, бо напрыклад калі і пра кіраўніка, і пра актывістку-расклешчыцу маюцца аўтарытэтныя крыніцы, апісанне дзейнасці і біяграфія, прыблізна аднолькавага аб’ёму і якасці, то чаму адзін артыкул мае права існаваць у вікіпедыі, а другі не? Думаю, варта зыходзіць з якасці і грунтоўнасці крыніц, а не з пасад ці дзейнасці, у ацэнках якіх вікіпедыйцы будуць выстаўляць уласныя погляды.--Artsiom91 (размовы) 21:55, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Паводле Вашай логікі, Artsiom91, артыкул Лявон Міхайлавіч Умпіровіч, які ёсць у даведніку Маракова, мае энцыклапедычную значнасць. Але Вы яго выставілі на выдаленне з каментарыем: «Не паказана значнасць: просты настаўнік, ахвяра рэпрэсій... Асабістай дзейнасці, якая магла б быць энцыклапедычна цікавай, няма». Не разумею, чым гэты выпадак адрозніваецца. Простая актывістка, якая расклейвала антысавецкія ўлёткі, на Вашу думку мае большую значнасць за простага настаўніка? --Krylowicz (размовы) 22:14, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Не стаў бы я тут так расхвальваць даведнік Маракова. Там шмат аообаў, аб'яднаных адно сваім драматычным лёсам. --JerzyKundrat (размовы) 22:24, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

А ў даведніку «Антысавецкія рухі ў Беларусі» такога яшчэ болей. --Krylowicz (размовы) 22:27, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Якія-ніякія ўдзельнікі антысавецкія рухаў, то бок хаця б падставы для рэпрэсій праглядаюцца. --JerzyKundrat (размовы) 22:29, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

для «агентаў польскай разведкі» таксама падставы знаходзіліся. --Krylowicz (размовы) 22:33, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Калі пра жыццё дзейнасць агента польскай разведкі ёсць дастатковая інфармацыя з аўтарытэтных крыніц — праўце смела. --JerzyKundrat (размовы) 22:36, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Значнасць вымяраецца не тым, што хтосьці настаўнік, а хтосьці не. Тут мае значэнне колькасць, якасць крыніц і тое, як яны асвятляюць дзейнасць асобы. Калі б пра Умпіровіча была не проста згадка пра тое што яго рэпрэсавалі (гэта можна і ў артыкуле пра дачку напісаць), а напрыклад асобны артыкул у даведніку, то ён хутчэй за ўсё быў бы пакінуты. На жаль, даведніка «Антысавецкія рухі ў Беларусі» не бачыў і не магу казаць, як шмат там асобаў і ці дастаткова яны там асветленыя, каб быць прадстаўленымі ў вікіпедыі. Аднак змест тых вікіпедыйных артыкулаў, што ўжо існуюць, не выклікае асабіста ў мяне пратэсту — дастаткова асветлены жыццё і дзейнасць, маюцца аўтарытэтныя крыніцы.--Artsiom91 (размовы) 22:37, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Для параўнання: 1 і 2. Шмат адрозненняў па памеры бачыце? --Krylowicz (размовы) 22:41, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Памер мае значэнне? прапануеце вярнуць артыкул пра Умпіровіча? --JerzyKundrat (размовы) 22:44, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Гэта ў адказ на «Калі б пра Умпіровіча была не проста згадка... а напрыклад асобны артыкул у даведніку, то ён хутчэй за ўсё быў бы пакінуты». Прапаную не лічыць значнымі звычайных удзельнікаў антыкамуністычных арганізацый і ахвяр рэпрэсій, якая згадваюцца ў адпаведных даведніках без нейкага дадатковага асвятлення іх дзейнасці. --Krylowicz (размовы) 22:48, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Спіс артыкулаў да выдалення ў такім разе накідайце, калі ласка. Ці будзем іх выдаляць па адным, калі на вочы трапяцца? --JerzyKundrat (размовы) 23:03, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Сярод удзельнікаў антыкамуністычных рухаў ёсць асобы, якія маюць энцыклапедычную значнасць. Варта кожны выпадак абмяркоўваць асобна. --Krylowicz (размовы) 23:09, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

На працягу істонага прамежку часу ў БелВікі ствараліся артыкулы аб членах антысавецкіх арганізацый. Такім чынам фарміраваўся кансэнсус наконт прымальнасці артыкулаў гэтай тэматыкі. Ідэя аб выбарачным падыходзе да ацэнкі значнасці артыкулаў па названай тэме з'явілася толькі зараз. Яна можа быць прынята, калі ўдасца выпрацаваць новы кансэнсус. --JerzyKundrat (размовы) 00:02, 1 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Пакуль кансэнсус такі, што быць проста ахвярай рэпрэсій недастаткова для значнасці. Адсюль ідзе, што недастаткова згадкі ў даведніку Маракова, бо там даюцца сухія звесткі, падобныя на звесткі з крымінальных спраў. А вось асвятленне ў іншых крыніцах (напрыклад даведніках пра ўдзельнікаў антысавецкага падполля, навуковых артыкулах) з апісаннем дзейнасці значнасць надае.--Artsiom91 (размовы) 01:01, 1 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Не бачу прынцыповага адрознення паміж даведнікамі Маракова і «Антысавецкія рухі ў Беларусі». Згодны, што быць проста ахвярай рэпрэсій недастаткова. Аднак і быць проста ўдзельнікам антыкамуністычнага падполля таксама недастаткова. Знайшоў тым часам падобную намінацыю Вікіпедыя:Архіў_запытаў_на_выдаленне/2017#Алег_Лапіцкі, дзе Вы пісалі фактычна тое ж самае: «На мой погляд проста «антысавецкая партызаншчына» — відавочна недастаткова для значнасці». Тым болей, што ў даведніку «Антысавецкія рухі ў Беларусі» збольшага такія ж сухія звесткі з некалькіх радкоў, якія дзейнасць асобы не раскрываюць. Прапаную наступныя крытэрыі для ўдзельнікаў антыкамуністычных рухаў:

• Лідары і кіраўнікі арганізацый антысавецкага падпольнага руху ў Беларусі.
• Удзельнікі антысавецкай барацьбы на тэрыторыі Беларусі, ганараваныя ўзнагародамі («ордэн Пагоні», вайсковы ордэн «Жалезнага Рыцара», «Медаль Партызана», Медаль да стагоддзя БНР і г. д.)
• Іншыя ўдзельнікі антыкамуністычных арганізацый у незалежнасці ад іх дзейнасці, да якіх доўгі час існуе цікавасць даследчыкаў і гісторыкаў, якія неаднаразова асвятляліся незалежнымі аўтарытэтнымі крыніцамі (пры гэтым даведнікі «Антысавецкія рухі ў Беларусі» і «Рэпрэсаваныя літаратары, навукоўцы, работнікі асветы, грамадскія і культурныя дзеячы Беларусі», дзе крытэрыямі ўключэння з’яўляюцца выключна прыналежнасць чалавека да той ці іншай арганізацыі, або наяўнасць абвінавачвання па палітычных матывах, гэтаму не адпавядаюць). --Krylowicz (размовы) 14:33, 1 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Плынь свядомасці. --JerzyKundrat (размовы) 14:59, 1 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Як і на конт артыкула Лявон Міхайлавіч Умпіровіч хачу выказаць меркаванне аб аўтарытэтнасці шматтомніка Маракова. Калі ў ім ёсць асобны артыкул пра рэпрэсаванага, то і ў Вікіпедыі артыкул існаваць мае права. Віт; размовы 19:29, 1 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

А па-моймку шматтомнік Маракова — мемарыял. --JerzyKundrat (размовы) 20:06, 1 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Шаноўнае спадарства, як аўтар існага падыходу да тэмы, напішу тут і я. Адносна Лявон Міхайлавіч Умпіровіч адразу скажу, што той артыкул сапраўды ня меў значнасці адносна арганізацыі, бо чалавек не належаў да яе, але напэўна гэта можна было сцвердзіць толькі пасля вывучэння ўсіх крыніц, якія я даў рады знайсці на гэтую тэму, таму адносна яго выдалення я нічога і не адпісваў. Адносна ж самой арганізацыі і ўдзельнікаў: на маю думку, калі мы пішам артыкул пра арганізацыю і лічым, што яна вартая энцыклапедычнай увагі, то і яе ўдзельнікі вартыя ўвагі, калі пра іх можна назбіраць інфармацыі з нармальных крыніц, і калі гэта не анімэ-рух на некалькі мільёнаў удзельнікаў. Адносна тэзісаў "паводле артыкула ўся дзейнасць абмяжоўвалася толькі распаўсюджваннем антысавецкіх улётак", дык чалавек займаўся распаўсюджваннем антысавецкіх улётак у арганізацыі, якая ў асноўным займалася распаўсюджваннем антысавецкіх улётак. Дадаткова значнасць падкрэсліць можна тым, што амаль у кожнага яшчэ жывога ўдзельніка нейкай антысавецкай арганізацыі (да каго рукі дацягнуцца і хто пагадзіцца) беларускія журналісты раз на нейкі час бяруць інтэрв'ю, значыць нейкі жа падыход існуе да гэтай тэмы, асабліва калі ўспомніць, што "значнасць не мяняецца з цягам часу".

Сапраўды патрэбны ёсць перагляд існых правілаў і дапаўненне іх пунктамі на тэму ўласнабеларускіх арганізацый і рухаў, бо немажліва дастаткова акрэсліць, хто значны, а хто не значны паводле існых правілаў на старонцы Вікіпедыя:Значнасць асоб: бачна, што артыкул хутчэй перакладаўся з іншай Вікі, бо напрыклад адносна ваенных ёсць пункт "3. Знаходзяцца ў званні не ніжэй за генерала/флагмана/камадора ці іх эквівалентаў;". Паводле такога падыходу трэба бы значную частку выдаліць артыкулаў пра ваенных, бо мала хто адпавядае іншым пунктам. Адносна ўдзельнікаў антыкамуністычных рухаў, з падыходам, які вышэй напісаў спадар намінатар на выдаленне, калі рабіць артыкулы толькі пра тых, хто быў лідарам або ўзнагароджаны, то смела можна выдаляць амаль усе створаныя старонкі на гэтую тэму, бо беларускіх арганізацый было мала, лідараў і кіраўнікоў было вельмі мала, а ўзнагароджаных было яшчэ менш - гэта аўтаматычна павялічвае ўклад кожнага асобнага ўдзельніка руху, бо гэта рух, варты энцыклапедычнай увагі, а не "рух аматараў піва".

Калі ўжо існыя правілы будуць перагледжаныя і дапоўненыя або лёс гэтага артыкулу будзе вырашаны (бо ён будзе прэцэдэнтам) - прашу павядоміць мяне дзе-небудзь, каб я ведаў, ці ёсць сэнс далей пісаць нешта для Вікіпедыі ці энцыклапедыя ператворыцца на зборнік "топ-10 артыкулаў вартых увагі", дзе на кожную выбраную беларускую тэму будуць існаваць 5 артыкулаў пра найбуйнейшыя арганізацыі, 2 артыкулы пра кіраўнікоў і 1 артыкул пра ўзнагароджаных нп. Радай БНР. З павагай, Hwizrotwolf (размовы) 09:38, 6 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Калега Hwizrotwolf звярнуў увагу на Вікіпедыя:Значнасць асоб як прыватны крытэрый. У сваю чаргу магу сказаць, што дастаткова каб выконваўся Вікіпедыя:Значнасць#Агульны крытэрый значнасці. --JerzyKundrat (размовы) 01:22, 10 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Быў выдалены ў 2012 (аднаўленне тады ж таксама абмяркоўвалася без вынікаў), але адноўлены чамусьці ў маі 2019, калі, па-мойму, ужо відавочна, што артыкул трапляе пад ВП:НЕНАВІНЫ. Так, кароткая хваля цікаўнасці СМІ была, але ў чым энц.значнасць не бачна. --Максім Л. (размовы) 11:13, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

•  Пакінуць. Вельмі вялікі рэзананс быў, нават сёння згадкі ёсць. --Artificial123 (размовы) 11:18, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]
•  Выдаліць. Вікіпедыя — не навіны. Адсутнасць энц.значнасці. --Rymchonak (размовы) 11:55, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]
•  Пакінуць, Прадмет ці тэма меркавана з’яўляюцца значнымі, калі яны досыць падрабязна асвятляюцца ў незалежных аўтарытэтных крыніцах. Астатняе — прыватныя фантазіі вікіпедыстаў. --JerzyKundrat (размовы) 12:18, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]
•  Пакінуць. Гэтая падзея выйшла за межы навіннага ўзроўню, да яе маецца цікавасць ужо працяглы час. З улікам таго, што з 2012 года шмат змянілася і ў нас з’явіліся такія артыкулы як Гібель Яўгена Патаповіча, Напад на школу ў Стоўбцах, то лічу, што варта пакінуць гэты артыкул.--Artsiom91 (размовы) 12:26, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]
•  Пакінуць. З пункту гледжання сёняшняга дня значнасць якраз і вымалёўваеца. Нават беглы прагляд крыніц (асабліва ў інтэрвіках артыкула) гэта даказвае. У 2012 годзе гэта не было так відавочна. Віт; размовы 18:26, 1 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У 2018 годзе была створана першая старонка, астатніх няма. Як вынік, майстар не працуе — пры націсканні на "Пачаць работу майстара" трапляем на неіснуючую старонку. Варта або давесці да розуму, або выдаліць.--Artsiom91 (размовы) 12:14, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Адсутнасць практычнай карысці, фрагментарнасць. --Rymchonak (размовы) 12:15, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, ніхто не паправіць, акрамя магчыма аўтара. Віт; размовы 18:22, 1 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Празмерная катэгарызацыя, як і для падобных шаблонаў. Спіс краін, якія выходзяць да мора (ці спіс мораў, да якіх мае выхад краіна) мусіць давацца ў самім артыкуле. Як крытэрый для групоўкі артыкулаў, выхад да аднаго мора — вельмі слабы і штучны.--Artsiom91 (размовы) 14:02, 25 верасня 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, згодны. Віт; размовы 17:38, 25 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Шаблон і падобныя ніяк не дапамагаюць для навігацыі, толькі ствараюць звалку ўнізе артыкулаў пра краіны. Пералік краін, якія выходзяць да мора, можна выдатна размясціць у артыкуле пра само мора. Гэты і падобныя шаблоны былі выдалены ў рувікі, адкуль у свой час былі перанесены да нас (падобныя шаблоны можна знайсці ў катэгорыях Катэгорыя:Шаблоны:Краіны і Катэгорыя:Навігацыйныя шаблоны:Краіны).--Artsiom91 (размовы) 14:02, 25 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Не зусім разумею гэтае жаданне паменьшыць колькасць навігацыйных шаблонаў пад артыкулам. Калі іх мусіць быць 10, то хай столькі і будзе, калі 15, то — 15… Гэта не звалка, а магчымасць паглядзець на аб’ект артыкула з усіх магчымых бакоў і прачытаць звязаныя з ім па розных крытэрыях іншыя артыкулы. Карыстальнік па назве навігацыйнага шаблона знойдзе патрэбную групоўку артыкулаў, а астатнія нават і адчыняць не будзе. Артыкул, да прыкладу, мае 5 навігацыйных шаблонаў, а адкрываючы першы шаблон — вывальваюцца яшчэ дзясяткі навігацыйныя палос, што тут дрэннага? Віт; размовы 17:53, 25 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Зборную Італіі таксама можна б было пачысціць, аднак там хоць усе шаблоны і спасылкі маюць карысць у тым плане, што па іх могуць перайсці і пераход будзе карысным. Для краін шаблон з краінамі гэтага ж кантынента будзе таксама карысным, як і шаблоны галоўных міжнародных арганізацый. А вось ці захоча хтосьці перайсці з адной краіны на тыя, што ля таго ж мора? Менавіта таму я прапісаў у нядаўна прынятай рэкамендацыі Вікіпедыя:Шаблоны: "Навігацыйныя шаблоны павінны выконваць навігацыйную ролю. Для артыкулаў, якія змяшчаюцца ў шаблоне, павінен быць сэнс для пераходу з аднаго артыкула на іншы. Таксама для выкананняў мэт навігацыі трэба сачыць, каб артыкулы змяшчалі не больш 3-4 шаблоны ўнізе. Шаблоны, якія з’яўляюцца менш значнымі ў параўнанні з іншымі, магчыма, не варта ствараць, бо яны не змогуць выконваць навігацыйную ролю."--Artsiom91 (размовы) 18:54, 25 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Значнасць? --Rymchonak (размовы) 09:13, 26 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Аўтар некалькіх кніг, мае шмат артыкулаў. --Janggun Dungan (размовы) 10:23, 26 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Літаратурныя крытыкі неяк адрэагавалі на яго кнігі ці артыкулы? --JerzyKundrat (размовы) 11:54, 26 верасня 2019 (+03)[адказаць]

@JerzyKundrat: Не ведаю, але выдавецтвы знакамітыя: fr:Éditions Le Dilettante, fr:Maren Sell Éditeurs. --Janggun Dungan (размовы) 13:27, 26 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Наўрад ці мы зможам захаваць артыкул, абапіраючыся толькі на бібліяграфію аўтара. --JerzyKundrat (размовы) 13:50, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад, не паказана значнасць.--Artsiom91 (размовы) 23:05, 26 верасня 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 09:57, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць прадмету артыкула не паказана. Зноскі 1, 4-7 вядуць на слоўнікі, дзе менавіта пра гэту кампанію нічога няма. Зноскі 2, 3 — каталог кампаній і афіцыйны сайт. Такім чынам, другасных крыніц няма, змест рэкламны. --Krylowicz (размовы) 15:46, 27 верасня 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Рэклама. --Rymchonak (размовы) 09:57, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Фрагментарна, адсутнасць крыніц. --Rymchonak (размовы) 12:20, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

"Фрагментарна" — вось дык прычына для намінацыі :-) --JerzyKundrat (размовы) 13:04, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Значнасць? Акрамя сайта «Сацрэалізм» больш згадак не знайшоў. --Rymchonak (размовы) 10:40, 24 верасня 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:55, 24 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Каб хоць "ланцуговай рэакцыі" не пайшло… Не адзін ж такі артыкул пра мастака, у сэнсе зносак. Мяркую, пакінуць у спакоі трэба, ёсць мастак - ёсць і артыкул. Віт; размовы 23:19, 24 верасня 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, выглядае як мастак-аматар, значнасць персоны не пацверджана. --JerzyKundrat (размовы) 17:44, 25 верасня 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, не бачна, каб была нейкая цікавасць да творчасці гэтага мастака. --Krylowicz (размовы) 15:33, 27 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Фінансавая кампанія, энцыклапедычнай значнасці якой не прасочваецца. Спасылкі выключна навінныя. Падобна на самарэкламу.--Artsiom91 (размовы) 23:24, 20 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Наяўнасць адно рэгістрацыі для кампаніі значнасць ніяк не паказвае. З "брокар" і "ўсталявана прадстаўніцтва" наогул асобная размова. Падтрымліваю выдаленне. --Максім Л. (размовы) 23:44, 23 верасня 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 09:14, 26 верасня 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, самарэклама. --Krylowicz (размовы) 15:28, 27 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Няма значнасці: адсутнічаюць узнагароды і намінацыі. Факты не пацверджаны крыніцамі. Адізная крыніца - асабісты порна-сайт. --Rymchonak (размовы) 10:17, 20 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Крыніцы ёсць, да прыкладу, у французскай інтэрвікі. Можна перанесці... Віт; размовы 18:35, 23 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Справа не ў крыніцах, а ў значнасці. Для розных галін творчасці гэта выяўленне прызнання ў прафесійным асяроддзі, у беларускім артыкуле не бачу нічога пра гэта, па-французску не разумею, але на павярхоўны погляд там таксама няма. --Максім Л. (размовы) 23:51, 23 верасня 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Пакуль што ў нас не прынята, што здымкі ў фільмах аўтаматычна надаюць значнасць персоне. Крыніцы, якія паказваюць прафесійнае прызнанне асобы, у артыкуле адсутнічаюць. --JerzyKundrat (размовы) 23:49, 3 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад. Тэкст нечытабельны ў другой палове артыкула: «Да ранняй раніцы 20 жніўня сутыкнення паступова аціхлі», «дадзеная інфармацыя пра дасягнуты перамір’і мае патрэбу ў больш дакладнай пацверджанні», «падраздзялення Аб‚яднанай сумеснай мэтавай групы, якая ажыццяўляе аперацыю «Непахіснай рашучасцю» і г. д. --Krylowicz (размовы) 21:19, 16 верасня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 10:18, 20 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Вокладка кнігі, аўтар памёр менш за 70 гадоў таму, таму ахоўваецца аўтарскім правам. Выкарыстана ў артыкуле пра аўтара, а не кнігу, таму добрасумленнае выкарыстанне немагчыма. Пазначана ліцэнзія CC-BY-SA, аднак незразумела на якіх падставах, хутчэй за ўсё была проста скапіявана з іншага файла.--Artsiom91 (размовы) 23:11, 1 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

•  Выдаліць. Віт; размовы 11:26, 2 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Дрэнная арфаграфія, літара i ў назве лацінская (як і ў тэксце часам). Няма крыніц. Ёсць артыкул пра станіслаўдор у польскай вікі, аднак пакуль не звяны.

•  Выдаліць. Калі будуць АК, прасцей нанава напісаць.--VladimirZhV (размовы) 02:57, 29 верасня 2019 (+03)[адказаць]
•  Выдаліць. Ёсць артыкул у БЭ, на аснове якога можна напісаць. У такім выглядзе, як ёсць, выдаліць. --Rymchonak (размовы) 09:56, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]
• арфаграфію паправіў, крыніцу паставіў. --Максім Л. (размовы) 11:57, 30 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Удзельнік, які паставіў шаблон так тлумачыць: машынны пераклад; адсутнасць афармлення, крыніц.--Artsiom91 (размовы) 11:12, 14 верасня 2019 (MSK)[адказаць]

Падправіў. Перайменаваць толькі... Віт; размовы 13:26, 15 верасня 2019 (MSK)[адказаць]

Спадар Віт, можаце дадаць трэкліст? Калі ён будзе, то артыкул можна смела пакідаць.--Artsiom91 (размовы) 13:41, 15 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не паказана значнасць: просты настаўнік, ахвяра рэпрэсій, бацька Алесі Фурс. Асабістай дзейнасці, якая магла б быць энцыклапедычна цікавай, няма.--Artsiom91 (размовы) 10:50, 14 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Згадваецца ў шматтомніку Маракова, адсюль можна мабыць правесці значнасць... Віт; размовы 17:42, 15 верасня 2019 (MSK)[адказаць]

У раённых кнігах серыі "Памяць" згадваюцца ўсе загінулыя на вайне. Ну і рэпрасаваныя савецкай уладай таксама. --JerzyKundrat (размовы) 23:30, 20 верасня 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Асоба не мае энцыклапедычнай значнасці, Вікіпедыя — не мемарыял. --Krylowicz (размовы) 15:25, 27 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Арыгінальнае даследванне, ніводнай крыніцы. --Rymchonak (размовы) 13:11, 13 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Удзельнік, які паставіў шаблон, так тлумачыць: Cross-wiki spam.--Artsiom91 (размовы) 20:01, 10 верасня 2019 (MSK)[адказаць]

Sorry I don't speak the language, this is a vanity spam/hoax page created by a now blocked xwiki sock. Praxidicae (размовы) 20:02, 10 верасня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 13:11, 13 верасня 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, спам і самарэклама. --Krylowicz (размовы) 18:05, 13 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Гэта спам усюды акрамя Украінскай Вікіпедыі? --JerzyKundrat (размовы) 18:22, 23 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Вельмі коратка, без крыніц. --Rymchonak (размовы) 13:58, 6 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць амаль пусты артыкул. --Rymchonak (размовы) 13:52, 6 верасня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Няма зместу, аўтар за 7 месяцаў не дапрацаваў. --Krylowicz (размовы) 18:04, 13 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць асобы як навукоўца не паказана. --Krylowicz (размовы) 20:36, 5 верасня 2019 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць Аўтар, суаўтар 20 навучальных дапаможнікаў, мае 8 метадычных распрацовак --Паўлюк Шапецька 11:29, 6 верасня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць адсутнасць значнасці: адсутнасць навуковага звання, бібліяграфія не раскрывае значнасці. --Rymchonak (размовы) 11:45, 6 верасня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць, не відаць, каб яна атрымала нейкае прызнанне, як навуковец. --JerzyKundrat (размовы) 11:54, 6 верасня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Крытычна малы аб'ём. Адсутнасць крыніц. --Rymchonak (размовы) 14:34, 3 верасня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Удзельнік, які паставіў шаблон, так тлумачыць: слоўнікавае вызначэнне.--Artsiom91 (размовы) 13:43, 31 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць У слоўнік. Перспектыў не бачыцца. --VladimirZhV (размовы) 11:18, 1 верасня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць коратка, без перспектыў дапаўнення. --Krylowicz (размовы) 23:03, 1 верасня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Перанесці ў слоўнік. Дапрацаваў для Вікі-слоўніка Тлумачальным слоўнікам і СІС. --Rymchonak (размовы) 09:17, 2 верасня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Няма значнасці. --МВ ^{(папярэдзіць)} 11:07, 30 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць Падрыхтоўка фільма асвятлялася ў СМІ, фільм з'явіўся ў пракаце. --JerzyKundrat (размовы) 11:27, 30 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Спасылкі ў артыкуле паказваюць адваротнае — значнасць ёсць. Віт; размовы 23:28, 30 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць, прадмет артыкула дастаткова асветлены ў незалежных аўтарытэтных крыніцах, называецца першым за 25 гадоў беларускамоўным фільмам, які з’явіўся ў пракаце. --Krylowicz (размовы) 23:08, 1 верасня 2019 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць гл.крыніцы. --Rymchonak (размовы) 09:18, 2 верасня 2019 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць, добры артыкул --Паўлюк Шапецька 23:01, 5 верасня 2019 (+03)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 09:36, 29 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць няма губернатарстваў. Стварыць новую катэгорыю «Гарады Хакайда» або «Гарады прэфектуры Хакайда». --Rymchonak (размовы) 08:51, 29 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Віт; размовы 14:17, 29 жніўня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Адсутнасць афармлення, парушэнне энц.стылю. --Rymchonak (размовы) 08:18, 29 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Спіс састарэў. Змест не адпавядае Вікіпедыя:Спісы ні як інфармацыйны (няма апісання элементаў спіса), ні як каардынацыйны (спіс невікіфікаваны). Не бачна энцыклапедычнай значнасці спіса.--Artsiom91 (размовы) 18:26, 28 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Адсутнасць інфарматыўнасці, састарэлыя звесткі. --Rymchonak (размовы) 08:18, 29 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць, не бачна энцыклапедычнай значнасці састарэлага спіса. --Krylowicz (размовы) 23:10, 1 верасня 2019 (+03)[адказаць]

 Каментарый: паставіць {{службовы спіс}} і пакінуць, спатрэбіцца дзеля каардынацыі працы над артыкуламі кампаній. Віт; размовы 18:36, 7 верасня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Адсутнасць аўтарытэтных крыніц. --Rymchonak (размовы) 09:12, 27 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад. --Krylowicz (размовы) 23:01, 24 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 14:48, 26 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Пераклад не машынны, а чалавек мала практыкуе беларускую, таму "мальчык", "першую строчку" і яшчэ некаторыя моманты, а тэкст нават у зыходным вяглядзе нармальны. Збольшага вычытаў, але з адключаным спелчэкерам. --Максім Л. (размовы) 10:04, 27 жніўня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць гурта не паказана, вядомы напэўна толькі ў вузкіх колах. Водгукі аўтарытэтных музычных аглядальнікаў, цікаўнасць незалежных СМІ не паказаны. --Krylowicz (размовы) 23:01, 24 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Менавіта толькі вузкасць кола не мае значэння для энцыклапедыі, процьма навукоўцаў і гістарычных постацяў, пра якіх ёсць артыкулы, настолькі вузка вядомы, што дзіву даешся. Гурт насамрэч, даволі вядомы на метал-сцэне. Паспрабую дадаць спасылкі. Віт; размовы 09:14, 26 жніўня 2019 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Калі не будзе перапрацаваны: аўтарытэтныя крыніцы. --Rymchonak (размовы) 14:49, 26 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Гэты артыкул ужо выстаўляўся на выдаленне ў красавіку 2019 года з-за аўтаперакаладу, але быў пакінуты, бо пераклад выправілі, а «значнасць паказваецца дастатковай колькасцю спасылак, напрыклад, у англавікі». Але нядаўна старонка была выдалена ў англавікі з-за нязначнасці, пры гэтым было заўважана: «the conclusion is that Bieniek has written this article all by himself, using fake identities over the course of almost ten years, spamming 44 different language versions of Wikipdia». Таксама, старонку выдалілі з нямецкай, французскай і італьянскай вікіпедый. Лічу патрэбным так зрабіць і ў нашым раздзеле, бо значнасць асобы не пацверджана крыніцамі, а артыкул з’яўляецца самарэкламай. --Krylowicz (размовы) 20:39, 24 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Самарэклама. --Rymchonak (размовы) 14:50, 26 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць не паказана і з артыкула яе не бачна. Крыніц няма. --Krylowicz (размовы) 19:20, 23 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Бадай што ўвесь карысны змест ужо ёсць у артыкуле Новое время (газета). --JerzyKundrat (размовы) 19:45, 23 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 16:15, 26 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Адсутнасць аўтарытэтных крыніц. У БЭ, Тлумачальным слоўніку беларускай літаратурнай мовы, СІС у 2 тамах, Руска-беларускім слоўніку ў 3-х тамах адсутнічае слова. У Французскай Вікіпедыі Mordant - больш шырокае паняцце. --Rymchonak (размовы) 08:29, 23 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 07:53, 22 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Нулявая інфарматыўнасць, без крыніц. Уся інфармацыя ёсць у Гербы гарадоў Беларусі. --Krylowicz (размовы) 21:44, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Толькі галерэя, як і ў падобных артыкулах па іншых абласцях. Арт. Гербы гарадоў Беларусі варта дапоўніць прэамбулай з "Геральдыка беларускіх местаў (XVI — пачатак XX ст.). Мінск, 1998". --Rymchonak (размовы) 08:00, 22 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць асобы пад сумневам. Толькі адна крыніца.--Liashko (размовы) 19:35, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Спадар Liashko, але ж там акрамя "Комсомольской правды" ёсць і іншыя крыніцы. --JerzyKundrat (размовы) 19:56, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Каментарый. Артыкул выстаўляўся на выдаленне ў 2018 годзе і быў пакінуты.--Artsiom91 (размовы) 20:34, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Адсутнасць значнасці. Ніякіх крыніц, узнагарод, крытыкі. У рувікі быў выдалены хутка, без абмеркавання. --Krylowicz (размовы) 16:15, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

У рувікі шмат дурноты робіцца. --JerzyKundrat (размовы) 16:21, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць пры наяўнасці крыніц. --Rymchonak (размовы) 07:55, 22 жніўня 2019 (+03)[адказаць]

Няма кінапаказаў, рэакцыі СМІ. --JerzyKundrat (размовы) 11:08, 23 жніўня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

арыгінальнае даследаванне без крыніц. --JerzyKundrat (размовы) 18:00, 20 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Каментарый Артыкул выстаўляўся на выдаленне ў 2014 годзе, правісеў 1,5 гады, але быў пакінуты.--Artsiom91 (размовы) 18:37, 20 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Знайшоў тым часам першакрыніцу. Вынікае, што група асобаў, пра якіх ідзе гаворка, не здолелі стварыць уласнай рэлігійнай арганізацыі: Фактически к концу 2010 года юрисдикция перестала существовать. Думаю гэта не цягне нават на маргіналію. --JerzyKundrat (размовы) 22:24, 20 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Адсутнасць значнасці. --Rymchonak (размовы) 11:51, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Адсутнасць значнасці. --Krylowicz (размовы) 13:28, 21 жніўня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад. --Krylowicz (размовы) 23:18, 18 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 13:17, 19 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Я выратую артыкул! (абяцаю паспець да цягам часу). Віт; размовы 21:25, 20 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Памылка ў назве, нулявая інфарматыўнасць. --Rymchonak (размовы) 09:17, 16 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць без дапрацоўкі, бо ў цяперашнім стане нулявая карысць і інфарматыўнасць. --Krylowicz (размовы) 19:13, 23 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Памылка ў назве выпраўляецца і не адносіцца да намінацыі на выдаленне. З карыснага зместу ёсць каардынаты, назвы на армянскай і азербайджанскай мовах — то бок ужо не нулявая інфарматыўнасць, большая частка беларускіх і ўкраінскіх населеных пунктаў у нас не лепш. Ну а карысць вікіпедыя ўвогуле не абавязана мець.--Artsiom91 (размовы) 21:26, 23 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не артыкул. Адсутнасць трэкліста, крыніц. --Krylowicz (размовы) 00:09, 15 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць. Тры секунды на дапрацоўку... Віт; размовы 08:35, 15 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Пакінуць, калі будзе дапрацаваны. --Rymchonak (размовы) 09:18, 16 жніўня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Няма значнасці, шараговы журналіст РС. Усе біяграфічныя звесткі без крыніц.--Liashko (размовы) 15:16, 13 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Liashko, у Вас нешта асабістае? З Вікіпедыі тарашкевіцай таксама будзеце выдаляць? --JerzyKundrat (размовы) 00:06, 14 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Па намінацыі ёсць што сказаць?--Liashko (размовы) 01:16, 14 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Два тыдні пачакайце. --JerzyKundrat (размовы) 11:55, 14 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Адсутнасць значнасці. Самарэклама. --Rymchonak (размовы) 08:59, 13 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Акцёр здымаўся ў эпізадычных ролях, пра рэжысёрскую працу цяжка нешта зразумець. Ацэнкі кінакрытыкаў адсутнічаюць. --JerzyKundrat (размовы) 14:28, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Каментарый. Сп. JerzyKundrat, а калі «праблему выклікае няўвага да асобы з боку кінакрытыкаў»?--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:09, 23 жніўня 2019 (+03)[адказаць]

Няма ўвогуле за што зачапіцца, каб пацвердзіць значнасць акцёрскай працы гэтай асобы. --JerzyKundrat (размовы) 12:25, 23 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць магчыма ў асобы ёсць значнасць, але з артыкула яе не вынікае. --Krylowicz (размовы) 19:12, 23 жніўня 2019 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Няма значнасці. Самарэклама. Таксама выдалены ў рускай вікіпедыі. --Krylowicz (размовы) 17:46, 11 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Самарэклама?? --JerzyKundrat (размовы) 18:15, 11 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Цікавасць выклікае тое, што творца беларускамоўны. Праблему выклікае няўвага да асобы з боку кінакрытыкаў. --JerzyKundrat (размовы) 12:51, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Няма ўвагі з боку кінакрытыкаў — няма значнасці. --Krylowicz (размовы) 13:29, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Але ёсць пры тым лакальная цікавасць з боку беларускамоўных СМІ. --JerzyKundrat (размовы) 13:51, 21 жніўня 2019 (+03)[адказаць]

Асоба падаецца як кінарэжысёр, але няма ўвагі з боку прафесійнага асяроддзя — кінакрытыкаў. У чым значнасць? --Krylowicz (размовы) 14:10, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Ім зацікавіліся некаторыя беларускамоўныя СМІ. --JerzyKundrat (размовы) 14:28, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

«Цікавасць СМІ» у значнай ступені афіліяваная з самім рэжысёрам, ці мае хутчэй навінны характар, ніяк не трывалую цікавасць да асобы. Таксама заўважу, што ўсе крыніцы — першасныя, ніякіх другасных крыніц (ацэнак кінакрытыкаў), якія б аналізавалі дзейнасць асобы няма. --Krylowicz (размовы) 14:32, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Мы маем артыкулы Народныя мсціўцы і Паляшук (фільм). Думаю, не варты выдаляць артыкул пра рэжысёра, калі мы захоўваем артыкулы пра асобныя яго фільмы. --JerzyKundrat (размовы) 14:37, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Па-першае, значнасць фільма не надае аўтаматычнай значнасці рэжысёру/акцёру/прадзюсару і г.д. (у рувікі ёсць нават правіла ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ), па-другое, значнасць фільмаў таксама пад вялікім сумневам: з артыкулаў яе не відаць, а ў рускай вікіпедыі арт. «Народные мстители» вынесены на выдаленне, а арт. «Полешук (фильм)» быў выдалены хутка і без абмеркавання. --Krylowicz (размовы) 14:52, 21 жніўня 2019 (+03)[адказаць]

Калі кампазітар стварыў энцыклапедычна значны твор, то мабыць і ён сам заслугоўвае месца ў энцыклапедыі. --JerzyKundrat (размовы) 14:58, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Энцыклапедычная значнасць фільмаў Народныя мсціўцы і Паляшук (фільм) не паказана, хутчэй за ўсё адсутнічае. У рускай вікіпедыі арт. «Народные мстители» вынесены на выдаленне, а арт. «Полешук (фильм)» быў выдалены хутка і без абмеркавання. Ці дастаткова ўсяго гэтага, каб прызнаць адсутнасць значнасці прадмета артыкула, намінаванага на выдаленне? --Krylowicz (размовы) 15:03, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Значнасць прадмета артыкула існуе не сама па сабе, а толькі ў межах Вікіпедыі, пры гэтым значнасць можа быць рознай у залежнасці ад раздзела і нават змяняцца ў адным раздзеле з цягам часу. Асабіста я лічу, што артыкулы варта  Пакінуць, бо фільмы і іх рэжысёр атрымалі пэўні розгалос, які першыя за доўгі час поўнаметражныя фільмы на беларускай мове, трансляваліся ў кінатэатрах.--Artsiom91 (размовы) 15:43, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Artsiom91, «першыя за доўгі час поўнаметражныя фільмы на беларускай мове» — паглядзіце Катэгорыя:Фільмы на беларускай мове, там ёсць фільмы і 2007, і 2012 гадоў. «фільмы і іх рэжысёр атрымалі пэўні розгалос» — цікаўнасць да асобы і фільмаў мае выключна навінны характар, ніякай аналітыкі, ніякай крытыкі, усе знойдзеныя крыніцы першасныя і маюць рэкламны характар (напісаны паводле прэс-рэлізаў). Відавочны самапіяр праз Вікіпедыю. --Krylowicz (размовы) 15:55, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Калі кінатэатры пагадзіліся дэманстраваць фільм, то гэта ўжо не рэклама і не першасныя крыніцы, а пэўная цікавасць. Гэта факты, а пра астатняе кожны можа мець сваё меркаванне.--Artsiom91 (размовы) 16:00, 21 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Прабачце, калі ласка, але сп. Artsiom91, цікаўнасць да фільма з боку кінатэатраў, дакладна, не «ўзнагароджвае» ёю самога рэжысёра. Так можна зайсці да таго, што пачнуць стварацца артыкулы і пра іншых удзельнікаў стварэння якога-небудзь фільма. --Dzianis Niadbajla (размовы) 12:07, 23 жніўня 2019 (+03)[адказаць]

Можна дайсці, а можна й не дайсці… --JerzyKundrat (размовы) 12:12, 23 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад амаль без крыніц. У напісанні ўласных імёнаў дапушчана шмат памылак, з-за чаго скажаецца сэнс. --Krylowicz (размовы) 13:29, 8 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]

 Выдаліць Машынны пераклад. Фрагменты на іншай мове. --Rymchonak (размовы) 13:57, 9 жніўня 2019 (MSK)[адказаць]