Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2021

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць не паказана. Незразумела ў якіх фільмах ён іграў, няма прафесійных водгукаў і рэцэнзій. Падобна на самапіяр. Артыкул быў выдалены ў рувікі.--Artsiom91 (размовы) 08:25, 1 снежня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Сапраўды, падобна на самапіяр. DobryBrat (размовы) 16:42, 1 снежня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць не паказана. Звычайны начальнік РАУС, значных узнагарод або вядомасці не мае. Спасылкі выключна навінавыя.--Artsiom91 (размовы) 13:39, 27 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

•  Выдаліць Значнасці не бачна. --VladimirZhV (размовы) 06:06, 28 лістапада 2021 (+03)[адказаць]
•  Выдаліць — Хутка выдаліць. Пра ўсіх людзей у Беларусі не напішаш у Вікіпедыі. Указанне дакладнага хатняга адраса міліцыянера ў дадзеным артыкуле можа прывесці да непажаданых наступстваў. DobryBrat (размовы) 23:35, 30 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць на пказана, падобна на кросвікі-спам.--Artsiom91 (размовы) 23:14, 20 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

•  Выдаліць Значнасці не бачна. --VladimirZhV (размовы) 06:07, 28 лістапада 2021 (+03)[адказаць]
•  Выдаліць. --Culamar (размовы) 20:38, 30 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Малалікая, незарэгістраваная, нядаўна заснаваная арганізацыя. Згадкі ў СМІ хутчэй пра асобу лідара. --JerzyKundrat (размовы) 12:42, 27 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

 Пакінуць. Старонка мае згадкі ў СМІ, а таксама з'яўляецца адзінай буйной арганізацыяй, якая піша і перакладае навіны на англійскай мове Spacejamcreation (размовы) 11:58, 28 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Патрэбна пацвярджэнне апошняга факту з боку незалежных аўтарытэтных крыніц. --JerzyKundrat (размовы) 14:04, 28 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

 Пакінуць

Ва згадках замежных СМІ ўвогуле няма інфармацыі пра лідэра, а толькі пра праект. Артыкул мае месца ва ўкіпедыі. OMGPLEEEASE (размовы) 13:06, 28 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Падобна што гэты пост створаны з дапамогай аўтаперакладу. ) --JerzyKundrat (размовы) 14:04, 28 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

 Безумоўна пакінуць

У дадзеным выпадку артыкул мае вяликае значэнне. Я ведаю і чытаю гэты медыя праект ужо больш за год. Праект ужо неаднаразова паказваў сваю значнасць сярод беларускай дыяспары па ўсім свеце. На іх часта спасылаюцца сусьветныя палітыкі і буйныя арганізацыі. Я бачыў як прадстаўнікі праекту часта з'яўляліся ў рэпартажах на прамых эфірах у такога аўтарытэтнага СМІ як Аль-Джазіра. Аб Voices from Belarus ведаюць не толькі ў Беларусі, але і ў многіх іншых краінах. Выдаліць старонку Voices from Belarus - значыць выдаліць значную частку беларускай гісторыі Pablo1334 (размовы) 15:21, 28 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Колькасць пададзеных галасоў "пакінуць" не мае значэння. Раз вы такія значныя, напішыце пра сябе ў Англійскую Вікіпедыю, напрыклад. --JerzyKundrat (размовы) 15:34, 28 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

З гэтай прапановай вам трэба звярнуцца да стваральніка гэтай старонкі. Вы ж бачыце, што Voices from Belarus гэта беларускае медыя. Чаму вы лічыце, што я маю нейкае да гэтага дачыненне? Я чалавек якому не ўсё роўна і я сапраўды лічу, што гэтая старонка заслугоўвае існаваць.

Калі для вас колькасць галасоў не мае значэнне, то вы не аб'ектыўна ацэньваеце гэтую старонку. Нажаль, нават у вікіпедыі мы сутыкаемся з галоўнай праблемай Беларусі - усё роўна колькі людзей галасуе і выказвае меркаванне, усё будзе як вырашыць адзін чалавек. Сумна такое бачыць. Pablo1334 (размовы) 16:48, 28 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Калі Вы не ведалі, што ў Вікіпедыі колькасць галасоў не мае значэнне, я не вінават. Вырашаць будзе не адзін чалавек, а наяўнасць аўтарытэтных крыніц, якія пацвярджаюць значнасць прадмету артыкула. Аль-Джазіра неяк ацаніла гэты праект, ці яе сюды за вушы прыцягнулі? --JerzyKundrat (размовы) 16:59, 28 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Незалежныя СМІ даюць асобасную ацэнку іншым СМІ? Spacejamcreation (размовы) 17:11, 28 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

У крыніцах указаны канадскі CBC і нямецкі Tag Spiegel - гэта дакладныя і аўтарытэтныя заходнія крыніцы Spacejamcreation (размовы) 17:14, 28 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Якім чынам яны ацанілі Voices from Belarus? --JerzyKundrat (размовы) 17:28, 28 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Напрыклад, на CBC я знайшоў, што напісана так: "Дэмакратычная арганізацыя "Voices from Belarus". яна была заснавана для распаўсюджвання англамоўных апавяданняў аб палітычнай сітуацыі ўнутры гэтай краіны." арыгінал: "pro-democracy organisation Voices from Belarus. It was founded to spread English language accounts of the political situation inside that country." Spacejamcreation (размовы) 17:47, 28 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Так, на CBC журналіст кажагэта. Але ж з гэтага не вынікае прызанне лідарства згаданай ініцыятывы ў сваёй галіне, ці нават проста яе высокая ацэнка. Думаю, сёе-тое вырашыць час, а пакуль прапанаваў бы перанесці старонку ў Вашу асабістую прастору, Spacejamcreation. --JerzyKundrat (размовы) 17:51, 28 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

а ніхто і не павінен быў нічога падобнага заяўляць, факт згадка ёсць - а гэта галоўнае. Spacejamcreation (размовы) 10:48, 29 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

няпраўда ваша, гл. Вікіпедыя:Значнасць. --JerzyKundrat (размовы) 19:06, 29 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Простых згадванняў у крыніцах недастаткова для таго, каб абгрунтаваць значнасць. --JerzyKundrat (размовы) 19:08, 29 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Што значыць "простых"? Spacejamcreation (размовы) 20:28, 29 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Будзем цытаваць рагорнута.

Пры рашэнні пытання пра значнасць артыкула галоўным з’яўляецца патрабаванне прадстаўлення аб’ектыўных доказаў адпаведнасці крытэрыям значнасці. Падрабязнае асвятленне ў аўтарытэтных крыніцах, прызнанне ў прафесійным асяроддзі, іншыя фактары, пералічаныя ў крытэрыях значнасці для пэўных тэм, з’яўляюцца такім доказам.

Вікіпедыя — не месца для навінавых рэпартажаў. Для абгрунтавання значнасці патрабуецца большае, чым кароткі воплеск цікавасці сродкаў масавай інфармацыі да падзеі ці з’явы грамадскага жыцця. Адпаведна, у тых выпадках, калі з’яўленне аўтарытэтных крыніц па той ці іншай тэме мае эпізадычны ці спарадычны характар, неабходна або прадэманстраваць падрабязны разгляд прадмета артыкула ў высакаякасных аналітычных матэрыялах (гэта значыць створаных кампетэнтнымі экспертамі ў адпаведнай вобласці ці з прыцягненнем такіх), або паказаць неаднаразовае згадванне ў якасці тыповага прыкладу прадмета артыкула ў аўтарытэтных крыніцах па-за межамі кароткачасовага воплеска цікавасці да яго.

Гэта была тэорыя. Прыклады з практыкі ёсць у архіве. --JerzyKundrat (размовы) 22:43, 29 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Дадзеная цытата не мае нічога агульнага з прадметам нашай размовы.

Значнасць пацверджана згадкамі. Spacejamcreation (размовы) 00:16, 2 снежня 2021 (+03)[адказаць]

Сёння арганізацыю прызналі экстрэмісцкай, здаецца згадак ужо дастаткова) Spacejamcreation (размовы) 19:08, 3 снежня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Вясковыя могілкі, другасных аўтарытэтных крыніц няма. --JerzyKundrat (размовы) 22:01, 14 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. У чым значнасць асобнага артыкула? Аўтар артыкула спасылаецца сам на сябе і рэкламуе камерцыйную фірму. Не зразумела, у чым славутасць магілы франтавіка. Прапаную істотную інфармацыю дадаць у артыкул Новы Двор, а неістотную выдаліць. DobryBrat (размовы) 23:45, 14 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 10:32, 15 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

А што, калі перанесці матэрыял ў якасці адпаведнага раздзела артыкулаў пра гэтыя вёскі, а не проста ліквідаваць яго? Андрэй Берастоўскі (размовы) 19:56, 16 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Менавіта так! --JerzyKundrat (размовы) 20:03, 16 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Зрабіў! Андрэй Берастоўскі (размовы) 20:05, 16 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Удзельнік, які паставіў шаблон, так тлумачыць: crosswiki spam, undisclosed paid editing.--Artsiom91 (размовы) 15:34, 14 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Спам. --Rymchonak (размовы) 10:31, 15 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Агульны крытэрый значнасці не выконваецца. --JerzyKundrat (размовы) 13:20, 13 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

 Пакінуць Чаго можна чакаць ад установы, якая ўзнікла ўмоўна ўчора. Вядома, што ў яе будзе сціплая гісторыя ці мала вядомых выпускнікоў, але гэта не значыць што іх ніколі не будзе. Для прыкладу ў літоўскай вікі ёсць старонкі амаль на кожную школу. У нас ёсць артыкулы на ПТУ або дзіцячыя садкі, але іх ніхто не выдаляе і не збіраецца.--Дзеручэнка Антон (размовы) 15:36, 13 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

ад установы, якая ўзнікла ўмоўна ўчора не трэба чакаць артыкула ў Вікіпедыі ) --JerzyKundrat (размовы) 15:44, 13 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Інфармацыі пра школу пакуль замала, дастаткова размешчанай пра яе інфармацыі ў артыкуле Копішча. Пра дзіцячыя садкі таксама не ўпэўнены што артыкулы маюць значнасць, але там па меншай меры ёсць гісторыя і апісанне ў энцыклапедыях, чаго няма ў новых школ.--Artsiom91 (размовы) 19:35, 13 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

 Устрымліваюся, цікавасць да школы назіраецца з боку шматлікіх СМІ рэспубліканскага ўзроўню на працягу некалькіх гадоў (1, 2, 3, 4, 5, 6). Аднак выглядае, што школа цікава, як частка Новай Баравой. Адпаведна калі будзе створаны артыкул пра Новую Баравую, інфармацыю пра школу можна будзе вынесці туды асобным раздзелам. Пакуль жа артыкула пра Новую Баравую няма, то я хутчэй за тое, каб пакінуць артыкул пра школу. --Hanylka (размовы) 01:48, 21 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Асабістай значнасці не стае, мае артыкул толькі як сваяк Уладзіміра Пуціна. Прапаную асобны артыкул выдаліць (як ніжэй Іван Пятровіч Пуцін), важную інфармацыю перанесці ў артыкул Уладзімір Уладзіміравіч Пуцін.--Artsiom91 (размовы) 22:19, 13 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Выдаляць, выдаляць і выдаляць, сп. Artsiom91. Дарэчы са знесенага артыкула Іван Пятровіч Пуцін звесткі не былі перанесены ва Уладзімір Пуцін. З павагай, ZlyiLev (размовы) 02:08, 14 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

У нямецкай вікіпедыі такі артыкул ёсць, чаму б і нам не пакінуць. Быў вядомым кухарам, меў некаторую вядомасць у СССР. З павагай, ZlyiLev (размовы) 02:17, 14 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

са знесенага артыкула Іван Пятровіч Пуцін звесткі не былі перанесены ва Уладзімір Пуцін — ну дык Вы мелі на гэта час, шаноўны Удзельнік:ZlyiLev. --JerzyKundrat (размовы) 11:53, 14 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Трэба аднавіць яго ў маёй асабістай прасторы часова, я перанясу звесткі, потым выдаліце. А ўвогуле пры выдаленні гэта маглі зрабіць і вы, сп. Ежы. З павагай, ZlyiLev (размовы) 16:34, 14 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Вікіпедыя — не мемарыял. Акрамя інфармацыі "кухар Уладзіміра Леніна і Сталіна" значнасць асобы не прагледжваецца. Прынамсі, "кухар Уладзіміра Леніна і Сталіна" не адпавядае рэчаіснасці і не суадносіцца з інфармацыяй, паданай у артыкуле, якая, дарэчы, не спраўджана спасылкамі на крыніцы. Калі асоба працавала ў санаторыях і пансіянатах і, у тым ліку, пэўныя яе стравы каштавалі тыя ці іншыя асобы, зусім не значыць, што яна — асабісты кухар кіраўніка дзяржавы. DobryBrat (размовы) 00:02, 15 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

• Асобнай значнасці, па-мойму, няма, але звесткі значныя ў межах артыкула пра У.У.Пуціна. Магчыма, шаблон на выдаленне трэба замяніць шаблонам да аб'яднання, каб не было абмежаванняў часу на гэтую працу. --Максім Л. (размовы) 11:10, 19 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Ахвотныя могуць перанесці інфармацыю куды заўгодна, не чакаючы выдалення артыкула. --JerzyKundrat (размовы) 00:44, 21 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Асабістай значнасці не стае, мае артыкул толькі як сваяк Уладзіміра Пуціна. Прапаную асобны артыкул выдаліць (як ніжэй Іван Пятровіч Пуцін), важную інфармацыю перанесці ў артыкул Уладзімір Уладзіміравіч Пуцін.--Artsiom91 (размовы) 22:19, 13 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Вікіпедыя — не мемарыял. Значнасць асобы не паказана. DobryBrat (размовы) 00:03, 15 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Вікіпедыя — не мемарыял. Адсутнасць значнасці. --Rymchonak (размовы) 10:34, 15 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Асобнай значнасці, па-мойму, няма, але звесткі значныя ў межах артыкула пра У.У.Пуціна. Магчыма, шаблон на выдаленне трэба замяніць шаблонам да аб'яднання, каб не было абмежаванняў часу на гэтую працу. --Максім Л. (размовы) 11:11, 19 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Ахвотныя могуць перанесці інфармацыю куды заўгодна, не чакаючы выдалення артыкула. --JerzyKundrat (размовы) 00:44, 21 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Другасныя крыніцы адсутнічаюць, наяўнасць выпускнікоў значнасці не дадае. --JerzyKundrat (размовы) 18:31, 13 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Зараз няма дастатковай інфармацыі для асобнага артыкула. Інфармацыю пра школу прапаную змясціць у артыкуле Ждановічы (Мінскі раён), там жа ў раздзел «Вядомыя асобы» дадаць выпускнікоў.--Artsiom91 (размовы) 19:37, 13 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 10:31, 15 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Інфу змясціць у артыкуле пераселены пункт. --VladimirZhV (размовы) 09:25, 21 лістапада 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Наўрад ці звычайныя вясковыя могілкі маюць значнасць, хіба толькі калі яны выбіваюцца з агульнага шэрагу і разглядаюцца крыніцамі, чаго ў дадзеным выпадку не бачна. Сам артыкул — уласнае даследаванне, спасылкі не пацвярджаюць выкладзеныя факты. Магчыма, варта аб'яднаць з артыкулам пра вёску. --Krylowicz (размовы) 19:00, 24 кастрычніка 2021 (+03)[адказаць]

•  Выдаліць. Няма пацверджанай крыніцамі інфармацыі, няма незалежных крыніц менавіта пра могілкі. Дастаткова размеясціць інфрамацыю з артыкула ў артыкуле Забрэззе, дзе для гэтага ёсць адмысловы раздзел.--Artsiom91 (размовы) 13:48, 27 кастрычніка 2021 (+03)[адказаць]
•  Выдаліць. Інфармацыю перанесці ў артыкул пра вёску Забрэззе. Пэўнай крыніцай інфармацыі пра могілкі могуць быць фотаздымкі. Падачу інфармацыі варта перарабіць, каб не было адназначна непацвержданых сцвярджэнняў. DobryBrat (размовы) 22:20, 27 кастрычніка 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Значнасць? Вікіпедыя - не мемарыял. --Rymchonak (размовы) 12:29, 28 кастрычніка 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Інфармацыю пра сваякоў вядомага дзеяча, калі яны самі па сабе не маюць вікіпедыйнай значнасці (то бок без уліку сваяцтва), варта размяшчаць у артыкулах пра самога дзеяча ў раздзеле «Сям’я» ці «Паходжанне». Выставіў бы таксама на выдаленне Спірыдон Іванавіч Пуцін і Уладзімір Спірыдонавіч Пуцін.--Artsiom91 (размовы) 13:00, 28 кастрычніка 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Крытычна малы аб'ём, які не раскрывае значнасць асобы. --Rymchonak (размовы) 14:18, 4 кастрычніка 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць не вынікае са зместу старонкі, артыкул падобны да рэкламы. Незразумела, якая аўтарытэтнасць узнагарод, уручаных гэтаму чалавеку. --Krylowicz (размовы) 22:10, 4 кастрычніка 2021 (+03)[адказаць]

Прафесія больш-менш звычайная, хоць ён і лідар. Тое, што МЗС яго прыцягнула як правмотара — на карысць захавання старонкі. --JerzyKundrat (размовы) 23:49, 4 кастрычніка 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць, адсутнасць кінапаказаў і прафесійнай крытыкі. --JerzyKundrat (размовы) 18:45, 15 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
•  Пакінуць. Якія могуць быць кінапаказы і крытыка, калі фільм выйдзе толькі восенню)))--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:49, 15 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
  • Які можа быць артыкул пра фільм, якога няма? --JerzyKundrat (размовы) 20:07, 15 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
  • Сапраўды, панове, ну які можа быць артыкул пра фільм, якога няма? Нонсенс! Пашкадуйце пана Ежы, вычварэнцы вы такія! Вы б яшчэ стварылі артыкул пра фільм, які выйдзе… ну, ня ведаю нават… ў 2115 годзе, напрыклад! Віт; размовы 20:33, 15 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
    • Выйдзе-не выйдзе — пакль што гэта гаданне на кававай гушчы. --JerzyKundrat (размовы) 20:59, 15 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
      • Прэцэндэнт гл. Вікіпедыя:Архіў_запытаў_на_выдаленне/2019#Паляшук (фільм). --JerzyKundrat (размовы) 21:11, 15 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Калі не выйдзе ў вызначаны тэрмін, тады і будзем выдаляць. А пакуль, усе Вікі неяк жывуць з артыкуламі пра фільмы, якія павінны выйсці ў будучыні. І нічога.--Dzianis Niadbajla (размовы) 21:16, 15 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Калі не выйдзе, тады і выдалім. ОК, чакаць нядоўга. Фільмы ж у стадыі вытворчасці могуць прэтэндаваць на значнасць, калі іх вытворчасць досыць падрабязна асвятляецца ў другасных аўтарытэтных крыніцах; дадатковых крытэраў значнасці ў нас для іх пакуль няма. --JerzyKundrat (размовы) 21:34, 15 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тэлеканал Дождж дастаткова аўтарытэтная крыніца?--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:56, 15 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Нармальны навінны канал, інтэрв'ю з аўтарамі бралі, то бок па факце далі слова першаснай крыніцы, а не другаснай. --JerzyKundrat (размовы) 23:03, 15 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

У Вікіпедыях шмат артыкулаў пра фільмы, якія толькі плануюць зняць, нават назва якіх дакладна не вядомая, так што гэта не паказчык. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:54, 19 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Таксама шмат фільмаў, якія ўжо знятыя, не маюць энцыклапедычнай значнасці. Падрабязней гл. Вікіпедыя:Значнасць. --JerzyKundrat (размовы) 20:34, 19 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Эпізод не мае энцыклапедычнай значнасці. Апісаны цалкам у артыкуле Беларуска-літоўскія адносіны. --JerzyKundrat (размовы) 08:32, 2 кастрычніка 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Дробны эпізод. --VladimirZhV (размовы) 12:48, 2 кастрычніка 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. --Krylowicz (размовы) 22:14, 4 кастрычніка 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Адсутнасць значнасці. --Rymchonak (размовы) 09:47, 6 кастрычніка 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць значнасць не раскрыта. --Rymchonak (размовы) 09:46, 6 кастрычніка 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 15:37, 28 верасня 2021 (+03)[адказаць]

•  Супраць, выправіў. DBatura (размовы) 15:58, 28 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Пераклад выпраўлены. --Rymchonak (размовы) 16:08, 28 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Спадар Rymchonak, вынік Вы можаце падвесці ўласнаручна. --JerzyKundrat (размовы) 20:02, 28 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Значнасць? --Rymchonak (размовы) 12:27, 20 верасня 2021 (+03)[адказаць]

• Значнасць ёсць. Дастаткова паглядзець у гугле. Але артыкул ніякі. Але, такіх тут куча.--Ohlumon (размовы) 12:58, 21 верасня 2021 (+03)[адказаць]
•  Выдаліць, значнасць ёсць, але не паказана ў артыкуле. Як перакладчыца «Капітала» Карла Маркса на рускую мову яна не атрымала шырокага прызнання. Высокіх пасад не займала. Пры тым асоба выбіваецца з агульнага шэрагу, і артыкул пра яе можа існаваць, калі будзе адпавядаць агульнаму крытэрыю значнасці. Так што ў ахвотных ёсць час, каб выратаваць артыкул. --JerzyKundrat (размовы) 20:00, 23 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Не паказана значнасць, і артыкул занадта малы? --Culamar (размовы) 17:42, 3 кастрычніка 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Агульны крытэрый значнасці не выконваецца. Высокіх пасад ці званняў асоба не мела, наяўнасць радаводу значнасці не дадае. --JerzyKundrat (размовы) 22:31, 14 верасня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Значнасць? Крыніцы? --Rymchonak (размовы) 12:28, 20 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Малодшы навуковы супрацоўнік. Няма значнасці.--Liashko (размовы) 20:57, 12 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Liashko, а Вы погуглить не пробовали? --JerzyKundrat (размовы) 21:09, 12 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Гэта Вікіпедыя беларускай мовай, пішыце па-беларуску.--Liashko (размовы) 21:22, 12 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Можете воспользоваться гуглтранслейт. --JerzyKundrat (размовы) 21:28, 12 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Хто гэтага персанажа адмінам прызначыў?--Liashko (размовы) 21:32, 12 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Сам сябе. --JerzyKundrat (размовы) 21:36, 12 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Калі захочацца павывучаць гісторыю праекта, мае сэнс глянуць: Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2019 #Віталь Аляксеевіч Цыганкоў, Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2019 #Антон Аляксандравіч Сомін. --JerzyKundrat (размовы) 21:56, 12 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Таму што адзін рускамоўны адмін вырашыў іх пакінуць? Што там, што тут крытэры значнасці не выконваюцца. Тут артыкул пра малодшага навуковага супрацоўніка, і відаць дзеля значнасці вы рашылі дадаць пра ўдзел у нейкім круглым століку, які асвятляла газета Звізда. Але гэта значнасці не дадае.--Liashko (размовы) 22:24, 12 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Не нападайце на рускамоўных, гуглтранслейт руліць! --JerzyKundrat (размовы) 22:25, 12 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Калі нейкага не бяруць за стол, я не вінават. --JerzyKundrat (размовы) 22:28, 12 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Спадарства, мне тут падкінулі інфармацыю пра гэтую гутарку. То паведамляю. што я не малодшы навуковы супрацоўнік. а загадчык сектара :))) Інфармацыя для старонкі бралася з устарэлых крыніц. Не адзначаныя асноўныя працы па корпуснай лінгвістыцы: Беларускі N-корпус, Corpus Albaruthenicum, паралельны корпус на сайце НКРЯ, граматычная база беларускай мовы на 240 тыс. слоў, якая зараз ужо рыхтуецца да публікацыі і г.д. Я выпадкова даведаўся пра сваю прысутнасць у Вікі, то не надта буду і перажываць, калі старонка выдаліцца праз неадпаведнасць стандартам, але лічу за патрэбнае паведаміць, што спадар Ляшко дзейнічае такім чынам асабліва пасля нашай спрэчкі ў ФБ і мне цікава, ці мае права такая дробнапомслівая асоба прымаць рашэнні пра выдаленне? Дзякуй. У. Кошчанка.

Спадар У. Кошчанка, Вы можаце і самі пашырыць артыкул. --JerzyKundrat (размовы) 00:27, 13 верасня 2021 (+03)[адказаць]

:) Дзякуй, але пра сябе не вельмі добра пісаць самому. Магчыма напішу пра нашыя праекты, бо людзі самаахвярна працавалі і зрабілі сапраўды важныя і добрыя рэчы.

 Пакінуць, як эксперта ў сваёй галіне яго прызналі Выдавецкі дом «Звязда» і Таварыства беларускай мовы імя Францішка Скарыны; удзельнік наватарскіх праектаў у галіне беларускага мовазнаўства, што з улікам дапушчальнасці пэўнага беларусацэнтрызму нашага раздзела Вікіпедыі таксама дадае значнасці. --JerzyKundrat (размовы) 22:50, 12 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Значнасць?--Rymchonak (размовы) 10:19, 8 верасня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, установа не выдзяляецца з агульнага шэрагу, крыніцы інфармацыі адсутнічаюць. --JerzyKundrat (размовы) 18:48, 8 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Значнасць прадмету артыкула не паказана. --JerzyKundrat (размовы) 10:31, 11 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Арыгінальнае даследванне, адсутнасць АК і зносак. --Rymchonak (размовы) 10:02, 8 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Уласнае даследаванне без крыніц. Вайсковыя аб’яднанні ніякім чынам не звязаныя паміж сабой, і ў бальшыні не падпарадкоўваліся наўпрост урадам БНР.--Liashko (размовы) 19:36, 26 чэрвеня 2021 (+03)[адказаць]

Вось версія да ўнясення значных змен. Яна таксама вартая выдалення, ці можна адкаціцца да яе? --Artsiom91 (размовы) 19:07, 29 чэрвеня 2021 (+03)[адказаць]

Нават калі адкаціць — гэта будзе ўласным даследаваннем. Напрыклад, у артыкуле да беларускага войска залічваюцца атрады Балаховіча пад польскім камандаваннем, якія здзейснілі «Палескі паход». Але яны не падпарадковаўваліся БНР, а Балаховіч у часе паходу абвясціў свой урад БНР. Пры гэтым сама БНР называла Балаховіча бандытам, ды выдавала ноты пратэсту.--Liashko (размовы) 17:32, 11 ліпеня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Агульны крытэрый значнасці не выконваецца, згадка пра займаную павятовую пасаду адзіная. --JerzyKundrat (размовы)

 Выдаліць Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 10:03, 8 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Агульны крытэрый значнасці не выконваецца, згадка пра займаную павятовую пасаду адзіная. --JerzyKundrat (размовы) 00:12, 26 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Няма значнасці.--Rymchonak (размовы) 10:04, 8 верасня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Вельмі коратка, без афармлення. --Rymchonak (размовы) 14:32, 20 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Фрагменты па-руску. --Rymchonak (размовы) 12:39, 25 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

 Супраць Трэба пачакаць. Удзельнік пачаў сёння. Магчыма не ставіў шаблон Пішу. --VladimirZhV (размовы) 13:48, 25 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць, святар і настаўнік у Слуцкім павеце, нічым асаблівым не адзначыўся, ну хіба што масон. --JerzyKundrat (размовы) 22:17, 15 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
•  Пакінуць, евангельскі пастар-масон гэта ўжо гістарычны нонсэнс варты ўвагі. Ды і без гэтага: цудоўная еўрапейская адукацыя; настаўнік у найстарэйшай навучальнай установе Беларусі, з якой выйшла мноста славутых асоб, якія ў тым ліку навучаліся ў Курнатоўскага; святар вельмі рэдкай канфесіі ў той час канфесіі. Для краязнаўства такія артыкулы карысныя, смеццевымі ("Мой дядзя Пеця, які скончыў ПТВ") не выглядаюць. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:21, 18 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
  • Але я, напрыклад, не бачу, што б з гэтага пераліку магло стаць дадатковым крытэрыем значнасці. Калі маеце канкрэтныя прапановы, тады патрэбны канкрэтныя фармулёўкі. Сцвярджаць, што ў выпадку гэтай асобы выконваецца агульны крытэрый значнасці таксама не бяруся — у артыкуле маецца адзіная крыніца, і прадметам яе не быў досыць падрабязны разгляд жыцяя і дзейнасці згаданай асобы.--JerzyKundrat (размовы) 21:00, 18 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
    • Сябра ложы Св. Уладзіслава Ягайлы, у 1818-1820 аратар (!). Ну і ў 1820 інспектар школ Слуцкага павета.  Пакінуць у цікавасцях беларускага краязнаўства.--Ohlumon (размовы) 08:07, 21 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
      • Тут энцыклапедыя кшталту, а не каталог для краязнаўцаў. Удзельнік:Ohlumon пратэстуе? --JerzyKundrat (размовы) 10:39, 21 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Асоба не мела значных званняў ці пасад, яе вайсковыя ўзнагароды не прызнаны тут як найвышэйшыя, якая-кольвек нетрывіяльная дзейнасць падрабязна не асветлена. --JerzyKundrat (размовы) 13:57, 15 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

А чаму павінны быць найвышэйшымі? У нас і пра дзеячаў антыкамуністычнага падполля ёсць артыкулы, якія ніякіх узнагарод, акрамя рэальных тэрмінаў у турмах, не атрымлівалі --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:23, 18 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Асобу, узнагароджаную ордэнам Леніна, некалі выдалілі. Пра дзеячаў антыкамуністычнага падполля ў працэсе пошуку кансэнсусу дамовіліся, што значнасці ім дадае дзейнасць у надзвычайных абставінах, і беларусацэнтрызм улічылі. --JerzyKundrat (размовы) 20:37, 18 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Заўважу, што ў апошнім выпадку звярталася ўвага на неабходнасць выканання агульага крытэрыю значнасці, то бок артыкулы з недастаткова падрабязнымі звесткамі пра дзеячаў беларускага антыкамуністычнага падполля могуць быць выдалены. Застаюцца тыя, да якіх доўгі час існуе цікавасць даследчыкаў і гісторыкаў, якія неаднаразова асвятляліся незалежнымі аўтарытэтнымі крыніцамі. Гл. Вікіпедыя:Архіў_запытаў_на_выдаленне/2019. --JerzyKundrat (размовы) 20:52, 18 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Асоба не мела значных званняў ці пасад. --JerzyKundrat (размовы) 21:59, 14 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад, тэст месцамі зусім не чытэльны. --JerzyKundrat (размовы) 21:12, 18 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

•  Пакінуць, трэба выправіць машынны пераклад. 147.30.248.141 04:50, 19 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
  • дык выпраўце, перш чым галасаваць. --JerzyKundrat (размовы) 20:17, 19 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
•  Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 12:29, 20 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
  • Удзельнік 147.30.248.141 выправіў машынны пераклад. 2.133.223.63 10:52, 21 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
    • Дзякуй за заўвагу. Таксама Вы можаце зарэгістравацца і зрабіць больш для БелВікі. --JerzyKundrat (размовы) 10:54, 21 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць, уласнае даследаванне. --JerzyKundrat (размовы) 23:05, 21 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
•  Пакінуць, гэта ўвогуле не даследаванне, а аб’яднанне падзеяў, арганізацый і асобаў у адзіны шаблон, аналагі якога ў тым ці іншым выглядзе знаходзяцца ў іншых Вікі. --Valkovich (размовы) 23:19, 21 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
  • Хто аб’яднаў бульдогаў з насарогамі? Асабіста крыўдна: дзе Павел Севярынец? --JerzyKundrat (размовы) 23:21, 21 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
    • Згодна вашай логіцы Бульдогі ў насарогах удзельнічалі, таму могуць знаходзіцца ў адным шаблоне. А што дзеля асобаў якія сюды не трапілі, не выдаляем шаблоны, а дапрацоўваем, Вікіпедыя гэта масавы праект, мне здавалася тут любы артыкул і шаблон можа дапрацоўвацца, а не з’яўляецца апошняй незмяняемай версіяй. Я тэмп задаў. P.s. Севярынца зараз жа асабіста дадам, каб вы не крыўдзіліся. --Valkovich (размовы) 23:31, 21 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
      • Крыніцы, перш за ўсё. Вікіпедыя — не эсперымент у вобласці дэмакратыі. Севярынца дадалі напрасна, ён у шаблоне лішні. --JerzyKundrat (размовы) 23:49, 21 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
        • Тады адсюль можна выдаліць большую палову шаблонаў, бо ў іх крыніцы не ўказваюцца. Шаблоны з'яўляюцца хутчэй элементам аб'яднання (навігацыі) і афармлення. --Valkovich (размовы) 23:54, 21 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
          • Крытэрыі ўключэння ў шаблон маюць быць дакладнымі. Нейкія шаблоны ўжо выдалены, іншыя могуць быць намінаваны на выдаленне — у ходзе абмеркавання і разбярэмся што да чаго. --JerzyKundrat (размовы) 23:57, 21 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
            • Крытэрыі ўключэння ў шаблон: Дэмакратчны рух у сучаснай Беларусі. Паўтару як і Ніжэйшаму каментатару Арцёма. Згодзен што пакуль гэты шаблон недастаткова дапоўнены, але пры дапрацоўцы мае права на жыццё. --Valkovich (размовы) 00:05, 22 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
              • Севярынец не дэмакрат, і за гэта яго дэмакратычным шляхам выключылі з ПЭН-клуба. --JerzyKundrat (размовы) 00:08, 22 жніўня 2021 (+03) Рада БНР не дзейнічае ў сучаснай Беларусі, плюшавы дэсант прыляцеў са Швецыі... --JerzyKundrat (размовы) 00:10, 22 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
                • Выдаляйце. --Valkovich (размовы) 00:13, 22 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
                  • Вы згодныя на выдаленне шаблона? --JerzyKundrat (размовы) 00:16, 22 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
                    • А вы бачыце ў адзіным слове: "Выдаляйце" нейкі іншы сэнс? --Valkovich (размовы) 00:19, 22 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
•  Выдаліць. Шаблон з такім зместам ёсць толькі ў англавікі, створаны на хвалі падзей 2020 года, напаўняецца адвольна, фактычна скінуты ўсе існуючыя артыкулы па тэме. У зараз створаным шаблоне таксама няма нейкай агульнай канцэпцыі. Увесь змест зараз ёсць у шаблонах {{Палітычны крызіс у Беларусі}} і {{Пратэсты ў Беларусі}}.--Artsiom91 (размовы) 23:55, 21 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
  • На конт першага шаблона, згодзен, але сутнасць у тым, што крызіс гэта не адзінае што ў нашай краіне адбывалася. А на конт шаблона з пратэстамі, ну зараз бы аб'ядноўваць рэальна бульдогаў з насарогамі: пратэсты якія адбываліся пры цару гароху пры іншых краінах і рэжымах і сучаснасць (пасля атрымання незалежнасці). У выніку скажу так, згодзен што шаблон не дапоўнены як патрэбна. Але ў выпадку дапрацоўкі мае права на жыццё. --Valkovich (размовы) 00:13, 22 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Не выкарыстоўваецца, памылкі. --Rymchonak (размовы) 12:27, 20 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць прадмету артыкула не паказана, адзіная спасылка з блогу. --JerzyKundrat (размовы) 12:23, 16 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Ну вось і помста ад спадара Ежы:) Нахалеру я яго чапаў у абмеркаванні выдалення MINSK ніжэй? Адразу прыляцела «ответка». Віт; размовы 15:58, 16 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Дзе можна знайсці фільм у спісе прызёраў фестываля «Cinema Perpetuum Mobile»? Бо існая спасылка — самарэклама. --JerzyKundrat (размовы) 16:33, 16 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Зараз пашукаю. Вы, дарэчы, таксама можаце пашукаць. Віт; размовы 16:47, 16 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Удзельнік, які выставіў на выдаленне (Удзельнік:86.57.147.182, маю падставы меркаваць што гэта Удзельнік:Mole-by ці яго знаёмы), так тлумачыць: «Тут напісаны поўны брэд, які супярэчыць гістарычным дакумантам. Па меркаванню Акадэміі Навук Рэспублікі Беларусь, што задукаментавана ў афіцыйных выданнях арганізацыі, Напалеон ВКЛ у 1812 годзе не аднавіў, пакінуў пытанне літоўскай дзяржаўнасці на час пасле замірэння з Раманавым».--Artsiom91 (размовы) 11:37, 22 чэрвеня 2021 (+03)[адказаць]

Афіцыйны погляд Інстытута гісторыі ААН Беларусі на падзеі 1812 года апісаны ў гэтым выданні https://bukinist.de/book-market/knigi-na-belorusskom-yazyke/93649-gistoryya-belaruskaj-dzyarzhanasci-kancy-xviii-pachatku-xxi-st-u-2-knkn1.html

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Удзельнік, які паставіў шаблон, так тлумачыць: appears to be a xwiki vanity article of self-promotion created by same IP address, deleted at major wikis, left at small and medium wikis. Прапануецца выдаліць як крос-вікі спам без пацвярджэння значнасці.--Artsiom91 (размовы) 12:28, 21 ліпеня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць --Rymchonak (размовы) 09:47, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Значнасць пацвярджаецца напр. наяўнасцю артыкула ў Баскскай энцыклапедыі. --JerzyKundrat (размовы) 22:12, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Удзельнік, які паставіў шаблон, так тлумачыць: няма значнасці.--Artsiom91 (размовы) 14:47, 6 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 09:43, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Сумнеўная значнасць. DobryBrat (размовы) 16:53, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Містыфікацыя. --Rymchonak (размовы) 15:25, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць як раз пісаў тлумачэнне. Абмяркоўвалася ў 2019 годзе. Кніга -- самавыдат. Надрукаваў 100-300 накладам, разнёс па бібліятэках і кніжных крамах, гэта ж не значнасць. Няма згадак у спецыяльнай літаратуры, няма прызнаных у галіне прац, дасягненняў і ўзнагарод. Няма крыніц пра біяграфію, адно інтэрвію ў ненавуковай перыёдыцы і афіляваныя сайты. Інстытут -- уласнаствораная грамадская арганізацыя, узору г.зв. "грамасдскіх акадэмій". --Максім Л. (размовы) 15:33, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Ніжэй з аналагічным шаблонам быў пакінуты артыкул Ніна Генрыхаўна Уфлянд, чым гэты горшы? --JerzyKundrat (размовы) 20:47, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Аргументацыя "Кніга -- самавыдат. Надрукаваў 100-300 накладам, разнёс па бібліятэках і кніжных крамах..." ёсць уласным даследаваннем вікіпедыста, дзіўна было б спаслацца на яе пры падвядзенні выніку. --JerzyKundrat (размовы) 21:07, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

А як кнігі трапляюць у бібліятэкі і крамы? У гэтай кнігі 1) наклад нават у выдавецкіх звестках не пазначаны, 2) выдавецтва, дзе надрукавана, не займаецца распаўсюдам. То ніякага ўласнага даследавання. --Максім Л. (размовы) 22:36, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

А як кнігі трапляюць у бібліятэкі і крамы?? Во куды нас занесла... --JerzyKundrat (размовы) 22:41, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Не разумею прычыны Вашай эмацыйнасці. Пра разнос па бібліятэках і крамах Вы ўзнялі пытанне, быццам то мае ўласнае даследаванне і яго нельга даваць за аргумент. Так і занесла. Выдавецтва і наклад заўсёды былі крытэрыямі значнасці, гл. АнглВіксу (у нас правіла няма, то кіравацца мусім ёю). Выдавецтва не навуковае, не рэцэнзуемае, рэцэнзентаў у самой кнігі няма. Большая частка зместу калектыўныя артыкулы, высновы ўласна С. І. Новікавай складаюць каля 20 старонак, т.б. кніга не манаграфія. Што па бібліятэках рассылае і з крамамі дамаўляецца або выдавецтва, ці агент (па дамове з аўтарам), або сам аўтар -- трывія, наяўнасць у крамах і бібліятэках ніколі крытэрыем значнасці не была. Так шмат хто выдаецца, у т.л. прызнаныя беларускія навукоўцы -- аўтарскія асобнікі і асобнікі для бібліятэк, самі рассылаюць, для крам нават не друкуюць наклад. Цытавання і спасылак на аўтара ў галіновай літаратуры, можа, менавіта я не здолеў знайсці, калі яны ёсць гэта можна паказаць. Што тычыцца біяграфіі, то крыніц няма зусім, адкуль звесткі не ясна. Магчыма, значнасць ёсць, але ў артыкуле не паказана. --Максім Л. (размовы) 10:58, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Пасля такога даказацельнага расповеду артыкул Ніна Генрыхаўна Уфлянд мабыць прыйдзецца выдаліць. А я та думаў ідзем к лібералізацыі. --JerzyKundrat (размовы) 23:00, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Aed construction and technology in design рэгулярна цытуецца ў навуковых работах па сённяшні дзень. Гэта сведчыць аб прызнанні Святланы Новікавай як навукоўца. --JerzyKundrat (размовы) 19:31, 13 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Бачыў, там група суаўтараў Новікавай у аэд-тэорыі, яны спасылаецца на гэты артыкул (свой) і на іншыя артыкулы адзін другога. І такіх групавых артыкулаў у іх некалькі. Т.б. Мятлюк і Каляда спасылаюцца на Мятлюка і Каляду, а Ганчарова на Ганчарову, або МіК на Г, а Г на МіК, шмат камбінацый, але ўнутры круга гэтых асоб. Чагосьці старонняга проста няма. --Максім Л. (размовы) 22:47, 13 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Вы правялі ўласнае даследаванне. --JerzyKundrat (размовы) 00:01, 14 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Rymchonak пазначыў як прычыну для выдалення старонкі "Містыфікацыя". Хацелася б зразумець: калега меў на ўвазе адсутнасць значнасці прадмету артыкула, ці нешта іншае? --JerzyKundrat (размовы) 21:02, 13 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Значнасць як вучонага? --Rymchonak (размовы) 10:46, 31 мая 2021 (+03)[адказаць]

 Пакінуць Тут не як вучонага, а як наватара-медыка, упершыню прынамсі ў БССР увялі абавязковую шпіталізацыю бацькоў з дзецьмі. Я лічу, што такое таксама павінна быць. Прычыны, з якіх яна не стала доктарам навук аб'ектыўныя і зразумелыя: яўрэйка, жанчына, практыкуючы клініцыст не ў самым вялікім горадзе.--Хамелка/ разм. 10:55, 31 мая 2021 (+03)[адказаць]

• Яўрэяў як раз у медзіціне было шмат. Першы набор на медфакультэт у 1921 гаду працэнтаў 70. Але доктарам навук без дысэртацыі не робяцца. 2. Недзе было вучыцца ў Беларусі? К заканчэння ею медтэхнікума (1934-1935) меліся медінстытуты ў Мінску і Віцебску. 3. Сын ва ўспамінах, мабыць жадаючы падкрэсліць як цяжка было працаваць у савецкіх умовах, піша ўсякую лухту. «Згадваць імя прафесара Платонава было небяспечна ... “. Ды з якой нагоды? Усё жыццё гэта быў сярэдні вучоны-папулярызатар, які выдаў кучу кніг, яго “Займальная псіхалогія” перавыдавалася, напэўна, раз 50, і цяпер выдаецца. 4. Якая абавязковая шпіталізацыя бацькоў з дзецьмі? Калі можна было — клалі, калі не можна, — не клалі. 5. Зноскі ў артыкуле не могуць мець значнасці.--Ohlumon (размовы) 07:32, 26 чэрвеня 2021 (+03)[адказаць]
•  Выдаліць Асоба безумоўна для Бабруйска заслужаная, але яе энцыклапедычная значнасць не пацверджана — другасная крыніца бадай што адзіная і не аўтарытэтная. --JerzyKundrat (размовы) 10:14, 26 чэрвеня 2021 (+03)[адказаць]

=== Вынік === Асоба паказана як медык-наватар, але аўтарытэтнасць крыніц інфармацыі пастаўлена пад сумненне. Старонка захавана з даданнем адпаведнага шаблону. --JerzyKundrat (размовы) 16:50, 4 ліпеня 2021 (+03) --JerzyKundrat (размовы) 14:50, 13 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Можна яшчэ троху скараціўшы дадаць у артыкул пра сына, з крыніцы пэўна не скажаш ці яна ўвяла сумесную шпіталізацыю. Тое што ў бобр-вікі, у асноўным ёсць у друкаваным артыкуле ў часопісе "Мішпоха", але гэта ўспаміны блізкіх і сяброў. --Максім Л. (размовы) 23:00, 13 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Штосьці перанёс. --JerzyKundrat (размовы) 11:08, 14 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Аматарскія клубы, якія выступаюць у рэгіянальных лігах могуць атрымаць значнасць толькі тады, калі іх дзейнасць досыць падрабязна асветлена ў другасных аўтарытэтных крыніцах. Адзінкавых згадак у прэсе недастаткова. --JerzyKundrat (размовы) 20:18, 13 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

 Пакінуць. Для Беларусі лічу цалкам магчымым існаванне артыкулаў пра клубы, якія калі-небудзь удзельнічалі ў Другой лізе. Гэта турнір рэспубліканскага ўзроўню, які добра асвятляецца крыніцамі. У прыватнасці, няма праблем знайсці даты і вынікі матчаў, склады каманд. Так, у 2021 годзе Другая ліга была значна пашырана (раней там было каля 20 каманд, зараз каля 80), у выніку чаго ў турніры апынуліся аматарскія клубы, якія раней там ніколі не гулялі; аднак я лічу, што гэта не змяняе становішча. Турнір усё адно арганізуецца і кантралюецца АБФФ, асвятленне амаль не стала горшым. Ніводнага артыкула пра беларускі клуб, які б не гуляў у Другой лізе ці вышэй, зараз няма.--Artsiom91 (размовы) 22:44, 13 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

У такім разе ТАА "Еўраэкспарт" з г. Высокае вядомае тым, што займаецца закупкай рапса. Інфы дастаткова пра кампанію, а дзйнасць яе кантралюецца беларускімі ўладамі не менш пільна, чым футбольная тусоўка. --JerzyKundrat (размовы) 00:31, 14 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Я не разумею, як камерцыйныя кампаніі адносяцца да гэтай тэмы. Спартыўныя клубы гэта зусім іншая гісторыя, бо ў іх іншыя паняцці пра вядомасць, дзейнасць і дастатковасць інфармацыі з аўтарытэтных крыніц. У адрозненне ад кампаній, якія незразумела як дакладна параўноўваць паміж самой і вызначаць адпаведнасць Вікіпедыя:Значнасць, для спартыўных клубаў можна разглядаць дакладны крытэрый ― выступ у пэўных спаборніцтвах. Пад "Турнір усё адно арганізуецца і кантралюецца АБФФ" я меў на ўвазе, што гэта турнір рэспубліканскага ўзроўню, таму казаць пра "выступаюць у рэгіянальных лігах" некарэктна.--Artsiom91 (размовы) 07:44, 14 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Гаворачы пра спорт, як крытэрый значнасці мы пакуль разглядалі ўдзел у топ-спаборніцтвах і прафесіяналізм. Пад топ-спаборніцтвамі разумеліся асноўныя міжнорадныя ды вышэйшыя нацыянальныя лігі. Але наўпрост зараз можна сфарміраваць новы кансэнсус, я асабіста не супраць. --JerzyKundrat (размовы) 07:52, 14 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Для Беларусі такі крытэрый ― удзел у Вышэйшай, Першай або Другой лізе. Артыкулы пра клубы гэтых ліг ствараліся здаўна. Удзелу ў іншых турнірах (чэмпіянаты абласцей, Кубак Беларусі, рэгіянальныя кубкі, аматарскія і юнацкія спаборніцтвы) недастаткова. Для іншых краін трэба вызначаць лігі асобна, але агулам можна лічыць значнымі клубы, якія калі-небудзь выступалі ў лігах агульнадзяржаўнага ўзроўню. Звычайна для канкрэтнай краіны склад гэтых ліг лёгка пацвярджаецца крыніцамі.--Artsiom91 (размовы) 08:24, 14 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Коратка, не раскрываецца сутнасць.--Artsiom91 (размовы) 23:45, 27 ліпеня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. --Culamar (размовы) 13:37, 30 ліпеня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць.--Rymchonak (размовы) 09:39, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да намінацыі ніжэй, таксама абмяркоўвалася ў 2019 годзе. Так, ёсць спарадчыныя згадкі ў ненавуковай перыёдыцы, а фактычна не інстытут -- грамадская ініцыятыва, арганізавалі некалькі курсаў для кагосьці. Значнасць прынамсі вельмі абмяжаваная, былі б значныя заснавальнікі гэтай ініцыятывы -- можна было б згадаць у артыкулах пра іх і пра Інстытут. На факце маем два артыкулы самапіару. --Максім Л. (размовы) 15:42, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

• Дадам яшчэ пра курсы, адмыслова пашукаў, наколькі разумею з прачытанага, фактычна гэта былі паслугі, у Беларусі гэты Інстытут чытаў лекцыі, а пасведчанне атрымлівалі ад універсітэта ў Роўна за грошы. Дэ-факта гэта адна паслуга, дэ-юрэ можна паказваць частку аказаную ў Беларусі як бесплатную, а па сутнасці звычайны бізнес. У чым энцыклапедычная значнасць? Курсаў у краіне багата, але не ўсе рэкламуюцца ў Вікіпедыі. На сайце ўніверсітэта ў Роўна не здолеў знайсці згадкі пра гэту праграму. --Максім Л. (размовы) 19:19, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Гл.аргументы вышэй. --Rymchonak (размовы) 15:58, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Слушная аргументацыя пры намінаванні. DobryBrat (размовы) 16:48, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Прошэ паньства, Польскі адкрыты ўніверсітэт імя Тадэвуша Касцюшкі ў Брэсце і яму падобныя пры тым у нас прызнаюцца энцыклапедычна значнымі? --JerzyKundrat (размовы) 20:44, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Беручы пад увагу дапушчальнасць пэўнага беларусацэнтрызму ў гэтым раздзеле Вікіпедыі, на карысць захавання артыкула сведчыць паслядоўнае выкарыстанне беларускай мовы ў навуковай і адукацыйнай дзейнасці інстытута. --JerzyKundrat (размовы) 21:15, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Удзельнік:Maksim L. пісаў Курсаў у краіне багата, але не ўсе рэкламуюцца ў Вікіпедыі. Ну што ж, Мова нанова рэкламуецца. --JerzyKundrat (размовы) 21:20, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Наколькі ведаю, Мовананова адносна слухачоў курсаў не была бізнесам, якія ўрэшце атрыманне пасведчанняў не аплачвалі, т.б. гэта не рэклама паслуг. Але энц.значнасць Мовананова можа асобна абмеркаваць. --Максім Л. (размовы) 11:06, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Стала быць выступы прадстаўнікоў ГА Інстытут матэматыкі і кібернетыкі на гэтых курсах таксама не былі бізнесам. --JerzyKundrat (размовы) 15:31, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Такі сабе рытарычны прыём. Калі выступы на Мовананова былі асноўнай дзейнасцю Істытута, то навошта наогул асобны артыкул, дастаткова раздзелу ў артыкуле пра Мовананова. А размова пра "праграму падрыхтоўкі беларускамоўных праграмістаў атрымала асвятленне ў СМІ", што было падставай пакінуць артыкул у 2019 годзе -- паслугі аказваныя сумесна з украінскай ВНУ. Уласна падрыхтоўка праграмістаў гэта проста бізнес. --80.249.83.105 15:58, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Пра кірункі дзейнасці чытайце тут. --JerzyKundrat (размовы) 16:28, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Дзейнасць рэспубліканскага грамадскага аб’яднання асвятлялася ў СМІ. Гэтага дастаткова, каб пакінуць артыкул. --JerzyKundrat (размовы) 16:19, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Кансэнсус на гэты конт сфармуляваны тут. Цытую: Дададзены спасылкі на незалежныя крыніцы. Такім чынам маем рэспубліканскае грамадзянскае аб’яднанне, пра якое маецца дастаткова інфармацыі з незалежных крыніц (навінных сайтаў). Дзейнасць і сур’ёзнасць арганізацыі не павінна ацэньвацца ўдзельнікамі вікіпедыі — калі ёсць крытыка, яе можна дадаць у артыкул з пазначэннем крыніцы, а для вікіпедыі важная сама наяўнасць незалежных аўтарытэтных крыніц. Таму артыкул пакідаем. --JerzyKundrat (размовы) 16:43, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Кансенсусу там няма, што было адзінай прычынай пакінуць артыкул. Значыць, так і застанецца, бо і зараз кансенсусу няма, але трэба дадаць шаблон пра сумнеўную значнасць. Пераканаўчых аргументаў так і не з'явілася -- наяўнасць мэтаў значнасць не стварае, цікаўнасць СМІ толькі ў пэўнай ступені, калі яна не навіннага ці рэкламнага характара, запыты крыніц стаяць ужо працяглы час і нікога не хвалююць. --Максім Л. (размовы) 18:50, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Калі падведзены вынік, і ён не абскарджаны, то гэта і ёсць лакальны кансэнсус. Ён можа быць заменены новым кансэнсусам. Маеце прапановы? --JerzyKundrat (размовы) 18:59, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Што пададзена курсівам не адпавядае ніякім правілам. Навінныя сайты не аўтарытэтныя крыніцы, з іх можна ўзяць дадатковую інфармацыю пра аб'ект, значнасць якога даведзена праз аўтарытэтныя, і то не з кожнага матэрыяла -- з інтэрвію не пажадана, з камерцыйных матэрыялаў пагатоў. Удзельнікі не ацэньваюць дзейнасць, але павінны ацэньваць значнасць па суб'ектыўных прыкметах. Тут значнасці на суб'ектыўных прыкметах няма. Калі ўласна Вы лічыце, што яна ёсць, то як інклюзіяніст я б з Вамі пагадзіўся. А прапановы падаў у намінацыі і два ўдзельнікі іх падтрымалі. --Максім Л. (размовы) 19:09, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Курсівам выдзелены тэкст апісвае, пры якіх умовах артыкл пра грамадскую арганізацыю захоўваецца ў БелВікі. Вы ўзамен гэтага іншых крытэраў не прапанавалі. Таму будзем кіравацца тымі, што курсівам. --JerzyKundrat (размовы) 19:14, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Хто гэтыя ўмовы сфармуляваў і зацвердзіў? Яны не адпавядаюць ВП:АКЗ, мне не трэба крытэрыяў прапаноўваць, гэта зрабілі заснавальнікамі Вікіпедыі. --Максім Л. (размовы) 19:50, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Вікіпедыя:Кансэнсус фарміруецца натуральным чынам, калі ўдзельнікі робяць праўкі і дамаўляюцца, калі ёсць непаразуменні. З гэтага вынікаюць тыя ці іншыя практыкі. Адна з іх пададзена вышэй КУРСІВАМ. Іншай практыкі Вы не прапанавалі. Таму дзейнічае тое, што было сфармулявана раней. Пяці слупам Вікіпедыі гэта ВЫДЗЕЛЕНАЕ КУРСІВАМ не пярэчыць. --JerzyKundrat (размовы) 20:03, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Рэспубліканскае грамадзянскае аб’яднанне хацеў бы падкрэсліць сярод гэтага гармілару. А то намінатары не бачылі мабыць. --JerzyKundrat (размовы) 20:16, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Для кампаній і арганізацый існаванне не стварае значнасці, як для чалавека нараджэнне. Наконт кансенсуса і пытаюся, хто сфармуляваў яго ў канечным выглядзе (пададзеным тут курсівам), дзе гэта абмяркоўвалася і хто з гэтым пагадзіўся? Калі артыкул не адпавядае ВП:АКЗ, яго наяўнасць у Вікіпедыі супярэчыць першаму слупу, як і ўсё, што апраўдвае такую наяўнасць. --Максім Л. (размовы) 21:02, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Для рэспубліканскіх грамадскіх арганізацый, каб пацвердзіць значнасць, дастаткова паказаць, што іх дзейнасць пацверджана другаснымі крыніцамі. Гэта абмяркоўвалася тут. Пры падвядзенні выніку быў сфармуляваны згаданы прынцып. Ён не быў абскарджаны, а значыць быў прыняты іншымі ўдзельнікамі і дзейнічае цяпер як лакальны кансэнсус. --JerzyKundrat (размовы) 21:11, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Знайшоў толькі вынік падведзены Artsiom91, нават калі гэта лічыць кансенсусам, дзе ў выпадку з Інстытутам згадкі ў незалежных аўтарытэтных крыніцах, якіх патрабуе і ВП:АКЗ, і вынік Artsiom91? Інстытут існуе з 1997 года, а згадка адзінкавая ў сувязі з крымінальнай справай (прайшла ў некалькіх СМІ). Адна згадка на 20 гадоў і не пра саму ўстанову, не пра яе дзейнасць, а пра тое што крымінальная справа можа быць звязана з беларускай мовай выкладання і пра магчымы паклёп на Інстутут ў праграме ТБ. Усё. Далей нават не ведаем чым справа скончылася, толькі ў Вікіпедыі(!) напісана, што закрылі ў 2020 годзе, болей нідзе такой навіны няма. Гэта згадкі пра Інстытут у незалежных аўтарытэтных крыніцах, ад якіх ВП:АКЗ вымагае яшчэ і паўнаты? Па-мойму, нават такому меркаванаму кансенсусу гэтыя крыніцы не адпавядаюць. --Максім Л. (размовы) 21:48, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Нармальна там з крыніцамі. Яны пацвярджаюць, што рэспубліканскае грамадскае аб'яднанне дзейнічала. Рангу рэспубліканскага аб'яднання дастаткова, каб прызнаць, што яно выбіваецца з агульнага шэрагу. --JerzyKundrat (размовы) 22:38, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць прадмету артыкула патрабуе доказаў. --JerzyKundrat (размовы) 18:01, 1 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць --Rymchonak (размовы) 09:38, 12 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад. Адсутнасць крыніц. --Rymchonak (размовы) 09:42, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Пра полк фактычна нічога няма, шматок тэкста пра спробы стварэння арміі. Агулам прыглядзецца да ўклада Mole-by -- арыгінальныя даследаванні, самапрыдуманыя назвы і аб'екты. --Максім Л. (размовы) 12:27, 22 ліпеня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць --Rymchonak (размовы) 09:44, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць прадмету артыкула не паказана. --JerzyKundrat (размовы) 16:36, 4 ліпеня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 09:45, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Сумнеўная значнасць. DobryBrat (размовы) 16:53, 11 жніўня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Куртаты спіс без выразных крытэрыяў напаўнення. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:08, 11 чэрвеня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Ёсць Спіс членаў Беларускага саюза мастакоў‎, які мае канкрэтныя крытэрыі і які можна папоўніць з намінаванага артыкула.--Artsiom91 (размовы) 13:28, 15 чэрвеня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Ёсць Спіс членаў Беларускага саюза мастакоў‎--Rymchonak (размовы) 13:44, 15 чэрвеня 2021 (+03)[адказаць]

Калі спіс немагчыма захаваць у асноўнай прасторы, прашу перанесці яго ў маю асабістую прастору. --JerzyKundrat (размовы) 17:11, 4 ліпеня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

На маю думку, няправільна аддзяляць лістападаўскі полк ад лютаўскага. Я раней некалі пісаў артыкул на гэтую тэму, які аўтар дадзенага артыкула падкараціў. Полк створаны ў лютым фактычна з'яўляецца аднаўленнем папярэдняга, створанага ў лістападзе. Таму мне здаецца, лепш каб быў адзіны артыкул, які б ужо ўдзельнік Mole-by дапаўняў, калі мае на тое жаданне. -- Gleb Leo (размовы) 15:37, 12 чэрвеня 2021 (+03)[адказаць]

Гэта зусім розныя палкі з рознымі назвамі і кіраўнікамі, створаныя для розных мэтаў. Полк 1917 года РСФСР. Полк 1918 года аўтаномны Вайсковай рады. — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік Mole-by (р · у) 15:42, 12 чэрвеня 2021‎

Полк 1918 года з'яўляецца другой спробай тутэйшых беларусаў сфармаваць нацыянальную баявую адзінку, пасля фактычнага правалу першай спробы 1917 года. І там, і там былі мэты стварэння нацыянальных частак. І там, і там гэта адбывалася з ініцыятывы сяброў ЦБВР. Дый Рада БНР не робіць паміж іх ніякага падзелу. Таму, мне здаецца, тут можна казаць пра нейкую спадкаемнасць. І, дарэчы, назва ў палка 1917 года, мяркуючы з Езавітава нейкая нявызначаная: 1-шы беларускі пешы полк, 1-шы Беларускі Мейскі полк, 1-шы Менскі Беларускі Полк. -- Gleb Leo (размовы) 16:26, 12 чэрвеня 2021 (+03)[адказаць]

Мяркуючы з таго, што абмеркаванне неяк не працягваецца, я паспрабаваў параскідаць інфармацыю з аднаго артыкула ў два. Цяпер яны выглядаюць па-асобку паўнавартасна, а не як агрызкі. На маю думку, пытанне можна закрываць. -- Gleb Leo (размовы) 10:49, 13 чэрвеня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Не артыкул. --Rymchonak (размовы) 12:34, 26 мая 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Не артыкул. --Rymchonak (размовы) 09:11, 28 мая 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

інтервікі-спам. Андрей Романенко (размовы) 18:32, 29 мая 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Вельмі коратка, без крыніц. Значнасць не раскрылі. --Rymchonak (размовы) 14:48, 21 мая 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Самарэклама, адсутнасць аўтарытэтных крыніц.--Artsiom91 (размовы) 21:44, 5 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Істотную інфармацыю перанесці ў артыкул Беларуская асацыяцыя журналістаў. DobryBrat (размовы) 23:32, 5 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Нібыта, пра сучасныя грамадскія аб'яднанні мы пішам толькі на рэспубліканскім узроўні, калі няма дадатковых крытэрыяў значнасці, а тут іх не назіраецца. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:27, 6 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Аргументацыя як вышэй. --Hwizrotwolf (размовы) 17:32, 6 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 13:37, 23 красавіка 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Машынны пераклад. --Hwizrotwolf (размовы) 10:20, 25 красавіка 2021 (+03)[адказаць]

• Пераклад перапрацаваны мною. Хай будзе. -- pr12402, 28 красавіка 2021

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Памылка ў назве, машынны пераклад. --JerzyKundrat (размовы) 20:15, 2 красавіка 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Машынны пераклад. --Hwizrotwolf (размовы) 10:21, 25 красавіка 2021 (+03)[адказаць]

• Пераклад перапрацаваны мною. Хай будзе. -- pr12402, 28 красавіка 2021

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не паказана значнасць, не асвечана дзейнасць незалежнымі крыніцамі.--Artsiom91 (размовы) 22:35, 8 красавіка 2021 (+03)[адказаць]

• Напісаў Інстытут^[1]. Можна захаваць, дакіну звестак с тарашкевіцы. -- pr12402, 28 красавіка 2021

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Спіс без дакладных крытэрыяў уключэння, патэнцыйна беспамерны. Незразумела ўвогуле што значыць тэрмін "Яўрэйскія беларускія пісьменнікі". Раней ужо выдаляўся падобны спіс: Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2019#Спіс вядомых беларускіх яўрэяў.--Artsiom91 (размовы) 16:22, 18 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]

Панятак беларукія яўрэйскія пісьменнікі зафіксаваны (уведзены?) у манаграфіі праф. Зіны Гімпілевіч. Яна піша, што можна выдзеліць тры групы сярод гэтых пісьменнікаў: ідышыцкія аўтары, тыя, хто пісаў па-беларуску, і асіміляваныя пасля 1930-х гадоў. Сёння такой з'явы, як беларуска-яўрэйскае пісьменства, не існуе, паводле Гімпелевіч. Спіс будзе карысны для планавання далейшых артыкулаў. Ён можа быць часткай артыкулу "Беларуска-яўрэйскія пісьменнікі". Не спяшайцеся з выдаленнем, калі з яго можа быць карысць, напр. у іншым выглядзе. --Nieszczarda2 (размовы) 13:54, 20 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Прэцэндэнты падобных спісаў невядомыя, крытэрый нацыянальнасць+занятак+краіна_пражывання выглядае штучна. --JerzyKundrat (размовы) 14:06, 20 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Аргументацыя Nieszczarda2 не пераканаўчая. Калі не выдаляць, то магчыма стварэнне таксама тэрміналагічна незразумелых старонак накшталт «Польскія беларускія пісьменнікі», «Рускія беларускія пісьменнікі», «Татарскія беларускія пісьменнікі» і г. д. --Bk1949 (размовы) 01:24, 9 красавіка 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не паказана значнасць, падобна на самапіяр. Выдалена ва ўкраінскай вікіпедыі: uk:Черезов Ігор Юрійович, uk:Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 червня 2018#Черезов Ігор Юрійович.--Artsiom91 (размовы) 16:00, 12 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]

•  Устрымліваюся. Ёсць прафесійныя ўзнагароды. І не толькі прафесійныя. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:02, 12 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]
•  Устрымліваюся. Як піша спадар вышэй, асоба мае ўзнагароды, і паводле мяне крытэрыям значнасці з Правілаў не супярэчыць: калі іншых пакідалі, то і гэтага можна пакінуць. Але з іншага боку ў нас тут ёсць пэўны беларусацэнтрызм, а гэтага нават ва украінскай вікіпедыі выдалілі - нашто ён нам тады, калі да Беларусі ня мае дачынення?. --Hwizrotwolf (размовы) 21:17, 13 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]
•  Выдаліць. Прафесійная дзейнасць адваката сама па сабе з'яўляецца трывіяльнай. Званне Заслужаны юрыст Украіны можа паказваць на прызнанне дзейнасці асобы прафесійнай супольнасцю, але пры тым унёсак асобы ў юрыспрудэнцыю ніяк не расшыфраваны, і агульны крытэрый значнасці не выконваецца. --JerzyKundrat (размовы) 09:30, 14 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]
•  Выдаліць. Значнасць сумніцельна. І ў уквікі выдалілі.--Ohlumon (размовы) 16:57, 9 красавіка 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад нечатальны. --JerzyKundrat (размовы) 15:47, 21 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]

 Пакінуць. Артыкул значна перапрацаваны і палепшаны. Цяпер ён чытальны. DobryBrat (размовы) 15:28, 22 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць не паказана. --JerzyKundrat (размовы) 21:45, 19 лютага 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Мы не маем артыкула нават пра Вячаслава Чэрнева — сляпога ад нараджэння расійскага паліглота, які мае навуковую ступень, размаўляе на 20 мовах з розных (sic!) груп, удзельніка башкірскага нацыянальнага адраджэння, вікіпедыста і досыць публічную асобу (інтэрв'ю, публікацыі і г. д.). Гэта я проста прывёў прыклад таго, пра якую асобу артыкул з серыі "паліглот" мог бы не выклікаць пытанняў. Тут жа спадар Антон не дацягвае па значнасці. Паглядзеў яго канал — 4 тысячы падпісчыкаў, прычым змест не ўнікальны. Значыць, як ютубер таксама не падыходзіць нам. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:51, 19 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Дык мо вазьміце і стварыце старонку пра спадара Вячаслава Чэрнева, будзе на адну добрую старонку ў Вікі больш. Разам бы яны тут і засталіся тады. --Hwizrotwolf (размовы) 23:50, 19 лютага 2021 (+03)[адказаць]

 Устрымліваюся. Хацеў быў сказаць, што калі для славенскай Вікі ён значны, то і для нашай можа быць, але заўважыў, што міжмоўная спасылка вядзе да зусім іншага чалавека з такім падобным імём. Пытанне, калі ён ім самім непатрэбны, то ці патрэбны нам? Калі ён блогер, то павінен быць вядомым, але 4-я спасылка з яго імя ў Гугле вядзе да нашай Вікі, а 6-я спасылка вядзе да ягонага фота для нашай Вікі. Хіба што хто давядзе публікацыі ў друкаваных выданнях. --Hwizrotwolf (размовы) 23:47, 19 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Ён для славенскай Вікі не знаёмы, перасылка вядзе да цёзкі. --JerzyKundrat (размовы) 23:52, 19 лютага 2021 (+03)[адказаць]

•  Выдаліць. Выкладчык універа ў Загребе. У харвацкай вікі яго няма. Навуковых прац не знайшоў. У картцы наблытана - гады жыцця.--Ohlumon (размовы) 16:32, 20 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць асобы пад сумневам.--Liashko (размовы) 02:12, 12 лютага 2021 (+03)[адказаць]

• Па значнасці не праходзіць, гэта зразумела. Але тут можна налічыць сотню без значнасці. Вершы вельмі слабыя. У Рыдкіна хоць за кошт шызафрэніі можна, калі надзець акуляры, нешта ўбачыць, а тут - на жаль.--Ohlumon (размовы) 12:42, 12 лютага 2021 (+03)[адказаць]

 Пакінуць, друкавалася ў аўтарытэтных літаратурных часопісах, намінантка на прэмію «Залаты апостраф. Дэбют» часопіса «Дзеяслоў» (2017). --JerzyKundrat (размовы) 12:40, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

1. У Беларусі ўсяго 4 стабільных літаратурных часопіса. Пра якую аўтарытэтнасць размова? 2. Намінантка далёка не лаўрэат. 3. У беларускай прозе ёсць дзве дзяўчыны, у паэзіі пакуль на ўзроўне Тані Скарынкінай.--Ohlumon (размовы) 16:18, 15 лютага 2021 (+03)[адказаць]

•  Пакінуць. --VladimirZhV (размовы) 14:24, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]
•  Пакінуць. Артыкул і значнасць ня горшыя за іншыя: аўтар публікаваўся, пра аўтара пішуць СМІ. --Hwizrotwolf (размовы) 14:31, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Энцыклапедычная значнасць асобы адсутнічае. Шараговая эмігрантка, актывістка, якая не зрабіла нічога адметнага. Апроч таго, у артыкуле няма крыніц інфармацыі. --Krylowicz (размовы) 22:17, 9 лютага 2021 (+03)[адказаць]

•  Выдаліць. Напэўна, нейкі чалавек піша, бо не зусім ведае крытэрыі значнасці... Гэта ўжо не першы такі артыкул. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:18, 9 лютага 2021 (+03)[адказаць]
•  Выдаліць, тэкст захаваны ў артыкуле пра бацьку — Аляксандр Орса. --JerzyKundrat (размовы) 23:47, 9 лютага 2021 (+03)[адказаць]
•  Пакінуць, Напэўна ж чалавек піша, а не іншапланетнік з Альфа-Цэнтаўры. Крытэрыі значнасці ў Вікі ведаю вельмі добра: "кожны што хоча - то вароча" - каму што не падабаецца, то і выдаляе, бо камусьці сябра некалькіх беларускіх эмігранцкіх арганізыцыяў нязначны, а камусьці і герой савецкіх саюзаў розных сто год непатрэбны. За 2,5 года пакуль я ў Вікі, быў выдалены толькі адзін мой артыкул, які сапраўды быў мала значны, і гэта прытым, што за гэты час я напісаў ужо каля ~200. Цікава, што адзін ці два з іх раней да мяне былі выдаленыя за "нязначнасць", хоць потым чамусьці крытэрый раптоўна змяніўся і яны сталі значныя. Адносна крыніц і літаратуры: пару крыніц дадаў тых, на якія можна спасылацца і якія ўдалося лёгка знайсці без таго каб пісаць лісты/паведамленні да гісторыкаў беларускай эміграцыі. Адносна самога выдалення: найперш трэба было б вось напрыклад з катэгорыі "Героі Сацыялістычнай Працы" добрую палову артыкулаў выдаліць, таксама ж пасуюць на выдаленне. Дзеля аб'ектыўнасці, можна вось і з катэгорыі "Педагогі Беларусі" палову прыбраць па такіх жа крытэрыях. Адносна значнасці: цытаты з "крытэрыяў" - "Асоба лічыцца значнай, калі яна апісана ў надзейных другасных крыніцах, незалежных ад суб’екта."; "Асоба, якая адпавядае асноўнаму крытэрыю, можа лічыцца значнай без праверкі дадатковых крытэрыяў (ніжэй)."; Нават, калі ўзяць дадатковыя крытэрыі, дык падпадае пад напрыклад "Эстрадныя артысты", цытата з крытэрыяў: "Акцёры, акцёры агучкі, комікі, заканадаўцы думак, мадэлі і знакамітасці: Здымаліся ў значных ролях у шматлікіх значных фільмах, тэлеперадачах, выступалі на сцэне ці інш.;". Бачу, што раптоўна за пару дзён ажна адразу два мае артыкулы былі намінаваныя на выдаленне, значыць пэўна далей будзе яшчэ больш. У выпадку, калі артыкулы з тых катэгорый вышэй застануцца, а мае будуць выдаленыя - ня бачу аніякага сэнсу далей нешта рабіць у Вікі, дзе значныя толькі савецкія дзеячы, а ўсе астатнія дыскрымінаваныя. Hwizrotwolf (размовы) 11:59, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]
•  Пакінуць, асноўнаму крытэру значнасці артыкул адпавядае, да таго ж ён выглядае паўнейшым за, напрыклад, артыкул пра Аляксея Амбросенку: і крыніцаў болей, і звестак пра ейную дзейнасць больш. -- Gleb Leo (размовы) 14:20, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Ці мог бы шаноўны спадар таксама пакінуць сваё меркаванне пад другім артыкулам на выдаленне ніжэй? Бо мне здаецца там прычыны, абмеркаванні і вынікі ёсць/будуць тыя ж самыя. --Hwizrotwolf (размовы) 14:28, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Аляксей Пятровіч Амбросенка атрымаў найвышэйшую ўзнагароду СССР, гэта лічыцца дастатковым для пацвярджэння значнасці асобы, нават калі артыкул пра яе няпоўны. --JerzyKundrat (размовы) 15:05, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

 Пакінуць. Сапраўды, значнасць дзейнасці дзеячоў беларускай паваеннай эміграцыі выклікае пытанні, якія патрэбна вырашаць не пры дапамозе прэцэдэнтаў, а на глебе кампрамісу. Напрыклад, у БелВікі ёсць з некалькі тысяч артыкулаў, не толькі пра асобы, значнасць якіх ніякая. У дадзеным выпадку, чалавек займаўся актыўнай грамадскай дзейнасцю на эміграцыі, працаваў настаўнікам, адзін з выпускнікоў Беларускай гімназіі. --Dzianis Niadbajla (размовы) 13:44, 15 лютага 2021 (+03)[адказаць]

 Пакінуць. Тут штодзень даюцца сучасныя актывісткі, а замежнай места немае. Гэта гісторыя беларускага замежжа, гэтай гісторыі няшмат, усё тут каштоўнае, і грэх гэта выкідваць.--Ohlumon (размовы) 16:30, 15 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Супольнасць выказвае меркаванне аб тым, што актыўная грамадская дзейнасць асобы ва ўмовах эміграцыі з'яўляецца дастатковым аргументам, каб прызнаць асобу энцыклапедычна значнай, нават калі яна не займала кіруючых пасад, была грамадскім актывістам, але не лідарам; таксама мабыць дапушальны ў гэтым выпадку пэўны беларусацэнтрызм. --JerzyKundrat (размовы) 19:51, 15 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць прадмету артыкула не паказана. Больш прыкметным дзеячам быў муж — Аўген Смаршчок. --JerzyKundrat (размовы) 11:52, 7 лютага 2021 (+03)[адказаць]

•  Выдаліць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:59, 7 лютага 2021 (+03)[адказаць]
•  Пакінуць, Абгрунтаванне як і для артыкула вышэй. Таксама як і там, дадаў тут у артыкул літаратуру/крыніцу. Калі па фактах, дык во цытаты з "крытэрыяў" - "Асоба лічыцца значнай, калі яна апісана ў надзейных другасных крыніцах, незалежных ад суб’екта."; "Асоба, якая адпавядае асноўнаму крытэрыю, можа лічыцца значнай без праверкі дадатковых крытэрыяў (ніжэй)."; Для грамадскіх дзеячоў не напісаныя дадатковыя крытэрыі, таму асабліва няма на што спасылацца, але значнасць дадаткова пацьвярджаецца тым, што асоба была грамадскім дзеячом на працягу ўсяго свайго жыцця (ад СБМ да арганізацыі эмігранціх з'ездаў), згадваецца ў літаратуры (калі адной спасылкі недастаткова, дык назбіраю тады яшчэ), асоба вядомая ў эмігранцкім коле і ня толькі, што пацьвярджаецца бурнай рэакцыяй СМІ на яе смерць. Калі ігнараваць гэта і лічыць, што гэтыя крытэрыі не з'яўляюцца значнымі, то паглядзеўшы зараз па розных катэгорыях, з Вікі можна добрую палову артыкулаў выкінуць і пакінуць толькі маршалаў, генералаў і герояў розных Савецкіх Саюзаў, бо значная частка артыкулаў ўсё ж аб больш-менш шэраговых дзеячах, якія вядомыя ўдзелам у некалькіх арганізацыях. Hwizrotwolf (размовы) 12:23, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Для грамадскіх дзеячоў не напісаныя дадатковыя крытэрыі, але патрэбна, каб іх дзейнасць выходзіла за межы штодзённасці і трывіяльнасці. --JerzyKundrat (размовы) 12:27, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Ну дык асабіста мне таксама шмат чаго трывіяльна і штодзённа, гэта не аргумэнт у абмеркаванні, бо гэта прыватная думка. Але ўсё ж запярэчыць "штодзённасці і трывіяльнасці" можна ў наступны спосаб: асоба - сябра СБМ, вядомы эміграцыйны дзеяч, сябра шматлікіх арганізацый, мецэнат, асоба пакінула след нават у найнайноўшай гісторыі Беларусі (ад 1994 года) сваім удзелам у акцыях, асобай цікавяцца і публікуюць звесткі пра яе незалежныя ад сябе сучасныя гісторыкі (напрыклад Наталля Гардзіенка і Аляксандр Адзінец) і дзеячы мінулага (напрыклад, Беларускае студэнцтва на чужыне - Рагуля Барыс), на пахаванні былі шматлікія вядомыя дзеячы, смерцю асобы адразу зацікавіліся шматлікія беларускія СМІ, ды зрэшты сам факт эміграцыйнай грамадскай дзейнасці ўжо можна аднесці да значнасці, бо ня так многа вядомых і значных эміграцыйных дзеячаў ёсць - інакш бы зараз гісторыкі публікавалі не кніжкі на 300-700 старонак пра эміграцыйных дзеячаў XX ст. з усяго свету ў рамках адной кнігі, а рабілі бы шматтомнікі па кожнай асобнай краіне. Мо якому-небудзь эміграцыйнаму дзеячу гэта і падасцца трывіяльным ў параўнанні з артыкулам пра якога-небудзь прэзідэнта БНР або вайсковы шлях і уклад ў медыцыну Барыса Рагулі, а якому-небудзь аматару СССР гэта ўвогуле будзе нецікава, але гэта ня стане повадам для выдалення, бо з такім самым абгрунтаваннем можна выдаліць будзь які артыкул пра будзь якую асобу. Калі выдаляць, дык спачатку выдаліць сотні-тысячы іншых артыкулаў, дзе нават няма ані значных крыніц, ані звестак у СМІ ані прынамсі такой як тут значнасці. Ці адныя артыкулы будзем выдаляць, а іншыя - не? Hwizrotwolf (размовы) 13:13, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Насамрэч артыкулаў пра асобаў выдалялася ў нас даволі шмат. Можам канешне пашукаць фактаў, каб даказаць значнасць канкрэтнай асобы. На чым з вашэйзгаданага Вы б прапанавалі закцэнтаваць увагу? --JerzyKundrat (размовы) 13:22, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Я закрануў некалькі тэмаў, аб чым канкрэтна Вы пытаеце? Калі Вас добра зразумеў, то во напрыклад для аб'ектыўнасці і нейтральнасці адчыніў я галоўную старонку Вікі і клікнуў ~5 разоў на Выпадковая старонка пакуль мне не трапіўся першы артыкул пра асобу. Ім быў спадар Міхаіл Фёдаравіч Навіцкі, пра якога вядома толькі, што гэта беларускі жывапісец, які нешта недзе калісьці маляваў, быў недзе нейкім членам і далей ідзе пералік некалькі ягоных твораў. На маю думку значнасці там няма, бо тое, што яго імя недзе там надрукаванае ў нейкай кнізе, гэта таксама не аргумэнт, як і ў выпадку з артыкулам пра Зоя Жалязоўская-Смаршчок (інакш бы мы гэта тут далей не абмяркоўвалі). Магу яшчэ пару разоў паклікаць на тую кнопку "random" для аб'ектыўнасці. Выдаляем артыкул пра спадара Навіцкага? На маю думку ён нашмат менш значны ды і інфармацыі там - два вершы. Hwizrotwolf (размовы) 13:49, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Пры падвядзенні выніку Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2020#Аляксандр Кулакоўскі разглядаўся прэцэндэнт, калі ў артыкуле паказаны значны ўнёсак асобы ў станаўленне мясцовай супольнасці, пры тым што асоба не займала высокіх пасад. Але ў гэтым выпадку размова ішла акурат пра лідара суполкі, а не проста актывіста. --JerzyKundrat (размовы) 13:56, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Артыкул Міхаіл Фёдаравіч Навіцкі ёсць у "Беларускай энцыклапедыі". --JerzyKundrat (размовы) 13:58, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Пры абмеркаванні Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2019#Таццяна Юшкевіч, дзе размова ішла не пра лідара суполкі, а простага актывіста, прычым ўнёсак якога ў станаўленне сяброўскай арганізаці быў значна меншы і асоба не займала аніякіх пасад, такі артыкул быў пакінуты. Калі выдаляем гэты артыкул, то выдаляем таксама і Таццяна Юшкевіч, а таксама пераглядаем увесь Архіў Вікі, бо значнасць не змяняецца з часам. Адносна самой крыніцы, вартасць "Беларускай энцыклапедыі" для мяне аднолькавая з кнігай Аляксандра Адзінца "Паваенная эміграцыя", у якой былі надрукаваныя звесткі пра асобу Зоя Жалязоўская-Смаршчок. Hwizrotwolf (размовы) 14:24, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

На працягу істонага прамежку часу ў БелВікі ствараліся артыкулы аб членах антысавецкіх арганізацый. Такім чынам фарміраваўся кансэнсус наконт прымальнасці артыкулаў гэтай тэматыкі. Вядома ж у выпадку, калі вытрымоўваецца агульны крытэрый значнасці. --JerzyKundrat (размовы) 14:46, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Вартасць "Беларускай энцыклапедыі" як крыніцы — першачарговая, бо гэта ўніверсальная беларускамоўная энцыклапедыя. --JerzyKundrat (размовы) 14:46, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Тое, што адная крыніца больш вартая за іншыя, ня значыць, што ўсе іншыя крыніцы ўвогуле ня вартыя, і што Вікіпедыя цяпер павінна быць запаведнікам савецкіх энцыклапедый, бо ў іх сотні-тысячі імёнаў розных герояў рознай працы і труда СССР з 2 радкамі інфармацыі і сумнеўнай значнасцю працаўніка будаўнічага крана. Як раз такі эміграцыйны дзеяч мае шансы на цікаўнасць, а вось героя працы з савецкай энцыклапедыі ніхто ніколі ў жыцці шукаць ня будзе, бо большая частка з іх значная толькі тым, што атрымала ўзнагароду і таму з'явілася ў энцыклапедыі. Адносна кансэнсусу цікава, а ці быў кансэнсус адносна эміграцыйных дзеячаў або ці пачаў ён прынамсі фармавацца? Архіў выдаленняў, канешне, я і раней глядзеў, але каб кожную старонку адтуль перавяраць - так не рабіў. --Hwizrotwolf (размовы) 14:59, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Наконт эміграцыйных дзячаў тут дыскусію і вядзем. Пры тым, не думаю, што эміграцыя з'яўляецца сама па сабе асабліва важкім аргументам, які паказвае асобу ў нейкай надзвычайнай сітуацыі. --JerzyKundrat (размовы) 15:12, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Чаму ж не з'яўляецца, як раз такі з'яўляецца, толькі што эмігранты розныя бываюць: адныя палітычныя, а іншыя каўбасныя. Калі мы абмяркоўваем кагосьці, хто пераехаў з Індыі ў ЗША і на тым ягоная дзейнасць скончылася, то ён вядома ня значны, але ж бы тут абмяркоўваем беларускіх грамадскіх дзеячоў, якія эмігравалі з палітычных прычынаў, прычым за мяжой працягнулі сваю грамадскую дзейнасць і вылучыліся сярод іншых тым, што пра іх ведаюць, памятаюць і пішуць кнігі гісторыкі. Таксама як узброеныя беларускія камбатанты-ўдзельнікі антысавецкіх паўстанняў больш значныя ў беларускай Вікі, чым простыя камбатанты-удзельнікі грмадзянскай вайны ў Непале. --Hwizrotwolf (размовы) 15:25, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Пані ўдзельнічала ў прафашысцкай арганізацыі, і адступала "са сваімі", гэтаксама як "са сваімі" крыху раней адступалі на ўсход Янка Купала ці Васіль Быкаў. Але для апошніх гэтага факту было б недастаткова, каб напісаць пра іх артыкул у Вікіпедыі. Таксама камбатанты-удзельнікі грмадзянскай вайны ў Непале для Вікіпедыі маюць прыкладна такое ж значэнне, што й беларускія. У якой меры дапушчальны беларусацэнтрызм у БелВікі, пытанне дыскусійнае. --JerzyKundrat (размовы) 16:03, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Ну нарэшце, "ўдзельнічала ў прафашысцкай арганізацыі" - дзякуй, хоць нарэшце вытлумачылі прычыну выдалэння. Пытанняў больш ня маю. --Hwizrotwolf (размовы) 17:11, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Не выдумвайце. --JerzyKundrat (размовы) 17:19, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

•  Выдаліць. Значнасць не праглядваецца. --VladimirZhV (размовы) 14:18, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]
•  Пакінуць, Падтрымлівала Беларускую грэка-каталіцкую царкву ў Антверпене, арганізатар і ўдзельнік З’езду апошняй хвалі эміграцыі ў тым жа Антверпене, на якім прысутнічалі прадстаўнікі беларускай дыяспары са шмат якіх краінаў. --Gleb Leo (размовы) 14:36, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Пра на якім прысутнічалі прадстаўнікі беларускай дыяспары са шмат якіх краінаў у артыкуле няма. Калі б сапраўды паказаць, што гэта была прыкметная імпрэза ды роля пані ў яе арганізацыі лідарская — вось і прамалёўваецца энцыклапедычна значная постаць. --JerzyKundrat (размовы) 16:22, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

На Вашую просьбу дадаў крыху інфармацыі пра з’езд. --Gleb Leo (размовы) 16:48, 14 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Я так разумею, падзея, арганізаваная гэтай спадарыняй усё ж такі не прызнаецца за значную або чаго абмеркаванне дагэтуль цягнецца? --Gleb Leo (размовы) 21:11, 15 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул зусім маленькі і не мае перспектыў, няма сэнсу яго пакідаць. Інфармацыю з яго варта дадаць у артыкул "Папа Рымскі" (які пакуль што мае назву "Папства", але прапаноўваецца перайменаваць на адпаведнай службовай старонцы — запрашаем да галасавання, дарэчы) у аднайменны раздзел. Увогуле асобы артыкул "Тытул Папы Рымскага" (прычым такі ж самы маленькі) ёсць у Рускай Вікіпедыі, адкуль, як я разумею, ён і быў перакладзены. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:50, 15 лютага 2021 (+03)[адказаць]

•  Выдаліць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:50, 15 лютага 2021 (+03)[адказаць]
•  Устрымліваюся На англійскай Вікі на старонцы "Pope" не знайшоў спасылкі на асобную старонку "тытул" - уся інфармацыя месціцца ў самым артыкуле пра Папу, але той інфармацыі досыць многа: я ня знаюся на гэтай тэме, ці ўсё гэта розныя тытулы ці гэта адзін тытул, але як кампраміс здаецца можна было б перайменаваць у "Тытулы Папы Рымскага" - тады б колькасць інфармацыі цягнула б на нармальны артыкул. Вядома ў выпадку калі нехта перакладзе частку старонкі з англійскай Вікі. Цікава, што для Імён пап асобная старонка ў іх там ёсць. --Hwizrotwolf (размовы) 17:58, 16 лютага 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць асобы як пісьменніка не паказаная. У лонг-ліст прэміі Гедройца трапляюць абсалютна ўсе кнігі, пададзеныя на конкурс, якія адпавядаюць яго крытэрам.--Liashko (размовы) 14:52, 20 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

•  Пакінуць. Калі супольнасць кажа, што гэта сур'ёзная прэмія, я змяняю сваё меркаванне. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:43, 24 студзеня 2021 (+03)[адказаць]
• Спадзяюся, пасля выстаўлення на выдаленне артукул будзе дапоўнены. У Вікіпедыі тарашкевіцай артыкул пра гэту асобу be-tarask:Кірыл Стаселька больш грунтоўны. Сярод крытэрыяў у Вікіпедыя:Значнасць асоб#Творчыя прафесіі ёсць п. 4 «Твор (або творы) асобы альбо … в) прыцягнулі значную ўвагу крытыкаў;…». Калі артыкул будзе дапоўнены, яго можна  Пакінуць. DobryBrat (размовы) 13:59, 21 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

У раздзеле "крытыка" няма ніводнай асобы, пра якую б быў артыкул у Вікіпедыі. Мне падаецца, значнай увагай крытыкаў гэта цяжка назваць.--Liashko (размовы) 14:14, 21 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

 Пакінуць. Здаецца, лонг-ліст Гедройца - сам па сабе досыць значная ўвага. Прынамсі менавіта на гэтай падставе артыкул быў дададзены. AntonBryl (размовы) 14:23, 21 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

Лонг-ліст Гедройца — гэта проста спіс усіх прынятых на конкурс, гэта не дае ніякай значнасці.--Liashko (размовы) 16:06, 21 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

Спадар Liashko тут схлусіў, на жаль. --JerzyKundrat (размовы) 11:00, 24 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

•  Выдаліць. Згодны з аргументамі: няма прэмій, няма значнай пасады, ёсць толькі пара надрукаваных кніг. Нешта падобнае раней выдалялі без пытанняў. На конт артыкула ў тарашкевіцы: там яшчэ да гэтых аргументаў дадаем факт адсутнасці ўцямнай крытыкі. Не буду пісаць падрабязна, там напісаў. Віт; размовы 23:07, 21 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

 Пакінуць, думаю, што аднога толькі патраплення ў лонг-ліст Прэміі Ежы Гедройца для пацвярджэння прызнання творчасці беларускамоўнага пісьменніка прафесійнай супольнасцю дастаткова. --JerzyKundrat (размовы) 10:58, 24 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Рэклама, выдалена ў рускай і ўкраінскай вікіпедыях. Энцыклапедычнай значнасці не бачна.--Artsiom91 (размовы) 13:52, 23 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

•  Выдаліць. Буцік-клініка. Віт; размовы 14:05, 23 студзеня 2021 (+03)[адказаць]
•  Выдаліць. Каб хоць доктарам навук быў... --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:03, 23 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць прадмету артыкула не паказана. --Krylowicz (размовы) 22:17, 11 снежня 2020 (+03)[адказаць]

 Пакінуць - дадаў макс што было ... --Паўлюк Шапецька 23:33, 11 снежня 2020 (+03)[адказаць]

Больш за  Выдаліць. Кнігі "Памяць" добрыя і каштоўныя, але ці могуць яны быць заўсёды аўтарытэтнымі крыніцамі? Калі адзіныя. --VladimirZhV (размовы) 15:34, 7 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Значнасць? --Rymchonak (размовы) 15:02, 18 снежня 2020 (+03)[адказаць]

 Пакінуць Ужо тлумачу значнасць. Аўтэнтычных дудароў Беларусі можна палічыць на пальцах рукі. Пётр Бурэц на сёння адзіны, чыё месца пахавання вядомае, лакалізаванае і засведчанае на фота. Магілы іншых актыўных дудароў даваеннага часу невядомыя. Дударская традыцыя зрабіла велізарны ўплыў на развіццё беларускай літаратуры і сфармаванне беларускай традыцыйнай культуры ў цэлым. Без адзначэння гэтага факту мы як бы паказваем, што не разумеем пра, што беларуская культура наогул. Постаці Пятра Бурца прысвечаны цэлы фрагмент фільму "Старыя інструменты Беларусі - дакументальны фільм Змітра Сасноўскага". Постаць Пятра Бурца асвятляецца ў некалькіх кніжках і часопісах (часопіс Dudar, 2012) прысвечаных дударскай тэме. Дудару быў прысвечаны адзін з фэстаў Дударскі Рэй (2019 год). Таксама збіраюся разбудоўваць катэгорыю "беларускія дудары". Пабачыце, што звесткі пра большасць з іх фрагментарныя. Тут захаваўся фотаздымак, там нотны запіс, а ў яшчэ іншым месцы аўдыёзапіс. На гэты артыкул спасылаюцца 6 іншых. Гэта ўжо само па сабе з'яўляецца пэўным доказам значнасці. --Цімох (размовы) 19:49, 18 снежня 2020 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул не адпавядае патрабаванням энцыклапедычнасці. Фактычна ўяўляе сабой кароткую даведачную інфармацыю (але супярэчлівую, пры тым без крыніц) + 2 адвольныя навіны, якія неяк датычацца гэтага РАУС. Парушаюцца некалькі пунктаў з Вікіпедыя:Чым не з’яўляецца Вікіпедыя: вікіпедыя не каталог, вікіпедыя не рэпартажы навін, вікіпедыя не трыбуна.--Artsiom91 (размовы) 23:53, 5 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

Дзе спадар Арцём убачыў трыбуну, рытарычнае пытанне))) Асабліва, калі з 2 адвольных навін, так бы мовіць, адна, праўладнага зместу, іншая — апазіцыйнага. Але, гэта орган выканаўчай улады цэлага рэгіёна, таму вельмі дзіўна чытаць пра адсутнасць «энцыклапедычнасці». Тое, што хто-небудзь калісьці, так і не дадаў інфармацыі пра гэты орган, справа зусім не Вікіпедыі. Больш за тое, дзе супярэчлівасць? Кароткая даведачная інфармацыя? А як быць з маім артыкулам Жан Рафаэль Шчарбакоўскі? Тут, у Вас пытанняў чамусьці не ўзнікла?--Dzianis Niadbajla (размовы) 03:36, 6 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

Змест артыкула Жан Рафаэль Шчарбакоўскі грунтуецца на аўтарытэтных крыніцах (хоць іх няма ў самім артыкуле, але можна знайсці ў інтэрвіках). Пра РАУС такіх крыніц не прыведзена і незразумела, ці існуюць яны увогуле. Тут важна наяўнасць крыніц, якія разглядаюць РАУС менавіта як орган — распавядаюць пра гісторыю, функцыі, дзейнасць, структуру, дасягненні, вядомых супрацоўнікаў. Зараз адсутнічае як гэта інфармацыя, так і крыніцы, якія б маглі яе змяшчаць. Адрас, кіраўнік і падпарадкаванасць гэта добра, але падпарадкаванасць патрабуе крыніц і удакладнення (усё ж падпарадкоўваецца райвыканкаму ці УУС аблвыканкама?), а адрасы і кіраўнікоў РАУС можна было б змясціць, напрыклад, у артыкуле Міністэрства ўнутраных спраў Рэспублікі Беларусь. Праўладныя навіны або не тут не мае значэння, пад трыбунай я разумею тое, што замест напаўнення звесткамі пра сам РАУС прыведзены нейкія навіны, фактычна старонка вікіпедыі выкарыстоўваецца як пляцоўка для збору навін па пэўнай тэме, што ў мэты вікіпедыі не ўваходзіць. Тое што гэта орган улады цэлага рэгіёна — не надае значнасць (таксама варта заўважыць, што гэта толькі аддзел усяго толькі раёна), бо паводле агульнага крытэрыя значнасць меркавана ёсць, калі прадмет артыкула дастаткова падрабязна апісваецца ў незалежных аўтарытэтных крыніцах, чаго зараз не бачна.--Artsiom91 (размовы) 22:04, 6 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

Наконт Жан Рафаэль Шчарбакоўскі — я б выдаленне падтрымаў, там інфармацыі крытычна мала. --JerzyKundrat (размовы) 22:59, 6 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

 Выдаліць --JerzyKundrat (размовы) 17:40, 6 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

• Не супраць стварэння артыкулаў пра ўсе РАУСы Беларусі, як у тарашкевічаў. Пытанне толькі, што напаўняльнасць такіх артыкулаў павінна быць болей, чым два радкі, не як у тых жа тарашкевічаў. Віт; размовы 20:54, 12 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не бачна значнасці факультэта як самостойнай адзінкі ўніверсітэта... -- pr12402, 16 студзеня 2021

 Пакінуць усе факультэты не мае значнасці, ці толькі факультэты ПДУ? --Паўлюк Шапецька 12:53, 16 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

 Пакінуць дадана гісторыя факультэта --ElisBodnar 18:22, 16 студзеня 2021 (+03)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць значнасць? --Rymchonak (размовы) 12:27, 12 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

 Пакінуць Вядомы беларускі акцёр i рэжысёр, пастаноўшчык радыёспектакляў, першы i плённы беларускi аўтар аўдыёкiг. Добра вядомы значнай колькасцi беларусаў па працы больш за 30 гадоў на Беларускiм Радыё. Лаўрэат і дыпламант міжнародных радыё- і кінафэстаў у Маскве, Мінску, Глыбокім. Папулярызатар беларускай культуры, прозы, тэатру, мовы i годнасцi. --Удзельнік:Novice22 17:37, 12 студзеня 2021 (+03)[адказаць]

 Пакінуць раз ужо мы безумоўна пакідаем старонкі аб прафесійных спартсменах, кар'ера якіх знайшла асвятленне ў крыніцах, разумна будзе выкарыстаць аналагічны крытэр да старонак аб прафесійных дзеячах, што прявялі сябе ў разнастайных творчых галінах, у т.л. акцёрах, рэжысёрах, мастаках, літаратарах, музыкантах і г.д. — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік JerzyKundrat (р · у) 18:56, 12 студзеня 2021

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Пазначана добрасумленная выкарыстанне, але яго дапушчальнасць выклікае сумненне. Выява дызайнерская і выглядае камерцыйнай, для мэт вікіпедыі гэта зашмат. Ёсць свабодны файл File:Plan Musej valunou.jpg, лічу што ён можа задавальняць тую ж мэту "ілюстрацыя планіроўкі".--Artsiom91 (размовы) 21:21, 20 снежня 2020 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, цалкам згодны з аргументацыяй. Віт; размовы 13:08, 21 снежня 2020 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Шаблон можа ўключаць неабмежаваную колькасць спасылак, не выконвае навігацыйнай функцыі. --JerzyKundrat (размовы) 18:25, 27 лістапада 2020 (+03)[адказаць]

Пасля 1991 года ў Рэспубліцы Беларусь была створана вялікая колькасць грамадскіх арганізацый, таму шаблон будзе перагружаным. Прапаную падзяліць на шаблоны «Грамадскія арганізацыі БССР», «Беларускія грамадскія арганізацыі ў Польскай Рэспубліцы (1918—1939)», «Беларускія грамадскія арганізацыі ў Расійскай імперыі». DobryBrat (размовы) 23:54, 1 снежня 2020 (+03)[адказаць]

можа сапраўды мае сэнс падзяліць шаблон на некалькі... Віт; размовы 11:22, 16 снежня 2020 (+03)[адказаць]