Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2025

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не артыкул. --V-e2c2f35545 (размовы) 04:35, 18 мая 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

• Самарэклама. Значнасць. Машынны пераклад. --V-e2c2f35545 (размовы) 04:12, 18 мая 2025 (+03)[адказаць]

 Пакінуць Нават калі артыкул быў створаны для самарэкламы, яе самой у артыкуле не бачна. Пералічаны факты біяграфіі, без усхвалення і пералічэння ўзнагарод пустышак. Кандыдат навук і выкладчык універсітэта — у нас такіх артыкулаў валам. Памылак пару штук на ўвесь тэкст. Варта захаваць, ачысціць ад неэнцыклапедычнай інфармацыі і палепшыць структуру. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:03, 18 мая 2025 (+03)[адказаць]

Падчысціў ад рэкламы, прыбраў інфу не датычную да сабжа ды аформіў пад нормы Вікі. Зараз выглядае добра, калі значнасць ёсць — можна пакінуць. MocnyDuham (размовы) 19:49, 18 мая 2025 (+03)[адказаць]

Добры дзень. Дзякуй усім, хто выказаўся ў абмеркаванні. Хачу паведаміць, што да моманту намінацыі старонка ўжо была істотна адрэдагаваная: прыбраны элементы рэкламнага характару, дапоўнена спасылкамі на аўтарытэтныя крыніцы, структура і шаблоны прыведзены да нормаў беларускай Вікіпедыі. Просьба ўлічваць гэтыя змены пры ацэнцы артыкулу. У выпадку неабходнасці гатовы ўнесці дадатковыя паляпшэнні. — 555demon555 〘абмеркаванне〙

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не паказана значнасць вучонага і аўтабіяграфія не адпавядае В:ЗА. Yousiphh (размовы) 14:20, 27 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Без крыніц пацвярджэння значнасці. --Rymchonak (размовы) 07:53, 6 мая 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

• значнасці няма. --JerzyKundrat (размовы) 20:13, 17 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць. Змест перанесці ў артыкул Мар’іна Горка ў раздзел «Адукацыя».--J-ka Zaprudnik 10:36, 8 мая 2025 (+03)[адказаць]

•  Пакінуць Я за тое, каб артыкулы пра школы захоўваць. Патэнцыйна ў нас даволі шмат спасылак на школы ў біяграфічных артыкулах, таму артыкулы пра школы не тое каб былі зусім бескарыснымі. У большасці выпадкаў мала што вядома пра іх акрамя адраса і назвы, але тут нават гісторыя нейкая ёсць і вядомы навучэнец. Інфармацыі ў гэтым артыкуле занадта шмат, каб перамяшчаць яе ў раздзел адукацыі артыкула пра горад. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:56, 18 мая 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 07:50, 6 мая 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Тэкст у цэлым чытабельны, але ёсць відавочныя нават для пачаткоўца памылкі, якія аўтар мусіць браць на сябе адказнасць выпраўляць самастойна, а не чакаць, калі хтосьці прыйдзе і паправіць. Інакш беларуская Вікіпедыя з часам ператворыцца ў сметніцу. --A potato hater (размовы) 10:27, 8 мая 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Тэма значная, але артыкул аўтаперакладзены без усякіх спробаў вычытаць і аформіць яго згодна з прынятымі прынцыпамі. Аўтару ўжо пісалі заўвагі на старонцы абмеркаванняў, напрыклад наконт некарэктнага ўжывання нп3, але, як відаць з артыкула, яны не бяруцца пад увагу. Артыкул ужо даўно вісіць у статусе неправеранага, бо ніхто не хоча гэта ўхваляць, і выпраўляць за аўтарам усе праблемы пакуль ахвотных не знайшлося. --A potato hater (размовы) 20:13, 5 мая 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 07:52, 6 мая 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць прадмету артыкула не пацвярджаецца. --JerzyKundrat (размовы) 19:27, 4 мая 2025 (+03)[адказаць]

Прывітанне! У трэка "Vostraja" з альбома "Soram" 187523 прагляды на Sportify на сённяшні дзень, што робіць "Soram" яго адным з самых папулярных з сучасных беларускіх альбомаў. Іншыя трэкі таксама шматтысячнікі. Bahusia (размовы) 00:00, 5 мая 2025 (+03)[адказаць]

Лідарства паводле праглядаў мае быць пацверджана, у якіх спісах альбом уваходзіць у тройку-пяцёрку-дзясятку? --JerzyKundrat (размовы) 00:04, 5 мая 2025 (+03)[адказаць]

Магу толькі дадаць спасылку https://open.spotify.com/track/15lkI7pb3STguws1GWAxWe, дзе бачна колькасць праслухоўванняў. Bahusia (размовы) 00:08, 5 мая 2025 (+03)[адказаць]

Але ж мы не маем крытэраў значнасці, заснаваных на колькасці праслухоўванняў. Мо лепш было б стварыць артыкул пра гурт «Luty Sakavik» і інфармацыю пра альбом там падаць. --JerzyKundrat (размовы) 00:19, 5 мая 2025 (+03)[адказаць]

А вось яшчэ, што знайшла "Best music from around the world. BEST ALBUMS OF 2019 – Part 1" (https://beehy.pe/best-albums-of-2019-part-1/). У артыкуле таксама ўзгадваецца luty sakavik – “soram”. Магчыма, я магу паспрабаваць дапоўніць артыкул? Bahusia (размовы) 11:03, 5 мая 2025 (+03)[адказаць]

Абнавіла артыкул. Bahusia (размовы) 11:47, 5 мая 2025 (+03)[адказаць]

Медыя пісалі пра альбом, таму значнасць верагодна ёсць: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Не тое, каб яе шмат, але ў нашай рэчаіснасці я хутчэй за захаванне артыкула. MocnyDuham (размовы) 03:59, 5 мая 2025 (+03)[адказаць]

Абнавіла артыкул. Bahusia (размовы) 11:47, 5 мая 2025 (+03)[адказаць]

Зараз выглядае добра! Дзякуй! Думаю, што трэба заставіць артыкул. MocnyDuham (размовы) 12:22, 5 мая 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машпераклад нечытальны, сэнс тэксту шмат дзе губляецца, афармленне паламанае. --JerzyKundrat (размовы) 16:50, 21 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

Гэта невыпраўляльна. Паправіць нават немагчыма, бо сэнс недзе заблукаў, а з якое машпераклад невядома. Выдаліць, пажадана хутка б.

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Дастаткова інфармацыі ў артыкуле пра Голацк. --JerzyKundrat (размовы) 22:36, 18 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Усё пра гісторыю і сучасны стан адукацыі гл. у арт. Дрычын (Пухавіцкі раён). --JerzyKundrat (размовы) 22:11, 18 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Няма крыніц, аніякай літаратуры, машынны пераклад першага абзацу з рувікі --Pabojnia (размовы) 10:33, 18 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Значнасць? Запіс ілжывай інфармацыі. --Rymchonak (размовы) 13:32, 15 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

У чым ілжывая інфармацыя? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:02, 15 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

Падтрымліваю пытаньне.

 Выдаліць ён не мае значнасці як пісьменнік — нічога істотнага не напісаў. --JerzyKundrat (размовы) 19:48, 17 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 10:03, 17 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Значнасць? --Rymchonak (размовы) 13:34, 15 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

Член розных мастацкіх саюзаў, у т.л. Саюза пісьменнікаў Беларусі.

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

• Школа № 2
• Школа № 3
• Школа № 4
• Школа № 1 у Дружным
• Блонская сярэдняя школа
• Грэбенская базавая школа
• Дубраўская сярэдняя школа
• Зазерская сярэдняя школа
• Праўдзінская сярэдняя школа
• Пухавіцкая сярэдняя школа
• Пярэжырская сярэдняя школа
• Рудзенская сярэдняя школа
• Свіслацкая сярэдняя школа
• Шацкая сярэдняя школа
• Голацкі НПК
• Дукорскі НПК
• Зоркаўскі НПК
• Мар’інагорскі НПК
• Азярычынскі НПК
• Блужскі НПК
• Бор-Слабадскі НПК
• Турынскі НПК
• Суцінскі НПК
• Дрычынскі яслі-сад
• Дзіцяча-юнацкая спартыўная школа

Няма значнасці. Артыкулы толкам без крыніц, жахліва аформленыя і адрэдагаваныя, звычайна гэта копіпасты з старонак саміх устаноў.--Lš-k. (размовы) 18:04, 11 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

Кожную школу трэба, на маю думку, разглядаць асобна, бо ў некаторых школах ёсць крыніцы, вядомыя выпускнікі і г.д.

 Пакінуць Хай будзе, месца не займае. У літоўцаў, здаецца, пра ўсе школы напісана. Копіпаста можа і ёсць, але там такая трывіяльная інфармацыя тыпу "дата - падзея", што не бачу за што там аўтарскаму праву зачапіцца.

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць Значнасць? --Rymchonak (размовы) 07:49, 9 красавіка 2025 (+03)[адказаць]
• Гэта кросс-вікі спам. Сам па сабе блогер не з'яўляецца значным, а сярод крыніц у артыкуле прадстаўлены такія неаўтарытэтныя спасылкі, як РуВікі або сацыяльныя сеткі (Twitch, Telegram). --Mitte27 (размовы) 08:48, 9 красавіка 2025 (+03)[адказаць]
• Я Ivan.zaytsev1807 (размовы) 10:59, 9 красавіка 2025 (+03)дадам больш аўтарытэтных крыніц інфармацыі. (абяцаю паспець да паслязаўтра) Ivan.zaytsev1807 (размовы) 10:59, 9 красавіка 2025 (+03)[адказаць]
• Блогер папулярны, таму знайсці спасылкі на крыніцы можна. Калі нехта гэта зробіць - добра, а не - выдаліць як крос вікі спам. MocnyDuham (размовы) 03:14, 11 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

Даруйце, зноў мы спасылкі на блогераў шукаем? Смешна. Выдаліць. Вельмі яны "у нас" папулярныя. Ляпіць лепш пра рас-х (гэта я пра то, што ВП міжнацыянальная)… Чорт яго бяры… (даруйце). --Ryčard Humel (размовы) 13:34, 11 красавіка 2025 (+03) (Колькі там "фалоўэраў" у нас трэба?)[адказаць]

•  Выдаліць Няма значнасці, спам.--Lš-k. (размовы) 18:05, 11 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Звычайная школа. У чым значнасць?--Lš-k. (размовы) 16:40, 7 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 13:36, 8 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, гістарычную інфармацыю разнёс па вёсках, энцклапедычна значнага прадмету артыкула не відаць, трывіяльнасць. --JerzyKundrat (размовы) 20:11, 17 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Містыфікацыя, фільм не выйшаў. --JerzyKundrat (размовы) 14:13, 23 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Будзе фільм, будзе артыкул. --Rymchonak (размовы) 13:36, 27 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Пакінуць Трэба змяніць назву і пакуль дастаткова, у вялікіх вікі артыкул працягвае існаваць. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:07, 15 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць? Галоўны інжынер інстытута, лаўрэат міністэрскай прэміі. --JerzyKundrat (размовы) 20:19, 14 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць DenisBorum (размовы) 18:20, 15 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 07:46, 17 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Па-мойму, калі асоба ў галіновым даведніку або тэматычнай энцыклапедыі, яна прынамсі галіновую значнасць мае і асноўны крытэрый вытрыманы. А Вікіпедыя -- універсальная энцыклапедыя і адпаведна ўсе галіновыя значнасці можа і павінна ўключаць. Бо іначай будзе як з архітэктарам фабрыкі-кухні ў Мінску, што нават ініцыялы не аднаўляюцца (ці то Ё., ці то І., ці то Я.), і знайсці яго практычна немагчыма сярод цёзак прозвішчам. Такім чынам, аб'екты ёсць, а аўтара іх як і ні было. Таму  Пакінуць. -- Максім Л. (размовы) 10:07, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Удзельнік:Maksim L. гэта асоба ёсць не ў галіновым даведніку, а ў ВНУ-шнай ў манаграфіі, там паказана як арганізатар працы, а не творца. --JerzyKundrat (размовы) 20:06, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Пакінуць тэма інжынераў-канструктараў у Беларусі не вельмі раскрытая, яны калі і згадваюцца, то з нерасшыфраванымі ініцыяламі, а між тым яны такія ж аўтары знакавых і горадабудаўніча значных аб'ектаў, як і архітэктары. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:26, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Удзельнік:Чаховіч Уладзіслаў дзеля расшыфроўкі ініцыялаў дастаткова стварыць службовы спіс, не абавязкова пра кожную асобу артыкул пісаць. --JerzyKundrat (размовы) 20:07, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, дырэктарскую пасаду займаў толькі часова, пра творчы даробак нічога не вядома, прэмію імя Караля ў 1998-99 гады Мінархітэктуры раздавала доўгімі спісамі. --JerzyKundrat (размовы) 22:13, 24 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

А вось напр. Вольга Ваўчкевіч была в.а. галоўнага трэнера паўпрафесійнай спартовай каманды. Агульны крытэрый значнасці, можна лічыць, выконваецца ў абодвух выпадках. --JerzyKundrat (размовы) 10:20, 6 красавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Ёсць выпадкі, калі ўся інфармацыя ў артыкуле абмежаваная слоўнікавым вызначэннем, але нямецкая літаратура не такі выпадак. Гэтая заглушка ў адзін радок стварае ўяўленне, што ў нас ёсць артыкул па гэтай шырокай тэме, але насамрэч яго няма. Прапаную выдаліць пустышку і не ўводзіць у зман людзей. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:29, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Кіравала праектнай групай, узнагарод не здабыла. --JerzyKundrat (размовы) 21:44, 14 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць DenisBorum (размовы) 18:21, 15 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць няма значанасці. --Rymchonak (размовы) 07:46, 17 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Па-мойму, калі асоба ў галіновым даведніку або тэматычнай энцыклапедыі, яна прынамсі галіновую значнасць мае і асноўны крытэрый вытрыманы. А Вікіпедыя -- універсальная энцыклапедыя і адпаведна ўсе галіновыя значнасці можа і павінна ўключаць. Бо іначай будзе як з архітэктарам фабрыкі-кухні ў Мінску, што нават ініцыялы не аднаўляюцца (ці то Ё., ці то І., ці то Я.), і знайсці яго практычна немагчыма сярод цёзак прозвішчам. Такім чынам, аб'екты ёсць, а аўтара іх як і ні было. Таму  Пакінуць. -- Максім Л. (размовы) 10:06, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Пакінуць тэма інжынераў-канструктараў у Беларусі не вельмі раскрытая, яны калі і згадваюцца, то з нерасшыфраванымі ініцыяламі, а між тым яны такія ж аўтары знакавых і горадабудаўніча значных аб'ектаў, як і архітэктары. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:26, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Пакінуць, тэхнічна яна ад архітэктара не так і адрозніваецца, пры гэтым мы архітэктара якой-нібудзь сядзібы пакідаем, а кіраўніка будаўніцтва некалькіх вялізных аб'ектаў выкінуць намагаемся. Хамелка/ разм. 11:32, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Удзельнік:Хомелка, не якой-нібудзь сядзібы, а помніка архітэктуры, іншых архітэктараў мы не пакідаем. --JerzyKundrat (размовы) 14:40, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Пакінуць, кінатэатр Калініна ў Гомелі, праектаваннем якога яна кіравала, атрымаў статус помніка архітктуры. --JerzyKundrat (размовы) 14:57, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  Выдаліць Значнасць? Намеснік міністра. --Rymchonak (размовы) 15:00, 14 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]
•  Пакінуць, калі выконваецца агульны крытэрый значнасці, пакідаем у т.л. старшынь райвыканкамаў, а намеснік міністра — пасада не меншая. --JerzyKundrat (размовы) 18:15, 14 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Для жыхароў Беларусі паслужны спіс у пяць радкоў нейкага намесніка міністра з далёкага Узбекістана не мае ніякага значэння DenisBorum (размовы) 18:18, 15 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Удзельнік:DenisBorum, БелВікіпедыя на ставіць у прывіляванае становішча жыхароў Беларусі. --JerzyKundrat (размовы) 19:28, 15 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Сфармулюю інакш. Артыкула пра гэтага ўзбекскага чыноўніка няма нават на ўзбекскай мове — ён не цікавы нават узбекам. Навошта патрэбны гэты артыкул беларускамоўным? DenisBorum (размовы) 01:40, 16 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут і зараз мы можам сфармуляваць кансэнсус наконт таго, што пасады намесніка міністра не дастаткова для пацвярджэння энцыклапедычнай значнасці асобы, беларускіх чыноўнікаў гэта таксама будзе датычыць. --JerzyKundrat (размовы) 08:15, 16 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Прапаную такі варыянт: Калі асоба згадваецца яшчэ ў нейкіх артыкулах, акрамя артыкула пра самога сябе — то выдаляць артыкул пра гэтую асобу не варта. А калі больш нідзе не згадваецца — то можна падумаць пра выдаленне. DenisBorum (размовы) 09:21, 16 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Такі падыход непрымальны, наяўнасць спасылак з іншых артыкулаў Вікіпедыі не ёсць абгрунтаваннем значнасці персоны. --JerzyKundrat (размовы) 10:45, 16 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Наяўнасць спасылак кажа пра тое, што чалавек хоць нешта рабіў, а не так як тут. Але калі вы не згодны, тады карыстаемся тымі правіламі, што ўжо дзейнічаюць — гл. Вікіпедыя:Значнасць асоб. Які «шырокавядомы ўнёсак, які стаў прызнаным фактам у яе галіне дзейнасці» зрабіў гэты чыноўнік? DenisBorum (размовы) 11:41, 16 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Пасада міністра з'яўляецца прызнаннем у прфесійнай галіне, як і пасада старшыні райвыканкама — такі звычай у БелВікіпедыі. --JerzyKundrat (размовы) 11:57, 16 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Яшчэ раз: Адсутнасць артыкула на узбекскай мове (была выдалена самімі узбекамі?) кажа, што ён не цікавы (адсутнічае значнасьць!) у сваёй уласнай краіне. Прапаную заслугі ў прафесійных галінах Узбекістана пакінуць на разгляд удзельнікам узбекскай Вікіпедыі. Ім там лепш ведаць, хто ў іх варты прызнання. А мы потым зможам з імі пагадзіцца (або не). DenisBorum (размовы) 12:47, 16 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Не гарадзіце агарод на пустым месцы. --JerzyKundrat (размовы) 12:52, 16 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

• Хутчэй за  Пакінуць, хаця элементы самапіару, здаецца, праглядаюцца. --Максім Л. (размовы) 19:11, 18 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць намеснік міністра ў такіх краінах — асоба нязначная і несамастойная. Значнасць сумнеўная. Выдаляць трэба было яшчэ на ўзроўні аўтаматычнага перакладу, а не выпраўляць гэтую недарэчнасць.--Lš-k. (размовы) 00:31, 19 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Значнасць? Адна з інжынераў-канструктараў? --Rymchonak (размовы) 10:19, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Не адна з, а кіраўніца групы. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:26, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Удзельнік:Чаховіч Уладзіслаў, у распрацоўцы праектаў Палаца спорту ў Мінску шмат хто браў удзел, якія менавіта знакавыя праекты былі здзейснены групай пад яе кіраўніцтвам? --JerzyKundrat (размовы) 15:19, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць; DenisBorum (размовы) 18:12, 15 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Па-мойму, калі асоба ў галіновым даведніку або тэматычнай энцыклапедыі, яна прынамсі галіновую значнасць мае і асноўны крытэрый вытрыманы. А Вікіпедыя -- універсальная энцыклапедыя і адпаведна ўсе галіновыя значнасці можа і павінна ўключаць. Бо іначай будзе як з архітэктарам фабрыкі-кухні ў Мінску, што нават ініцыялы не аднаўляюцца (ці то Ё., ці то І., ці то Я.), і знайсці яго практычна немагчыма сярод цёзак прозвішчам. Такім чынам, аб'екты ёсць, а аўтара іх як і ні было. Таму  Пакінуць. --Максім Л. (размовы) 10:08, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, ноунэйм. --JerzyKundrat (размовы) 11:05, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Пакінуць тэма інжынераў-канструктараў у Беларусі не вельмі раскрытая, яны калі і згадваюцца, то з нерасшыфраванымі ініцыяламі, а між тым яны такія ж аўтары знакавых і горадабудаўніча значных аб'ектаў, як і архітэктары. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:25, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Значнасць? Адзін з інжынераў-канструктараў. --Rymchonak (размовы) 10:18, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Пакінуць У нас пакідаюць і менш значных асоб, кшталту AP$ENT ці невядомых гандбалістак. А пра гэтых ёсць нават у даведніку.--Lš-k. (размовы) 18:50, 14 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Удзельнік:Lš-k. здавалася б ёсць часткай каманды, да чаго гэты тролінг? --JerzyKundrat (размовы) 19:22, 14 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Чаму тролінг? Сапраўды на фоне многіх пакінутых артыкулаў лічу, што такіх асоб таксама варта пакідаць. Тое, што яны з іншай сферы, не робіць іх менш значнымі. Lš-k. (размовы) 01:02, 15 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Да чаго тут галіновы даведнік як аргумент? Іншых асоб пакідалі, як лідараў у сваёй галіне. --JerzyKundrat (размовы) 10:22, 15 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць; DenisBorum (размовы) 18:10, 15 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Па-мойму, калі асоба ў галіновым даведніку або тэматычнай энцыклапедыі, яна прынамсі галіновую значнасць мае і асноўны крытэрый вытрыманы. А Вікіпедыя -- універсальная энцыклапедыя і адпаведна ўсе галіновыя значнасці можа і павінна ўключаць. Бо іначай будзе як з архітэктарам фабрыкі-кухні ў Мінску, што нават ініцыялы не аднаўляюцца (ці то Ё., ці то І., ці то Я.), і знайсці яго практычна немагчыма сярод цёзак прозвішчам. Такім чынам, аб'екты ёсць, а аўтара іх як і ні было. Таму  Пакінуць. --Максім Л. (размовы) 10:08, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Удзельнік:Maksim L., намеснік міністра Іскандэр Кутбідзінаў таксама яўна мае галіновую значнасць. --JerzyKundrat (размовы) 11:04, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

@JerzyKundrat, у яго толькі навінавыя згадкі, калі ёсць у вузкіх энцыклапедычных выданнях, то адновім. -- Максім Л. (размовы) 12:17, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Белорусский государственный проектный институт «Белгоспроект» : [1933―1983] — ведамаснае выданне Дзяржкамбуда БССР, афіляваная крыніца з гэтай асобай, а ніякая не галіновая энцыклапедыя. --JerzyKundrat (размовы) 14:38, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

@JerzyKundrat, яны яўна не ўсіх супрацоўнікаў за 50 гадоў туды ўключылі, а выбралі з нейкімі сваімі крытэрыямі, бо толькі на 149 старонак выданне, хай сабе яно і афіляванае. І ў нейкай ступені суаўтар манумента Перамогі ў Мінску, які аб'ект са спісу гісторыка-культурных каштоўнасцей, па факце прынамсі важны элемент гарадской прасторы. -- Максім Л. (размовы) 18:30, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Ён не суаўтар помніка Перамогі ў Мінску, проста міма праходзіў. --JerzyKundrat (размовы) 19:17, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Пакінуць тэма інжынераў-канструктараў у Беларусі не вельмі раскрытая, яны калі і згадваюцца, то з нерасшыфраванымі ініцыяламі, а між тым яны такія ж аўтары знакавых і горадабудаўніча значных аб'ектаў, як і архітэктары. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:25, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, значнасць персоны нулявая, зыходзячы з тэкста артыкула ён толькі прысутнічаў у калятворчых кругах. --JerzyKundrat (размовы) 15:00, 21 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 13:41, 18 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 09:56, 17 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Аўтаматычны пераклад з публіцыстычным стылем. Пра гэта ёсць артыкул Беларускі народны роспіс на шкле.--Lš-k. (размовы) 16:29, 10 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Гэта не "аўтамат" ужо вядома, але сэнсу ў існаванні не бачу. Ласне што не да выдалення, а да аб’яднання, проста пакуль не даканца злічыў артыкулы, нешта карыснае калі е новае, то перанесці ў асн. арт., не — выдаляць, дублеты нам навошта? Ніяк не можа быць роспіс у N і NN NNN вобласці быць натолькі sic! адметным ад іншага беларускага, каб цэлы артыкул прысвячаць Гэта падобна на перапісванне нейкага даследвання (от там тады часта і бярэцца "па мясцовасці". Ryčard Humel (размовы) 03:00, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 15:43, 4 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Добрый дзень! Гэта не машынны пераклад. Гэты текст пісалі некалькі чалавек, ужыты пераклады кнігі і старонкі вікі. Была рэдактура і шмат працы. Trollslända (размовы) 16:23, 4 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Удзельнік:Trollslända, там памылка ў імені асобы. --JerzyKundrat (размовы) 17:56, 4 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Добры дзень! Памылкі няма, гэта не мая толькі маё меркаванне. Быў абраны варыяні- Лів Стромквіст. Trollslända (размовы) 09:39, 5 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Выбачайце.* Не толькі маё меркаванне. Абралі варыянт- Лів Стромквіст. Trollslända (размовы) 09:41, 5 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Удзельнік:Trollslända, дзе і хто абіраў варыянт "Лів Стромквіст"? --JerzyKundrat (размовы) 19:28, 5 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Відавочна, што агульным галасаваннем тых, хто "пісаў" гэты артыкул. Ryčard Humel (размовы) 03:06, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Дык нават "у выбары імя" — ужо памылка. Вы, калі не ў курсе, у беларускім аддзеле Вікіпедыі, назвы артыкулаў тут мусяць быць у беларускай мове, як і ўвесь змест. Ryčard Humel (размовы) 03:02, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Кабета відаць, што добрая, а нават мо (!) і значнась нейкую нарыць магчыма, але дзе хоць адна спасылка, што яе пацьвярджала б? Цудоўных творцаў забагата, на жаль, гэта не значыць, што ім у ВП, нават у такім талерантным раздзеле як беларускі, усім месца… --Ryčard Humel (размовы) 03:12, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Як прынцып, дык трэба выдаляць такое. На значнась прытым намякаюць хоць-бы інтэрвікі… Як-любя, не падабаецца мне, калі так артыкулы ў нас робяць. Нэўтральны буду, бо і выдаліць бы дзеля "ударыць па пальцах" і значнась, напэўна е і магчымась уратавання. --Ryčard Humel (размовы) 04:33, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць пад сумневам.  Выдаліць Удзел у некалькіх дробных акцыях — гэта актывізм? Але ўвогуле артыкул прэзентуе асобу як прадпрымальніка, што праўда звычайныя ІП-шнікі пакуль не праходзяць паводле значнасці.--Lš-k. (размовы) 00:52, 4 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Пакінуць, аргументы за выдаленне не стасуюцца са зместам артыкула. Калі ласка, прытрымлівайцеся Вікіпедыя:Этычныя паводзіны. Асабістая антыпатыя да пэўных аб'ектаў або тэм - не нагода для выдалення артыкулаў. Артыкул спасылаецца на 20 крыніц, правераных іншымі ўдзельнікамі, што падмацоўвае значнасць.-- Rylkou (размовы) 07:54, 6 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Вікіпедыя — не рэкламная пляцоўка. Lš-k. (размовы) 02:36, 7 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Правіла аб тым, што Вікіпедыя — не рэкламная пляцоўка, разумее пад сабой тое, што артыкулы пра асобы, кампаніі і іх прадукты мусяць адпавядаць прынцыпу нейтральнага пункта гледжання, а таксама ўсё, што выкладзена ў артыкуле, павінна быць даступна незалежнаму спраўджванню трэцімі асобамі. У адпаведнасці з першапачатковай фармулёўкай НПГ, нейтральны пункт погляду спрабуе падаць факты ў форме, з якой згодны як іх прыхільнікі, так і іх сапернікі. Артыкул падмацаваны крыніцамі як з боку "прыхільнікаў", так і з боку "супернікаў". Змест артыкула даступны незалежнаму спраўджванню, бо спасылаецца на больш чым 30 крыніц. Артыкул прысвечаны грамадскай дзейнасці асобы і апісвае падзеі ў мінулым, ён не прасоўвае канкрэтныя прадукты ці паслугі камерцыйных арганізацый. -- Rylkou (размовы) 15:41, 10 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Любы можа зайсці ў спіс вашага ўнёску і ўпэўніцца, што вы зрабілі ў Вікіпедыі з дзясятак правак, і ўсе яны звязаны з пэўным спісам асоб. Вы не нейтральны рэдактар, а артыкул відавочна рэкламны. Адпрацоўваць гранты можна і без засмечвання энцыклапедый. Lš-k. (размовы) 16:26, 10 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Прадметам абмеркавання ёсць нейтральнасць і значнасць артыкула. Што тычыцца нейтральнасці рэдактароў, то відавочна, што яна не вызначаецца колькасцю правак. Любы чалавек можа ўбачыць, што вы зрабілі вялікі ўнёсак у Вікіпедыю як рэдактар, але на дадзены момант большая частка выстаўленых вамі на выдаленне аб'ектаў звязаныя з вузкім колам тэм і асоб, у адносінах да якіх вы не хаваеце свайго перадузятага стаўлення.-- Rylkou (размовы) 21:34, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Прадметам абмеркавання ёсць менавіта значнасць артыкула, якая покуль не пацвярджаецца. Удзельнік:Rylkou, прапаную перанесці артыкул у Вашую асабістую прастору, адтуль можна будзе вынесці істотную інфармацыю ў артыкулы пра асобныя грамадскія ініцыятывы, якой там дагэтуль нестае. --JerzyKundrat (размовы) 21:40, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Рады быў бы пагадзіцца з вамі, але не бачу аргументаў, якія падцвярджаюць тэзу аб тым, што значнасць не падцвярджаецца. Калі звярнуцца да Вікіпедыя:Значнасць асоб, то паводле асноўнага крытэрыя значнасці асоба лічыцца значнай, калі яна досыць падрабязна апісана ў надзейных другасных крыніцах, незалежных ад суб'екта. Тут, здаецца, усё адпавядае: артыкул напісаны на падставе вялікай колькасці разнастайных крыніц. Асоба, якая адпавядае асноўнаму крытэрыю, можа лічыцца значнай без праверкі дадатковых крытэрыяў. Але калі звярнуцца да дадактовых крытэрыяў, у прыватнасці крытэрыі да біяграфій агулам, то асоба лічыцца значнай, калі атрымала вядомую ці значную узнагароду або прэмію — прэміі ёсць. Значнасць прэмій падцвярджаецца тым, што пра іх ужо ёсць артыкулы ў Вікіпедыі. Другі крытэр — асоба зрабіла шырокавядомы ўнёсак, які стаў прызнаным фактам у яе галіне дзейнасці — пра гэта таксама ў артыкуле ёсць падрабязная інфармацыя, дзе літаральна кожнае слова падмацаванае спасылкамі на другасныя крыніцы, тобок цалкам захаваная правяральнасць. З гэтага робім выснову, што асоба з'яўляецца значнай як паводле асноўнага крытэрыя, так і паводле шэрагу дадатковых. -- Rylkou (размовы) 22:18, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Гэта які такі асоба зрабіла шырокавядомы ўнёсак? Местачковыя прэміі атрымлівалі грамадскія ініцыятывы, а не асоба. --JerzyKundrat (размовы) 23:36, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Напэўна не зусім правільна называць прэміі местачковымі, бо прыведзеныя вышэй узнагароды не з'яўляюцца рэгіянальнымі. Іх значнасць падцвярджаецца крыніцамі. Да таго, што прэміі атрымлівалі грамадскія ініцыятывы, а не асоба — такім чынам можна сказаць, што, напрыклад, літаратурную прэмію атрымлівалі кнігі, а не іх аўтар. Гэта нелагічна. Безумоўна узнагарода ўручаецца за пэўныя ініцыятывы — прэмія паводле свайго вызначэння з'яўляецца формай узнагароды, якая даецца за дасягненні ў пэўнай вобласці (гл. Узнагарода#Прэміі). Нельга сказаць, што любую прэмію атрымлівае выключна праект, а не яго ініцыятар. Узнагарода можа быць звязаная з канкрэтнай ініцыятывай, але яна звычайна прызнае ўклад яе арганізатара. Датычнасць арганізатара да ініцыятыў падцвярджаецца крыніцамі. Гл. зноскі пад нумарамі 30 і 31 у артыкуле — у абодвух крыніцах непасрэдна фігуруе імя асобы, якая атрымала прэмію. Першая прэмія атрымана аўтарам праекта персанальна, без прывязкі да арганізацыі або ініцыятывы. Але тут мы, зноў жа, гаворым пра дадатковыя крытэрыі значнасці асоб. Асоба, якая адпавядае асноўнаму крытэрыю, можа лічыцца значнай без праверкі дадатковых крытэрыяў (гл. Вікіпедыя:Значнасць_асоб#Асноўны_крытэрый). -- Rylkou (размовы) 00:57, 14 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Калі завод МАЗ атрымлівае нейкую прэмію — гэта не значыць, што слесар 4-га разраду Пятровіч, пра якога напісалі ў стэнгазеце, газеце аўтазавода і дзясятцы раёнак, мае нейкую значнасць для энцыклапедыі. Хоць Пятровіч і маладзец, вядома. Lš-k. (размовы) 04:24, 14 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Разумею вашу аналогію, але ў дадзеным выпадку не ідзе размова пра "прэмію, якую атрымаў завод МАЗ". Першая прэмія была атрыманая асобай персанальна. Другой прэміяй была ўзнагароджана грамадская кампанія, арганізаваная асобай. У абодвух выпадках размова не ідзе пра арганізацыі. -- Rylkou (размовы) 12:32, 14 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

На пытанее, які такі асоба зрабіла шырокавядомы ўнёсак, адказ быў пра персанальную прэмію? Агульны ж крытэрый значнасці датычыць не ўсіх асоб, а тых, што выбіваюцца з агульнага шэрагу. --JerzyKundrat (размовы) 17:31, 14 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Выбіваюцца з агульнага шэрагу — гэта фраза не замена або дадатак да крытэрыяў значнасці ў Вікіпедыі, а даецца толькі для ілюстрацыі агульнага паняцця (гл. Вікіпедыя:Значнасць#cite_note-1). Апеляцыя да яе з'яўляецца спробай замены крытэрыяў значнасці. -- Rylkou (размовы) 18:55, 14 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Гэта аснова асноў, даецца ў першым жа абзацы, таму артыкул будзе выдалены праз некалькаі дзён. --JerzyKundrat (размовы) 18:57, 14 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Асоба, дзейнасць якой шырока асвятлялася ў беларускіх і замежных СМІ, у друкаваных выданнях, мае прызнанне ў сваёй прафесійнай супольнасці (пра што сведчыць наяўнасць профільных прэмій), прымала ўдзел і ўваходзіла ў склад заснавальнікаў і кіраўнікоў вядомых і значных арганізацый, арганізавала шэраг заўважных ініцыятыў, якія паўплывалі на грамадства, масавую культуру і фармаванне нацыянальнай індэнтычнасці — адназначна выбіваецца з агульнага шэрагу. Прасоўванне беларускай культуры ва ўмовах пастаянных рэпрэсій за сваю дзейнасць патрабуе смеласці і настойлівасці. Усё вышэйпералічанае ёсць прыкметамі асобы, якая выбіваецца з агульнага шэрагу.-- Rylkou (размовы) 17:02, 15 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Наконт Фэстывалю беларускамоўнай рэклямы AD.NAK! Там пеамог праект «Велікодныя біткі». Аўтар: Таццяна Шварцкопф, AIDA Pioneer. Астатнія ўзнагароды — такое к сабе. --JerzyKundrat (размовы) 18:31, 14 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Вы зараз кажаце пра Гран-пры фестываля. Акрамя Гран-пры, быў яшчэ вялікі спіс намінацый, у адной з якіх асоба з'яўляецца пераможцам. -- Rylkou (размовы) 18:57, 14 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

быў яшчэ вялікі спіс намінацый, у адной з якіх асоба з'яўляецца пераможцам разам яшчэ з адным сааўтарам праекта, які быў адзначаны — і тут сава парвалася. --JerzyKundrat (размовы) 19:00, 14 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Калі прэмію атрымала дзьве асобы адначасова, гэта не азначае, што кожная з асоб сама па сабе не з'яўляецца лаўрэатам прэміі. Паводле такой логікі тады і Алесь Бяляцкі не атрымліваў Нобеля. -- Rylkou (размовы) 16:16, 15 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, дастаткова наяўных артыкулаў пра ініцыятывы, у якіх удзельнічала асоба, якая сама па сабе не выбіваецца з агульнага шэрагу. --JerzyKundrat (размовы) 08:01, 6 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Дзякуй за заўвагу, артыкул дапоўнены. Больш падрабязна раскрыта інфармацыя пра ініцыятывы, у якіх удзельнічала асоба, якія не апісаныя ў наяўных артыкулах — раздача стужак з беларускім арнаментам па ўсёй Беларусі, Дзень вышыванкі, запуск трэнда на вышыванкі і беларускі арнамент, а таксама іншыя грамадска-значныя праекты, апісаныя ў аўтарытэтных другасных крыніцах, у тым ліку ў друкаваных выданнях.-- Rylkou (размовы) 02:08, 7 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

у артыкуле падрабязна раскрыта інфармацыя пра ініцыятывы, у якіх удзельнічала асоба, але ж тут артыкул менавіта пра асобу мае быць, пра ініцыятывы — гэта іншыя артыкулы. --JerzyKundrat (размовы) 16:44, 10 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Пакінуць Адкрываем англамоўную Вікіпедыю і бачым там процьму артыкулаў пра іхных "іпэшнікаў" або пра іхных не самых значных, напрыклад, артыстаў (зняліся ў пары малавядомых фільмаў, але маюць артыкул на Вікіпедыі). Чаму? Бо ставяцца да сябе (як да народу) і да сваіх дасягненняў як да дастаткова значных. Я пра тое, што нам трэба меней займацца самаедствам, трэба адмаўляцца ад уласнай недаацэнкі і правінцыялізму і ствараць артыкулы пра сучаснікаў (актывістаў, журналістаў, пісьменнікаў, прадпрымальнікаў) і пра сучасныя з'явы болей а болей - заўважаць такіх людзей і з'явы, а не адкідаць. Maksim Harecki (размовы) 11:45, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Адкрываем англамоўную Вікіпедыю і бачым там артыкулы пра асобаў, энцыклапедычная значнасць якіх адсутнічае, таму што спамераў шмат, а выдаліць артыкул рукі не дайшлі ў вікі-рэдактараў. --JerzyKundrat (размовы) 17:06, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Даруйце, не. Ну, забагата ў нас людзей, якія штось дзесь выступілі, пацярпелі… Тут замала для значнасці… (Пх… сур’ёзна, хоць што думайце, але нават я такімі раскладамі "на артыкул" цягнуў бы). Пра Жаркевіча, свайго сябра, што помер летась, баюся напісаць, раптам "значнасці" не стане, хоць культавы чалавек, арганізатар культавае групы… Ну е ж аксіёма — не кожны годны чалавек значны для ВП… --Ryčard Humel (размовы) 03:19, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Пакінуць А чаму баіцёся пісаць? Каго баіцёся? Калі чалавек культавы, то пісаць трэба хаця б дзеля асветы іншых людзей пра такога чалавека. Наша Вікіпедыя павінна і пра гэта дбаць, бо для многіх яна не заблакаваная ў Беларусі крыніца інфармацыі і ведаў. Так, крытэрый значнасць неаспрэчны, але хто значнейшы Шэкспір, Быкаў, Алексіевіч, Хадановіч? Усе яны розныя і далёка не роўныя паміж сабою. Але для беларусаў Быкаў значнейшы за Шэкспіра. Я пра тое, што мы павінны разглядаць значнасць з пункту гледжання нашага народу і нашай беларускай справы. Maksim Harecki (размовы) 11:28, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

За Шэкспіра ніхто ня можа быць значнейшым (хоч я і Беларус), так што … … ((груба выказвацца проста няможна ў ВП). Каго баюся? Ня вас, не мянтоў, не перзідзента. Баюся, як і аказаў адразу, таго, што не досыць будзе спасылак хаця б пра тую культавасць. Зрэшты, нецікава нават адказваць "інфармацыйным службам", няхай і дабраахвотным. Ryčard Humel (размовы) 12:00, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Цалкам вас разумею. Але шчыра, шкада, што не будзе артыкула пра яшчэ аднаго цікавага беларуса, хаця б дзеля памяці пра яго і асветы іншых. Пра шэкспіраў ёсць каму пісаць, а пра нас, беларусаў, хто напіша? Толькі мы. Maksim Harecki (размовы) 12:11, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Удзельнік:Maksim Harecki, Вікіпедыя — шматмоўная энцыклапедыя, яна не мае дачынення да беларускай справы, гл. Вікіпедыя:Нейтральны пункт гледжання. --JerzyKundrat (размовы) 19:36, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Ад колькасці значкоў «пакінуць» рашэнне не зменіцца. Lš-k. (размовы) 20:38, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

 Пакінуць, бо 1) дзейнасць атрымала прызнанне, пра што сведчаць узнагароды прэміямі і ўдзел у профільных арганізацыях; 2) запусціў трэнд на беларускі арнамент, які дагэтуль паўсюдна сустракаецца ў рэкламе і візуальным афармленні па ўсёй Беларусі; 3) шэраг ініцыятыў па прасоўванні беларускай культуры былі перанятыя на дзяржаўным узроўні.-- Alkari-by (размовы) 18:57, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Ну ізноў набеглі ўдзельнікі групоўкі. Вы такі думаеце, ніхто не можа зайсці ўва «ўклад удзельніка», каб паглядзець што вы наўпрост звязаныя з кампаніяй, і апроч як пра яе не робіце ніякіх правак у Вікіпедыі? Lš-k. (размовы) 20:38, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Парушэнне аўтарскіх правоў.--Lš-k. (размовы) 22:07, 1 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Несвабодны файл, які нідзе не выкарыстоўваецца.--Lš-k. (размовы) 22:04, 1 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Несвабодны файл, парушэнне аўтарскіх правоў.--Lš-k. (размовы) 22:01, 1 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Несвабодны файл, парушэнне аўтарскіх правоў.--Lš-k. (размовы) 22:00, 1 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Звычайная майка з прынтам. У чым значнасць? Ёсць раздзел у артыкуле вышыванка.--Lš-k. (размовы) 21:56, 1 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

•  Пакінуць 1) Пра яе пісалі некалькі буйных беларускіх СМІ. 2) Майка стала адным з прыкладаў папулярызацыі беларускай культуры, хоць стаўленне да яе было неадназначным, пра што гаворыцца ў раздзеле «Рэакцыі», дзе згаданы меркаванні прадстаўнікоў культуры і моды. 3) Слова года ў Беларусі 2014 года DBatura (размовы) 22:09, 1 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Вышымайка - не звычайная майка з прынтом, а культурная з'ява. Вышымайка стала вельмі папулярнай і была часткай уздыму цікаўнасці людзей да беларускай культуры ў 2014-2020 годзе. Дазволіла беларусам бачыць адзін аднаго ў натоўпе. Людзі з дапамогай гэтага элементу адзення пазначалі сябе. Maksim Harecki (размовы) 22:24, 1 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

•  Пакінуць, можна патрактаваць, як частку зместу, вынесенага з артыкула Вышыванка, але па-мойму гэта й на самастойную культурную з'яву цягне. --JerzyKundrat (размовы) 22:35, 1 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

{{Пакінуць}}, вышэй глядзіце, калі ласка, мае аргументы. Maksim Harecki (размовы) 13:00, 2 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

•  Пакінуць, вышымайка — даволі важная і вядомая з'ява перыяду мяккай беларусізацыі, што падцвярджаецца вялікай колькасцю аўтарытэтных крыніц, на мой погляд артыкул адпавядае крытэрам значнасці.--:Alkari-by (размовы) 17:00, 2 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

  Як цікава ўсе супрацоўнікі кампаніі сярод абмеркавальнікаў з’явіліся. Lš-k. (размовы) 00:48, 4 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

  Вінцук Вячорка шчэ покль не прыйшоў. Але чакаем. --JerzyKundrat (размовы) 17:49, 4 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Не глядзеўшы пакуль і не чытаўшы артыкул, адразу скажу, што  Пакінуць, бо для нашае краіны даволі значны сацыякультурны факт. Для сусветнае энцыклапедыі яно мо і не так значна, але ў нас праз "беларушчыну" пакідаюцца рэчы намнога меней прыкметныя і… значныя (не магу гэта слова замяніць, хай будзе паўтарэнне). Ryčard Humel (размовы) 03:24, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць прадмету артыкула не пацвярджаецца. --JerzyKundrat (размовы) 00:23, 27 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Радава́я рэч. Чаму яно мусіць быць у Энцыклапедыі — невядома. --Ryčard Humel (размовы) 03:26, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць прадмету артыкула не пацвярджаецца. --JerzyKundrat (размовы) 22:31, 26 лютага 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Значнасць не падмацавана крыніцамі. --Rymchonak (размовы) 13:47, 27 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць прадмету артыкула не пацвярджаецца. --JerzyKundrat (размовы) 22:26, 26 лютага 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Значнасць не падмацавана крыніцамі.--Rymchonak (размовы) 13:48, 27 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Пакуль не бачу, чаму яно мусіць быць у ВП… --Ryčard Humel (размовы) 03:28, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Творчая асоба не паспела рэалізавацца ў прафесіі. --JerzyKundrat (размовы) 20:25, 26 лютага 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Зычу спору ў працы, але пакуль у Энцыклапедыю зарана. --Ryčard Humel (размовы) 03:29, 13 сакавіка 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць прадмету артыкула не пацвярджаецца. --JerzyKundrat (размовы) 20:01, 26 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць? Штодзённасць герояў фільма прайшла бадай незаўважна. --JerzyKundrat (размовы) 19:57, 26 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не паказана энцыклапедычная значнасць фільма, выглядае, як прапаганда. --JerzyKundrat (размовы) 19:48, 26 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Не паказана энцыклапедычная значнасць фільма, выглядае, як прапаганда. --JerzyKundrat (размовы) 19:42, 26 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Не паказана энцыклапедычная значнасць фільма. --JerzyKundrat (размовы) 19:37, 26 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

арыгінальнае даследаванне. --JerzyKundrat (размовы) 11:03, 22 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Добры дзень, хацеў Вас спытаць, што вы маеце на ўвазе, калі пішыце "арыгінальнае даследаванне" і адразу прапануеце выдаліць артыкул? Проста меня так не душылі нават на расейскай вікі, калі перакладаў гэты артыкул з бел. тарашкевіцы на расейскую. Kinadx (размовы) 18:10, 22 лютага 2025 (+03)[адказаць]

У расейскай вікі могуць выдаліць энцыклапедычна значны артыкул праз іхныя завысокія патрабаванні, але часта пакідаюць абы што, бо рукі не даходзяць. --JerzyKundrat (размовы) 20:04, 22 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Так маглі б вы расказаць, што вы маеце на ўвазе пад "арыгінальным даследваннем"? Вы хаціце выдаліць артыкул проста таму што ён вам не падабаецца (з'яўляецца такая думка з-за вашага "пакідаюць абы што") ці што? Проста я не бачу нічога дрэннага у артыкуле, які паведамляе пра гістарычныя назвы нашай Радзімы на беларускай вікі і не толькі. Калі вам не падабаецца толькі якая-небудзь маленькая частка, я не бачу праблемы ў тым, каб вы зрабілі эдзіт або прапанавалі змену ў "Размовах". Kinadx (размовы) 20:33, 22 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Ён не паведамляе пра гістарычныя назвы вашай Радзімы, а ўтрымлівае пералік дзяржаўных утварэнняў, што ўключалі землі, на якіх жылі беларусы і іх продкі. --JerzyKundrat (размовы) 20:50, 22 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Назва Беларусі — "Беларусь", назва Рэчы Паспалітай — "Рэч Паспалітая" і г.д. --JerzyKundrat (размовы) 20:56, 22 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Добра, але ж для гэтага у пачатку артыкула напісана "У гэтым артыкуле пералічваюцца розныя назвы Беларусі, як (сама)называлася тэрыторыя, якую займае сучасная незалежная Беларусь, і землі, дзе жывуць беларусы". Але тая ж Рэч Паспалітая - не Беларусь? Гэта федэратыўная рэспубліка, што ўтварылася з Вялікага Княства Літоўскага, Рускага і Жамойцкага і Польскага Каралеўства. ВКЛ - не Беларусь? Пачатак у Навагарадку, большая частка земляў - сучасная Беларусь, старабеларуская мова як дзяржаўная, герб - Пагоня. Літоўскае (ліцьвіны/беларусы), Рускае (русіны/украінцы), Жамойцкае (жамойты/сучасныя літоўцы). Потым, нават напісана не Расейская імперыя, як дзяржаўнае утварэнне, якое было на тых землях, а Паўночна-Заходні край - назва шасці губерняў, дзе жылі беларусы і літоўцы. БНР - не Беларусь? БССР - не Беларусь? Kinadx (размовы) 21:26, 22 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Мой адказ абзацам ніжэй. --JerzyKundrat (размовы) 21:29, 22 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Маем Тенденциозный оригинальный синтез материала как частный случай оригинального исследования, гл. [7]. --JerzyKundrat (размовы) 21:01, 22 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Якой частный случай оригинального исследования? Я не прыдумаў гэта проста так, гэта факт, была ВКЛ, была Рэч Паспалітая, была БНР і так далей Kinadx (размовы) 21:29, 22 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Пан гэта сінтэзаваў на свой лад. --JerzyKundrat (размовы) 21:30, 22 лютага 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць сама назва нонсэнсная, якія яшчэ назвы ў Беларусі апроч Беларусі. Пералік гістарычных дзяржаў на тэрыторыі Беларусі ёсць у шаблон:Гісторыя Беларусі і сэнсу дубляваць у асобным артыкуле няма. Ёсць і артыкул Гісторыя Беларусі, дзе ўсё гэта пералічана троху падрабязней. --Максім Л. (размовы) 22:25, 22 лютага 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць артыкул — арыгінальнае даследаванне, і ён блытае людзей. Тое, што пералічана ў артыкуле ніяк не вяжацца з гістарычным падыходам. Калі казаць пра назвы беларускай нацыянальнай дзяржавы, то трэба пачынаць з канца XIX ст. ад Ф. Багушэвіча, а не з Полацкага княства. Plaga med (размовы) 00:08, 23 лютага 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Вікіпедыя — не месца для публікацыі вашых уласных ідэй і вынікаў аналітычных даследаванняў ці размяшчэння новых, раней нідзе не апублікаваных звестак. Таму не трэба выкарыстоўваць Вікіпедыю для размяшчэння вынікаў першасных (арыгінальных) даследаванняў, а менавіта для прадстаўлення новых тэорый, свежых рашэнняў, арыгінальных ідэй.

Да таго ж, інфармацыя выглядае супярэчлівай. У раздзеле "Афіцыйныя назвы", між іншага адзін за адным ідуць радкі: "Рэч Паспалітая. Ад 1569 году, калі склалі Люблінскую унію." і "Паўночна-Заходні край (па-руску: Северно-западный край). Ад 1840 году, калі маскоўскі гаспадар Мікалай I забараніў іншыя назвы." Такім чынам, можна падумаць, што да 1840 года беларускія землі ў складзе Расійскай імперыі афіцыйна называліся "Рэч Паспалітая"...

Не варта засмучацца, інфармацыя пададзена сцісла і цікава і пры дапрацоўках, магчыма можа быць карыснай. Але спачатку яна павінна быць апублікавана з указаннем яе аўтара. DobryBrat (размовы) 21:55, 22 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Поўная адсутнасць значнасці DenisBorum (размовы) 19:35, 14 лютага 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 07:53, 19 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 08:07, 19 лютага 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 07:52, 19 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Шкада толькі працы ўдзельніка, які гэта да нас перакладаў. Таўчэнне вады, бо крыніцы і літаратура пра само ўзяцця пішуць адным сказам і як пра частку кампаніі 1065-1067 гадоў і агулам супрацьстаяння 1065-1080-х гадоў. Пры гэтым якраз тое, што ёсць у крыніцах у артыкул і не трапіла. --Максім Л. (размовы) 19:37, 7 лютага 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць згодны з намінатарам.--Rymchonak (размовы) 07:54, 19 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Арыгінальнае даследаванне, Рыдзеўскі выдумаў уласную канцэпцыю, у навуковым свеце праігнараваную. --JerzyKundrat (размовы) 21:02, 5 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Калі ласка, растлумачце, што азначае "праігнараваная"?

1. Артыкул «Влияние агломерационных процессов на внутреннюю миграцию в Республике Беларусь» апублікаваны ў часопісе «Социальные новации и социальные науки» пры ІНІГН Расійскай акадэміі навук.
2. Рэцэнзентамі манаграфіі «Пространственные структуры современной Беларуси: новая социально-экономическая география страны» сталі два доктара геаграфічных навук. Надрукаваная яна па рашэнні Вучонага савету НІІ працы Міністэрства працы і сацыяльнай абароны РБ.
3. Рэцэнзентамі манаграфіі «Центр-периферийные процессы и развитие регионов Беларуси» сталі два доктара геаграфічных навук. Рэкамендаваная да выдання Навукова-метадычным саветам МДАІРА.

Hapanovicz Anton (размовы) 21:59, 5 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Патрэбны будуць яшчэ высілкі, каб вычысціць ад спаму артыкул Асіповічы. --JerzyKundrat (размовы) 22:04, 5 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Дзякую за адказ! Hapanovicz Anton (размовы) 22:08, 5 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Паказаў меркаванне навукоўца ў артыкуле Асіповічы#Насельніцтва. --JerzyKundrat (размовы) 23:18, 5 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Маё меркаванне:

1. «Асіповіцкая агламерацыя» паняцце неафіцыйнае, у заканадаўстве і лакальных прававых актах не існуе;
2. Акрамя пана Рыдзеўскага больш ніхто пра такую агламерацыю нічога не ведае (ні ў саміх Асіповічах, ні ў Рэспубліцы, ні за мяжой);
3. Адзінкавая публікацыя ў часопісе нейкай ідэі яшчэ не ёсць падставай для стварэння артыкула ў Вікіпедыі (звярніце ўвагу, што рэцэнзенты з Масквы і Іркуцка — у Беларусі ніхто гэта рэцэнзаваць не стаў). DenisBorum (размовы) 20:23, 14 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць прадмету артыкула не паказана. --JerzyKundrat (размовы) 23:13, 4 лютага 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць DenisBorum (размовы) 19:40, 14 лютага 2025 (+03)—[адказаць]

 Выдаліць няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 07:55, 19 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

З аднаго боку файны гурт, з іншага боку няма аніводнага артыкулу ў сеціве пра іх. Нажаль, пакуль не хапае значнасці. MocnyDuham (размовы) 21:53, 4 лютага 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, пажадана з перанясеннем у прыватную прастору стваральніка. Нажаль. Рана яшчэ да артыкула на Вікіпедыі, праект свежы, калі будуць пісаць пра яго хаця б у другасных крыніцах, то няхай будзе артыкул, чакаем. Plaga med (размовы) 22:19, 4 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Містыфікацыя. --JerzyKundrat (размовы) 15:24, 3 лютага 2025 (+03)[адказаць]

У крыніцах згадваецца і апісваецца паход Манамаха супраць Полацкага княства. Radzivon Panschwitz (размовы) 15:39, 3 лютага 2025 (+03)[адказаць]

На здароўе, вайна дзе? --JerzyKundrat (размовы) 15:43, 3 лютага 2025 (+03)[адказаць]

"Вайна" — гэта ўмоўная назва для баявых дзеянняў. Варта перайменаваць у "Паход" або "Канфлікт". Radzivon Panschwitz (размовы) 15:47, 3 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Для "канфлікта" асобны артыкул не патрэбны, вынікі яго маюць быць апісаны паводле аўтарытэтных крыніц, а не ўласнага меркавання вікі-рэдактара. --JerzyKundrat (размовы) 15:52, 3 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Чаму? Ваенны канфлікт з некалькімі этапамі ваенных дзеянняў, як я лічу, значная тэма. У крыніцы вынікі баявых дзеянняў указаны. Radzivon Panschwitz (размовы) 15:56, 3 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Этапаў не было. --JerzyKundrat (размовы) 15:58, 3 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Напад Усяслава на Смаленскага княства, умяшанне і паход Кіеўскага князя? Radzivon Panschwitz (размовы) 16:04, 3 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Усяслаў_Брачыславіч#Пазнейшыя падзеі. --JerzyKundrat (размовы) 16:22, 3 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Дык а чаму канфлікт не можа існаваць як асобны артыкул? Калі падзея дастаткова значная і тычылася ўсіх уладароў у рэгіёне. Radzivon Panschwitz (размовы) 16:28, 3 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Падзея, як энцыклапедычна значная, не разглядаецца крыніцамі. Існы артыкул — уласнае даследаванне. --JerzyKundrat (размовы) 16:34, 3 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Артыкул заснаваны на згадках у навуковых працах. Няўжо артыкул не можа грунтавацца на падрабязным апісанні падзеі ў даследваннях, якія датычаць больш шырокай тэме? Radzivon Panschwitz (размовы) 19:01, 3 лютага 2025 (+03)[адказаць]

там няма артыкула, два сказы + уласныя даследаванні, ну і абрыўкі з сумежных тэм. --JerzyKundrat (размовы) 21:28, 3 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Артыкул варта перапісаць, спасылаючыся на ніжэпазначаныя крыніцы (дзе якраз пра тэму апавядаецца). Калі трэба, я магу гэта зрабіць. Radzivon Panschwitz (размовы) 21:39, 3 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Лепш не трэба. --JerzyKundrat (размовы) 21:43, 3 лютага 2025 (+03)[адказаць]

@Radzivon Panschwitz, то зрабіце, але прыбярыце ўсе вымыслы, пра думкі, матывы, бітвы, аблогі, памеры страт і падобнае, чаго няма ў крыніцах і галоўнае ў навуковых публікацыях. Калі нехта з навукоўцаў думае, што была аблога, калі ласка, падайце, хто гэта, старонкі ў яго публікацыі. Артыкул, можа, і можа быць, але не фантазійны як цяпер. -- Максім Л. (размовы) 14:38, 4 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Весной 1077 года полоцкий князь Всеслав Брячиславич в очередной раз напал на Новгородскую землю с целью захватить её. После этого Мономах и пошел на Полоцк, так что это можно считать войной . Крыніцы :https://web.archive.org/web/20140702042406/http://bibliotekar.ru/rus/34.htm

http://samlib.ru/s/strokin_w_w/vseslavcharod.shtml 178.121.25.194 15:48, 3 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Раздзел Вікіпедыі стараславянскай мовай у іншым месцы. --JerzyKundrat (размовы) 16:05, 3 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Гэта зноў жа фантазіі, у тым ліку "з мэтай захапіць яе", гэтага няма ў Павучэнні, а Строкін -- інспектар энерганадзора, які піша прозу на гістарычную тэму ў вольны ад працы час, як умее, яго наогул нельга выкарыстоўваць для напісання артыкулаў Вікіпедыі. Пераклад Павучэння, на які Вы даяце спасылку, таксама аматарскі -- там шмат лухты. Але ў кожным разе, варта пісаць не па Павучэнні, а па публікацыях навукоўцаў, дзе падзеі апісваюць прафесіянальныя гісторыкі, якія ўмеюць інтэрпрэтаваць крыніцы не па перакладах з інтэрнета. --- Максім Л. (размовы) 15:15, 4 лютага 2025 (+03)[адказаць]

@Radzivon Panschwitz, вось, што вядома з крыніц пра падзеі тых двух гадоў: "Пасля смерці Святаслава Яраславіча (1076) пачалася наступная фаза барацьбы Усяслава з Яраславічамі, вядомая з «Павучання Уладзіміра Манамаха». Вясной 1077 года Усяслаў здзейсніў паход на Ноўгарад супраць князя наўгародскага Глеба Святаславіча. У адказ летам 1077 і зімой 1078 (сакавіцкіх) гадоў Яраславічы здзейснілі два паходы на Полацк. Першы здзейсніла чарнігаўскае войска на чале з вялікім князем Усеваладам Яраславічам і яго сынам — смаленскі князем Уладзімірам Манамахам. Другі — кіеўскае войска на чале з наўгародскім князем Святаполкам Ізяславічам і ўжо чарнігаўскім князем Уладзімірам Манамахам, а таксама полаўцы, якія ўпершыню ў гісторыі Русі ўзялі ўдзел у міжусобнай вайне" (гэта з нашага артыкула пра Усяслава), -- ніякіх бітваў, аблог, адцяснілі, адступілі, падумалі, апісання кампаніі, гэта ўсё фантазіі (фактычна хлусня) аўтара з нейкага самвыдатнага рэсурсу. Наезд за наезд, як максімум, ізаляваныя падзеі, разнесеныя ў часе. -- Максім Л. (размовы) 14:27, 4 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Зусім недапрацаваны артыкул, больш за 16 гадоў у такім стане. --MocnyDuham (размовы) 18:33, 2 лютага 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Фрагментарна, машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 10:16, 3 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць прадмету артыкула не пацвярджаецца. --JerzyKundrat (размовы) 18:29, 27 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

 Пакінуць Заява пра адсутнасць значнасці прадмету артыкула не з’яўляецца абгрунтаванай. Вось асноўныя аргументы:

Артыкул можа быць дапоўнены спасылкамі на незалежныя аўтарытэтныя крыніцы, якія пацвярджаюць значнасць прадмета. Публікацыі і водгукі, звязаныя з прадметам, ужо існуюць і могуць быць прадстаўлены.

Часопіс карыстаецца шырокай вядомасцю і мае значную папулярнасць у сваёй галіне. Акрамя таго, ён індэксуецца ў шэрагу аўтарытэтных баз дадзеных і індэксавальных платформаў, што з'яўляецца ключавым паказчыкам яго значнасці і актуальнасці ў навуковай і прафесійнай супольнасці.

Паводле правіл Вікіпедыі, прадмет артыкула з'яўляецца значным, калі ён апісваецца ў незалежных і надзейных крыніцах. Змест артыкула адпавядае гэтым крытэрыям, і ў выпадку недахопу спасылак гэта можа быць вырашана праз далейшае паляпшэнне артыкула.

Калі існуюць прэтэнзіі да цяперашняга стану артыкула, напрыклад, адсутнасць спасылак або недастатковая падрабязнасць, гэта не падстава для яго выдалення. Артыкул можа і павінен быць дапрацаваны сумеснымі намаганнямі.

У Вікіпедыі існуе мноства артыкулаў, якія ахопліваюць падобныя тэмы і з'яўляюцца значнымі, нават пры менш шырокай вядомасці. Дадзены артыкул таксама адпавядае такім прыкладам і не парушае крытэрыяў значнасці.

У сувязі з гэтым прапаную засяродзіцца не на выдаленні артыкула, а на яго паляпшэнні. Зачыстка матэрыялаў без належнага абмеркавання і высвятлення ўсіх аспектаў парушае прынцыпы супольнасці і пазбаўляе карыстальнікаў доступу да патэнцыйна важнай інфармацыі. Maqa001 (размовы) 10:10, 28 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

Ого, цікавае выкарыстанне LLM :)

Але калі казаць па сутнасці, то значнасць сапраўды крыніц, толькі старонкі каталогаў часопісаў і афіцыйныя старонкі часопіса. Гэтага не дастаткова для таго, каб паказаць значнасць. Пакуль што  Выдаліць Plaga med (размовы) 14:54, 28 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

Я разумею ваш пункт гледжання, але не згодны, што значнасць часопіса залежыць толькі ад старонак каталогаў ці афіцыйных старонак. Важнымі паказчыкамі з’яўляюцца індэксацыя ў асноўных базах даных, а таксама тое, як часта артыкулы з часопіса цытуюцца іншымі даследчыкамі. Міжнародны ўдзел, калі аўтары з розных краін друкуюць у часопісе, таксама мае значэнне. Унікальныя тэмы і ўклад часопіса ў навуковую сферу таксама вельмі важныя, як і прызнанне вядучымі даследчыкамі і экспертамі. Мова і ахоп часопіса таксама адыгрываюць важную ролю, бо яны робяць яго больш даступным для глабальнай аўдыторыі. Старонкі каталогаў і афіцыйныя старонкі самі па сабе не адлюстроўваюць усю значнасць часопіса. Калі ёсць іншыя крытэрыі, якія вы лічыце важнымі, калі ласка, паведаміце нам. Здаецца, вы хочаце нешта сказаць, але канкрэтна нічога не адзначаеце. Калі ёсць канкрэтная праблема, скажыце, і я адразу гэта вырашу – хаха! І кожны можа ўнесці змяненні і дадаць нешта важнае, нават вы! Калі заўважыце нешта, што можна дадаць, не саромейцеся гэта зрабіць. Maqa001 (размовы) 15:35, 28 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

І кожны можа ўнесці змяненні і дадаць нешта важнае — гэта датычыць яшчэ 250k артыкулаў Беларускай Вікіпедыі, але згаданы артыкул чапаць сэнсу няма — ён будзе выдалены ў хуткім часе. --JerzyKundrat (размовы) 16:12, 28 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

з chat-gpt ці нейкай іншай LLM не вельмі цікава размаўляць, даруйце. Калі вы не ведаеце беларускай, то лепш закіньце ў перакладчык тэкст на роднай мове, чым вось гэта вось. Нават не хочацца чытаць Plaga med (размовы) 00:21, 29 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

Падумалася, што мо й артыкулы для гэтага "метачасопіса" ШІ піша. --JerzyKundrat (размовы) 00:24, 29 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

Рэклама ад ШІ -  Выдаліць. MocnyDuham (размовы) 01:45, 2 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 09:24, 27 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

Але я сам перакладаў, нават па многіх частцах бачна Barzdukkai (размовы) 18:55, 27 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

мне здаецца, што там больш праблема з крыніцамі, чым з мовай Plaga med (размовы) 19:24, 27 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасць? --MocnyDuham (размовы) 17:03, 26 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

•  Выдаліць — не паказана лідарства кампаніі ў сваёй галіне, спасылкі афіляваныя. --JerzyKundrat (размовы) 20:05, 26 студзеня 2025 (+03)[адказаць]
•  Выдаліць маркетынгавы матэрыял. --Rymchonak (размовы) 07:44, 27 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

Толькі на ўсялякі выпадак добра пераглядзіце раздзел "Што рабіць" - артыкул стаяў у частцы для напісання ў Брэсцкай вобласці. А спасылкі - на жаль у асноўным выдае альбо турфірмы з заапаркам, альбо агрэгатары базавай інфармацыі пра арганізацыі тыпу "купіце нашу падпіску і паглядзіце спіс стваральнікаў". VoliaVolka (размовы) 22:34, 27 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

Хм, ну так, гэта праблема. Дарэчы артыкулы ў сеціве пра Дыпрыз ё: [8], [9], [10]. Хіба што калі перапісаць артыкул нейтральна па гэтых крыніцах - можна будзе заставіць. MocnyDuham (размовы) 01:40, 2 лютага 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Выдаліць Значнасць? --Rymchonak (размовы) 12:34, 22 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

Стваральнік артыкула ў працэсе яго напісання. -- Максім Л. (размовы) 13:37, 22 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць У гульні гулец ходзіць па слаба асветленых калідорах ад першай асобы, — гэта дурдом. --JerzyKundrat (размовы) 15:42, 22 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

Паглядзеў англ вікі, там паказана значнасць, значыць можна паказаць і ў бел вікі, таму прапаную не спяшацца. А тое, што дурдом — гэта ўжо суб’ектыўшчына. Калі не разбірацца, дык усе індзі хорар гульні — дурка :) Plaga med (размовы) 19:51, 26 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

Заўважу, што артыкул трэба бы перайменаваць у Sad Satan, калі пакідаць, бо нідзе не бачу інфармацыі пра беларускі пераклад. Plaga med (размовы) 19:53, 26 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

У тэксце дурдому больш, чым у сюжэце. Калі ніхто не выратуе артыкул, ён будзе выдалены. --JerzyKundrat (размовы) 20:02, 26 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Уласнае даследаванне без крыніц. Беларускімі тут даюцца перагнаныя з польскай мовы назвы, пры гэтым аўтары нават паленаваліся змяніць канчаткі на беларускія (Ландвараў, Шылэле, Скадвіле). Чым гэта выпраўляць — прасцей выдаліць. Беларускія назвы даюцца ў саміх артыкулах пра месты, з крыніцамі.--Lš-k. (размовы) 00:51, 20 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Арыгінальнае даследванне. --Rymchonak (размовы) 12:35, 22 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

 Выдаліць, але перанесці ў прастору ўдзельніка, можа яму асабіста будзе трэба, каб чалавек не згубіў працу. Plaga med (размовы) 19:58, 26 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

Мае быць выказана воля ўдзельніка, каб пераносіць артыкул. Каб чалавек не згубіў працу, ён мае разумець, што Вікіпедыя — не дармовы хостынг. --JerzyKundrat (размовы) 20:07, 26 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Рэклама турыстычнай фірмы [11] DenisBorum (размовы) 20:52, 5 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У нумарах маецца асобны балкон з выглядам на раку, Wi-Fi і пасцельная бялізна - рэклама, значнасць не паказана. --IshaBarnes (размовы) 02:40, 27 снежня 2024 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Гатэль нічым не вылучаецца з сеткі Marriott International. Ёсць JW Marriott Marquis Dubai. --Rymchonak (размовы) 08:34, 27 снежня 2024 (+03)[адказаць]

Варта дапрацаваць. Усё ж буйны архітэктурны комплекс, трэба дадаць пра архітэктуру нешта. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:56, 29 снежня 2024 (+03)[адказаць]

Артыкул быў дапрацаваны да прымальнага выгляда, здымаю намінацыю. IshaBarnes (размовы) 19:57, 11 студзеня 2025 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Машынны пераклад. DobryBrat (размовы) 19:40, 24 снежня 2024 (+03)[адказаць]

 Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 13:45, 26 снежня 2024 (+03)[адказаць]