Вікіпедыя:Архіў запытаў на перайменаванне/2017

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не ведаю, чаму была выбрана такая дзіўная назва --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:23, 11 снежня 2017 (MSK)[адказаць]

Дакладны пераклад з англійскай, але я не супраць пераносу :)--Хамелка/ разм. 22:15, 11 снежня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У БЭ сустракаецца толькі варыянт Уінчэстэр --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:10, 5 снежня 2017 (MSK)[адказаць]

Не бачу неабходнасці ва ўдакладненні.--Artsiom91 (размовы) 22:10, 5 снежня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Ёсць легальны гандаль зброяй і нелегальны гандаль зброяй. У адрозненне ад гандлю людзьмі, які ўвесь незаконны. DobryBrat (размовы) 22:05, 14 лістапада 2017 (MSK)[адказаць]

 За.--Artsiom91 (размовы) 23:16, 16 лістапада 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У другой частцы ніціск не на першы склад, таму ў першай частцы ўзнікае пабочны націск (як Новалукомль). Адно, не ўпэўнены, пісаць Чорнагалоўка ці Чэрнагалоўка.--Artsiom91 (размовы) 22:20, 29 кастрычніка 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

І тое, і тое Беларусь --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:57, 25 кастрычніка 2017 (MSK)[адказаць]

 За. Віт; размовы 08:49, 26 кастрычніка 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Псеўданімы амерыканскіх музыкантаў. Як мне здаецца, калі псеўданімы нагадваюць імёны, іх варта перакладаць.--Artsiom91 (размовы) 00:28, 18 кастрычніка 2017 (MSK)[адказаць]

 За, за выключэннем хіба што The Rev. Псеўданімы ўвогуле перакладаюцца на кірыліцу, Марк Твэн, у рэшце рэшт, кірылічны. Віт; размовы 08:44, 18 кастрычніка 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Так, здаецца, пішуць паўсюль апроч вікіпедыі. AntonBryl (размовы) 16:11, 3 кастрычніка 2017 (MSK)[адказаць]

•  За. Віт; размовы 16:55, 3 кастрычніка 2017 (MSK)[адказаць]
•  Супраць. Напісанне "Вайціекунас" згодна з {{ТКП-Літва}}, якое мы выкарыстоўваем для перадачы літоўскіх назваў (у тым ліку прозвішчаў), калі яны не з'яўляюцца традыцыйнымі і замацаванымі ў папяровых энцыклапедыях. З астатніх варыянтаў дапушчальныя перасылкі.--Artsiom91 (размовы) 10:51, 4 кастрычніка 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Глядзець у артыкуле 37.215.109.215 09:18, 20 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

• Безумоўна  За. Віт; размовы 14:05, 20 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
•  Супраць, бо Хоўм крэдыт — гэта ўжо не банк, а фінансавая арганізацыя, пра якую варта ствараць асобны артыкул.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:29, 20 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
• Навошта ствараць асобны артыкул, калі арганізацыя тая ж самая? Толькі трошкі змяніла кірунак дзейнасці. 37.215.109.215 16:20, 20 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
  • Згодны. Не існуе асобных артыкулаў «Мінскі радыёзавод», «Радыёзавод імя Молатава» ці «Мінскі радыёзавод імя Леніна» — існуе адзіны артыкул пра холдынг «Гарызонт». Віт; размовы 16:21, 21 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Маем пэўную блытаніну ва ўжыванні тэрмінаў, напрыклад адначасова катэгорыі Катэгорыя:Вайсковыя часці і фарміраванні Расіі і Катэгорыя:Воінскія часці і фарміраванні Беларусі. Таксама адначасова сустракаецца "часці" і "часткі". Лічу неабходным перанесці пад адзіны варыянт, прапаную пісаць "часці" і, канкрэтна для часцей, "воінскія" — такім чынам перанесці ўсе падкатэгорыі з катэгорыі Катэгорыя:Вайсковыя часткі, узнагароджаныя ордэнамі СССР.--Artsiom91 (размовы) 14:04, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Калі лічыць АК онлайн слоўнік, то там ужываецца менавіта вайсковы да паняццяў датычных арганізацыі войска. Але там няма канкрэтнага прыкладу гэтага слова ў звязцы са словам часць (ці частка). Вось каб глянуць, што пішуць у адным і другім слоўніку на гэты конт. Афіцыйны ж сайт міністэрства ўжывае фразу «Воінскія часці». Віт; размовы 12:51, 17 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Даруйце, спадарства, але якая "частка?" Ва ўсіх слоўніках фіксуецца выключна "часць" у ваенным сэнс (калі не браць да ўвагі тарашкевічныя слоўнікі). 17 пункт тут (гэта беларуска-рускі слоўнік Крапівы) дае менавіта "вайсковую часць", але той жа слоўнік Крапівы дае "вонскую павіннасць" і "воінскае званне". Прапаноўваю для адзінства паўсюль ужываць "воінскі", бо мне проста гучанне падаецца больш сур'ёзным ды ваенна-брутальным))) Але ні ў якім разе не можа быць "часткі". Дарэчы, і лейтэнант можа быць толькі "старшым", а не "старэйшым". Не памятаю толькі, што там з "младшим сержантом/лейтенантом" па-беларуску... --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:20, 18 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Гэта тычыцца ўсіх артыкулаў. За перанос — правілы беларускай мовы. Супраць — «крыніца», выдадзеная ў «Менску» ў 2012 годзе. Прычым гэта 4-е выданне. Усім відавочна, што гэта быў тупы перадрук старога выдання, якое абапіралася на старыя правілы (тады слушным варыянтам быў «майя»). Таксама дадам, што варта адрозніваць варыятыўнае напісанне ў крыніцах ад банальных памылак кшталту «майя», «урачь», «рўка», «рябы». --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:16, 31 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Што піша БелЭН? Віт; размовы 15:05, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Віт, яна выдадзена да змен у правілах. Там і «майя», і «Мао Цзэдун», і «Нью-Йорк». Магчыма, я памыляюся і ёсць выданні пасля 1 верасня 2010 года (менавіта тады новыя правілы сталі дзейнічаць). Як там, я не ведаю, але напісанне «майя» прама парушае правілы беларускай арфаграфіі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:40, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:08, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
•  Супраць. Няма прамых аўтарытэтных крыніц на назву народа ў форме "мая". Варыянт жа "майя" падмацаваны як слоўнікамі, выдадзенымі пачынаючы з 2008 года, так і больш раннімі аўтарытэтнымі крыніцамі.

Увогуле з мовай не ўсё так проста, ёсць шмат выключэнняў (напрыклад, "іон", а не "іён", "ніобій", а не "ніёбій", "эфіоп", а не "эфіёп", і інш.). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:17, 6 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Цікавае пытанне: чаму "іон" не перадаюць як "ён"? ;) Магчыма, з "майя" тая ж сітуацыя (параўн. "мая"). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:27, 6 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

•  Каментарый Можа прасцей звярнуцца ў НАН? Паводле правілаў 2008 правільна будзе мая, а ў слоўніку 2012 - майя (тканіна) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:15, 6 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Падтрымліваю зварот! Віт; размовы 12:18, 7 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Таксама за зварот. Акрамя таго, прапаноўваю стварыць службовую старонку, дзе будуць сабраныя адказы НАН на ўсе нашы звароты. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:29, 8 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Вядома, калі хто хоча, можа пісаць зварот, але папярэдні вопыт падказвае, што аўтарытэтнага абгрунтаванага меркавання, якое б усё расклала па паліцам, адтуль цяжка дачакацца — хутчэй "ёсць падставы пісаць" і інш. У саміх Правілах 2008 года, дарэчы, ёсць канкрэтнае правіла, якое кажа аб тым што трэба пісаць "ая" і прыклады Мая, Малая, папая, Секвоя і іншыя, спалучэння "йя" ва ўсім тэксце правілаў няма. Зыходзячы з гэтага, я б усё ж такі перанёс пад варыянты "мая", у артыкулах даваў спасылку на Правілы 2008 як крыніцу назвы, у артыкуле "мая" ў лідзе варыянт "майя" са спасылкай на БЭ. Ну і спасылкі са старых варыянтаў захоўваць.--Artsiom91 (размовы) 22:35, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Artsiom91, выдатна! Нарэшце з'явіўся ў БелВікі чалавек, які вызнае правілы нашай мовы вышэй за БелЭн, якую тупа перадрукоўваюць з часоў Броўкі, нічога не выпраўляючы. =) Арцём, Вы цалкам маеце рацыю. Але зварот, мяркую, варта напісаць, бо не ўсе падзяляюць наша з Вамі меркаванне. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:18, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Па-першае, гэта ніякія не вароты, а брама ці арка. Па-другое, слоўнік 2012 года (г. зн., пасля рэформы правапісу) дае менавіта "трыумфальны" (без "ў"). Калі ўжо мы маем такія рэчы, як "майя" (бо так у слоўніку і БелЭн), то, на маю думку, трэба быць паслядоўным і ці рабіць усё па правілах, ці рабіць усё па слоўніку. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:14, 12 верасня 2017 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:14, 12 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
•  За. --Kalinowski (размовы) 17:19, 12 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
•  За. Віт; размовы 09:18, 14 верасня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Глядзець у артыкуле 37.215.109.215 10:37, 20 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

• Безумоўна  За. Віт; размовы 14:05, 20 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Глядзець у артыкуле 37.215.109.215 09:53, 20 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

• Безумоўна  За. Віт; размовы 14:05, 20 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Глядзець у артыкуле 37.215.109.215 01:12, 20 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

• Безумоўна  За. Віт; размовы 14:05, 20 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У артыкуле 37.215.109.215 23:00, 19 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

• Безумоўна  За. Віт; размовы 14:05, 20 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Як пісаў на старонцы Да аб'яднання, магчыма, усе артыкулы ў катэгорыі Катэгорыя:Гады ў музыцы варта перайменаваць з "19xx год у гісторыі музыкі" ў "19xx год у музыцы", што больш коратка і пасуе назвам катэгорый. Калі ніхто не супраць пераносу, дадам адпаведны запыт на старонку Вікіпедыя:Заданні для ботаў, каб зрабіць пераносы аўтаматычна. Тое ж самае прапаную і для Катэгорыя:Гады ў кінематографе — перанесці з "1955 год у гісторыі кіно" на "1955 год у кіно" ці "1955 год у кінематографе".--Artsiom91 (размовы) 13:44, 10 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Тады ўжо трэба разглядаць і перайменаванне артыкулаў «Катэгорыя:Гады ў тэлебачанні», «Катэгорыя:Гады ў гісторыі метрапалітэна», «Катэгорыя:Гісторыя беларускага выяўленчага мастацтва паводле гадоў». Віт; размовы 09:03, 11 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

•  Супраць. На маю думку, больш натуральнай з'яўляецца існуючая назва. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 09:34, 11 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
•  За. Бо калі пішам XXXX год у ****, зразумела, што гэта гісторыя **** у адпаведнам гаду. Да і буйныя Вікі-праекты таксама выкарыстоўваюць фармат ХХХХ год у ****.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:33, 17 жніўня 2017 (MSK)  Супраць. Гэты бок пытання, я не ўлічыў, Сп. Ігар Барысавіч Цярэшчанка. — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік Dzianis Niadbajla (р · у) 15:04, 20 жніўня 2017(UTC)[адказаць]

Пракаменцірую сваю пазіцыю. "1812 год у літаратуры" і "1812 год у гісторыі літаратуры" - гэта 2 абсалютна розныя рэчы. "Вайна і мір" трапляе ў першую катэгорыю (бо дзеянні там адбываюцца ў 1812 годзе), але не трапляе ў другую, бо напісаная не ў 1812 годзе. Тое ж з мастацтвам. Напрыклад, наш мастак у гэтым годзе малюе карціну, прысвечаную 1517 году ды друкаванню Бібліі. Якая гэта катэгорыя? "1517 год у мастацтве?" ці "2017 год у гісторыі мастацтва?" Спадзяюся, што мяне зразумелі слушна. Карацей, назва "год у нечым" дадае другое значэнне, якое ўжываецца ўжо да зместу пэўнага твору, калі назва "год у гісторыі чагосьці" такога падвойнага значэння не мае. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:25, 17 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Першапачаткова ў будынку размяшчалася гасцініца Мачыз, але пазней ён быў значна перабудаваны (знявечаны). Ці пераносіць артыкул пад назву Мачыз?--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:10, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

•  За, але трэба пакінуць перасылку. І лепей перанесці пад назву Гатэль «Мачыз». --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:15, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
•  Супраць. Гэты будынак зараз не з'яўляецца гатэлем «Мачыз», гараджане яго таксама не ведаюць пад такой назвай. Калі будзе вырашана змяняць назву, то ўжо лепей канкрэтызаваць: Будынак гатэля «Мачыз». DobryBrat (размовы) 16:28, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
•  Супраць. Перабудаваны — і што? У нас кожны другі гістарычны будынак перабудаваны, і выкарыстоўваўся для розных функцый. Лепей за ўсё даваць сучасны статус, як Красны касцёл ці Сафійскі сабор, а калі нічога адметнага ў будынку няма — адрас. Іншая справа, калі значны будынак быў разбураны, а на яго месцы пабудаваны новы, тады лепш пра гістарычны асобны артыкул мець, як Мінскі гарадскі тэатр.--Artsiom91 (размовы) 16:39, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
•  Каментарый. Як мінімум, пазначыць у прэамбуле цёмным шрыфтам пра вядомую альтэрнатыўную назву. Віт; размовы 11:08, 3 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Калі будынак вядомы пад гэтай назвай (згадваецца ў энцыклапедыях ці даведніках, нават турысцкіх), то так. А калі вікірэдактар сам узяў факт выкарыстання ў некай якасці ў мінулым, то з якой радасці цягнуць яго наверх у якасці альтэрнатыўнай назвы?--Artsiom91 (размовы) 11:32, 3 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

•  За варыянт Будынак гасцініцы «Мачыз» --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:41, 3 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
•  За варыянт Будынак гасцініцы «Мачыз». Можна было б таксама назваць Будынак гасцініцы «Мачизъ». Для дарэвалюцыйнага каларыту. Тым больш, што назва гэта ўласная, яўна не славянская па паходжанню, і ўжывалася да рэвалюцыі. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:58, 6 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

І яшчэ, цяперашнуюю назву таксама лепш замяніць на больш натуральную Дом 9 па вуліцы Інтэрнацыянальнай, Мінск. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:58, 6 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Трэба нешта рабіць з гэтай назвай. Ва ўсялякім разе спачатку павінна стаяць удакладненне Капыль, а ўжо пасля яго, калі назвы населенага пункта недастаткова, другое ўдакладненне. Напрыклад, Касцёл Святых апосталаў Пятра і Паўла, Капыль, стары (ці Касцёл Святых апосталаў Пятра і Паўла (Капыль, стары), калі будуць прынятыя новыя правілы наймення артыкулаў). --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:43, 16 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Пакуль дзейнічаюць старыя правілы удакладненняў у назвах артыкулаў, безумоўна трэба выдаліць дужкі!— Віт; размовы 10:40, 17 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Я бы прапанаваў варыянты «Капыльскі касцёл Святых апосталаў Пятра і Паўла (1864)», ці «Стары касцёл Святых апосталаў Пятра і Паўла ў Капылі». --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:02, 17 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Спадарства, на маю думку, Вы заблукалі ў трох соснах:) Навошта там дата, калі гаворка ідзе пра касцёл, які адзіны ў Капылі з такой назвай? Тым больш, у арт. гісторыя касцёла пачынаецца з 15 ст. Нават Катэгорыя:З'явіліся ў 1439 годзе прастаўлена. Таму, як і ў астатніх выпадках: Касцёл Святых апосталаў Пятра і Паўла, Капыль --Dzianis Niadbajla (размовы) 00:30, 27 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Спадар Дзяніс, артыкул Касцёл Святых апосталаў Пятра і Паўла, Капыль ужо існуе — і ён пра сучасны касцёл, які з'явіўся замест знішчанага. Таму і пытанне, як называць — інакш сапраўды б не выстаўлялі.--Artsiom91 (размовы) 00:41, 27 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Сп. Artsiom91, гэта я цудоўна разумею. Пытанне, навошта было ствараць новы арт. пра новы касцёл, прабачце за туфталогію, а не працягваць пісаць пра новы касцёл, у арт. пра стары касцёл? Ці 200 метраў, у дадзеным выпадку, граюць вялікую ролю? Да у нас цемра касцёлаў і цэркваў, пабудаваных не на тым месцы, дзе былі старыя. Напрыклад, царква ў г.п. Янавічы, новая пабудавана зусім не на месцы старой, а недзе метраў 80. Дабравешчанская царква ў Віцебску стаяла там, дзе зараз званіца (па археалагічным дадзеным). Ці Рынкавая царква і г.д. Так што? Трэба пачынаць ствараць новыя артыкулы? Нейкія дзівосы!--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:57, 27 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Адна справа калі будынкі аднаўляюцца, фактына на тым жа месца ў тым жа выглядзе. А тут абсалютна новы, ад старага толькі назва парафіі засталася. Падстаў для аб'яднання не больш, чым з артыкулам Горад Капыль (навошта пра капыльскія будынкі асобна пісаць, калі ўсе і так у адным месцы).--Artsiom91 (размовы) 01:03, 27 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Мы павінны зыходзіць у выбары назвы з таго, што пры яе ўводзе ў поле "Шукаць у Вікіпедыі" карыстальнік павінен бачыць 2 варыянты. Сп. Арцём мае рацыю - адноўленыя будынкі юрыдычна і ў свядомасці людзей успрымаюцца як гістарычныя. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:28, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У артыкулах Абвойнік, Барвенак у картцы і тут сямейства Кутравыя. У Рувікі націск на У.--VladimirZhV (размовы) 18:44, 17 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. Віт; размовы 12:53, 18 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:21, 18 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Па-першае, гэта напісанне кірыліцай, па-другое — гэта не ўласнае iмя. DobryBrat (размовы) 09:35, 31 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. Віт; размовы 16:24, 31 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:09, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. Згодзен з аргументамі ўдзельніка DobryBrat. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:00, 6 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. --Dzianis Niadbajla (размовы) 13:40, 17 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Упрыгожванне мае толькі адно значэнне — значэнне дзеяння. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 01:44, 14 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Афіцыйная прэса, як бачу, выкарыстоўвае слова Упрыгажэнні, носьбіты неафіцыйнага варыянту мовы — Упрыгожванні. Віт; размовы 16:08, 14 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

•  За. Спадар Уладзіслаў кажа слушна, «упрыгожванне» азначае толькі дзеянне. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:56, 17 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]
•  За. --Dzianis Niadbajla (размовы) 00:24, 27 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Сп. Kiryienka, у беларускай мове няма слова «Пехацінцы».--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:36, 12 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Імя пісьменніка па-латышску — Imants, беларуская форма «Імантс» лепей адлюстроўвае арыгінальную форму імя. У форме «Імантс» імя пісьменніка фіксуецца у двухтомніку «Латышская савецкая паэзія» («Мастацкая літаратура», 1984, т. 2, с. 75), у часопісе «Дзеяслоў», № 3, с. 166. Форма «Імант» — гэта, відаць, калька з савецкіх рускамоўных публікацый (дзе паўсюдна былі формы без канчатка -с: «Ояр Вациетис», «Имант Зиедонис» і да г.п.). Прапаную перанесці артыкул, але пакінуць перасылку з «Імант Зіеданіс», бо ў БелЭн (т. 7, с. 65) даецца «Зіеданіс Імант Янавіч» (на савецкі капыл). --LexArt (размовы) 21:51, 6 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Безумоўна  За. Віт; размовы 09:57, 7 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За, але цікава было б даведацца, чаму ў савецкія часы -с адкідвалі --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:12, 7 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Трэба тады пераносіць і Судмаліса пад «Імантс Судмаліс». --Rymchonak (размовы) 10:21, 7 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Напэўна, трэба. Бо ў нас тут пакуль непаслядоўнасць — Імантс Кокарс, але «Імант Зіеданіс». І гэта толькі з адным імем, а такіх прыкладаў дзясяткі (толькі з латышамі). Яшчэ адна заўвага (для разумення маштабу трагедыі): паэт Ояр Ваціетыс. У БелЭН ён «Ояр Отавіч Вацыеціс», у «Латышскай савецкай паэзіі» — «Оярс Ваціеціс», у навейшай «Анталогіі латвійскай паэзіі» — «Оярс Вацыеціс». Так што тут хоць да нейкага адзінага ўзору дайсці б… --LexArt (размовы) 01:53, 8 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Для латышскай мовы ў нас ёсць латышска-беларуская практычная транскрыпцыя --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:52, 8 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Ёсць, тут ніхто не спрачаецца. Я пра тое, што ў некаторых выпадках, магчыма, давядзецца дадатковыя рэдырэкты рабіць, з варыянтаў, якія сустракаюцца ў БелЭн (як ужо зроблена ў артыкуле пра Ваціетыса) і ў кнігах, на напісанні паводле практычнай транскрыпцыі. І ў дадатак да гэтага вяртаць фіналі -с мужчынскім імёнам пакрысе. --LexArt (размовы) 11:38, 8 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. --Dzianis Niadbajla (размовы) 12:22, 8 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Шаноўнае спадарства, палез разбірацца з артыкуламі без катэгорый, наткнуўся на Канстытуцыю ЦАР і заўважыў, што ў нас гэта назва пішацца без злучка, хоць новыя правілы арфаграфіі яго тут патрабуюць (п. 36.2): «Пішуцца праз злучок складаныя прыметнікі … 2. якія ўваходзяць у склад геаграфічных назваў з пачатковай часткай Усходне-, Заходне-, Паўднёва-, Паўночна-, Цэнтральна- і інш.: Паўднёва-Афрыканская Рэспубліка, Заходне-Сібірская раўніна, Цэнтральна-Азіяцкі рэгіён і інш.», у адрозненні ад старых «Праз злучок пішуцца … прыметнікі, якія ўваходзяць у састаў уласных геаграфічных назваў і пачынаюцца з усходне-, заходне-, паўднёва-, паўночна-: Паўночна-Казахстанская вобласць, Паўднёва-Афрыканская Рэспубліка» (паводле слоўніка Лобан, Суднік, 1982). П. Rymchonak, калі пераносіў пад варыянт назвы без злучка, спаслаўся на БелЭн, але БелЭн выходзіла яшчэ пры старых правілах, таму я не думаю, што яна мае ў гэтым пытанні аўтарытэт. У адзіным новым арфаграфічным слоўніку, што ў мяне ёсць (Баршчэўскія, 2011) ЦАР увогуле няма, таму я не ведаю, ці з'яўляецца гэта назва выключэннем. Таму я прашу ўвагі супольнасці, мабыць у кагосьці ёсць нейкія крыніцы па гэтаму пытанню, выдадзеныя пасля 2011? Калі іх няма (ЦАР не самая папулярная тэма ў беларускай навуцы), то, я думаю, трэба перанасіць пад варыянт са злучком на падставе змены правіл арфаграфіі. --Svawald (размовы) 19:10, 21 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Мяркую, калі не знойдзецца «свежых» аўтарытэтных крыніц, трэба пакінуць у адпаведнасці з БелЭн. Віт; размовы 14:06, 23 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За Прыярытэт за Правіламі 2008 года --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:19, 4 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. Згодна з Правіламі 2008 г.--Dzianis Niadbajla (размовы) 10:16, 6 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. У дадзеным выпадку Правілы 2008 даюць адназначны адказ. І між іншым, аддзяленне частак злучком паляпшае ўспрыманне гэтага доўгага слова. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:58, 17 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Падрабязнасці на старонцы размоў.--Artsiom91 (размовы) 19:33, 10 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]

 За. Віт; размовы 12:16, 14 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. Пераканаўчая аргументацыя на старонцы размоў. DobryBrat (размовы) 21:13, 16 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

 Супраць. Прылада — правільная назва. Вадзім Медзяноўскі ^{(папярэдзіць)} 20:43, 26 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

 Супраць. Бо аргументацыя на старонцы размоў, ніякімі крыніцамі не пацверджана. І з якіх гэта слоўнікаў «прыстасаванне» менавіта → «устройство» (руск.)? --Dzianis Niadbajla (размовы) 10:32, 7 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

 Супраць. Некарэктная аргументацыя. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:12, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Гэтаксама паводле ЭВКЛ--178.172.187.9 19:02, 9 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

У ЭнцГБ таксама «Інфлянцкі» даецца як асноўная, а вось у БелЭн асноўная «Лівонская». Не бачу прыныповай розніцы і неабходнасці пераносіць таксама.--Artsiom91 (размовы) 20:03, 10 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]

Прапаную перанесці ў Ваеннае братэрства Хрыста (Fratres miliciae Christi ), як ён і называўся, а з Лівонскага і Інфлянцкага ордэнаў зрабіць перасылку. — Frantishak (размовы) 00:39, 11 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Гл. таксама старонку размоў артыкула Размовы:Лівонскі ордэн.--178.172.187.9 12:42, 11 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]

 За. Аўтарытэтная крыніца. Віт; размовы 12:19, 14 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

 Супраць. У абсалютнай большасці крыніц (у тым ліку заходніх) ордэн называецца Лівонскім. Іншыя назвы ордэна значна менш вядомыя. Аднак ніхто не забараняе рабіць адпаведныя перасылкі. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:25, 16 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

 Супраць. Сапраўды, Лівонскі ордэн і Інфлянцкі ордэн — сінонімы. Але больш распаўсюджана назва Лівонскі ордэн. Ёсць яшчэ Інфлянцкае княства, якое ўзнікла пасля распаду Лівонскага ордэна. Лічу, што не варта ствараць блытаніну. DobryBrat (размовы) 21:07, 16 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Усё слушна, але вывад, Інфлянцкае княства і ўзнікла на землях Інфлянцкага ордэна, што заканамерна, блытаніны няма.--178.172.187.9 12:02, 18 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. І зрабіць перасылкі — на сённяшні час у нас такая «мода» пайшла. Бо тэрміналогія штучка цікавая, але даволі складаная, і не кожны хоча паглыбляцца ў шмат якія яе тонкасці. І калі Сп. Дзяніс Тутэйшы кажа, што ў «абсалютнай большасці крыніц (у тым ліку заходніх) ордэн называецца Лівонскім», то я так разумею, што нашы крыніцы (Вялікага Княства Літоўскага) ў гэты разлік не браліся. Бо ў дакументах на старабеларускай мове (і дарэчы, польскай таксама), амаль усюды «Инфлянътская/Ифлянтский» і г.д. Правяраецца даволі лёгка → амаль любы асобнік Метрыкі ВКЛ. P.S.: Я не прыхільнік практыкі «як ва ўсіх/больш распаўсюджана» у гісторыі, бо гэткай аргументацыяй патрэбна пачынаць спрачацца за «Бабілон». Нацыянальная навуковая тэрміналогія павінна абапірацца на сусветныя прыклады і практыкі, але не павінна цалкам дубляваць іх. Менавіта таму ў латышскай навуковай тэрміналогіі мы сустрэнем Відзэмэ, а не Інфлянты/Лівонія, а у польскай таксама як і ў нас «Inflanty».--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:58, 3 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Я так разумею, што дакладны сэнс напісанага мною ў разлік не браўся. Зрэшты, не ў першы раз. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:24, 4 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

І хацеў бы Вас асабіста, спадар Нядбайла, папрасіць: перш чым рабіць спасылку на мяне, прыцягваючы маю ўвагу, удумліва перачытайце разы тры тое, што я напісаў. Бо складваецца не вельмі добрае ўражанне. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:38, 4 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Сп. Дзяніс, да Вас асабіста ў мяне ніколі ніякіх прэтэнзій і адмоўных думак не было:) Я проста спаслаўся тэзіс, і паказаў яго аўтара, каб удзельнікі бачылі маю аргументацыю, што ёсць свае, нацыянальныя, практыкі, цалкам. І што, не варта цягнуць усё аднекуль. З павагай.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:02, 4 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную перанесці пад асноўную назву згодна ЭВКЛ, менавіта пад гэтаю назваю вядома яшчэ са старабеларускіх летапісных помнікаў. У энцыклапедыі ВКЛ «Лівонская вайна» ідзе перасылкай пад асноўную назву.--178.172.187.9 19:02, 9 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

У ЭнцГБ таксама «Інфлянцкая» даецца як асноўная, а вось у БелЭн асноўная «Лівонская». Не бачу прыныповай розніцы і неабходнасці пераносіць таксама.--Artsiom91 (размовы) 20:03, 10 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Так, безумоўна, гэта не асабліва прынцыпова, але здаецца мы тут трошкі адстаем ад тэндэнцый у беларускай гістарычнай навуцы. БэлЭн шмат у чым рабілася па ўзорах Большой советской энцыклапедіі, таму і магло такое здарыцца. Абедзве назвы ўжывальныя, але менавіта Інфлянты ў профільных энцыклапедыях, да таго ж у 1566 годзе ў склад ВКЛ увайшло Інфлянцкае княства (Інфлянцкае ваяводства пазней), яшчэ і з пазіцый пераемнасці наймення было б лагічным усё прывесці да адзінага назоўніка. --178.172.187.9 11:14, 11 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]

 За. Аўтарытэтная крыніца. Віт; размовы 12:19, 14 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

 Супраць. У абсалютнай большасці крыніц (у тым ліку заходніх) вайна (як і ордэн) называецца Лівонскай. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:29, 16 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

 Супраць. Лівонская вайна вялася ў т.л. і Лівонскім ордэнам за кантроль над Лівоніяй. Тут усё лаканічна выглядае. DobryBrat (размовы) 21:10, 16 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. Гл. Лівонскі ордэн → Інфлянцкі ордэн.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:01, 3 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Довады тыя самыя, што і ніжэй. Пры аргументацыі супраць пераноса пад Вітаўт магчыма, не ўпэўнены на 100 %, пад Вітаўт Вялікі. --Dzimitrio (размовы) 11:07, 19 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

•  За Вітаўт. Віт; размовы 11:23, 19 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За.--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:33, 27 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную зрабіць перайменаванне ў сувязі з тым, што назва лацінкай не выкарыстоўваецца з 2008 года. Апошні і папярэднія некалькі альбомаў маюць менавіта кірылічную назву, афіцыйны сайт таксама пазіцыянуе такую назву. Артыкул ствараўся перакладам з тарашкевіцы, адтуль узята састарэлая інфармацыя. Можна пакінуць перасылку, але прынцыпова трэба выправіць назву, каб у выпадку пошука карыстальнікі Вікі не блыталіся. Віт; размовы 10:39, 19 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

•  За як намінуючы. Віт; размовы 11:23, 19 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За, але і пазначыць у арт. старую назву.--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:33, 27 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапануецца да пераносу пад больш лаканічную пазнавальную назву, паводле ЭВКЛ, уніфікацыя накшталт Вітаўт, Ягайла і іншых князей. Ва ўсіх інтэрвіках без імя па-бацьку--Dzimitrio (размовы) 00:33, 19 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Не маю нічога супраць. Як разумею, у гістарыяграфіі літоўскім князям імя па бацьку дадаюць рэдка і ў асноўным каб не блытаць цёзак (як Жыгімонт Кейстутавіч). Іншых Свідрыгайлаў не ведаю. Думаю, Вітаўта таксама тады варта выставіць.--Artsiom91 (размовы) 01:14, 19 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. Віт; размовы 09:00, 19 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За.--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:32, 27 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапануецца да пераносу пад больш лаканічную пазнавальную назву, паводле ЭВКЛ, уніфікацыя накшталт Вітаўт, Ягайла і г.д. У большасці інтэрвік без імя па-бацьку--Dzimitrio (размовы) 00:33, 19 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Хутчэй за ўсё ёсць сэнс перанесці, аднак у адрозненні ад Свідрыгайлы маглі быць іншыя Любарты (хоць Гедзімінавіч у любым разе будзе асноўным значэннем).--Artsiom91 (размовы) 01:14, 19 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. Віт; размовы 09:00, 19 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За.--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:31, 27 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Бо лацінская мова. Маем «Аўгусцін». Як спалучэнне літар, так і гук, які яно дае, аднолькавыя ў абодвух выпадках. Мяккі гук. Калі ж не пераносіць, то варта мець варыянт «Аўгустын». --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:38, 31 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Калі ў БелЭн «Тыберый» і іншых аўтарытэтных крыніц, якія б давалі варыянт «Ціберый» няма, то прыйдзецца пакінуць пад існуючай назвай. Тое ж з Аўгусцінам.--Artsiom91 (размовы) 20:56, 31 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Жонка Барадуліна працавала ў БелЭн. Яна мне распавядала, як гэта ўсё робіцца… Вельмі шкада, што гэты шлак вызнаецца за аўтарытэтную крыніцу. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:02, 31 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Ніякіх праблем — знайдзіце іншую. Калі пры гэтым будзе пацвярджэнне, што ў гэтай іншай усё зусім па іншаму і дакладна не шлак — толькі лепей.--Artsiom91 (размовы) 21:05, 31 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Мяркую, аўтарытэт БелЭН тут павінен быць у прыярытэце. Віт; размовы 15:04, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

*  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:09, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

•  Супраць у большасці выпадкаў у першым складзе захоўваецца цвёрдасць — Тыр, Тыберый, тытан, тыран, тыраж і г.д. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:07, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Уладзіслаў, дзякую за сапраўды добры аргумент! Тады змяняю свой голас на  Супраць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:14, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Трэба дадаць прабел. --Glovacki (размовы) 20:35, 24 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. Віт; размовы 20:43, 24 чэрвеня 2017 (MSK) Голас {{За}} здымаю, але лічу, што трэба ўнесці ў Правілы прабел. Віт; размовы 10:06, 6 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

 Супраць. А навошта? Мяняць шыла на мыла? На старонцы Вікіпедыя:Найменне артыкулаў дакладна напісана "н.э." без прагала. Так усюды ўжываецца, ні ў кога праблем з гэтым, здаецца, няма, навошта пераносіць — незразумела. З такой жа логікай можна і слова "год" пачаць дадаваць.--Artsiom91 (размовы) 20:56, 24 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

У Правілах беларускай мовы 2008 года, § 20 п.6 даюцца стандартныя скарачэнні, сярод іх "н.э." без прагала, гэтак жа як і іншыя скарачэнні некалькіх слоў.--Artsiom91 (размовы) 21:13, 24 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Апярэдзілі. Так што можна закрываць абмеркаванне. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:16, 24 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

 Супраць. Супярэчыць правілам (спасылка вышэй). Стандартнае скарачэнне. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:42, 4 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

 Супраць. Згодна з Правіламі 2008 г.--Dzianis Niadbajla (размовы) 10:16, 6 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Перанесці пад Крыжакі, значэнні, звязаць з інтэрвікамі іншамоўных неадназначнасцей.--178.172.187.9 18:34, 9 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]

З іншамоўнымі неадназнанасцямі звязаў. А вось навошта пераносіць — не вельмі разумею. Калі перанесці, то што рабіць са старонкай "крыжакі"? Пра каго там павінен быць артыкул (ці проста перасылка на Крыжовыя паходы)? Калі пакідаць перасылкай на Крыжакі, значэнні, то і сэнсу ў пераносе няма.--Artsiom91 (размовы) 20:17, 10 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Менавiта з перасылкай на паходы, так зроблена не толькi у Ру-Вiкi. — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік 46.56.185.13 (р · у) 22:44, 10 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Гэта будзе не зусім карэктна, бо зараз большая частка спасылак на "крыжакі" адносіцца да рыцараў Тэўтонскага/Лівонскага ордэна. Да крыжовых паходаў яны не маюць ніякага дачынення. А перапрацоўваць спасылкі "крыжакі" на "крыжакі, значэнні" ў артыкулах выглядае глупствам.--Artsiom91 (размовы) 22:54, 10 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]

Мда, праблема, маеце рацыю. Ну тады, калі не будзе іншых прапаноў, хаця б зрабіць рэдырэкт на гэтую назву з Крыжакі, значэнні і тым абмежавацца. Бо ўсё-такі недназначнасць трэба неяк пазначыць і ў варыянтах назвы.--178.172.187.9 11:00, 11 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]

Абавязкова дадаваць удакладненне ", значэнні" на ўсе старонкі неадназначнасцей няма неабходнасці — гэта робіцца, толькі калі ёсць відавочнае асноўнае значэнне, і перасылкі ў абсалютнай большасці ідуць на яго. Тут жа хоць і старонка неадназначнасці, але вельмі своеасаблівая — ёсць фактычна два асноўных значэння (удзельнікі крыжовых паходаў і рыцары Тэўтонскага ордэна), але яны маюць кароткі слоўнікавы змест, таму ён увесь уціснуты ў старонку неадназнанасцей крыжакі. Як вынік, спасылка на такую старонку будзе цалкам нармальнай, хоць у большасці іншых выпадкаў перасылкі на старонкі неадназначнасцей варта ўдакладняць. Карацей, лічу цяперашні стан прымальным, лепей пакінуць старонку пад назвай "крыжакі".--Artsiom91 (размовы) 12:13, 11 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]

 Супраць. Пакінуць, згодны з аргументацыяй. Віт; размовы 12:21, 14 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Паводле ЭВКЛ Ульяна Аляксандраўна Цвярская. Прапаную перанесці пад гэтую асноўную назву, пагатоў у цяперашняй назве памылка. Альбо перанесці ў Юліянія Цвярская.--178.172.187.9 11:46, 6 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]

У нас звычайна ў назвах артыкулаў пішуцца імёны па бацьку, калі яны мелі месца. Тут рускай княжна, таму імя па бацьку было, падаць яго выглядае натуральным. "Ульяна" і "Юліянія" лічу аднолькава дапушчальнымі варыянтамі, толькі "Юліянія" больш заходні варыянт (і з ім цяжка ўжыць імя па бацьку), "Ульяна" — усходні. А "Цверская", як разумею, яўная памылка. Калі ніхто не будзе супраць, праз некалькі дзён перанясу пад "Ульяна Аляксандраўна Цвярская" (ці можа проста "Ульяна Аляксандраўна", бо "Цвярская" тут не прозвішча, а залішняе ўдакладненне), варыянты з "Цверская" будуць выдалены, з астатніх будуць перасылкі.--Artsiom91 (размовы) 12:22, 6 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]

 За Цвярскую. Віт; размовы 16:56, 7 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаноўваю ўніфікаваць назвы біялагічных відаў па прынцыпе "Назоўнік прыметнік", бо зараз мы адначасова маем "Бурага мядзведзя" і "Зубра еўрапейскага". Я прапаноўваю варыянт кшталту "Мядзведзь буры", як, яно, зрэшты, і будзе на лацінскай мове. Такія варыянты сустракаюцца і ў прафесійнай літаратуры, і ў даведніках. І ў Вікі будзе прасцей шукаць: набіраеш "Мядзведзь" і ўжо бачыш падказкі, якія мядзведзі тут ёсць. Вядома я і за пакіданне перасылак. Прапаноўваю перанесці гэты прынцып на ўсе біялагічныя віды. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:58, 28 мая 2017 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:58, 28 мая 2017 (MSK)[адказаць]
•  За, логіка ёсць. Віт; размовы 18:26, 28 мая 2017 (+03)[адказаць]
•  Супраць. Прафесійная літаратура і даведнікі вымушаны трымацца пэўнага парадку для зручнасці пошуку. У Вікіпедыі дзякуючы перасылкам такой праблемы не стаіць. Для раслін назвы "Штосьці нейкае" з'яўляюцца цалкам нармальнымі, бо там звычыйна род мае пэўную беларускую назву. Для жывёл нярэдка сустракаецца сітуація, калі агульную назву мае сямейства, а "Штосьці адно" і "Штосьці другое" адносіцца да розных родаў (як з тым жа жаўруком), таму параўнанне з лацінскай мовай тут будзе некарэктнае. Агулам раблю вывад, што масава пераносіць зараз няма патрэбы. Лепш разабрацца з DEFAULTSORT у катэгорыях, бо навошта, напрыклад, тут зараз усё на літару Ж — незразумела. А пасля пераносаў сітуацыя яшчэ пагоршыцца можа.--Artsiom91 (размовы) 10:57, 29 мая 2017 (+03)[адказаць]

• 1) варта ўсё ж глядзець у канкрэтных выпадках у папяровыя энцыклапедыі; 2) не маю адказу на пытанне: што такога станоўчага дасць нам праца па ўніфікацыі (перасылкі ж працуюць). -- JerzyKundrat (размовы) 18:45, 28 мая 2017 (MSK)[адказаць]

Таксама маю прапанову, каб (у выпадку мноства сінонімаў) асноўнай назвай артыкула была ўласна беларуская. Напрыклад, "Арол-маркут" замест цяперашняга "Беркут" і г. д. Што гэта дасць? У дадзеным выпадку наўпрост папулярызацыю назваў, якія выбіў з ужытку ўплыў рускіх мовы і навукі. Увогуле, як я разумею, нам варта стварыць галасаванне па гэтых пытаннях з прапанаванымі варыянтамі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:32, 30 мая 2017 (+03)[адказаць]

Ці абыдземся без асобнага вялікага галасавання? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:36, 30 мая 2017 (+03)[адказаць]

Няма патрэбы ў галасаванні. Калі ў Вас ёсць вялікае жаданне рабіць пераносы і ўпарадкоўваць назвы — на здароўе (хоць усё ж лепей трымацца назваў з папяровых энцыклапедый). Проста вялікай неабходнасці хутка перанесці памылковую назву зараз няма, а з-за вялікай колькасці артыкулаў відавочна, што расцягнуцца пераносы могуць надоўга без нейкага агульнага станоўчага выніку.--Artsiom91 (размовы) 22:46, 30 мая 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Назва - чорт ногі зломіць. Я б перанёс пад назву Беларускі ліцэй у Гайнаўцы. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:12, 27 мая 2017 (MSK)[адказаць]

 Супраць. Комплекс школ — гэта гімназія і ліцэй. Калі пераназываць у ліцэй, то трэба высвятляць, што адносіцца да гімназіі, што да ліцэя і інш. Нарэшце, цяперашняя назва — афіцыйная, а з логікай што яна занадта доўгая можна і Беларускі дзяржаўны ўніверсітэт інфарматыкі і радыёэлектронікі перанесці ў БДУІР.--Artsiom91 (размовы) 12:29, 27 мая 2017 (+03)[адказаць]

 Супраць ліцэй пакуль што гэта асаблівага тыпу установа (ёсць яшчэ гімназія і пачатковая школа, пакуль PiS не змяніў) -- JerzyKundrat (размовы) 12:55, 27 мая 2017 (MSK)[адказаць]

 Каментарый, тут усё проста - як афіцыйна называецца ўстанова, так павінен і называцца артыкул. Але нешта ў мяне старонка школы не адкрываецца... Віт; размовы 13:24, 27 мая 2017 (MSK)[адказаць]

Калега Віт, паспрабуйце націснуць сюды -- JerzyKundrat (размовы) 13:36, 27 мая 2017 (MSK)[адказаць]

Дзякуй, а то нешта ў польскай інтервікі не працавала спасылка. Па тэме: установа мае назву Zespół Szkół z Dodatkową Nauką Języka Białoruskiego w Hajnówce, мне здаецца няма чаго тут выдумляць... Віт; размовы 14:27, 27 мая 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Састарэлая перадача спалучэння й+е. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:02, 10 мая 2017 (+03)[адказаць]

•  За. Віт; размовы 10:10, 10 мая 2017 (+03)[адказаць]
•  За. --Максім Л. (размовы) 12:23, 10 мая 2017 (+03)[адказаць]
•  За. Але пакуль што вярнуў назад, бо яшчэ няма фармальнага выніку галасавання. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:32, 24 мая 2017 (+03)[адказаць]
•  За.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:56, 27 мая 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Састарэлая перадача спалучэння й+е. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:07, 9 мая 2017 (+03)[адказаць]

•  За. Віт; размовы 08:52, 10 мая 2017 (+03)[адказаць]

 Супраць. Спачатку трэба з назвай самога горада разабрацца, а потым з усімі яго ўстановамі. Пакуль Горад Іена.--Artsiom91 (размовы) 09:32, 10 мая 2017 (+03)[адказаць]

Выставіў вышэй --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:02, 10 мая 2017 (+03)[адказаць]

•  За.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:55, 27 мая 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Найбольш значныя і адзіныя захаваныя яўрэйскія могілкі горада, іншыя (знішчаныя) маюць удакладненні Старыя і Новыя. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:52, 5 мая 2017 (+03)[адказаць]

Мяркую, калі ёсць артыкул з назвай кшталту Новыя яўрэйскія могілкі, Гродна, то астатнія павінны мець назву па схеме «Удакладненне яўрэйскія могілкі, Гродна». Віт; размовы 08:51, 10 мая 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Каталіцкія і Гродна - залішнія ўдакладненні --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:47, 5 мая 2017 (+03)[адказаць]

Ёсць артыкул Праваслаўныя могілкі, Гродна, трэба ўдакладняць у назве як мінімум па аналогіі. Віт; размовы 08:46, 10 мая 2017 (+03)[адказаць]

У могілак ёсць устояная назва Фарныя, а тое, што яны каталіцкія, дастаткова пазначыць у самім артыкуле. Не будзем жа мы пісаць Каталіцкія могілкі Пер-Лашэз, Парыж. Што да праваслаўных могілах, дык у іх няма такой устоянаq назвы, захоўваецца вялікая варыятыўнасць - Праваслаўныя, Старыя, Рускія, Сафійскія, Іерусалімскія.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:13, 10 мая 2017 (+03)[адказаць]

Калі так, то  За. Віт; размовы 14:59, 11 мая 2017 (+03)[адказаць]

 За. Але, на маю думку Сп. Уладзіслаў, патрэбна ўдакладняць Фарныя могілкі, Гродна, бо ў Беластоку  (польск.) (бел. і Ужэсні  (польск.) (бел. таксама існуюць Фарныя могілкі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:52, 27 мая 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Больш шырокае паняцце. --Rymchonak (размовы) 13:06, 19 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

•  Нейтральны. Не крытычна, як мне бачыцца. Віт; размовы 13:48, 19 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
• На маю думку, цяперашняя назва коратка перадае змест. Да таго ж любое прыстасаванне, зробленае чалавекам, у прынцыпе можна назваць тэхнікай :). Таму  Супраць пераносу, але перасылку зрабіць можна. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:45, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  Супраць. Я, напрыклад, адразу не магу згадаць якое-небудзь Кухоннае прыстасаванне. Хутчэй — прыналежнасці. І яны дастаткова далёкія ад кухоннай тэхнікі. Перасылка магчыма ў якасці часовага варыянта.--VladimirZhV (размовы) 20:18, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Спадар Рымчонак, гм. Я нават неяк заблытаўся. Давайце паспрабуем разабрацца спачатку. Звычайна адрозніваюць руск. "кухонная техника" і "кухонная утварь". Да першага адносяцца розныя электрычныя і механічныя інструменты, да другога — посуд, сталовыя прыборы і т.п. У нас ёсць адпаведныя катэгорыі Катэгорыя:Кухонная тэхніка і Катэгорыя:Кухоннае начынне. Здаецца, усё ў парадку. Далей, нядаўна створаны артыкул Кухонныя прылады і прыстасаванні. Ужо з назвы не вельмі зразумела, аб чым вядзецца гаворка, бо "прыладамі" і "прыстасаваннямі" можна назваць амаль што заўгодна (і нават чым "прылады" ад "прыстасаванняў" адрозніваюцца — незразумела). Пры гэтым, у артыкуле фактычна расказваецца пра тэхніку і стаіць шаблон пра тэхніку, але выява і інтэрвікі — аб начынні ("утварь")! Таму я лепш бы прапанаваў перанесці артыкул Кухонныя прылады і прыстасаванні ці то ў Кухонная тэхніка, ці то Кухоннае начынне, і разабрацца з яго зместам. А шаблон пакінуў бы як ёсць — яго цяперашняя назва адпавядае зместу (ці прапануеце ў шаблон яшчэ лыжкі і талеркі дадаць?), а назва "Кухонныя прылады і прыстасаванні" грукавастая і не адлюстроўвае сутнасці, ды і калі будзе перанесены артыкул, то сэнсу ў ёй увогуле ніякага не будзе.--Artsiom91 (размовы) 22:55, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Сп. Artsiom91, кухонныя прылады — прылады, якія сілкуюцца ад электрасеткі (халадзільнікі, мікрахвалёвыя печкі, кіпяцільнікі, блэндары, міксеры, тостары і г.д., прыстасаванні — мясарубкі, таркі, яйка-, хлеба-, шынкарэзкі, часнокадавілкі, крэм-шпрыцы і г.д. Кухонная тэхніка — частка бытавой тэхнікі. Шаблон, які ёсць, сляпая калька з рускай. Ёсць у ім хуткаварка, але няма чайніка і таркі. --Rymchonak (размовы) 08:23, 21 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

То бок, Вы сапраўды прапануеце дапоўніць шаблон, а не проста перайменаваць? Гэта ж зусім іншая справа. Ну а так, я не вельмі разумею, чаму б не лічыць "кухонная тэхніка" = "кухонныя прылады" + "кухонныя прыстасаванні". Таксама мне незразумела, ці ўваходзяць тут куды-небудзь лыжкі і талеркі, ці гэта яшчэ асобна. Чайнік, дарэчы, у шаблоне ёсць — але бываюць электрычныя і не, ізноў неразбярыха ідзе.--Artsiom91 (размовы) 08:30, 21 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Дарэчы, халадзільнік у мяне не павернецца язык назваць ні кухонным прыстасаваннем, ні кухоннай прыладай. А вось тэхнікай — спакойна. Увогуле, пытанняў зашмат, увогуле сумняваюся што можна тут штосьці аптымізаваць, ну хоць неяк паспрабуем.--Artsiom91 (размовы) 08:36, 21 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

1) Халадзільнік - электрапрылада, як і электрабрытва, і аналізатар часціц. 2) Прапаную перайменаваць і дапоўніць. 3) Навошта нам шаблон: Кухонная тэхніка, калі ў нас ёсць артыкул "Кухонныя прылады і прыстасаванні", які павінны быць у лідзе гэтага шаблона. 4) у шаблоне павінны быць і чайнік, і электрачайнік, і імбрычак (Teapot). --Rymchonak (размовы) 08:50, 21 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

У прынцыпе згодзен з Вашымі разважаннямі (адзінае, "Навошта нам шаблон: Кухонная тэхніка, калі ў нас ёсць артыкул "Кухонныя прылады і прыстасаванні" — не згодзен: чаму не наадварот, улічваючы, што шаблон з'явіўся раней? ну гэта так, метадалагічна, трэба ж па сэнсу і зместу глядзець). Магу перанесці і дапоўніць шаблон, таксама з катэгорыямі трошкі разбяруся. Але, калі ласка, разбярыцеся спачатку з артыкулам Кухонныя прылады і прыстасаванні, з тымі заўвагамі, што я казаў вышэй (інтэрвікі і ілюстрацыя пра адно, змест і шаблон пра іншае). Ды і зараз у артыкуле пра тарку (якая "прылада і прыстасаванне", але не "тэхніка") не згадана, там выключна тэхніка і згадваецца, што ў тым ліку ўносіць неразбярызу.--Artsiom91 (размовы) 09:01, 21 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

•  За. Так больш карэктна будзе. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:58, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  За. Прыцягнулі з РуВікі, цяпер мучымся. Няхай застаецца «тэхніка», бо іншых, акрамя рускага, адпаведніка няма.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:21, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
• Тады, можа, варта Катэгорыя:Кухоннае начынне, якая ахопіць такі ўсё ад шафы да відэльца? --Максім Л. (размовы) 13:00, 10 мая 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У адпаведнасці з чэшскім Bible benátská (Benátky — Венецыя). --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:56, 20 снежня 2016 (+03)[адказаць]

 За --Kalinowski (размовы) 18:53, 20 снежня 2016 (+03)[адказаць]

 За. Віт, размовы 15:54, 6 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

 Супраць. Як яна можа быць Венецыянскай, калі яна называецца «Біблія чэшская» ў арыгінале!?--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:31, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

А Біблія Францыска Скарына называецца Бивлия руска, і што з таго? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:56, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Ну так усё правільна Сп. Уладзіслаў, у Вашым прыкладзе і няма розніцы: ці Біблія Скарыны, ці Біблія руская, бо Скарына быў «рускім», і валодаў «рускай» мовай, а таму ўдакладнення на якой мове была напісана Біблія Скарыны не патрэбна. У дадзеным выпадку Біблія чэшская, напісана на чэшскай мове, а выдадзена была ў Венецыі. У мяне вельмі вялікія сумневы, што для венецыянцаў Біблія на чэшскай мове мела хоць нейкае значэнне, як у рэлігійным, так і ў выдавецкім сэнсе.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:20, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Біблія венецыянская, бо надрукавана ў Венецыі, у адрозненне ад іншых (шматлікіх) чэшскіх выданняў, і менавіта пад такой назвай вядома навуцы. Усе чэшскія пераклады маюць сваю назву, якая паходзіць ад месца стварэння, месца захоўвання/выяўлення або ад імя стваральніка. І пакуль нідзе не дадумаліся надаваць ім новыя — Bible kralická, напрыклад, на ўсіх мовах Краліцкая. З рускім Скарынам увогуле не прасочвую ніякай логікі: існуюць Камплютэнская, Антверпенская, Парыжская, Лонданская Паліглоты напісаныя на лацінскай мове і створаныя ў адпаведных гарадах, якія ніяк не звязаны з гэтай мовай і не паказваюць на яе. Так і з Бібліяй Францыска Скарыны — яна называецца толькі таму, што гэтая назва выразна адрознівае яе ад усіх іншых Біблій. Ніякіх іншых падсэнсаў, напрыклад, указання на мову твора праз этнічную прыналежнасць Скарыны няма. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:47, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Пакуль  Супраць, непазнавальная назва. Трэба паглядзець у крыніцах (найперш на беларускай, затым на рускай мове, а таксама, калі атрымаецца, на англійскай, нямецкай, французскай мовах), магчыма, у цэлым нешта праясніцца, і тады можна будзе перанесці. Бо усё ж жывём мы не ў чэшскім кантэксце, і іх агульнапрынятыя назвы могуць быць зусім незнаёмыя нам. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:14, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

І што ж звычайна робяць у нас з «незнаёмымі назвамі» з іншых культур? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:47, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

•  Супраць. Першасная назва дае больш уяўлення пра аб'ект артыкула. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:15, 28 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапанавана перанесці без тлумачэнняў.--Artsiom91 (размовы) 14:36, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

У прынцыпе за, бо ў катэгорыі ўсе артыкулы пра войны з Маскоўскім княствам, але ж акрамя яго ВКЛ ваявала і з іншымі рускімі княствамі - у такім выпадку лагічна мець абедзве катэгорыі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:15, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 За--Віт 16:55, 16 снежня 2016 (+03)[адказаць]

 За. Падтрымліваю аргументацыю Уладзіслава Чаховіча. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:16, 28 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

 За Абедзве катэгорыі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:19, 11 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Я так разумею, у нас зараз ніводнага артыкула пра войны ВКЛ з рускімі княствамі, адрозных ад Маскоўскага. Таму абедзве катэгорыі "Руска-літоўскія войны" і "Літоўска-маскоўскія войны" на цяперашні момант будуць мець аднолькавы змест — а значыць, у іх множанні пакуль няма неабходнасці.--Artsiom91 (размовы) 23:13, 16 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Сп. Artsiom91, на маю думку, тут справа ў іншым — у той час не было нічога «рускага», таму, хутчэй за ўсё, і прапанавалі такі варыянт. Я маю на ўвазе, што войны ВКЛ вяліся з Маскоўскім княствам, а не ўсімі т.зв. «рускімі» княствамі. А Расійскае царства з'явілася толькі ў 1547 г., а ў катэгорыі ўсе войны да гэтага году.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:40, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

 За. Маскоўскае княства не тоеснае Русі. Адно што, трэба будзе ў катэгорыі пазначыць, што назва адносіцца да Вял. Кн. Літоўскага і Вял. Кн. Маскоўскага. Увогуле, Русь у часы ВКЛ не была дзяржавай, а слова "рускі" мела шырачэээзнае значэнне, таму катэгорыі на ўзор "Руска-літоўскае нешта" сэнсу (калі казаць пра сярэдневякоўе) не маюць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:53, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Так на сайце. Магчыма, з'явіўся нейкі гарадскі палац? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:55, 7 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Так, здаецца, некалькі гадоў таму перайменавалі. Хутчэй за ўсё, уласнік змяніўся. Магчыма, неяк звязана з адкрыццём лядовага палаца ў Малінаўцы, аднак зараз афіцыйнага "гарадскога Лядовага палаца спорту" няма.--Artsiom91 (размовы) 22:08, 7 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

 За--Віт; размовы 09:07, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

 За. Перайменавалі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:47, 11 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Маем Оскар 1934 і Оскар, кінапрэмія, 2017. І там і там — аб цырымоніі ўручэння за канкрэтны год. Трэба зрабіць аднастайна. Увогуле, мне ні той ні іншы варыянт не падабаецца, лепш было б неяк кшталту Кінапрэмія «Оскар» 2017.--Artsiom91 (размовы) 20:23, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Пераносьце смела. Тут няма ніякага канфлікту правапісу ці інтарэсаў. Адзінае што мусіць быць коска. Вось так: Кінапрэмія «Оскар», 2017. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:13, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Таму і не пераношу, што хтосьці думае, што з коскай лепш. Наконт коскі — яна ў нас выкарыстоўваецца для удакладнення. Коска мела б сэнс, калі кожны год уручалася нейкая новая прэмія, якую выпадкова ізноў назвалі "Оскар". Калі ж гэта штогадовае прадказальнае мерапрыемства з адзінага шэрагу, коску не ставім (як Чэмпіянат свету па футболе 2014), бо гэта ўжо не ўдакладненне, а частка назвы.--Artsiom91 (размовы) 21:19, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Вой не, давайце з коскай - Оскар, 2017. Суб'ектыўна: назва кароткамя, таму без коскі дата ўспрымаецца як частка гэтай назвы (як Боінг 747). --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:02, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Так, таму мне проста "Оскар 2017" і не падабаецца. Ды і "Оскар", на мой погляд, не настолькі пазнавальная назва, каб без удакладнення кшталту "кінапрэмія" зразумець, што гэта кінапрэмія (асабліва калі каля яго незразумелы год стаіць).--Artsiom91 (размовы) 22:06, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Мяркую, трэба выкарыстоўваць назвы кшталту «оскар-коска-год» (вось так — Оскар, 1959 ці Оскар, 2017). Растлумачу свой пункт гледжання. Па-першае. Коска у Белвікі выкарыстоўваецца для ўдакладнення (але мне не падабаецца дзве коскі ў назве артыкула пра цырымонію 2017, два ўдакладнення — занадта складаная форма). Па-другое. Прыклад Чэмпіянат свету па футболе 2014 не зусім карэктны. Год у дадзеным выпадку з'яўляецца часткай назвы падзеі, а не ўдакладненнем: бо афіцыйная назва 2014 FIFA World Cup. А у назве нашага артыкула пра «Оскар», год — менавіта ўдакладненне: бо афіцыйная назва 89th Academy Awards. Па-трэцяе. Наконт слова «кінапрэмія» у назве артыкула — яно лішняе. Не пагаджуся, што слова «Оскар» непазнавальнае. Не маю вынікаў якіх-небудзь даследванняў, але відавочна, што калі ў 100 чалавек на вуліцы запытаць: «Оскар — гэта...», то пераважная большасць адкажа: «амерыканская кінапрэмія». Ну, якая яшчэ асацыяцыя да прыкладу, можа цягацца па папулярнасці (нават старонкі неадназначнасці па «оскару» няма)? Мая прапанова: выкарыстоўваць вышэйазначаную схему назвы артыкула, ці выкарыстоўваць назву без года ўвогуле, кшталту 89-я цырымонія «Оскар», якую мы выкарыстоўваем у іншых кінаартыкулах (прыклад: 18-ы Мінскі міжнародны кінафестываль «Лістапад», а не Лістапад, кінафестываль, 2011).Віт; размовы 19:15, 11 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Падтрымліваю варыянт 89-я цырымонія «Оскар». І да афіцыйнай назвы бліжэй, і праблем з назвай (коскамі і ўдакладненнямі) не ўзнікае. А тое, што не кожны ведае, якая па ліку цырымонія была ў 2016 годзе, вырашаецца перасылкамі з усіх магчымых варыянтаў.--Artsiom91 (размовы) 10:24, 18 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Лічу, што будзе добра — «Оскар, год», бо якая гэта была па колькасці цырымонія, наўрад ці каго цікавіць, а вось у дакладным годзе, які фільм/акцёр/рэжысёр атрымаў прэмію, больш будзе папулярна.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:29, 11 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Вышэй напісаў, перасылкі ўсё вырашаюць. А «Оскар, год» нават не дае зразумець, што гэта артыкул аб цырымоніі. Ну, уласна, гэта пытанне густу, які ў кожнага свой. Таму, пэўна, лепей нейкае галасаванне зладзіць.--Artsiom91 (размовы) 23:36, 11 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Вызначылася некалькі магчымых варыянтаў, але кансэнсусу на адзін варыянт не дасягнута. Аргументы ва ўсіх прыблізна аднолькавыя — "мне так больш падабаецца", у прынцыпе іншых і не можа быць, бо пытанне выключна тэхнічнае і ні на што не ўздзейнічае. Таму думаю, што найбольш эфектыўным спосабам вызначыць адзін варыянт будзе выставіць на старонку Вікіпедыя:Галасаванні.--Artsiom91 (размовы) 23:58, 19 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Сп. Artsiom91, так праводзьце галасаванне.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:35, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Стварыў Вікіпедыя:Галасаванні#Артыкулы пра цырымоніі Оскар.--Artsiom91 (размовы) 14:10, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Калі ў нас ідзе размова пра адну і тую ж кінапрэмію Оскар, то фармат назвы артыкула павінен быць адзіны. На мой погляд, Кінапрэмія «Оскар» і далей год пасля коскі (напрыклад, Кінапрэмія «Оскар», 1934). Астатнія фарматы назвы зрабіць перанакіраваннямі.--VladimirZhV (размовы) 18:39, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Маем Домік Пятра I, Полацк і Дамок Чэхава (ёсць і іншыя артыкулы з домік/дамок). Сэнс адзін і той жа, таму думаю варта вызначыцца з правільным напісаннем і перанесці.--Artsiom91 (размовы) 12:34, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Падтрымліваю. Дык якое абяром? --Artificial123 (размовы) 13:02, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

 Пытанне А чаму менавіта «Домік», а не «Дом»? І ўвогуле чаму «Дом»/«Домік»? Нешта, дзе не пагляджу, гаворка ідзе ці то пра Будынак, ці то пра музей.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:42, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Сапраўды, чаму... У польскай вікі дык увогуле «Музей Старога Полацка», ніякіх дамкоў--Віт; размовы 15:49, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Кот/каток, а не коцік, дом/дамок, а не домік, лоб/лабок, а не лобік. --Rymchonak (размовы) 14:59, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Коцік ([1]) і домік ([2]) - раўнапраўныя варыянты для слоў каток і дамок. "Лобік" таксама, дарэчы, зрэдку сустракаецца ў мастацкай літаратуры, як размоўны варыянт. Прычым, калі казаць пра дамок/домік, слова "дамок" размоўнае (гл. тут) і больш адпавядае мастацкаму стылю, а не энцыклапедычнаму. Таму варыянт "Домік Кагосьці" для энцыклапедыі гучыць лепш. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:54, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Як адзначыў спадар Artificial123, ва Украіне няма вёсак. Таму варта артыкулы з катэгорыі перанесці з "Вёска" ў "Сяло". Саму ж катэгорыю пры гэтым прапаную выдаліць, які некалі выдалілі Катэгорыя:Вёскі Беларусі, а ў артыкулах размяшчаць катэгорыі кшталту Катэгорыя:Населеныя пункты Ровенскай вобласці.--Artsiom91 (размовы) 19:57, 22 лютага 2017 (+03)[адказаць]

•  За. --Artificial123 (размовы) 20:34, 22 лютага 2017 (+03)[адказаць]
•  За. Віт; размовы 22:08, 22 лютага 2017 (+03)[адказаць]
•  За.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:28, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]
•  За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:07, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Першае слова Firefox падкрэслівае як памылку. --Medzianowsky (размовы) 14:17, 24 мая 2017 (+03)[адказаць]

Гэта праблемы Firefox, з 2008 года правільна Зімбабвэ --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:08, 24 мая 2017 (+03)[адказаць]

Medzianowsky, спыніце, калі ласка, непісьменныя праўкі. Азнаёмцеся з правіламі арфаграфіі і пунктуацыі. Тут няма чаго абмяркоўваць. Трэба закрыць тэму. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:31, 24 мая 2017 (+03)[адказаць]

 Супраць. Віт; размовы 01:11, 25 мая 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Удзельнік:Artificial123 перанёс Віленскі ўніверсітэт у Вільнюскі, на мой погляд неабгрунтавана — "Віленскі" гэта традыцыйная назва, пад якой ёсць артыкул, прыкладам, у БелЭн. Пытанне раней падымалася тут. Прапаную перанесці назад.--Artsiom91 (размовы) 12:02, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Горад Вільнюс жа. А БЭ не ісціна ў апоняй інстанцыі, хаця АК. --Artificial123 (размовы) 12:04, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

На мой погляд, як называць — непрынцыпова. Проста ў нас яшчэ нямала катэгорый кшталту Катэгорыя:Постаці Віленскага ўніверсітэта. Калі пераносіць пад "Вільнюскі", то і іх варта таксама.--Artsiom91 (размовы) 12:13, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Не супраць, бо Вільнюскі ўніверсітэт, і Віленскі розныя рэчы, якія раней, пры стварэнні артыкула, змясцілі пад адну назву. Віленскі ўніверсітэт існаваў толькі ў часы расійскай панавання. Такая ж сітуацыя з Галоўнай Віленскай школай, Акадэміяй езуітаў, Універсітэтам Ст. Баторыя. Сёння літоўцы лічаць, што Вільнюскі ўніверсітэт правапераемнік ўсіх астатніх... Што ж няхай лічаць. Яны многа, што яшчэ лічаць сваім, хоць гэта такім не з'яўляецца.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:33, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Сапраўды, як лепей зрабіць? Трэба каб назвы ўсіх катэгорый (пра постаці і інш.) супадалі з назвай артыкула. Альбо рабіць падзел артыкула на два асобных: «Вільнюскі ўніверсітэт» і «Віленскі ўніверсітэт». Віт; размовы 13:12, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Варта дзяліць артыкул на 2. І ствараць 2 групы катэгорый. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:22, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Больш таго, тры (!) артыкулы трэба рабіць: уласна Віленскі ўніверсітэт (той самы класічны), універсітэт Стэфана Баторыя^[ru]* і цяперашні Вільнюскі ўніверсітэт. Рэальная пераемнасць (у сэнсе непарыўнасці развіцця) паміж першым і двума астатнімі фактычна адсутнічае. Таму раздзяліць на тры. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:34, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Галоўнае, не наламаць дроў. Усё ж такі трэба улічваць, што літоўцы не падзяляюць гісторыю развіцця установы і нават на сёняшняй афіцыйнай эмблеме установы «1579». Трэба з гэтым лічыцца, артыкул «Вільнюскі ўніверсітэт» павінен утрымоўваць і гісторыю! Віт; размовы 08:53, 21 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Адпаведна і катэгорыі раздзеляцца. Але там, канечне, час вучобы вывяраць прыйдзецца. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:35, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Паглядзеў БелЭн. Там сапраўды артыкул называецца "Віленскі універсітэт", аднак гэта артыкул пра гісторыю ў Рэчы Паспалітай, Расійскай імперыі і міжваеннай Польшчы. І заканчваецца артыкул фразай "У 1945 у будынку Віленскага універсітэта аднавіў дзейнасць пераведзены з Каўнаса ун-т (цяпер Вільнюскі ун-т...)". То бок, БелЭн насамрэч разглядвае ўніверсітэты як два розных, ды і там ёсць асобны артыкул "Вільнюскага універсітэта бібліятэка". У сувязі з гэтым зразумела, што пераносіць нічога не трэба, але варта выставіць да падзелу.--Artsiom91 (размовы) 22:46, 21 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Як і раней "бранятэхніка": састаўнае слова, два карані, у другім націск на першы склад, таму ў першай частцы свайго націску няма. Злучальнае "е" па гэтай жа прычыне павінна пераходзіць у "я". У нас ёсць яшчэ шэраг артыкулаў і катэгорый з разным напісаннямі (Катэгорыя:Бранетэхніка), варта вызначыцца як усё-ж такі правільна і перанесці пад адзін варыянт.--Artsiom91 (размовы) 23:53, 19 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

 За Аналагічна Віт; размовы 08:17, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

 За.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:34, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

 За. Правільна "бранЯтанкавы". --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:37, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Састаўнае слова, два карані, у другім націск на першы склад, таму ў першай частцы свайго націску няма. Злучальнае "е" па гэтай жа прычыне павінна пераходзіць у "я". У нас ёсць яшчэ шэраг артыкулаў і катэгорый з разным напісаннямі (Катэгорыя:Бранетэхніка), варта вызначыцца як усё-ж такі правільна і перанесці пад адзін варыянт.--Artsiom91 (размовы) 23:14, 12 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

•  За перайменаванне--Віт; размовы 16:32, 15 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:12, 28 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  За. Лічу, што варыянты Броне-, Бране- — простыя русізмы.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:43, 11 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Падрабязнасці ёсць на старонцы размоў.--Artsiom91 (размовы) 14:36, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Можна мне разжаваць сутнасць праблемы? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:00, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Сам не магу сказаць, я толькі перанёс у абмеркаванне з катэгорыі. Штосьці па прапанове знайшоў толькі на вышэйзгаданай старонцы размоў. Відаць, варта пытаць у самога намінатара.--Artsiom91 (размовы) 15:12, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Нейтральны, не прынцыпова па-мойму... Віт; размовы 14:36, 11 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Паводле правілаў наймення артыкулаў. --Artificial123 (размовы) 17:04, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Мяркую, Партал — гэта не звычайны энцыклапедычны артыкул, а адмысловая навігацыйная старонка, таму Правілам для артыкулаў можа не падпарадкоўвацца. Мінск таксама без «горада»... І ўвогуле, у асноўнай прасторы без таго шмат яшчэ не па правілах названых артыкулаў, той жа гродзенец Аляксей Карпюк, да прыкладу з 2008 «вісіць». --Віт; размовы 17:16, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Artificial123 (размовы) 17:18, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Там зусім не пра гэта --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:52, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

 Супраць. Парталы не падпарадкоўваюцца правілам наймення артыкулаў. Уласна, можна і перанесці, але неабходнасці такой на дадзены момант няма. Парталаў зараз не так шмат, цікавасці да іх мала, рэальных праблем (як то сартаванне, развязванне неадназначнасцяў, навігацыя пры пошуку) перайменаванне не вырашае. Таму не бачу неабходнасці штосьці мяняць.--Artsiom91 (размовы) 18:51, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Дзе сказана, што не падпарадкоўваюцца? --Artificial123 (размовы) 18:53, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Парталы — не артыкулы , а адмысловыя службовыя старонкі (а то так можна дайсці, што чарнавікі ў асабістай прасторы трэба з нейкімі правіламі пераносіць). Калі лічыце, што падпаракоўваюцца, пакажыце яўна правіла (ці хоць галасаванне), дзе гэта прапісана.--Artsiom91 (размовы) 19:48, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Дык няма ніякіх правілаў. Артыкул называцца Горад Гродна. Партал, што лагічна, называецца таксама, як і артыкул. Быццам усё лагічна. --Artificial123 (размовы) 20:37, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Таму і кажу — калі Вам вельмі хочацца, можна і перайменаваць. "Лагічна" кожны можа як хоча і дзе хоча прымяняць. Назва партала нічога прынцыпова не вырашае, чытаць яго ад гэтага больш не будуць і пісаць лепш таксама.--Artsiom91 (размовы) 21:09, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не ведаю, чаму загаловак аўтарам артыкула быў абраны адзін, а ў прэамбуле загаловак зусім іншы. На мой погляд, неяк трэба вызначыцца.--Dzianis Niadbajla (размовы) 01:53, 28 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Шмат артыкулаў пра цэрквы ствараліся ананімамі, назвы, як разумею, браліся з энцыклапедычнага даведніка "Праваслаўныя храмы Беларусі", дзе "Свята-" для алфавітнага параду магло быць адброшана. Таіх артыкулаў можна яшчэ знайсці ў Катэгорыя:Вікіпедыя:Артыкулы без катэгорый. Трэба пераносіць згодна з існуючай практыкай, але лепш праверыць, як яна на самой справе правільна называецца — можа там яшчэ пару слоў трэба дадаць.--Artsiom91 (размовы) 09:08, 28 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Святы Юрый і Святы Георгій - адна і тая ж асоба. Таму розніца ў назвах не крытычная, сэнс ад гэтага не мяняецца. У любым выпадку перасылка патрэбна. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:18, 28 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Дабавіў спасылкі на сайты. Там царква названа Георгіеўскай. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:25, 28 лютага 2017 (+03)[адказаць]

 За. Тры спасылкі з назвай. --Віт; размовы 17:34, 14 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

 За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:13, 28 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаноўваю ў назве зафіксаваць "афіцыйную" форму імя, якая выкарыстоўваецца на вокладках кніг і ў большасці публікацый. --LexArt (размовы) 12:28, 7 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Калі "Марыйка" — не шырока распаўсюджаны псеўданім, то так, варта пераносіць, толькі тады яшчэ з імем па бацьку.--Artsiom91 (размовы) 12:32, 7 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Некалі форма "Марыйка" была і ў інтэрнэце, і, здаецца, у некаторых папяровых публікацыях. Але цяпер часцей сустракаў афіцыйную форму імя, дый у арыгінальных і перакладных кніжках - Марыя. Думаю, можна перанесці ў "Марыя Аляксандраўна Мартысевіч" і зрабіць рэдырэкт. --LexArt (размовы) 13:00, 7 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

 За--Віт; размовы 16:34, 15 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

 За Дзяўчо падрасло і стала Марыяй. DobryBrat (размовы) 09:34, 18 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

 За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:12, 28 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

 За. Аргументавана.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:41, 11 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапанова Сп. Paganetz, якую цалкам слушна адкаціў Maksim L., бо такія спрэчныя пытанні павінны вырашацца тут.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:52, 2 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Ад сябе дадам, спецыяліст па Японіі з мяне мякка кажучы ніякі, але Google Translate праслухоўваецца як Ёкогама.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:52, 2 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Як кажуць самі японцы — іх справа. Беларуская назва павінна грунтавацца на беларусіх крыніцах, як то БелЭн ці адказ НАН. Увогуле, незразумела навошта выстаўлена "да перайменавання", бо згодна з крыніцамі і зноскамі "Якагама", а тое што розныя ўдзельнікі не гледзячы пераносяць на свой густ — іх асабістыя праблемы.--Artsiom91 (размовы) 13:01, 2 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

А чаму Якагама і Яганэсбург ў прыведзеным прыкладзе з'яўляюцца выключэннямі, я напрыклад, не зразумеў. «як кажуць самі — іх справа»(sic!) — верна, менавіта таму большасць цывілізаванага свету кажуць Бабілон, а не Вавілон:) Хаця, што нам усе, мы свой ровар прыдумляць будзем.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:20, 2 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Ну, вось Вы тут штосьці выдумляць хочаце з "Ёкогамай". Астатнія задаволены адказам НАН, які лічаць аўтарытэтнай крыніцай. Для Вікіпедыі важна не правільнасць сама па сабе, а абгрунтаванасць аўтарытэтнымі крыніцамі.--Artsiom91 (размовы) 13:31, 2 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Паважаны Сп. Artsiom91 добра, я згодзен з аўтарытэтнасцю НАН. У мяне пытанне, чаму Якагама і Яганэсбург ў прыведзеным прыкладзе з'яўляюцца выключэннямі? Атрымліваецца правіла адно, але адразу ў прыкладах, па нейкіх не вядомых прычынах пералік выключэнняў. На якой падставе гэтыя выключэнні?--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:37, 2 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

У Правілах 2008 былі два пункты, якія ў нейкім сэнсе супярэчылі адзін аднаму, таму быў накіраваны запыт з просьбай патлумачыць, якім пунктам карыстацца. У адказе НАН сказана, што варта карыстацца такімсьці пунктам, і ў адпаведнасці з ім прыклады. Ніякіх выключэнняў няма, напісанні Якагама і Яганэсбург якраз у адпаведнасці з імі.--Artsiom91 (размовы) 13:42, 2 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

•  Супраць. Аўтарытэт НАН--Віт; размовы 16:35, 15 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  Супраць. Парушае правілы беларускай арфаграфіі ды фанетыкі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:13, 28 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Сп. Ігар Барысавіч, а можаце, калі ласка, удакладніць чаму (пункт правіла, ці нешта іншае)? Я можа быць заблукаў у трох соснах, але для мяне афіцыйны адказ НАН пра тое, што Ёкагама — гэта няправільна, не зразумелы. Загадзя ўдзячны.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:34, 11 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Дзяніс, аканне парушацца ў беларускай мове не можа ніколі (словы кшталту "што́го́д" не парушаюць яго таксама, бо гэта фактычна складанае слова, створанае з двух слоў, прычым кожная частка гэтага слова мае асобны націск). Таму ніякай "Ёкога́мы" (а другі склад гэтага слова ніякім бокам не націскны) існаваць не можа. Згодны бадай што на "Ёкагаму". --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:13, 12 красавіка 2017 (MSK)[адказаць]

Вой-вой. Дзякуй Сп. Ігар Барысавіч! Я і меў на ўвазе Ёкагаму, а не Ёкогама. Прабачце, калі ласка, сам зрабіў памылку, а потым неяк не звяртаў увагі. Думаю, што Сп. Artsiom91 таксама заблытаў. Зараз выпраўлю, і зраблю новую намінацыю.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:30, 12 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У беларускай мове падваенне зычных у гэтым выпадку — вялікая рэдкасць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:06, 22 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

 За--Віт; размовы 16:10, 23 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

 За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:11, 28 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Але тым не менш правільна Мекка. Трэба дадатковыя крыніцы шукаць, у першую чаргу БелЭн.--Artsiom91 (размовы) 16:16, 23 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Тое ж самае з іншымі артыкуламі пра Славакію, дзе ёсць слова "народны", бо па-славацку і народны, і нацыянальны будзе аднолькава "«národné»". Але, згадзіцеся, па-беларуску ў афіцыйным кантэксце "нацыянальны" гучыць лепш. Тое ж самае з "народнымі паркамі" і г. д. пра Славакію. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:35, 11 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:35, 11 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

 За. Па-першае, «народны» — тэрмін штучны, які блізкі да ідэалогій дзяржаў сацыялістычнага лагера ў сувязі з прывязкай да ідэалагемы марксізма-ленінізма: ніякага нацыянальнага, усё народнае (т.зв. «пралетарскае»), што прывяло да спрошчанай формулы: незалежны → нацыянальны → нацыяналізм. Дарэчы, менавіта таму ў СССР казалі не незалежныя, а суверэнныя дзяржавы. Па-другое, у № 9 «ARCHE» за 2010 г., які цалкам прысвечаны Славаччыне, ні адзін перакладчык не пераклаў národné → народны. Па-трэцяе, шмат разоў быў у краінах ЦУЕ, у т.л. ў Славакіі, ніколі практычна ня чуў, каб казалі «народны» універсітэты, танец, піва і г.д. Так склалася, што ўсё ў іх сваё, нацыянальнае.--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:09, 12 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

•  За. Віт; размовы 08:40, 12 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул быў створаны пад назвай Усходні, касмадром, але адразу перанесены пад "Васточны". Перанос не атрымаў шырокай падтрымкі, прапанавана перанесці назад. Падрабязнасці ёсць на старонцы размоў.--Artsiom91 (размовы) 14:36, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Існуе інструкцыя па перадачы рускіх назваў на беларускую мову, варта звярнуцца да яе --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:50, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 За, адкрыў для прыкладу балгарскую і каталонскую старонкі, усе перакладаюць на сваю мову. Віт; размовы 14:39, 11 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

Адкрыйце для прыкладу нямецкую і англійскую. --Artificial123 (размовы) 12:11, 12 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

Я проста прывёў прыклады моўных раздзелаў, дзе перакладаюць: балгарскі, каталонскі, дацкі. Бо ніжэй безапеляцыйна адзначана Вамі, што «ва ўсіх іншых віках». Не ва ўсіх... Віт; размовы 15:49, 12 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

 За, бо "Васточны" рэжа слых. Unomano (размовы) 16:38, 11 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

 Супраць. Ва ўсіх іншых віках менавіта такая назва. --Artificial123 (размовы) 16:59, 11 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

 Супраць Паводле інструкцыі па перадачы рускіх назваў на беларускую мову будзе Васточны, нават у Беларусі ёсць пасёлак Северны, а не Паўночны --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:22, 12 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

 Супраць. Ёсць існструкцыя, тады навошта выдумляць ровар.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:35, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прашу думкі супольнасці наконт назваў гарадоў НКР. Проста Шуша ў нас мае азербайджанскую назву, а Сцепанакерт — армянскую. --Artificial123 (размовы) 10:32, 23 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Ну, у рускай, англійскай і многіх іншых вікі адна назва армянская, другая азербайджанская, і нічога, жывуць. Трэба ўлічваць, што Сцепанакерт/Ханкэнды — гэта не адна і тая ж назва ў розных мовах. Азербайджанцы ў 1991 перайменавалі Сцепанакерт (толькі так называўся ў савецкія часы) ў Ханкэнды, але Нагорны Карабах не прызнаў гэтага. То бок, пытанне прыкладна такое ж, як перайменаванне Украінай гарадоў, што зараз пад кантролем ЛНР/ДНР.--Artsiom91 (размовы) 10:42, 23 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Проста гэта спроба сістэматызацыі. Асабіста я за Сцепанакерт, Шушы і г. д., але мяне цікавіць думка супольнасці. --Artificial123 (размовы) 11:04, 23 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

З раду назваў паселішчаў Нагорнага Карабаху выбіваецца толькі Шуша, але з раду непрызнаных дзяржаўных утварэнняў і акупаваных тэрыторый у Беларускай Вікіпедыі выбіваецца сам Нагорны Карабах з армянскімі назвамі (у Косава сербскія назвы, у Крыма — украінскія, у Прыднястоўя — малдаўскія (румынскія)). --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:26, 23 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Шуша па-армянску будзе Шушы. Падобна, але не то. Ды і НКР мае саманазву Арцах. --Artificial123 (размовы) 17:31, 23 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Мяркую, трэба прытрымлівацца назваў населеных пунктаў, якія дадзены краінай-гаспадаром дэ-юрэ. Не тымі назвамі, што даюць непрызнаныя ААН краіны, якія магчыма кантралююць населены пункт дэ-факта. Віт; размовы 16:15, 12 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У артыкулах аб ганаровых званнях часам ужываецца слова "працаўнік", прыкладам Заслужаны працаўнік адукацыі Рэспублікі Беларусь. Аднак у афіцыйных дакументах ужываецца "работнік", што і лагічна ("працаўнік" = "труженик", "работнік" = "работник", розны сэнс). Прапаную ўсе артыкулы/катэгорыі афіцыйных званняў перанесці з "працаўніка" ў "работніка" ("працаўнік сяла", аднак, можа застацца).--Artsiom91 (размовы) 21:29, 18 лютага 2017 (+03)[адказаць]

•  За. Падтрымліваю--Віт; размовы 10:35, 20 лютага 2017 (+03)[адказаць]
•  За. І няма чаго тут думаць, калі афіцыйна «работнік».--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:29, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]
•  За. Афіцыйная назва. Да таго ж і розніца ў сэнсе. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:06, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]
•  За. Сапраўды, калі афіцыйна, то заслужаны работнік. DobryBrat (размовы) 20:37, 27 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Тут нават не сам факт неабходнасці перайменавання (ён відавочны), а перанос артыкулаў. --Artificial123 (размовы) 10:40, 24 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Згодна з існуючай практыкай, прапаную перайменаваць назву артыкула з коскай замест дужак--Віт; размовы 10:12, 10 лютага 2017 (+03)[адказаць]

 За, без перасылкі.

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную наступнае перайменаванне, бо паводле правілаў: "Заўсёды захоўваецца е ў першым складзе перад націскам пасля заднеязычных г, к, х: геро́й, Гера́сім, кера́міка, кефі́р, Херсо́н." (https://be.wikiquote.org/wiki/Правапіс-2008/01). --StachLysy (размовы) 22:39, 29 снежня 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Цяперашняя назва фактычна адпавядае гарадзішчу ў агульным сэнсе. Лепш каб у назве была яўная геаграфічная прывязка. Аднак тут мы маем вясёлую сітуацыю. Помнік называецца "Гарадзішча", з'яўляецца гарадзішчам і знаходзіцца каля Гарадзішча :) --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:40, 27 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

 За. Але больш падабаецца Гарадзішча, археалагічны помнік, Баранавіцкі раён--VladimirZhV (размовы) 19:43, 27 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

Мне падабаецца Ваш варыянт. Прапаную трохі мадыфікаваць яго: Археалагічны помнік Гарадзішча, Баранавіцкі раён. Тады будзе відаць, што Гарадзішча - гэта не тып помніка, а яго назва. Заадно і коска адна прыбярэцца. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:47, 27 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

Сапраўды, так будзе лепш!--VladimirZhV (размовы) 21:14, 27 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Спадар Рымчонак перанёс артыкул з "Філіпа" ў "Піліпа" без абмеравання і абгрунтавання. Асабіста я выступаю супраць сляпога гвалтоўнага пераносу ўсіх Філіпаў у Піліпаў. Крыніцы (у тым ліку афіцыйны сайт «Нёмана») у асноўным даюць "Філіпа". Таксама варта адзначыць рускае паходжанне футбаліста — нарадзіўся і вырас у Пецярбургу.--Artsiom91 (размовы) 16:29, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную перайненаваць артыкулы пра касмічныя апараты. Прычына — абсалютная неўжывальнасць, неафіцыйнасць і непазнавальнасць скарачэння «КА». Называць артыкулы прапаную праз коску (КА Юнона → Юнона, касмічны апарат) ці ўвогуле без удакладнення (КА Апалон-13 → Апалон-13). Перайменаваць таксама катэгорыю Катэгорыя:Пілатуемыя КА. Асноўная праблема — пошук такіх артыкулаў, бо яны ў нас разбрасаны па катэгорыях «абы было» (ну, як заўсёды).--Artsiom91 (размовы) 12:13, 9 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

Слушная прапанова. КА не з'яўляецца скарачэннем, якое шырока ўжываецца. Варыянт перайменавання КА Апалон-13 → Апалон-13 мне падабаецца больш. DobryBrat (размовы) 13:05, 9 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

Цалкам падтрымліваю. І прыклады добрыя: Юнона, касмічны апарат і Апалон-13.--VladimirZhV (размовы) 18:22, 9 чэрвеня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

ВКЛ - скарачэнне якое выкарыстоўваецца ў друкаваных выданнях, а ў нас праблемы з месцам няма. Таму прапаную перанесці наступныя катэгорыі над новыя назвы.

Катэгорыя:Гісторыя ВКЛ → Катэгорыя:Гісторыя Вялікага Княства Літоўскага

Катэгорыя:Адміністрацыйны падзел ВКЛ → Катэгорыя:Адміністрацыйны падзел Вялікага Княства Літоўскага

Катэгорыя:Войска ВКЛ → Катэгорыя:Войска Вялікага Княства Літоўскага

Катэгорыя:Гарады ВКЛ → Катэгорыя:Гарады Вялікага Княства Літоўскага

Катэгорыя:Постаці ВКЛ → Катэгорыя:Постаці Вялікага Княства Літоўскага

Катэгорыя:Бітвы войска ВКЛ → Катэгорыя:Бітвы Вялікага Княства Літоўскага

Катэгорыя:Бітвы войска ВКЛ 14 ст. → Катэгорыя:Бітвы Вялікага Княства Літоўскага XIV стагоддзя

Катэгорыя:Бітвы войска ВКЛ 16 ст. → Катэгорыя:Бітвы Вялікага Княства Літоўскага XVI стагоддзя

Катэгорыя:Бітвы войска ВКЛ 17 ст. → Катэгорыя:Бітвы Вялікага Княства Літоўскага XVII стагоддзя

З той жа оперы:

Катэгорыя:Бітвы 13 ст. → Катэгорыя:Бітвы XIII стагоддзя

Катэгорыя:Бітвы 14 ст. → Катэгорыя:Бітвы XIV стагоддзя

Катэгорыя:Бітвы 16 ст. → Катэгорыя:Бітвы XVI стагоддзя

Катэгорыя:Бітвы 17 ст. → Катэгорыя:Бітвы XVII стагоддзя

Катэгорыя:Бітвы Тэўтонскага ордэна 14 ст.‎ → Катэгорыя:Бітвы Тэўтонскага ордэна XIV стагоддзя

Татарскае войска ўвогуле без інтэрвік:

Катэгорыя:Бітвы татарскага войска → не ведаю куды, але падаецца, што Катэгорыя:Бітвы Залатой Арды і Катэгорыя:Бітвы Крымскага ханства падыйдуць

Катэгорыя:Бітвы татарскага войска 17 ст. → Катэгорыя:Бітвы Крымскага ханства XVII стагоддзя або проста Катэгорыя:Бітвы Крымскага ханства

Польскае войска:

Катэгорыя:Бітвы польскага войска 17 ст. → Катэгорыя:Бітвы Польшчы XVII стагоддзя

Катэгорыя:Бітвы польскага войска → Катэгорыя:Бітвы Польшчы

Расійскае войска:

Катэгорыя:Бітвы расійскага войска 16 ст. → Катэгорыя:Бітвы Расіі XVI стагоддзя

Катэгорыя:Бітвы расійскага войска → Катэгорыя:Бітвы Расіі

Паўстанні:

Катэгорыя:Паўстанне 1794 → Катэгорыя:Паўстанне 1794 года

Катэгорыя:Бітвы паўстання 1794‎ → Катэгорыя:Бітвы паўстання 1794 года

Катэгорыя:Паўстанне 1830-1831 → Катэгорыя:Паўстанне 1830—1831 гадоў

Катэгорыя:Постаці паўстання 1830-1831 → Катэгорыя:Удзельнікі паўстання 1830—1831 гадоў (як і іншыя ўзброеныя канфлікты)

Катэгорыя:Паўстанне 1863-1864 → Катэгорыя:Паўстанне 1863—1864 гадоў

Катэгорыя:Постаці паўстання 1863-1864 → Катэгорыя:Удзельнікі паўстання 1863—1864 гадоў

--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:06, 6 лютага 2013 (UTC)

Ау, Супольнасць! --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:27, 12 лютага 2013 (UTC)

Ідэя на мой погляд, добрая, асабліва трэба навесці парадак з бітвамі, дзе зашмат розных незразумелых катэгорый. Трэба, аднак, усе назвы неяк уніфікаваць. І ці вызначана, ужываць у назвах артыкулаў і катэгорый дэфіс (-), кароткі (–) або доўгі (—) працяжнік? Што да поўнай назвы ВКЛ → Вялікае Княства Літоўскае, то поўныя назвы могуць быць занадта доўгімі, іх спіс унізе артыкула можа значна падоўжыцца. Але, вядома, трэба ці ўсюды пісаць ВКЛ, ці ўсюды Вялікае Княства Літоўскае. Постаці паўстанняў трэба адрозніваць ад удзельнікаў, бо удзельнікі падаўлення, вядома, таксама постаці. --Artsiom91 (размовы) 18:52, 12 лютага 2013 (UTC)

Наконт арабскія->лацінскія -- "супраць", усё астатняе -- "за", над ВКЛ можна яшчэ падумаць, але не прынцыпова. --Максім Л. (размовы) 18:57, 12 лютага 2013 (UTC)

Падтрымліваю! Асабліва ВКЛ — адразу асацыяцыя з надпісам на электрычных прыладах :). Працяжнік, таксама і ў назвах артыкулаў, мне бачыцца абавязковым. Астатняе — не прынцыпова. Але трэба вызначыць адзіны фармат!--VladimirZhV (размовы) 03:19, 13 лютага 2013 (UTC)

Падтрымліваю!--Mr. Sрock (размовы) 09:39, 21 кастрычніка 2013 (FET)

 За.--Economico-geographer (размовы) 19:59, 11 чэрвеня 2014 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Belarus2578 перанёс старонку "Кенэдзі" ў "Кенедзі" (і падобныя) без абмеркавання і з тлумачэннем "арфаграфія". Пункту ў правілах, які б забараніў пісаць "нэ", я не ведаю, прыклада "Кенедзі" ў Правілах 2008 года няма. Згодна з БелЭн, напісанне "Кенэдзі", прапаную вярнуць назву.--Artsiom91 (размовы) 16:29, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Вярнуць. --Максім Л. (размовы) 17:47, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 За--Віт 12:04, 14 снежня 2016 (+03)[адказаць]

 За. --Artificial123 (размовы) 17:00, 11 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Мэтавая катэгорыя існуе, але пустая, прапануецца перанесці змест.--Artsiom91 (размовы) 14:36, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 За. Блытаніна роднасных слоў ў розных артыкулах: «напрамкі», «кірункі». Лепей выкарыстоўваць слова «жанр». Віт 09:09, 11 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Падрабязнасці тут.--Artsiom91 (размовы) 14:36, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Як не асноўны можна. --Artificial123 (размовы) 17:40, 24 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

 За--Віт 11:54, 12 снежня 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Удзельнік, які паставіў шаблон "да перайменавання", тлумачыць так: "апісанне плыняў, якія павінны быць у асноўным артыкуле". Фактычна тут прапануецца перанесці не артыкул, а змест у існуючы артыкул, са старога артыкула зрабіць перасылку.--Artsiom91 (размовы) 14:36, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Слабае за. Сапраўды, існаванне дзвух артыкулаў не лагічна. Віт; размовы 16:03, 12 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Пытанне арфаграфіі.--Artsiom91 (размовы) 14:36, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Націск на "У". Як тады правільна і што кажа БЭ? --Artificial123 (размовы) 10:14, 11 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

БелЭн, том 7, с. 317, карта Іркуцкай вобласці — Ніжняўдзінск. Аднак такая назва не можа быць правільнай, бо націск на "у". Як правільна так проста цяжка сказаць. Тут і іншамоўнае слова, і ўласная назва, і націск на "у" пасля галоснай, і складанае слова са злучальнай "е".--Artsiom91 (размовы) 22:41, 11 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Правілы беларускай мовы 2008, § 7 п. 4. Злучальная галосная е ў складаных словах пераходзіць у я, калі націск на першым складзе у другой частцы складанага слова: баяздо'льны, зернясхо'вішча, земляро'б, жыццяра'дасны, крывятво'рны; але: боепрыпа'сы, жыццеапіса'нне, землекарыста'нне, зернебабо'вы. То бок павінна быць "я", але сярод прыкладаў няма ўласных назваў, як і запазачаных (калі рускае слова мона так назваць).--Artsiom91 (размовы) 22:49, 11 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

 За. Трэба пераносіць. --Kalinowski (размовы) 17:08, 11 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

 За. Спадзяюся на аўтарытэт БЭ. Віт; размовы 15:56, 12 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

У БЭ няправільна назва, сказалі ж. --Artificial123 (размовы) 16:03, 12 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Адпаведна са змененай назвай горада. У ру-вікі, аднак, яшэ не перайменавана.--Artsiom91 (размовы) 14:36, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Бо Днепрапятроўскі метрапалітэнт (установа) ніколі не пераймяноўваўся ў Дніпроўскі, гл. афіцыйны сайт. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:59, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Супраць Віт; размовы 14:33, 11 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

 За. Вядома, трэба пераносіць у адпаведнасці з назвай горада. --Kalinowski (размовы) 17:05, 11 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

 Супраць. Вядома, назва камунальнага прадпрыемства, навошта выдумляць новую? --Artificial123 (размовы) 18:23, 11 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У БЭ некалькі разоў згадваецца Уімблдан /ˈwɪmbəldən/, таму лагічна, што турнір павінны называецца Уімблданскім. (Лондан — Лонданскі, а не Ландонскі) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:31, 12 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

У БелЭн том 16, ст. 129, артыкул «Тэніс» — «Уімблданскі турнір». --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:24, 12 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

 За. Ёсць яшчэ ФК Уімблдан. --Artificial123 (размовы) 10:13, 12 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 За. Пры чым лепш наогул змяніць структуру назвы на што-небудзь такое — «Уімблдан, турнір». Сённяшняя назва не толькі нераспаўсюджаная, але і странна гучыць. --Kalinowski (размовы) 10:15, 12 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

 Супраць. Пры ўтварэнні прыметнікаў звычайнай справай з'яўляецца перанос націску. Сказаць «Уімблданскі» даволі цяжка. У крыніцах усюды «Уімблдонскі», варыянт «Уімблданскі» не сустракаецца. Мяняць структуру таксама непатрэбна — такая назва правільная, турнір называюць «Уімблдан» для краткасці. --Artsiom91 (размовы) 10:49, 18 верасня 2016 (MSK) Варыянт напісання «Уімблдонскі» сустракаецца ў БелЭн.--Artsiom91 (размовы) 22:43, 11 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Перанос націску характэрны толькі для словаў славянскага паходжання і славянскіх жа назваў --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:06, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

І́ндыя — Інды́йскі. Толькі таму, што І́ндыйскі сказаць цяжка.--Artsiom91 (размовы) 21:17, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Індыя, Кітай, Венгрыя і шмат якія іншыя назвы не маюць амаль нічога агульнага з арыгіналамі. Уімблдонскі вымавіць гэтак жа складана, як і Уімблданскі, бо ў слове збег зычных -мблд-, нехарактэрны для беларускай мовы. Прастата Уімблдонскі ў тым, што менавіта з такім націскам слова сустракаецца ў шматлікіх рускамоўных перадачах і друку, з якіх пад кальку робяць нешматлікія беларускія. У рускай мове Уимблдо́н (не ведаю чаму, так у слоўніку), а таму і Уимблдо́нский, а ў беларускай — Уі́мблдан --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:28, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Крыніцы ў студыю, калі ласка. Калі вашая мэта — зрабіць не як у рускіх, або спрасціць сабе напісанне для залівак/перакладаў, то так і скажыце. А інакш паспрабуйце дзесяць разоў сказаць «Уімблданскі турнір». Мова — жывая рэч, яна павінна быць такой каб магчыма было размаўляць, а не слепа бегчы за нейкімі прынцыпамі.--Artsiom91 (размовы) 22:38, 18 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

А ў якіх беларускамоўных крыніцах можна знайсці «Уімблдонскі турнір», спадар Арцём? --Kalinowski (размовы) 20:57, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Я наўпрост гугліў, каб паглядзець, як пішуць.--Artsiom91 (размовы) 21:15, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Гм, БелЭн том 16, ст. 129, другі абзац (артыкул «Тэніс»), чорным па белым «Уімблданскі турнір». Няўжо так цяжка было знайсці перад выстаўленнем?--Artsiom91 (размовы) 21:15, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Пошук па кнігах выдаваў толькі Уімблдан --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:55, 19 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 За Уімблдан. Віт; размовы 15:41, 12 студзеня 2017 (+03)[адказаць]