Вікіпедыя:Архіў запытаў на перайменаванне/2018

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да абмеркавання--З павагай, Севастополец (размовы) 21:32, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

 Супраць Такое напісанне найчасцей сустракаецца ў сучасных крыніцах. Да таго ж, Інстытут мовазнаўства НАН раіць пісаць так.--Liashko (размовы) 15:55, 27 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Якое менавіта напісанне і ці слушна пастаўлена "супраць"?--Artsiom91 (размовы) 16:34, 27 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Артыкул зараз завецца Ёган, удзельнік прапанаваў перанос пад Іаган. Я не заўважыў, што ён тут няправільна гэта прапісаў. Выправіў яго прапанову пра перанос тут.--Liashko (размовы) 19:07, 30 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

 Супраць згодна з {{НАН-Ё}} --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:54, 1 снежня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Паводле Вялікага гістарычнага атласа Беларусі (гл. тут) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:19, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. Такія выданні як ЭнцГБ і ЭВКЛ (і многія іншыя) пішуць "Ашмянскі павет", але ў ЭВКЛ "Ашменскі павет" ідзе другой назвай. Назва "Ашменскі павет" дае зусім мала вынікаў па пошуку ў гугле, аднак там ёсць сучасныя гістарычныя крыніцы. Магу зрабіць выснову, што ўжыванне такога варыянту пачалося нядаўна і пакуль не атрымала шырокай папулярнасці. Лічу вартым стварыць перасылку і дадаць такі варыянт назвы ў артыкул, але пакуль не пераносіць. Магчыма, варта таксама паглядзець энцыклапедыю "Гарады і вёскі Беларусі", апошнія тамы пра Віцебскую і Гродзенскую вобласці.--Artsiom91 (размовы) 23:31, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Адпаведна з прапановай, прапануецца перанесці катэгорыю і ўсе падкатэгорыі. Пры адсутнасці супярэчанняў зраблю ботам і адпаведна папраўлю Вікіпедыя:Адміністрацыйны падзел Беларусі.--Artsiom91 (размовы) 23:55, 22 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

А навошта пераносіць? Стварыце асобную катэгорыю для Беларусі. Таксама да сучаснай Беларусі трэба стварыць яшчэ і для БССР і для РСФСР і г.д. Тым больш некаторыя беларускія этнічныя часткі РСФСР усё ж увайшлі ў склад БССР. --Ліцьвін (размовы) 00:24, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Розніцы паміж пераносам і стварэннем новай катэгорыі ніякай. Слова "Беларусь" можа ўжывацца і для БССР. Мэта пераносу — дадаць катэгорыі Катэгорыя:1940 год у Беларусі.--Artsiom91 (размовы) 00:27, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Дык вы лічыце, што толькі зацьвярджэньне вышэйшымі органамі зьяўляецца стварэньнем. А вось некаторыя сельсаветы РСФСР былі зацьверджаныя да 1924 году і затым апынуліся ў складзе БССР. У якую катэгорыю яны будуць дадавацца? --Ліцьвін (размовы) 00:48, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Пакуль ні ў адным з існуючых артыкулаў не прадстаўлена таго, што ён створаны да 1924 года, быў некім у той час зацверджаны і ўваходзіў у склад РСФСР. Калі артыкул пра сельсаветы РСФСР з’явяцца, іх можна будзе катэгарызаваць асобна. Але нават калі і прызнаць існаванне сельсаветаў да 1924 года, яны ўсё роўна пасля 1924 года ўваходзілі ў БССР і катэгорыя "Сельсаветы Беларусі..." будзе слушнай.--Artsiom91 (размовы) 01:00, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Так яно так, але ёсьць сельсаветы, якія былі створаныя ў РСФСР і потым увайшлі ў склад БССР. Атрымліваецца, што гэтыя сельсаветы трэба ўключаць у катэгорыі «Сельсаветы РСФСР, утвораныя...». І гэтае нават ня гледзячы на тае, што гэтыя сельсаветы нашмат больш часу знаходзіліся ў складзе БССР і Беларусі, чым у складзе РСФСР. Таксама вы кажыце, што «слова "Беларусь" можа ўжывацца і для БССР». Тады атрымліваецца, што і гэтыя катэгорыі павінны называцца «Сельсаветы Расеі, утвораныя...». Атрымаецца, што значная частка сельсаветаў сучаснай Беларусі будзе знаходзіцца ў катэгорыях, якія будуць тычыцца толькі Расеі. --Ліцьвін (размовы) 01:24, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Тут прапануецца перайменаваць канкрэтную катэгорыю і не прапануецца разглядаць усемагчымыя катэгорыі для ўсемагчымых артыкулаў. Зараз я не ведаю ніводнага артыкула, для якога перанос катэгорый будзе некарэктным. Тэарэтычныя артыкулы пра сельсаветы, якія былі створаныя ў РСФСР і потым увайшлі ў склад БССР, то іх катэгарызацыю можна разглядзець асобна, незалежна ад гэтай намінацыі.--Artsiom91 (размовы) 01:42, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Дык можа гэтае ўдакладненьне лічыць як «краіна, у якую потым уваходзіў і/або зараз уваходзіць канкрэтны сельсавет», а не паводле краіны, у якой гэты сельсавет быў створаны. Але пра гэтае трэба абавязкова напісаць у Вікіпедыя:Адміністрацыйны падзел Беларусі. --Ліцьвін (размовы) 01:56, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Калі катэгорыя будзе называцца "Сельсаветы Беларусі, утвораныя ў 1924 годзе", то гэта значыць а) сельсавет адносіцца да Беларусі і б) ён утвораны ў 1924 годзе. Няма абавязковай умовы, што ў 1924 годзе ён павінен быць у Беларусі. Старонка Вікіпедыя:Адміністрацыйны падзел Беларусі датычыцца Беларусі, таму слова "Беларусі" ў катэгорыях не можа выклікаць ніякага наракання. Пакуль магу сказаць, што ўсе існуючыя артыкулы пра сельсаветы адносяцца да Беларусі, сумняваюся што з’явяцца артыкулы пра сельсаветы УССР/РСФСР недатычныя Беларусі, але нават калі і з’явяцца, то тады і можна будзе разглядаць іх катэгарызацыю, а зараз у гэтым няма сэнсу. Карацей, не трэба шукаць праблемы там, дзе іх няма.--Artsiom91 (размовы) 02:24, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Дзіўны ў вас падыход. А што вам перашкаджае праверыць праз archives.gov.by? Я калісьці актыўна ствараў артыкулы пра сельсаветы сучаснай Гомельскай вобласьці. Дык вось у 1919 годзе масава ствараліся сельсаветы на тэрыторыі РСФСР, якая потым адышла да БССР. Я вам кажу, што сёньня ці заўтра ўзьнікне гэтае пытаньне, таму яго ўжо зараз трэба вырашыць. --Ліцьвін (размовы) 03:58, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Сельсаветы ў Беларусі пачалі з’яўляцца ў 1924 годзе, што пацвярджаецца такімі крыніцамі як ЭГБ, Гарады і вёскі Беларусі. Ніводная аўтарытэтная крыніца не пацвярджае існаванне сельсаветаў як адміністрацыйных адзінак на тэрыторыі Беларусі да 1924 года, не адносіць населеныя пункты да сельсаветаў, не называе населеныя пункты цэнтрамі сельсаветаў, не кажа аб падзеле валасцей на сельсаветы (можна параўнаць Тураўскі 2-і сельсавет тут і ў тарашкевіцы). Згадка на archives.gov.by не з’яўляецца дастатковай, каб змяняць дату ўтварэння сельсавета, бо гэта толькі спіс архіваў органа ўлады, які ўвогуле ніяк яўна не тычыцца адзміністрацыйных адзінак. Калі лічыце гэта недастатковым, то можна лічыць што артыкулы пра сельсаветы ў складзе раёна і сельсаветы ў складзе валасцей павінны існаваць асобна (як артыкулы пра паветы Вялікага Княства Літоўскага, Расійскай імперыі і Польшчы), але вось апошнія не ўяўляюць цікавасці і не маюць дастатковых і надзейных крыніц і таму не ствараюцца.--Artsiom91 (размовы) 09:19, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

ЭГБ ня можа зьяўляцца прыкладам, бо гэта агульная праца з агульнымі зьвесткамі. А вось тое, што вы згадалі ГВБ, кажа толькі пра тое, што вы не вывучалі гэтую працу і зусім ня ведаеце гісторыю адміністрацыйна-тэрытарыяльнага ўладкаваньня Беларусі. Вось зусім ня ведаеце і працягваеце гэтым ганарыцца. Чытаем разам ГВБ 2-2 (с. 486): «У 1921 г. у Дудзіцкую вол. уваходзілі 18 сельсаветаў». --Ліцьвін (размовы) 16:33, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Вось вам яшчэ інфармацыя з «ніводная аўтарытэтная крыніца не пацвярджае існаванне сельсаветаў як адміністрацыйных адзінак на тэрыторыі Беларусі да 1924 года, не адносіць населеныя пункты да сельсаветаў, не называе населеныя пункты цэнтрамі сельсаветаў, не кажа аб падзеле валасцей на сельсаветы». Чытаем разам грунтоўную працу «Становление и развитие системы местных советов БССР в 1919–1929 годах»: «Организационной формой такого народовластия становились Советы рабочих, солдатских/красноармейских и крестьянских депутатов. Конституциями БССР 1919 г. (с дополнениями 1920 г.) и 1927 г. Советы объявлялись единственными органами государственной власти в республиканском масштабе – Всебелорусский съезд Советов (между съездами – ЦИК и СНК БССР), на местах, в пределах административно-территориальных единиц, – съезды Советов и их исполкомы. Местные Советы изначально создавались как составная часть общей новой советской системы государственной власти и управления. Включение же территориальных органов в общую вертикаль власти, построенную на основе жесткого подчинения нижестоящих структур вышестоящим, минимизировало эту проблему. В 1919–1929 г. местные (территориальные) государственные органы в БССР находились в динамичном состоянии менялись их структура, права и обязанности, кадровая политика, финансовая база, методы и средства избирательных кампаний в Советы. В 1919–1921 гг. большинство проведенных республиканских административно-территориальных реорганизаций носили не системный, а тактический характер. Продолжала функционировать дореволюционная система «губерния – уезд – волость» с добавлением нового ее звена – сельсовета. Состав и структура ревкомов не были определены какими-либо правовыми нормами – эти вопросы решались на местах самостоятельно, ориентируясь на нормы Конституции РСФСР 1918 г., различных положений и инструкций о формировании губернских, уездных и волостных исполкомов и сельских Советов. Согласно Конституции РСФСР при исполкомах (от губернского до волостного), а также при сельских и городских Советах предусматривалось создание отделов без определения как перечня таких отделов, так и порядка их формирования на местах. В волостях и деревнях сразу же создавались выборные органы власти – Советы. В связи с этим VI Всероссийский съезд Советов (6–9 ноября 1918 г.) принял решение об их роспуске и передаче власти в деревне обычным гражданским органами власти – Советам. На деле фактически ликвидация «двоевластия» в деревне означала переход бедняцкого актива в состав новых сельсоветов и превращение их в орган власти сельской бедноты, но без присущих комбедам репрессивно-принудительных методов деятельности. С декабря 1918 г. выборы в сельсоветы на освобожденных от немецкой оккупации белорусских территориях проводились большевистскими ревкомами на основе инструкции «О порядке перевыборов волостных и сельских Советов», утвержденной постановлением ВЦИК от 2 декабря 1918 г. По избрании сельских Советов в каждой волости созывался волостной съезд Советов для формирования нового состава волостного исполкома. Каждые 10 членов сельского Совета должны были посылать на этот съезд по одному представителю. Сельские Советы, имевшие менее десяти членов, также посылали одного представителя. Документом, определявшим практическое проведение выборов в волостные и сельские Советы на освобожденных белорусских землях, стала указанная выше инструкция ВЦИК от 2 декабря 1918 г. Перевыборы в Минский горсовет проводились на основе утвержденной 23 декабря 1918 г. исполкомом Минского Совета собственной инструкции о перевыборах в городской Совет. Таким образом, Советы и их исполкомы становились единственными органами власти и управления на местах в декабре 1918 г. в Борисовском, Дисненском, Дриссенском, Лепельском, Оршанском, Полоцком и ряде других уездах, в январе 1919 г. – в Бобруйском, Игуменском, Минском, Новогрудском и Слуцком... После завершения выборов уездных Советов состоялся съезд Советов Минской губернии (30–31 января 1919 г.), официально закрепивший на территории губернии роспуск ревкомов и передачу власти Советам. Для унификации структуры местных исполкомов губернии были утверждены их штаты для уисполкомов – 15 членов (в том числе 3 члена президиума), для волисполкомов и сельсоветов – по 5 членов. В результате к концу существования «первой ССРБ» в республике в основном сложилась новая система местных государственных органов власти и управления, состоящая из Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов разного уровня – от губернских до сельских... В результате выборной кампании конца 1918 – начала 1919 г. в сельсоветах и волисполкомах сформировалось прокоммунистическое бедняцко-батрацкое большинство...». --Ліцьвін (размовы) 17:50, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

І яшчэ «Администртивно-территориальное деление Белорусской ССР: исторический опыт»: «В БССР практическая работа по пересмотру прежнего административно-территориального устройства (уезд-волость-сельсовет) началась в 1923 году...». Прабачце, але мне ўжо надакучыла тлумачыць вам відавочныя рэчы. --Ліцьвін (размовы) 18:01, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

З гэтага тэксту выдатна бачна, што сельсаветамі называліся менавіта органы ўлады (з іх існаваннем я не спрачаюся), а не адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі. Наконт «У 1921 г. у Дудзіцкую вол. уваходзілі 18 сельсаветаў» пагляджу падрабязней. У крыніцы ж сказана, што пры пераходзе з падзелу "павет—воласць—сельсавет" на "акруга—раён—сельсавет" новыя сельсаветы называюцца "ўзбуйненымі" і пішацца што іх сістэма стваралася (а не ўдзакладнялася), што кажа аб іх новай ролі і значнасці. Увогуле, не разумею якія адносіны ўсё гэта мае да намінацыі на перайменаванне. Пакуль артыкулаў пра такія сельсаветы няма зусім, кансэнсусу на іх стварэнне таксама, таму чаму нельга перанесці катэгорыю — незразумела.--Artsiom91 (размовы) 18:07, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Пра розныя назвы сельскіх саветаў я вам ужо пісаў з спасылкамі на крыніцы. Пра тое, што гэтыя саветы знаходзіліся на вызначанай тэрыторыі я таксама вам пісаў з спасылкамі на крыніцы. Я вось пра што кажу, калі ласка, нідзе і нікому не кажыце пра тое, што на тэрыторыі сучаснай Беларусі сельсаветы ўпершыню ўзьніклі толькі ў 1924 годзе. Што тычыцца перайменаваньня, то я таксама растлумачыў як трэба зрабіць. Калі такі варыянт падтрымае супольнасьць, то тое самае можна будзе зрабіць і ў Вікіпэдыі на беларускай мове клясычным правапісам. --Ліцьвін (размовы) 18:28, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

У ГВБ 2-2 с.486 сапраўды сказана пра 18 сельсаветаў, але праз колькі радкоў "З 8.12.1926 цэнтр сельсавета...", як быццам гэта і былі органы ўлады, а вось адміністрацыйнымі адзінкамі яны сталі з 8.12.1926 у меншай колькасці. Я пісаў што да 1924 года сельсаветаў не існавала як паўнавартасных адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак, былі толькі самасабраныя органы ўлады без вызначаных замацаваных за імі тэрыторый (тут на мой погляд важна, што адміністрацыйная адзінка не можа стварыць сама сябе, падзел павінен уводзіцца вышэйстаячымі органамі). Вашыя прапановы так да канца не зразумеў. Магу ажыццявіць прапанаваны перанос і дапісаць у Вікіпедыя:Адміністрацыйны падзел Беларусі: Акрамя гэтай катэгорыі-эпаніма, у артыкул пра сельсавет (як існуючы, так і былы), які калі-небудзь уваходзілі ў склад БССР або Рэспублікі Беларусь, таксама дадаюцца катэгорыі па даце ўтварэння і скасавання (напрыклад Катэгорыя:Сельсаветы Беларусі, утвораныя ў 1940 годзе, Катэгорыя:Сельсаветы Беларусі, скасаваныя ў 1954 годзе). Ні пра якія РСФСР/Расію пакуль у правіле казаць не будзем, бо навошта казаць пра тое чаго пакуль няма (і нават калі тэарэтычна з’явяцца артыкулы пра сельсаветы той Дудзіцкай воласці з абгрунтаванымі крыніцамі на перыяд да 1926 года, то іх можна дадаць у катэгорыі Беларусі і пра Расію ніяк не думаць).--Artsiom91 (размовы) 20:03, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Усё проста, 8.12.1926 быў створаны Чачэрскі раён, які ўвайшоў у склад БССР. --Ліцьвін (размовы) 21:47, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:46, 1 снежня 2018 (MSK)[адказаць]

І яшчэ цікавы дадатак: «Административная реформа на основе административно-хозяйственного районирования Беларуси была проведена в июле 1924 г. В результате уезды и волости были упразднены, а на их месте созданы административные районы – нечто среднее по охвату территории между уездами и волостями, созданы округа (среднее между ранее существовавшими в Беларуси губерниями и уездами) и укрупнены сельские советы. Центрами округов стали наиболее значимые города Беларуси. Окончательно новая административно-территориальная система была оформлена постановлением ЦИК и СНК БССР от 2 января 1925 г. В результате реформы вместо бывших 15 уездов, 227 волостей и 3405 сельских советов республика была поделена на 10 округов, 100 районов и 1202 сельских совета». Заўважце, раёны былі створаныя, а вось сельскія саветы былі толькі ўзбуйненыя. --Ліцьвін (размовы) 04:59, 4 студзеня 2019 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Асоба нарадзілася і жыла ў міжваеннай Польшчы, затым Юры Весялкоўскі ўдзельнічаў у БКА, эміграваў у Вялікабрытанію, дзе пад сваім імем выдаў шэраг кніг. Такім чынам асоба пазнавальная менавіта як Юры Весялкоўскі, а таму  Не пераймяноўваць. --JerzyKundrat (размовы) 22:01, 17 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Кнігі напісаны на тарашкевіцы, вось і імя на тарашкевіцы. Гэта не псеўданім, таму  Перайменаваць. З павагай, Севастополец (размовы) 23:44, 20 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Але ж Юрый Мікалаевіч увогуле нідзе не згадваецца: ні на тарашкевіцы, ні на наркамаўцы, ні на дзеясловіцы, ні на лацініцы, ні нават клясычным правапісам. --JerzyKundrat (размовы) 23:59, 20 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Вас цікавіць менавіта імя або імя па бацьку?--З павагай, Севастополец (размовы) 00:05, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Мяне цікавіць, на падставе якіх крыніц Вы прапануеце перанесці артыкул пад новую назву. --JerzyKundrat (размовы) 00:10, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Імя: http://gymnaz1stolbcy.edu.minskregion.by/index.php?op=ViewArticle&articleId=17512&blogId=112, імя па бацьку: http://unicat.nlb.by/AUTH/pls/dict.prev_dic?tu=e&name_view=va_all&a_001=v3624806&l_siz=20 З павагай, Севастополец (размовы) 02:00, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Першая крыніца не аўтарытэтная, паводле другой трэба пісаць Юры Весялкоўскі. --JerzyKundrat (размовы) 10:22, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Юнікат у якасці крыніцы пазначае Энцыклапедыя гісторыі Беларусі. У 6 т. Т. 6, кн. 2. — Мінск, 2003. Варта звярнуцца да энцыклапедыі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:29, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

ЭГБ т.6 кн.2 (дадатак), с. 355: ВЕСЯЛКО́ЎСКІ Юры (Юрый Мікалаевіч; н. 2.1.1924...--Artsiom91 (размовы) 19:48, 22 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Удакладненне непатрэбнае, паколькі павет у ВКЛ называўся Менскім. --Artificial123 (размовы) 17:36, 15 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Можна было і без абмеркавання. З павагай, Севастополец (размовы) 23:47, 20 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

На карце Рэспублікі Комі. БЭ, Т.8 - пасёлак Усць-Цыльма. Прапаную перанесці па аналогіі. --Rymchonak (размовы) 10:41, 13 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Лагічна, что рускае «Цильма» трэба перадаваць як Цыльма. З павагай, Севастополец (размовы) 09:14, 14 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:30, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

"Правасхадзіцельства" — відавочны расеізм, калька з расейскага слова "превосходительство", утворанага ад дзеяслова "превосходить". Дзеяслова-калькі "правасхадзіць" не існуе ў беларускай мове. У артыкуле прыведзеная спасылка на нейкі расейскі слоўнік у даменнай зоне .ru.

Прапануецца два варыянты пераносу:
1. Экселенцыя
Аргумэнты:
1.1 выкарыстаньне ў афіцыйным дыпляматычным пратаколе Рэспублікі Беларусь.

• Крыніца: Форум рэгіёнаў Беларусі і Ўкраіны ў Гомлі 2018 (відэа, глядзець з 17:10)

1.2 Некрашэвіч Сьцяпан, Байкоў Мікола. Расійска-беларускі слоўнік. Смаленск: 2014, с. 483.

2. Яснавяльможнасць
Аргумэнты:
2.1 Выкарыстаньне ў клясычнай беларускай літаратуры.

• Уладзімір Караткевіч. Маці Ўрагану.
• Уладзімір Караткевіч. Чорны Замак Альшанскі.
• Уладзімір Караткевіч. Каласы пад сярпом тваім.
• Генерал Кіпрыян Кандратовіч. Крэскі да жыцця.

2.2 Гістарызм тэрміну

• Леў Сапега

Калі спадарства супраць, чакаю абвяржэньня вышэйпрыведзеных аргумэнтаў альбо прывядзеньне больш моцных і пераканаўчых (з крыніцамі). Zhauner Litouski (размовы) 14:06, 3 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

• Сапраўды, "правасхадзіцельства" гучыць як нейкая трасянка, нібыта з тэкстаў песен гурта Саша і Сірожа. Віт; размовы 17:11, 3 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
•  За. За перайменаванне Правасхадзіцельства → Экселенцыя, без Яснавяльможнасць. Выраз «Ваша Экселенцыя» выкарыстоўваецца ў сучаснай беларускай мове для звароту да дыпламатаў высокага рангу, царкоўных іерархаў і вышэйшых службовых асобаў. Выраз «Яснавяльможны Пан» выкарыстоўваецца ў беларускай гістарычнай літаратуры і ў цяперашні час не мае шырокага выкарыстання. DobryBrat (размовы) 11:36, 5 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
•  За. За перайменаванне Правасхадзіцельства → Экселенцыя. Лацінізм выкарыстоўваецца ў дыпламатычным і царкоўным пратаколах. Узгадаю, што менавіта лацінізм намі быў выбраны з варыянтаў мышцы, мускулы, цягліцы --JerzyKundrat (размовы) 12:28, 5 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
•  За перайменаванне Правасхадзіцельства → Яснавяльможнасць. Правасхадзіцельства — русізм, экселенцыя — лацінізм, а яснавяльможнасць — нармальнае беларускае слова. З павагай, Севастополец (размовы) 12:43, 5 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
•  За перайменаванне Правасхадзіцельства → Яснавяльможнасць. З першым усё зразумела, русізм. А вось «экселенцыя»... Шчыра кажучы рэжа слых. Да і «мова» ў сваім развіцці абапіраецца на літаратуру, а не на дыпламатычныя пратаколы. Дарэчы, Сп. Zhauner Litouski, у слоўніку Некрашэвіча-Байкова «Превосходительство—Яснавяльможнасьць, дастойнасьць» (с. 456).--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:43, 5 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Змест артыкула пра граматыку мовы, а не сінтаксіс.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:53, 2 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 Перайменаваць Акруга ніколі не называлася Мінскай, бо да 1939 года быў горад Менск, а адпаведна і Менская акруга, якая праіснавала да 1930 года. Менск і Мінск — гэта не справа правапісу, але справа тапанімікі, бо Менск быў і 6 гадоў пасля моўнай рэформы. Гэта як горад Ленінград называць Санкт-Пецярбургам, ці Данцыг Гданьскам. Тагачасныя дакументы, у якіх запісаная афіцыйная назва Менскай акругі — 1, 2, 3.--Liashko (размовы) 14:41, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. Дадасткова шырока адказаў на старонцы размоў.--Artsiom91 (размовы) 15:20, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. Згодны з аргументацыяй спадара Арцёма. З павагай, Севастополец (размовы) 15:23, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Ваша аргументацыя не з’яўляецца абгрунтаванай, бо спасылаецца на правапіс.--Liashko (размовы) 15:55, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Мая аргументацыя спасылаецца на сучасныя аўтарытэтныя крыніцы. Я звярнуў увагу на тое што пытанне няпростае, і не нам тут вырашаць дзе правапіс, дзе не, і што з таго выцякае. Калі пададзіце сучасную аўтарытэтную крыніцу, якая падтрымае напісанне "Менская акруга", то я змяню сваё меркаванне наконт магчымага пераносу.--Artsiom91 (размовы) 16:03, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Што для вас аўтарытэтная крыніца? Калі я атрымаю адказ ад Інстытута гісторыі НАН — гэта будзе аўтарытэтная крыніца? Вы ж самі разумееце, што Мінскай яна ніколі не была, у вас з крыніц толькі састарэлыя палітызаваныя выданні БелЭН.--Liashko (размовы) 16:33, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Адказ Інстытута гісторыі НАН будзе аўтарытэтнай крыніцай, цалкам згаджуся з іх меркаваннем. Вядома, наконт таго, як варта зараз называць акругу, а не як яна называлася ў 1920-я.--Artsiom91 (размовы) 17:18, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Што значыць «як варта называць»? Акруга звалася па-беларуску, гэта адзіная назва, якая можа быць. Яшчэ пачакаем меркаванняў адэкватнай часткі супольнасці, а потым напішу ў НАН, калі гэта спатрэбіцца.--Liashko (размовы) 17:22, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Адзіная назва якая можа быць пры наяўнасці сучасных аўтарытэтных крыніц — тая, якая абапіраецца на сучасныя аўтарытэтныя крыніцы (магчыма, нейкія іншыя дадаткова знойдзеныя крыніцы, але аўтарытэтныя). Тое як звалася акруга ў 1920-я пры наяўнасці сучасных аўтарытэтных крыніц для нас становіцца нязначным, гэты факт павінны ўлічваць адмыслоўцы ў аўтарытэтных крыніцах.--Artsiom91 (размовы) 17:35, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Запыт у аўтарытэтную арганізацыю сапраўды вырашыў бы ўсе пытанні. Я дык, уласна кажучы, не бачу аніякіх прычын, чаму б артыкул пра гістарычную тэрытарыяльна-адміністрацыйную адзінку не назваць яе гістарычнай назвай. Віт; размовы 17:47, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Прычыны ў тым што сучасныя аўтарытэтныя крыніцы не пішуць так. А гістарычныя назвы ўдзельнікі могуць ужываць і трактаваць як хочуць, "Відбескае княства" і "Віцепскае ваяводства" таксама гістарычныя назвы.--Artsiom91 (размовы) 18:02, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Параўноўваючы сучасную літаратурную мову з сітуацыяй з старажытнымі крыніцамі, вы займаецеся падтасоўкай фактаў.--Liashko (размовы) 18:33, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Ні ў якім разе. "Відбеск" і "Віцепск" сапраўды гістарычныя назвы, якія фіксуюцца ў крыніцах. І сучасную моўную норму не парушаюць. Яны таксама з цягам часу сказіліся, у тым ліку дзякуючы даволі афіцыйным дакументам як пастанова 1696 года аб пераходзе на польскую мову. Проста яны больш старажытныя, менш ужывальныя і разрэкламаваныя за Менск. Вядома нікому зараз не прыйдзе ў галаву іх высунуць, але рэальна сказаць чым сітуацыя адрозніваецца (акрамя эмацыйнага "вы займаецеся падтасоўкай фактаў") неспецыялісту будзе цяжка.--Artsiom91 (размовы) 18:39, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Вы не бачыце розніцы паміж старабеларускай і сучаснай беларускай мовай? Менская акруга была ў перыяд сучаснай беларускай літаратурнай нормы. Відаць, гэта сапраўды не падтасоўка фактаў, але слабая абазнанасць у пытанні.--Liashko (размовы) 19:05, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Па-першае Менская акруга была не ў часы сучаснай літаратурнай нормы, па-другое Вы самі казалі, што гэта не пытанне правапісу і ад літаратурных норм не залежыць, таму незразумела чаму нельга захоўваць старажытныя назвы з адаптацыяй для сучасных правіл мовы (ёсць ФК Клечаск напрыклад). А калі патрэбны больш сучасны праклад, то ёсць Заслаўль на карце 1939 года.--Artsiom91 (размовы) 20:05, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Не зразумеў. Што вы адаптуеце пад «сучасныя правілы», калі тапаніміка не падпадае пад правілы? Няма такога правіла ў сучаснай мове, якое б забараняла пісаць Менская акруга. І так, яна існавала ў часы сучаснай літаратурнай нормы.--Liashko (размовы) 20:39, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Маю на ўвазе што калі раней пісалі "Клеческ" і "Бересте" (і "вакруга" і "соцыялістычная"), то мы мусім зараз перадаваць як "Клечаск" і "Берасце" (і "акруга" і "сацыялістычная"). Правіла якое б забараняла пісаць "Вітбескае княства" і "Заслаўль" таксама няма. Наконт "сучаснай літаратурнай нормы" магчыма мы яе разумеем па-рознаму, я вось не лічу норму з "вакруга" і "соцыялістычная" сучаснай.--Artsiom91 (размовы) 21:02, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

 За. Калі быў Менск, дык мусіла быць і Менская акруга, пра што гавораць і тагачасныя дакументы --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:34, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

А калі паглядзець як розныя раёны БССР называліся, то палову перанесці прыйдзецца.--Artsiom91 (размовы) 21:02, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. --Artificial123 (размовы) 08:23, 19 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць, вядома ж, якая гаворка!--Dzimitrio (размовы) 21:12, 19 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Zhauner Litouski (размовы) 02:16, 29 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Лічу мэтазгодным зрабіць запыт (у Інстытут гісторыі ці якую іншую профільную арганізацыю) кшталту "У сучасных энцыклапедыях (БелЭн, ЭнцГБ) ужываецца беларускамоўная назва Мінскі павет для адміністрацыйнай адзінкі 1924—1930 гадоў, аднак афіцыйна ў тыя гады яна называлася Менскай <спасылка на крыніцу>. Просім патлумачыць, як рэкамендуецца называць гэтую адзінку ў кантэксце сучаснай мовы (у прыватнасці ў электроннай энцыклапедыі Вікіпедыя). Таксама аналагічнае пытанне пра Менскі раён, і пра тое, якую назву — Менск або Мінск — лепей ужываць у кантэксце сучаснай мовы для міжваеннага перыяду, калі горад афіцыйна называўся Менскам."--Artsiom91 (размовы) 19:50, 24 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Вы напісалі: «У сучасных энцыклапедыях (БелЭн, ЭнцГБ) ужываецца беларускамоўная назва Мінскі павет для адміністрацыйнай адзінкі 1924—1930 гадоў». Вось напрыклад у «Атласе гісторыі Беларусі» (дадатак да ЭГБ) на старонцы 38 на мапе пазначаны «Менскі павет у канцы XVI ст.». Я ўжо не кажу пра тое, што ўсюды на мапах ужываецца назва Менск. --Ліцьвін (размовы) 22:13, 24 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Памыліўся з "Мінскі павет", вядома трэба замяніць на "Мінская акруга".--Artsiom91 (размовы) 22:16, 24 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Мапа «Беларуская ССР. Ліпень 1924 г. Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел» (с. 108). Заўвага: Акругі, аднайменныя з назвамі іх цэнтраў, на карце не падпісаны. На мапе пазначаны Менск і пры гэтым Менская акруга не падпісаная. --Ліцьвін (размовы) 00:24, 25 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Падтрымліваю мэтазгоднасць звароту ў Інстытут гісторыі НАН Беларусі, каб даведацца пра іх аргументацыю. Энцыклапедыя гісторыі Беларусі — увогуле выданне Інстытута гісторыі Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі. DobryBrat (размовы) 00:41, 25 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Лісты пісаць да бюракратаў варта, вядома ж. Але чаканы адказ ад іх можа быць кшталту: "бачыцца мэтазгодным пісаць Менская, але на практыцы пішуць Мінская" — разумей як хочаш. --JerzyKundrat (размовы) 15:30, 27 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Напісаў зварот у Інстытут гісторыі. Чакацьмем на адказ.--Liashko (размовы) 09:22, 2 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Аргументы: суб'ект гістарычны, а таму павінен адпавядаць прынцыпу гістарызма. Як і іншыя. Сп. Liashko будзе дзіўна калі адкажуць, што патрэбна пісаць «Менская», бо ва ўсіх навуковых выданнях пад грыфам Ін-та гісторыі НАН, пішуць «Мінская», а першы варыянт выкарыстоўваецца толькі ў цытатах.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:36, 5 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Адказ Інстытута гісторыі атрыманы. «На наш погляд, у тэкстах навуковага і навукова-папулярнага характару, якія маюць гістарычны змест, варта прытрымлівацца прынцыпу адпаведнасці і актуальнасці перадачы геаграфічных назваў і ўтвораных ад іх найменняў. Таму ў беларускамоўных тэкстах, калі вядзецца размова пра перыяд з 1 студзеня 1919 г. і да 29 ліпеня 1939 г., больш дакладна называць сталіцу БССР "Менск", як і адпаведныя адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі, цэнтрам якіх быў г. Менск — "Менскі павет", "Менская акруга", "Менскі раён", "Менская вобласць"».--Liashko (размовы) 12:38, 6 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапанована да перайменавання 24 жніўня 2018 года ўдзельнікам Rymchonak. Віт; размовы 17:41, 3 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Дзаў — асецінская назва, Джава — грузінская. Трэба вызначыцца, якімі будзем карыстацца для населеных пунктаў Паўднёвай Асеціі ў агульным. Падобнае пытанне калісьці абмяркоўвалася, тады вызначылі што для непрызнаных дзяржаў мы звычайна карыстаемся назвамі ад краіны дэ-юрэ (тут будзе Грузія).--Artsiom91 (размовы) 11:05, 7 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

У выніку проста сказана :"пакінута як ёсць". Нічога ніхто не вызначаў, гэта было асабістае меркаванне сп. Чаховіча--З павагай, Севастополец (размовы) 16:28, 1 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. Я заўсёды быў за назвы дэ-факта (акрамя НП у складзе тэрарыстычных арганізацый, прызнаных такімі ўсім светам, канешне). Тым больш, што ў прэамбуле ёсць абедзве назвы, і ёсць перанакіраванне з адной назвы на іншую. З павагай, Севастополец (размовы) 15:26, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Дублірую сваё меркаванне з размовы на конт Сцепанакерт → Ханкэнды: Мяркую, трэба прытрымлівацца назваў населеных пунктаў, якія дадзены краінай-гаспадаром дэ-юрэ. А не тымі назвамі, што даюць непрызнаныя ААН краіны, якія магчыма і кантралююць населены пункт дэ-факта. Віт; размовы 17:38, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. --Artificial123 (размовы) 08:22, 19 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Дэ-юрэ, Паўднёвая Асеція - частка Грузіі, таму і назвы павінны быць грузінскія. А ўжо ў спасылке апісваць усе абставіны чаму ўжываецца асецінская назва. Як гэта зроблена з Крымам, напрыклад.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:01, 5 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапанована да перайменавання 24 жніўня 2018 года ўдзельнікам Rymchonak. Віт; размовы 17:41, 3 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Гал — абхазская назва, Галі — грузінская. Трэба вызначыцца, якімі будзем карыстацца для населеных пунктаў Абхазіі ў агульным. Падобнае пытанне калісьці абмяркоўвалася, тады вызначылі што для непрызнаных дзяржаў мы звычайна карыстаемся назвамі ад краіны дэ-юрэ (тут будзе Грузія).--Artsiom91 (размовы) 11:04, 7 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. Гл. аргументацыю вышэй. З павагай, Севастополец (размовы) 15:29, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Калі глядзець маю аргументацыю, то атрымаецца што хутчэй трэба пераймяноўваць. Таму прашу патлумачыць меркаванне падрабязней.--Artsiom91 (размовы) 15:37, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Я меў на ўвазе не вашу аргументацыю, а сваё меркаванне, выказанае вышэй, у раздзеле Дзаў→Джава. З павагай, Севастополец (размовы) 16:32, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Дублірую сваё меркаванне з размовы на конт Сцепанакерт → Ханкэнды: Мяркую, трэба прытрымлівацца назваў населеных пунктаў, якія дадзены краінай-гаспадаром дэ-юрэ. А не тымі назвамі, што даюць непрызнаныя ААН краіны, якія магчыма і кантралююць населены пункт дэ-факта. Віт; размовы 17:39, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. --Artificial123 (размовы) 08:22, 19 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Дэ-юрэ, Абхазія - частка Грузіі, таму і назвы павінны быць грузінскія. А ўжо ў спасылке апісваць усе абставіны чаму ўжываецца абхазская назва. Як гэта зроблена з Крымам, напрыклад.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:00, 5 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Варта абмеркаваць «Усё ж правільна казаць Гедымін, а не Гедзімін» --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:06, 2 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць, так раіць Акадэмія Навук і у школьных падручніках таксама быў варыянт Гедымін. За варыянт Гедзімін ёсць толькі меркаванне В.Вячоркі і ўжыванне М.Ермаловічам, што не мае дастатковай значнасці. --Hanylka (размовы) 21:57, 2 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

У школе нас вучылі — Гедымін...  Перайменаваць Віт; размовы 10:43, 3 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Вось вы кажыце пра школу. Напрыклад я памятую толькі пра ўнівэрсытэт і нас вучылі казаць Гедзімін. Прывяду прыклад унівэрсытэцкай літаратуры: вучэбна-мэтадычны комплекс «Гісторыя Беларусі. Перыяд Вялікага Княства Літоўскага (сярэдзіна ХІІІ – сярэдзіна XVI стст.). Частка 1 і 2» (Полацкі дзяржаўны ўнівэрсытэт, Міністэрства адукацыі Рэспублікі Беларусь, 2010). Усюды ўжываецца назва Гедзімін. Назва Гедымін сустракаецца толькі два разы: пры апісаньні князя: «Гедзімін, Гедымін (каля 1275 – 1341 гг.)...» і ў зьмесьце праграмы да тэмы: «Княжанне Войшалка, Трайдзеня, Вiценя, Гедымiна i Альгерда». І гэта ўсё ў першай частцы, а вось у другой частцы назва Гедымін зусім нідзе ня згадваецца. І нават у артыкуле да гэтага абмеркаваньня напісана: У падручніках гісторыі дагэтуль пісалі «Гедзімін». --Ліцьвін (размовы) 13:21, 27 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. З-за помніка ў Лідзе была грунтоўная навуковая дыскусія. Большасць падтрымлівае Гедыміна. DobryBrat (размовы) 20:05, 3 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

«Гедымін» перамог «Гедзіміна». Навукоўцы паспрачаліся праз помнік князю ў Лідзе Віт; размовы 11:31, 4 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Ну вось Вячорка піша, што Гедымін з'явіўся пад уплывам польскай мовы --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:15, 4 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Асабіста я за назву Гедзімін, але хутчэй за ўсё я ня маю права галасаваць, таму і не галасую, а гэта толькі маё меркаваньне. --Ліцьвін (размовы) 18:58, 24 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Гэта старонка абмеркавання а не галасавання, і ніякага цэнзу для ўдзелу ў абмеркаванні няма (могуць удзельнічаць нават ананімы), але тут важная моц аргументаў, а проста голас можа быць праігнараваны.--Artsiom91 (размовы) 19:07, 24 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Дзякуй. Тады я галасую супраць перайменаваньня. Аргумэнты глядзіце тутака. --Ліцьвін (размовы) 19:13, 24 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць згодна са школьнай праграмай ды шматлікімі іншымі крыніцамі. Аргумент Вячоркі: Напісаньне „Гедзімін“ робіць князя для нас сваім — фалькларызацыя. --JerzyKundrat (размовы) 15:19, 27 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Не пераймяноўваць згодна са школьнымі падручнікамі ды шматлікімі іншымі крыніцамі (БелЭн, ЭнцГБ). Абодва варыянты аднолькава ўжывальныя і дапушчальныя, у артыкулах адразу пасля аднаго варыянту прапісан другі, навошта адзін мяняць на іншы — незразумела, хто будзе выпраўляць артыкулы, катэгорыі, шаблоны і іншае — таксама .--Artsiom91 (размовы) 15:35, 27 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Сапраўды, тэкст школьнага падручніка дадае аргументаў за тое, каб артыкул  Не пераймяноўваць. Мабыць можна прызнаць раўназначнасць варыянтаў, даруй мне гэта, гедымінаў горад Ліда. --JerzyKundrat (размовы) 22:55, 29 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Слоўнік асабовых уласных імён, акадэмія навук--З павагай, Севастополец (размовы) 23:07, 29 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 06:00, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 06:00, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 06:00, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:49, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:49, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:49, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:49, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:39, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:39, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:39, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:25, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:25, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:25, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:25, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да перайменавання. З павагай, Севастополец (размовы) 05:02, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць Віт; размовы 21:43, 19 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прыметнік „Воінскі” мае выразную русіфікацыйную скіраванасьць па наступных прыкметах:

• Корань воін + суфікс ск. „Воин“ па-беларуску будзе ваяр, а адпаведны прыметнік — ваярскі.

Першыя ўнармаваныя беларускія слоўнікі адлюстравалі гэтую акалічнасьць. Там словы „воін“ і „воінскі” адсутнічаюць увогуле: [1], старонка 63. Яны ўзьнікаюць толькі ў пазьнейшых слоўніках, выдадзеных пасьля старту русіфікацыі. Значыць гэтыя словы ўведзеныя ў беларускую мову штучна. Паколькі мажліва вярнуць вайсковы, мэтазгодна гэта зрабіць. Zhauner Litouski (размовы) 14:51, 5 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. Шмат слоў беларускай мовы ўзятыя з рускай мовы, і што? А слова вайсковы, напрыклад, узятае з украінскай мовы. Затое слова "воінскі" мы можам убачыць у найаўтарытэтнейшых сучасных слоўніках і энцыклапедыях, падкрэслю, сучасных, а як калі і што было запазычана, нас не датычыцца--З павагай, Севастополец (размовы) 17:44, 5 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

• Шаноўны Zhauner Litouski, аматарам чысьціні варта звярнуць увагу, што, напрыклад, словы "мама", "сын", "хлеб" таксама з'яўляюцца відавочнымі расеізмамі (яны ўвогуле дакладна супадаюць з расейскімі словамі). І ёсць падазрэнне, што многія гэтыя словы былі ўнесены хітрымі расейцамі прыкладна тысячу гадоў назад у некалі чыстую і прыгожую беларускую мову, каб сапсаваць яе.

І яшчэ, улічваючы, што расейцы ўсё псуюць, а палякі паляпшаюць, ваш нік правільней было б пісаць як Żołnierz Litewski. Патлумачу, жаўнер - гэта прамы паланізм, таму лепей і пісаць яго як трэба, то-бок у польскай арфаграфіі.  — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік 46.216.6.253 (р · у)

Далоў расеізацыю! Жыве паланізацыя!  — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік 46.216.6.253 (р · у)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Аргументацыя на старонцы размоў. З павагай, Севастополец (размовы) 16:43, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

 За. З павагай, Севастополец (размовы) 16:44, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

 Супраць. Слова «моладзевы» ёсць у апошнім акадэмічным слоўніку, і ўвогуле з’яўляецца больш распаўсюджаным.--Liashko (размовы) 17:12, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Назавіце Зборная Беларусі па футболе U-21 і супакойцеся))) Віт; размовы 18:02, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Магчыма так сапраўды лепей па аналогіі з Зборная Беларусі па футболе U-19. Сістэма як называць юнацкія і моладзевыя зборныя пакуль не распрацавана. Можа U-21 лепей у дужках падаць.--Artsiom91 (размовы) 18:16, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

А што? Цудоўная ідэя:) З павагай, Севастополец (размовы) 18:18, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

 За варыянт Сп. Віта, Зборная Беларусі па футболе U-21.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:48, 14 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Згодна з Дзяржаўным каталогам найменняў геаграфічных аб’ектаў Рэспублікі Беларусь, а таксама з Блакітнай кнігай Беларусі (Мн., БелЭн, 1994), гэтая рака, левы прыток ракі Сож, мае назву Цяруха. Дадзеныя з Дзяржаўнага каталога найменняў геаграфічных аб’ектаў Рэспублікі Беларусь даступны на сайце maps.by.  — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік D.L.M.I. Bel (р · у)

Аднак на старонцы maps.by/viewfgo/2640 стаіць націск на апошні склад, у такім разе якання не павінна адбывацца. Ды і аднайменная вёска называецца «Церуха». Калі для населеных пунктаў мы карыстаемся maps.by (і хоць могуць быць недакладнасці, але яны нешматлікія і выпраўляюцца), то наколькі там аўтарытэтныя звесткі для рэк/азёр цяжка сказаць.--Artsiom91 (размовы) 19:35, 27 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Паказчык аднайменных вёсак і рэк той яшчэ, узяць хаця бы з апошняга: рэкі Поўна/Паўна, вёскі на берагах Пална.--D.L.M.I. Bel (размовы) 21:30, 27 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Уніфікацыя назваў.--Rymchonak (размовы) 13:19, 23 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Пытанне да дасведчаных: ці ёсць розніца паміж «гімнам Японіі» і «Кімі Га Ё»? Ці ёсць мэтазгоднасць існавання дзьвух артыкулам, кшталту Гімн Францыі і Марсельеза? Віт; размовы 18:12, 3 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У адрозненне ад Поўны, дадзеная рака мае згодна з ніжейазначаным Дзяржкаталогам назву Паўна. Гэта будзе адзіная старонка з такой назвай, таму няма сэнсу ў даданні (прыток Дняпра).--Prydespar (размовы) 18:35, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Першапачаткова быў створаны як Агадзір, перанесены пад Агадыр. Калі паглядзець Беларуская мова. Тэхнічная лексіка, трэба вяртаць Агадзір.--VladimirZhV (размовы) 06:40, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

У БелЭн (т. 10, с. 126, карта Марока) ужываецца "Агадыр". Ды і звычайна замежнае "di" перадаецца як "ды", тым больш не ў пачатку і не ў канцы слова. Падкажыце, калі ласка, старонку ў гэтым дапаможніку, бо цяжка знайсці.--Artsiom91 (размовы) 10:50, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Старонка 33. Дарэчы, Google транслітэруе ў пошуку Агадзір у Agadzir (у Рувікі Агадир), а Агадыр у Агадырь.--VladimirZhV (размовы) 19:02, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Усё ж у гэтым дакуменце з маленькай літары, пэўна нейкі тэрмін, ды і як аўтарытэтная крыніца да БелЭн не дацягвае. А транслітарацыя ад Google не крыніца ўвогуле.--Artsiom91 (размовы) 10:04, 7 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Вёска Вулька Драгунская была перайменавана ў гонар Героя Савецкага Саюза В. М. Усава. Чаму Вусава?--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:09, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Таму што такая назва замацавана ў нарматыўным даведніку. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 07:13, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

А даведнікі, што, не памыляюцца? На сайце Гродзенскага раённага выканкама → Усава.--Dzianis Niadbajla (размовы) 10:37, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Даведнікі можа і памыляюцца, а вось нарматыўныя даведнікі не памыляюцца, бо менавіта яны ўсталёўваюць норму. У Беларусі каля 25000 населеных пунктаў, і сярод іх даволі шмат спрэчных назваў, якія могуць ужывацца ў розных крыніцах па-рознаму. Менавіта таму мы карыстаемся назвамі з нарматыўнага даведніка і кропка, бо інакш аднымі спрэчкамі і будзем займацца і высвятляць якая крыніца аўтарэтытней. На старонцы ў maps.by ёсць альтэрнатыўны варыянт Усава, можаце дадаць яго ў артыкул са спасылкамі на maps.by і райвыканкам, стварыць перасылку, дадаць таксама інфармацыю пра перайменаванне і Героя Савецкага Саюза, гэта будзе куды карысней, чым нейкае перайменаванне.--Artsiom91 (размовы) 11:28, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Спадар Artsiom91, ніводзін орган не мае манаполіі на беларускую мову, нарматыўныя акты РБ дзейнічаюць толькі ў межах юрысдыкцыі РБ. Даведнік Лемцюговай для вікіпедыстаў — аўтарытэтная крыніца, адна з шэрагу… (шматкроп’е) --JerzyKundrat (размовы) 11:36, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Аднак справа мова, другая справа нарматыўныя назвы населеных пунктаў, трэцяя справа назва артыкула ў вікіпедыі. Мэта вікіпедыі ствараць энцыклапедычны змест, а не высвятляць якая назва правільная, гэта не кампетэнцыя вікіпедыі. Таму назвы артыкулаў з адной крыніцы, у тэксце можна падаць усе назвы, якія ў розных аўтарытэтных крыніцах сустракаюцца. Калі будзе ў артыкуле напісана што ёсць альтэрнатыўны варыянт «Усава» (з крыніцамі на ўсе назвы), напісана ў гонар каго названа і існаваць перасылка, то чытач можа сам зрабіць вывады аб тым, якая назва лепей.--Artsiom91 (размовы) 12:16, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Я б паставіў перад усім пазнавальнасць назвы; і калі ў нарматыўнай крыніцы ёсць відавочныя адхіленні ад практыкі, нам нішто не замінае аддаць прыярытэт іншаму варыянту назвы. --JerzyKundrat (размовы) 13:35, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Магчыма так, але не думаю што ва ўмовах Вікіпедыі хтосьці можа аўтарытэтна па кожнаму населенаму пункту вызначыць, якая назва найбольш пазнавальная. Таму лепей проста падаваць вядомыя назвы ў артыкуле, а спрэчкі аб тым як лепей назваць артыкул нічога добрага не дадуць.--Artsiom91 (размовы) 14:02, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Спрэчкі нічога добрага не дадуць, а вось спробы пошуку касенсуса — гэта да нас… --JerzyKundrat (размовы) 14:15, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Міёры і Ліёзна вельмі пазнавальныя назвы. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:07, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Сп. Artsiom91, ніхто не спрачаецца, а канстатуецца факт. Хто Вам сказаў, што існуе нейкі «нарматыўны" даведнік»... А выданне «Гарады і вёскі Беларусі» (пад грыфам НАН), дзе пазначана Усава гэта «нарматыўнасць»? Хто, адкажыце, калі ласка, вылучыў гэтую нарматыўнасць? Шчыра кажучы, здзіўлены. А калі Вам прадставіць фота, дзе 2 дарожных знака з назвай Усава на тым месцы, дзе «Вусава», Вы таксама будзеце з «даведнікам», прабачце, «бегаць», ды яшчэ казаць пра нейкую міфалагічную «нарматыўнасць», якую прыдумаў Сп. Уладзіслаў:-)--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:35, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

"Назвы населеных пунктаў Рэспублікі Беларусь: нарматыўны даведнік / пад рэд. В. П. Лемцюговай." нарматыўны па назве, зацверджаны Дзяржаўным камітэтам па маёмасці і Рэспубліканскай геадэзічнай камісіяй, якія (у адрозненні ад НАН) афіцыйна зацвярджаюць назвы геаграфічных аб’ектаў у Беларусі. Вядома НАН і мясцовыя ўлады могуць карыстацца іншымі, калі захочуць. Дарожныя знакі на беларускай мове і літару "Щ" нярэдка маюць, гэта ўвогуле не крыніца.--Artsiom91 (размовы) 23:43, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

«Гарады і вёскі Беларусі» таксама аўтарытэтная крыніца. Як выглядае за Усава аргументаў шмат. "Назвы населеных пунктаў Рэспублікі Беларусь" у гэтым выпадку, як выглядае, памлку ўтрымліваюць з акадэмічнага пунку погляду. --JerzyKundrat (размовы) 08:41, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Крыніца аўтарытэтная, але гэта не нарматыўны даведнік па назвах, у гэтай энцыклапедыі трошкі іншая накіраванасць. Вядома аргументаў каб дадаць назву ў артыкул са спасылкамі шмат і гэта можна смела рабіць. А наконт "памылка з акадэмічнага пункту погляду" гэта ўжо ўласнае даследаванне, так і назвы Мсціслаў, Заслаўе і Яраслаўль можна патрабаваць прывесці да адзінага выгляду. Калі будуць аўтарытэтныя крыніцы, дзе будзе яўна сказана што ў даведніку ці на maps.by менавіта памылка, то можна будзе перанесці, інакш сэнсу не бачу. Яшчэ раз, калі ў артыкуле будзе некалькі назваў з крыніцамі і расказана пра тое што названа ў гонар Усава, то адукаваны чытач і сам зможа вырашыць, якой назвай лепш карыстацца, мы не павінны гэта за яго рабіць, абіраючы ў розных выпадках назвы з розных крыніц па незразумелых падставах.--Artsiom91 (размовы) 10:31, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Таксама і для пераносу пад назву "Усава" дастаткова аргументаў, у сэнсе крыніц. --JerzyKundrat (размовы) 10:50, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Калі ёсць аўтарытэтныя крыніцы на дзве ці больш розныя назвы, то менавіта ў самой вікіпедыі трэба вырашаць, якой з іх карыстацца для назвы артыкула. Зараз кансэнсус "па змоўчанні" на назвы даведніка Лемцюговай і maps.by (бо менавіта з гэтых крыніц рабілася заліўка і ўдакладняліся назвы артыкулаў, якія ўжо існавалі). Калі камусьці вельмі хочацца, то можна прыняць іншы кансэнсус (напрыклад браць назвы з "Гарадоў і вёсак Беларусі", калі яна там ёсць — хоць адна вёска можа ў ім згадвацца пад рознымі назвамі, ці "мерацца аўтарытэтнасцю крыніц" у кожным канкрэтным выпадку). На мой погляд гэта абсалютна бессэнсоўна, можа прывесці толькі да выстаўлення на перайменаванне процьмы артыкулаў пра населеныя пункты Беларусі і пустых спрэчак на гэты конт. Мы нават для гарадоў Украіны так да адзінага кансэнсусу не прыйшлі, перанеслі два артыкула і ўсё, лепей спачатку тую справу завяршыць, чым брацца за нешта новае (тым больш у гэтым новым, у адрозненні ад Украіны, ёсць адна афіцыйная найбольш аўтарытэтная крыніца, згодна з якой зараз усё і ўжываецца).--Artsiom91 (размовы) 11:05, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Як бачыце, няма кансенсусу. "Мерацца аўтарытэтнасцю крыніц" у кожным канкрэтным выпадку мае сэнс. Брацца за нешта новае ў Вікіпедыі мае права кожны ахвотны. --JerzyKundrat (размовы) 11:45, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Прапаную зрабіць прасцей, у т. л. з мэтай спрашчэння пошуку камусьці вядомай назвы. У артыкул Вусава дадаць дадаць назву Усава са спасылкай на крыніцу і зрабіць перанакіраванне з Усава (Гродзенскі раён) на Вусава (Гродзенскі раён), а на старонцы Усава дадаць радок * [[Вусава (Гродзенскі раёна)|Усава]] — вядомая назва вёскі [[Вусава (Гродзенскі раён)]].--VladimirZhV (размовы) 19:33, 9 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена — мяркую, гэтым можна абмежавацца (ГВБ, дарэчы дае абодва варыянты). --JerzyKundrat (размовы) 15:15, 12 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

А вы ўпэўнены, што ў момант перайменавання вёскі, на беларускую мову прозвішча перадавался як Усаў, а не Вусаў? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:36, 12 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Мяркую, трэба прывесці ў адпаведнасць з фактычна існуючай назвай газеты, т.б. памяняць старонкі месцамі: першую зрабіць перасылкай, а другую асноўным артыкулам. Віт; размовы 09:21, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Даўно пара. Учора рэдакцыя газеты «Советская Белоруссия» афіцыйна перайменавана ў «Выдавецкі дом «Беларусь сёння». БелТА інфармуе, што выдавецкі дом выпускае газеты «СБ. Беларусь сегодня», «Рэспублiка», «Народная газета», «Сельская газета», «Знамя юности»^[1]. DobryBrat (размовы) 10:25, 6 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Назва афіцыйна змянілася, можна было б нават не абмяркоўваць. З павагай, Севастополец (размовы) 18:46, 11 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Згодна з Дзяржаўным каталогам найменняў геаграфічных аб'ектаў Рэспублікі Беларусь, гэтая рака, прыток ракі Бася, мае назву Поўна. Дадзеныя з Дзяржаўнага каталога найменняў геаграфічных аб'ектаў Рэспублікі Беларусь даступны на сайце maps.by.--Prydespar (размовы) 18:15, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапанована 7 снежня 2017‎ да пераносу. Віт; размовы 00:50, 24 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

Сэнс ёсць, паколькі існуе артыкул Кот свойскі. --Artificial123 (размовы) 09:14, 24 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

Калі замяняць "котка" на "кот", то ва ўсіх артыкулах, яшчэ ёсць напрыклад Маскарадная неўская котка, Балінезійская котка, Руская блакітная котка, Гімалайская котка. Шэраг артыкулаў ужо перанесены, таму лагічна давесці да канца.--Artsiom91 (размовы) 11:53, 4 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Калі гаворка толькі пра адзін гэты артыкул, то  Не пераймяноўваць, калі падыходзіць сістэмна - інша справа. Віт; размовы 20:40, 16 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. Ёсць шмат артыкулаў, дзе ў назвах выкарыстоўваецца гэтае слова. З павагай, Севастополец (размовы) 10:47, 2 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць сістэмна, г.зн. усе аналагічныя артыкулы таксама. Слова "котка" абласное (дыялектызм) і для энцыклапедычнага стылю не вельмі падыходзіць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:01, 13 мая 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць усе --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:54, 12 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У рускай націск на першы склад — Че́рдынь.--VladimirZhV (размовы) 06:35, 27 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

 За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 07:15, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Толькі сёння заўважыў, што ў нас Плаціна — хімічны элемент, а не гідратэхнічнае збудаванне (Плаціна (архітэктура)), як я меркаваў і карыстаўся ў артыкулах пра водныя аб'екты і да т.п. Пачаў правіць і спыніўся. А ці не будзе лепей наадварот Плаціна і Плаціна (хімічны элемент). Ва ўсялякім выпадку — праца для бота.--VladimirZhV (размовы) 20:28, 19 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Плаціна муісіць быць старонкай неадназначнасцей --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 07:15, 6 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Паважанае спадарства, назіраю непаслядоўнасць у перадачы прозвішча Williams на беларускай мове. Як усё ж будзе правільна: Уільямс (як ва ўсіх асоб на старонцы Уільямс) ці Вільямс (як стала са старонкай Робін Вільямс, дарэчы пасля пераносу з Робін Уільямс). Прапаную неяк уніфікаваць. --StachLysy (размовы) 11:15, 16 ліпеня 2018 (UTC)

Англійскае прозвішча варта перадаваць як Уільямс, калі няма нейкай традыцыйнасці. Таму хутчэй будзе Робін Уільямс, мае сэнс перанесці. Але, калі ў аўтарытэтных крыніцах ужываецца "Вільямс", то можна пакінуць з такім напісаннем, нічога страшнага тут няма.--Artsiom91 (размовы) 11:28, 16 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Хоць я не пастаянны карыстальнік беларускай Вікіпедыі, але лічу, што назва артыкула павінна зыходзіць не з савецкага ідэалагічнага альбо постсавецкага афіцыёзу, а павінна грунтавацца на аснове агульнанавуковага гістарычнага мэйнстрыму. Думкі, што падзеі 1940 року былі акупацыяй, прытрымліваюцца абсалютная большасць даследчыкаў:

• | region, Europe :: Soviet occupation | Britannica.com: On the day that Paris fell, June 15, 1940, Joseph Stalin presented an ultimatum to Lithuania to admit an unlimited number of troops and to form a government acceptable to the U.S.S.R. Lithuania was occupied that day.
• The process of occupying Estonia in 1940 | Estonica.com: In spring 1940, the Soviet Union started preparations for the occupation of the Baltic states and incorporating them into the Soviet Union.
• WORLD WAR II IN EUROPE | Holocaust Encyclopedia: With German encouragement, the Soviet Union occupied the Baltic states in June 1940 and formally annexed them in August 1940.
• The Baltic Nations | Encyclopedia.com: In 1940 Soviet troops overran the three republics, and the USSR annexed them as constituent republics.
• Soviet Union in World War II | Oxford Bibliographies Online: During this time it also fought the 1939–1940 “Winter War” with Finland and, in 1940, occupied Estonia, Latvia, Lithuania, and what is now Moldova.

І гэта толькі энцыклапедыі найвышэйшай аўтарытэтнасці.--KHMELNYTSKYIA (размовы) 12:08, 15 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

• •  Не пераймяноўваць. --Artificial123 (размовы) 12:31, 15 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Што вы можаце супрацьпаставіць гэтым энцыклапедыям? Хочаце запярэчыць аўтарытэтнасць Брытаніки альбо можа Oxford Bibliographies Online? --KHMELNYTSKYIA (размовы) 12:36, 15 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Сп. KHMELNYTSKYIA, «мэйнстрым» — гэта добра, але ёсць прынцып гістарызму. Дарэчы, падвойны стандарт, таксама прысутнічае → Мемель, і яго далучэнне да Трэцяга Рэйха ва ўсіх спасылках, акрамя «Holocaust Encyclopedia».--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:38, 15 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Сп. Dzianis Niadbajla Я не бачу нічога дрэннага ў мэйнстрыме, ён адлюстроўвае агульнанавуковы кансенсус і выражае сусветны гістарычны наратыў. Гэта ні ў якім разе не супярэчыць прынцыпу гістарызму. Што тычыцца Мэмеля, то адзначу, што аналогія — слабы аргумент, дадзенае пытанне павінна вырашацца асобна.--KHMELNYTSKYIA (размовы) 14:18, 15 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Бачу цалкам лагічным фактычнаму працэсу. Віт; размовы 16:21, 15 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Добра, сп. KHMELNYTSKYIA, калі аналогія не падышла, пяройдзем да самой падзеі. Пытанне ў тым, што і анэксія і акупацыя прадугледжваюць заняцце ўзброенымі сіламі X, тэрыторыі краіны Y. Дзе факт гэтага заняцця? Пакты аб узаемадапамозе былі падпісаны добраахвотна, і ўрадамі (Улманіс, Пятс, Смятона), мякка кажучы, не сімпатызуючымі камуністам. Пакты прадугледжвалі дапамогу ў выпадку нападу на СССР, размяшчэння савецкіх ваенных баз і аэрадромаў. Гэта былі свядомыя крокі гэтых урадаў.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:15, 16 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Пане Dzianis Niadbajla Ваша кропка гледжання некалька супярэчыць рэальным падзеям. Тлумачу чаму.

• Па-першае, краіны Балтыі трапілі пад савецкую сферу ўплыву ў адпаведнасці з Пактам Молотова-Рыбентропа й яе лёс вырашаўся навакольнымі таталітарнымі рэжымамі. Савецкі Саюз згрупаваў каля мяж ўзброены кантынгент і прымусіў краіны Балтыі падпісаць дагаворы аб узаемадапамозе. Саветы ўвялі свой кантынгент. Добраахвотна ці, гэта пытанне. Але акупацыя адбылася пазней: в 1940 роце.
• Калі кажуць аб савецкай акупацыі заўсёды гаворка ідзе пра падзеі лета 1940 года. Савецкія войскі заблакавалі ўзбярэжжа краін Балтыі і незаконна ўвялі новы ўзброены кантынгент (ніякай вайны супраць СССР не было). Ўрадам дзяржаў было высунута ультыматумы, і у выніку чэрвеньскага перавароту яны страцілі сваю ўладу. Былі праведзены недэмакратычныя, безальтэрнатыўныя псеўдавыбары з аднай пракамуністычнай партыяй, якія яна й выйграла. Краіны ўвайшлі ў СССР, пачалася саветызацыя і рэпрэсіі супраць «непажаданых элементаў», у тым ліку дэпартацыі ў Сібір.--KHMELNYTSKYIA (размовы) 12:47, 16 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Таксама адзначу, што акупацыя можа адбыцца не толькі ў выніку ваенных дзеянняў. Яскравы прыклад: аншлюс Аўстрыі нацысцкай Нямеччынай.--KHMELNYTSKYIA (размовы) 12:55, 16 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Па-першае, згодна Пакту Молатава-Рыбентропа (23 жніўня 1939 г.), Літва заставалася ў сферы ўплыву Германіі («паўночная мяжа Літвы адначасова з'яўляецца мяжой сфер інтарэсаў Германіі і СССР»), і толькі Дагаворам аб дружбе і граніцы (28 верасня 1939 г.) яна, замест Люблінскага і часткі Варшаўскага ваяводст, увайшла ў савецкую сферу ўплыву. Па-другое, Літва, 15 чэрвеня, атрымала ультыматум. Нарада літоўскага ўрада, дзе толькі малая частка (прэзідэнт Смятона і некалькі міністраў) пагадзілася на супраціў. Прэм'ер і начальнік арміі пагадзіліся на ультыматум. Смятона у той жа дзень збег з краіны. Яго нават у Кібертаі яшчэ незалежныя літоўскія памежнікі(!), 15 чэрвеня, не выпускалі з краіны. Па-трэцяе, дзеючыя кіраўнікі Латвіі і Эстоніі, Улманіс і Пятс адпаведна, а таксама большасць іх урадаў, пагадзіліся на супрацоўніцтва з СССР і прынялі ультыматум. Улманіс уласнаручна увёў ваеннае становішча 17 чэрвеня (каб насельніцтва Латвіі не перашкаджала савецкаму кантынгенту) і заставаўся на сваёй пасадзе больш за месяц. Чацвёртае, Пятс, які таксама заставаўся на сваёй пасадзе яшчэ месяц, увогуле бяздзейнічаў. Добраахвотна прыняў адстаўку Улуотса, прыняў удзел у паседжанні аб новым урадзе сумесна са Жданавым і інш. А там яшчэ быў Лайданэр які пагадзіўся ўзначаліць новы ўрад, міністры дакамуністычнай Эстоніі, якія пагадзіліся заняць шэраг пасад у новым урадзе. Усё гэта было добраахвотна. Дарэчы, Чэрвеньскі пераварот прайшоў толькі ў Эстоніі, таму, не усе «страцілі сваю ўладу», як Вы напісалі, а толькі ўрад Эстоніі. Пятае. Пагаджуся выбары былі безальтэрнатыўныя. Але выйгралі іх не камуністычныя партыі, а блокі, у склад якіх ўваходзілі вельмі палітычна разнапланавыя асобы. Калі б гэта было не так, падчас паседжання новага парламента савецкія салдаты не «абаранялі» б парламентарыяў. Вынік: Для таго каб быць акупаванымі, трэба знаходзіцца ў стане вайны; для таго каб быць анэксіраванымі, патрэбна мець аднабаковы акт гэтага далучэння, а не акты двух бакоў. Я прапанаваў бы лепш варыянт «Інкарпарацыя». Дарэчы, Аншлюс — гэта не акупацыя. Сам пераклад гэтага слова супярэчыць тэрміналогіі «акупацыя». --Dzianis Niadbajla (размовы) 14:42, 16 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

 Каментарый. Пазіцыя да тых падзей неадназначная ў беларускім грамадстве. У выніку агрэсарскіх дзеянняў з боку СССР Літва толькі ў паўднева-усходнім накірунку атрымала тэрыторыю плошчай амаль 10 000 км² з насельніцтвам больш за 500 000 чалавек [1], [2], большасць якога складалі беларусы [3] ! Пасля вайны ў заходнім накірунку Літва атрымала частку Куршскай касы і горад Мемель (Клайпеда).

[1] Згодна з Дамовай аб перадачы Літоўскай Рэспубліцы горада Вільня і Віленскай вобласці і аб узаемадапамозе паміж Савецкім Саюзам і Літвой ад 10 кастрычніка 1939 года частка Віленскага краю была перададзена Літве. Гэтая частка складала тэрыторыю ў 6909 км² з 490 тыс. чалавек.

[2] Пасля далучэння Прыбалтыкі да СССР і з'яўлення Літоўскай ССР да яе ў кастрычніку 1940 года дадаткова адышла беларуская тэрыторыя плошчай 2637 км².

[3] Згодна з Усерасійскім перапісам насельніцтва 1897 года нацыянальны (моўны) склад Віленскай губерні: беларусы 59,1%, літоўцы 17,2%, яўрэі 12,7%, палякі 8,2%, вялікаросы 4,9% (у т.л. у Віленскім павеце беларусаў было 59,8%, а літоўцаў 17,9%). DobryBrat (размовы) 15:09, 16 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Спадар Dzianis Niadbajla Вашы сцвярджэнні вельмі цікавыя, але яны не могуць ўлічвацца пры выбары назвы. Ёсць навуковая пазіцыя, выразная ў прыведзеных аўтарытэтных публікацыях, ёсць меркаванне саміх балтыйцав, якія называюць дадзеныя падзеі акупацыяй. Пра якую добраахвотнасць вы кажаце, калі былі ўведзеныя савецкія войскі, якія занялі ўсю тэрыторыю Балтыі. Дзеянні СССР парушалі нормы міжнароднага права і былі накіраваны на ліквідацыю незалежнасці гэтых дзяржаў. Каб быць акупаванымі, ня трэба абавязкова аб’яўляць вайну, напрыклад германская акупація Чэхаславакіі ў 1939 годзе, дзе таксама было ўсё «добраахвотна». Мы не павінны самастойна даваць кваліфікацыю, а толькі пісаць тое, што адзначаюць аўтарытэтні крыніцы. Больш за тое, кропка гледжання беларусаў не можа мець больш вагі, чым кропка гледжання іншых краін. Гэта не вікіпедыя Беларусі, а міжнародны беларускамоўны раздзел.--KHMELNYTSKYIA (размовы) 15:26, 16 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Што тычыцца аншлюсу, адзначу, што нацысты спецыяльна выкарыстоўвалі дадзены тэрмін, які ў перакладзе з нямецкай азначае літаральна далучэння. Аднак, у гісторыю ён увайшоў менавіта як акт агрэсіі.--KHMELNYTSKYIA (размовы) 16:07, 16 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Сп. KHMELNYTSKYIA, ёсць вельмі шмат навуковых пазіцый па гэтаму пытанню (напрыклад, гісторыкі Расіі. Ці Вы лічыце, што гісторыкі РАН не такія навуковыя, як заходнія?). Пра тую самую добраахвотнасць ідзе гаворка, бо мемарандумы прыбалтыйскія ўрады абмяркоўвалі і прынялі, калі дадатковыя савецкія часткі яшчэ не перайшлі меж іх дзяржаў. У Вас ёсць спасылка, што Ліга Нацый (адзіны на той момант арбітр міжнароднага права) асудзіў дзеянні СССР? А ў мяне ёсць АК, што заходнія дзяржавы прызналі Прыбалтыку часткай СССР: гэта Дэкларацыя аб вызваленай Еўропе, прынятая на Ялцінскай канферэнцыі і Заключны акт Нарады па бяспецы і супрацоўніцтве ў Еўропе (падпісаны 35 дзяржавамі). Калі ў Вас ёсць АК, што СССР парушыў межы незалежных дзяржаў незаконна, калі ласка, беларускі раздзел адразу памяняе назву. Але гэта павінна быць крыніца, а не пункты гледжання (энцыклапедыі, манаграфіі, навуковы артыкул).--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:30, 16 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Спадар Dzianis Niadbajla Ну пазіцый тут не вельмі шмат. Ёсць савецкая ідэалагічная, якую часткова падтрымліваюць расійскія аўтары. А ёсць кансэнсусная пазіцыя англамоўнага свету (агульнаеўрапейская). Вось да прыкладу расійскія гісторыкі, якія характарызуюць падзеі 1940 акупацыяй:

• Зубкова Е. Ю. Прибалтика и Кремль. 1940-1953. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2008. — 351 с. — (История сталинизма). — 2000 экз. — ISBN 978-5-8243-0909-6.
• Кацва Л. А. §39. Аннексия Прибалтики. Присоединение Бессарабии и Северной Буковины // История России. Советский период. 1917-1941. — Московский институт развития образовательных систем, 2002. — 448 с. — ISBN 5-7084-0209-1.
• Мельтюхов М. И. Наращивание советского военного присутствия в Прибалтике // Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939—1941. — М.: Вече, 2000. — 605 с.
• СССР и Литва в годы Второй мировой войны: сборник документов / Институт истории Литвы, Институт всеобщей истории Российской академии наук сост.: А. Каспаравичюс, Ч. Лауринавичюс, Н. С. Лебедева. Т. 1: СССР и Литовская Республика (март 1939 август 1940 гг.). Вильнюс: Изд-во Института истории Литвы, 2006. 776 с. (старонікі 31, 54)

Прыведзеная мной Зубкова Е. Ю. — член Ученого Совета Института российской истории РАН, доктор исторических наук, Кацва Л. А. — российский историк, автор учебников и пособий по истории России. Так што дадзеная канцэпцыя прадстаўлена ў расійскай гістарычнай навуцы. Акупацыя Балтыі не прызнавалася многімі краінамі, у прыватнасці ЗША, Вялікабрытаніяй, Канадай, Аўстраліяй, Швейцарыяй, Ірландыяй, Ватыканам і т.д. Ёсць і палітычныя рашэнні: Савета Еўропы 1960 і 2005 года, Еўрапарламента 1983 года, уласна РСФСР 1991, вялікай колькасці палітолагаў. Аднак, я хачу адзначыць, што палітычныя рашэнні як аргумент не іграюць такой істотнай ролі як гістарычныя працы. Парушэнне міжнароднага права трактуецца у прыведзеных мной працах і гэтага ў адпаведнасці з правіламі Вікіпедыі дастаткова.--KHMELNYTSKYIA (размовы) 19:22, 16 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную зрабіць асноўнай назвай "Квінсленд", на "Квінслэнд" трэба прывесці крыніцу. --Rymchonak (размовы) 09:41, 6 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

А як правільна? Ёсць Мэрыленд, Кліўленд, а ёсць Ла-Ла Лэнд, Лэнд-арт. Віт; размовы 11:34, 6 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Падобнае пытанне ўздымалася раней. Калі ў адным разе вымаўляецца "э", а ў другім "е", то і пісацца будзе па-рознаму. --Artsiom91 (размовы) 11:44, 6 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Трэба вызначыцца, як правільна. --Artificial123 (размовы) 14:18, 8 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

На старонцы Беларускі ПЭН-цэнтр ёсць спасылкі, якія пішуць "ПЭН", і сайт самой арганізацыі, які таксама ўжывае "Э". Пра ПЕН-клуб такога знайсці не магу, таму, калі прыводзіць да адзінага варыянту, то хутчэй за ўсё "ПЭН". Аднак, пакуль не бачу неабходнасці рабіць аднолькава — гэта розныя арганізацыі, могуць мець і розныя назвы.--Artsiom91 (размовы) 22:51, 12 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

У Фэйсбуку пішуць праз «э»: Кожны год 15 лістапада Міжнародны ПЭН-клуб.... Віт; размовы 12:26, 27 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

А таксама перанесці і іншыя падобныя катэгорыі. У родным склоне «Філіпін» згодна з БелЭн т.16 с.394 (подпіс да выявы). Артыкулы зараз ужо Сцяг Філіпін, трэба вызначыцца з катэгорыямі.--Artsiom91 (размовы) 22:06, 26 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць.Віт; размовы 22:49, 26 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

 Супраць У слоўніках геаграфічныя назвы на -ічы/-ычы, -аны/-яны ў родным склоне падаюцца і з канчаткам -аў, і з нулявым канчаткам (Баранавічаў і Баранавіч), калі мы ўжо паўсюдна карыстаемся ў Вікіпедыі варыянтам на -аў, дык замена Філіпінаў на Філіпін выглядае недарэчна. P. S. У БЭ таксама выкарыстоўваюцца абодва варыянты. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 06:06, 12 мая 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Што да беларускіх назваў, то асабіста мне больш звыклыя формы на ўзор «Баранавіч» (з абсечаным канчаткам). Ва ўсякім разе, дакладна магу сказаць, што такі варыянт шырока выкарыстоўваецца ў жывой гаворцы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:09, 13 мая 2018 (MSK)[адказаць]

Русіфікаванай жывой гаворцы. Людзі яшчэ любяць казаць «у Мінске, у Гомеле» і да т.п. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:25, 13 мая 2018 (MSK)[адказаць]

На ўсякі выпадак удакладню, у русіфікаванай гаворцы будзе «Баранавічэй» (г.зн. канчатак -эй, а не нулявы). А «Мінск» і «Гомель» — гэта ўласныя назоўнікі зусім іншага тыпу. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:45, 13 мая 2018 (MSK)[адказаць]

«Я с Баранович» без -эй кажуць --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:23, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

Іван Іванавіч купіў казу ў Баранавіч. Пайшоў даіць, а там казёл стаіць. --JerzyKundrat (размовы) 22:52, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

БелЭн піша «Баранавіч», але ўвогуле мне здавалася, што звычайна назоўнікі мужчынскага і сярэдняга роду ў родным склоне множнага ліку атрымоўваюць канчатак -аў, а жаночага — нулявы.--Artsiom91 (размовы) 23:06, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

Там і Баранавічаў ёсць жыў y в. Дарава каля Баранавічаў, Айч. вайны ўдзельнік абарончых баёў каля Брэста, Баранавічаў, чыгуннага і стальнога ліцця — на прадпрыемствах Баранавічаў, Бярозы, Навагрудка --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:44, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

 Супраць. Класічны ўзор русіфікацыі, якая пранікла ў «жывую гаворку», якая з’яўляецца (па стане на май 2018 года) звычайнай рускай мовай з беларускім акцэнтам. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:38, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

 За. Перайменаваць згодна з БелЭн — аўтарытэтнай крыніцай. З павагай, Севастополец (размовы) 20:54, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

Тым часам Трапічны шторм абрынуўся на цэнтральную частку Філіпін; Парламенцкія дэлегацыі Філіпін і Анголы будуць запрошаны ў Беларусь; Баевікі ўзялі ў заложнікі школьнікаў на поўдні Філіпін — zviazda.by, але там жа Атлеты Філіпінаў да Гульняў-2016 заваявалі 9 алімпійскіх узнагарод — другое напісанне сустракаецца радзей. --JerzyKundrat (размовы) 23:38, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. Аргументацыя Уладзіслава падабаецца больш.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:01, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Dzianis Niadbajla, надварот тады трэба галасаваць) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:41, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Уладзіслаў, бывае))).--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:15, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Чаховіч Уладзіслаў, «У БЭ таксама выкарыстоўваюцца абодва варыянты» — ці можаце прывесці дакладную старонку/артыкул з БелЭн, дзе пішацца «Філіпінаў»? Калі такі варыянт сапраўды ўжываецца, то буду ўсе старонкі пераносіць пад «Філіпінаў», што адпавядае агульнай практыцы ўжывання канчаткаў у Вікіпедыі, ужываецца ў крыніцах і падтрымана большасцю ўдзельнікаў абмеркавання.--Artsiom91 (размовы) 21:40, 24 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Т. 2, стар. 176, арт. Аэта: «група плямёнаў, карэннае насельніцтва Філіпінаў.» Т.3, стар. 267, арт. Бруней: «У 1577—78 і 1580 брунейцы адбілі ўварванні іспанцаў з Філіпінаў.» Т. 15, стар. 463, арт. Тафт Уільям Хоўард: «Быў адвакатам, суддзёй, з 1901 губернатар Філіпінаў». --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:11, 25 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Так у БЭ --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:24, 16 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

З аднаго боку, ёсць падставы пераноць. З іншага, прычыны напісання "Стафан" у дадзеным выпадку незразумелыя, цяжка лічыць тут імя беларускім, можна знайсці шмат крыніц з напісаннем "Стэфан Баторый". Калі пераносіць, то трэба будзе вырашаць пытанні з іншымі Стэфанамі, якія ў БелЭн/ЭнцВКЛ таксама даюцца як "Стафан" (Стэфан Пац, Павел Стэфан Сапега і іншыя). Што рабіць з артыкуламі Стэфан Банах і падобнымі — увогуле незразумела. У ЭВКЛ можна таксама сустрэць у тэксце іншых артыкулаў "Стэфан Баторый", адначасова па-рознаму могуць ужывацца "Антоній"/"Антоні" "Ігнацій"/"Ігнацы", "Кароль"/"Караль" і іншыя імёны, што кажа аб пэўнай неўнармаванасці нават у межах аднаго выдання. Таму лічу, што хутчэй пакуль лепш не чапаць цяперашняе напісанне.--Artsiom91 (размовы) 22:58, 17 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

І ў Гродна, як разумею, афіцыйна вуліца Стэфана Баторыя.--Artsiom91 (размовы) 23:00, 17 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. Хоть і ёсць аўтарытэт БЭ. Віт; размовы 01:00, 5 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Ну, і што? А ў гістарычнай літаратуры Стэфан: прыклад, прыклад, прыклад і г.д. Frantishak (размовы) 23:18, 11 мая 2018 (MSK)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. У навуковай літаратуры Стафана Баторыя сустрэць вельмі цяжка.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:13, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тады стаўце ў артыкуле націск на першы склад, каб не блытаць народ адсутнасцю акання --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:30, 14 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

9 чэрвеня 2018 года прапанована перайменаваць удзельнікам Севастополец. Віт; размовы 01:02, 10 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

8 чэрвеня 2018 года прапанована перайменаваць удзельнікам Севастополец. Падрабязнасці. Віт; размовы 00:59, 10 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапанована 5 чэрвеня 2018 года перайменаваць удзельнікам Niridya на падставе таго, што «гэта афіцыйная назва прадукту». Віт; размовы 00:59, 7 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У Заслаўі знаходзяцца 3 помнікі Ізяславу:

1. Помнік Рагнедзе і Ізяславу ля Дома культуры «Свiтанак» (1993),
2. Помнік Ізяславу на Цэнтральнай плошчы (2014),
3. Помнік Ізяславу на Вялікай вуліцы (2017).

Цяперашнюю назву прапануецца перанесці на старонку неадназначнасці. DobryBrat (размовы) 21:07, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

 Супраць Помнік Ізяславу на запраўцы (Вялікай вуліцы) не варты асобнага артыкула, помнік Рагнедзе і Ізяславу мае ўнікальную назву --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:16, 6 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапанована ўдзельнікам AntonBryl ад 29 мая 2018‎ да пераносу. Віт; размовы 09:45, 31 мая 2018 (MSK)[адказаць]

Я пакінуў каментар на старонцы абмеркавання артыкула. Цяперашняя назва, здаецца, проста тэхнічна памылковая. Ён не прынц Кэмбрыджскі, ён асобна прынц (гэтым тытулам манарх распараджаецца па ўсякаму), а асобна - Кэмбрыджскі, у сэнсе, сын герцага Кэмбрыджскага (які таксама прынц, і гэта таксама тытул асобны ад герцагскага). AntonBryl (размовы) 00:26, 1 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Тлумачэнні больш чым пераканаўчыя.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:18, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

 Нейтральны. З тым, што цяперашняя назва памылковая, згодзен. Аднак мне не падабаецца слова "Прынц" наперадзе ў прапанаваным варыянце. У нас такое найменне (з тытулам наперадзе) нідзе не сустракаецца, таму на мой погляд лепей будзе проста Джордж Кембрыджскі ці Джордж Кембрыджскі (прынц). Артыкулы Прынц Уільям (герцаг Кембрыджскі) і Прынц Гары Уэльскі прапанаваў бы таксама перайменаваць у Уільям (герцаг Кембрыджскі) і Гары (герцаг Сасекскі).--Artsiom91 (размовы) 00:05, 6 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Не супраць гэтых варыянтаў. AntonBryl (размовы) 13:08, 7 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У нас зараз для розных краін маюццца аглядныя артыкулы пра палітычную структуру, дзяржаўны лад, унутраную і знешнюю палітыку. Часам маюць розныя назвы, хоць сутнасць адна і тая ж. Спіс такіх артыкулаў:

• Дзяржаўны лад Азербайджана
• Дзяржаўны лад Арменіі
• Палітыка Аўстрыі
• Дзяржаўны лад Беларусі
• Дзяржаўны лад і палітыка Грэцыі
• Палітыка і дзяржаўны лад Ліхтэнштэйна
• Палітыка Люксембурга
• Палітычная структура Партугаліі
• Палітычная структура Славеніі і Палітыка Славеніі — прапаную аб’яднаць
• Палітыка Украіны
• Палітычная структура Харватыі
• Дзяржаўны лад Швецыі
• Палітычная структура Харватыі
• Дзяржаўны лад Швецыі
• Палітычная сістэма Эстоніі
• Дзяржаўны лад і палітыка Кубы
• Дзяржаўны лад Мексікі

У англавікі ўсім ім адпавядаюць артыкулы з назвамі "Politics of (Belarus)". Паколькі слова "палітыка" мае больш шырокае значэнне, чым "дзяржаўны лад", "палітычная структура" і іншае, а самі артыкулы могуць папаўняцца падобнымі тэмамі, то прапаную іх ўсе перанесці пад назвы "Палітыка (краіны)", напрыклад Палітыка Беларусі. Таксама прывесці ў парадак выкарыстанне шаблонаў і катэгорый — таксама ўсюды пісаць "Палітыка".--Artsiom91 (размовы) 21:13, 30 мая 2018 (MSK)[адказаць]

•  Перайменаваць, логіка ёсць. Віт; размовы 09:20, 31 мая 2018 (MSK)[адказаць]
•  Перайменаваць. Згодзен з аргументацыяй.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:43, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]
•  Перайменаваць. Даўно пара. --Artificial123 (размовы) 21:14, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Горад у сучаснай Украіне. Вядомы з 1078 года, уваходзіў у склад ВКЛ. У беларускай мове вядомы пад гістарычнай назвай, гл. напр. БЭ т. 17, С. 234 — карта Чарнігаўскай вобласці. --JerzyKundrat (размовы) 11:56, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

Адкрываем любую біяграфію Ф. Багушэвіча і бачым, што ён вучаўся ў Нежыне. Навошта нам праз 120 гадоў рабіць выгляд быццам гэта назва ў беларускай мове невядомая, і трэба яе транслітэраваць з украінскай? --JerzyKundrat (размовы) 12:28, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

•  За. --Artificial123 (размовы) 13:50, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Гістарычная беларуская назва. З павагай, Севастополец (размовы) 20:46, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

Можна тут да сотні гарадоў Украіны выставіць на перайменаванне, і для кожнага асобна вырашаць, ці з’яўляецца назва дастаткова гістарычнай і традыцыйнай, але сэнс, калі патрэбны адзіны крытэрый? Пра Багушэвіча можа пісацца і тое што ён у Вільні бываў, гэта не падстава артыкул з Вільнюса пераймяноўваць. Прапаную ўдакладніць крытэрыі, калі для гарадоў Украіны ўжываць традыцыйныя назвы, а калі не. Зараз традыцыйнымі лічацца абласныя цэнтры і гарады, якія адыгрывалі значную ролю ў гісторыі Русі і ВКЛ (таксама размыты крытэрый, было б добра ўдакладніць). Калі каму хочацца, то можна карысацца крэтырэям «першая згадка пад цяперашняй назвай да xxxx года», хоць не лічу гэта правільным.--Artsiom91 (размовы) 22:24, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

Пра Вільнюс: на жаль, у беларускіх крыніцах склалася традыцыя транслітэрацыі назваў усіх тапонімаў сучаснай Літоўскай Рэспублікі з літоўскай мовы; мне асабіста гэта катэгарычна не падабаецца, але крыніцы вырашюць. Для Украіны ж склалася іншая традыцыя, прычым пра абласныя цэнтры ў ёй няма ані слова — гэта наша ўласнае даследаванне. --JerzyKundrat (размовы) 22:48, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. І аргументацыі «беларускай гістарычнай традыцыйнай назвы» дастаткова ў дадзеным выпадку. Астатнія, нават на дзяржаўным узроўні, выкарыстоўваюць дадзены крытэрый.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:54, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

 Супраць Шмат што ў ВКЛ было, а ў БЭ ўсе назвы не па ТКП --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:40, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Спадар Чаховіч Уладзіслаў, наконт таго, што ў БЭ ўсе назвы не па ТКП вы гіпербалізуеце. Таксама заўважу, што БЭ мае дастаткова аўтарытэту каб зафіксаваць традыцыйны варыянт напісання назвы населенага пункта. Тым больш што канкрэтна Нежыну пашчасціла: там вучыўся Багушэвіч, і крыніцы па гісторыі беларускай літаратуры гэту назву фіксуюць ужо гадоў сто. --JerzyKundrat (размовы) 21:19, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

 Каментарый. А ВКЛ прычым тут? Мадзярам нічога не замінае пісаць замест Košice → Kassa; немцам, замест Wrocław → Breslau і г.д.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:27, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Спадар Дзяніс, што датычць ВКЛ, прыгадваю быццам Белкартаграфія рэкамендуе для населеных пунктаў Польшчы, што знаходзяцца на Падляшшы і ўваходзілі ў ВКЛ, выкарыстоўваць традыцыйны беларускі запіс назвы замест трансітэрацыі з польскай. --JerzyKundrat (размовы) 21:31, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Спрэчку вырашыць проста — схадзіць у кнігарню і паглядзець карты Белкартаграфіі па Украіне ці Беларусі (там гэтая тэрыторыя Украіны мусіць быць захоплена). Наконт назваў Падляшша — без крыніцы гучыць беспадстаўна. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:19, 6 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Спадар Уладзіслаў, спасылка на Напісанне ў адпаведнасці з ТКП 177-2009 (03150) «Спосабы і правілы перадачы геаграфічных назваў і тэрмінаў Украіны на беларускую мову» не працуе, стала быць таксама беспадстаўна выглядае. --JerzyKundrat (размовы) 21:18, 6 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Крыніца — ТКП, а не спасылка на ТКП --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:22, 6 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Стала быць ламаную спасылку прыбярэм, а хто захоча праверыць Вашую дабрадзейнасць, няхай ідзе ў бібліятэку. --JerzyKundrat (размовы) 21:26, 6 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Наконт назваў Падляшша: ТКП 236—2010 (03150) «Географические названия. Способы и правила передачи географических названий и терминов Республики Польша на белорусский язык» введен в действие c 01.03.2010 і быў мною вышэй вольна працытаваны. --JerzyKundrat (размовы) 22:33, 6 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

•  За. Слушная аргументацыя. DobryBrat (размовы) 20:55, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Удзельнік:Чаховіч Уладзіслаў пісаў: Спрэчку вырашыць проста — схадзіць у кнігарню і паглядзець карты Белкартаграфіі. Глядзім «Нацыянальны атлас Беларусі» — Нежын звычайна аказваецца ўжо за рамкай карты, але напр. на с. 52 (гідрагеалогія) Нежын усё ж у абсяг карты ўвайшоў. Ці Вы сапраўды дапускалі, што там Ніжын можа аказацца :-) --JerzyKundrat (размовы) 23:47, 6 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

І якога года атлас? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:31, 14 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Гістарычная беларуская назва, падмацавана АК. --Rymchonak (размовы) 12:26, 7 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Горад у сучаснай Украіне. Вядомы з 1098 года, уваходзіў у склад ВКЛ. У беларускай мове вядомы пад гістарычнай назвай, гл. напр. БЭ т. 17, С. 234 — карта Чарнігаўскай вобласці. --JerzyKundrat (размовы) 11:13, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

 Супраць. У нас шмат гарадоў Украіны, артыкулы пра якія называюцца не так, як у БелЭн. Не бачу вялікай гістарычнай ролі гэтага горада (у адрозненне напрыклад ад Уладзіміра-Валынскага), каб лічыць «Асцёр» традыцыйнай назвай.--Artsiom91 (размовы) 11:45, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

Спадар Арцём, давайце не будзем тут высоўваць наперад сваё прыватнае меркаванне, але апеляваць выключна да крыніц. --JerzyKundrat (размовы) 11:59, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

Ёсць дзве крыніцы, ТКП і БелЭн, якія супярэчаць адна іншай у вялікай колькасці выпадкаў. Мне незразумела, чым гэты горад такі асаблівы, што менавіта яго высунулі не перайменаванне. Крыніц, якія б вызначылі, дзе трэба карыстацца ТКП і дзе БелЭн у нас няма, таму карыстацца можна толькі асабістымі меркаваннямі ці ўзгодненымі крытэрыямі.--Artsiom91 (размовы) 22:41, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

Нічога яны не супярэчаць! ТКП (ведамасны дакумент) можна прымяніць, калі не вядома традыцыйнае напісанне. А БелЭн акурат традыцыйны варыянт напісання можа зафіксаваць, альбо запачаткаваць. --JerzyKundrat (размовы) 22:51, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

Ну тады трэба менавіта такую прапанову (калі ёсць крыніцы, якія карыстаюцца традыцыйным напісаннем, то прымяняць яго, інакш прымяняць транслітарацыю згодна з ТКП) ці падобную абмеркаваць і прыняць на Форуме, тады каля сотні артыкулаў і будзе перанесена, а не асобна па аднаму.--Artsiom91 (размовы) 23:10, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

Так, відавочна. Але для кожнага пераносу ўсё адно крыніца патрэбна. --JerzyKundrat (размовы) 23:16, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

•  За. --Artificial123 (размовы) 13:50, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Гістарычная беларуская назва. З павагай,

Севастополец (размовы) 20:54, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Аргументацыі «беларускай гістарычнай традыцыйнай назвы» дастаткова ў дадзеным выпадку.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:56, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

 Супраць. Згодны са сп. Арцёмам --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:40, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Дарэчы сп. Арцём вышэй прапанаваўаў: калі ёсць крыніцы, якія карыстаюцца традыцыйным напісаннем, то прымяняць яго, інакш прымяняць транслітарацыю згодна з ТКП. Вы згодны з гэтым, спадар Уладзіслаў? --JerzyKundrat (размовы) 21:56, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

 За. Згодны з удзельнікам JerzyKundrat. DobryBrat (размовы) 20:39, 6 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Гістарычная беларуская назва, падмацавана АК. --Rymchonak (размовы) 12:26, 7 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Можа, варта запыт падаць? --Artificial123 (размовы) 17:44, 25 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Запыт будзе хутка закрыты безвынікова, калі не будзе дакладна вызначана, хто і чаму прапануе перанос.--Artsiom91 (размовы) 18:12, 25 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Эм, ну я прапаную з-за змены афіцыйнай назвы каралём. --Artificial123 (размовы) 21:23, 25 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Дарэчы, а чаму Эсваціні, а не эСваціні?--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:20, 25 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

беларускі друк за Эсваціні: [2], [3], [4]. Віт; размовы 20:20, 25 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Сп. Віт, не ўвесь: [5]. Тым больш лацініцай е-маленькае на тытульнай мове пачатак з маленькай літары «weSwatini».--Dzianis Niadbajla (размовы) 21:09, 25 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

У дадзеным выпадку БелТА і "Звязда" выглядаюць больш важкімі ў параўнанні з "НН". --JerzyKundrat (размовы) 21:13, 25 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Я прапанаваў запыт у нейкі інстытут, які займаецца пытаннямі картаграфіі ці т. п. --Artificial123 (размовы) 21:23, 25 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Чаму не ў МЗС ці Мінінфарм? --JerzyKundrat (размовы) 21:28, 25 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Неяк натуральней на карту глядзець ці глобус, а гэта не МЗС распрацоўвае. --Artificial123 (размовы) 21:33, 25 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Мы ствараем тут энцыклапедыю, а не атлас. --JerzyKundrat (размовы) 21:37, 25 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

"З-за змены афіцыйнай назвы каралём" — патрабуе істотнага ўдакладнення. У артыкуле інфармацыя пра дзеянні караля будуць дарэчы, але падставай для перайменавання артыкула гэта не з’яўляецца. Ён жа беларускую назву не мяняў, назва на свазі і раней была eSwatini, а новаабвешчанай англійскай ніхто ў свеце (напрыклад у ААН) пакуль не карыстаецца. У такім разе з якой нагоды беларуская вікіпедыя павінна стаць другой пасля башкірскай, якая пераймянуе артыкул?--Artsiom91 (размовы) 22:24, 25 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

І адкуль звесткі пра афіцыйнае перайменаванне? У навінах бачу толькі "абвясціў аб рашэнні". Ніякага афіцыйнага ўказа ці чагосьці падобнага не бачыў.--Artsiom91 (размовы) 22:27, 25 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

каб канчаткова разабрацца ў сітуацыі, сапраўды, лепей стварыць запыт у адпаведную дзяржструктуру. Віт; размовы 15:22, 26 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Пакуль  Не пераймяноўваць. Думаю, трэба дачакацца нейкіх афіцыйных беларускіх дакументаў і публікацый. Назвы краін і гарадоў часта адрозніваюцца на розных мовах, прычым на афіцыйным узроўні. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:13, 13 мая 2018 (MSK)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. Рана яшчэ. З павагай,

Севастополец (размовы) 20:54, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапанована ўдзельнікам Севастополец ад 28 мая 2018‎ да пераносу. Віт; размовы 09:45, 31 мая 2018 (MSK)[адказаць]

 Не пераймяноўваць: Уключэнне частак імені публічнай асобы на вікіпедыі залежыць, здаецца, ад таго, у якой форме імя звычайна ўжываецца. Напрыклад, Джон Рональд Руэл Толкін, але Чарльз Дыкенс (а не Чарльз Джон Хафам Дыкенс). Зрэшты, было б добра мець гэты кшталт правілаў яўна прапісаным. AntonBryl (размовы) 14:45, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Спадар Anton, пакуль маем згадку тут: Вікіпедыя:Найменне артыкулаў. А па традыцыі для асоб з былога СССР імя па бацьку у назве артыкула пішам. --JerzyKundrat (размовы) 14:59, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Як правіла для асоб з славянскай часткі былога СССР (Украіна, Беларусь, Расія) імя па бацьку заўсёды пісалі. Іншая справа прыбалты, каўказцы і сярэднеазіяты.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:21, 5 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапанова удзельніка AntonBryl ад 30 сакавіка 2018‎ года. Падрабязнасці. Віт; размовы 01:40, 1 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

У БелЭн увогуле "Нікала Буало-Дэпрэо".--Artsiom91 (размовы) 11:45, 1 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Падтрымліваю. - Frantishak (размовы) 23:10, 11 мая 2018 (MSK)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. З павагай, Севастополец (размовы) 20:54, 20 мая 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Ёсць артыкул пра аднайменны горад. У сувязі з Алімпійскімі гульнямі, якія прайшлі там, цэнтральным артыкулам будзе артыкул пра горад. Нават не ў гэтым справа. Трэба адрозніваць два артыкулы. Павет Пхёнчхан з'яўляецца канкрэтна паветам па Канстытуцыі. Тут яшчэ трэба сказаць, што, напрыклад, вось скажу я Пхёнчхан. Мне скажуць, што гэта горад. Тут яшчэ разпазнавальнасць. Тож,  Перайменаваць. Гэта толькі тэхнічнае пытанне. З павагай, Севастополец (размовы) 22:02, 21 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Пазнавальнасць назвы артыкула Пхёнчхан звязана менавіта з Алімпійскімі гульнямі, калі ёсць у нейкага жаданне ствараць іншыя артыкулы з такой жа назвай, хай падае іх з удакладненнямі ў дужках. --JerzyKundrat (размовы) 22:11, 21 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапанована удзельнікам AntonBryl 2 сакавіка 2018 года. Падрабязнасці тут. Віт; размовы 23:02, 5 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Лічу, што замест пераносу аб’яднаць артыкулы Корнуал і Корнуал (графства) у адзін, бо пасля пераносу раздзела "Гісторыя" геаграфічны артыкул будзе малым, ды і геаграфічныя звесткі ў Корнуал (графства) іх не дублююць.--Artsiom91 (размовы) 23:02, 12 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Я не супраць такога варыянту, можна і аб'яднаць. AntonBryl (размовы) 23:25, 13 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Аб'яднаў, выставіў Корнуал (графства) на выдаленне. AntonBryl (размовы) 12:57, 20 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

1. Назва прадстаўлена ў такім выглядзе ў кнізе "Памяць". 2. Прыпынкі на скрыжаванні Скрыпнікава і Адзінцова маюць афіцыйную назву "Красны Бор". [6] --Prydespar (размовы) 21:44, 3 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

 За, на варыянт "Красны Бор" ёсць крыніцы, у той час як крыніц на "Чырвоны Бор" няма.--Artsiom91 (размовы) 11:45, 4 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Віт; размовы 01:03, 5 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Менавіта так пішуць па-беларуску. Напр. [7] ці [8], гл. таксама БЭт. 10, с. 100. --JerzyKundrat (размовы) 01:11, 24 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

Маа адпавядае правілам 2008 года. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:52, 24 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. --Artificial123 (размовы) 09:12, 24 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. Як з іншымі: Паала Джэнцілоні...Віт; размовы 01:15, 5 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Старонкі з катэгорыі Катэгорыя:Паветы Эстоніі чамусьці пры абмеркаванні ў 2010 годзе вырашылі назваць не "Валгамаа", а "Валга". Прапаную перанесці пад варыянты з "-маа", Хійу перайменаваць у Хіюмаа (павет).--Artsiom91 (размовы) 21:32, 25 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

Наколькі я разумею, -маа там ужо і значыць "павет" (Valga maakond ehk Valgamaa), таму тады рашылі пазбегнуць таўталогіі, бо слова "павет" у нас і так ужо ёсць у назве артыкула (і ў нас усе эстонскія паветы названы па такой схеме, а не толькі Валга і Хію).  За перанос Хійу ў Хію (павет) або Хіюмаа: варыянт з й быў падмацаваны БелЭН, але новы правапіс дыктуе нам у такіх выпадках ад яе пазбаўляцца на карысць ётаваных літар. --Свавальд (размовы) 19:12, 26 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

«Маа» на эстонскай мове значыць «зямля». «Venemaa» — Расія, літаральна «зямля рускіх». І Хіюмаа - гэта востраў, тады ўжо Хіюмаа (павет). --Artificial123 (размовы) 19:19, 26 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

Прапанова пераносу, вядома, датычыцца ўсіх паветаў, канкрэтныя прыведзены для прыкладу (толькі з Хійу дадатковыя абставіны). У незалежнасці ад напісання, Хійумаа/Хіюмаа ў першую чаргу будзе востравам, а ўжо потым паветам, таму перасылка з Хійумаа на Хійу некарэктная. Прашу таксама звярнуць увагу, што "маакондамі" называюцца насамрэч гісторычныя рэгіёны Эстоніі, якія часткова (па назве і межах), але не поўнасцю супадаюць з сучаснымі паветамі. Таму ў эстонцаў et:Valga maakond — пра сучасны павет, а et:Valgamaa — гістарычны.--Artsiom91 (размовы) 19:34, 26 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

У прынцыпе можна перанесці.  За Хіюмаа. --Artificial123 (размовы) 09:17, 24 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

 Перайменаваць. Віт; размовы 01:06, 5 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Калі ствараўся артыкул, гэта была семантычная калька з англ.: Wikidata. Цяпер гэта база ведаў у нас называецца Вікізвесткі. DobryBrat (размовы) 00:07, 28 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

 За, але трэба ў слупок меню злева (пункт «Элемент Вікідадзеных») таксама ўнесці змены. Віт; размовы 07:59, 28 жніўня 2017 (MSK)  Устрымліваюся, бо згодны з аргументацыяй сп. Artsiom91, гэта сапраўды трэба вырашаць у праекце «Wikidata». Віт; размовы 22:20, 19 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

 Супраць, прычым радыкальна. На маю думку, менавіта тэрмін «Вікідадзеныя» мае больш глыбокі і поўны сэнс за нейкія там «Вікізвесткі». --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:28, 28 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

 Супраць, Wikidata — гэта літаральна Вікідадзеныя (або Вікіданыя). --JerzyKundrat (размовы) 16:42, 28 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. Нашмат прыгажэй. --Kalinowski (размовы) 17:18, 12 верасня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. Калі ўжо і займацца перакладам — дык «звесткі» тут больш падыходзяць. Відавочна, быў зроблены пераклад з расійскай версіі, праз што і нарадзіліся Вікідадзеныя.--Liashko (размовы) 15:57, 18 верасня 2017 (MSK)[адказаць]

 За, больш гаваркая назва, якая лепей тлумачыць сутнасць.--Dzimitrio (размовы) 19:38, 19 верасня 2017 (MSK)[адказаць]

 Супраць. Бо тады і артыкулы Дадзеныя (Даныя), База дадзеных трэба перайменаваць у Звесткі, База звестак. І г.д. усё, што з імі звязана.--VladimirZhV (размовы) 20:52, 19 верасня 2017 (MSK)[адказаць]

 Каментарый. Усе тут пачалі галасаваць і думаць як слушней ці лепш, хоць на гэта няма ніякіх падстаў, Вікіпедыя ўвогуле не павінна вырашаць, як называць гэты артыкул! Таму, што Wikidata — асобны праект, які, хоць і звязаны з Вікіпедыяй, але бачыцца самастойным. У гэтага праекта ёсць беларускамоўны інтэрфейс і, адпаведна, беларуская назва. У Вікіпедыі назвай артыкула павінна быць проста беларускамоўная назва праекта Wikidata, якая ў гэтым самым праекце і прынятая. Зараз жа там стаіць назва Вікізвесткі, якую, як разумею, паставіў удзельнік Da voli у ліпені 2017 года. Чаму гэта было зроблена без абмеркавання — асобнае пытанне, аднак яго трэба вырашаць у Wikidata, а не тут. А ў Вікіпедыі, як разумею, менавіта тая змена назвы ў Wikidata і стала падставай для дадзенай намінацыі--Artsiom91 (размовы) 11:00, 4 кастрычніка 2017 (MSK)[адказаць]

Wikidata is a document-oriented database, focused on items. Database у БЭ — база даных. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:30, 5 снежня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Па-першае, не мілагучна. Па-другое, Беларуская чыгунка выкарыстоўвае «Сартавальны»^[1]. DobryBrat (размовы) 12:55, 3 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

 Супраць. У нас усе назвы населеных пунктаў і станцый даюцца ў адпаведнасці з maps.by (тут — Мінск, Жлобін), менавіта для таго каб пазбегнуць пры вызначэнні асноўнай назвы нефармальных прынцыпаў "мілагучнасці" і выкарыстання рознымі сайтамі. З іншых назваў, якія ўжываюцца, але адрозніваюцца ад асноўнай, можна рабіць перасылкі.--Artsiom91 (размовы) 13:08, 3 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Наколькі я разумею, правільна пісаць Пальскамо́ўныя, бо на націск на першы склад другой часткі (аналагічна з Велікапольскі). Ці не? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:38, 17 снежня 2017 (MSK)[адказаць]

Не зусім. У Правілах 2008 года ў §5 п.2 сказана: У першай частцы некаторых складаных слоў, асабліва навуковых тэрмінаў, можа выразна праяўляцца пабочны націск і тады, калі асноўны націск падае на першы склад другой часткі. У такім выпадку пад пабочным націскам у першай частцы захоўваецца напісанне о: агòрафо'бія, азòнасто'йкі, азòтнакі'слы, збòжжасхо'вішча, кòксага'завы, мангòлазна'ўства, мòвазна'ўства, мòвазна'ўчы, матòразбо'рка, рабòтада'вец, слòватво'рчасць, фòндасхо'вішча і інш.--Artsiom91 (размовы) 11:37, 17 снежня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапанова Сп. DobryBrat, які назваў першы варыянт назвы «па прозвішчах» фантастычным, але не прапанаваў ніякага альтэрнатыўнага варыянта. Некалі ўжо прапаноўвалася перайменаванне/выдаленне падобных артыкулаў. Але пры выдаленні, паўстае пытанне, як сістэматызаваць спісавы варыянт міністраў.

 Супраць. На мой погляд у назве Савет Міністраў Імя Прозвішча, апошняе выступае як простае ўдакладненне, бо нумарацыі ў нашых урадаў таксама няма. Затое ёсць кіраўнік урада, які як мінімум прадстаўляе яго, і як максімум, адказны за яго працу. «незразумелая сумесь афіцыйнай і неафіцыйнай назвы», – Сп. Artsiom91, без сумесі і не можа быць, бо ў нас (у Канстытуцыі) запісана, што ўрад складае паўнамоцтвы перад новаабраным прэзідэнтам аўтаматычна.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:32, 7 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

Спадар Дзяніс, самі прыдумалі намінацыю, самі выказаліся супраць... Старонка Урад Сяргея Сідорскага была выдалена таму, што з’яўлялася перасылкай на неіснуючую старонку. Астатняе — гэта было размовы каля тэмы. Удзельнік DobryBrat яўна правесці нейкае перайменаванне не прапаноўваў, а калі захоча, то зможа зрабіць гэта самастойна, без чыёйсьці дапамогі.--Artsiom91 (размовы) 23:04, 7 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

Калі хтосьці супраць чагосьці, то і альтэрнатыву трэба прапаноўваць! А не прыйсці сказаць – гэта «фантастыка» і «незразумелая сумесь» і сыйсці ад адказу. Таму, я не чакаючы, пакуль нехта «зможа», нешта, «самастойна правесці», вынес гэтую намінацыю сюды. Каб ужо паставіць нейкую кропку, ці хоць бы коску. Бо, нейкі сумбур у праекце: якіясь там стэпавыя раз'езды-хутары казахскія (якія ніхто ў вочы не бачыў, хутчэй за ўсё, і не пабачыць) прысутнічаюць, а свой жа «агарод» застаецца ў пустазеллі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:19, 7 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

Удзельнік заўважыў перасылку ў нікуды і выставіў да выдалення. Ён не абавязаны шукаць падобныя артыкулы, тым больш падымаць старыя абмерваннні. Я таму ўсё і прывёў у выніку, каб было бачна, адкуль ногі растуць. Можа, DobryBrat прачытаў вынік і пагадзіўся з тым, што хай артыкулы існуюць пад цяперашняй назвай, таму і не выстаўляе? У мяне таксама няма жадання выстаўляць да перайменавання, хоць назва і не вельмі падабаецца (папярэдняга абмеркавання хапіла). Спадар Дзяніс, калі лічыце што "свой жа «агарод» застаецца ў пустазеллі", то стварайце смела старонкі, ніхто ж не супраць. А сказаць многа хто і многа што можна, не на ўсё ж запар звяртаць увагу.--Artsiom91 (размовы) 23:29, 7 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Менш агульная назва.--Dzimitrio (размовы) 19:30, 8 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

 Пытанне. Сп. Dzimitrio, а ёсць яшчэ нейкі «Летні амфітэатр»? Удакладненне для чаго?--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:01, 8 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

 Супраць. На мой погляд падстаў няма. Удакладненне варта даваць, калі ёсць ці можа быць неадназначнасць. "Менш агульная назва" можа быць прычынай для перайменавання добрай паловы артыкулаў.--Artsiom91 (размовы) 22:54, 8 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

 За На мой погляд усе падставы ёсць. Прынамсі шукаў Маладзечанскі летні амфітэатр 1, я думаю гэта не унікальнае словаспалучэнне для абазначэння такога кшталту пабудоў, летні амфітэатр ён і ў Карэліі летні амфітэатр: [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15] ...

 Супраць.Удакладненне патрэбна, калі ў праекце будуць існаваць арт. пра іншыя летнія амфітэатры.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:20, 9 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

Дарэчы, звярніце таксама ўвагу на стылістычную памылку (другое слова з Вялікай літары). Усё адно перанесці трэба, чаму б не адразу пад дакладную назву (што менавіта Віцебскі, а не Маладзечанскі і не Жодзінскі летнія амфітэатры) для мяне загадка.--Dzimitrio (размовы) 19:32, 9 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

 Каментарый. Амфітэатрамі называюць тэатры без даху, на адкрытым паветры. Прынамсі, у Беларусі амфітэатры называюць летнімі, як, напрыклад, у Маладзечне^[2], а ў большасці краін свету слова "летні" у назвы амфітэатраў не дадаюць (гл. en:List of contemporary amphitheatres). Шаноўны спадар Dzimitrio, стварайце артыкул Летні амфітэатр (Маладзечна) і, магчыма, будзе іншае стаўленне да Вашай прапановы. DobryBrat (размовы) 22:47, 11 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Больш дакладна.--Dzimitrio (размовы) 18:11, 25 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

•  За. У рускай назве Красная ў значэнні руск.: Красивая, лучшая, хорошая. Гл. Россия. Большой лингвострановедческий словарь. — М.: Государственный институт русского языка им. А. С. Пушкина. АСТ-Пресс. Т.Н. Чернявская, К.С. Милославская, Е.Г. Ростова, О.Е. Фролова, В.И. Борисенко, Ю.А. Вьюнов, В.П. Чуднов. 2007..--VladimirZhV (размовы) 18:47, 25 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]
•  За. "Красная" згодна з БелЭн.--Artsiom91 (размовы) 21:32, 25 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]
•  За. Ёсць якая-ніякая аргументацыя: Гавары правільна: Красная плошча, а не Чырвоная, Красны Бор, а не Чырвоны. — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік Dzianis Niadbajla (р · у) 22:07, 25 студзеня 2018
•  За. Маскоўская Красная плошча на беларускую мову не перакладаецца «Чырвоная», а пішацца, як у арыгінале, — «Красная плошча». Гэта прапісана ў правілах транслітарацыі з рускага на беларускі. Таксама, згодна правил, населеныя пункты ў Беларусі, назвы якім былі прысвоены ў савецкі час на рускай мове «Красный», не перакладаюцца як «чырвоны», а пішуцца «Красны».

Согласно Инструкции по транслитерации географических названий Республики Беларусь:

6. Транслитерация географических названий на сопредельных с Республикой Беларусь территориях кириллопишущих государств должна отвечать следующим требованиям: для России - действующего в Российской Федерации ГОСТа с русских орфографических написаний, для Украины - правилам транслитерации с украинских орфографических написаний, действующим в этом государстве. Латинизированное написание географических названий этих и других кириллопишущих государств производится по соответствующим новейшим картографическим, энциклопедическим и другим справочным изданиям этих государств на принятых ими системах латиницы.--Andrew Mikhailov (размовы) 11:24, 26 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Паводле назвы асноўнага артыкула. Прапаную ўсе артыкулы, катэгорыі і шаблоны са словамі «Сярэднявечча», «Сярэднявечны» перанесці пад варыянты з «Сярэдневякоўе», «Сярэдневяковы».--Artsiom91 (размовы) 10:04, 18 лістапада 2017 (MSK)[адказаць]

А чаму не наадварот? У т.л. і сам асноўны артыкул перанесці пад Сярэднявечча? Якая аргументацыя?--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:20, 18 снежня 2017 (MSK)[адказаць]

Мне няма прынцыповай розніцы, пісаць "Сярэднявечча" ці "Сярэдневякоўе". Але трэба вызначыць адзіны варыянт, каб было менш блытаніны ў выкарыстанні катэгорый. У нас ёсць удзельнікі, якія сістэматычна замяняюць "Сярэднявечча" на "Сярэдневякоўе", асаблівых заўваг да гэтага я не сустракаў. Таму і прапанаваў у катэгорыях пісаць "Сярэдневякоўе".--Artsiom91 (размовы) 18:52, 27 снежня 2017 (MSK)[адказаць]

Да я гэта зразумеў, сп. Artsiom91. Мяне здзівіла па якой прычыне, сп. Ігар Барысавіч і артыкул перанёс (З дзіўным удакладненнем «арфаграфія») на сярэдневякоўе? Гэта у якой «арфаграфіі» трэба такое «пачварства слова» пісаць. У навуковых выданнях дамінуе — сярэднявечча.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:57, 27 снежня 2017 (MSK)[адказаць]

У нарматыўнай беларускай арфаграфіі са слоўніка беларускай мовы НАН РБ. Ніякага "Сярэднявечча" там няма. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:11, 20 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:12, 20 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]
•  Супраць. Наколькі я разумею, усе гэты варыянты маюць права на існаванне і вялікага сэнсу змяняць па ўсёй Вікіпедыі адно слова на іншае - марнаванне часу. Курс лекцый Брыгадзіна па гісторыі, напрыклад, выкарыстоўвае ўсе варыянты, але "Сярэднявечча" часцей за ўсё. Школьны падручнік па сусветнай гісторыі за шосты клас (Фядосік, 2016) у асноўным выкарыстоўвае "Сярэднія вякі" і "Сярэдневекоўе", але варыянт "Сярэднявечча" таксама згадваецца. У БелЭН асноўны варыянт Сярэднія Вякі — сярэдневякоўе і сярэднявечча ідуць як раўнапраўныя дадатковыя. А Google паказвае перавагу варыянта сярэднявечча ў 70 разоў: "Сярэдневякоўе" [16], "Сярэднявечча" [17]. Калі ж патрабуецца ўніфікаваны варыянт (хаця, здаецца, "Сярэднявечча" ў нас выкарыстоўваецца амаль усюды), то ўжо лепей, здаецца, абраць поўны "Сярэднія вякі". --Svawald (размовы) 18:53, 26 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут ніхто не кажа аб замене ўсюды ў тэксце. У першую чарга рэч ідзе аб назвах старонак (артыкулы, катэгорыі, шаблоны), бо адсутнасць адзінага варыянту прыводзіць да дубліравання катэгорый, стварэння ілжывых чырвоных спасылак у шаблонах і інш. "Сярэднія вякі" было б добра, але, на жаль, "Раннія Сярэднія вякі" ніхто не кажа (і шмат іншых прыкладаў).--Artsiom91 (размовы) 19:04, 26 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

•  Супраць, згодны з аргументамі вышэй.--Dzimitrio (размовы) 19:26, 9 лютага 2018 (MSK)[адказаць]