Вікіпедыя:Архіў запытаў на перайменаванне/2024

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Паводле руска-беларускага слоўніка павараны — дзеепрыметнік (відаць, ад слова паварыць). Расійскі прыметнік поваренный перакладаецца ў залежнасці ад кантэксту як кулінарны, кухарскі, поварскі, але канкрэтна для солі пададзены асобны пераклад — кухонная соль. Яшчэ адзін варыянт — сталовая соль з ТСБМ. --A potato hater (размовы) 11:17, 31 снежня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Pabojnia (размовы) 18:37, 29 снежня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Так у ТСБЛМ. І па правілах.--VladimirZhV (размовы) 09:25, 29 снежня 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць слова засвоенае беларускай, таму пазбаўляемся ад ненаціскнога э, што паказваюць больш новыя слоўнікі. Plaga med (размовы) 15:20, 29 снежня 2024 (+03)[адказаць]

 Нейтральны Можа лепш перайменаваць на «швэдар»? DenisBorum (размовы) 19:02, 29 снежня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Падобна, што памылка.--VladimirZhV (размовы) 07:43, 21 снежня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У ТСБМ асноўны артыкул альяс. Артыкул алоэ толькі перасылае на альяс. У корпусе альяс 11 разоў, альвас 3 разы, алоэ 1 раз. --A potato hater (размовы) 16:37, 4 снежня 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць у слоўніках першым звычайна ставяць «альяс», а «алоэ» падаюць як сінонім. Plaga med (размовы) 22:48, 4 снежня 2024 (+03)[адказаць]

 Супраць. Я сэнсу не бачу. Адкрываем БелЭн, том 1, стар. 266: Ало́э (альяса і іншых няма); ЭПБ, том 1, стар. 75: Ало́э (альяса і іншых няма). У ТСБМ сапраўды: Ало́э, тое, што і альяс. І яшчэ: Альяс, алоэ // Раслінны свет: Тэматычны слоўнік / Склад. В. Дз. Астрэйка і інш.; навук. рэд. Л. П. Кунцэвіч, А. А. Крывіцкі. — Мн.: Беларуская навука, 2001. — С. 237—238. — 655 с. — 700 экз. — ISBN 985-08-0457-2. (і яшчэ шэраг мясцовых назваў). --VladimirZhV (размовы) 18:26, 5 снежня 2024 (+03)[адказаць]

То бок выходзіць, што пры параўнанні спецыялізаваных крыніц бачым, што ў найбольш сучаснай крыніцы (Раслінны свет: Тэматычны слоўнік, 2001 год) назва альяс на першым месцы (яўна тут не алфавітны парадак браўся пад увагу, бо алоэ тады мусіла б стаяць перад альясам). Гэтай назвы няма ў таксама спецыялізаванай ЭПБ, якая аднак выдадзена ў 1983 годзе, за 18 гадоў да «Тэматычнага слоўніка» і за 41 год да сённяшняга дня, у савецкім лінгвістычным клімаце. Акрамя даты выдання, яшчэ адна перавага слоўніка ў тым, што яго задача акурат у фіксацыі моўнага узусу, пра што аўтары пішуць у апісанні, а энцыклапедыя паводле яе ж уводзін імкнецца «даць грунтоўныя звесткі пра расліны і жывёлы краю», без акцэнту на назвы. І трэцяя перавага слоўніка ў тым, што спецыялізацыя яго больш вузкая — флора, а не цэлая прырода Беларусі. Гэта, у камбінацыі з маімі папярэднімі аргументамі, яшчэ больш мяне ўпэўніла ў правільнасці пераносу. Не зразумеў толькі чаму Вы супраць. --A potato hater (размовы) 20:16, 5 снежня 2024 (+03)[адказаць]

Супраць толькі з пункту пазнавальнасці назвы, на мой погляд.--VladimirZhV (размовы) 17:20, 9 снежня 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць Энцыклапедыі, пісаныя ў канцы XX стагоддзя (прыведзеныя вышэй), відавочна, проста абапіраліся найперш на расійскія крыніцы, прапускаючы беларускі матэрыял.--Lš-k. (размовы) 02:06, 10 снежня 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць. Беларускі лексікограф Віктар Іванавіч Варанец у «Руска-беларускі слоўнік-даведнік лекавых раслін» (2018) і ў «Руска-беларускі тлумачальны слоўнік медыцынскіх тэрмінаў» (2013) ужывае фітонім «Альяс». У «Слоўніку цяжкасцей беларускай мовы: Правапіс. Вымаўленне. Націск. Словазмяненне. Словаўжыванне» (2015) «Альяс» ад аўтараў-складальнікаў канд. філал. навук Г. У. Арашонкава (старшы навуковы супрацоўнік Інстытута мовазнаўства імя Якуба Коласа НАН Беларусі), доктар філал. навук, праф. В. П. Лемцюгова В. П. (загадчык аддзела лексікалогіі і лексікаграфіі Інстытута мовазнаўства імя Якуба Коласа НАН Беларусі).

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Усе артыкулы пра нібыта парламенцкія выбары ў савецкай Беларсі. Па-першае, усё ж існавала Беларуская ССР. Па-другое, ну якія парламенцкія выбары маглі быць у савецкай Беларусі? Усе дэпутаты Вярхоўнага Савета прызначаліся праз апарат партыі і Маскву. Таму лічу, што назва «Выбары ў Вярхоўны Савет» больш адпавядае і зместу і той рэчаіснасці, у якой яны праводзіліся.--J-ka Zaprudnik 16:16, 28 лістапада 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць відавочна Plaga med (размовы) 18:22, 28 лістапада 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць --Economico-geographer (размовы) 21:16, 28 лістапада 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць. Вярхоўны Савет БССР адпавядае адпавядае часу (1938—1990).--VladimirZhV (размовы) 05:28, 29 лістапада 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Падобна на тое, што памылка.--VladimirZhV (размовы) 08:00, 28 лістапада 2024 (+03)[адказаць]

як па-мне, хутка  Перайменаваць Plaga med (размовы) 18:24, 28 лістапада 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць -- Economico-geographer (размовы) 21:17, 28 лістапада 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У нас шмат дзеячаў ВКЛ запісаны як Кры́штаф, хоць у крыніцах я бачу перавагу непаланізаванага варыянту Крышто́ф. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:28, 24 лістапада 2024 (+03)[адказаць]

 Не пераймяноўваць — супраць каўровага перайменавання асоб, бо ў выпадку з імёнамі могуць быць асобы, каго мае сэнс называць Крыштоф, а могуць быць і Крыштафы і Кшыштафы. Ні адзін з гэтых варыянтаў не пярэчыць прынцыпам беларускай мовы, таму тут усё мусіць разглядацца індывідуальна. Калі кагосьці канкрэтнага ў крыніцах называюць часцей Крыштоф, а на Вікіпедыі Крыштаф, то я не супраць пераносу, але не скопам. --A potato hater (размовы) 19:34, 24 лістапада 2024 (+03)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. Магчымы варыянты. Кожны выпадак трэба разглядаць асобна, з улікам наяўных АК.--VladimirZhV (размовы) 05:30, 29 лістапада 2024 (+03)[адказаць]

 Каментарый дзеячаў ВКЛ пераназваць пад Крыштоф.--Lš-k. (размовы) 02:08, 10 снежня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Сённяшны выгляд назваў артыкулаў тыпу Карная аперацыя «Bamberg» супярэчыць агульнай ідэі Вікіпедыя:Найменне артыкулаў, што ўдакладненні мусяць быць пасля назвы. Прапаную перайменаваць усе, за адно пераклаўшы назвы на беларускую мову (за нас гэта ўжо было зроблена ў друкаваных энцыклапедыях) — Бамберг (карная аперацыя) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:24, 15 лістапада 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Грувасткая назва з непатрэбнымі ўдакладненнямі. Іншых пратэстаў у 2006 годзе ў Беларусі не было. Рамантычныя назвы (Джынсавая рэвалюцыя, Васільковая рэвалюцыя), які сустракаліся ў тагачасных публікацыях, не прыжыліся, сёння найчасцей тыя падзеі згадваюцца як Плошча-2006 па аналогіі з Плошчай-2010. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:57, 26 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць грувасткая і незразумелая назва, Плошча-2006 больш пазнавальная. Plaga med (размовы) 12:23, 26 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Назва згодна з картамі у БелЭн. Plaga med (размовы) 22:25, 30 жніўня 2024 (+03)[адказаць]

Гэта датычыць яшчэ шэрагу румынскіх гарадоў. --JerzyKundrat (размовы) 22:28, 30 жніўня 2024 (+03)[адказаць]

Хацеў ужо сам перайменаваць, але не выходзіць. Відавочная ж рэч, у БЭ — Сібіў, што тут цягнуць месяцамі? Ryčard Humel (размовы) 01:09, 26 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

•  Не пераймяноўваць Правілы 2008 года: У канцы запазычаных слоў ненаціскное у не скарачаецца: фрау, Шоу, Ландау, Каратау, Дахау, Цеміртау, ток-шоу, ноу-хау. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:14, 26 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

  а дзе паглядзець націск? Я знайшоў толькі дзве фанетычныя транскрыпцыі як [siˈbiw] на англ вікі і [siˈbiu] на нямецкай. З таго, што паслухаў, таксама нібы націск на другое i. Plaga med (размовы) 12:15, 26 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

А якая розніца? Калі яно ненаціскное, то не пішацца паводле правілаў, калі націскное, то кароткім быць не можа. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:18, 7 лістапада 2024 (+03)[адказаць]

 Не пераймяноўваць, перайменаванне будзе парушаць правілы беларускай мовы, як адзначана вышэй.--Lš-k. (размовы) 03:16, 16 лістапада 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Назва клуба мусіць супадаць з назвай горада. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:35, 14 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Перайменаваць, бо тут разбежнасць толькі праз расійскамоўную традыцыю. Ryčard Humel (размовы) 21:44, 18 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць паводле тлумачэння ў намінацыі.--Lš-k. (размовы) 03:13, 16 лістапада 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Навязаная пераважна савецкая назва ракі, якая губляе свой сэнс у беларускай рэчаіснасці. Прапаную прытрымлівацца пэўнай беларусацэнтрычнасці, і перайменаваць пад беларускую назву артыкула.--Lš-k. (размовы) 03:04, 5 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

 Супраць. Назва Заходняя Дзвіна ва ўсіх крыніцах. Назва Дзвіна, ў Віцебску напрыклад, гутарковая. І адкуль звесткі пра тое, што Дзіна — беларуская назва?--VladimirZhV (размовы) 05:34, 5 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

А яшчэ ёсць Заходні Буг, Заходняя Бярэзіна...--VladimirZhV (размовы) 06:48, 5 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Што такое «гутарковая»? А якая там «афіцыйна-гутарковая»? У Беларусі не ведаюць пра іншую Дзвіну. Крыніца — усе старыя карты. А якая вы думаеце беларуская назва? У Беларусі іншай Дзвіны няма. Напрыклад, карта Аркадзя Смоліча.--Lš-k. (размовы) 17:06, 5 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Карта XVIII стагодддзя. Больш за тое, у Расійскай імперыі «Заходняя» таксама не выкарыстоўвалася спачатку. Карта 1, 2, 3. Lš-k. (размовы) 17:13, 5 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Адкуль у Вас звесткі пра тое, што не ведаюць у Беларусі пра Заходнюю Дзвіну. Хто правёў апытанне і дзе яго вынікі? А наконт старых назваў: у многіх геаграфічных аб'ектаў яны былі. Тая ж Заходняя Дзвіна — Эрыда́н, Рубо́н, Рудо́н, Дуна́, Дзіна́, Віна́.--VladimirZhV (размовы) 06:01, 6 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Якая ў Беларусі Дзвіна Усходняя? Lš-k. (размовы) 17:07, 6 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Яшчэ трэба памятаць, што моўныя раздзелы Вікіпедыі для ўсіх, а не для якой-небудзь асобнай краіны ці народа.--VladimirZhV (размовы) 07:33, 25 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Вось акурат. Па-беларуску Дзвіна, па-латышску Даўгава, па-расійску Западная Двина. Памятайце. Lš-k. (размовы) 18:01, 25 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Падтрымліваю. Актыўна абмяркоўвалася і па-за Вікіпедыяй, Заходняя толькі для адрознення ад Паўночнай і гэта позняя расійска-савецкая традыцыя. -- Максім Л. (размовы) 20:12, 25 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

 Каментарый Паглядзеў старыя планы Віцебска і Полацка — сапраўды за расійскім часам пераважна выкарыстоўвалася назва Дзвіна, а ўпэўнена Заходняй яна стала менавацца толькі за савецкім часам. У Вікіпедыя:Найменне артыкулаў ёсць палажэнне пра беларусацэнтрым, але тычыцца яно, як можна зразумець з кантэксту, удакладненняў у дужках. У БЭ і ЭПБ артыкулы пра раку названыя «Заходняя Дзвіна» без дадатковых варыянтаў. Максім Л., а дзе па-за Вікіпедыяй гэтае пытанне абмяркоўвалася? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:23, 25 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць Назва з удакладненнем "Заходняя" матывавана выключна расійскім каланіялізмам савецкага разліву. Афіцыйна яна ніколі не пераймяноўвалася ў беларускай мове з Дзвіны на Заходнюю Дзвіну. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 06:46, 27 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

Перайменаваць. Паўночная — яна для нас і есь паўночная, наша — ніяк не "заходняя". Ryčard Humel (размовы) 19:19, 27 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Гэта для вас яна можа і паўночная, а для нас жыхароў Віцебска яна паўсюдная. Пойдзеш на поўдзень там Дзвіна, пойдеш на поўнач і там Дзвіна, пойдзеш на усход, зноў Дзвіна. 176.60.244.94 22:47, 13 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Вы хоч асэнсавалі мае словы, на якія адказваеце? Я пра Паўночную Дзвіну, якая ў "Расіі" пісаў. "Наша" Дзвіна — яна проста Дзвіна для любога беларуса, а не толькі віцбіча. Ryčard Humel (размовы) 21:40, 18 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць Я лічу, што ў геаграфічных назвах трэба ў першую чаргу ўлічваць глабальнасць, і арыгінальнасць назваў на глабальным узроўні. Мы жывём на адзінай цэльнай планеце і нічога тут не зробіш. Але ў дадзеным выпадку я не бачу неабходнасці захоўваць прыпіску "западная" Вось каліб абедзве Дзвіны называліся проста "Дзвіна", была б блытаніна. А калі адна рака называецца "Дзвіна" а другая "Дзвіна" с прыпіскай "паўночная" то ніякай пярэчливасці паміж імі няма. 176.60.244.94 22:38, 13 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

 Супраць, у беларускамоўных падручніках, энцыклапедыях, аталсах скрозь "Заходняя". XIX стагоддзе даўно мінула. --JerzyKundrat (размовы) 20:11, 25 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

"XIX стагоддзе даўно мінула" — гэта што, наконт крыніц? Ну, дык можна сказаць, што яно даўно мінула (як і ХХ-е) і ў бяздумным следаванні ўсходнім суседзям. Ryčard Humel (размовы) 23:08, 25 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

"XIX стагоддзе даўно мінула" — гэта наконт крыніц. --JerzyKundrat (размовы) 12:49, 27 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

Заходняй Дзвіна не была яшчэ ў 1930-х. Якое XIX стагоддзе? Lš-k. (размовы) 03:56, 28 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць У корпусе беларускай літаратуры амаль паўсюль «Дзвіна» без прыстаўкі «Заходняя», у розных аўтараў і нават у тэкстах часоў позняга СССР. Гэта традыцыйная для беларускай мовы назва, і не было перыяду, калі варыянт «Заходняя Дзвіна» пераважаў у мастацкай літаратуры. Назвы ў школьных падручніках больш адлюстроўваюць палітычную пазіцыю кіраўніцтва краіны, чым стан беларускай мовы. --A potato hater (размовы) 09:47, 27 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

Спадар A potato hater, рэаліі такія, што ў БелВікі ТКП Спосабы і правілы перадачы геаграфічных назваў і тэрмінаў ставяцца вышэй за Корпус тэстаў. Асабіста я не супраць адваротнага, але тады новы кансэнсус трэба абрысаваць. --JerzyKundrat (размовы) 12:46, 27 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

Дзе можна гэты дакумент пабачыць? І чаму ў гэтым выпадку ён прыярытэтны, бо мы абмяркоўваем беларускую назву, а не перадачу назвы з нейкай іншай мовы. A potato hater (размовы) 14:27, 27 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

Пабачыць яго ў вольным доступе зараз мабыць нельга. Прыярытэт яго я прывёў тут, каб паказаць, што афіцыйныя дакументы палітычных улад у нас трактуюцца як больш аўтарытэтныя за мастацкія творы. --JerzyKundrat (размовы) 15:13, 27 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

Не ўсе афіцыйныя дакументы ідэалагічна матываваныя, і ў большасці выпадкаў афіцыйныя правілы перадачы назваў выглядаюць як добрая крыніца для... перадачы назваў :) Тым больш, што большасць геаграфічных назваў на Зямлі не згадваюцца ў беларускай мастацкай літаратуры, балазе шматразова, многімі аўтарамі і на працягу дзесяцігоддзяў. Але Дзвіна ўваходзіць у спіс тых назваў, што як раз добра замацаваліся ў літаратурнай мове. І гэтая ж назва мае ідэалагічныя "нюансы", якія ставяць пад сумнеў матывацыю складальнікаў афіцыйных атласаў і іншых дакументаў пры яе выбары. A potato hater (размовы) 18:06, 27 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

Дык і Вільня добра замацавалася, каб не ідэалагічныя "нюансы". --JerzyKundrat (размовы) 18:09, 27 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

Назва артыкула Вільнюс заслугоўвае асобнага абмеркавання. А тут усё ж гаворка пра іншы артыкул. A potato hater (размовы) 19:28, 27 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

То бок тут мастацкая літаратура руліць, а там — не? Тут афіцыёзныя тэксты нязначныя, а там — значныя? --JerzyKundrat (размовы) 20:01, 27 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

Я сваю пазіцыю наконт таго артыкула не выказваў ;)

Але прапаную вярнуцца да тэмы абмеркавання. A potato hater (размовы) 20:16, 27 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

Пакуль у БелВікі не было прэцэндэнтаў, каб, вызначаючы назву геаграфічнага артыкула, бралі за аснову Корпус тэкстаў з мастацкай літаратурай уключна. Можна такую практыку прапанаваць. Працуй пільна — будзе Вільна. --JerzyKundrat (размовы) 20:23, 27 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

Справа не ў мастацкіх тэкстах, ці не мастацкіх. Варта кожную канкрэтную сітуацыю разглядаць асобна. Цяпер разглядаем Дзвіну, якую ніхто не можа абгрунтаваць ніяк, апроч палітычнага рашэння, але Вікіпедыі, дзякуй Інтэрнэту, не прывязаны да дзяржаў. Мастацкія тэксты прыводзяцца толькі дзеля паказання таго, як яно бытуе ў народным маўленні. Так жа тут прыведзены і карты першай паловы XX стагоддзя. Не было прэцэдэнтаў — гэта не паказчык для бягучых абмеркаванняў, бо прэцэдэнты акурат і ствараюцца паводле абмеркавання. Lš-k. (размовы) 04:03, 28 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

Вільню трэба выставіць на абмеркаванне таксама, калі на тое пайшло. Афіцыйнага перайменавання не было, як з якім-небудзь Менскам. Lš-k. (размовы) 03:58, 28 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

У абмеркаванні бачу толькі адно «супраць» без абгрунтавання такой назвы. Прапаную падводзіць вынік і пераносіць. Дадаткова прыводжу беларускамоўны верш Яна Баршчэўскага першай паловы XIX стагоддзя «Як пранцуская сіла З-за Дзьвіны наступіла, Нам стала карціць, Штоб парадак прыўраціць.» («Рабункі мужыкоў»)--Lš-k. (размовы) 03:48, 25 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

Нам тут кажуць, што "XIX стагоддзе даўно мінула", нібы Дзвіна з таго часу "пазахаднела" для беларусаў, а здаровы глузд ужэ не да разгляду… Ryčard Humel (размовы) 23:11, 25 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Гл. намінацыю ніжэй. Plaga med (размовы) 14:45, 5 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Уніфікацыю паддзержваю, але кожнае перайменаванне трэба абмяркоўваць асобна. Ryčard Humel (размовы) 23:31, 5 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Гэтага разу  За прапанаваны варыянт. Ryčard Humel (размовы) 23:33, 5 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

 Не пераймяноўваць У адрозненне ад таго ж Яндэксу гэта міжнародная назва міжнароднага аб'екта, не маючага прамога дачынення да беларусскай супольнасці. "Спірыт" гэта проста транслітэрацыя арыгінальнай назвы, а не новае беларусскае слова з якім мы штодзёна сустракаемся. Думаю дастаткова таго, што "спірыт" як трансліт прыводзіцца ў самім артыкуле. 176.60.244.94 22:22, 13 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Ну дык. Транслітарацыя. Назвы, у прынцыпе, прынята або перакладаць, або транслітараваць, хоць, бывае, пакідаюцца і ў арыгінальным напісанні — рэдка. Не разумею — чым вы аргументуеце арыгінальнае напісанне? Ryčard Humel (размовы) 00:51, 3 верасня 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць дзеля ўніфікацыі.--Lš-k. (размовы) 03:13, 16 лістапада 2024 (+03)[адказаць]

Артыкулы ў нас і іншых усходнеславянскіх вікі нібыта маюць традыцыю перадачы назваў касмічных апаратаў транслітарацыяй. Прапанова для ўніфікацыі і ў нас. Plaga med (размовы) 14:45, 5 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

А чаму такі варыянт транскрыпцыі? А не -ту-, -т’ю-, -цью- ? Ryčard Humel (размовы) 20:00, 5 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Было б файна пашукаць беларускамоўныя АК з назвай. У мяне было такое ж пытанне. На дадзены момант выкарыстоўваецца такая форма, яна мае сваю логіку, хаця бліжэй да англійскай было б Апарц’юніці. Паводле Вікторкі дарэчы будзе, Апарт’юніты, але мне крыху вуха рэжа... Plaga med (размовы) 22:45, 5 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Няма іх, АК… Вам вухо рэжа м то, мне сё, каму яшчэ гэто. Форво слухаў некалькі разоў, няма там бяз спыну -цю-, -ту- (умоўно), дый ведаем-жа, што з [j] вымаўляеца. Але мы ж ня можам "на слых" у такіх рэчах спадзявацца. Мне ’от часто і англійскае h як г чуваць (як і Беларусам у Штатах, відаць) — і што? Апарт’юніці — пакуль сама праўны варыянт (хоч мне ня дужа даспадобы). Ryčard Humel (размовы) 23:27, 5 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

тут можна ўзяць транскрыпцыю з RP. Не забывайма, што ў англійскай мове ёсць шмат акцэнтаў і 2 шырокавядомых стандарты вымовы. Згодна з кэмбрыджскім слоўнікам, opportunity у RP — [ˌɒp.əˈtʃuː.nə.ti] (апачюнэці), у Амерыканскім стандарце — [ˌɑː.pɚˈtuː.nə.t̬i] (апа’тюнэті). Такім чынам, ні там, ні там, няма выражанай ётыфікацыі ў сярэдзіне слова і лагічна было б транслітараваць як «Апартуніці», на мой погляд. Калі пагаджаецеся, давайце такую форму выкарыстоўваць. Plaga med (размовы) 13:52, 7 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Ну… я, вядома, за анг. (лонд.-оксф.) дыялект у якасці асновы (бо ад літатаратурнае мусімо танцаваць). Апартуніці напраўду найлепей, але давайце пачакаем думак другіх калегаў? Ryčard Humel (размовы) 21:45, 27 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

А да аднастайнасці прыводзіць варта, вядома. --Ryčard Humel (размовы) 20:02, 5 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Згодна з Вікіпедыя:Праект:Правапіс/Англійска-беларуская практычная транскрыпцыя з [ˌɒp.əˈtʃuː.nə.ti] (RP) атрымліваем форму «Апарчуніці». Пакуль не змог знайсці такіх формаў, каб [tʃ] перадавалася іншым чынам, чым «ч». Plaga med (размовы) 21:02, 2 мая 2024 (+03)[адказаць]

Такі чакаем, мяркую, выказванняў іншых калег? Бо забагата варыянтаў, бясспрэчнага няма… Ryčard Humel (размовы) 19:17, 7 мая 2024 (+03)[адказаць]

думаю, што тут можна дапаўняць Вікіпедыя:Праект:Правапіс/Англійска-беларуская практычная транскрыпцыя. Мне здаецца, што яна аўтарытэтней усіх астатніх прапаноў у дадзеным абмеркаванні. Plaga med (размовы) 22:28, 7 мая 2024 (+03)[адказаць]

Не злічэце за дапёк, але ў ’’даным’’ абмеркаванні, а не "дадзеным"… І… пры любой нашай згодзе — гатага мала. Для кансенсусу патрэбны думкі іншых калег. Шырокае абмеркаванне транскрыпцыяў (як найперш сама надзённай англа-беларускай) даўно наспела, як і ўніфікацыя назваў. Ryčard Humel (размовы) 21:36, 16 мая 2024 (+03)[адказаць]

Калі такі ніхто з калег яшчэ з пару тыдняў не выкажацца, то, пэўна, варта  Перайменаваць у Апарчуніці (хоць і "хліпкі" кансэнсус выйдзе). Ryčard Humel (размовы) 16:55, 21 мая 2024 (+03)[адказаць]

 Не пераймяноўваць напісала меркаванне пра "спірыт" і тут той жа самай думкі" 176.60.244.94 22:24, 13 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

А мо напраўду пакінуць пад арыгінальнаю назваю?.. Тады толькі ЎСЕ касмічныя арараты трэ падаваць арыгінальна. Ryčard Humel (размовы) 21:32, 18 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

Саюз (касмічны карабель) — таксама тады мусіць быць Союз’ам, чы мо хтосьці зноў забываецца, што расійская для нас такая-ж чужаземная, як і англійская (і то, што расійскую разумеюць 99%, а англійскую значно меней — ролі ня йграе… Ryčard Humel (размовы) 23:25, 25 кастрычніка 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць дзеля ўніфікацыі.--Lš-k. (размовы) 03:12, 16 лістапада 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Горад Жэшаў, Жэшаўскі замак. Таксама ў ЗЭКББ, у БелЭн том 9 на стар. 481 горад Жэ́шаў і Жэ́шаўскае ваяводства.--VladimirZhV (размовы) 18:29, 17 верасня 2024 (+03) Або надварот, Жэшаўскі замак у Жэшо́ўскі?--VladimirZhV (размовы) 18:37, 17 верасня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Складаны аб'ект, у склад якога уваходзяць некалькі балотных масіваў, лясных масіваў і азёр, некарэктна называць толькі балотам. Ilijakaz (размовы) 20:20, 10 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць; Ilijakaz (размовы) 20:20, 10 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

 Супраць на балоце могуць быць і лясы, і вазёры. --JerzyKundrat (размовы) 20:30, 10 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

 Супраць. Любое балота — прыродны аб’ект і прыродны комплекс. На балоце (не ў складзе балота) могуць быць іншыя аб'екты (азёры, вадацёкі, астравы, урочышчы)--VladimirZhV (размовы) 06:18, 11 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Так, любое балота — прыродны аб’ект. І да чаго тут прапанова з пераносам? --JerzyKundrat (размовы) 01:08, 12 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут я проста з шаблонам памыліўся. Не той скапіраваў і не заўважыў сваю памылку. Абгрунтоўваў жа меркаванне  Супраць.--VladimirZhV (размовы) 06:14, 12 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць Я была ў Ельні. Экатрапа праходіла да возера Ельна цераз балота пад назвай Мох. Атрымоўваецца балота на балоце ды яшчэ з рознымі назвамі. Сапраўды блытаніна. 176.60.244.94 21:49, 13 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

то ў разе перайменавання мо лепш у дужках канкрэтызаваць, што гэта водна-балотнае ўгоддзе або комплекс балот? --JerzyKundrat (размовы) 22:45, 13 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

 Супраць «прыродны аб'ект» заблытвае пры стварэнні спасылак на артыкул з такім удакладненнем (а ці тое гэта балота маецца на ўвазе, на якое я хачу паставіць спасылку?). Ельня шырока вядомая як балота і праз яго вызначаецца ў лідзе артыкула. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:19, 13 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Якім чынам? На дадзены момант існуе толькі 3 сутнасці з назвай "Ельня" Сам комплекс, возера на ім, і заказнік, створаны на тэрыторыі комплекса. Вялікай небяспекі заблытацца ў трох соснах не бачу. Ilijakaz (размовы) 20:49, 18 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Апісанне аргументацыі… Артыкулы пра аб’екты, якія маюць некалькі тыпаў назваў (тэхнічнае, юрэдычнае і г.д.) мэтазгодней называць публіцыстычнай назвай, бо яна найбольш агульназразумела, а астатнія назвы размясціць у тэксце артыкула. Прыклад: Беларусь (Рэспублика Беларусь) Ilijakaz (размовы)

Супраць перайменавання. Пакуль што ў афіцыйным абароце БЧ выключна «прыпыначны пункт», такая фармальная назва гэтага аб’екта. Як і «пуць», а не «шлях» або «каляя». Апроч старонак БЧ дзе ўжываецца Гуглтранслейт, дзе наогул ніякай паслядоўнасці. Напэўна, цяпер рыхтуюць пераклад нейкага кодэкса на беларускую мову, бо ёсць змены ў юрыдычным гласарыі, які адбыліся літаральна пазаўчора ў ноч. Але варыянтам, якія там прапанаваны — «пункт спыненне» і «шлях» — яшчэ далёка да замацавання як нормы. Пагатоў, юрыдычны гласарый — не акадэмічны слоўнік або нарматыўны акт, а працоўны інструмент перакладчыкаў. Вікіпедыя ж не можа адарвацца ад рэчаіснасці. А з розных гутарковых варыянтаў трэба зрабіць перасылкі на тое, што ўжываецца афіцыйна БЧ. Як слушней і як выправіць паняційны апарат чыгункі — пакінем спецыялістам па-за Вікіпедыяй, як і вымагаюць правілы. --Максім Л. (размовы) 19:06, 6 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

 Супраць. Аб’ект вядомы пад такой назвай. Ёсць у якасці прыклада ў ТСБМ (том 4, с. 466) у артыкуле Прыпыначны. Мяркую, што пакуль дастаткова перасылкі.--VladimirZhV (размовы) 19:27, 6 ліпеня 2024 (+03)--VladimirZhV (размовы) 19:27, 6 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

"Аб’ект вядомы пад такой назвай."

Шырокай публіцы аб'ект больш вядомы і зразумелы пад назвай "чыгуначны прыпынак" а "остановочный пункт" гэта тэхнічная назва, вядомая і зразумелая ў асноўным у коле саміх чыгуначнікаў.

Ёсць у якасці прыклада ў ТСБМ

размова ідзе не пра варыянт пераклада тэхнічнага тэрміна "остановочный пункт" на беларускую мову, а пра адпаведнасць назве артыкула прынцапам вікіпедыі, якія рекамендуюць не ужываць тэхнічных тэрмінаў, а карыстацца агульназразумелымі публіцыстычнымі назвамі. Ilijakaz (размовы) 14:03, 8 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

 Супраць. Тэрмін "Прыпыначны пункт" апісвае толькі адзін з элементаў збудаванняў чыгункі, якія выкарыстоўваюцца для пасадкі і высадкі пасажыраў. Ёсць яшчэ чыгуначная станцыя і чыгуначная платформа. Прапанова замяніць "Прыпыначны пункт" на "Прыпынак" прывядзе да блытаніны. DobryBrat (размовы) 10:53, 7 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Тэрмін "Прыпыначны пункт" апісвае толькі адзін з элементаў збудаванняў чыгункі

Здаецца вы самі заблыталіся. Перачытайце артыкул. Тэрмін "прыпыначны пункт" гэта не збудаванне, а толькі месца, адведзенае для пасадкі і высадкі пасажыраў, якое згодна с законам патрабуюць абсталяваць спецыяльнымі збудаваннямі, але фактычна яно можа і не быць ні чым абсталявана. транспартны прыпынак и прыпыначны пункт гэта поўныя сінонимы. Параўнайце артыкулы "прыпыначны пукт" і "аўтобусны прыпынак"

Чыгуначная платформа гэта тэхнічная збудова, якой могуць быць абсталяваны альбо не абсталяваны прыпынкі і станцыі. Чыгуначная станцыя гэта аб'ект, які можа выкарыстовывацца для пасадкі і высадкі пасажыраў, а можа і не выкарыстовывацца. Як бачыце, тэрміны прапанованыя вамі, нават не маюць абавязковай узаемасувязі паміж сабой. Пераіменаванне артыкула на публіцыстычны лад наадварот, засцеражэ звычайных людзей ад блытаніны, над якой павінны ламаць галаву спецыялісты. Ilijakaz (размовы) 16:59, 8 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Але пры чым тут афіцыяльны абарот БЧ, пры чым тут юрэдычныя, тэхнічныя і акадэмічныя слоунікі, пры чым тут пуці, шляхі і каляі. Гэта ўсё не мае дачынення да маёй прапановы. Перад тым як галасаваць уважлівей чытайце, што вам прапануюць. Я не прапаную супярэчыць слоўнікам юрыдычных і тэхнічных тэрмінаў, я прапаную прывесці назву артыкула ў адпаведнасць с прынцыпамі вікіпедыі, згодна з якімі назва артыкула павінна быць не абавязкова юрыдычнай і тым больш тэхнічнай, а павінна быць зразумелай, натуральнай, лаканічнай і дакладнай, гэта знаць імкнуцца к публіцыстычнай форме.

А з розных гутарковых варыянтаў трэба зрабіць перасылкі на тое, што ўжываецца афіцыйна БЧ.

Па-першае, "чыгуначны прыпынак" гэта вам не проста гутарковы варыянт. а публіцыстычная назва, якая ужываецца ў шматлікіх публіцыцтычных, навуковых, і афіцыяльных артыкулах як зараз, так і ужывалася на працягу усяго 20 стагодзя.

Па-другое у правілах вікіпедыі як раз не гаворыцца, што назва артыкула павінна быць афіцыйнай і згоднай строгіх нарматываў, наадварот, Цытата: "Wikipedia does not necessarily use the subject's official name as an article title; it generally prefers the name that is most commonly used as such names will usually best fit the five criteria listed above."

Па-трэцяе БЧ гэта зусім не эксперт па пытанням беларускай мовы і беларускамоўнай тэрміналогіі. БЧ гэта проста арганізацыя, якая займаетцца паслугамі грузавога і пасажырскага чыгуначнага транспарта. І у пытаннях тэрміналогіі яна павінна падпарадкоўвацца НАН як і ўсе астатнія арганізацыі. Таму трэба абапірацца не на тое, што ужываецца БЧ а на тое, што ужываецца ўволуле беларусскай публіцыстыкай.

бо ёсць змены ў юрыдычным гласарыі.

Менавіта таму прынцыпы вікіпедыі і рекамендуюць называць артыкулы не юрыдычнымі, а агульнаужывальнымі публіцыстычнімі варыянтамі, бо яны як правіла стабільныя, не залежаць ад бягучых нарматываў, і не змяняюцца часам нават стагоддзямі. А спецаялісты па юрэдычнай і тэхнічнай тэрміналогіі хай сабе разбірюцца у сваіх пытаннях самі. Ilijakaz (размовы) 13:07, 8 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Юрыдычны гласарый -- працоўны інструмент перакладчыкаў заканадаўства, калі гэтыя змены з'явяцца ў самім заканадаўстве, тады гэта будзе аргумент. Іначай будзе як з "пуць", яшчэ ўчора было "шлях", а сёння ўжо зноў "пуць", як ужываецца на БЧ. Немагчыма ж хістацца залежна настрояў асобных перакладчыкаў, т.б. кіравацца не аўтарытэтнымі крыніцамі. -- Максім Л. (размовы) 13:32, 8 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Юрыдычны гласарый -- працоўны інструмент перакладчыкаў заканадаўства

Але гэты артыкул не пра заканадаўства і не пра юрыдычныя тэрміны, а пра аб'екты чыгуначнай інфраструктуры. Юрыдычны гласарый у данным выпадку не аўтарытэтная крыніца.

калі гэтыя змены з'явяцца ў самім заканадаўстве, тады гэта будзе аргумент.

Але правілы вікіпедыі увогуле не патрабуюць адкладываць стварэнне і рэдакцыі артыкулаў на невядомы час у чаканні новых аўтарытэтных крыніц. Артыкул спасылаецца на тыя крыніцы якія існуюць зараз. А калі у будучыні з'явяцца новыя больш аўтарытэтныя крыніцы, артыкул рэдактуецца адпаведна ім.

т.б. кіравацца не аўтарытэтнымі крыніцамі

з усіх крыніц заўседы можна знайсці самую аутарытэтную, паколькі вы самі прызналі, што юрыдычны гласарый на данны момант не аўтарытэтная крыніца, рэкамендую у якасці стабільнай і аутарытэтнай крыніцы для пераклада выкарыстовываць агульны руска-беларускі слоўнік. Аднак Тут у нас размова ідзе не пра пераклад самаго артыкула, а пра прывязенне ягонай назвы згодна прынцыпам вікіпедыі да агульна удывальнай публіцыстычнай формы. Ilijakaz (размовы) 18:15, 8 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Перачытаем Вікіпедыя:Пяць слупоў, каб пераканацца, што Вікіпедыя — гэта энцыклапедыя, і ёй не цікаыя публіцыстычная формы. --JerzyKundrat (размовы) 18:23, 8 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Менавіта таму, што гэта энцыклапедыя, ей цікавая энцэклапідычныя формы (навуковая і публіцыстычная) затое ей нецікавыя тэхнічныя формы, юрыдычныя формы і цытата: Вікіпедыя НЕ збор арыгінальных дакументаў. Вы толькі падцверделі мае аргументы. Ilijakaz (размовы) 18:42, 8 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Навуковы стыль і публіцыстычны стыль гэта рознае, энцыклапедычныя артыкулы прыводзяць у прыклад у першым выпадку, а не ў другім. --JerzyKundrat (размовы) 18:46, 8 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

У адрозненне ад навуковых артыкулаў, энцыклапедыя пішыцца для шырокай публікі, таму яе асобы стыль (навукова-папулярны) хоць і лічыцца разнавіднасцю навуковага, але па сутнасці ўяўляе сабой сумесь навуковага і публіцыстычнага. Гэдак сама стыль навукова-папулярных кніг па сутнасці прадстауляе сумесь навуковага і мастацкага. Ilijakaz (размовы) 19:14, 8 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць Чыгуначны пункт, раздатачны пункт, населены пункт, усюды толькі пункт і пункт. Смярдзючыя імперыялісты заўсёды паважалі і шанавалі толькі свой Камнеград, і Маскву, а мы, нашы родныя гарады і вёскі для іх заўсёды былі толькі пунктамі, нічога не вартымi кропкамі на картах і схемах. У цывілізаваных краінах такой брыдкасцi даўно няма, і нам даўно пара выскрабаць гэтае смецце з беларускай мовы і беларускага менталітэту. 176.60.240.76 23:39, 7 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

 Супраць, гл. Вікіпедыя:Аўтарытэтныя крыніцы. --JerzyKundrat (размовы) 15:17, 8 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Пры чым тут ваша спасылка, калі размова ідзе не пра змест артыкула а пра назву. такім чынам трэба кіравацца https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_titles Ilijakaz (размовы) 18:23, 8 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Па-беларуску гэта называецца Вікіпедыя:Найменне артыкулаў. --JerzyKundrat (размовы) 18:29, 8 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Пра імперыялістаў нічога не скажу. Аднак гісторыя тэхнічных чыгуначных тэрмінаў "остановочный пункт" "разделительный пункт" "обгонный пункт" сапраўды мае дачыненне да намалёваных пунктаў на чыгуначнай схеме. Ilijakaz (размовы) 18:56, 8 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць мая прапанова. Ilijakaz (размовы) 19:30, 8 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць Шчыра кажучы, мне заусёды рэжа слых, калі гавораць у цягніку "на прыпыначным пункце такімсці кароткая пасадачная платформа" навошта нам, звычайным пасажырам дакладна ведаць ці гэта пункт ці адрэзак ці яшчэ што небудь. Нам зразумела і проста прыпынак. Я увогуле думала, што слова "пункт" проста дабаўляюць каб прамова гучала даўжэй і больш дзелавіта.176.60.244.94 23:11, 13 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

навошта нам, звычайным пасажырам, энцыклапедыі чытаць, ды й навогуле чытаць — нам вуснай народнай творчасці дастаткова. --JerzyKundrat (размовы) 23:17, 13 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

 Супраць. Аб’ект вядомы пад такой назвай у ТСБМ. Іншых крыніц для перайменавання ніхто не падаў.--J-ka Zaprudnik 20:49, 17 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Дэзінфармацыя. У ТСБМ сутнасць вядомая як раз пад назвай "прыпынак" (чыгуначны, аутобусны, трамвайны і г.д.) https://www.skarnik.by/tsbm/66262 Ilijakaz (размовы) 21:48, 18 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

@Ilijakaz не мае рацыі, вось належная спасылка. --JerzyKundrat (размовы) 22:27, 18 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Я раблю вам зноў заўвагу. Зневажанне удзельнікаў, тролінг, спробы правакацыі. Вашы асабістыя меркаванні аб тым, хто мае рацыю а хто дурань трымайце пры сабе. Яны нікому акрамя вас тут не цікавыя, і не якім бокам не датычаць тэмы абмеркавання. Дарэчы ваша "належная спасылка" так сама не мае аніякага дачынення да тэмы абмеркавання. Мы абмяркоўваем значэнне назоуніка "прыпынак" а не прыметніка "прыпыначны" Ilijakaz (размовы) 16:41, 19 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Ilijakaz а Вам заўвагу законна зрабіць, ці толькі Вы на гэтае маеце права ў гэтым раздзеле Вікіпедыі? Простае пытанне. Рытарычнае. Як і пытанне пра крыніцазнаўчую базу «Чыгуначны прыпынак»? Крыніцы дзе? Таксама простае пытанне. І шаблон у артыкуле адпаведны пра гэта ўжо задзейнічаны.--J-ka Zaprudnik 16:53, 19 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Мы акурат абмаркоўваем значэнне паняцця "прыпыначны", і яно ў ТСБМ ёсць. То бок слоўнікам пацверджанае. --JerzyKundrat (размовы) 17:08, 19 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Мы акурат абмаркоўваем значэнне паняцця "прыпыначны"

Менавіта ў гэтай галіне люді абмяркоўваюць мэтазгоднасць перайменавання артыкула, "прыпыначны пункт" у "чыгуначны прыпынак" а так сама галасуюць за варыянты. А вось чым вы тут займаецеся зусім незразумела. Ва ўсякім разе калі вам так патрэбна абмеркаваць значэнне слова "прыпыначны" раю страврыць с гэтай нагоды адмысловую тэму размоў у адпаведным месцы, а не флудзіць з гэтым пытаннем абы дзе. Ilijakaz (размовы) 18:09, 19 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Я ўбачыў тут аргументы да таго, што назва, якая ўтрымлівае слова "прыпыначны", можа быць пакінута, а перайменаванне не варта рабіць, бо няма да гэтага кансэнсусу. --JerzyKundrat (размовы) 18:32, 19 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Я ўбачыў тут аргументы

Мне невядома, што менавіта вы тут бачыце. Але я не бачу а ні якай рацыянальнай сувязі паміж значэннем прыметніка "прыпыначны" і нявартасцю пераймяновываць артыкул з "прыпыначны пункт" у чыгуначны прыпынак" Ilijakaz (размовы) 19:04, 19 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Як было паказана вышэй ТСБМ у словазлучэнні "Прыпыначны пункт" рацыянальную сувязь бачыць. А гэта ёсць аўтарытэтная крыніца. Значыць паняцце мае права на існаванне. Для пераносу пад іншую назву патрэбен Вікіпедыя:Кансэнсус, а яго няма. Значыць і пераносу не будзе. --JerzyKundrat (размовы) 19:35, 19 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Значыць паняцце мае права на існаванне

А хіба тут хто сцвяржаў, што гэта паняцце НЕ мае права на існаванне?)) Хіба гэта пытанне пастаулена на абмеркаванне?

Бачу, вы працягваеце разважаць і абмяркоўваць нешта сваё, зусім не датычнае тэмы.

а яго няма. Значыць і пераносу не будзе.

Не значыць, бо "Няма" і "не будзе" паняцці розныя. Ilijakaz (размовы) 20:54, 19 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Вам заўвагу законна зрабіць, ці толькі Вы на гэтае маеце права ў гэтым раздзеле Вікіпедыі?

Адказ на гэта "рытарычнае" пытанне, вы знойдзеце ў правілах Вікіпедыі. Ilijakaz (размовы) 17:55, 19 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

• Зачыняйце абмеркаванне. кансэнсусу няма. Пустое трызненне замест працы. Дарэчы Ilijakaz раблю цябе таксама заўвагу! Каб было)))))--V-e2c2f35545 (размовы) 02:11, 21 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

  Ну а я раблю вам заувагў за бессэнсовыя заўвагі. І настойліва раю не аказваць ціск на адміністрацыю. Адміністрацыя здольная сама разабрацца, дзе ёсць пустое трындзенне, а дзе не, ці ёсць рух у бок кансэнсусу ці не, ці патрэбна закрываць дыскусію як бессэнсоўную і ствараць новую, ці пакуль больш рацыянальна пачакаць новых ідэй ад іншых удзельнікаў, не ўкрыпаных у канфлікт. Дарэчы а куды вы так спяшаецеся. Прапанова замяніць назву артыкула, гэта не патрабаванне выдаліць яго назаўсёды. Такія прапановы ўдзельнікаў не патрабуюць вельмі аператыўнага рашэння, і могуць чакаць кансэнсусу колькі заўгодна часу. Пакуль няма кансэнсусу, ініцыятару няма прычын здымаць прапанову. Ilijakaz (размовы) 02:19, 22 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Назва расійскай кампаніі перакладзена на беларускую мову. Каб гэта была беларуская кампанія, то у яе Статуце назва юрыдычнай асобы была б таксама і па-беларуску. Але гэта не той выпадак і мне не зразумела прычына перакладу назвы. Некаторыя беларускія СМІ карыстаюцца міжнароднай формай на лацінцы - Yandex: [1], [2], некаторыя ўсё ж такі пішуць прз літару «э»: [3]. Але тая ж Svaboda піша артыкулы тарашкевіцай і ці мусім мы браць пад увагу яе Яндекс праз «э»? У артыкулах пра беларускую лакалізацыю аднаіменнага пошукавага сервіса няма інфармацыі пра пераклад і назвы: [4]. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 18:07, 18 жніўня 2023 (+03)[адказаць]

Мне здаецца, што для беларускага раздзела будзе больш да месца міжнародная форма, Yandex Plaga med (размовы) 19:53, 18 жніўня 2023 (+03)[адказаць]

Пераймяноўваць трэба, (сказаў бы, нават абавязкова!). Расійская мова — такая ж чужаземная як англійская, польская, суахілі. Падаецца, варыянт сп. Plaga med будзе добрым. Зрэшты, супраць прапанаванага "ў шапцы" таксама нічога не маю. --Ryčard Humel (размовы) 07:38, 26 жніўня 2023 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць За перайменаванне ў Yandex.IshaBarnes (размовы) 02:42, 5 верасня 2023 (+03)[адказаць]

Пры выбары паміж "Яндекс" і "Яндэкс" -  Не пераймяноўваць. IshaBarnes (размовы) 23:55, 9 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

Яшчэ адна думка ў кантэксце дыскусіі. Ёсць таксама артыкулы пра Яндэкс.Карты, Яндэкс.Панарамы, Яндэкс.Народная карта. Лагічна было б перакладаць усё разам: Yandex Maps, Yandex Panoramas, Yandex People's Map, прыклады выкарыстання [5], [6], [7]. IshaBarnes (размовы) 05:54, 5 верасня 2023 (+03)[адказаць]

Падтрымліваю перайменаванне астатніх сервісаў па аналогіі ў міжнароднай форме Plaga med (размовы) 10:31, 5 верасня 2023 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць падтрымліваю варыянт Яндекс, бо яго выкарыстоўвае сама кампанія ў беларускай лакалізацыі сервісаў. Напрыклад калі зайсці на сайт афішы можна пабачыць "Яндекс Афіша". На сайце пошука ў мяне радок "Увайдзіце ў Яндекс, каб захаваць свае закладкі, паролі і карты". Выглядае як наўмысная асаблівасць перакладу.

Што тычыцца "міжнароднай формы", нават не ўяўляю якая яна для афішы. Ды і для іншых сэрвісаў, наўрад большасць беларусаў, нават беларускамоўных, пішуць і кажуць Yandex Maps. І чым Yandex бліжэй да беларускай мовы чым Яндекс? Нават у беларускай лацінцы літары x няма :) A potato hater (размовы) 22:51, 6 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

Прыклады выкарыстання ад IshaBarnes паказваюць, што "міжнародная" форма насамрэч англійская, а не міжнародная. Чаму яна ў нас больш да месца чым расійская застаецца пад пытаннем. A potato hater (размовы) 22:55, 6 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

На маю думку, праблема з варыянтам "Яндекс" у спалучэнні "де", якога ў беларускай мове не існуе. Для формы Yandex можна падаць вымаўленне, як для іншых замежных назваў. Падаваць вымаўленне для кірылічнай назвы - окей, магчыма. А ў тэксце далей якую форму выкарыстоўваць? Увесь час "Яндекс"? IshaBarnes (размовы) 23:52, 9 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

Чаму не? Я прывёў вышэй прыклад, дзе Яндекс ужываецца ў сярэдзіне беларускага сказа. YouTube, напрыклад, таксама не існуе ў беларускай мове, але ж гэта назва кампаніі і таму ўжываецца яна, а не Ютуб/Юцюб. A potato hater (размовы) 07:41, 10 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

Што тычыцца беларускай юрыдычнай асобы, такія ў кампаніі ёсць. Беларускія назвы ТАА "Яндэкс Дэлівэры Бай" і ТАА "Яндэкс Рэклама". Незалежна ад назвы, усе тры варыянты мусяць быць прыведзены ў пачатку артыкула: Яндекс, Яндэкс і Yandex. A potato hater (размовы) 07:50, 10 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

З пункту гледжання артыкула пра расійскую кампанію “Яндекс” няма аніякая значэння як называюцца новаствораныя ТАА ў Беларусі. Калі ствараць артыкул пра Яндекс Деливери Бай, то тут можна прыводзіць такі аргумент. Ці мала такіх арганізацый створана ў свеце? У ЗША створана Yandex Inc, у Ізраілі Yandex Israel Ltd, а яшчэ ёсць у Кітаі, Швейцарыі, Казахстане, Нідэрландах… Гэта аніяк не ўплывае на назву асноўнага артыкула і брэнд кампаніі. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 09:07, 11 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

 Супраць Ваапшчэта пэўныя падраздзяленні Яндэкса зарэгістраваны ў Беларусі: ТАА "Яндэкс Рэклама" і ТАА "Яндэкс Дэлівэры Бай". Так што я не бачу прычын, чаму мусіць быць інакш. Яндэкс пішуць усе беларускія СМІ - Наша Ніва, Свабода, Еўрарадыё. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:12, 16 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

Калі будзем ствараць артыкулы пра падраздзяленні Яндэкс Рэкламу і Яндэкс Дэлівэры Бай, то там гэта вядома будзе аргумент. Якім бокам падраздзяленні да брэнда? На лакальных рынках ствараецца маса падраздзяленняў на мясцовых мовах і нават туземных гаворках. Але брэнд застаецца брэндам. А прыведзеныя Вамі выданні пішуць пераважна тарашкевіцай, там не тое што Яндэкс праз “э” … Тэатр La Scala у іх пішацца — Ля Скаля. Таксама перайменоўваем? Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 09:14, 17 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

Ну і вядома, што ніхто ў Беларусі не будзе шукаць нейкія Yandex Maps, Yandex Panoramas, Yandex People's Map, а гэта значыць, што Беларуская Вікіпедыя ўпадзе ў выдачы. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:14, 16 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

 Супраць перайменавання. Яндэкс шырокаўжывальны і зразумелы. З павагай, ZlyiLev (размовы) 23:14, 16 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

У Беларусі, дарэчы, будуць шукаць менавіта «Яндекс Панорамы» ніхто (ну, амаль што ніхто) не будзе шукаць у гугле «Яндэкс Панарамы». Напішуць «Яндекс Карты», «Яндекс Деньги» і так далей. Таму што гэта расійскі брэнд і на слыху менавіта рускамоўная назва. Ніякія створаныя ТАА гэтага на жаль не зменяць. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 09:19, 17 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

Вось спасылка якая лепей за любыя словы паказвае, што брэнд ніхто не збіраецца перакладаць на беларускую мову, перакладзены толькі змест. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 09:28, 17 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць пад арыгінальную назву. У спісе сэрвісаў на сайце https://yandex.by/all на беларускай мове Яндекс.--VladimirZhV (размовы) 10:23, 17 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

 Супраць. У БелТА толькі "Яндэкс" (32 тэксты) [8]--Ілля Касакоў (размовы) 22:25, 27 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

 За Уласныя імёны не перакладаюцца... А там БелТА, Deutsche Welle ці Камсамольская праўда могуць ужываць розныя варыяцыі імён на свой густ і палітыку рэдакцыі.--J-ka Zaprudnik 02:49, 6 снежня 2023 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць Па сталым роздуме паддзержваю прапанаваны ў "шапцы" варыянт Яндекс (Yandex напраўду не "міжнародны"). Расійская мова — такая ж, як і англійская чы амхарская, выключэнняў для назваў кампаніяў з яе рабіць няма нагоды. Ryčard Humel (размовы) 20:40, 5 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

{{Не пераймяноўваць}}. Гісторыя слова Yandex бярэ пачатак з англійскай мовы. Гэта абрэвіятура выраза "Yet another indexer" створаная па правілам англійскай мовы, і чытаецца па правілам англійскай фанетыкі. Рускае слова "Яндекс" выступае як варыянт транслітэрацыі англійскага "Yandex", згодна рускім правілам транслітэрацыі. Менавіта таму яно пішацца тераз "е" а чытаецца тераз "э" аналагічна як і другія словы англійскага паходжання на рускай мове: Фред [Фрэд], Плеер [плэир]. Беларуская мова мае свае нескладаныя правілы транслітэрацыі назваў англійскага паходжання (як чуецца, так і пішацца) Таму правільным буде варыянт "Яндэкс" але ні ў якім разе не "яндзекс" Ilijakaz (размовы) 08:59, 6 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Раю быць асцярожней з фармулёўкай «як чуеш, так і пішаш», яна дастаткова шкоды нарабіла беларускаму мовазнаству і лінгвадыдактыцы ў прыватнасці. Таксама не назваў бы правілы транскрыпцыі з англійскай нейкімі простымі, не трэба спрашчаць. Тут жа мы маем справу не з транслітарацыяй/транскрыпцыяй, а з напісаннем гандлёвай маркі і тут патрэбна абапірацца на аўтарытэтныя крыніцы, пра што і ідзе ўся дыскусія. Plaga med (размовы) 11:19, 6 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

не трэба спрашчаць

Згодзен, але i ўскладняць на роуным месцы так сама не трэба.

а з напісаннем гандлёвай маркі

Пмыляецеся. Мы маем справу не з гандлёвай маркай, а з назвай артыкула. У назве артыкула рекамендована выкарыстовываць не гандлёвую марку, нават не афiцыйную назву, а самую агульна зразумелую, публiцыстычную назву на роднай мове. А ўсе астатнiя варыянты гандлёвых марак, и назваў, пераличваюцца асобна ў тэкстце артыкула. Актуальны прыклад - артыкул нашай краiны i яго назва. 37.212.18.168 12:22, 6 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Беларускаму карыстальніку будзе зразумела і Гугл, але артыкул — Google, VK, а не УКантакце, Одноклассники, а не Аднакласнікі. Тут энцыклапедыя ўсё ж і ёсць свае заканамернасці і правілы для назваў артыкулаў. Мы не транслітаруем, пакуль няма афіцыйнай прынятай транслітарацыі канкрэтнай назвы, або пакуль ёсць падмацаваныя ВП:АК факты таго, што большасці чытачоў будзе больш зразумела нейкая альтэрнатыўная форма. Мусіць быць сістэмнасць. У выпадку з Яндэксам, чытайце абмеркаванне вышэй, сітуацыя неадназначная, бо формы назвы кампаніі Яндэкс афіцыйна няма, афіцыйна ёсць руская і міжнародныя формы, ёсць толькі лакалізацыі назваў некаторых падраздзяленняў кампаніі на беларускую. Асабіста я за міжнародную форму і астатнія формы як перасылкі і альтэрнатыўныя формы ў лідзе. А мае заўвагі па мовазнаўчых пытаннях — набалеўшае, мяне чапляе, таму замест таго каб разразіцца лонгрыдам зрабіў пакуль заўвагу, прашу не абясцэньваць :) Plaga med (размовы) 14:01, 6 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Ва ўсякiм разе нам прапанаваны выбар не сярод афіцыйных назваў Яндэкса, а сярод рускай і беларускай транслітэрацыяй слова "yandex" Афіцыйная назва кампаніі поўная Общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" скарочаная ООО "ЯНДЕКС" Згодна закону пра афіцыйныя назвы, паслядоўнасць сімвалаў у двухкоссях нязменна, яе забаронена скланяць, спрагаць, мяняць загалoўныя літары на прапісныя. А вось асобнае слова "яндекс" як бачым і скланяецца, і пішацца любымі літарамі менавіта таму, што яно не афіцыйнае а звычайная гутарковая і публіцыстычная транслітэрація, такая самая, як беларусскае слова "яндэкс"

Асноўны прынцып энцыклапедыі, эта публіцыстычны стыль мовы. Паколькі словы "яндекс" і "яндэкс" ужіваюцца не толькі у гутарке але і у публіцыстыцы і агульна зразумелыя і рускія з свайго боку, і беларусы з свайго боку маюць права лічыць іх публіцыстычнымі і выкарыстовываць у энцыклапедыях. 37.212.4.241 15:12, 6 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

 Не пераймяноўваць Усё ж такі размова не пра афіцыяльныя назвы, а пра саму з'яву і слова якім яе называюць беларусы. Яндэкс даўно стаў часткай паусядзённага жыцця беларусаў, і новае слова "яндэкс" ужо звычайнае і традыцыйнае. Яно трывала ўвайшло і ў гутарковую мову і вышэй і працягвае замацоўвацца. 176.60.244.94 22:06, 13 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Так у БелЭн. І ў назве на польскай мове (Województwo tarnobrzeskie) літара "г" не праглядваецца.--VladimirZhV (размовы) 12:18, 12 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць. Паводле крыніц.--Lš-k. (размовы) 20:05, 25 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У мяне не атрымалася перанесці па-над перасылкай. Раней гэта быў аглядны артыкул, але цяпер пакінуў толькі датычнае базавай версіі, для астатніх трэба асобныя артыкулы. МАЗ-5335 (сямейства) пасля пераносу можна выдаліць. --Авадзень (размовы) 12:28, 17 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У Энцыклапедыі прыроды Беларусі — проста Буг. У Беларускай энцыклапедыі ёсць артыкул-перасылка. Але ў Беларусі не ведалі іншых Бугаў, і Заходні Буг — выключна савецкая назва. Прапаную перайменаваць.--Lš-k. (размовы) 17:06, 5 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

 Нейтральны Але ў БелЭн том 7 стар. 16 асноўны артыкул: Заходні Буг, Буг. У томе 3 на стар. 304 перанакіраванне на яго. У Блакітнай кнізе таксама Заходні Буг, Буг.--VladimirZhV (размовы) 05:50, 6 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Абсалютна згодны. "Заходні" ён — у параўнанні — не для нас. Як і Дзвіна. У нас — Буг, другі — Пдн Буг. Баюся, праўда, што крыніцы будуць за іншае, але-ж… мы разумеем чаму. Ryčard Humel (размовы) 22:12, 6 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Слушная прапанова. -- Максім Л. (размовы) 20:09, 25 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Перайменаваць. Такімі разамі нават "крыніцы" нам не мусяць быць абсалютным наказам. Другі Буг — для нас паўднёвы, як у назве і пазначана, але пад іменем Буг для беларусаў быў найперш наш, "Заходні" недарэчы, чужамоўная практыка. --Ryčard Humel (размовы) 19:23, 27 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Паводле БелЭН Бярэзіна.--Lš-k. (размовы) 16:55, 5 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

 Супраць У тэксце і картках некаторых артыкулаў не адразу будзе зразумела, да якой з Бярэзін адносіцца аб'ект.--VladimirZhV (размовы) 05:39, 6 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Бярэзін многа. Чаму вам падабаецца толькі гэта, і чаму вы супраць крыніц, на якія апелюеце ніжэй? Lš-k. (размовы) 17:06, 6 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Таму што гэты варыянт назвы пацверджаны крыніцамі і не патрабуе дадатковага тлумачэння ў дужках.--VladimirZhV (размовы) 17:56, 6 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Для нас Бярэзіна — галоўная — адна. З якога пералаку мы ўсё яшчэ павінны называць яе "заходняй"? Яна для нас ласне на захадзе? Ці тут пра крыніцы рэч? Ryčard Humel (размовы) 22:15, 6 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Гэта абмеркаванне аб перайменаванні. Вы за ці супраць? З адказу не відавочна. Lš-k. (размовы) 22:36, 24 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Дзіўна, што не відаць, але я абсалютна за перайменаванне, гэтаксама як і з Бугам і Дзвіною. (Я ў курсе быў, што тут абмяркоўваецца.) Ryčard Humel (размовы) 19:16, 27 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Перайменаваць паводле БЭ, але перасылку пакінуць. Наогул нелагічна, бо няма ні Усходняй, ні якой іншай, як з той Дзвіной і Бугам хоць бы. -- Максім Л. (размовы) 20:16, 25 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць Асноўная назва Бярэзіна нават у афіцыйных крыніцах, удакладненне «заходняя» не мае пары і можа быць прыменена і да іншых Бярэзін. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:54, 8 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць, Геаграфічная станцыя БДУ занадта дробны аб'ект, каб яна дала назву рацэ. --JerzyKundrat (размовы) 19:33, 8 ліпеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Адзіны аўтарытэт у турэцкай моўнай прасторы, Асацыяцыя турэцкай мовы (TDK), дае адзінае правільнае вымаўленне назвы горада: [9] - з націскам на першым складзе. Каб адлюстраваць правільнае вымаўленне, беларуская транскрыпцыя назвы горада павінна быць «Чорлу», а не «Чарлу». --Zamir Sağlıkoğlu (размовы) 09:44, 25 мая 2024 (+03)[адказаць]

Яно там нават Чорлю. Але нам не столькі важнае, як бы то дзіўна не здавалася, як гучыць па-турэцку. Трэба якія традыцыйныя правілы беларускай перадачы. Калі правіл такіх няма, перанесці адпаведна турэцкаму маўленню. Максім Л. (размовы) 16:06, 25 мая 2024 (+03)[адказаць]

У гэтым выпадку традыцыйнае правіла вельмі простае: калі галосная «о» пад націскам, яна транскрыбуецца «о», ненаціскныя «о» транскрыбуюцца як «а». Турэцкае вымаўленне выразна паказвае толькі адзін шаблон націску, і ён падае на «о». Такім чынам, у беларускай транскрыпцыі літара «о» павінна захоўвацца.

P.S. І не, гэта не "Чорлю": [ˈtʃoɾɫu] - "л" не мяккае. Zamir Sağlıkoğlu (размовы) 07:45, 26 мая 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Згодна з Вікіпедыя:Праект:Правапіс/Англійска-беларуская практычная транскрыпцыя і граматычнай базай БНК: Хэлаўі́н. Plaga med (размовы) 22:34, 2 мая 2024 (+03)[адказаць]

Тут не транскрыпцыя працуе (дакладней, не толькі яна). Ryčard Humel (размовы) 21:19, 16 мая 2024 (+03)[адказаць]

У грматычнай базе ужо ёсць зафіксаваная Інстытутам мовазнаўства форма. Як па мне, дастаткова аўтарытэтна. Калі ёсць іншыя АК ці прынцып — пакажыце. Plaga med (размовы) 21:25, 16 мая 2024 (+03)[адказаць]

Не, не пакажу. Проста не так даўно (пашукаю пазней) абмяркоўвалі тут ужо гэта. Распаўсюджанась таксама грае немалую ролю. Але аф. зацверджанне — дужа моцны аргумент, таму буду "нейтральны". Ryčard Humel (размовы) 21:54, 16 мая 2024 (+03)[адказаць]

Абмеркаванне, аб якое я казаў, было "хліпенькае" — наконт фільмы з гэтакай-жа назваю (Хэлоўін (фільм, 1978)). Ну што-ж, нягледзячы на ўсякія ўмоўныя "распаўсюджанасці" варыянт, зацверджаны Інстытутам б’е любую другую карту. Толькі {{Перайменаваць}} тады трэба ўсе артыкулы, у нас і так з уніфікацыяй блага… Ryčard Humel (размовы) 22:54, 16 мая 2024 (+03)[адказаць]

Я думаю, што ёсць магчымасць выключэнняў у прыватных выпадках, калі ёсць ужо нейкі пераклад з назвай, якая не адпавядае асноўнаму артыкулу. Калі што, будзем выстаўляць на абмеркаванне сюды Plaga med (размовы) 23:00, 16 мая 2024 (+03)[адказаць]

Ды не, "распаўсюджанасць" яна або е, або няма. Калі пераймянуем асноўны артыкул, то заразом трэба і хвільмы пераймяноўваць (я так мяркую, што й "хутка" можна было-б). Як я ўжо выказаўся, ваш аргумент за перайменаванне б’е іншыя. Ryčard Humel (размовы) 23:59, 16 мая 2024 (+03)[адказаць]

Няма перакладаў у беларускую. Ryčard Humel (размовы) 23:59, 16 мая 2024 (+03)[адказаць]

Калі пераймянуем, то перасылку абавязкова трэба зрабіць, бо Хэлоўін — варыянт вельмі распаўсюджаны. Ryčard Humel (размовы) 21:57, 16 мая 2024 (+03)[адказаць]

так, вядома! Plaga med (размовы) 22:57, 16 мая 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць Ryčard Humel (размовы) 22:59, 16 мая 2024 (+03).[адказаць]

 Перайменаваць--Lš-k. (размовы) 20:06, 25 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У адпаведнасці са слоўнікамі. --A potato hater (размовы) 15:51, 28 красавіка 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць Plaga med (размовы) 01:10, 29 красавіка 2024 (+03)[адказаць]

Відавочнае  Перайменаваць, проста памылка ў назве… Ryčard Humel (размовы) 21:21, 16 мая 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Поўная назва. --A potato hater (размовы) 15:41, 28 красавіка 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць тут у выпадках малапрапрацаваных артыкулаў мне здаецца можна правіць смела Plaga med (размовы) 01:12, 29 красавіка 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць — а з чаго б артыкул называецца абрэвіятураю, якая ўжо далёка не для кожнага "інтуіцыйна панятная"? Ryčard Humel (размовы) 21:24, 16 мая 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць — лепш пасуе поўная назва. Цяперашнюю пакінуцць як перанакіраванне.Economico-geographer (размовы) 17:07, 22 мая 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Паводле БелЭН Дзікенс. Усюды ў Вікіпедыі імя пішацца Дзік, а не Дык.--Lš-k. (размовы) 21:38, 12 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць Plaga med (размовы) 21:46, 12 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць, БЭ. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 13:29, 13 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У артыкуле няма спасылак на беларускамоўныя артыкулы. Не знайшоў афіцыйнай беларускай формы, але тое, што маем, гучыць даволі дзіўна, не лагічна. Вось прыклады беларускіх артыкулаў з «другім» (у тым ліку дзяржаўных СМІ) [10], [11], [12], [13], [14]. Plaga med (размовы) 13:59, 7 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

А на існую зараз назву хіба не знайшлося прыкладаў? Ну вось хаця б. --JerzyKundrat (размовы) 14:45, 7 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Знаходзілася, але тут відавочная памылка. Калі б была афіцыйная назва такая, то ладна, а так гэта неразуменне розніцы значэнняў слоў «другі» і «іншы». Калі б то быў іншы бераг, то можа дзесьці на Карыбах, Мальце, вось там іншыя берагі, а тут — другі бераг (ракі). Plaga med (размовы) 15:36, 7 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Кіна я не глядзеў, але мабыць у гэтым выпадку другі бераг ракі вельмі адрозніваецца ад першага, аж настолькі, што ператварыўся ў іншы. --JerzyKundrat (размовы) 15:40, 7 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Я глядзеў. Што там беларусы, што там. Усе размаўляюць на расейскай мове або трасянцы, паміж абодвумя берагамі ідзе незаконны гандль і ёсць сталая сувязь і пераправы. Толькі на адным беразе — нацыянальная дзяржава, а на другім — панскі прыгнёт нечалавечы. Але мне падаецца, што мэтай аўтараў не было паказаць розніцу паміж «берагамі», а паказаць, як палякі мучылі беларускі народ ды пераплясці гэта ўсё з нейкім шпіёнскім раманам. Plaga med (размовы) 19:46, 7 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Другі, і толькі другі бераг можа быць у такіх разох моўна. У Скрыгана нат пра гэта е, не трэба механістычна перакладаць з расійскае другой як іншы… Ясна, што пытанне ў жаролах, але… --Ryčard Humel (размовы) 02:14, 10 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Сэнсава тут болей падыходзіць «другі». Да таго ж, крыніцы з такім ужываннем таксама ёсць. Лічу, трэба  Перайменаваць. Lš-k. (размовы) 01:09, 13 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

• Бы́чак Алег Сяргееіч // Беларуская энцыклапедыя: У 18 т. Т. 3: Беларусы — Варанец / Рэдкал.: Г. П. Пашкоў і інш. — Мн. : БелЭн, 1996. — Т. 3. — С. 381. — 10 000 экз. — ISBN 985-11-0035-8. — ISBN 985-11-0068-4 (т. 3)., +спасылкі на старонцы, якія я дадаў. Там Бычек па-руску. Пакуль не знайшоў крыніцу з яўным націскам на О.--VladimirZhV (размовы) 20:12, 4 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную выкарыстоўваць больш нейтральную фармулёўку. Мне здаецца, што слова «тарашкевіца», «тарашкевіцкі» і г.д. — даволі абразлівыя паняцці, іх часткова можна прылічыць да мовы нянавісці. Гісотрыя класічнага правапісу хоць і з аднаго боку падобна на сітуацыю з альтэрнатыўнымі правапісамі ўкраінскай мовы, але ў той жа час тамтэйшыя праекты былі больш праектамі аднаго чалавека, якія неслі ў сабе ідэі «новага варыянту». Тарашкевіч жа не ствараў аніякіх адгалінаванняў беларускай мовы, ён апісваў адзіную літаратурную норму, а класічны правапіс развівалі ўжо іншыя людзі і ў розныя перыяды. Гэтае адгалінаванне не з’яўляецца проста нейкім маргінальным рухам, а гэта індыкатар даволі старой грамадска-палітычнай праблемы нашай краіны, гэта важная частка нашай гісторыі. Я лічу, што прыхільнікі акадэмічнай нормы і класічнага правапісу павінны свабодна размаўляць на гэтую тэму, быць у адным асяроддзі, паважаць адзін адно. І адзін з першых крокаў — паказваць чалавечую павагу ў сваім маўленні, быць на роўных, не ўжываць палітычных ярлыкоў. І тады гэтае пытанне будзе пакрысе пераходзіць з палітычнай плоскасці ў лінгвістычную. Нам трэба размаўляць, бо мы адзін народ, мова ў нас адзіная і гэта наш агульны скарб. Plaga med (размовы) 21:34, 21 лютага 2024 (+03)[адказаць]

У Вікіпедыі раздзел называецца беларуская (тарашкевіца). Пра адзін народ не паняў — калі я паляк, то мне не сюды? --JerzyKundrat (размовы) 22:18, 21 лютага 2024 (+03)[адказаць]

Пра адзін народ уж даруйце, можа можна было лепш выразіцца. То быў хутчэй пасыл пра ўплыў дадзенай сітуацыі на беларускую нацыю. Але беларуская мова як і любая іншая мова, гэта канечне таксама і здабытак усяго чалавецтва.

Што тычыцца сутнасці намінацыі, назва раздзела назвай раздзела, таму няхай артыкул Беларуская Вікіпедыя (тарашкевіца) называецца як ёсць. Тут гаворка пра больш глабальную з’яву, якая не з’яўляецца нейкай з’явай унутры Вікіпедыі. Не лічу назву раздзела Вікіпедыі тут вызначальнай, ёсць шмат іншых АК на тэму гісторыі беларускага правапісу. Plaga med (размовы) 22:48, 21 лютага 2024 (+03)[адказаць]

Далібог, спадару Ежы, вы ласне паняцці народ, нацыя, этнас не паблыталі? Вы, як і ўсе тут, (і як-любя лепш за мяне) ведаеце, што "сюды", калі казаць пра беларускую мову і пагатоў пра белВП, усім, хоч Узбекам, хоч Маоры. Ryčard Humel (размовы) 20:12, 5 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

БКП -- выключна саманазва. Назва "тарашкевіца" таксама сумнеўная, але такую заяўку падалі на ISO-код. Так гэта толькі адна з альтэрнатыўных арфаграфій, як мы і пішам. Заўсёды гэты асабісты ізвод тарашкевіцы называлі "вінцукоўкай", а калектыўную дапрацоўку -- "вячоркаўкай", але аўтарытэтных крыніц на такое мы не знойдзем. -- Максім Л. (размовы) 22:58, 21 лютага 2024 (+03)[адказаць]

То-бок, супраць. -- Максім Л. (размовы) 23:00, 21 лютага 2024 (+03)[адказаць]

Скажу тэзіс з іншай старонкі. З’ява, аб якой ідзе размова, шырэйшая за БКП 2005 і сітуацыю з падзелам Вікі. Традыцыя з прысваеннем імёнаў я так разумею ідзе з украінскай мовы, дзе склалася ў свае часы сітуацыя з некалькімі аўтарскімі варыянтамі правапісу. Сітуацыя беларускай мовы зусім іншая. Ніколі не бачыў, каб людзі не разумелі, што азначае «беларускі класічны правапіс», а на «тарашкевіца» можа быць негатыўная рэакцыя. «Класічны правапіс» можна сустрэць у некаторых АК і вельмі часта ў сучаснай публіцыстыцы, нараўне з «акадэмічны правапіс», што як бы з’яўляецца больш прыемлемым кансэнсусам для некаторых колаў, які зніжае варожасць бакоў. Сітуацыя з падзелам думаю нікога не задавальняе і я разумею пазіцыі тых, хто кажа пра адзіны правапіс беларускай мовы. Лічу, што ў нас ёсць падставы да перайменавання згодна крытэрыям, тут галоўнае — ідэі нашай супольнасці. Мне здаецца такі крок быў бы добрай зменай дыскурсу, спрыяў бы ідэям супрацоўніцтва, якія з’яўляюцца ядром Вікіпедыі і мне бачацца важнай каштоўнасцю для нашай моўнай супольнасці, у якой людзі, якія пішуць рознымі правапісамі, размаўляюць і ствараюць штосьці разам.

Каб не было прывязкі да БКП 2005 можна разгледзець варыянт назвы «Класічны правапіс беларускай мовы», можа будзе выглядаць лепш. Plaga med (размовы) 23:25, 21 лютага 2024 (+03)[адказаць]

Інтэграцыя, гэта правільна, ёсць дамен be.wikipedia.org, тут маем і інтэгравацца, шукаць кансэнсус. Як альтэрнатыўны варыянт можна працаваць у іншым дамене, дадаўшы постфікс. --JerzyKundrat (размовы) 23:31, 21 лютага 2024 (+03)[адказаць]

Хто сказаў, што правапіс 2005 года -- класічны? Тая ж тарашкевіца Тарашкевіча была толькі праектам, які паводле самога аўтара вымагаў дапрацоўкі. Катэгарычна супраць ацэначных назваў, пагатоў код ISO ёсць для гэтага правапісу. -- Максім Л. (размовы) 23:49, 21 лютага 2024 (+03)[адказаць]

Назва «класічны» не дасканалая, пагаджуся, але яна ёсць у дыскурсе і АК, і мне здаецца больш прымальнай, чым «тарашкевіца». Пагаджуся, што код ISO — гэта таксама аўтарытэт, але для мяне гэта пытанне важнае ў плане змены тону і дыскурсу. У мяне такі стан рэчаў як раз падкрэслівае падзел мовы, нібыта be і be-tarask — гэта дзве розныя мовы нейкія. І прытрымліваюся тэзіса, што правапіс Тарашкевіча і тое, пра што мы тут гаворым — гэта розныя рэчы. Такая назва таксама можа блытаць людзей. Plaga med (размовы) 00:20, 22 лютага 2024 (+03)[адказаць]

be — асноўны дамен, be-tarask — дамен з постфіксам. --JerzyKundrat (размовы) 00:23, 22 лютага 2024 (+03)[адказаць]

Што гэта даказвае з лінгвістычнага гледзішча? То, што не "абразлівае", як напісаў намінатар, то я згодны, але ж чы правільна? — Не! Ryčard Humel (размовы) 22:36, 27 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

 Супраць Адзін з альтэрнатыўны правапісаў. --Rymchonak (размовы) 12:51, 28 лютага 2024 (+03)[адказаць]

А якія яшчэ правапісы параўнальныя па ўплыве і значнасці з разгляданым правапісам, акрамя літаратурнай нормы? Я не ведаю такіх. Думаю цяжка адмаўляць, што гэты правапіс з’яўляецца важнай часткай скарбу беларускай мовы, культуры, гісторыі. Plaga med (размовы) 14:15, 28 лютага 2024 (+03)[адказаць]

БКП саманазва — чаго? БКП-2005 — напраўду саманазва пэўнага збору. БКП — філалагічна і гістарычна абгрунтаваная агульная назва пэўнае правапіснае традыцыі. Ryčard Humel (размовы) 20:15, 5 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

 Не пераймяноўваць Лепей бы сам артыкул тлумачыў сувязь паміж гэтымі назвамі, і чаму адна з іх можа быць прыярытэтнай, са спасылкамі на аўтарытэтныя крыніцы. Пакуль што там назва "класічны правапіс" ужываецца роўна два разы на ўвесь артыкул і ніякага яе параўнання з назвай "тарашкевіца" я не знайшоў. У такім стане няма толку ад перайменавання артыкула без змены зместу. Думаю калі палепшыць у гэтым плане сам артыкул, тады і можна будзе ўжо абмяркоўваць назву. A potato hater (размовы) 12:06, 1 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Даўно пара  Перайменаваць. Варта пазбывацца ад дылетанцкіх ацэначных назваў у тэрміналогіі (гэта ўсяго толькі размоўнае слова), нават калі яны не нясуць адмоўнае канатацыі і (як і гэтага разу) выкарыстоўваюцца і прыхільнікамі нейкае канцэпцыі. Ryčard Humel (размовы) 20:21, 5 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Удзельнік:Ryčard Humel, чаму на Вашую думку артыкулу пасуе менавіта назва Беларускі класічны правапіс? --JerzyKundrat (размовы) 15:38, 7 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Пардон, тэхнічныя праблемы былі, таму позна адказваю. Галоўнае, каб не "тарашкевіца", а так — найбольш распаўсюджаная назва сярод нейтральных. Ryčard Humel (размовы) 16:09, 21 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Вядома, гэты правапіс усяго толькі вядзе пераемнасць ад правапісу Тарашкевіча, як і акадэмічны правапіс, але ж нейкай адэкватнай адзіна-ўжывальнай назвы таксама на сёння няма. Беларускі класічны правапіс — позняе вызначэнне, якое ўжылі менавіта да праекта 2005 года, дагэтуль жа такая назва наўрад ці дзе была. Не бачыў, каб хоць нейк абазначалі назву правапісу ў эмігранцкіх паваенных выданнях. Таму, лічу, варта пакінуць назву як найбольш распаўсюджаную, пагатоў, менавіта пад ёй гэта моўная норма кадыфікавана. Lš-k. (размовы) 01:14, 13 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Ай, мы маем, урэшце, тыповы артыкул-вешалку, на які, адпаведна, можна "навесіць" што-хоця, таму аргументавана давесці нешта будзе затрудна. "Тарашкевіца" як-любя не можа быць нейтральным лінгвістычным тэрмінам. --Ryčard Humel (размовы) 22:18, 27 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Даруйце, тут, нмд, наагул сістэмныя абмылкі; скарэй варта разглядаць бы раздзяленне артыкулаў (а фактычна напісанне новых): "тарашкевіца" як умоўная "народная" назва, афіц. пр-с да рэхормы 33-га, правапісы (розныя) на аснове, "БКП-2005" і г. д. Прытым само слова тарашкевіца мусіла б быць старонкай неадназначнасці.

Дарэчы, наконт гэтага канкрэтна перайменавання: ці не закінуць запыт у FB, "Толькі пра мову" — там мадэратарамі (адміністратарамі?) багата знаных людзей? Ага, там не толькі за "тарашкевіцу"…

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прыметнік, утвораны ад слова Сеніца, пішуць з адной н. DobryBrat (размовы) 11:12, 20 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Відавочнае перайменаванне, што тут абмяркоўваць. Нават калі на "картах" дзе так і напісана, невуцтва нельга падтрымліваць, Чырвоных Бароў нам не трэба. --Ryčard Humel (размовы) 14:35, 20 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Адкуль узяўся націск на другі склад і адпаведна о? У БЭ няма ніводнага з варыянтаў (Сук(х)атай — Сук(х)атаі — Сук(х)отай — Сук(х)отаі), але ж у артыкуле Тайланд у раздзеле Гісторыя чытаем: "…аб’ядналіся ў дзяржаву Сукатаі." Гэта адзіная згадка, якую я даў рады знайсці (а я шукаў, і неаднойчы). Гугліць (дзеля "тэсту") таксама марны лёс. Выходзячы з гэтага, хоць і адзінага, называння, а таксама з таго, што дзяржава і горад (гістарычны і сучасны) і г. д. яўна называюцца аднолькава, варта перайменаваць. Бо на Сукотаі наагул нічога няма. Пра нейкія "традыцыі" ў нашай мове няма чаго і казаць (хоць чуў я толькі Сукатай). Калі будуць артыкулы пра другія Сукатаі — называць адпаведна). --Ryčard Humel (размовы) 04:17, 19 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Больш за два месяцы ані слова. Згодна з пададзеным у намінацыі перанясу, калі што — за валюнтарызм біце па руках (а калі гісторыя зноў не захаваецца, то памажэце і пагатоў біце па руках!). --Ryčard Humel (размовы) 22:03, 27 сакавіка 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Выйшаў першы сертыфікаваны пераклад рамана на беларускую мову, там "Валадар Пярсцёнкаў. Брацтва Пярсцёнка". Прапаную ўніфікаваць усе падобныя назвы кніг, фільмаў і гульняў. Калі набуду кнігу, пагляджу яшчэ ўласныя імёны як пішуцца. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:46, 18 снежня 2023 (+03)[адказаць]

Ці слушна будзе ўніфікаваць усе творы з іншымі варыяцыямі перакладу назвы? Наконт назваў дадзенай кнігі, тапанімікі і імёнаў згодны, але вось змены назваў твораў толькі часткова з-за адной кнігі будзе як паданне назваў неіснуючых твораў. Plaga med (размовы) 13:39, 19 снежня 2023 (+03)[адказаць]

Калі прафесійнага перакладу той ці іншай кнігі ці фільма на беларускую няма, але ёсць для адной з кніг з аналагічнай назвай, то чаму не ўніфікаваць? A potato hater (размовы) 14:09, 19 снежня 2023 (+03)[адказаць]

А як ацаніць прафесійнасць? Ці можам мы вылучыць такі крытэрый? Толькі аўтарытэтнасць і значнасць. Некаторыя аматарскія пераклады могуць быць даволі важнымі таксама. Plaga med (размовы) 16:04, 20 снежня 2023 (+03)[адказаць]

Можна запытаць у перакладчыка, яку будуць называцца астатнія кнігі. З Вяртаннем караля ўсё зразумела, а вось Дзве вежы/крэпасці - тут пытаннечка. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 00:14, 21 снежня 2023 (+03)[адказаць]

Спытаў у перакладчыка. Наступныя кнігі - Дзве Вежы, Вяртанне Караля, Сільмарыліян. Што датычна фільмаў, то пытанне, вядома, цікавае, бо іх прафесійна агучылі да перакладу кніг. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 06:48, 22 снежня 2023 (+03)[адказаць]

Цудоўна, што "божае слова" перакладчыка дало адказ, але, калі што, назвы "Дзве Вежы" і "Вяртанне Караля" будуць у ВП няграматнымі (праз вялікую літару ў другім слове), бо яўная калька з англійскае. Ryčard Humel (размовы) 19:41, 6 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

У ТСБМ уладар асноўны, у 2-х сэнгсах. Валадар пададзены, як тое ж самае.--VladimirZhV (размовы) 11:51, 22 снежня 2023 (+03)[адказаць]

: Перайменаваць Адзіны сапраўдны (не аматарскі) пераклад.--Lš-k. (размовы) 00:21, 23 снежня 2023 (+03)[адказаць]

Цікава, а пярсцёнкі з вялікае літары нікога не бянтэжаць? Не, я разумею, што гэта магічныя кольцы, але гэта не робіць слова ўласным іменем. І гэтага разу як там у перакладчыкаў нас турбаваць не павінна, бо ў ВП мусяць працаваць Правілы, а не маркетынгавыя прыёмы ці проста калькі з англійскае. Пагатоў, што калі гэта той стары пераклад, то да яго было багата ў людзей пытанняў… Я цалкам не чытаў, але ўрыўкі бачыў (ужо пачынаючы з назвы пытанні ўзнікаюць). Таму прасоўваць напісанні, якія пярэчаць правілам, спасылаючыся на аўтара перакладу, не варта. Што да Уладар — Валадар. Слова валадар ёсць у беларускай мове, то, што яно ідзе другім і тлумачыцца праз першае, не значыць, што яно стылістычна горшае і ось тут якраз варта аддаць перавагу аўтарскаму варыянту. Нмд, у Валадар пярсцёнкаў трэба пераймяноўваць. --Ryčard Humel (размовы) 05:23, 19 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не ўсе іконы і іканапісцы Беларусі належаць да мясцовай школы. --JerzyKundrat (размовы) 22:22, 17 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

А вось тут спрэчна. Няблізкая аналогія, але: беларуская мова і мовы Беларусі. Добра, паспрабуйма бліжэй — беларускі жывапіс і жывапіс Беларусі. Другое падаецца мне ўсім, што робіцца ў Беларусі ў жывапісным плане, першае — скарэй як нешта нацыянальнае, асаблівае. Беларуская літаратура і пітаратура Беларусі — першае, мо, па-беларуску, "мясцовай школы", другое — усё, што ў нас пішуць.Так, я спачатку трохі не зразумеў быў. Катэгорыя ж якраз пра ўсё, што ў нас тварылася-творыцца што да іканапісу? Тады  Перайменаваць вядома.. --Ryčard Humel (размовы) 04:34, 19 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул як Беларуская іканапісная школа затытулаваны ў першым яго абзацы, таксама ў Беларускай энцыклапедыі, існы змест яго абмяжоўваецца згаданымі стагоддзямі. --JerzyKundrat (размовы) 21:21, 17 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць адпаведна зместу артыкула. Цяперашняя назва задужа агульная. --Ryčard Humel (размовы) 04:20, 19 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

 Не пераймяноўваць гэта відавочная памылка, такой адзінай школы не было, было некалькі лакальных, магчыма, звязаныя базай (старэйшымі традыцыямі), але не паміж сабою. То мусіць быць артыкул, які апісвае сукупнасць гэтых школ, на кожную асобную можа не быць дастаткова матэрыялу. Пагатоў могуць быць нават не школы, а асобныя майстры без папярэднікаў і наступнікаў. У кожным разе, нават пры артыкулах па асобных школах і майстрах, мусіць быць аглядны артыкул, фактычна па іканапісе на сучаснай тэрыторыі Беларусі. -- Максім Л. (размовы) 15:05, 20 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Спадар Максім Л., там у першым жа сказе напісана, што адзіная школа была ў паказаны перыяд. Артыкул, які апісвае сукупнасць школ на тэрыторыі сучаснай Беларусі, называецца зараз Іканапіс Беларусі. Як варыянт, можна перарабіць лід і аб'яднаць артыкулы, але праблема падзелу таму й узнікла, што такі падыход не ўсім быў даспадобы. --JerzyKundrat (размовы) 15:24, 20 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Шкада, але ў пазначаных там крыніцах беларускія аўтары нацягваюць саву на глобус, трэба прыцягненне шырэйшага кола крыніц, але не вялікі спецыяліст у тэме, фактычна ніякі, а з таго што даводзілася чытаць вынікае, што пра маналітную адну школу казаць не выпадае. Уплыў заходняга мастацтва, так, шмат на якія лакальныя школы быў, што не аб'ядноўвае іх. А былі і такія, дзе ўплыў гэты наогул мінімальны. То не бачу прычыны так пераймяноўваць, адзіны артыкул быў быццам слушнейшым варыянтам, бо як і навошта іканапіс адлучаць ад яго стваральнікаў. Дзе ў нас яшчэ такое раздзяленне ёсць прадмета, нешта не прыгадаю. -- Максім Л. (размовы) 15:44, 20 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Зараз спытаў спецыяліста па тэме, можа што падрабязней адкажа і параіць крыніцы. Адно што адразу сказаў, што да 15 ст. ніякіх мясцовых абразоў навуцы не вядома, гэта можна адразу ўсё выкрэсліваць. -- Максім Л. (размовы) 15:55, 20 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Там ідэя была ў тым, што школа знікла ў XIX ст., пад гнётам іншаземцаў узоры іканапісу, якія былі створаны пасля гэтага, ужо не беларускія. Таксама напр. завезеныя творы іканапісу ўжо маюць культ у Беларусі, але не належаць да нацыянальнай мастацкай школы. --JerzyKundrat (размовы) 15:59, 20 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

ОК, пачаць з XVI ст. таксама можна, прабачце за нахабства, перараблю загаловак у намінацыі. --JerzyKundrat (размовы) 15:59, 20 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Наконт савы, - дакладна прыкмечана. Хаця, у Энцыклапедыі Літаратуры і мастацтва Беларусі ёсць артыкул Беларуская іканапісная школа, і датуецца гэтая школа з пачатку XVI стагоддзя да пачатку XIX. Ohlumon (размовы) 16:06, 20 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

• Тута, калі ласка.--Ohlumon (размовы) 16:18, 20 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Тым часам намінант эвалюцыянаваў і зараз яшчэ лепш адпавядае прапанаванай назве, чым у момант намінацыі. Трактаваць гэтую рэч варта было б як развіццё аднаго з радзелаў больш агульнага артыкула Іканапіс Беларусі і перасылку з тытула Беларускі іканапіс рабіць менавіта туды, ну ці ў неадназначнасць ператварыць. --JerzyKundrat (размовы) 01:04, 21 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У беларускай мове зычныя ж, дж, ч, ш, р – зацвярдзелыя, яны заўсёды вымаўляюцца цвёрда, пасля іх пішуцца галосныя а, о, у, э, ы. Паспрабуйце самі вымавіць "БРІКС". DobryBrat (размовы) 14:22, 6 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

 Не пераймяноўваць у гукавых абрэвіятурах дапускаюцца неспалучальныя гукі, і гэта практыка не толькі беларускай мовы. Можна было б казаць аб замене літары, калі б то быў назоўнік, вытворны ад абрэвіятуры, але тут нават прыклады цяжка прывесці (які-небудзь бомж, лол, лор). А чытаць будзем і праўда [ы], і нічога ў гэтым страшнага няма. Plaga med (размовы) 15:42, 6 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. --JerzyKundrat (размовы) 15:48, 6 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

А чаму не BRICS? --Ryčard Humel (размовы) 19:01, 6 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Калі што, дык я супраць "Брыкс"у, гэта не так працуе… Хаця, НАТА — гэтакая ж дрэнь. Гэтакія напісанні аддаляюць ад арыгінала задужа. Ryčard Humel (размовы) 19:06, 6 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Дарэчы, Правілы, § 20. Правапіс абрэвіятур: "…РІВШ –– дзяржаўная ўстанова адукацыі «Рэспубліканскі інстытут вышэйшай школы» (вымаўляецца [рыўш])" Пад дастаткам блізкая аналогія? Ці Правілы ўжо не ўказ?  Не пераймяноўваць --Ryčard Humel (размовы) 01:52, 16 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У літаратуры і Рувікі націск на апошні склад.--VladimirZhV (размовы) 16:56, 5 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Згодна з абмеркаваннямі тут і тут, "рухавічок" - гэта калька і правільны варыянт "рухавік" для варыянтаў "гульнявы рухавік" або "рухавік браўзера" (літаральны пераклад з англіскіх game engine і browser engine), або "сістэма" для search engine (пошукавая сістэма). Стварыў Рухавік браўзера як рэдырэкт да сканчэння фармальнай працэдуры. Таксама да перайменавання Катэгорыя:Браўзерныя рухавічкі і Шаблон:Браўзерныя рухавічкі IshaBarnes (размовы) 05:59, 31 снежня 2023 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць. Пытанне няспрэчнае, калі з гульнявым ніхто не быў супраць, дык і тут наўрад. --A potato hater (размовы) 10:18, 31 снежня 2023 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць Plaga med (размовы) 12:05, 31 снежня 2023 (+03)[адказаць]

Усё не знайду ў сябе (недзе ж быў) сякі-такі слоўнік тэрмінаў, але ж тут ясна, што трэба выпраўляць  Перайменаваць. (Праўда, праблемы яшчэ могуць узнікнуць — слсл усякія, і паганыя бываюць на гэты конт). --Ryčard Humel (размовы) 02:38, 1 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Мо прозвішча стане выглядаць менш беларускім, але спартовец у крыніцах згадваецца менавіта як Коршук. --JerzyKundrat (размовы) 23:40, 29 снежня 2023 (+03)[адказаць]

Блін, толькі па-расійску знаходжу… Ryčard Humel (размовы) 02:42, 1 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

zviazda.by/be/tags/dzyanis-korshuk. --JerzyKundrat (размовы) 15:50, 6 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Дзякуй, дзіўна ў мяне Ґуґал працуе неяк, што не знайшоў… Ну, тады, хоч мы і ведаем, што Лапо з Лапы, Кухто з Кухты і г. д., а Коршук з Каршука, але {{Перайменаваць}}, на жаль… Ryčard Humel (размовы) 18:33, 6 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У БелЭн імія па бацьку — Ісідаравіч.--VladimirZhV (размовы) 12:18, 24 снежня 2023 (+03)[адказаць]

Гледзячы на БЭ,  Перайменаваць бясспрэчна, бо ў нас яўныя абмылкі накшталт Тыба ёю асвечаны, а тут жадных абмылак няма, бо Ісі́дар (як Сі́дар), Ісідор — гэта па-французску скарэй… --Ryčard Humel (размовы) 18:52, 6 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Цяперашняя назва не адпавядае палітыцы нейтральнасці, назва мае нейкі саветызаваны ўзнёслы характар, я б нават сказаў названа ў публіцыстычным стылі.--Lš-k. (размовы) 22:04, 20 снежня 2023 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць Plaga med (размовы) 12:46, 21 снежня 2023 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць, нейтральнасць. --JerzyKundrat (размовы) 00:10, 30 снежня 2023 (+03)[адказаць]

Я, хоць, само сабой і за то, што ў нас засталося не "тры паветы", але ж дзеля нейтральнасці трэба  Перайменаваць. Бо "уз’яднанне" — яно было (Беларусі), але да БССР "далучылі"… --Ryčard Humel (размовы) 02:53, 1 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Сацыяльныя сеткі падпісаны без "!", але старонкі існуюць у двух варыянтах, дзе другі адсылае на першы. --Дзеручэнка Антон (размовы) 19:44, 20 снежня 2023 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Так у БелЭн, том 15.--VladimirZhV (размовы) 07:20, 5 снежня 2023 (+03)[адказаць]

 Не пераймяноўваць. Паводле арфаграфіі 2008 года ў прыкметніках, вытворных ад кітайскіх назваў на -нь, мяккі знак не пішацца. Burzuchius (размовы) 23:17, 5 снежня 2023 (+03)[адказаць]

Па-першае, БЭ, бывае, абмыляецца, па-другое, як ужо ўказалі вышэй, Правілы, прынятыя пазней за выданне БЭ прадпісваюць існае напісанне.  Не пераймяноўваць. --Ryčard Humel (размовы) 19:00, 6 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

На ўзор іншых савецкіх утварэнняў. Нідзе не пішацца абрэвіятурамі.--Lš-k. (размовы) 18:10, 30 лістапада 2023 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць. ВП:НЕПАПЕРА, маем дастаткова месца і механізм перасылак.--Artsiom91 (размовы) 19:19, 30 лістапада 2023 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць. Больш слушная назва для артыкула. DobryBrat (размовы) 21:11, 30 лістапада 2023 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць. Больш разумелая назва.--VladimirZhV (размовы) 09:01, 1 снежня 2023 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць Plaga med (размовы) 01:58, 6 снежня 2023 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Больш слушная назва. DobryBrat (размовы) 08:57, 17 лістапада 2023 (+03)[адказаць]

•  Перайменаваць. Тым больш, што межы ў множным ліку. А мяжа (граніца) адна.--VladimirZhV (размовы) 12:03, 20 лістапада 2023 (+03)[адказаць]
• А чаму не Дзяржаўная граніца Беларусі? Хіба ёсць яшчэ нейкія Беларусі?--Lš-k. (размовы) 18:09, 24 лістапада 2023 (+03)[адказаць]
• Відавочна  Перайменаваць. Афіцыйна граніца; ну а моўна — я пра гэта пісаў нават неяк — слова мяжа і так перагружана, каб карыстаць яго і ў гэтым спецыяльным тэрміне, граніца/ґраніца і аднакарэнныя існуе ў падобным значэнні яшчэ ў старабеларускай, таму "пурызм" (калі ад яго танцаваць) выходзіць так сабе… Можна напраўду і з няпоўнаю назваю (іншыя "Беларусі" хай і "існуюць", але гэта ня мае значэння) --Ryčard Humel (размовы) 17:07, 25 лістапада 2023 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Мяркую, трэба неяк уніфікаваць. Я не вельмі дакладна ведаю, якая форма правільная. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 11:05, 20 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

У БЭ няма ніводнага з варыянтаў (праз Хе… таксама), як няма ні Самайну, ні Дня ўсіх святых (каб у целе артыкула раптам узгадванне паглядзець). "Ґуґал-тэст" напраўду рэч падманлівая, але, відаць, што трэба карыстацца нейкім агульным (і ясна, што ўяўным) "моўным чуццём". Я чуў часцей Хэлоўін (і "тэст" той дае на яго дае больш вынікаў). Слова няма ў слсл, ясна, што яно не замацавалася і можа ўжывацца ў мове ў некалькіх адменніках, (як засланка-заслонка, скажам), прытым ясна, што ў ВП нам трэба неяк уніфікаваць яго напісанне. Я, відаць, прапанаваў бы Хэлоўін, але гэта непрынцыпова. --Ryčard Humel (размовы) 19:29, 6 студзеня 2024 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

З вялікай літары (за пэўнымі выключэннямі) пішацца толькі першае слова ў большасці назваў гістарычных падзей, эпох, з’яў, гістарычных дакументаў, твораў літаратуры і мастацтва, святаў і знамянальных дат, устаноў і арганізацый, палітычных партый, кангрэсаў, з’ездаў і г. д. DobryBrat (размовы) 08:29, 15 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

А на сайце Міжнародны Кангрэс даследчыкаў Беларусі.  Не пераймяноўваць.--VladimirZhV (размовы) 10:08, 17 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць. Паводле правілаў мовы мусіць быць малая літара. СМІ даюць абодва варыянты, але вялікую, так разумею, з падачы самой арганізацыі, якая можа капіталізаваць назву для надання сабе значнасці. Пры тым старонка Пра кангрэс пачынаецца «Міжнародны кангрэс даследчыкаў Беларусі...» з малой літарай.--Artsiom91 (размовы) 18:01, 19 кастрычніка 2023 (+03)[адказаць]

 Перайменаваць. Не раз ужо пісаў пра "сайты" і напісанне на іх… не хочацца жартаваць пра платы. Мы або пільнуемся Правіл або не. Паводле Правіл тут з малое. --Ryčard Humel (размовы) 19:32, 6 студзеня 2024 (+03)[адказаць]