Вікіпедыя:Кандыдаты ў выдатныя артыкулы/Архіў 2015—2016

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул мае статус «Добрага», а зараз абраны і «Артыкулам года». Прапаную ў «Выдатныя». З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 14:57, 16 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

1.  За! Артыкул года, лічу, можна і аўтаматычна ў выдатныя. Азнаёміўся з артыкулам яшчэ падчас абмеркавання ў добрыя, насамрэч варты. --Gruszecki (размовы) 16:34, 18 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
2.  За--Mr. Spock ^абм 22:29, 21 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
3.  За. Артыкул года павінен быць выдатным. --Itsemurhaja (размовы) 17:56, 18 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
4.  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:02, 19 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
5.  За. --Kalinowski (размовы) 13:11, 29 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
6.  За. --Павел Петро (размовы) 11:38, 23 лютага 2015 (MSK)[адказаць]
7.  За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:27, 24 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

1.  Устрымліваюся. --Artificial123 (размовы) 20:33, 19 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул дапрацаваны перакладам з англамоўнай вікіпедыі --Kalinowski (размовы) 22:20, 12 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:13, 18 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]
•  За. --Andre S. (размовы) 22:06, 27 снежня 2014 (FET)
•  За. Вядома ж за. Тэма добра раскрыта, зноскі аформлены ў адпаведнасці, аўтарытэтныя крыніцы. Выдатная праца! --Odri Tiffani (размовы) 15:57, 16 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:10, 6 лютага 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Mr. Spock ^абм 17:13, 7 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Такое пытанне: а чаму намінацыя не ў выдатныя? --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 22:42, 12 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Ну я вырашыў спачатку ў добрыя намінаваць, каб ужо спадарства вырашала. --Kalinowski (размовы) 23:11, 12 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Дарэчы, вялікае дзякуй Вам, пане Каліноўскі, за дапрацоўку вельмі важнага артыкула. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 22:44, 12 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Вельмі рады ўнесці свой уклад. Быў здзіўлены, калі пабачыў, што гэты артыкул мае статус выдатнага выключна на англамоўнай вікіпедыі.--Kalinowski (размовы) 23:11, 12 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Не, спадар Каліноўскі. Так справа не пойдзе. Неабходна перанесці ў кандыдаты ў выдатныя артыкулы. Дзякую Вам за працу. Далучайцеся, калі ласка, да працы над артыкулам у чарнавіках Арціфішла (ён пакінуў спасылку на Форуме ў якасці адказу Вам). --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:37, 12 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Толькі пачаў чытаць. Першы сказ ваенны інжынер і ваенны лідар Рэчы Паспалітай, які стаў нацыянальным героем у Беларусі, Польшчы і ЗША патрабуе спасылкі. Мне здаецца, што на Беларусі Касцюшка, на жаль, ніякі не герой… Дакладна, афіцыйна — не…--Павел Петро (размовы) 15:28, 13 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Я так разумею, што гэта залежыць ад таго, што разумець пад тэрмінам «нацыянальны герой». Напрыклад, у англамоўнай вікіпедыі ёсць артыкул Folk hero ці National hero. І тут не маецца на ўвазе нейкі афіцыйны тытул. --Kalinowski (размовы) 15:43, 13 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

У кожнай краіны ёсць сваі званні героя, якія маюць розныя афіцыйныя назвы. На Беларусі гэта герой Беларусі (таксама наследуюцца ўсе савецкія ўзнагароды). Дык вось, ніякага ордэна Касцюшка не мае. Афіцыйнае прызнанне яго дзейнасці амаль адсутнічае. Так, інтэлігенцыя жадала б, каб ён быў прызнаны героям, але аднаго жадання мала…--Павел Петро (размовы) 12:03, 14 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Ну такое своеасаблівае званне, як «герой Беларусі», не ўручаюць героям мінулага, а толькі сучасным асобам, як Пракаповіч ці Домрачава, таму гаварыць пра тое, што Касцюшка мог бы тэарэтычна атрымаць менавіта гэты ордэн — недарэчна. Таксама, мне здаецца, і атаясамліваць т.зв. «герояў Беларусі» са званнем «нацыянальны герой» будзе няправільна. Напрыклад, на украінскамоўнай вікіпедыі ёсць артыкул Національний герой, дзе чытаем «Нацыянальны герой (англ. National hero) — рэальная ці міфічная асоба, дзейнасць якой прынесла славу, веліч або карысць пэўнай нацыі. Чалавек, з якім атаясамліваюць пэўную нацыю. Персанаж палітыка-гістарычнага міфа гэтай нацыі. Персанаж многіх гістарычных або фальклорных сюжэтаў, літаратурных твораў, кінафільмаў і т.д. Блізкі да нацыянальнай персаніфікацыі. Ганаровае званне ў некаторых краінах.» І ў дадатак наконт таго, што Тадэвуш Касцюшка мае нейкія афіцыйныя званні «героя» ў ЗША ці Польшчы, я таксама нічога ня ведаю.. --Kalinowski (размовы) 13:12, 14 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Добра, здымаю дыскусію, пра нацыянальнага героя ёсць спасылка на belarus.by, хоць мне здаецца, што яны бралі інфармацыю з той жа вікіпедыі. Як кажуць, кола замкнулася…--Павел Петро (размовы) 15:32, 14 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

• Артыкул насамрэч выдатны. Але хацелася б бачыць некалькі важных момантаў. У раздззеле «Наступнае жыццё» не хапае інфармацыі пра так званую «клятву вернасці Касцюшкі» («Прысягаюся той зямлі, на якой стаю, і за гэту зямлю я галаву пакладу»[1]). Яшчэ не хапае хоць маленькага раздзела пра асабістае жыццё — пра яго няшчаснае каханне з Людвікай, і аб тым, што ён так і не пакінуў пасля сабе нашчадкаў. --Gruszecki (размовы) 20:19, 17 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
• Пра яго палон можна яшчэ дадаць інфармацыі адсюль. --Gruszecki (размовы) 20:26, 17 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Грунтоўная перакладчыцка-ўласная праца спадарыні Вольгі. Артыкул мае вельмі высокі ўзровень сацыяльнай значнасці.

1.  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:38, 15 кастрычніка 2014 (FET)
2.  За, хоць і не спецыяліст па тэме. --Pracar (размовы) 23:10, 4 студзеня 2015 (FET)
3.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:29, 9 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
4.  За --Kalinowski (размовы) 12:16, 12 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
5.  За --Максім Л. (размовы) 23:15, 18 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
6.  За. Вельмі грунтоўная і жыццёва карысная праца. Вялікае дзякуй спадарыні Хамелцы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:14, 30 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Я пашукаю свежую статыстыку па Беларусі і правяду рэцэнзаванне. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:38, 15 кастрычніка 2014 (FET)

Памылка ў зносках. --Artificial123 (размовы) 21:09, 15 кастрычніка 2014 (FET)

Куды? Там яшчэ не даперакладзена, не кажучы ўжо, што трэба добра пашураваць на стылістычныя памылкі. Не хачу, каб мяне зноў вінавацілі ў «аўтарскім перакладзе», таму я супраць выстаўлення.--Хамелка/ разм. 13:49, 22 кастрычніка 2014 (FET)

Паправіў разнабой у афармленні, аднак трэба яшчэ спецыялістам пачытаць, бо для мяне шмат малавядомых тэрмінаў і, верагодна, няправільных перакладаў. // «Кароўскае малако» ці «каровіна малако»?--Pracar (размовы) 23:10, 4 студзеня 2015 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Выстаўляў на рэцэнзаванне, але ніхто не адгукнуўся. Паспрабую тут.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:33, 25 жніўня 2014 (FET)

•  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:33, 25 жніўня 2014 (FET)
•  За. Не зашкодзіць напісаць пару артыкулаў з чырвоных спасылак. --Artificial123 (размовы) 12:01, 2 верасня 2014 (FET)
•  За. --Kalinowski (размовы) 02:52, 12 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:18, 1 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:30, 2 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

У раздзеле Зноскі вісіць нейкая памылковая спасылка «Cite error: Invalid ref tag; no text was provided for refs named», а ў Літаратура адсутнасць шаблону Шаблон:Вікікрыніцы-тэкст, мне здаецца, таксама мазоліць вочы--Kalinowski (размовы) 15:11, 7 кастрычніка 2014 (FET)

Y Зроблена--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 02:51, 5 студзеня 2015 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Мяркую, можа быць выдатным. Бо ў нас увогуле няма істотнай розніцы між добрымі і выдатнымі артыкуламі пра фільмы. Таму, мяркую, варта перавесці ўсё ў катэгорыю выдатных. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:25, 17 снежня 2014 (FET)

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:25, 17 снежня 2014 (FET)
•  За Вядома. --Mr. Spock ^абм 17:18, 23 лютага 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Згодзен. --Einimi (размовы) 20:09, 26 лютага 2015 (MSK)[адказаць]
•  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:30, 9 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 23:41, 30 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

З такім жа поспехам можна ўсе пакінуць у катэгорыі добрых ː)) --Kalinowski (размовы) 00:49, 17 снежня 2014 (FET)

Можна, але зараз сітуацыя дакладна несправядлівая: адзін з трох артыкулаў мае статус выдатнага пры прыкладна аднолькавай якасці. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:16, 17 снежня 2014 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Наша з Дзянісам Тутэйшы агульная праца на вельмі важную для Беларусі тэму да 70-годдзя вызвалення. Слухаем вашы парады. --Artificial123 (размовы) 10:10, 12 красавіка 2014 (FET)

 За. Вельмі добрае і, што галоўнае, цікавае апісанне падзей. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:11, 15 красавіка 2014 (FET)

 За. Выдатнае афармленне і багаты змест. --Da voli (размовы) 00:07, 24 красавіка 2014 (FET)

 За. Што мне падабаецца ў гэтым артыкуле, так гэта тое, што ёсць як савецкія, так і нямецкія дадзеныя. --Artificial123 (размовы) 00:18, 24 красавіка 2014 (FET)

Прынцыпова, канешне,  За. Але заўвагі ёсць. Сам артыкул напісаны ў вельмі ідэалагічнай манеры, як у нейкім падручніку па айчынай ваеннай гісторыі, дзе ўсё добра і наступ ідзе як па нотах. Аднак насамрэч было трохі не так, але паколькі гэта пераклад, то нічога не выправіш…--Павел Петро (размовы) 14:48, 18 ліпеня 2014 (FET)

Давайце крыніцы, дапішам. --Artificial123 (размовы) 17:19, 18 ліпеня 2014 (FET)

Не тое што абзацы — цэлыя раздзелы без зносак на крыніцы. --Gruszecki (размовы) 23:11, 25 красавіка 2014 (FET)

І што? --Artificial123 (размовы) 20:49, 26 красавіка 2014 (FET)

Апроч таго, што гэта не адпавядае п.4 асноўных патрабаванняў да КВА — нічога. У руВікі такое нават не гледзячы на вялікі і аб'ёмны матэрыял нават у добрыя не праходзіць. Проста імкнуцца трэба і раўнавацца да лепшага. Прашу толькі без крыўд, бо зыходжу з лепшых падахвочванняў, але ў белВікі даўно ўжо варта паднімаць планку для прац, хаця б з пачуцця самапавагі.--Gruszecki (размовы) 14:24, 29 красавіка 2014 (FET)

І ізноў храмае афармленне крыніц, месцамі няма указанняў старонак, што абцяжарвае правяраемасць крыніцы. Зноскі на ЦАМО РФ так сама сумніўныя па правяраемасці, бо яны дзеля гэтага павіны быць апублікаваны ў даступных крыніцах. У афармленні аўтараў няма адзінства: Рокоссовский К. К., Михаил Поликарпов, Алекс Бухнер — дзе скарочаны ініцыялы дзе прапісаны, дзе курсівам, дзе не. Варта ўсіх пісаць аднолькава, так як запісаны Рокоссовский К. К.. Наогул у цэлым пагледзіце як прароблена праца з падобнага роду артыкуламі ў руВікі, і вы самі зразумееце, што я не чапляюся, а толькі жадаю, каб артыкулы адпавядалі сапраўды статусу. З павагай, --Gruszecki (размовы) 14:39, 29 красавіка 2014 (FET)

Калі ласка, пазначце спрэчныя сцвярджэнні шаблонам {{Крыніца?}}.--Artificial123 (размовы) 11:23, 30 красавіка 2014 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул пра амерыканскага лекара і палярніка, які, магчыма, першым дасягнуў Паўночнага полюса. --Artificial123 (размовы) 15:16, 28 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:19, 28 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 15:26, 28 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Патрабаванням адпавядае з запасам. Можна і ў выдатныя. --Gruszecki (размовы) 18:50, 28 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Відавочна ў выдатныя, як інакш!--Mr. Spock ^абм 08:17, 29 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Так што, пераносіць? --Artificial123 (размовы) 20:08, 29 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Так, вядома. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:04, 29 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

•  За--Mr. Spock ^абм 14:38, 31 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную артыкул пра турнір. --Kalinowski (размовы) 20:29, 10 лютага 2015 (MSK)[адказаць]

1.  За. Згодзен з намінацыяй, вельмі выдатны артыкул. --Einimi (размовы) 20:08, 26 лютага 2015 (MSK)[адказаць]
2.  За. --Kalinowski (размовы) 12:54, 5 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
3.  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:12, 5 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
4.  За. Як заўсёды тытанічная праца, але ці можна паменьшыць памер артыкула? --Павел Петро (размовы) 10:46, 6 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
5.  За. --Artificial123 (размовы) 16:42, 9 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул ужо мае статус добрага. Аднак, мяркую, наўрад пра гэты цудоўны фільм з'явіцца новая інфармацыя. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:59, 25 ліпеня 2014 (FET)

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:59, 25 ліпеня 2014 (FET)
•  За.--Mr. Spock ^абм 17:12, 7 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 23:41, 30 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Гэта мой аўтарскі пераклад. Гарантую правільнасць тэрміналогіі і непатрэбнасць вычытвання. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:10, 7 кастрычніка 2014 (FET)

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:10, 7 кастрычніка 2014 (FET)
•  За. --Kalinowski (размовы) 20:41, 17 кастрычніка 2014 (FET)
•  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 03:19, 5 студзеня 2015 (FET)
•  За. --Artificial123 (размовы) 21:40, 16 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Шаноўны спадар Цярэшчанка, артыкул, канешне, выдатны, наколькі я магу судзіць, але мне здаецца, што ў артыкуле на англійскай мове ёсць інфармацыя, якая не ўвайшла сюды. Нешмат, але ёсць, і было б выдатна гэтую крышачку перакласці. Апроч таго, мне вельмі падабаецца лід у тым артыкуле, але калі, на ваш погляд, гэты лід больш дарэчны, то настойваць не буду. --Kalinowski (размовы) 22:10, 14 кастрычніка 2014 (FET)

Прэамбула на англійскай мове амаль ідэнтычная, але дужа падрабязная (на маю думку, можна не чытаць артыкул пасля іх прэамбулы ўвогуле). Я, аднак, лічу, што для чалавека непадрыхтаванага ў медыцыне (напрыклад, хворага, які вырашыў пачытаць пра сваю хваробу) там усяго зашмат: руская прэамбула значна прасцей і лепей у гэтым плане. Што тычыцца інфармацыі з АнглаВікі, якой у нашым артыкуле няма: я перацягну яе. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:27, 14 кастрычніка 2014 (FET)

Y Зроблена. Я пераклаў з англійскай мовы тое, чаго не хапала артыкулу. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:32, 17 кастрычніка 2014 (FET)

Прагледце, калі ласка, ёсць «бітыя» зноскі. Яшчэ заўвага — трэба прыбраць чырвань. Калі больш за палову спасылак — чырвоныя, то артыкул яшчэ на дарос за выдатных--Павел Петро (размовы) 09:48, 12 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Дзякую за заўвагу наконт зносак. Зараз жа выпраўлю. Што ж тычыцца чырвані, то магу сказаць, што яе адсутнасць не з'яўляецца крытэрыем для намінавання артыкула на званне выдатнага. Г. зн. артыкул можа быць выдатным нават тады, калі ўсе спасылкі ў ім чырвоныя. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:23, 12 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

А чым, ён тады адрозніваецца ад добрага? Артыкул павінен быць добра прапрацаваным, у тым ліку па змежным тэмам. А калі аўтар ляніцца перакласці спасылаючыя артыкулы, то аб чым гэта гаворыць? Натуральна, што ён недапрацаваны…--Павел Петро (размовы) 11:24, 18 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Каб не перадрукоўваць тое, што ўжо надрукавана, раю Вам прагартаць старонку вышэй і ўважліва пачытаць крытэрыі выдатнага артыкула. Яны там падрабязна распісаныя. У добрых артыкулаў іншыя крытэрыі. Яны таксама ў нас распісаныя. Шаноўны Павел, каб гэты артыкул у Вашай сістэме каштоўнасцей лічыўся прапрацаваным, мне трэба напісаць яшчэ некалькі тысяч медыцынскіх артыкулаў. І толькі тады ў гэтым артыкуле не будзе чырвані. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:11, 18 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Дык, чым адрозніваюцца? А амаль што нічым. Патрабаванні толькі дублююць адзін аднаго. Можна ўсе добрыя артыкулы перапісаць у выдатныя, і ніякіх супярэчанняў не будзе. Нажаль, такі расклад шкодзіць якасці. Неяк сорамна, калі артыкул перакладны, ды яшчэ больш чым напалову «чырвоны»… У больш вялікіх вікіпедых (у той жа рувікі, не кажу ўжо пра enwiki) такое б ніколі не прайшло… Як калі нехта пісаў, выдатныя артыкулы — самае лепшае, што ёсць у вікіпедыі. А калі яны «так сябе»? --Павел Петро (размовы) 08:56, 19 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

Змест гэтага артыкула можа даць новую інфармацыю нават неўролагу са стажам, таму я бы не сказаў, што ён «так сабе». --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:08, 7 снежня 2014 (FET)

Я ўвогуле не разумею, чаму ўсе так баяцца чырванні ў артыкула. Чырвоная спасылка гэта ж як запрашэнне «ствары мяне, ты можаш!». Што тычыцца вялікіх раздзелаў, то там увогуле такое пытанне не ставіцца, бо артыкулаў у іх так шмат, што спасылкі амаль заўсёды будуць сінімі.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 03:19, 5 студзеня 2015 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Справа даўніх часоў, раней была без большасці выяў, таму выстаўляю толькі зараз. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:28, 5 лістапада 2014 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:04, 7 снежня 2014 (FET)
•  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:29, 9 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 16:50, 9 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Ганебна, што гэты артыкул добры. Яго месца сярод выдатных. Выключна. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:19, 9 кастрычніка 2014 (FET)

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:19, 9 кастрычніка 2014 (FET)
•  За. --Kalinowski (размовы) 00:14, 14 кастрычніка 2014 (FET)
•  За. --Artificial123 (размовы) 21:40, 16 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Вельмі сур'ёзна. Большасць раздзелаў, нават РуВікі, паляць нервова.

 За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:30, 24 красавіка 2014 (FET)

Карыстайцеся працяжнікам. Не забывайце пра слова «лідар». Яшчэ, калі ласка, абнавіце інфармацыі пра сенчуры. У Робертсана каля 95 за гэты сезон, а напісана, што 67. --Artificial123 (размовы) 11:02, 24 красавіка 2014 (FET)

Я вельмі ўдзячны, спадар Цярэшчанка, але, шчыра кажучы, хацелася б папрасіць трохі часу і дапрацаваць гэты артыкул перад такой намінацыяй :) --Kalinowski (размовы) 11:13, 24 красавіка 2014 (FET)

Сапраўды вельмі годна. З пажаданняў — прыбраць чырвань, хаця б у прэамбуле--Павел Петро (размовы) 16:09, 2 чэрвеня 2014 (FET)

Дадаць спасылак і будзе крута. --Artificial123 (размовы) 21:40, 16 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную свой артыкул. --Kalinowski (размовы) 00:14, 14 кастрычніка 2014 (FET)

Гэтаму артыкулу месца сярод выдатных: усё адно я яго туды потым наміную. Прашу Вас, Каліноўскі, прыбірайце яго адсюль ды пераносьце яго ў выдатныя. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:40, 13 кастрычніка 2014 (FET)

Проста там яшчэ ёсць, што дапрацоўваць, улічваючы стварэнне «чырвоных» артыкулаў. І ў дадатак да гэтага, мне здалося, што такая вялікая колькасць артыкулаў пра снукер у «кандыдатах у выдатныя» можа спалохаць некаторых удзельнікаў :) --Kalinowski (размовы) 23:26, 13 кастрычніка 2014 (FET)

Kalinowski, спалохаць могуць іншыя рэчы, а гэта не можа выклікаць іншых эмоцый, апроч павагі. Што тычыцца чырвоных спасылак, то я Вам раю не заганяцца на гэты конт: гэты крытэрый не ёсць абавязковым: ён проста спрашчае працу іншым удзельнікам, якія пажадаюць напісаць гэтыя «чырвоныя» артыкулы. А ў нашай Вікіпедыі пра снукер пішаце толькі Вы. Вось і вырашайце, ці трэба ставіць інтэрвікі на чырвоных спасылках. Што тычыцца дапрацоўкі: ніхто не забараняе дапрацаваць артыкул, калі ён ужо абраны выдатным. Я ўжо намінаваў Ваш іншы добры артыкул кандыдатам у выдатныя. Проста, Вы ведаеце, з такім аб'ёмам нават сорамна бачыць артыкул сярод добрых. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:45, 13 кастрычніка 2014 (FET)

Калі вы настойваеце, я не супраць, канешне. Зараз у выдатныя прапаную, але як адсюль яго прыбраць па ўсіх правілах?--Kalinowski (размовы) 00:12, 14 кастрычніка 2014 (FET)

Закрыць тэму і напісаць: «Перанесены ў кандыдаты ў выдатныя артыкулы». Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 09:05, 14 кастрычніка 2014 (FET)

1.  За. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:52, 14 кастрычніка 2014 (FET)
2.  За. На адных артыкулах аб снукеры праект выцягнем дзякуючы вам. --Einimi (размовы) 20:14, 26 лютага 2015 (MSK)[адказаць]
3.  За. --Artificial123 (размовы) 14:52, 29 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
4.  За. --Kalinowski (размовы) 15:02, 29 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Ніхто не адгукнуўся, таму выстаўлю сюды. Прашу дапамогі наконт выпраўлення арфаграфіі і слядоў аўтаперакладу. Калі трэба, магу аформіць цытаты шаблонам {{oq}}. --Artificial123 (размовы) 22:34, 2 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:39, 2 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 21:41, 3 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Адпавядае патрабаванням, годны. --Gruszecki (размовы) 19:35, 7 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Пераклад добрага артыкула з рувікі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:03, 10 студзеня 2015 (FET)

•  За. Мабыць потым можна і ў выдатныя. --Itsemurhaja (размовы) 15:23, 20 студзеня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 23:42, 30 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:54, 9 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Шаноўны Уладзіслаў, я прапаноўваю яго адразу намінаваць у выдатныя. Няма сэнсу губляць час на тое, каб спачатку рабіць яго добрым. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:43, 30 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Падтрымліваю перанос. Артыкул годны. --Artificial123 (размовы) 23:45, 30 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную артыкул пра палярніка і палітыка. --Artificial123 (размовы) 00:43, 16 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

•  За. --Artificial123 (размовы) 21:40, 16 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Адназначна --Gruszecki (размовы) 16:17, 17 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:57, 5 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную (пажадана вычытка) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:08, 25 ліпеня 2014 (FET)

•  Супраць, артыкул патрабуе вычыткі, вылазяць русізмы і пад., чырвоныя спасылкі парою вядуць не туды --JerzyKundrat (размовы) 21:39, 25 ліпеня 2014 (FET)

А можна больш разгорнута ў заўвагах, каб я дакладна ведаў, што трэба выправіць? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 01:20, 3 жніўня 2014 (FET)

•  Супраць. Аналагічна папярэдняму суразмоўцы. Вось як трэба чырвань афармляць. --Artificial123 (размовы) 23:27, 25 ліпеня 2014 (FET)

Афармленне артыкула з дапамогай шаблону {{нп3}} не з'яўляецца абавязковым патрабаваннем — гл. крытэрыі вышэй. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:36, 29 ліпеня 2014 (FET)

Не абавязкова. Але артыкул, поўны чырвані, не выглядае прыгожа. --Artificial123 (размовы) 16:16, 30 ліпеня 2014 (FET)

•  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:28, 25 жніўня 2014 (FET)
•  За. Бліскучы артыкул. Што важна, амаль цалкам нейтральны. Выключэнне склала абвінавачанне Эстонскага Легіёна ў вайсковых злачынствах: МЗС Расіі не можа быць нейтральнай крыніцай у гэтым дачыненні па ўсім вядомых прычынах. Я правёў поўную вычытку артыкула і пазначыў вышэй згаданае месца шаблонам ^{[крыніца?]}. Шаноўны Уладзіслаў, калі ласка, ці дадайце туды ў дадатак да расійскай насамрэч нейтральных крыніц, ці выдаліце гэту інфармацыю. Найлепшым варыянтам была б інфармацыя міжнародных судоў і трыбуналаў (калі, вядома, злачынствы ўвогуле былі, у чым асабіста ў мяне ёсць сумненні, улічваючы крыніцу інфармацыі). --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:03, 6 кастрычніка 2014 (FET)
•  Супраць. Цалкам згодны з Artificial123 наконт чырвоных перасылак у тэксце. Адсутнічаюць як самі некаторыя раздзелы, так і шматлікія перасылкі да іх, асноўных артыкулаў (напрыклад: {Асноўны артыкул|Чэрвеньскі пераварот} і інш.). Гэта, тое што адразу кінулася ў вочы.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:25, 22 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Вазьму на сябе смеласць пакуль што зняць з намінацыі. Падтрымліваеце? --Artificial123 (размовы) 18:56, 11 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Падтрымліваю. Ужо даўно ніхто не працуе над паляпшэннем артыкула. --Kalinowski (размовы) 14:04, 12 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Узяў найлепшае з рускага і ўкраінскага артыкула пра выдатнага чалавека. Выслухаю вашы прапановы і парады. --Artificial123 (размовы) 20:07, 22 сакавіка 2014 (FET)

 Супраць публіцыстычны стыль. --Rymchonak (размовы) 21:57, 2 красавіка 2014 (FET)

 За. Гэта быў вялікі чалавек і артыкул адпаведны. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:13, 3 красавіка 2014 (FET)

Чалавек быў сапраўды вялікім, але не памерам трэба вызначаць якасць артыкула. Раздзел «Кар'ера ў Лотус» ўвогуле напісаны не па-беларуску, падрадкоўны пераклад тут не пасуе. --Rymchonak (размовы) 21:30, 3 красавіка 2014 (FET)

Слова «вялікі» мае 2 значэнні. Я ўжыў менавіта абстрактнае. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:45, 3 красавіка 2014 (FET)

Чаму не па-беларуску? --Artificial123 (размовы) 21:43, 3 красавіка 2014 (FET)

Сінтаксіс рускай мовы. Словы беларускія, а сінтаксіс рускай мовы (цытата: за гранню разумнага разумення). Гэты артыкул — падрадкоўны пераклад. --Rymchonak (размовы) 21:56, 3 красавіка 2014 (FET)

Не буду спрачацца, паколькі так і ёсць. Вы ведаеце, што ў мяне няма такога адчування беларускай мовы, як у носьбітаў. Таму праўце на свой густ. --Artificial123 (размовы) 22:02, 3 красавіка 2014 (FET)

Усё: выправіў тыя хібы, якія рэзалі вочы. Вядома, можна яшчэ больш перапрацаваць, але і зараз задавальняльна. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:08, 13 ліпеня 2014 (FET)

 За. --Artificial123 (размовы) 17:23, 13 ліпеня 2014 (FET)

Стоп! Трэба дапісваць. Да мяне толькі зараз дайшло, што тут не апісваецца дзяцінства і асабістае жыццё, а гэта мусіць быць у выдатным артыкуле. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 10:31, 15 ліпеня 2014 (FET)

Там трохі ёсць. Але я ўвечары пашукаю. --Artificial123 (размовы) 10:42, 15 ліпеня 2014 (FET)

Дадаў. Просьба пачытаць і выправіць стыль. --Artificial123 (размовы) 19:26, 15 ліпеня 2014 (FET)

 Супраць. Іранічна: [2], [3] :-} Са зноскамі праблема. Адносна невялікая іх колькасць і незаўсёды наўянасць аўтарытэтнасці (як высветляецца, пры перачытванні іншым удзельнікам) + бітыя спасылкі, а галоўнае пэўная тэндэнцыйнасць ў асвятленні сабжа (відавочнае захапленне аўтарам, усе неданазначныя ўчынкі асобы падаюцца як шаласці, ці выключна як вынік козняў недобразычліўцаў, хоць відаць што не заўсёды так). Зараз артыкул гэты моцная зорка добрага, але пакуль яшчэ не абраны, меркаванне.-Mr. Spock ^абм 12:47, 30 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

P.s. Да адмінаў: у правілах след было больш адназначна прапісаць максімальныя тэрміны (паўгады, год, тры гады?) знаходжання кандыдатаў на намінацыі ці хаця б мінімальную колькасць прагаласаваўшых для падвядзення вынікаў (тры галасы, чатыры галасы, пяць галасоў агулам?), бо абіраць артыкул толькі таму, што ён вісіць і нікаго не зацікаўлівае і нікому не патрэбен гэта нядобра.--Mr. Spock ^абм 12:47, 30 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Наконт «Да адмінаў»: падпісваюсь пад кожным словам. Таму я і разграбаю гэтыя Аўгіевы стайні амаль мёртвых абмеркаванняў ДА і ВА. Раю напісаць сюды або сп. Тутэйшы.Мяркую, што нармальныя крытэрыі для нашага раздзелу — гэта 1 (адзін) месяц, 3 галасы {{За}} і адсутнасць няўлічаных заўваг. --Artificial123 (размовы) 13:06, 30 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Наконт крыніц: пры перакладзе я чытаў гэтыя сайты, мне не ўсе здаліся аўтарытэтнымі, але я лянаваўся. --Artificial123 (размовы) 13:30, 30 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Заўвагі апрацаваныя. Калі больш няма, можна абраць. --Artificial123 (размовы) 15:39, 27 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

1. Яшчэ варта прабегчыся па спасылках і зносках. Некаторыя трэба аформіць. У некаторых — перадрук з іншых крыніц, можна/трэба замяніць на першакрыніцы (але перад гэтым праверыць, што гэты матэрыял сапраўды адтуль). Некаторыя крыніцы я б увогуле не назваў аўтарытэтнымі.
2 (суб'етыўнае). Структура радзелаў не зусім спадабаецца (не настойваю, але лічу тут ёсць над чым падумаць, і магчыма абмеркаваць). Зараз спачатку ідуць Маладосць, Пачатак кар'еры ў Формуле-1, Кар'ера ў Lotus, Кар'ера ў McLaren — радзелы якія апісваюць храналогію падзей, пераважна факты), потым радзелы са звесткамі больш ацэначнага характару (Майстар кваліфікацый, Чалавек дажджу, Характар Сены), потым ізноў апісанне фактаў — Гібель, Вынікі, Асабістае жыццё. То бок ацэначная інфармацыя разрывае факталагічную, лічу што гэта няўдала. "Вынікі выступаў у Формуле-1" я б размясціў пасля "Гібель Сены", лагічна падводзячы вынікі кар'еры. Пасля — Асабістае жыццё, потым ужо ацэнкі асобы і ўшанаванне памяці.
Ды і ўвогуле — не спяшаліся б Вы з абраннем. --Weintrauber (размовы) 22:54, 27 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

2-гі пункт зроблены. --Artificial123 (размовы) 15:18, 29 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Прабегся адным вокам. Заўвагі пакінуў на старонцы размоў артыкула.--Weintrauber (размовы) 23:05, 29 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Вазьму на сябе смеласць пакуль што зняць з намінацыі. Падтрымліваеце? --Artificial123 (размовы) 18:56, 11 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Таксама падтрымліваю зняцце кандыдатуры, патэнцыял у артыкула ёсць, крыху дапрацаваць, і можна будзе зноў выстаўляць. У добрыя можна і зараз напэўна. --Kalinowski (размовы) 14:51, 12 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную артыкул пра палярнага даследчыка. --Artificial123 (размовы) 00:22, 16 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

1.  За. Тэма добра раскрыта, спасылкі аўтарытэтныя, аформлены ў адпаведнасці. Адпавядае з запасам. У выдатныя! --Gruszecki (размовы) 09:05, 16 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
2.  За. Цалкам адпавядае. Варта ў выдатныя. --Odri Tiffani (размовы) 09:47, 16 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
3.  За. --Artificial123 (размовы) 20:42, 16 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
4.  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:57, 5 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Проста лічу, што артыкул пра Амундсена ці Нансена больш годны выдатнага статусу. --Artificial123 (размовы) 09:51, 16 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Справа ў тым, што артыкул значна сышоў ад патрабаванняў да КДА нават па памерах (ад 30 КБ), і хутчэй ужо зарыентаваны на патрабаванні да КВА (ад 50 кб). Плюс раскрыццё тэмы.--Gruszecki (размовы) 10:05, 17 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Так супала, што артыкул прымеркаваны да Месячніка істотных артыкулаў. Артыкул мае статус выдатнага і добрага ў больш, чым дзесяці раздзелаў. Можа годны і для нашага раздзелу, як першы выдатны артыкул пра рэлігію.--Павел Петро (размовы) 10:52, 6 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Прынцыпова  За, але ёсць пэўныя пажаданні.--Mr. Spock ^абм 17:36, 7 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:59, 8 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Kalinowski (размовы) 23:51, 2 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  Устрымліваюся. --Dzianis Niadbajla (размовы) 19:10, 22 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Ад --Mr. Spock ^абм :

• Трэба дзесьці даць згадку і пра некананічныя Евангеллі і апокрыфы, хоць бы маленечкі пункт як ва ўкраінцаў. Зараз, наколькі бачу, у тэксце няма ніводнай спасылкі на артыкул пра іх.
  • Дадаў раздзел крыніцы інфармацыі, дзе ёсць інфармацыя пра апокрыфы--Павел Петро (размовы) 11:46, 24 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
• Зрабіць выявы больш аднастайнымі па памеры (вертыкальныя лініі, там дзе гэта магчыма).
  • Не зусім разумею, што вы мелі на ўвазе. Здаецца выявы і так аднастайныя--Павел Петро (размовы) 11:46, 24 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
• Прэамбула раздзьмута надзвычай.
  • Мне здаецца, што прэамбула звычайнага памеру, не больш, чым, напрыклад, у артыкуле пра Касцюшку ці пра снукер--Павел Петро (размовы) 11:46, 24 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
• Зрабіць пункт Глядзіце таксама.--Mr. Spock ^абм 17:36, 7 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
  • Пункт Глядзіце таксама зрабіў--Павел Петро (размовы) 11:46, 24 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
    • Дзякую, вельмі добра, болш няма заўваг. Голас «за» ўжо аддаў.--Mr. Spock ^абм 12:01, 8 мая 2015 (MSK)[адказаць]

У сваю чаргу дадам, што трэба дапісаць артыкул. Напрыклад не хапае такіх раздзелаў як Ісус Хрыстос у культуры і ў сваю чаргу падраздзелаў у літаратуры, фільмы, жывапіс і інш.. Таксама трэба напісаць Стаўленне да Хрыста ў індуізме. Было б цікава, калі, хто-небудзь напісаў раздзел Ісус Хрыстос у беларускай традыцыі (культуры, фальклору). Адзначу, што ў АнглВікі, калі ёсць магчымасць і жаданне, шмат інфы, якая адсутнічае ў нашым артыкуле.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:10, 22 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

• Гэты артыкул разглядае Ісус як рэлігійную асобу. Канешне, Яго постаць шматгранная, і смела можна пісаць артыкулы Ісус Хрыстос у культуры, Ісус Хрыстос у літаратуры, Ісус Хрыстос у фільмаграфіі, Ісус Хрыстос у жывапісе і г.д. Аднак усё ўключаць - атрымаецца занадта раздзьмуты артыкул.

Таксама, у артыкуле разглядаліся адносіны да Ісуса з боку гледжання толькі аўраамічных рэлігій, якія больш цесна звязаны з Ісусам. Аднак, калі вам цікавы артыкул Стаўленне да Хрыста ў індуізме, вы можаце напісаць яго самастойна і ўключыць спасылку ў раздзел Глядзі таксама. Тое самае можна сказаць і пра Ісус Хрыстос у беларускай традыцыі (культуры, фальклору). Нажаль, у АнглВікі такой інфармацыі я не знайшоў. З павагай, --Павел Петро (размовы) 11:46, 24 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

• Трэба зрабіць раздзелы ад «Крыніцы інфармацыі» да «Уваскрасенне і Ушэсце» падраздзеламі, аб'яднаўшы адным раздзелам. Тое самае — з раздзеламі пра «стаўленні да Хрыста» --Kalinowski (размовы) 09:39, 8 мая 2015 (MSK)[адказаць]
  • Зрабіў, дзякуй за ўвагу--Павел Петро (размовы) 10:10, 21 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Артыкул патрабаванням адпавядае і можа быць абраны. --Artificial123 (размовы) 10:13, 21 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Выдатны артыкул пра нашага нацыянальнага звера. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:28, 25 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:28, 25 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]

•  Супраць. На выдатны не цягне. Прысутнічаюць занадта кароткія раздзелы. Апроч таго, трэба падчытаць і месцамі выправіць стыль у гэтым артыкуле. --Kalinowski (размовы) 10:20, 12 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•  Супраць. Згодны з Kalinowski. Яшчэ і неадназначнасць. --Artificial123 (размовы) 10:33, 12 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную. Гэты артыкул з'яўляецца істотным. Яго давядзенне да ўзроўню выдатнага — адзін з важных кірункаў працы ў беларускай Вікіпедыі.

•  За. --Artificial123 (размовы) 00:39, 25 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:43, 25 сакавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 07:53, 3 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Выдатны і вельмі цікавы артыкул. --Kalinowski (размовы) 21:25, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Pracar (размовы) 18:20, 24 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Арфаграфія асноўнага аўтара бездакорная — найвышэйшы бал, сустракаюцца адно дробныя недарэчнасці, абдрукоўкі, якія непазбежныя пры такой маштабнай працы. Я праглядаю яшчэ, на жаль няма зараз сілы волі займацца гэтым штодня і працяглы час, здаецца ўсё добра. Адзінае пажаданне, з гэтым складаней і патрабуе шмат пільнасці, праглядзець артыкул і выправіць месцамі небеларускі сінтаксіс, відавочна лепш, каб гэтым заняўся зацікаўлены дасведчаны носьбіт мовы, звяртаюся з такой просьбай да Ігара Барысавіча.--Mr. Spock ^абм 13:30, 4 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Сп. Спок, сп. Ігар гэтым займацца не будзе. Гэты артыкул бярэ ўдзел у конкурсе, дзе сп. Ігар з'яўляецца членам журы, таму не мае права правіць яго. --Artificial123 (размовы) 20:10, 4 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

• Было б добра які-небудзь навігацыйны шаблон дадаць унізе з даследчыкамі Паўднёвага полюса ці Антарктыкі, ці іншы. --Kalinowski (размовы) 09:03, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Дык ёсць жа {{Антарктычныя экспедыцыі, 1819 — 1922}}. --Artificial123 (размовы) 10:01, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Хацелася б нешта менавіта з даследчыкамі, але, калі няма магчымасцяў, то і ладна. --Kalinowski (размовы) 10:09, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Не бачу, з чым іх злучаць інтэрвікамі. Таму хай пакуль будзе як ёсць. Вось і ў англа-амерыканцаў так.--Artificial123 (размовы) 11:58, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

• Сапраўды шмат памылак пры ўжыванні у і ў — трэба прабегчыся па іх. --Kalinowski (размовы) 09:18, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Прагляджу. --Artificial123 (размовы) 10:01, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Прагледзеў. --Artificial123 (размовы) 15:54, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

• Сказ: «Да таго часу намеціліся два скандала: Фрэдэрык Кук, жадаючы аднавіць сваю рэпутацыю і аўтарытэт палярніка, заявіў, што мае намер нанесці ў Нарвегію візіт і сустрэцца з Амундсенам. У гэты ж час Леон Амундсен настойваў на выключэнні з кнігі «Паўднёвы полюс» любога згадвання пра Кука.» — незразумела, у чым сутнасць першага скандала. І ці наогул іх два? --Kalinowski (размовы) 10:19, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Як Вы ведаеце, у Кука былі праблемы з рэпутацыяй, а Амундсен быў яго сябрам. За Кукам уважна сачыла прэса, і любому палярніку, які меў бы зносіны з Кукам, не пашанцавала б. Таму, напрыклад, калі Амундсен прыходзіў да Кука ў турму, прэса шумела. Вось неяк так. --Artificial123 (размовы) 11:58, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Трэба нейкае удакладненне дадаць ці заўвагу, бо для чалавека, які не валодае ведамі па тэме, гэты сказ будзе загадковым. --Kalinowski (размовы) 16:51, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Неяк напісаў. --Artificial123 (размовы) 17:30, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Добра, напэўна трэба толькі дадаць групу «Заўв»? --Kalinowski (размовы) 17:49, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. --Artificial123 (размовы) 17:54, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

• «Хамер разлічваў знайсці ў недаследаванай частцы Паўночнага Ледавітага акіяна шырокія землі, якія павінны былі быць анэксаваны ЗША» — ці з'яўляецца далучэнне тэрыторый, якія нікому не належаць, анэксіяй? --Kalinowski (размовы) 17:45, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Як гэта правільней назваць? --Artificial123 (размовы) 17:53, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Я б напісаў «далучаны», бо анэксія — вельмі адмоўнае слова для такога выпадку. --Kalinowski (размовы) 18:13, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. --Artificial123 (размовы) 18:32, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

• «У ЗША зноў разгарэўся канфлікт Амундсена і Нобіле, які ў дадатак быў узмоцнены фашысцкай прапагандай, якая ўслаўляла Нобіле. У сваю чаргу Амундсен называў Нобіле «ганарыстым, дурнем, эгаістычным выскачкай», «недарэчным афіцэрам», «чалавекам дзікай, паўтрапічнай расы».» — пра «фашысцкую прапаганду» трэба таксама ўдакладніць неяк. Можа быць незразумела, што за фашысцкая прапаганда і ў чым яна заключалася. --Kalinowski (размовы) 18:13, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Як напісаць? «Прапаганда італьянскай фашысцкай партыі»? --Artificial123 (размовы) 18:32, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Ну так лепш напэўна, але трэба яшчэ вызначыць і ўдакладніць, як яна ўзмацніла канфлікт. Размова пра тое, што яна ўслаўляла Нобіле, а Амундсен хацеў, каб у кантэксце гэтай экспедыцыі гаварылі толькі пра яго, ці пра тое, што яна прыпісвала ўвесь поспех выключна Нобіле, і гэта злавала Амундсена? --Kalinowski (размовы) 18:45, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Прапаганда ўслаўляла Нобіле і памяншала заслугі нарвежцаў, што вельмі злавала іх. --Artificial123 (размовы) 19:44, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Гэта і трэба давесці ў тэксце. --Kalinowski (размовы) 20:21, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Дададзена. --Artificial123 (размовы) 20:35, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

• У тэксце сустракаюцца імёны, на якія няма спасылак і, пры гэтым, не тлумачыцца, хто яны. Напрыклад: «на думку В. С. Каракіна», «аднак Т. Буман-Ларсен пісаў». Пра Бумана-Ларсена вельмі шмат, гэта, відаць, біёграф, але трэба пры першым ужыванні гэта растлумачыць абавязкова. І падправіць спасылкі на Умберту Нобіле, бо пры першым згадванні спасылка на яго адсутнічае наогул, а потым у двух выпадковых месцах ёсць. --Kalinowski (размовы) 18:45, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Пагляджу. --Artificial123 (размовы) 19:44, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена.--Artificial123 (размовы) 19:57, 18 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Артыкул даволі харошы. Асноўны аўтар не можа выправіць небеларускі сінтаксіс, але і без таго артыкул у парадку. Калі ні ў каго няма прэтэнзій, то можна абраць. --Artificial123 (размовы) 20:07, 15 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Пераклад артыкула са статусам выдатнага з рувікі.--Хамелка/ разм. 10:44, 22 верасня 2014 (FET)

•  За.--D.L.M.I. Bel (размовы) 19:45, 24 верасня 2014 (FET)
•  За.--Pracar (размовы) 21:00, 24 верасня 2014 (FET)
•  Супраць. Катастрафічна шмат русізмаў --JerzyKundrat (размовы) 23:48, 24 верасня 2014 (FET)
•  Устрымліваюся. Быццам бы, і артыкул добры, але русізмы… «На Украіне» і г. д. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:33, 26 верасня 2014 (FET)
•  За. Не мая тэма, але спадзяюся на прафесіяналізм Сп. Хамелкі--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:33, 22 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Я б сказаў, што гэта аўтарская версія перкладу артыкула з рускай мовы. Яна сваеасаблівая, але не энцыклапедычная. Увогуле прыкольнае такое атрымалася дрэва, з жаночымі і мужчынскімі завушніцамі, прыдатнае на корм скату. --JerzyKundrat (размовы) 18:00, 25 верасня 2014 (FET)

Пра якасьць перакладу адзначана вышэй, ня буду паўтарацца. Але хацеў бы пацікавіцца, дзеля чаго такая прывязка да расейскага разьдзелу шляхам пакіданьня нутраных спасылак на артыкулы, адсутныя ў гэтай Вікіпедыі?--Liashko (размовы) 18:34, 25 верасня 2014 (FET)

Вы пра {{нп3}}? --Artificial123 (размовы) 20:06, 25 верасня 2014 (FET)

Я калі пішу і вікіфікую не толькі да расійскага раздзелу прывязваюся, а да ўсіх, дзе ёсць патрэбны артыкул, а пры наяўнасці артыкулу на некалькіх мовах абіраю рускую, таму што яна мая другая размоўная, правіламі гэта не забаронена, да таго ж хочаце верце, а хочаце — не, але спасылкі з шаблонам нп3 у нас рэгулярна становяцца жоўтымі і абнаўляюцца, таму што раздзел жывы і новыя артыкулы пішуцца на самыя розныя тэмы. Што тычыцца русізмаў, паспрабую павыпраўляць, але дапамога вітаецца--Хамелка/ разм. 20:48, 25 верасня 2014 (FET)

Ой нячаста спасылкі з шаблонам нп3 у нас становяяцца жоўтымі. --JerzyKundrat (размовы) 21:07, 25 верасня 2014 (FET)

Вы не валодаеце інфармацыяй, кожны дзень 2-3 артыкулы становяцца жоўтымі.--Хамелка/ разм. 10:34, 26 верасня 2014 (FET)

Ня трэба пераходзіць на асобы. Як па мне дык 2-3 артыкулы за дзень гэта мала --JerzyKundrat (размовы) 10:50, 26 верасня 2014 (FET)

Не забараняцца, але як па мне, дык у такой колькасці гэта выглядае надта страшна, хаця б паглядзець на раздзел арэалу.--Liashko (размовы) 22:41, 25 верасня 2014 (FET)

Мабыць, першы раз я з Вамі згодны. Напісаць пару дзясяткаў артыкулаў з {{нп3}}, і будзе добра. --Artificial123 (размовы) 10:16, 26 верасня 2014 (FET)

Зашмат неперакладзеных артыкулаў--Павел Петро (размовы) 09:35, 26 верасня 2014 (FET)

Калегі, сарказм сарказмам, але не ў выпадку, калі ён пераходзіць межы ВП:ЭП. Пагатоў калі самі ўспрымаеце крытыку як пераход на асобы. Наконт нп3, то шаблон карысны і матывуе ствараць новыя артыкулы, а таксама падвышае інфарматыўнасць нашага раздзела, адно што, мабыць, візуалізацыя благая, але можна замяніць яго нп5. --Максім Л. (размовы) 14:19, 26 верасня 2014 (FET)

Не трэба. Артыкул будзе чырвоным. Можна {{нп4}}, артыкул сіні, акуратная спасылка і няма жудаснага тэксту «прыбраць шаблон». --Artificial123 (размовы) 16:35, 26 верасня 2014 (FET)

Артыкул і мусіць быць чырвоным, калі яго няма, трэба каб чытач быў упэўнены, што націскаючы на сіняе ён трапіць на артыкул у гэтай жа Вікіпедыі, а не кудысьці ў іншае месца. І, галоўнае, калі артыкул будзе напісаны, то стане сінім і будзе працаваць як звычайная вікіфікацыя, а не спасылка на іншы рэсурс, нават з непрыбраным шаблонам. Візуалізацыю «прыбраць шаблон» можна змяніць на такую, як у нп4, тут цалкам згодны, выглядае яна лепей. --Максім Л. (размовы) 20:00, 26 верасня 2014 (FET)

Ну так што, заменім? --Artificial123 (размовы) 12:18, 27 верасня 2014 (FET)

Замяніў. --Artificial123 (размовы) 16:52, 9 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Артыкул даўно вісіць. Што робім? --Artificial123 (размовы) 00:51, 25 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  За. --Коця (размовы) 21:27, 5 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:56, 5 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Выдатны прыклад калектыўнай працы --JerzyKundrat (размовы) 21:52, 25 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•  За.--Pracar (размовы) 00:07, 26 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Einimi (размовы) 23:47, 2 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Пашырыць уводзіны. --Artificial123 (размовы) 21:29, 5 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:51, 5 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Дзякую за догляд, шаноўны Ігар Барысавіч. --Коця (размовы) 21:52, 5 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Догляд не мае асабістыя бзік ці добрая воля, а абавязак даглядчыка. Магчыма, калі-небудзь і Вы будзеце мець адпаведны статус, пані Коця, і даглядаць праўкі іншых удзельнікаў. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:55, 5 мая 2015 (MSK)[адказаць]

• Ці магчыма дадаць якую-небудзь інфармацыю пра нацыянальны касцюм у цяперашні час? --Kalinowski (размовы) 22:09, 5 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Магчыма, так, шаноўны Kalinowski. Я напішу раздзел «Сучаснае выкарыстанне». Што жа наконт штодзённага ўжытку, Вы ведаеце, што сялянскі касцюм, на жаль, амаль цалкам адмёр. Пра гэта я пісала ў тэксце. --Коця (размовы) 22:16, 5 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена, шаноўны пан Kalinowski. --Коця (размовы) 00:23, 6 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Вырашыць неадназначнасці. --Artificial123 (размовы) 12:17, 6 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Якія, шаноўны Artificial123? --Коця (размовы) 17:19, 6 мая 2015 (MSK)[адказаць]

"Шылі яе са скуры маладога ягняці, «вушы». «суконкай ступню нагі яшчэ абкладвалі сенам». існуюць не ў сваім прыродным асяроддзі, полі. Прыродны, які стылізуе з`явы прыроды (маланкі, полымя, сонца, месяц. трохвугольнік сімвалізуе горы; круг, спіраль – сонца ці месяц. колькасць якіх магла даходзіць да адзінаццаці, шыйную хустку, шырынку, капшук. якое апраналася паверх кашулі, быў жупан. Крыліся шубы зверху атласам. то сяляне – авечкі, лісы, зайца, труса. важыць больш чатырох фунтаў. Ну і прагледзець арфаграфію, дробязі ёсць. --Artificial123 (размовы) 17:57, 6 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена, шаноўны пан Artificial123. --Коця (размовы) 18:14, 6 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Не. Яшчэ ёсць. --Artificial123 (размовы) 18:24, 6 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Я шукаю і не магу знайсці. Падкажыце, калі ласка, пан Artificial123. Калі Вы пра поле, то там няма неадназначнасці. --Коця (размовы) 18:34, 6 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Пра поле. Артыкул выдзяляецца чырвоным. --Artificial123 (размовы) 19:35, 6 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Слова «полі» перасылае да артыкула поле — пра бязлесную раўніну. У мяне не выдзяляецца чырвоным, пан Artificial123... --Коця (размовы) 22:49, 6 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Сп. Коця, уключыце сабе ў настройках вылучэнне неадназначнасцей чырвоным фонам і паглядзіце, што атрымаецца. --Artificial123 (размовы) 22:53, 6 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Сп. Kocia1992, трэба зайсці сюды і выбраць Вылучае чырвоным фонам спасылкі на неадназначнасці. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:00, 16 мая 2015 (MSK)[адказаць]

• Наколькі карэктны наступны сказ: Сёння галаўныя ўборы селяніна і гараджаніна амаль не адрозніваюцца, бо іх набываюць у крамах.? Можа не колькі ў крамах, але і на рынку ці на кірмашы, ці нават за мяжой (у Акропалісе)? Можа лепш Сёння галаўныя ўборы селяніна і гараджаніна амаль не адрозніваюцца?--Павел Петро (размовы) 16:51, 1 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Трэба пазначыць прычыну. Калі хочаце, змяніце на «…не адрозніваюцца, бо яны найчасцей цэнтралізавана вырабляюцца на прадпрыемствах лёгкай прамысловасці». --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:06, 1 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• «У гэты жа час з`явіўся новы галаўны ўбор — «кепка», шытая з сукна ці палатна. І сёння ёсць шмат прыхільнікаў гэтага галаўнога ўбору.» — у другім сказе трэба змяніць стыль, бо гучыць неэнцыклапедычна. --Kalinowski (размовы) 21:35, 1 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
• «Паколькі выраб пахлапняў патрабаваў спецыяльных ведаў і навыкаў, іх выраблялі звычайна сяляне-рамеснікі і збывалі на кірмашах. Каштавалі яны даражэй за звычайныя лапці ў 5-10 разоў, таму сяляне набывалі іх толькі для святаў і ўрачыстых выпадкаў (хрысціны, наведванне царквы, госці, выезд на кірмаш) і часта насілі па некалькі гадоў.» — незразумела, колькі сяляне насілі звычайныя лапці, пажадана ў дужках удакладніць. --Kalinowski (размовы) 21:45, 1 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Звычайныя лапці з-за недоўгавечнасці лазы ці ліпы і тыпу пляцення насілі да 1 года. // Думаецца, што падрабянасці трэба пісаць у артыкулах "лапці" і г.д.--Pracar (размовы) 22:26, 1 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Я ўставіў цытату. Звычайнаму чытачу незразумела, што значыць «часта насілі па некалькі гадоў» — наколькі гэта многа ці мала ў параўнанні са звычайным абуткам. --Kalinowski (размовы) 23:10, 1 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Калі ніхто не супраць, можна абяраць. --Artificial123 (размовы) 22:40, 28 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

--Artificial123 (размовы) 21:47, 15 мая 2015 (MSK)[адказаць]

•  За. --Vitaut89 (размовы) 10:16, 21 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. ----Pracar (размовы) 18:14, 24 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 00:41, 25 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:06, 1 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Толькі трэба прозвішча "Роджэр Менерс, 5-ы граф Ратленд" пераправіць на "Мэнэрс"/"Мэнерс".

• Y Зроблена. --Artificial123 (размовы) 23:57, 24 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Дарэчы, можа, трэба пісаць "граф Ратлэнд", а не "граф Ратленд", бо аснова ж - "лэнд"/land?--Pracar (размовы) 11:47, 27 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Можа, і так. Можна замяніць. --Artificial123 (размовы) 11:50, 27 мая 2015 (MSK)[адказаць]

• Як правільна, «шэраг аўтараў бачыць» ці «шэраг аўтараў бачаць»? --Kalinowski (размовы) 15:33, 14 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Мяркую, што бачыць, таму што шэраг. --Artificial123 (размовы) 15:40, 14 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Таксама прапаную дадаць побач з назвамі п'ес арыгінальныя назвы ў дужках, бо пераклад, разумееце, розны бывае. --Kalinowski (размовы) 20:25, 14 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
• «Уступленне іх копій у рукі інспектараў. Дзве кнігі. Адна называецца «Шмат шуму з нічога(італ.) бел.». Іншая — «другая частка гісторыі караля Генрыха IV(англ.) бел.» з гумарычным сэрам Джонам Фальстафам: Напісана мр. Шэкспірам. xij d» — што такое «xij d» невядома?) --Kalinowski (размовы) 20:25, 14 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Невядома. У англічан таксама. --Artificial123 (размовы) 21:25, 14 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• «ён выкарыстаў менш адносных сказаў і больш дэфісаў, жаночых канчаткаў і пераносу сказаў» — што гэта значыць? --Kalinowski (размовы) 21:17, 14 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

"он использовал меньше относительных предложений и больше дефисов, женских окончаний и переноса предложений". --Artificial123 (размовы) 21:25, 14 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Першы сказ раздзела «З'яўленне іншых кандыдатаў»: «Да канца XIX стагоддзя з'явіліся новыя кандыдаты.» — трэба ўдакладніць пра якіх кандыдатаў ідзецца. --Kalinowski (размовы) 14:29, 15 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Не, я прапаную не пералічыць кандыдатаў, гэта ня трэба, а напісаць менавіта кандыдатамі на што яны былі. Бо шмат у тэксце ўжываецца проста «кандыдаты» — неяк некарэктна на мой погляд. --Kalinowski (размовы) 07:26, 16 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

--Artificial123 (размовы) 09:11, 16 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• «За 6 гадоў да таго Брукс выказаў меркаванне, што Шэкспір ​​не быў драматургам, выказаўшы здагадку, што яго роля заключалася ў публікацыі п'ес сваіх кіраўнікоў, рэальных аўтараў, ад свайго імя.» — трэба замяніць словы. --Kalinowski (размовы) 14:39, 15 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
• «Вынаходніцтва Генры Пычема з «Minerva Britanna»» — напэўна памылка ў прозвішчы. --Kalinowski (размовы) 14:45, 15 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
• «У гэтым выпадку сваё слова сказалі шэкспіраведы, і ў выніку быў пацверджаны вердыкт амерыканцаў.» — можа лепш «суда ЗША» ці «амерыканскага суда»? --Kalinowski (размовы) 14:50, 15 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
• Public Broadcasting Service  (руск.) (бел. — перасылка на неадназначнасць. --Kalinowski (размовы) 14:54, 15 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
• «эпізод тэлевізійнага шоў «Frontline» Public Broadcasting Service «Шэкспіраўская містэрыя» аб тэорыі» — неяк трэба распісаць, дадаць слоў, бо каша атрымалася, тым больш, што палова слоў — замежныя. --Kalinowski (размовы) 14:54, 15 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
• «14 красавіка 2007 года Кааліцыя па аўтарскім пытанні Шэкспіра выпусціла інтэрнэт-петыцыю» — калі гэта назва, то трэба ўзяць у двукоссі, а калі не, то напэўна не трэба вялікай літары. --Kalinowski (размовы) 14:57, 15 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Усе заўвагі, акрамя адной, выправіў. П'есы выправіў, але ў тэксце згаданыя шмат кніг даследчыкаў, частка якіх з {{lang-en|}}, частка — не. --Artificial123 (размовы) 19:07, 15 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Праблема ў тым, што невядома, на якіх мовах яны былі напісаны, ці ў чым? --Kalinowski (размовы) 07:50, 16 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Іх таксама падаць у згаданым выглядзе? --Artificial123 (размовы) 09:13, 16 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Я б так зрабіў. Бо гэта могуць быць вядомыя камусьці творы, але ў перакладзе на беларускую іх у любым выпадку няма, таму людзі могуць не зразумець, пра што размова. --Kalinowski (размовы) 13:33, 16 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. --Artificial123 (размовы) 01:31, 18 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• «У лісце да Джона Дэвіса Бэкан піша аб «схаваных паэтах», што яго прыхільнікамі ўспрымаецца як адсылка да самога сябе.» — гэты сказ вельмі складаны для ўспрымання. --Kalinowski (размовы) 07:40, 16 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. --Artificial123 (размовы) 09:13, 16 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Калі ніхто не супраць, можна абяраць. --Artificial123 (размовы) 22:41, 28 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул пра савецкі беларускі фільм. Выстаўляю да 70-годдзя перамогі. --Artificial123 (размовы) 18:37, 12 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:04, 12 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 21:40, 16 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Адпавядае. --Odri Tiffani (размовы) 18:17, 25 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Заўваг асабліва няма. Няма спасылак у раздзеле «Сюжэт», але на сюжэт нават у руВікі спасылкі не патрабуюць. Адзінае што, у спасылках варта прывесці ў адзіны выгляд імёны аўтараў. Глядзіце, зараз: Алексей Гуськов, Шпагин, А.. Згодна ж правіл «Бібліяграфічнае апісанне і бібліяграфічная спасылка» рэкамендуецца (курсівам) спачатку прозвішча, затым ініцыялы (звычайна скарочана, глядзіце прыклады). Прозвішча адлучаецца ад ініцыялаў коскай. Гэта значыць, як Шпагин, А. ці Коваленя, А. А. . Да замежных аўтараў (на анл. мове), калі памяць не змянее, такое правіла не прынцыпіяльна. Можна так, як у Вас ужо напісана. --Odri Tiffani (размовы) 21:59, 24 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. --Artificial123 (размовы) 23:57, 24 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Добра, прабеглася перарабіла сама. Калі ёсць жаданне, можаце зірнуць на будучыню. Трэба прыкладна ў такім стыле. Курсіў шаблоны прастаўляюць аўтаматычна. Пасля прозвішча звычайна ставіцца коска, але тут пераважна адразу па некалькі аўтараў, можна і так. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 18:16, 25 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Глянуў, дзякуй. --Artificial123 (размовы) 18:49, 25 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Прэтэнзій няма, але артыкулу патрэбныя галасы. --Artificial123 (размовы) 14:09, 29 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Пераклад выдатнага артыкула з англійскай мовы з даданнем дадатковай інфармацыі з нідэрландскамоўнага артыкула і іншых крыніц. --Kalinowski (размовы) 22:13, 2 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:28, 2 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Дзякуй Вам за такі артыкул. --Einimi (размовы) 23:45, 2 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Павел Петро (размовы) 11:51, 4 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Дзякуй. І ня трэба туды Саверчанку пхаць)). --Ohlumon (размовы) 19:27, 4 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
•  Супраць гл. заўвагі --JerzyKundrat (размовы) 01:31, 6 чэрвеня 2015 (MSK) За гэты час артыкул быў палепшаны --JerzyKundrat (размовы) 11:18, 13 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Цалкам адпавядае. Адзін момант быў, але сам выправіў.--Gruszecki (размовы) 19:09, 22 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Тэма раскрыта, спасылкі ў норме, асноўным патрабаванням адпавядае. --Odri Tiffani (размовы) 22:26, 22 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Kalinowski (размовы) 22:30, 23 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Але, здаецца — Марсэль Пруст. Нехта значалу памыліўся?--Ohlumon (размовы) 19:27, 4 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Адкуль такая інфармацыя? --Artificial123 (размовы) 19:37, 4 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Інтуітыўна адчуваю. Ну, і ў Правілах дадзена: Літара э пішацца пасля шыпячых. Зрэшты, кісель пішацца праз е. І як раз у сённяшняй газеце за снеданням чытаю сучасную літаратурную крытыку, і ў часопісу ARCHE ёсць, і ў вікі-тарашкевіцы такі артыкул пра пісьменніка. Ёсць у іх усё-такі пачуццё роднай мовы.--Ohlumon (размовы) 21:11, 4 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Свісцячыя ад шыпячых адрозніць не можаце :) І гэтыя разважанні пра пачуццё мовы :) Ахаха Смешны Вы, Ohlumon. --46.216.35.97 23:14, 4 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тарашкевіца і ARCHE — ні разу не АК. Асабліва тарашкевіца з «карлікавай плянэтай Плютон», фу ты. Але ёсць горад Марсель. --Artificial123 (размовы) 21:22, 4 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Вядома, «Марсель» мусіць быць. «С», «н» амаль заўсёды змякчаюцца. Нельсан Мандэла, бізнес, сексуальнасць, Марсель і г. д. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:46, 4 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Ніякая колькасць аналізу не можа перадаць якасць «І ўзыходзіць сонца»… У раздзелах «Творчасць», «Уплыў і спадчына» яўныя сляды аўтаперакладу. Тэкст месцамі з-за гэтага граматычна няўдалы і цяжкі для разумення --JerzyKundrat (размовы) 01:31, 6 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут у падтэксце была, як выглядае, адсылка да Гегеля (пра непазбежны пераход ад колькасных змен да якасных). Калі мы пішам «Ніякія аналізы не могуць перадаць якасць рамана», то ўкладваем у гэты сказ сэнс іншы ад першапачатковага, скажаем першакрыніцу. Выраз «ніякія аналізы» здаецца мне прастамоўем, як у паліклініцы: «прынясіце заўтра з ранку два аналізы». --JerzyKundrat (размовы) 08:44, 6 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Няма там ніякіх адсылак да Гегеля, мне здаецца, але я прыбраў гэты сказ, калі ён Вам так мазоліць вочы. --Kalinowski (размовы) 11:24, 6 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Ну, ён мне вочы не мазолеў, проста Вы памылковы пераклад зрабілі, на маю думку. Дарэчы, ў наступным сказе выраз «якая сароміць больш літаратурную англійскую мову» школьны настаўнік палічыў бы стылістычнай памылкай. --JerzyKundrat (размовы) 12:01, 6 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Думаю, выправіў. --Kalinowski (размовы) 12:24, 6 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Дадзеная цытата Саверчанкі — з пустога ў парожняе. Гэта савецкае літаратуразнаўства 1960-х гадоў. «… дапамагчы нацыям у змаганні за гістарычную перспектыву…» — хм. Наогул, на мой погляд, гэты беларускі раздзел, выключаючы Быкава, элементарна спахабляе артыкул. Які Саверчанка? — вы тут зірніце. Я б ў артыкуле згадаў рускага перакладчыка, які адкрыў савецкаму чытачу Э. Х. — знакамітага ў свой час Івана Кашкіна, гэта быццам бы першае згадванне аб Хеме ў СССР. Можна даць спасылку на яго кнігу.--Ohlumon (размовы) 09:49, 6 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Дык Вы можаце напісаць «рускі раздзел», месца хоіць. --JerzyKundrat (размовы) 10:03, 6 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Навошта? А потым польскі, літоўскі, суахілі… Зкончым недзе на якуцкім. Праз тры гады. Я вам проста прывёў ўзровень расейскага хэмазнаўства. А нам хопіць адной звесткі — калі і як з'явіліся творы Э. Х. ў СССР, калі на беларускай мове. Няхай аўтар артыкула вырашае.--Ohlumon (размовы) 10:29, 6 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Кожны ахвотны можа стаць сааўтарам артыкула ў Вікіпедыі. Патрэбна толькі карыстацца аўтарытэтнымі крыніцамі. --JerzyKundrat (размовы) 10:41, 6 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Я з Вамі згодзен цалкам, спадар Ohlumon, але ўжо сутыкнуўся з поўным неразуменнем мяне спадаром Ежы, які забараніў выкідваць гэтыя недарэчныя, на мой погляд, цытаты з школьных падручнікаў з артыкула. --Kalinowski (размовы) 11:18, 6 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Пан Kalinowski, гэта нават не школьны падручнік, а ўсяго толькі дапаможнік. Да таго ж, блага складзены. Навошта было піхаць ў дапаможнік па беларускай літаратуры Хэма, Бёля, Экзюперы і Томаса Мана? Ну, калі трох першых дзіця яшчэ сяк-так зразумее, то Мана гадоў у 40-50 асэнсоўваюць)). Не, не АК.--Ohlumon (размовы) 15:10, 6 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Ohlumon пытае: Навошта было піхаць ў дапаможнік па беларускай літаратуры Хэма, Бёля, Экзюперы і Томаса Мана? Адказваю: таму што гэты дапаможнік адпавядае Праграме агульнаадукацыйнай сярэдняй школы, зацверджанай Мінадукацыі РБ --JerzyKundrat (размовы) 15:18, 8 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Вы бачылі, я пры напісанні артыкула гэта ўсё прыбраў, бо, як Вы самі сказалі, «гэты беларускі раздзел элементарна спахабляе артыкул», і я лічу таксама. Спадар Ежы ўсё вярнуў назад, і я не ведаю, як вырашаць такія спрэчкі. --Kalinowski (размовы) 15:58, 6 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Пытаць у іншых удзельнікаў. --Artificial123 (размовы) 16:01, 6 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

На каждый сверчок есть свой шесток. Дапаможнік не можа з'яўляцца аўтарытэтнай крыніцай ў гэтым артыкуле — нароўні з меркаваннем вядомых літаратуразнаўцаў свету. Гэта як прывесці пінскую курву на банкет у брытанскую амбасаду. Тэкст з дапаможніка не адпавядае правілам праекта: ніякай змястоўнасці, інфы ніякай, рытарычны. Ды і папросту дурны. Асабліва замілоўваюць думкі, якія прыпісваюцца Э. Х. Ну, не напісаў ніхто з беларусаў тлумачальна пра Х. Дык што ж, будзем цяпер пхаць што патрапіла — абы адзначыцца?--Ohlumon (размовы) 09:35, 7 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

На Беларусі ў напісанні падручнікаў плюралізм не вітаецца. Адзін школьны прадмет — адзін падручнік (пры гэтым ён праходзіць узгадненне ў шэрагу навуковых інстытуцый). Акурат ён тут і цытуецца. Затым паводле яго ажыццяўляецца кантроль ведаў (напрыклад пры цэнтралізаваным тэсціраванні). Так што з тэкстам Евы Лявонавай прыйдзецца добра пазнаёміцца прынамсі абітурыентам беларускага філфака. Для шырокай публікі дарослага ўзросту сп. Лявонава паўтарае ў сціслым выглядзе свае тэзісы ў артыкуле, напісаным для 18-томніка БелЭн. Вядома ж аўтары БелВікіпедыі могуць абвясціць гэта бздурамі і адправіцца «на банкет у брытанскую амбасаду». --JerzyKundrat (размовы) 12:07, 7 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

JerzyKundrat, хлусню сцвярджаеце: мае пляменнікі маюць выбар з двух падручнікаў (па гісторыі Беларусі). У вясковых школах, гарадскіх, ліцэях і гімназіях абсалютна розныя падручнікі, таму не трэба. Сачыце за сваімі выказваннямі, пан пОляк, бо за Ваша хамства (пра амбасады) можна атрымаць праблемы. Акрамя таго, што Вы тут свае парадкі наводзіце, бескампрамісна пхаючы паўсюль лухту (прапаганду, якая раўняецца нулю), Вы яшчэ пачынаеце хаміць і пасылаць нас у амбасады? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:40, 7 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Якія тэзісы, спадар Ежы? Як Хемінгуэй «любіў людзей рамантычнага складу» і пра дапамогу «нацыям у змаганні за гістарычную перспектыву»? --Kalinowski (размовы) 22:48, 7 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

А пра «банкет у брытанскай амбасадзе» як Вы перавялі — гэта проста смешна і абразліва. --Kalinowski (размовы) 22:48, 7 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Цытату я здымаю. Не падабаецца — няхай аспрэчвае на форуме. У адваротным выпадку — дэструктыўныя дзеянні адміністратара: тры ўдзельнікі яго ўгаворвалі.--Ohlumon (размовы) 13:12, 8 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

пра «банкет у брытанскай амбасадзе» акурат калега пісаў. Любых аўтарытытаў у Вікіпедыі можна абвергнуць галасаваннем гэтак жа лёгка, як на форуме лайкамі. Таму Вікіпедыя і не ёсць аўтарытытнай крыніцай. Вясёлага банкету. --JerzyKundrat (размовы) 13:46, 8 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Выправіўся я пашукаць "курваў", якія яшчэ засталіся сярод ацэнак беларускіх літаратараў, ды замоцна крутаноў угару скрол і натрапіў на гэты тэкст: У творах Хемінгуэя распаўсюджана тэма выпустошвання, асабліва ў рамане «І ўзыходзіць сонца». Фідлер лічыць, што выпустошванне ў персанажаў Хемінгуэя з'яўляецца вынікам пакалення параненых салдат і пакалення, у якім такія жанчыны, як Брэт, атрымалі эмансіпацыю. Гэта адносіцца і другараднага персанажа Фрэнсіс Клайн, якая была дзяўчынай Кона ў пачатку рамана. Яна з'яўляецца падтрымкай гэтай тэмы не толькі таму, што прадстаўляе гэтую ідэю ўжо ў самым пачатку твора, а яшчэ і з-за таго, які ўплыў яна мае на Кона ў пачатку, хоць і мала з'ўлялася ў тэксце. Па-мойму круцяк. --JerzyKundrat (размовы) 21:55, 8 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Думаю, выправіў. --Kalinowski (размовы) 22:34, 8 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Чыста цікава: хто такі Кон? --JerzyKundrat (размовы) 22:46, 8 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Персанаж рамана «І ўзыходзіць сонца». Здаецца, Роберт Кон. --Kalinowski (размовы) 00:11, 9 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

gained - г. зн. дабіліся, дасягнулі, набылі, а не проста атрымалі. А хто аўтар паняцця "выпустошванне"? --JerzyKundrat (размовы) 06:01, 9 чэрвеня 2015 (MSK) Злучнік "і" паміж "пакаленнямі" — то бок гэта два розных пакаленні ці ўсё-ткі адно? "Выпустошванне", спустошанасць, страчанасць і нарэшце КАСТРАЦЫЯ з'яўляецца я б сказаў характэрнай рысай (а не вынікам) пакалення параненых салдат і эмансіпіраваных жанчын. --JerzyKundrat (размовы) 06:50, 9 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Лічыце, што трэба ўжываць «кастрацыя»? --Kalinowski (размовы) 09:09, 9 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Не ведаю. Проста гэта прамы пераклад. Мне асабіста здаецца, што ў такім кантэксце можна казаць пра страчанасць. А пытанне застаецца: за якімі аргументамі ўжыта менавіта "Выпустошванне". Таксама хацелася б, каб на іншыя мае рэплікі абзацам вышэй Вы таксама звярнулі ўвагу. --JerzyKundrat (размовы) 11:16, 9 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Я звярнуў увагу на ўсё і выправіў. Дзякуй Вам за канструктыўныя заўвагі. --Kalinowski (размовы) 12:46, 9 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Можна, напрыклад, выкарыстаць «маральная кастрацыя». --Kalinowski (размовы) 12:46, 9 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Хацелася б бачыць болей спакойную і культурную дзіскусію. // Ато ўжо ўдзельніка JerzyKundrat пачынаюць аргументаваць на нацыянальнай прыкмеце. // Мейце совесць.--Pracar (размовы) 10:24, 9 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Хацела б прапанаваць напісаць выказванні курсівам. Напр. раздзел «Таронта і Чыкага» у самым канцы: «З Хэдлі Хемінгуэй дасягнуў усяго, чаго ён чакаў ад сваіх адносін з Агнес: кахання прыгожай жанчыны, зручнага даходу і жыцця ў Еўропе». Але не настойваю, чыста ў якасці прапановы. --Odri Tiffani (размовы) 21:55, 20 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Так, дзякуй за параду. Я ўжо збіраўся выдзяліць курсівам тое, што ў двукоссях.--Kalinowski (размовы) 21:58, 20 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. Назвы вылучыў курсівам, выказванні — не вылучаў. --Kalinowski (размовы) 12:19, 21 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Спасылкі 215—227 варта аформіць шаблонам Cite web. Пры афармленні спасылак у навуковых і даследчых працах прытрымліваюцца ГОСТаў, у прыватнасці ГОСТ Р 7.0.5—2008. Гэта не цяжка, на прыкладзе спасылкі 216 зрабіла Вам сама. Тады можна будзе казаць, што артыкул адпавядае. І загалоўкі накшталт «ISLANDS IN THE STREAM (1977)» перапісаць «Islands in the stream (1977)». З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 11:34, 21 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. --Kalinowski (размовы) 00:09, 22 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Шаноўная Tiffani, чаму Вы спасылаецеся на расійскія ГОСТы, калі мы маем беларускія ДзяржСтандарты? Я лічу гэта некарэктным. Тое ж скажу і наконт Вашых пастаянных спасылак на правілы і стандарты РуВікі: яны ў нас не працуюць, бо мы самастойны праект, а не філіял РуВікі. Цяпер наконт зносак: артыкулы ў Вікіпедыі не з'яўляюцца ні навуковымі, ні даследчымі працамі (тым больш тымі, што падпадаюць пад законы РФ), таму патрабаванні да афармлення зносак абсалютна ні на чым, акрамя Вашага ўласнага жадання, не грунтуюцца. У патрабаваннях да выдатных артыкулаў нідзе не напісана, што ўдзельнік павінен афармляць зноскі ў адпаведнасці з пэўным шаблонам. Мне падаецца, што Вы несвядома ці свядома сабаціруеце праект, прадстаўляючы да артыкулаў завышаныя патрабаванні: уявіце сабе, колькі часу спадар Каліноўскі прамарнуе, калі вырашыць аформіць усе зноскі аднастайна (а ён за гэты час ужо паспеў бы Габрыэля Гарсія Маркеса дапісаць)... P. S. Тлумачу правілы: калі ўдзельнік апублікуе ў Вікіпедыі ўласнае навуковае даследаванне (як я разумею, усё іншае ў Вашых вачох ёсць плагіятам), такі артыкул будзе выдалены, бо ў Вікіпедыі ёсць паняцці аўтарытэтных крыніц і недапушчальнасці арыгінальных даследаванняў. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:41, 21 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Па-першае — вам ніхто не дазваляў выдаляць мае каментары [4], бо гэта з'яўляецца вандалізмам. Спадзяюся, што вы гэта зрабілі выпадкова? Таму пішу ізноў: Таму што ГОСТы гэта міждзяржаўны стандарт. Калі ў вас ёсць навуковыя публікацыі, вы павінны ведаць, аб чым ідзе размова і што патрабаванні да афармлення ў спасылках аднолькавыя, што ў нас, што ў Рассіі, што ў ЗША. Чытайце, напрыклад тут (За принятие проголосовали:...Беларусь, Госстандарт Республики Беларусь...). Тое ж самае. А мне падаецца, што сабаціруеце праект як раз Вы, спрабуючы зрабіць яго нізкаякасным. Я ж як раз такі жадаю, каб праект быў энцыклапедычным. Больш таго — Вы ізноў дэманструеце не валоданне правіламі. Бо свае публікацыі як раз можна публікваць. ВП:АП (Выкарыстанне іншых тэкстаў пры напісанні артыкулаў): «калі вы з'яўляецеся аўтарам гэтага тэксту і згодны з яго распаўсюджаннем, зменай і выкарыстаннем». Але, калі публікацыя падмацавана спасылкамі на крыніцы, як і ва ўсіх навуковых публікацыях. А не проста Вашае меркванне. Арыгінальнае даследванне мее на ўвазе «неапублікаваныя факты, аргументы, канцэпцыі, сцверджанні ці тэорыі». Калі ласка, уважліва чытайце правілы. --Odri Tiffani (размовы) 12:27, 21 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Там быў канфлікт правак. Выпадкова выдаліўся Ваш каментарый. ЗША ў спісе краін, якія падпісалі міждзяржаўны стандарт, як раз няма: я там заўважыў толькі краіны СНД. А чаму артыкулы ў Вікіпедыі ўвогуле мусяць афармляцца па ДзяржСтандартах? У нас тут хіба навуковы часопіс? Мне падавалася, што гэта аматарскі праект з прэтэнзіяй на энцыклапедычнасць, а не «Science». Дык чаму Вы адцягваеце ўдзельнікаў ад працы пустымі патрабаваннямі? І не трэба спасылацца на РуВікі. У нас не РуВікі, у нас ёсць свае канкрэтныя патрабаванні да выдатных артыкулаў. Калі Вы хочаце марнаваць час на такія рэчы, як адпаведнасць ДзяржСтандартам, то займайцеся гэтым самастойна, а не спакушайце Каліноўскага (аўтара каласальнай колькасці артыкулаў) спыняць сваю працу і капацца ў дробязях. Наконт правілаў: ведаеце, калі мы пачнем абмяркоўваць інтэрпрэтацыю правілаў, то гэта перарасце ў сафістыку і пустаслоўе, бо правілы могуць быць інтэрпрэтаваныя дзясяткамі розных спосабаў. Я бы хацеў устрымацца ад гэтага. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:51, 21 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Я мела на ўвазе, што і ў ЗША публікацыі афармляюцца згодна патрабаванням па афармленню бібліяграфічных спасылак. Дадзенай спасылкай я адказала толькі наконт Вашага пытання, чаму я прывяла спасылку на расійскі ГОСТ. Цяпер што да маёй просьбы наконт афармлення. Прабачце, але ў дадзеным выпадку і артыкул не просты, а вылучаецца ў выдатныя. Вам не падаецца, што выдатныя артыкулы павінны быць узорам лепшага, што ёсць у нашым праекце? Таму і патрабаванні да іх павінны быць саадказнымі, каб да праекту ставіліся, як сапраўды да электроннай энцыклапедыі, а не як да форуму аматараў. Прабачце, але ў руВікі, у якой патрабаванні насамрэч у разы больш жорсткія, у мяне 6 статусных артыкулаў. Плюс шэраг публікацый у часопісах. Таму я ведаю, аб чым кажу, і як трэба рабіць. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 13:04, 21 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Не параўноўвайце нас з РуВікі, бо маштаб не той. Ваша ініцыятыва па паляпшэнні артыкулаў толькі вітаецца, але найперш старайцеся выпраўляць хібы самі, як толькі іх заўважаеце, бо тое прынясе больш плёну, чым абмеркаванні гэтых хіб з асноўнымі аўтарамі артыкула. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:26, 21 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Імкненне да лепшага нам будзе толькі на карысць. Што да выпраўленняў - я таму адну са спасылак сама і перарабіла, каб аўтару на прыкладзе паказаць, як трэба. Прабачце, але дашліфоўваць да канца - гэта ўжо адказнасць аўтара. Дзеля гэтага тут абмеркаванне і вядзецца, каб удзельнікі падказвалі аўтарам, як давесці артыкулы да адпаведнага выгляду.--Odri Tiffani (размовы) 13:39, 21 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Пайшла ў нас мода на Нобелеўскіх лаўрэатаў. --Artificial123 (размовы) 22:36, 2 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

1.  За --Kalinowski (размовы) 11:21, 19 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
2.  За --Artificial123 (размовы) 11:38, 19 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
3.  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:40, 19 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
4.  За. Тэма выдатна раскрыта, спасылкі досыць аўтарытэтныя. Вялікая і якасная праца. --Odri Tiffani (размовы) 21:41, 20 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
5.  За. Не перастаяце здзіўляць. З кожным артыкулам матэрыял усё больш якасны. Нават прычапіцца няма да чыго :). --Gruszecki (размовы) 18:50, 22 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• «Яго дзед (Heinrich Ludwig Planck, 1785—1831) і прадзед (Gottlieb Jakob Planck, 1751—1833) былі прафесарамі тэалогіі ў Гётынгенскім універсітэце, а дзядзька (Gottlieb Karl Georg Planck, 1824—1910) — вядомым юрыстам, адным са стваральнікаў Германскага грамадзянскага ўкладання.» — я б пераклаў імёны продкаў (пры гэтым пакінуць арыгіналы не зашкодзіць). --Kalinowski (размовы) 16:06, 6 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. --Artificial123 (размовы) 16:12, 6 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Улічваючы, што крыніцы ўсе на іншых мовах, лічу, што не трэба ў цытатах адразу пісаць іх «Эйнштейн А. Макс Планк как исследователь // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. — М.: Наука, 1967. — Т. 4. — С. 10.». Проста трэба напісаць, хто цытуецца, а крыніцу падаць як звычайна. --Kalinowski (размовы) 10:53, 12 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Крыніца падаецца ў фармаце шаблона. А як інакш? Я Вас не зразумеў. --Artificial123 (размовы) 11:09, 12 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Маю на ўвазе цытаты навукоўцаў у тэксце, якія падаюцца шаблонамі «Пачатак цытаты». Замест «— Цыт. па Heilbron J. L. The Dilemmas of an Upright Man: Max Planck as Spokesman for German Science — Berkeley: University of California Press, 1986. — P. 59—60.» пасля цытаты проста напісаць «Адольф фон Гарнак», а крыніцу падаць тэгамі < ref >< / ref >. --Kalinowski (размовы) 11:25, 12 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. --Artificial123 (размовы) 11:34, 12 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Добра, што ў дужках падаюцца арыгіналы назваў, але мне здаецца, трэба іх выдзяляць шаблонам (ням.: ). --Kalinowski (размовы) 10:54, 12 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Зраблю. --Artificial123 (размовы) 11:09, 12 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. --Artificial123 (размовы) 20:51, 14 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• «2 ліпеня 1920 года вучоны прачытаў у Стакгольме Нобелеўскую лекцыю «Узнікненне і паступовае развіццё тэорыі квантаў».» — што значыць Нобелеўская лекцыя? --Kalinowski (размовы) 10:57, 12 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Абавязкова лекцыя Нобелеўскага лаўрэата. --Artificial123 (размовы) 11:03, 12 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• «(!!! ТАКОГА ДЫЯГНАЗУ НЕ ІСНУЕ)» — трэба выпраўляць нешта :). --Kalinowski (размовы) 11:58, 12 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Наш медык выправіць. --Artificial123 (размовы) 12:16, 12 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. --Artificial123 (размовы) 15:23, 22 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• «У пачатку 1900 года Планк даў тэарэтычнае абгрунтаванне сваім вызначэнні электрамагнітнай энтрапіі» ? --Kalinowski (размовы) 07:51, 17 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. --Artificial123 (размовы) 08:24, 17 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• «19 кастрычніка 1900 года Планк прадставіў на пасяджэнні Нямецкага фізічнага таварыства працу» — ці трэба вялікая літара? --Kalinowski (размовы) 07:52, 17 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Так. Аналагічна існуе Шведская акадэмія навук, Расійская і г. д. --Artificial123 (размовы) 08:24, 17 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Подпісы цытат: «Darrigol O.» і «З кнігі Heilbron J. L.» трэба перакласці абавязкова. --Kalinowski (размовы) 23:36, 17 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. --Artificial123 (размовы) 23:55, 17 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Трэба яшчэ прабегчыся пераправерыць, дзе не падаюцца арыгінальныя назвы артыкулаў, кніг і т.д. і дадаць іх. Напрыклад, «Да электрадынамікі цел, якія рухаюцца». --Kalinowski (размовы) 23:43, 17 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Для ўсіх, якіх змог, дадаў. --Artificial123 (размовы) 01:11, 18 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• «Вялікую вядомасць набыла лекцыя «Рэлігія і прыродазнаўства» (ням.: «Religion und Wissenschaft»), прачытаная Планкам упершыню ў маі 1937 года і пасля неаднаразова публікаваліся.» --Kalinowski (размовы) 12:04, 18 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. --Artificial123 (размовы) 14:13, 18 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Усё добра, адзінае што — можа ў прэамбуле ў выразе «выдатны нямецкі фізік» слова «выдатны» апусціць, дзеля нейтральнасці? --Odri Tiffani (размовы) 21:45, 20 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Паважаная Одры, мне падаецца, што Вы не зусім правільна інтэрпрэтуеце некаторыя правілы Вікіпедыі, бо выдатнасць Планка пацверджана Нобелеўскай прэміяй. З павагай, Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:53, 20 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Падобны пункт як раз разглядаецца ў прэамбуле правіла. І я ўсяго толькі прапанавала. Свой голас згоды я ўжо дадала вышэй. --Odri Tiffani (размовы) 22:01, 20 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Пераклад выдатнага артыкула з тарашкевіцы. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:52, 9 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

•  Супраць, ва ўсякім разе, пакуль. Ёсць цэлы рад сур'ёзных заўваг:

1) украінацэнтрызм у дрэнным сэнсе гэтага слова: усё, што супадае з украінскім ці падобнае на ўкраінскае, аб'яўляецца вынікам уплыву ўкраінцаў і укр. мовы

2) праігнараваны рэальны ўплыў старабеларускай мовы на стараўкраінскія гаворкі (палітычныя цэнтры былі на беларускіх этнічных землях, там жа пісалася пераважная большасць заканадаўчых і юрыдычных актаў)

3) на некалькі істотных і небясспрэчных сцвярджэнняў стаіць толькі зноска на работу Тышчанкі (ці Цішчанкі): Тищенко К. Н. "Правда про походження української мови". І т.зв. "праўда" Тышчанкі выклікае ВЕЛЬМІ ШМАТ пытанняў. Адзін з самых тэндэнцыйных Тышчанкавых вывадаў - тое, што беларуская мова ўтварылася не як самастойная мова, а як вынік узаемадзеяння ўкраінскіх і расійскіх дыялектных масіваў.

Відавочна, крыніцай для клясычнага-тарашкевічнага артыкула быў адпаведны артыкул УкрВікі, таму нейтральнасць пад вялікім пытаннем. --Чобат (размовы) 12:32, 9 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Можаце дапоўніць і ўдакладніць артыкул, калі маеце аўтарытэтныя крыніцы па гэтай тэме --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:24, 9 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Я ўсё збіраюся гэта зрабіць. Я пачаў быў перапрацоўваць гэты артыкул, але неяк стала мала часу, і я пакінуў яго да лепшых часоў. А тут убачыў намінацыю і вырашыў выказацца. --Чобат (размовы) 15:42, 9 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

•  Устрымліваюся. Варта дадаць нейтральнасці. Наконт зносак: я чытаю ўсе зноскі ва ўсіх артыкулах, якія ці перакладаю, ці пішу самастойна. Так, праз гэта ў мяне на адзін артыкул ідзе месяц працы, але я на 100000 % упэўнены ў яго якасці. Таму, калі ласка, давайце не будзем апраўдваць хібы, але будзем іх выпраўляць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:51, 9 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Kalinowski (размовы) 14:26, 17 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
•  Супраць. --Artificial123 (размовы) 00:55, 25 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Паправіў, што змог (здаецца ўсё і праправіў). Спадзяюся гэта ўсё і цяпер усё добра.--Mr. Spock ^абм 14:02, 27 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Einimi (размовы) 22:37, 7 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• У раздзеле «Спасылкі» трэба стварыць шаблон, якога не хапае. --Kalinowski (размовы) 12:04, 9 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]
• Годна. Трэбы выдаліць неадназначнасці. Таксама можна дадаць украінскія грошы ў дадатак да прыднястроўскіх. Ну і "Вікікнігі". --Artificial123 (размовы) 12:20, 9 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена акрамя грошай, бо само сабой зразумела, што там будуць надпісы на ўкраінскай мове (як і на іншых дзяржаўных знаках і дакументах Украіны) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:24, 9 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

«Да 1990-х гадоў украінская мова больш за 350 год знаходзілася пад забаронай ці ў прыгнечаным становішчы, зазнала рэпрэсіі і не мела паўнапраўнага дзяржаўнага статусу ў тых краінах, у склад якіх уваходзілі ўкраінскія землі» і тут жа «Ва Украінскай ССР украінская мова афіцыйна выкарыстоўвалася з 1920 па 1989 год нароўні з рускай, была дзяржаўнай мовай (1989—1991». Кагнітыўны дысананс. --Artificial123 (размовы) 00:54, 25 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Аж ніяк. У СССР многа што дэкларавалася на паперы. Вядома тэкст можна і падправіць, каб не было пытанняў. Нагадаю таксама, што беларуская зараз яшчэ як юрыдычна афіцыйная мова ў РБ (як і ў БССР, часы якога застаў), але сцвярджаць, што яна зараз не ў прыгнечаным становішчы прынамсі наіўна. Дабрадзеі яшчэ і бандэраўцам назавуць за беларускую(!) мову. І ў УССР гэта было і здаралася з моваю ўкраінскаю, знаю з гісторыі сваёй сям'і і не трэба сцвярджаць, што гэта ашуканства і выдумкі.--Mr. Spock ^абм 12:59, 27 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Ашуканства і выдумкі. Нават прэсы ўкраінскай пры УССР было нашмат больш, чым пры Украіне. Мае продкі гаварылі на ўкраінскай, і ніхто іх ніяк дрэнна не называў. --Artificial123 (размовы) 13:07, 27 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Калі не было ў вас, то не значыць што быць такога не можа. І прашу ставіцца да гэтага болей адказна і меней іранічна. Зрэшты, Y Зроблена

Не зроблена. Украінская мова мела афіцыйны статус ва УССР. --Artificial123 (размовы) 14:02, 27 мая 2015 (MSK)[адказаць]

«Да здабыцця незалежнасці ў пачатку 1990-х гадоў украінская мова некалькі стагоддзяў знаходзілася пад забаронай ці ў прыгнечаным становішчы, зазнала рэпрэсіі, часам увогуле не мела паўнапраўнага дзяржаўнага статусу ў тых краінах, у склад якіх уваходзілі ўкраінскія землі.» Выправіў гэтую заўвагу і астатнія, вымусілі, хоць і не гарэў гэтым займацца, бо намінатар не я.--Mr. Spock ^абм 14:00, 27 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Сп. Анатоль, калі Вас чымсьці засмучае гэты сказ, то Вы яго без праблем можаце перарабіць, каб не выклікаў кагнітыўнага дысананса, ніхто ж не забараняе, нааадварот, вітаецца, калі будзе больш нейтральна. Не бачу вялікай праблемы, бо ніжэй ідзе грунтоўны пералік, у т.л. і пра УССР усё напісана. Зараз выправіў на вось гэта «Ад пачатку XVII-га стагоддзя ажно да XX-га стагоддзя украінская мова працяглы час не мела паўнапраўнага дзяржаўнага статусу, знаходзілася пад забаронай ці ў прыгнечаным становішчы (гл. паланізацыя, русіфікацыя), часам увогуле трапляла пад рэпрэсіі ў тых краінах, у склад якіх уваходзілі ўкраінскія землі цягам некальких стагоддзяў.» Калі Вы толькі таму аддалі голас супраць, то думаю праблема знята (калі не, то ўсё ж выпраўце, каб было задавальняльна ўласнаручна).--Mr. Spock ^абм 17:32, 27 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Не толькі. Я згодны са сцвярджэннямі Чобата. --Artificial123 (размовы) 18:02, 27 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Ну, лады, я паправіў, што змог. Заўвагі ад сп. Чобата не лічу бясспрэчнымі, зрэшты буду рады, калі артыкул будзе палепшаны. ІМХО, пасуе для абранага ўжо зараз. Але, няма межаў дасканаласці. Умываю рукі, бо паўтаруся, намінатар не я.--Mr. Spock ^абм 18:07, 27 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Не пасуе. Можа, у be-x-old і пасуе, але тут не. --Artificial123 (размовы) 18:12, 27 мая 2015 (MSK)[адказаць]

К чаму апошняя заўвага, не зразумеў? --Mr. Spock ^абм 18:14, 27 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Да таго, што ў be-x-old статусныя артыкулы ў большасці сваёй горшыя. --Artificial123 (размовы) 19:23, 27 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Працяг палярнай тэмы. Артыкул пра саперніка Шэклтана і Амундсена. --Artificial123 (размовы) 22:15, 25 красавіка 2015 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:56, 5 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 12:21, 6 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Асноўным патрабавання цалкам адпавядае. --Odri Tiffani (размовы) 21:33, 24 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Прэтэнзій няма, але артыкулу патрэбныя галасы. --Artificial123 (размовы) 22:34, 2 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Пра ўлюбёны фільм напісаў, цяпер час улюбёнай гульні. --Artificial123 (размовы) 22:45, 21 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:47, 21 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Цалкам адпавядае з запасам. --Gruszecki (размовы) 17:22, 23 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 17:45, 23 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Усім асноўным патрабаванням адпавядае. --Odri Tiffani (размовы) 21:34, 23 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Можа, спасылкі накшталт 4,6,7 і т.п. больш правільна аформіць каментарыямі? --Gruszecki (размовы) 19:20, 22 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

У арыгінале было шаблонам {{cite video game}}, якога ў нас няма. Лепш стварыць? --Artificial123 (размовы) 19:28, 22 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Я ведаю, наколькі доўга рабіць шаблоны. Калі Вы маеце вольны час, безумоўна тое было б і на карысць праекту. Глядзіце, як Вам больш зручна. --Gruszecki (размовы) 20:09, 22 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. --Artificial123 (размовы) 20:28, 22 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Раздзел «Паказ гвалту», другі абзац: «Рус Мак-Лафлін з «VentureBeat» заявіў, што раптоўны гвалту на карнавале». Там «у» ў слове лішняе, ці я нешта не так прачытала?--Odri Tiffani (размовы) 22:32, 22 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
• Раздзел «Узнагароды». Там недзе пад канец «Найлепшыя гульні для PS3 — найлепшыя з пакалення». У вас у слове найлепшыя «айл» вылучана. Гэта так і задумана? --Odri Tiffani (размовы) 22:42, 22 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Выпраўлена, дзякуй. Гэта былі недарэчнасці. --Artificial123 (размовы) 23:40, 22 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Што не падабаецца, так тое, што прысутнічае залішняя вікіфікацыя з пераходам на іншыя моўныя раздзелы. Чытаеш беларускамоўны тэкст, а паміж слоў табе ўстаўляюцца шматлікія выразы: (рус.бел), (бел.англ.) і г.д. Гл., напрыклад, раздзелы гэтага артыкула: "Распрацоўка", "Тэмы". Замінае нармальнаму чытанню. Не эрганамічна: рябіць у глазах. Думаецца, што не трэба "злоўжываць" падобнай вікіфікацыяй. Чытаць непрыемна і цяжка. // Канешне, знімаць зараз гэтую залішнюю вікіфікацыю ў гэтым артыкуле не трэба, бо шкада зробленай працы рэдактараў. Аднак у будучым трэба на артыкул 3-4 падобных вікіфікацыі (бел.рус/ бел.укр/бел.ен) і не болей. Нічога страшэннага не будзе, калі там будзе багата "чырвані" -- усё ж лепей, чым залішнія "бел.рус" у тэксце.--Pracar (размовы) 10:22, 26 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Справа густу. Мне чырвань, напрыклад, вочы мазоліць. Можна замяніць на {{нп4}}, там не так шмат месца займаюць спасылкі на іншыя раздзелы. --Artificial123 (размовы) 10:28, 26 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Чарговы артыкул пра захворванне ЦНС. Уваходзіць у лік істотных.

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:15, 23 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Я не медык, але, падецца, што тэма раскрыта добра. Са спасылкамі парадак. Адпавядае. --Gruszecki (размовы) 17:29, 23 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Einimi (размовы) 10:42, 19 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 14:00, 19 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Патрэбны навігацыйны шаблон унізе / збоку.

Y Зроблена. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:36, 24 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Апошняе фота трэба зменшыць, заўвагі толькі ў 2 калонкі замест 3. --Artificial123 (размовы) 00:19, 23 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:47, 23 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

• Спадар Ігар, зірніце, калі ласка, раздзел «Догляд хворага». Там у першым абзацы ў апошнім сказе: аднак дзе трэці жыхароў у дамах састарэлых. Можа дзве трэці мелася на ўвазе? --Gruszecki (размовы) 17:31, 23 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Дзякую за заўвагу. Y Зроблена. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:13, 23 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул пра пераможную экспедыцыю Амундсена. --Artificial123 (размовы) 20:32, 25 мая 2015 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:01, 25 мая 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 21:38, 26 мая 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул у гонар памяці самай страшнай трагедыі на Зямлі (на маю думку). --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:06, 14 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:06, 14 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Einimi (размовы) 10:42, 19 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 01:21, 5 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:00, 23 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Выкарыстана інфармацыя з аўтарытэтных замежных крыніц.--Pracar (размовы) 22:30, 2 верасня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. На маю думку, трэба дадаць інфармацыю, пра адлюстраванне трагедыі ў масавай культуры. --Dzianis Niadbajla (размовы) 00:33, 3 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

А дзе крыніцы на беларускай мове, каб беларускамоўны чытач мог праверыць інфармацыю? Для каго напісаны артыкул -- для англічан? Спынім "поўную неабгрунтаванасць наяўнасці чужых моў на пустым месцы ў гэтым артыкуле" (а).--Pracar (размовы) 11:05, 30 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Pracar, не даводзьце да абсурду. Пытанне моў датычыцца толькі самога артыкула. Крыніцы могуць быць хоць на іўрыце. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:12, 31 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Артыкул "Водна-зялёны дыяметр Мінска" напісаны на беларускай мове. Ці не?--Pracar (размовы) 14:28, 31 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут мы абмяркоўваем артыкул "Генацыд у Руандзе". Іншыя артыкулы трэба абмяркоўваць у іншых месцах.--Artsiom91 (размовы) 14:47, 31 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Адзін з прынцыпаў Вікіпедыі -- правяраемасць інфармацыі. А дзе крыніцы на беларускай мове, каб беларускамоўны чытач мог праверыць інфармацыю? Яму што: трэба вучыць англійскую і рускую мову? Не даводзьце да абсурду.--Pracar (размовы) 14:58, 31 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Крыніцы на беларускай мове ў нас лёгка замяняюцца аўтарскімі перакладамі, на жаль. Ну а пасля - збіраем лайкі і такім чынам вызначаем якасць перакладу --JerzyKundrat (размовы) 16:25, 31 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Крыніцы маюць права быць на любой мове. Дрэнна, што мала арыгінальных артыкулаў пра Беларусь. А тыя, што ёсць - вельмі няўдалыя. Дзе тая Руанда? І хто пра яе будзе чытаць на беларускай мове? Які сэнс? 100 000?--Ohlumon (размовы) 20:31, 31 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

100-тысячны артыкул — Кальмордэнскі заапарк!))--Ohlumon (размовы) 20:46, 31 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Pracar, крыніцы могуць быць на любой мове (я не меў аніводнай заўвагі да крыніц у водна-зялёным дыяметры). Адказваючы на Ваша пытанне: так, артыкул "водна-зялёны дыяметр Мінска" напісаны па-беларуску. Інфармацыя любой крыніцы можа лёгка быць праверана з дапамогай перакладчыкаў. JerzyKundrat, было бы добра карыстацца беларускамоўнымі крыніцамі, але праблема малых моў — недахоп інфармацыі на іх. Ohlumon, веды не маюць меж, таму артыкул знойдзе чытача (ужо знаходзіць). --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:12, 31 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Паболей салідарнасці. Няўжо так цяжка супольна працаваць?--Pracar (размовы) 22:54, 31 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Абсалютна не. І, калі я не памыляюся, мы прыйшлі да кансэнсусу ў „Водна-зялёным дыяметры”. Трэба толькі стварыць адпаведныя артыкулы на іншых мовах. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:42, 1 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Сама так. Хай удзельнік Belarus2578 створыць поўныя дублі артыкула "Водна-зялёны дыяметр Мінска" на рускай і англійскай мовах, тады жыхары Беларусі будуць чытаць артыкул "Водна-зялёны дыяметр Мінска" на рускай і англійскай мовах, а не беларускай. Не магу не падтрымаць удзельніка Belarus2578 у такіх намерах і выніках. // Ствараецца ўражанне, што некаторыя людзі самі сабе праблемы ствараюць на пустым месцы.--Pracar (размовы) 17:49, 1 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Шаноўнае спадарства, яшчэ раз заклікаю абмяркоўваць артыкулы там, дзе гэтаму месца. Праз два гады ізноў узнікне такі канфлікт, хотьсці ўспомніць, што нешта такое абмяркоўвалася ў "Водна-зялёны дыяметр Мінска", але не знойдзе на адпаведнай старонцы архіва палову абмеркавання. --Artsiom91 (размовы) 17:56, 1 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Шаноўны Pracar, я не буду перакладаць усё. Толькі прэамбулу ў англійскі раздзел, а іншы ўдзельнік перакладзе яе жа ў рускі. Пераклад усяго артыкула мною зроблены не будзе, бо гэта не ў інтарэсах праекта. Далейшае абмеркаванне дыяметра прапаноўваю весці на патрэбнай старонцы, а не тут. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:58, 2 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Вядома: у інтарэсах праекта - дадаць адзін артыкул у Вікі на рускай мове і адзін артыкул на англійскай мове, каб Чаховічу было прасцей даганяць. // Думаецца, што створаць там тыя артыкулы і без удзельніка Belarus2578, калі будзе патрэба. Хай лепей Belarus2578 створыць 2 артыкулы ў беларускамоўнай Вікіпедзіі. Будзе ад таго болей сэнсу. // І дарэчы, пытанне з беларускамоўнымі крыніцамі да артыкула "Генацыд у Руандзе" застаецца. Хоць я, звычайна, магу і падумаць па-філасофску. Хай і ўдзельнік Belarus2578 падумае.--Pracar (размовы) 18:41, 2 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

На жаль, не магу ніяк дадаць дадатковую колькасць беларускамоўных крыніц. Гэты генацыд на беларускай мове згадваецца адносна рэдка. Грунтоўных даследаванняў увогуле няма. Ладна, я Вас зразумеў. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:11, 2 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Трошкі філасофіі... Салідарнасць не азначае, што трэба беспадстаўна кожны раз “ставаць у позу” і “выгандлёўваць” кампрамісы. У дэмакратычным грамадстве крайнія погляды адсякаюцца (бо яны не дагавораздольныя, а без дамоўленасці адзінства грамадства немажліва) і не праходзяць у парламент – і ў парламенце ідуць на кампрамісы і выпрацоўваюць кансэнсус зусім іншыя сілы.--Pracar (размовы) 22:32, 2 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Ха-ха-ха))) Хлопцы, Ну Вы і рассмяшылі мяне на ноч. Паважаны Сп. Pracar Выбачайце, але ад Вас я такога не чакаў. Вы ж чалавек не дурны, разумееце, што Вы пішыце, для чаго і навошта. Робіце гэта даволі добра ў праекце, што заслугоўвае ўсялякую пахвалу і ўхваленнне. Але! Патрабаваць ад іншага удзельніка, які стварае артыкул, пра жудасныя падзеі 20 стагоддзя ў краіне, якую ведаюць ад сілы адсоткаў 20 носьбітаў гэтай мовы, а ў вучэбных дапаможніках і кнігах на гэтай мове, гэтая краіна, будзе добра, калі проста згадваецца, патрабуеце крыніцы на ёй. Я разумею, што гэта быў сарказм, а не заўвага з Вашага боку. З павагай.--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:31, 3 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Напэўна, удзельнік Dzianis Niadbajla не зразумеў пра што ішла гаворка. // Ніхто не сумняваецца ў жудасці падзей у Руандзе.--Pracar (размовы) 11:04, 3 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул пра Нобелеўскага лаўрэата. --Artificial123 (размовы) 19:45, 19 ліпеня 2015 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:58, 22 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

• «У гэтым жа годзе Эйнштэйн адмовіўся ад германскага грамадзянства.» — трэба пазначыць прычыну, бо гэта незвычайны выпадак) --Kalinowski (размовы) 20:54, 8 кастрычніка 2015 (MSK)[адказаць]
• І яшчэ, я б прапанаваў пісаць імёны навукоўцаў (не проста Лорэнц, а Хендрык Антон Лорэнц), па меншай меры, калі яны ўпершыню сустракаюцца ў тэксце. --Kalinowski (размовы) 20:58, 8 кастрычніка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную артыкул пра турнір. --Kalinowski (размовы) 02:19, 14 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:58, 22 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Kalinowski (размовы) 16:54, 29 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]
•  Супраць. Адсутнасць крыніц на беларускай мове. «Спынім англарусіфікацыю праекта!» (а).  Устрымліваюся--Pracar (размовы) 14:38, 10 кастрычніка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Усё ў парадку. --Artificial123 (размовы) 19:30, 8 кастрычніка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За.--Ohlumon (размовы) 19:47, 19 кастрычніка 2015 (MSK)[адказаць]
• Прынцыпова канешне  За, але ёсць нейкая недарэчнасць у картцы (Снукерны сезон 2012/2013|2012/2013)--Павел Петро (размовы) 15:02, 6 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. --Artificial123 (размовы) 15:20, 6 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

А дзе крыніцы на беларускай мове, каб беларускамоўны чытач мог праверыць інфармацыю? Для каго напісаны артыкул — для англічан і рускіх? Спынім «поўную неабгрунтаванасць наяўнасці чужых моў на пустым месцы ў гэтым артыкуле» (а). «Трэба ва ўсе артыкулы дадаваць беларускамоўныя» (бо людзі так шукаюць) і (каб людзям прасцей чытаць было). Недарэчна" (а).--Pracar (размовы) 11:05, 30 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Pracar, не даводзьце да абсурду. Пытанне моў датычыцца толькі самога артыкула. Крыніцы могуць быць хоць на іўрыце. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:14, 31 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Фоты гульцоў зроблены на іншых турнірах і ў больш позні час. --JerzyKundrat (размовы) 09:47, 11 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

А там няма подпісаў накшталт «Марк Кінг на Шанхай Мастэрс». --Artificial123 (размовы) 10:12, 11 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Так, але чаму Вы лічыце гэта праблемай?) --Kalinowski (размовы) 18:07, 12 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Я не лічу гэта праблемай. Гэта — мая заўвага. --JerzyKundrat (размовы) 18:57, 12 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Так а ў чым заўвага, спадар Ежы? Вы лічыце, што недапушчальна падаваць фоты гэтых жа гульцоў, зробленыя на іншым турніры? Ці я Вас проста не зразумеў :) --Kalinowski (размовы) 19:01, 12 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Гэта дапушчальна, але мне не падабаецца. --JerzyKundrat (размовы) 19:42, 12 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Зараз зразумела. Магу тады сказаць, што мне не падабаецца, што ў артыкуле пра Грунвальдскую бітву прысутнічаюць выявы, зробленыя праз стагоддзі пасля бітвы, а не мастакамі, якія там прысутнічалі. Дзіўна, што для Вас артыкул без фотаздымкаў лепш, чым з фотаздымкамі, зробленымі не менавіта на турніры, якіх няма ў свабодным доступе, улічваючы, што яны б не моцна адрозніваліся (тыя ж гульцы стаялі б каля такіх жа сталоў). --Kalinowski (размовы) 20:14, 12 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Вітаўт з Ягайлам дарэчы камандавалі войскам у многіх бітвах, і былі мабыць з той самй зброяй. Я не здзіўлюся, калі тыя выявы хтосьці змесціць у артыкул пра Грунвальд, але на мой погляд гэта нядобра будзе. --JerzyKundrat (размовы) 20:19, 12 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Тут іншая інфарматыўная задача, і, я думаю, Вы гэта ўсё выдатна разумееце, як заўсёды :). Змешчаны фотаздымкі ўдзельнікаў турніру, каб людзі бачылі іх твары. Але спрачацца з Вамі, вядома, не бачу сэнсу. --Kalinowski (размовы) 20:25, 12 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Рэч у тым, што я напр. сачу за снукерам і вядучых гульцоў з твару ведаю, мне сапраўды цікавыя менавіта здымкі з турніру. Шчыра кажучы, я напачатку так і думаў, але пасля глянуў-такі апісанне здымкаў у Камонз. --JerzyKundrat (размовы) 20:38, 12 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Калі ведаеце кампраміс (апроч таго, каб прыбраць усе фотаздымкі з артыкула), спадар Ежы, прапаноўвайце. Дарэчы ў раздзеле «Спасылкі» я заўсёды стараюся змяшчаць спасылкі на рэсурсы з афіцыйнымі фотаздымкамі. Звычайна там іх шмат. --Kalinowski (размовы) 21:18, 12 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Зашмат абсалютна непатрэбнай інфармацыі: артыкул пра шасцідзённы турнір напічканы рознымі дробязямі, нязначнай інфармацыяй, якія робяць артыкул нечытабельным, нудным і незручным. Рэдактар «Kalinowski» занадта захапляецца і з датошнасцю і манатоннасцю прапісвае адное і тое: «сеяны»; фрэймы, шары, прапісвае колькі якому гульцу было гадоў у той дзень і г.д. У выніку вялікія аб'ёмы і размываецца галоўнае: а чым вызначыўся адметным гэты турнір. Думаецца, што удзельніку «Kalinowski» след пісаць карацей і адлюстроўваць самае цікавае, адметнае і карыснае. Не дубліраваць тое, што вынікае з табліц. Столькі працы зрабіў удзельнік «Kalinowski» і, напэўна, спадзяецца, каб людзі гэта чыталі. А ў выніку — ніхто да канца артыкул не прачытае. А калі не будуць чытаць, то навошта столькі працы. Ужо многія ўдзельнікі казалі ўдзельніку «Kalinowski», што непатрэбны такія аб'ёмы артыкула — неэрганамічна; адное і тое ўсё нуднае. Хай пашкадуе свой час і сілы. Трэба адзначаць галоўнае і ў іншых будучых артыкулах па турнірам.--Pracar (размовы) 21:22, 8 кастрычніка 2015 (MSK)[адказаць]

Галоўнае на любым спартыўным турніры — матчы. І тут выбрана ўсё самае галоўнае. Я ж не пісаў пра кожны ўдар «гулец падышоў да стала і забіў чырвоны шар, пасля чаго забіў чорны шар і т.д.». Апісаны ў асноўным серыі, па некалькі сказаў пра кожны матч, каб было зразумела, у якім стане гульні знаходзіліся праціўнікі. Такім чынам, чытач можа зразумець агульную карціну кожнай гульні, што ў артыкуле пра такі турнір дастаткова. --Kalinowski (размовы) 22:13, 8 кастрычніка 2015 (MSK)[адказаць]

Асабіста я маю меркаванне, што ў асноўным людзі і не чытаюць артыкулы Вікіпедыі ад пачатку да канца, гэта рэдкасць. Яны або чытаюць прэамбулу, або знаходзяць у іх канкрэтна тое, што іх цікавіць, і ў гэтым артыкуле яны змогуць знайсці патрэбную інфармацыю. --Kalinowski (размовы) 22:13, 8 кастрычніка 2015 (MSK)[адказаць]

«У першай сесіі былі згуляны чатыры матчы ўайлдкард раунда. 55-гадовы Стыў Дэвіс перамог 16-гадовага кітайца Чжу Інхуэя з лікам 5:1, выканаўшы серыі ў 77 і 69 балаў і выйшаўшы ў 1/16 фіналу на Рыкі Уолдэна. 34-ы нумар пасеву Роберт Мілкінс сустракаўся з 14-гадовым кітайскім гульцом Чжоу Юэлунам. Англічанін выйшаў наперад з лікам 2:0 і брэйкам у 79 ачкоў, пасля чаго малады снукерыст аднавіў раўнавагу ў матчы, здзейсніўшы падыходы ў 58 і 48 балаў і зрабіўшы лік 2:2 да перапынку». // «9-ы нумар рэйтынгу, які ніколі не праходзіў далей за чвэрцьфінальную стадыю на турніры» // Яшчэ ў прошлым годзе ўдзельніку «Kalinowski» пісалі, што не след рабіць такія вялізныя манатонныя артыкулы. Зануднасці шмат. Тонеш у інфармацыі. Як мінімум трэба ў два разы карацей. А можа і тры разы карацей. І не дубліраваць тое, што вынікае з табліц. Адзначаць самае цікавае, а не машынальнае і не тое, што вынікае з правіл снукера і турніра аўтаматычна па сутнасці.--Pracar (размовы) 22:37, 8 кастрычніка 2015 (MSK)[адказаць]

Здаецца, Вы вылучылі тлустым шрыфтам тое, што лічыце непатрэбным. Вядома, можна палічыць, колькі гадоў было таму ці іншаму снукерысту ў тым ці іншым годзе, калі падаецца дата нараджэння, але гэта не вельмі зручна для чытача, таму адзін раз пазначыць у тэксце дакладны ўзрост не лічу лішнім. Серыі і падыходы — гэта наогул самае галоўнае ў снукеры. Калі апісваюцца падзеі гульні, то ў першую чаргу называюцца менавіта зробленыя серыі, бо па ім можна зрабіць выснову аб ходзе матча. «Англічанін» ці «9-ы нумар рэйтынгу» — гэта ў першую чаргу замены, каб пазбегнуць паўтораў у кожным сказе, напр. «Хігінс набраў 60 ачкоў, а Мёрфі набраў 50 ачкоў. Хігінс адыграўся, а Мёрфі выйграў фрэйм, пасля чаго Хігінс адказаў пераможнымі партыямі і выйграў матч». Таму я пішу замест прозвішчаў «англічанін», «лідар рэйтынгу», «чэмпіён свету 2010 года», «дэбютант турніру» і т.д. --Kalinowski (размовы) 23:03, 8 кастрычніка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Пераклад выдатнага з рувікі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:00, 23 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:15, 24 кастрычніка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За.--Pracar (размовы) 21:54, 15 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

Калі ласка, закройце тэму на старонцы «Да перайменавання» пра Гульня стальцоў, тэлесерыял і выпраўце гэты артыкул. Вядома, наўпрост намінацыі не датычыцца, але так жа будзе лепей.--Artsiom91 (размовы) 14:22, 31 жніўня 2015 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:53, 23 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную артыкул пра турнір. --Kalinowski (размовы) 00:54, 14 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

•  Супраць. У артыкуле шмат непатрэбнай і малазначай інфармацыі. Неэнцыклапедычна напісаны. --Pracar (размовы) 21:20, 8 кастрычніка 2015 (MSK) / Правілы не парушаны.--Pracar (размовы) 14:36, 10 кастрычніка 2015 (MSK) /  Супраць Усё ж такі стылістыка слабая.--Pracar (размовы) 00:35, 16 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Бліскучая праца. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:07, 8 кастрычніка 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 12:27, 11 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. Артыкул адпавядае патрабаванням. Ёсць заўвагі па аб'ёму, але гэта ўжо стала "фірмовым" стылям спадара Каліноўскага--Павел Петро (размовы) 15:55, 18 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

У мяне ў раздзелах «пяты дзень», «шосты дзень» і «фінал» статыстыка разгарнутая. Відаць, лепей па змоўчванні згарнуць. Не так даўно там штосьці мянялася, таму магло паляцець, у футбольных артыкулах такое бачыў.--Artsiom91 (размовы) 22:16, 15 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Згодзен. У мяне раней было згорнута па змоўчванні, потым нешта змянілася і ўсё разгарнулася. Я не ведаю, як зрабіць інакш. --Kalinowski (размовы) 22:22, 15 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Здаецца, зразумеў у чым справа. На Common.js стаіць абмежаванне: калі ў артыкуле больш за 2 згортвальныя блокі, то яны разгортваюцца. Павінна быць наадварот, але… --Artsiom91 (размовы) 23:38, 15 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Так а можна змяніць, ці нешта зрабіць з гэтым? --Kalinowski (размовы) 23:41, 15 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Выдаліць радкі 359—368 уключна (гэта да адміністратараў), павінна дапамагчы. Здаецца, па гісторыі яны ўжо састарэлі, былі яшчэ да Візардыста. Калі пабочныя эфекты і будуць, то мізерныя.--Artsiom91 (размовы) 23:55, 15 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Відаць, зроблена. Зараз нашмат лепш, дзякуй за заўвагу. --Kalinowski (размовы) 19:59, 16 верасня 2015 (MSK)[адказаць]

Зашмат абсалютна непатрэбнай інфармацыі: артыкул пра шасцідзённы турнір напічканы рознымі дробязямі, нязначнай інфармацыяй, якія робяць артыкул нечытабельным, нудным і незручным. Рэдактар «Kalinowski» занадта захапляецца і з датошнасцю і манатоннасцю прапісвае адное і тое: «сеяны»; фрэймы, шары, прапісвае колькі якому гульцу было гадоў у той дзень і г.д. У выніку вялікія аб'ёмы і размываецца галоўнае: а чым вызначыўся адметным гэты турнір. Думаецца, што удзельніку «Kalinowski» след пісаць карацей і адлюстроўваць самае цікавае, адметнае і карыснае. Не дубліраваць тое, што вынікае з табліц. Столькі працы зрабіў удзельнік «Kalinowski» і, напэўна, спадзяецца, каб людзі гэта чыталі. А ў выніку — ніхто да канца артыкул не прачытае. А калі не будуць чытаць, то навошта столькі працы. Ужо многія ўдзельнікі казалі ўдзельніку «Kalinowski», што непатрэбны такія аб'ёмы артыкула — неэрганамічна; адное і тое ўсё нуднае. Хай пашкадуе свой час і сілы. Трэба адзначаць галоўнае.--Pracar (размовы) 21:20, 8 кастрычніка 2015 (MSK)[адказаць]

Галоўнае на любым спартыўным турніры — матчы. І тут выбрана ўсё самае галоўнае. Я ж не пісаў пра кожны ўдар «гулец падышоў да стала і забіў чырвоны шар, пасля чаго забіў чорны шар і т.д.». Апісаны ў асноўным серыі, па некалькі сказаў пра кожны матч, каб было зразумела, у якім стане гульні знаходзіліся праціўнікі. Такім чынам, чытач можа зразумець агульную карціну кожнай гульні, што ў артыкуле пра такі турнір дастаткова. --Kalinowski (размовы) 22:13, 8 кастрычніка 2015 (MSK)[адказаць]

Асабіста я маю меркаванне, што ў асноўным людзі і не чытаюць артыкулы Вікіпедыі ад пачатку да канца, гэта рэдкасць. Яны або чытаюць прэамбулу, або знаходзяць у іх канкрэтна тое, што іх цікавіць, і ў гэтым артыкуле яны змогуць знайсці патрэбную інфармацыю. --Kalinowski (размовы) 22:13, 8 кастрычніка 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  За.--Pracar (размовы) 21:48, 15 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:46, 18 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 16:49, 18 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]
•  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:54, 23 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную артыкул пра турнір. --Kalinowski (размовы) 04:08, 14 кастрычніка 2015 (MSK)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:56, 24 кастрычніка 2015 (MSK)[адказаць]
•  Супраць. Стылістыка слабая. Адсутнасць крыніц на беларускай мове.--Pracar (размовы) 00:44, 11 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 12:27, 11 лістапада 2015 (MSK)[адказаць]