Вікіпедыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Архіў 2017—2018

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную. --Artificial123 (размовы) 14:23, 8 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

•  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:13, 9 лістапада 2016 (+03)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 12:17, 9 лістапада 2016 (+03)[адказаць]
•  За. Віт 12:34, 16 лістапада 2016 (+03)[адказаць]
•  За --Einimi (размовы) 02:12, 3 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Другі раз прапаную пераклад добрага артыкула з рускамоўнага раздзела. --Einimi (размовы) 01:10, 22 снежня 2016 (+03)[адказаць]

 За --Einimi (размовы) 01:10, 22 снежня 2016 (+03)[адказаць]

 За, грунтоўна. --Віт 08:49, 22 снежня 2016 (+03)[адказаць]

 За. --Artificial123 (размовы) 18:51, 29 снежня 2016 (+03)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:38, 29 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную. --Artificial123 (размовы) 13:03, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

•  За --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:32, 4 верасня 2016 (MSK)[адказаць]
•  Супраць Стылістычныя і арфагравічныя памылкі. --Rymchonak (размовы) 13:20, 12 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

 Каментарый. Выпраўлена. --Artificial123 (размовы) 15:53, 12 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Выпраўлена, але далёка не ўсё. Патрабуецца сур'ёзная вычытка. --Rymchonak (размовы) 16:08, 12 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Усё там нармальна.  За. --Artificial123 (размовы) 01:08, 11 снежня 2016 (+03)[адказаць]

•  За. Як на добры артыкул, то мова можа быць не да канца дасканалая, мяркую… Калі (і ці ўвогуле) будзе дапрацоўвацца да выдатнага, то, мяркую, вычытка павінна быць «жорсткая»--Віт 09:22, 5 снежня 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную артыкул пра беларускае кіно. Віт 12:42, 15 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

 За як намінуючы. Віт 16:53, 16 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

 За. --Artificial123 (размовы) 18:51, 29 снежня 2016 (+03)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:40, 29 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
•  За. --Rymchonak (размовы) 09:58, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

У картцы руская і беларуская мовы фільма, унізе руская. Ды і ўвогуле ці патрээбная інфармацыя ўнізе? --Artificial123 (размовы) 12:59, 15 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

Y Зроблена. Выправіў картку. Калі будуць яшчэ меркаванні супольнасці наконт мэтазгоднасці існавання раздзела «Тэхнічныя даныя», то выдалю яго… Віт 14:20, 15 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную. --Artificial123 (размовы) 13:50, 18 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

•  За. Віт; размовы 21:46, 19 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 16:10, 27 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:36, 29 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
•  За.--Rymchonak (размовы) 09:59, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Энцыклапедычна і грунтоўна. Прапаную. --Rymchonak (размовы) 23:24, 6 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

•  За --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:33, 4 верасня 2016 (MSK)[адказаць]
•  Супраць. У некаторых абзацах увогуле зносак няма. Прэамбулы няма. Раздзел «Сацыяльная арганізацыя» ўвогуле без зносак. --Artificial123 (размовы) 09:43, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

Што значыцца няма прэамбулы? «Сацыяльная арганізацыя» выпраўлена. Дзе па-Вашаму не хапае зносак? Вы хочаце, каб адныя і тыя ж зноскі паўтараліся ці што? Не забывайце таксама пра наяўнасць «спасылкі» і «літаратура». — Frantishak (размовы) 18:08, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

Хай паўтараюцца, нічога страшнага ў тым, што 10 раз спасылацца з розных месцаў на адно і тое ж, няма. Напрыклад, у другім абзацы раздзела «Сацыяльная арганізацыя» ніводнай зноскі. «Спасылкі» і «Літаратура» не кацяць, трэба прывязваць іх да канкрэтных месцаў тэксту. Як дадатковая інфармацыя — пойдзе. Прэамбулы няма — гэта значыць, што прэамбула складаецца з аднаго радка. Ці не бачна? --Artificial123 (размовы) 18:30, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

Artificial123, прэамбула павінна даваць сціслую скарочаную інфармацыю. Колькі на Ваш погляд там павінна быць радкоў? Спасылкі на адныя і тыя ж месцы запар не вітаюцца нават у навуковай літаратуры. У любым энцыклапедычным выданні літаратура і знешнія спасылкі не адыгрываюць ролю толькі інфармацыйнага дадатка. — Frantishak (размовы) 19:46, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

Паглядзіце ДА падобнага памеру і даведаецеся, колькі радкоў там павінна быць. А што, абзац з невядома адкуль узятай інфармацыяй лепш? --Artificial123 (размовы) 19:48, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

Дзякуй. У ДА няма ніякіх правіл або рэкамендацый, якія тычацца прэамбулы. Абзац — не радзел, ён не з'яўляецца цалкам самастойнай часткай, таму глядзяць спасылкі па раздзелу і ўсяму артыкулу. Frantishak (размовы) 20:22, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

Прэамбула неабавязкова павінна быць у 2-3 абзацы. У Фінскай Вікіпедыі аналагічны артыкул удвая меньшы. --Rymchonak (размовы) 20:37, 7 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

У фінскай ён не добры, а якасны. --Artificial123 (размовы) 10:18, 8 ліпеня 2016 (MSK)[адказаць]

•  За, толькі дабавіць яшчэ 1 сказ у прэамбулу, каб выканать фармальнасць з аб'ёмам уводзін. Зноскі бачу па ходу тэкста расстаўлены (у «Сацыяльнай арганізацыі» таксама) --Віт 16:57, 5 снежня 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:40, 15 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

Заўвагi супольнасцi датычацца збольшага тэхнiчных пытанняў (руская мова, iзаляванасць ды упарадкаваць выявы адносна таблiцы), таму калi яны будуць выпраўлены, то я  За. Віт 19:42, 11 снежня 2016 (+03)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:42, 29 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

Перачытайце, ёсць памылкі перакладу (няправільнае ўжыванне роду «ўрад Ван Цзінвэя абвясціла»Y Зроблена, рускі загаловак у табліцыY Зроблена).--Artsiom91 (размовы) 08:59, 15 лістапада 2016 (+03)[адказаць]

Ізаляваны артыкул.Y Зроблена --Artificial123 (размовы) 10:13, 5 снежня 2016 (+03)[адказаць]

Трэба табліцу «Спіс прадстаўнікоў» выправіць, бо я, напрыклад, бачу яе так.Y Зроблена --Kalinowski (размовы) 17:10, 6 снежня 2016 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Трэба вычытаць, бо тэкст складаны, са мноствам тэрмінаў, якія па-беларуску нават не гугляцца --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:08, 3 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Уладзіслаў, прапаноўваю прыбраць з намінацыі, пакуль я не вычытаю яго. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:35, 5 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Вычытка ідзе паралельна з намінацыяй --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:45, 6 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тады я  За. Буду яго вычытваць. Выдатная праца, Уладзіслаў. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:07, 7 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Артыкул варты статуса. Асабіста я падтрымліваю вяртанне да разгляду пасля вычыткі спадаром Цярэшчанка, калі ў яго ёсць такое імкненне.--Віт; размовы 09:01, 6 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Артыкул вычытаны. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:35, 15 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

 За--Віт; размовы 12:58, 9 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

•  За. --Artificial123 (размовы) 09:11, 8 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

• Файлы Будова віруса імунадэфіцыту чалавека і Геном ВІЧ-1 не адлюстроўваюцца чамусьці--Віт; размовы 12:20, 3 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

* Што са зноскамі? --Artificial123 (размовы) 13:31, 3 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

• Патрэбны файл ці прыбраць спасылку. --Artificial123 (размовы) 23:58, 15 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

У артыкуле няма бітых файлаў --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 01:22, 16 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Арцём, глядзіце, якая тут сітуацыя. Маем тры галасы "за". Чаховіч артыкул прапанаваў на статусны. Гэта толькі вар'ят не будзе лічыць голасам "за". Ці калі я палічу гэта голасам "за", тое будзе самадурствам? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:32, 8 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Спадар Чаховіч пры выстаўленні напісаў "трэба вычытаць", бо перакладаў гэты артыкул, і, як разумею, не ўпэўнены, што без памылак. Калі хочаце, можна ў правілах "4 галасы" замяніць на "3 галасы, не ўлічваючы намінатара". Уласна, падводзьце вынікі як лічыце патрэбным, проста асабіста мне непрыемна, калі я проста выказваю заўвагі, а гэта маё дзеянне праз некаторы час абарачваецца голасам "за" без маёй згоды.--Artsiom91 (размовы) 21:40, 8 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Пераклад добрага артыкула ў Рускай Вікіпедыі --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:45, 29 снежня 2016 (+03)[адказаць]

 За. Віт, размовы 14:47, 31 снежня 2016 (+03)[адказаць]

*  За. --Artificial123 (размовы) 16:10, 27 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:38, 29 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
•  За. --Einimi (размовы) 16:55, 1 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Што са зноскамі? --Artificial123 (размовы) 17:20, 1 лютага 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У гэтым годзе гэта птушка года ў Беларусі па версіі АПБ. Інфармацыі па ёй вельмі мала, але я стараўся. Гэты артыкул найбольш поўны сярод усіх вікіпедыйных моўных версій. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:59, 21 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:59, 21 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  За--Віт; размовы 17:04, 22 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  За. Стыль выпраўлены, артыкул інфарматыўны. --Rymchonak (размовы) 15:02, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 09:11, 8 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

• Раздзел «У філатэліі» пазастанецца пусты ці нешта яшчэ будзе туды дададзена?--Віт; размовы 16:03, 21 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Віт, заўтра выйдзе марка з жаўруком-смецюхом — устаўлю туды выяву. Яна ўжо ёсць, але размяшчаць яе ў Вікі да афіцыйнага выхаду маркі неправамерна. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:08, 21 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Стыль трошку трэба падправіць. --Rymchonak (размовы) 09:57, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

У артыкуле некалькі разоў сустракаецца злучнік "ды", які не вельмі пасуе энцыклапедычнаму стылю. Ігар Барысавіч, калі Вы не супраць, прапаную змяніць на "і".--Artsiom91 (размовы) 11:01, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Паважаны Rymchonak, буду ўдзячны Вам, калі Вы падправіце стыль або дадзіце больш канкрэтныя заўвагі па ім. Artsiom91, я стараюся ўжываць "ды" ў тых выпадках, калі шмат "і" ёсць. Я абсалютна не супраць таго, каб замяніць "ды" на "і". У нас праца калектыўная, таму можаце правіць смела. Ці я выпраўлю. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:40, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Ігар Барысавіч, дамовіліся. --Rymchonak (размовы) 14:12, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Трэба прыбраць неадназначнасць. Акрамя таго, неяк не карэліруецца тое, што птушка "с минимальным риском" з "знаходзіцца ў неспрыяльных умовах, што пагражае стабільнасці ўсёй сусветнай папуляцыі гэтай птушкі". Ну і правільна "смецюха"? --Artificial123 (размовы) 15:06, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Так, правільна "смецюха". Пра якую неадназначнасць вядзецца гаворка? Што да статусу, то бюракраты ад экалогіі працуюць з даволі вялікай затрымкай, якая можа складаць і 10 гадоў (гэта як з Нобелеўскай прэміяй), але не хвалюйцеся: у адносна хуткім часе яго сусветны статус будзе перагледжаны. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:11, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Там яна адна, выдзяляецца чырвоным полем. --Artificial123 (размовы) 15:18, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

А, ёсць такое. Сам факт таго, што там неадназначнасць — гэта такі маразм самой Вікі-сістэмы, бо ў нас няма артыкула пра поле як поле. Поле як поле апісваецца на старонцы неадназначнасцей. Пад полем як полем маю на ўвазе кавалак зямлі. І, хутчэй за ўсё, артыкул пра поле як поле ніколі не з'явіцца, бо я цяжка ўяўляю, што туды пісаць. Ён больш слоўнікавы, чым энцыклапедычны. Зрэшты, мы маем артыкулы пра лес, балота і г. д. Можа, дойдзе чарга і да поля. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:05, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Выдаліце спасылку тады. --Artificial123 (размовы) 22:12, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Y Зроблена. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:58, 1 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Не зроблена. --Artificial123 (размовы) 11:59, 1 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Y Зроблена. Цяпер ужо дакладна. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:30, 1 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную свой артыкул. На добры, здаецца, цягне…--Павел Петро (размовы) 10:29, 31 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]

•  За. Віт 22:31, 31 жніўня 2016 (MSK)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:31, 4 верасня 2016 (MSK)[адказаць]
•  За тэма раскрыта грунтоўна, нягледзячы на малую колькасць крыніц --JerzyKundrat (размовы) 21:58, 12 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  За. І не просты «copyright», і крыніцы знайсці пра вуліцу, хоць і «гістарычную» вельмі цяжка, бо іх практычна не існуе:) А каму «не хапае крыніц», прабачце калі ласка, няхай у сваіх «добрых» артыкулах, знойдзе хоць адну сваю.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:24, 12 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

А што гэта за дзіўная зноска Ад Фартоў да Каложы? Frantishak (размовы) 17:17, 4 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Вядомая кніга з серыі Гарадзенская бібліятэка «Біяграфія гарадзенскіх вуліц. Ад Фартоў да Каложы», 2012 г. в., ISBN 978-83-61617-77-8. Згодны, што аўтару артыкула трэба дадаць яе у спіс літаратуры, каб сталі зразумелымі зноскіY Зроблена. Віт 08:49, 21 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Крыніц не хапае. --Artificial123 (размовы) 18:01, 4 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Былыя назвы трэба ўсе па-беларуску запісаць.--Liashko (размовы) 22:50, 4 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Падтрымліваю. Калі трэба удакладняць, то з шаблонам {{lang-ru|}} ці {{lang-pl|}}. Але артыкулы Вуліца Замкавая, Гродна, Вуліца Карла Маркса, Гродна абраны ў добрыя без перакладу, таму можа не абавязкова. Віт 12:47, 12 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

Гісторыка-культурная каштоўнасць замяніць на шаблон {{ГККРБ 4|}}Y Зроблена --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:19, 21 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Мала крыніц, можа што ў Зборы помнікаў нешта знойдзеце па тэме? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:21, 21 верасня 2016 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную да разгляду, магчыма цягне на добры. - - 46.133.16.156

•  Супраць. Гл. сюды. --Artificial123 (размовы) 10:44, 25 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Там было на выдатныя намiнацыя. I там удзельнiк павыдаляў ужо спрэчнае. Вось --46.133.16.156

Гэта толькі пачатак. --Artificial123 (размовы) 11:09, 25 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

• З улікам папярэдняй намінацыі ў Выдатныя, абмеркавання і дапрацовак  За Добры.Віт; размовы 12:21, 25 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  За. Падтрымліваю аргументацыю Віта. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:41, 27 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  За. Галасаваў і ў мінулы раз, а зараз – бясспрэчна. --Kalinowski (размовы) 08:34, 28 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  За. Змястоўна, узорна паводле структуры. --JerzyKundrat (размовы) 09:10, 28 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:23, 26 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  За, нечакана цікавы артыкул.Віт; размовы 23:22, 26 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Віт, дарэчы гэту штучку можна набыць на Паштамце (я ў артыкул загрузіў уласны здымак). З ёй вельмі зручна выязджаць за мяжу, каб потым дасылаць самому сабе ці сваякам турыстычныя паштоўкі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:47, 27 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

•  За. Адпавядае патрабаванням. --Rymchonak (размовы) 09:47, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  Супраць. Тэма цікавая, але пакуль так → Гл. заўвагі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:26, 12 красавіка 2017 (+03) За.--Dzianis Niadbajla (размовы) 09:00, 7 мая 2017 (+03)[адказаць]

У раздзеле Міжнародны адказны купон у Беларусі і СНД у першую чаргу чамусьці напісана пра Расею, а пра Беларусь згадваецца ўскосна ў другім абзацы.--Liashko (размовы) 17:50, 27 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

І што? Гэта звязана з самой структурай тэксту: менавіта адсутнасць МАКаў у Расіі робіць гэту краіну ў некаторым сэнсе ўнікальнай. Там інакш не сфармулюеш. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:55, 27 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тое, што загаловак не адпавядае зместу. Гэта завязана з тым, што гэта пераклад з расейскае, і вам проста лянота адаптаваць тэкст.--Liashko (размовы) 22:27, 27 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

Liashko, я адаптаваў, як змог. Дапамажыце мне, калі ласка, ды адаптуйце лепей. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:31, 27 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]

• Раздзел «Міжнародны адказны купон у Беларусі і СНД» не ўтрымлівае ніякай інфармацыі ні пра Беларусь, ні пра краіны СНД, а толькі пра Расею. Дарэчы, чаму менавіта СНД? А не постсавецкая прастора, напрыклад. Сп. Ігар Барысавіч, прабачце, але гэта copyright, і не самы лепшы --Dzianis Niadbajla (размовы) 14:04, 12 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Дзяніс, я, па-мойму, ужо адказаў на гэта пытанне спадару Ляшко. Але праясню. А што там можна пісаць пра СНД ды Беларусь??? Гэты купон — стандартная форма. Аднолькавая ва ўсіх краінах свету. Цалкам. Будзе толькі назва краіны на купоне іншая. Расія там вылучаецца выключна таму, што яна ўнікальная, бо не маю МАКаў увогуле. Ведаеце, мала краін у свеце адмовіліся ад купонаў. Што напісаць пра краіны СНД ды Беларусь? Ну існуюць у нас МАКі, ну прадаюцца на паштамтах. Чаму СНД? Таму што гэта рэальнасць, у якой мы жывем. Жылы б у ЕС, пісаў бы пра ЕС. Жылі б у Афрыканскім саюзе, пісаў бы пра яго. Разумею, што некаторым не падабаецца СНД, але яна рэальна існуе. Але ўсё жа скажу, чаму СНД, а не постсавецкая прастора. Існуе вось гэта арганізацыя, якая амаль цалкам аб'ядноўвае паштовыя службы краін СНД (там з выключэнняў бадай што Грузія, Славенія ды Афганістан, калі я нікога не прапусціў). Гэта такі паштовы інтэрнацыянал. З яго ініцыятывы многае робіцца. У тым ліку існуе праграма выпуску паштовы марак. І кожны філатэліст гэта ведае. Таму пісаць пра РСС — гэта важна і патрэбна. Але паколькі РСС амаль цалкам ствараецца з краін СНД, дык таму й пішу "СНД". --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:26, 12 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Калі так, на мой погляд, будзе лепш напісаць раздзел «РСС і Расія». Тым больш, што Вы самі напісалі, што гэта т.зв. «паштовы саюз» → РСС. А так атрымліваеца, нібыта, СНД мае нейкае дачыненне да гэтай філатэлійнай «штучкі»:) А што датычыць СНД — гэта арганізацыя т.зв. «фантом», як і Саюз Расіі і Беларусі, як і АДКБ, як і Балтыйская асамблея. Гэта не рэалізаваныя праекты, якія проста закансерваваны, як, прабачце мяне, «латышскія шпроты»:) Засталіся толькі назвы. Але, гэта мая суб'ектыўная думка.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:59, 12 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Dzianis Niadbajla, я перараблю гэты раздзел у адпаведнасці з Вашымі прапановамі. Наконт жа ўсіх згаданых арганізацый, не магу з Вамі згадзіцца, бо праз усе гэтыя структуры ідуць вялікія грошы ды рэалізуецца мноства праектаў ва ўсіх сферах грамадскага жыцця. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 09:44, 14 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Dzianis Niadbajla, Y Зроблена. СНД я прыбраў, крышачку перарабіў. Цяпер больш датычна РСС. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:38, 22 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Сп. Ігар Барысавіч, паглядзіце, калі ласка, вось гэту табліцу і пра цэны накупон, таксама на маю думку цікавая інфа.--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:31, 25 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Dzianis Niadbajla, добра. Будзе дапрацавана. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:14, 26 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Dzianis Niadbajla, Y Зроблена. Табліцу дадаў, інфу абнавіў. Што жа да цэннікаў на купоны, на маю думку, гэта благая ідэя (згадваць пра іх у артыкуле), бо яны надзвычай хутка могуць змяняцца. Табліцу варта будзе абнаўляць штотыдзень, бо цана на купоны залежыць банальна ад цаны на паслугі сувязі ў той ці іншай краіне. Інфармацыі пра Понці хапае, каб зразумець чытачу, што зарабіць на гэтым даволі цяжка. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:48, 3 мая 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  За. Арыгінальны артыкул, напісаны энцыклапедычна са спасылкамі і літаратурай. --Rymchonak (размовы) 09:31, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  За. Не пераклад з рускай — ужо плюс. Віт; размовы 09:49, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:40, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  Устрымліваюся Змястоўна, лаканічна, узорна з боку структуры, але з колькасцю ды рассяленнем варта разабрацца. --JerzyKundrat (размовы) 21:37, 12 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

JerzyKundrat, што выклікае вашы сумнівы? Frantishak (размовы) 20:16, 2 мая 2017 (+03)[адказаць]

Хацелася б убачыць раздзел кшталту «Колькасць і рассяленне». — JerzyKundrat (размовы) 20:46, 2 мая 2017 (+03)[адказаць]

•  За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:22, 19 мая 2017 (+03)[адказаць]

• Прачытайце адразу правілы намінавання. Нават шаблон не паставілі. І прэамбула маленькая. --Artificial123 (размовы) 09:41, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
  • Правілы прачытаў. За прастаўленне шаблона дзякуй. У правілах прэамбула павінна быць 3-4 сказы, у артыкуле — 3. --Rymchonak (размовы) 09:44, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
    • Складана самому было шаблон праставіць? --Artificial123 (размовы) 09:46, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
      • Я не ўсё ведаю ў Вікіпедыі. --Rymchonak (размовы) 09:53, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
• Варта дадаць {{Пяць цывілізаваных плямён}}. --Artificial123 (размовы) 09:48, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
  • Artificial123, дзякуй за прапанову. Аднак: 1. Які сэнс устаўляць шаблоны, якія ў рэчаіснасці наогул не існуюць? Вікіпедыя:Шаблоны: Карыстайцеся існымі шаблонамі. 2. Якая неабходнасць менавіта ў гэтым шаблоне? У нас і артыкула такога пакуль няма. Да таго ж, назва ўмоўная і вельмі спрэчная, вымаецца з сучасных даследаванняў. Вікіпедыя:Шаблоны: і дадавайце новыя пры неабходнасці. Здаецца ўражанне, што ў Вас мэта перацягнуць усю рускамоўную вікі з яе здабыткамі, як слушнымі, так і вельмі спрэчнымі. — Frantishak (размовы) 16:06, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
    • У мяне няма мэтаў, я праз 25 дзён пакідаю гэтую Вікіпедыю. А шаблон будзе цалкам нармальны, так як існуе такі тэрмін, я яго помню яшчэ па энцыклапедыях. --Artificial123 (размовы) 16:09, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
• Раю дадаць асобны раздзел Літаратура, каб упарадкаваць трохі крыніцы. Віт; размовы 09:49, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
  • Віт, дзякуй. Дададзены. Frantishak (размовы) 16:06, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную артыкул, гэта кампіляцыя з польскага, рускага і ўкраінскага раздзелаў.--Хамелка/ разм. 08:02, 2 мая 2017 (+03)[адказаць]

•  За. Выдатная праца, артыкул напаўняўся з 2013 года. Віт; размовы 10:53, 2 мая 2017 (+03)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:21, 3 мая 2017 (+03)[адказаць]
•  За. Усеабдымна, цікава. — JerzyKundrat (размовы) 22:11, 5 мая 2017 (+03)[адказаць]

Дзе шаблон? --Artificial123 (размовы) 11:03, 2 мая 2017 (+03) Y Зроблена[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную. Пераклад з англійскай мовы. --Kalinowski (размовы) 09:40, 19 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

•  За--Віт 14:49, 6 снежня 2016 (+03)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:43, 29 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
•  За. --Kalinowski (размовы) 10:36, 14 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Падтрымліваю, але пакуль патрабуе вычыткі. Пераклад з англійскай не заўсёды ўдалы, прыкладам «manager» перакладзена як «менеджэр», хоць па сэнсу павінна быць «трэнер» (варыянт «менеджэр» для пазначэння трэнераў у беларускай мове амаль не ўжываецца).--Artsiom91 (размовы) 23:47, 24 кастрычніка 2016 (MSK)[адказаць]

У беларускай мове з 01.09.10. прынята пісаць «менеджар», дарэчы. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:43, 29 студзеня 2017 (+03)[адказаць]

Менаджэраў на трэнераў выправіў. --Kalinowski (размовы) 10:36, 14 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

• Сп. Kalinowski абнавіце склад, сёння ўжо красавік 2017 г., а ў Вас «…на 17 чэрвеня 2016 года».--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:56, 12 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Склад абноўлены, але ў мяне ўсё роўна пытанні на гэты конт. Прыкладам, абяром мы артыкул, а праз месяц склікаецца новы склад зборнай (яна прыблізна штомесяц праводіць матчы). Ці патрэбна будзе рэгулярна абнаўляць склад, каб захоўваць статус? Бо штомесяц выстаўляць артыкул на пазбаўленне таксама не хочацца.--Artsiom91 (размовы) 09:35, 14 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Y Зроблена. Пасля кожнага матча, вядома, абнаўляць ніхто не будзе. На мой погляд, трэба намагацца, па меншай меры, раз у год абнаўляць, каб інфармацыя не выглядала зусім састарэлай. --Kalinowski (размовы) 10:36, 14 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Сп. Artsiom91 штомесяц вядома не, але не цэлы год жа. Ён жа будзе мець статус добрага, таму патрэбна хоць паўгода абнаўляць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:31, 17 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

• Спадар Kalinowski, перачытаў, трохі выправіў. Заўважыў, што не працуюць як след зноскі. Тое, што дадаецца шаблонам {{sfn}} (аўтар-год-старонка), павінна пры кліку пераходзіць на адпаведную кнігу ў раздзеле «Бібліяграфія». Паспрабуйце перарабіць так, як гэта працуе ў артыкуле Грунвальдская бітва, то бок замест {{sfn}} выкарыстоўваць {{harvnb}}. Калі зноскі запрацуюць, думаю, можна будзе абіраць.--Artsiom91 (размовы) 01:22, 6 мая 2017 (+03)[адказаць]
  • Паспрабаваў механічна замяніць sfn на harvnb у тэксце, як у артыкуле пра Грунвальдскую бітву, але на папярэднім праглядзе спасылкі чамусьці не запрацавалі... Віт; размовы 12:43, 23 мая 2017 (MSK)Y Зроблена[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную, кампіляцыя з некалькіх раздзелаў--Хамелка/ разм. 15:10, 5 мая 2017 (+03)[адказаць]

У прынцыпе  За. Маю толькі некалькі дробных заўваг. Віт; размовы 16:40, 5 мая 2017 (+03)[адказаць]

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 10:00, 12 мая 2017 (+03)[адказаць]
•  За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:27, 19 мая 2017 (+03)[адказаць]

1. Прапаную уніфікаваць тэкст у двухкоссях. У артыкуле ёсць варыянт курсівам: «Шамотульскі дадатак», а ёсць проста «Хроніцы Быхаўца», «…чысціня каралевы ззяе на ўвесь свет сярод хараства палацаў». У правілах КДА ёсць пункт, што ўвесь тэкст у двухкоссях рэкаменавана вылучаць курсівам. Віт; размовы 16:40, 5 мая 2017 (+03)[адказаць]
2. Прапаную уніфікаваць выкарыстанне слова «год» у артыкуле: ёсць цалкам «…адбылася ў Кракаве ў сакавіку 1424 года», ёсць без «памерла да 25 жніўня 1448», ёсць скарочана «Восенню 1423 г. Ягайла…». Прапаную пісаць слова «год» цалкам ва ўсіх выпадках, як азначана ў правілах КДА. Віт; размовы 16:40, 5 мая 2017 (+03)[адказаць]
3. Прапанова ў межах пунктуацыйных правіл выкарыстання працяжніка (і дэфіса): у тэксце «больш 8-9 тыдняў», павінна быць «больш 8‒9 тыдняў». Віт; размовы 16:40, 5 мая 2017 (+03)[адказаць]

Пра выкарыстанне працяжніка/дэфіса ў такіх выпадках можна ў Правілах 2008 пачытаць, там болей-меней такія сітуацыі распісаны.--Artsiom91 (размовы) 16:52, 5 мая 2017 (+03)[адказаць]

Здаецца, усё Y Зроблена--Хамелка/ разм. 09:33, 23 мая 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную артыкул пра беларускае кіно. Рэцэнзаванне прайшоў. Не перакладны — пісаў сам. Віт; размовы 23:51, 1 мая 2017 (+03)[адказаць]

•  За, як намінатар. Віт; размовы 00:03, 2 мая 2017 (+03)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:22, 3 мая 2017 (+03)[адказаць]
•  За, але пераказ сюжэта здаецца занадта падрабязным, быццам кароткая версія сцэнарыя, і яго цяжкавата зразумець. Тым не менш, статуса добрага заслугоўвае. --Svawald (размовы) 16:25, 15 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
•  За, вычытваў як мог.--Liashko (размовы) 01:27, 16 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  За. Артыкул пра вядомага Галоўнага мастака Дзяржзнака СССР, які стварыў мноства марак і амаль усе савецкія грошы. Пераклад з рускай мовы. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:06, 23 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  За. Спадзяюся на Вашу дасведчанасць у пытаннях філатэліі--Віт; размовы 12:28, 23 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  За. Вельмі цікава. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:55, 19 мая 2017 (MSK)[адказаць]
•  За --Svawald (размовы) 13:33, 16 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да Міжнароднага дня барацьбы з гамафобіяй --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:57, 17 мая 2017 (+03)[адказаць]

•  За. Віт; размовы 12:17, 19 мая 2017 (+03)[адказаць]
•  За. Ізаляванасць артыкула выправіў.--Liashko (размовы) 23:01, 22 мая 2017 (+03)[адказаць]
•  За. Перачытаў артыкул, выправіў зноскі, выдаліў тыя, што не працавалі. --Svawald (размовы) 23:11, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Трэба на ўсялякі выпадак ізаляванасць артыкула выправіць. Віт; размовы 18:24, 19 мая 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Яшчэ адзін мой «даўгабуд», кампіляцыя з рускай, украінскай, польскай і англійскай Вікіпедый, прычым у польскай ён выдатны, а забрала адтуль усю інфу--Хамелка/ разм. 12:20, 12 мая 2017 (+03)[адказаць]

•  За. Віт; размовы 16:26, 12 мая 2017 (+03)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:28, 13 мая 2017 (+03)[адказаць]
•  За. --Павел Петро (размовы) 10:30, 28 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

1. А чаму «пачатак артыкула»? Трэба шаблон КДА паставіць. Віт; размовы 12:33, 12 мая 2017 (+03)[адказаць]
2. Руская и: вырошчваюць цёрн 'Абрикосовый'. Калі яна там і павінна быць, то двухкоссе нармальнае патрэбна, ці я нешта не разумею. Віт; размовы 12:41, 12 мая 2017 (MSK)[адказаць]

Гэта назва сорта, яны не перакладаюцца і падаюцца ў адзіночных косках, як у прыкладзе.--Хамелка/ разм. 12:51, 12 мая 2017 (+03)[адказаць]

Сарты яблыкаў жа перакладаюцца --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:57, 17 мая 2017 (+03)[адказаць]

Я дакладна тут не ведаю, бываюць такія традыцыйныя сарты кшталту Антонаўкі, што ўжо перакладаюць, але тут дакладна не той выпадак. Можа варта пашукаць лацінізаваную версію назвы гэтага сорта, калі ён зарэгістраваны міжнародна? - і гэта стане рашэннем.--Хамелка/ разм. 08:19, 23 мая 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Арыгінальны артыкул, найбольш поўна адлюстроўвае біяграфію асобы.--Liashko (размовы) 22:10, 21 мая 2017 (+03)[адказаць]

•  За пры ўмове, што будуць выпраўлены ніжэйшыя заўвагі альбо абгрунтавана немагчымасць выпраўлення. Віт; размовы 02:43, 23 мая 2017 (MSK)[адказаць]
•  За --Павел Петро (размовы) 10:22, 28 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
•  За --JerzyKundrat (размовы) 10:58, 28 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

1. Раю ўсе скарачэнні «г.» і «гг.» пісаць цалкам. Да таго ж дадаць слова «год» там, дзе яго няма: напрыклад, «У 1912 у Феадосіі скончыў педінстытут». Акрамя таго, няма кропак у подпісах да некатарых выяў (гл. Абавязковыя прыватныя патрабаванні). Таксама раю выправіць скарачэнні імёнаў: напрыклад «Паводле А. Бергман...»
2. У артыкуле адначасова выкарыстоўваюцца розныя назвы гарадоў «...пры Менскай гарадской думе» і «...з'ездзе 1917 г. у Мінску»; «...а ў ліпені ў Горадню» і «...нацыянальнага камітэта ў Гродне».
3. Правіламі рэкамендавана тэкст у двукоссі вылучаць курсівам, мо мае сэнс зрабіць гэта з доўгімі цытатамі кшталту: за мэту якога было пастаўлена «аб'яднанне праваслаўных беларусаў дзеля абароны Святое праваслаўнае Веры на Беларускай зямлі і пашырэння нацыянальнай свядомасці <...> »?
4. Мяркую, усе складнікі раздзела Літаратура трэба вікіфікаваць шаблонам {{артыкул}}. Віт; размовы 02:43, 23 мая 2017 (MSK)[адказаць]

1. Скарачэнні г. і гг. з'яўляюцца энцыклапедычнымі. Дзе г. не было — выправіў. Кропкі ў канцы подпісаў выяў Вікіпедыі не ставяцца. Скарачэнне імён прыбраў.

2. З Мінск-Менск, Да Усебеларускага з'езда беларуская мова не выкарыстоўвалася ў дакументах, таму з рускай Мінск, пасля ў дакументах і ў БНР і БССР афіцыйна Менск. Іншыя разрозненні прыбраў.

3. Зрабіў.

4. Гэта трэба толькі для выкарыстання ў зносках, але зраблю.--Liashko (размовы) 15:10, 23 мая 2017 (+03)[адказаць]

Y Зроблена--Liashko (размовы) 20:07, 4 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную да 500-годдзя беларускага кнігадрукавання. Здаецца, на добры артыкул цягне.--Павел Петро (размовы) 10:27, 28 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

•  За. --Павел Петро (размовы) 10:27, 28 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
•  За. --JerzyKundrat (размовы) 10:57, 28 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
•  За. Сачыў, як апошнім часам артыкул актыўна дапаўняўся. Віт; размовы 12:25, 28 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:31, 23 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

• Хацелася б больш ілюстрацый --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:40, 6 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]
• Вялікая просьба перад кожным галасаваннем рабіць асабістыя вычыткі артыкулаў. Сустракаюцца абдрукоўкі, тым больш у такіх вялікіх артыкулах. Каб іх выправіць патрэбны супольныя намаганні, іх цяжка ўсе заўважыць.--Dzimitrio (размовы) 11:29, 23 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Наміную незаслужана забыты артыкул. Віт; размовы 08:47, 29 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

•  За. Віт; размовы 08:47, 29 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:36, 1 мая 2017 (+03)[адказаць]
• Праглядзеў, паправіў.  За, Svawald (размовы) 13:31, 18 верасня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную, кампіляцыя з некалькіх раздзелаў--Хамелка/ разм. 15:10, 5 мая 2017 (+03)[адказаць]

У прынцыпе  За. Віт; размовы 22:14, 5 мая 2017 (+03)[адказаць]

•  За. Чакаем на Вітаўта. =) --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 10:02, 12 мая 2017 (+03)[адказаць]
  • Ігар Барысавіч, Вітаўта я ўжо правіла ў межах свайго плану, болей не буду, так што калі хто і возьмецца, то не я :(--Хамелка/ разм. 09:39, 23 мая 2017 (+03)[адказаць]
•  Супраць. Варта дапрацаваць зноскі — для многіх няма адпаведнай кнігі ў раздзеле "Літаратура".--Artsiom91 (размовы) 20:34, 13 мая 2017 (+03)[адказаць]

Artsiom91, мінімальна Y Зроблена, менавіта гэтай прычыны для неабрання зараз, відаць, няма. Зрэшты вычытка яшчэ раз-другі не стане лішняй.--Dzimitrio (размовы) 20:47, 6 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Dzimitrio, трэба выправіць зноскі, зробленыя з дапамогай {{harvnb}} — яны павінны спасылацца на адпаведныя пункты раздзела "Літаратура", для гэтага літаратуру варта аформіць з дапамогай шаблона {{cite book}} ці падобных, як у артыкуле Грунвальдская бітва. Аб гэтым я ўжо пісаў у абмеркаванні зборнай Перу (апошні абзац). Трохі пазней перачытаю артыкул, магчыма нешта яшчэ заўважу і выпраўлю.--Artsiom91 (размовы) 20:58, 6 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

• Пакуль  Супраць. Непаслядоўны выклад падзей. Гл. заўвагі. Хаця ў прынцыпе, па агульным змесце, артыкул адназначна добры. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:58, 18 мая 2017 (MSK)[адказаць]

Дзяніс Тутэйшы, мінімальна Y Зроблена, менавіта гэтай прычыны для неабрання зараз, відаць, няма. Зрэшты вычытка яшчэ раз-другі не стане лішняй.--Dzimitrio (размовы) 20:47, 6 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Свой голас пакуль прыбіраю. Будзе час, пастараюся перачытаць артыкул яшчэ раз. Дзякуй за дапрацоўкі. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:19, 18 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

•  За, але трэба працягваць перакладаць артыкулы, на якія спасылаецца намінант. --Павел Петро (размовы) 09:31, 30 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
•  За. Артыкул адназначна добры. Ёсць патэнцыял для выдатнага. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:48, 4 лістапада 2017 (MSK)[адказаць]

1. Пытанне наконт апісанне выяў: ёсць выявы з кропкай у канцы подпіса «Польска-літоўскі канфлікт з Тэўтонскім ордэнам, 1377—1434.», ёсць без кропкі «Оскар Томаш Сасноўскі «Ядвіга і Ягайла». Група сімвалізуе літоўска-польскую унію». Не памятаю як у нас, а ў рувікі, здаецца, ў правілах сустракаў, што пажадана ставіць кропку, не? Віт; размовы 22:14, 5 мая 2017 (+03)[адказаць]
2. Ізноў жа пытанне з пратяжнікам: у артыкуле «У 1377-78…», павінна быць «У 1377—78…». Віт; размовы 22:14, 5 мая 2017 (+03)[адказаць]
3. Ізноў жа пытанне пра слова «год», якое адсутнічае ў некаторых месцах: «У 1414 пачаліся…». Віт; размовы 22:14, 5 мая 2017 (+03)[адказаць]

Па першаму — КДА, «Афармленне» пункт 4. Па другому — на мой погляд лепш пісаць 1377—1378, адкідванне лічб — папяровая парэбнасць скарачаць.--Artsiom91 (размовы) 22:22, 5 мая 2017 (+03)[адказаць]

• Здаецца, усё Y Зроблена--Хамелка/ разм. 08:14, 12 мая 2017 (+03)[адказаць]

"пераважна рутэнскіх тэрыторый былой Кіеўскай Русі" — як разумею, няўдалы пераклад з англійскай, дзе "рутэнскімі" называліся рускія тэрыторыі ВКЛ. Трэба неяк перааформіць, бо ў беларускай мове такога значэння няма.--Artsiom91 (размовы) 20:38, 13 мая 2017 (+03)[адказаць]

Artsiom91, катэгарычна не згаджуся. Існуе ў беларускай мове такое паняцце як "Рутэнія", або "Русь". Ужываецца і тое, і тое. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:18, 14 мая 2017 (+03)[адказаць]

Існуе то існуе, але звычайнаму чытачу можа быць незразумела (ды і сказана там дзіўнавата), таму проста прашу выправіць так, каб не ўзнікала праблем з сэнсам. Напрыклад, "славянскіх тэрыторый", "этнічна рускіх тэрыторый".--Artsiom91 (размовы) 13:29, 14 мая 2017 (+03)[адказаць]

Y Зроблена--178.172.187.9 16:16, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Стыль патрабуе карэкцыi катэгарычна. Прачытайце больш пiльна, хто за. Трэба правiць абавязкова, пачакайце з абраннем. - - 46.56.178.46 16:12, 16 мая 2017 (MSK)--178.172.187.9 16:16, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Збольшага Y Зроблена, трэба вычытка яшчэ кім-небудзь, свежым вокам.--178.172.187.9 16:16, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

• Непаслядоўны выклад падзей у раздзелах "Барацьба за ўладу" і "Дыпламатычныя і шлюбныя перагаворы з суседнімі дзяржавамі". Так, напрыклад, пра саперніцтва з Кейстутам і смерць Кейстута інфармацыя сустракаецца двойчы, прычым з пераскокам назад у датах адносна папярэдніх сказаў. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:58, 18 мая 2017 (MSK)[адказаць]

Было складана ўпарадкаваць мешаніну з фактаў і падзей, але Y Зроблена, здаецца храналагічная паслядоўнасць у гэтых двух пунктах цяпер выканана.--178.172.187.9 17:20, 9 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Дзякуй за дапрацоўку. Голас пакуль прыбраў. Як будзе час, пачытаю яшчэ раз. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:19, 18 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

• У пункце аб паходжанні імя Ягайлы ў тэксце ўпісана пра чатыры версіі «хрысціянскую», «літоўскую», «скандынаўскую» і «заходнебалцкую». Ці «літоўская» і «заходнебалцкая» не адное і тое ж? Прынамсі ніжэй у тэксце пра «заходнебалцкую» не напісана яўна, але распавядаецца пра «індаеўрапейскую» гіпотэзу. Ці можна неяк паправіць, каб было больш зразумелым?--178.172.187.9 11:39, 6 чэрвеня 2017 (+03)--178.172.187.9 16:16, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Папраўлена, Y Зроблена.--178.172.187.9 16:16, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

• А пра Ягайлу ў культуры нічога не знойдзецца? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:39, 11 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]

Мінімальна Y Зроблена.--Dzimitrio (размовы) 23:58, 25 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

• «Вітаўт тым часам выдаў прывілей яўрэйскай суполцы Трокаў практычна на тых жа ўмовах, што і прывілеі, выдадзеныя яўрэям Польшчы ў праўленне Баляслава Набожнага і Казіміра Вялікага.» На якіх такіх умовах, не зразумела прагрэсіўны гэта крок ці не вельмі? Увогуле ці ёсць неабходнасць гэтай згадцы пра прывілей троцкім яўрэям ад Вітаўта ў артыкуле пра Ягайлу? Бо ірве пэўную звязнасць выкладу і незразумела якім чынам тычыцца палітычнай ролі Ягайлы ў справах ВКЛ.--178.172.187.9 12:16, 13 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

На жаль выдалена, Y Зроблена, не адносіцца прама да тэмы артыкула.--178.172.187.9 16:16, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Не знайшоў артыкуле згадак пра тое, што ў 1422 г. ён павянчаўся ў Новагародку з Соф'яй Гальшанскай. Увогуле, я разумею, што сям'я вынесена ў асобны раздзел, але можа варта хоць бы згадаць шлюбы і ў біяграфіі? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:24, 6 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Пра шлюб з Соф'яй Гальшанскай ёсць нават дакладная яго дата. Калі бачыце як арганічна ўпісаць шлюбы ў біяграфію не парушыўы звязнасць выкладу, то калі ласка, было б выдатна.--Dzimitrio (размовы) 00:05, 9 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:30, 4 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  За--Віт; размовы 13:04, 5 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  Супраць Публіцыстычны стыль, залішняя апісальнасць. Навошта вікіфікаваць Кена Сцюарта, калі нават у Англійскай Вікіпедыі яго няма? Спасылка 3 вядзе не на яго словы, а на сам сайт. Спасылка 6 не працуе. Зноска 1 — спасылка на арыгінальнае даследванне? --Rymchonak (размовы) 13:24, 5 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

 Супраць. Часова магчыма. Гл. заўвагі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:38, 25 красавіка 2017 (+03)  За. Больш зауваг няма. — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік Dzianis Niadbajla (р · у) 09:05, 7 мая 2017 (UTC)[адказаць]

•  За. --Artificial123 (размовы) 15:13, 3 лістапада 2017 (MSK)[адказаць]

Rymchonak, заўвагі я выпраўлю ўсе, акрамя стылістычных. І буду Вам шчыра ўдзячны, калі Вы паправіце стыль. =) --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 09:09, 8 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Добра, давайце я пагляжу, калі перапрацуеце. --Rymchonak (размовы) 19:51, 8 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Rymchonak, Y Зроблена. Вікіфікацыю Кена Сцюарта я прыбраў. Спасылкі 3 і 6 выдаленыя (бо яны існавалі вельмі даўно, а цяпер не працуюць). Зноска 1 — проста каментарый. Яно насамрэч так, тое не арыгінальнае даследаванне — калі хочаце, можна перанесці з каментарыя ў асноўны тэкст прэамбулы. Я ўсё зрабіў. Цяпер прашу Вас дапамагчы. =) --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:56, 8 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Прэамбула: Філатэлісты́чная су́месь (англ.: kiloware, kilo ware, boxlot, stamp mixture, bulk mixture, stock of stamps), або Бо́ксло́т, Кілава́р, Кі́ла-тава́р, Кілава́рны тава́р, Ма́ркі ў сто́ку. Навошта тут пералік англійскіх слоў пасля Філатэлістычная сумесь? Яны павінны ісці пасля калек з англійскай. Увогуле б іх прыбраў або зрабіў асобным раздзелам, бо сярод беларускіх філатэлістаў гэтыя назвы не прыжыліся, карыстаюцца «Зборны лот», «Вялікі лот», «Лот розных краін», пасля сарціроўкі «Падборка». --Rymchonak (размовы) 10:52, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Rymchonak, добра. Перарабіце, калі ласка. Бо я ў беларускай філатэліі не так даўно, каб ведаць такія нюансы. Або, калі хочаце, я перараблю. Я ўсё жа, зрэшты, мяркую, што варта нам мець асобны раздзел: неяк шкада гэту інфармацыю выдаляць «у нікуды». Хай яна і не вельмі папулярная, але карысная. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:33, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Я невялікі спецыліст у філатэліі, але чамусьці ў нямецкай Вікі слова «Кілава́р», якое прысутнічае і ў Вашай прэамбуле артыкула, таксама мае дачыненне да нумізматыкі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:38, 25 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Dzianis Niadbajla, так. Яно і ў баністыцы ўжываецца. Ніякай блытаніны тут няма, калі Вы пра гэта клапоціцеся. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:11, 26 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

Dzianis Niadbajla, якія ёсць заўвагі? Бо голас «супраць» ёсць, а іх няма. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:22, 3 мая 2017 (+03)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Паўторна прапаную артыкул на статусны. Артыкул дапрацоўваўся з моманту апошняй намінацыі. Патрэбна разнастайнасць у ВА! Віт; размовы 17:12, 21 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. Віт; размовы 17:09, 22 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. Для добрага пасуе. --Dzimitrio (размовы) 23:42, 1 снежня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. --Artificial123 (размовы) 00:43, 3 снежня 2017 (MSK)[адказаць]

 За. На добры цягне. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:11, 29 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

Малая колькасць зносак, яго б у добрыя.--178.172.187.9 16:47, 22 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

У 2016 годзе не быў абраны ў добрыя, але хутчэй з-за неактыўнасці ўдзельнікаў. Аднак з таго часу артыкул істотна не палепшыўся, заўвагі на старонцы размоў актуальныя. Сапраўды, з такой колькасцю і якасцю крыніц бачу магчымасць толькі абрання ў добрыя.--Artsiom91 (размовы) 19:03, 8 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прэтэндэнт у "Артыкулы года" --JerzyKundrat (размовы) 17:25, 12 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

•  За. --Artificial123 (размовы) 00:54, 19 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]
•  За. Наданне статуса ў дадзеным выпадку яўна тэхнічнае пытанне — пры намінаванні на артыкул года даволі добра выправілі артыкул. Віт; размовы 22:25, 19 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]
•  За. Артыкул з вялікім запасам перасягае патрабанні да добрых артыкулаў, і на маю думку цалкам варты звання выдатнага. Таму пытанне: чаму не ў выдатныя? --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:46, 29 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]
•  За. Але лепей у выдатныя. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:10, 29 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную. --Artificial123 (размовы) 15:23, 19 лістапада 2017 (MSK)[адказаць]

•  За --JerzyKundrat (размовы) 22:07, 6 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]
•  За. Віт; размовы 21:28, 12 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:16, 29 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Наміную незаслужана забыты артыкул. Віт; размовы 08:47, 29 красавіка 2017 (+03)[адказаць]

•  За. Віт; размовы 08:47, 29 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:37, 1 мая 2017 (+03)[адказаць]
•  Супраць, аднабока --JerzyKundrat (размовы) 15:41, 22 лістапада 2017 (MSK)[адказаць]

• Тэма вельмі складаная, а месцамі і вельмі палітызаваная, тое што артыкул амаль цалкам спісаны з руска-сербскай яго версій таксама дае повад для апасенняў, яўная заангажаванасць у бок сербаў (хоць я магу памыляцца), таму напрыклад у англійскай версіі артыкула той значна меншы, фактычна толькі пералік вайсковых фармаванняў і ўзбраення, падзеі амаль безадносна ацэнак і апісання вайны (а тут у асноўным цытаты саміх сербаў, без контр-меркаванняў). Ці можна абіраць такія артыкулы? Складанае пытанне. Магу памыляцца.--Dzimitrio (размовы) 19:34, 29 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да разгляду супольнасці, уваходзіць у 1000 істотных артыкулаў, магчыма цягне на добры тут.--46.56.175.35 17:34, 8 мая 2017 (+03)[адказаць]

•  Супраць --JerzyKundrat (размовы) 15:47, 25 лютага 2018 (MSK)[адказаць]
  • як разумею, раздзел «Творчасць» сцёрлі, разам з энцыклапедычна значнай інфармацыяй, што там змяшчалася. --JerzyKundrat (размовы) 17:44, 8 мая 2017 (+03)[адказаць]

? Гэта выпадковасць, трэба вярнуць! — - 46.56.175.35 19:53, 8 мая 2017 (+03)[адказаць]

Здаецца раздзел «Творчасць» утрымліваў толькі пералік твораў, усе яны зараз прысутныя у раздзеле «Творы», вяртаць няма чаго.--178.172.187.9 23:49, 8 мая 2017 (+03)[адказаць]

То бок, у нас добры артыкул пра пісьменніка будзе без ацэнак яго творчасці? — JerzyKundrat (размовы) 07:59, 9 мая 2017 (+03)[адказаць]

Ацэнкi прысутныя, упiсаны памiж iншага, а раней iх якраз i не было асаблiва. — - 46.56.188.131 09:14, 9 мая 2017 (+03)[адказаць]

• хутчэй  За, буйных хібаў не бачу--Віт; размовы 01:50, 9 мая 2017 (+03)[адказаць]
•  За. Вельмі эстэтычнае афармленне. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 10:04, 12 мая 2017 (+03)[адказаць]
•  Слабае за. Хай будзе. --Artificial123 (размовы) 11:49, 8 лютага 2018 (MSK)[адказаць]
•  За Для добрага дастаткова.--Dzimitrio (размовы) 18:57, 8 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

Блытаніна з словам год: то ёсць «Яшчэ ў 1770 годзе…», то не — «У 1772 праглядаючы спіс»; то поўнасцю, то скарочана — «Увосень 1784 г. паэт…»--Віт; размовы 01:46, 9 мая 2017 (+03)[адказаць]

Зроблена, уніфікавана г./год, гг./гады. Дзе ўвогуле няма, адны лічбы так і пакінуў, бо там шмат дзе проста пералік дат, не трэба паўсюль пісаць год, бо абы-што атрымаецца.--178.172.187.9 18:40, 11 мая 2017 (+03)[адказаць]

Трэба вікіфікаваць усе геаграфічныя назвы, тытулы і вядомых асоб, згаданых у тэксце --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:32, 6 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Трэба аднолькавыя памеры выяў зрабіць. Y Зроблена І не вельмі добра, што артыкул базуецца на адной крыніцы. --Artificial123 (размовы) 17:07, 25 лістапада 2017 (MSK)[адказаць]

Не можа быць раздзела "Факты/Цікавыя факты" ў добрым артыкуле. --Artificial123 (размовы) 20:24, 8 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Арыгінальны артыкул пра аднаго з бацькоў беларускай дзяржаўнасці. Лепшую біяграфію пра гэтую асобу знайсці немагчыма.--Liashko (размовы) 16:37, 8 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

 За Добра. --Dzimitrio (размовы) 22:04, 25 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

 За. Цікавы артыкул. Сёе-тое выправіў. Віт; размовы 19:13, 26 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

 За --JerzyKundrat (размовы) 20:31, 26 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную надаць статус добрага артыкула. --StachLysy (размовы) 12:58, 10 лютага 2018 (UTC)

•  За. Прачытаў, ёсць пунктуацыйныя памылкі, але выпраўлю цягам дня. Віт; размовы 17:33, 24 лютага 2018 (MSK)[адказаць]
•  За --JerzyKundrat (размовы) 12:16, 4 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]
•  За --MarMaryna (размовы) 15:54, 27 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Мяркую, артыкул заслугоўвае статуса. Віт; размовы 00:37, 6 кастрычніка 2017 (MSK)[адказаць]

•  За. Віт; размовы 09:00, 10 кастрычніка 2017 (MSK)[адказаць]
•  За. Але трэба крыху раскрыць "Насельніцтва". --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:13, 29 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

 За, хай так. --Dzimitrio (размовы) 22:04, 25 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

 За --JerzyKundrat (размовы) 20:34, 26 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

•  Супраць Тэкст не вікіфікаваны, шмат дзе адсутнічаюць зноскі. "Гарадская планіроўка" не раскрытая. "Адукацыя" і "Культура" - шмат гісторыі (ажно хочацца некуды гэта ўсё вынесці) і мала пра сучаснасць. У літаратуры (і ў тэксце) не бачу БЭ, ЭВКЛ, ЗП, Регионы Беларуси, Культура Беларусі... Замала ілюстрацый, а тыя, што ёсць, аформлены ці размешчаны не так. Няма ўвогуле інфармацыі пра бібліятэкі і кінатэатры. У "Спорт" напрошваецца некалькі падраздзелаў. Раздзел "Славутасці" патрабуе пераасэнсавання, дапаўнення і большай колькасці ілюстрацый. Пра сімволіку нічога няма. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:37, 26 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

 За --Einimi (размовы) 20:24, 24 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

1. Не раскрыты раздзел "Адміністрацыйны падзел".

   Y Зроблена. Віт; размовы 22:32, 20 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

2. У раздзеле гісторыя трэба дадаць больш звестак пра падзеі пасля Першай сусветнай вайны.

   Y Зроблена. Віт; размовы 00:09, 22 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

3. Неабходна дапоўніць раздзелы "Клімат", "Ахова здароўя", "Рэлігія".

   Y Зроблена. Пашырыў пра клімат і ахову здароўя. Віт; размовы 23:36, 1 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

4. У раздзеле "Насельніцтва" была б добра, каб была інфармацыя не толькі пра колькасць насельніцтва.

   Y Зроблена. Дадаў канфесійны і саслоўны склад. Віт; размовы 23:21, 1 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

5. Трэба прыбраць раздзелы "Цікавыя факты" і "Гл. таксама", перанёсшы карысныя звесткі ў іншыя раздзелы артыкула.--Hanylka (размовы) 01:15, 17 кастрычніка 2017 (MSK)[адказаць]

   Y Зроблена. Прыбраў «Цікавыя факты». Віт; размовы 23:05, 21 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

6. Звалка ў раздзелах «Вядомыя асобы» і «Славутасці», варта неяк прычасаць. --Artificial123 (размовы) 01:11, 3 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

   Y Зроблена.

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную. --Artificial123 (размовы) 01:05, 3 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

• Вызначцеся, як імя напісаць. Альбо Анатоль Анатолевіч альбо Анатолій Анатольевіч, што ў дадзеным выпадку мне здаецца больш прымальным варыянтам, т.я. асоба не мае дачынення да беларускага этнасу. А так, я  Супраць: артыкул - проста набор нейкіх навіновых выданняў пра асобу, якая, на мой погляд, увогуле не мусіць мець свайго артыкула на Вікіпедыі. Тым больш "з зоркай". --Einimi (размовы) 13:13, 13 лютага 2018 (MSK)[адказаць]
  • Хіба ёсць імя "Анатолій"? І чаму гэта блогер-мільянер, дзеянні якога каментуюць афіцыйныя асобы Украіны, не можа мець артыкула? --Artificial123 (размовы) 13:27, 13 лютага 2018 (MSK)[адказаць]
    • Канешне ёсць: у рускіх, украінцаў, малдаван і г.д. Т.б. ва ўсіх, хто не беларус этнічна, беларусы - Анатолі. А пра значнасць артыкула яшчэ раз скажу - ніяк не паказана, адны навіновыя рэсурсы. Чамусьці на рускамоўнай Вікіпедыі вырашылі, што блогеры-мільянеры, кшталту Спілбергаў, ІванГаеў і іншых могуць мець свае артыкулы на Вікіпедыі. Ёсць жа нейкія абмежаванні: значнасць трэба паказваць, а не выстаўляць гэта "як асобу, пра якую гавораць афіцыйныя асобы Украіны". --Einimi (размовы) 23:06, 13 лютага 2018 (MSK)[адказаць]
      • А чым Вам ІванГай не падабаецца? Блогер з найбольшай колькасцю падпісантаў сярод блогераў СНД. Наконт значнасці: раз, два (спасылка на вашу вікі). --Artificial123 (размовы) 23:22, 13 лютага 2018 (MSK)[адказаць]
        • Я не лічу іх вартымі энцыклапедыі. Ёсць розныя фан-праекты на Вікіа, можна апісваць блогераў там. Але не ў Вікіпедыя, тым больш беларускай. Па-другое: тарашкевіцкая Вікі - не мая, як і афіцыйная Вікі -не ваша. Дзіўлюся, чаму вас за такія выказы дагэтуль не заблакавалі нідзе. Па-трэцяе: мы зараз не ў рускамоўнай і не ў ТарВікі, крытэры значасці павінны быць тутэйшыя. Нават калі ў гэтай асобы яны і ёсць, я  Супраць - артыкул амаль цалкам складаецца з навін і мас-медыя. --Einimi (размовы) 00:20, 14 лютага 2018 (MSK)[адказаць]
        • І ўвогуле: артыкул выглядае як адзін вялікі дыфірамб "барацьбіту з кіеўскай хунтай". Колькі блогераў пра яго брыдкасці кажа? А колькі дрэнных ацэнак адзначана ў адпаведным раздзеле? І колькі па сутнасці ацэнак і якіх? Гэта толькі адзін момант, я ўжо не кажу пра астатнія.
        • Вы калі пераклады робіце, хаця б прываблівайце іх да беларускага раздзела. Ці вам зусім незаўважна, што тут няма іншых артыкулаў пра асоб з прозвішчам Шарый? --Einimi (размовы) 00:30, 14 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

•  Супраць бадай немагчыма зараз апісаць дзейнасць гэтага фрыка з пазіцый энцыклапедычнасці, а ў якой-кольвек энцыклапедыі артыкулу пра яго мабыць і не з'явіцца --JerzyKundrat (размовы) 15:36, 25 лютага 2018 (MSK)[адказаць]
•  Супраць Аб’ектыўны і нейтральны артыкул пра гэтую асобу сёння немагчымы.--Liashko (размовы) 18:57, 25 лютага 2018 (MSK)[адказаць]
•  За. Мяркую артыкул мае патэнцыял. Артыкулы пра медыйных асоб, блогераў, маладых поп-зорак ў асноўным будуць складацца з навінавых інтэрнэт рэсурсаў, не напісана манаграфій яшчэ. Значнасць кожнай з іх - іншае пытанне. Але, нядаўні прыклад, калі на фан-сустрэчу з блогерам у гандлёвым цэнтры знянацку прыходзяць сотні-тысячы людзей, то такі суб'ект не можа быць нязначным. У нас значным з'яўляецца членства ў СП, напрыклад. Але большасць людзей і ведаць не ведаюць пра гэтых дзядуль-пісьменнікаў, не яны ў 21 стагоддзі валодаюць думкамі грамадства. І на сустрэчу з пісьменнікам членам СП Іванам Іванавічам Івановым не прыйдзе натоўп моладзі, яго кнігу пра вясковае жыццё не будуць чытаць і браць за ўзор, як глядзяць і бяруць за ўзор папулярныя стрымінг-каналы ў сетцы. Дрэнна гэта ці добра, ізноў жа, іншае пытанне. Таму лічу, што папулярны блогер - значная з пункту гледжання энцыклапедыі з'ява. Па Шарыю: яго дзейнасць скіравана ў адным напрамку. У такіх умовах цяжка напісаць усестаронні артыкул. (Ну нельга напісаць у артыкуле пра Гітлера, які ён клапатлівы бацька, удумлівы чытач сусветнай літаратуры і сарамлівы дзяржаўны дзеяч! Але ў артыкуле пра Адольфа гэта не будзе ж аднабокасцю.) У намінуемым артыкуле ёсць розныя крытычныя звесткі, ёсць асвятленне негатыўных ацэнак. Можа не ў той колькасці, у якой хацелася б бачыць. Калі супольнасць (3 удзельніка) выказваецца пра ненейтральнасць артыкула, мабыць гэта мае месца. Я проста выказаў сваі думкі на гэты конт. П.С. З'яўляюся прыхільнікам ідэй Еўрамайдана, але гэты артыкул чытаў забыўшыся на момант пра сваі погляды. Віт; размовы 00:18, 27 лютага 2018 (MSK)[адказаць]
  • Калега Віт, мяркую пра Гітлера, мяркую добры энцыклапедычны артыкул можна напісаць проста зараз, а пра гэту асобу — не. Дарэчы, пра ненейтральнасць артыкула я не казаў, я казаў пра неэнцыклапедычнасць. --JerzyKundrat (размовы) 11:42, 27 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

  Згодны, што мабыць няўдалы прыклад менавіта з асобай Гітлера - бадай з самай даследаваннай асобай у свеце. Я толькі хацеў данесці думку, што часам немагчыма ўсебакова адлюстраваць змест падмацованы АК у артыкуле пра значную асобу. Віт; размовы 12:01, 27 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

•  Супраць, артыкул не вычытаны і не нейтральны.--Hanylka (размовы) 01:08, 28 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную надаць статус добрага артыкула. --StachLysy (размовы) 17:50, 30 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

•  За. Віт; размовы 22:53, 30 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]
•  За --JerzyKundrat (размовы) 12:14, 4 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]
•  За --SSR Lab (размовы) 15:43, 24 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

• Мяркую, што "Лепшы" на "Найлепшы" трэба выпраўляць, бо "Лепшы" - гэта параўнальная ступень. --Kalinowski (размовы) 21:52, 30 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. Дзякую за заўвагу: выправіў. --StachLysy (размовы) 17:45, 2 мая 2018 (MSK)[адказаць]

• Лічу, што "зялёныя" спасылкі варта было б выправіць. Там дзе-нідзе коскі замест дужак... Віт; размовы 20:47, 2 мая 2018 (MSK)[адказаць]

Y Зроблена. --StachLysy (размовы) 22:45, 2 мая 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да добрага артыкула тут нямнога. Улічу заўвагі, выпраўлю. --Alokim22 (размовы) 12:18, 25 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

•  За. На добры, здаецца, цягне... Віт; размовы 14:09, 27 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
•  Супраць. За працяглы час моўныя памылкі так і не выпраўленыя.--Liashko (размовы) 18:32, 11 лістапада 2017 (MSK)[адказаць]
•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:14, 29 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]
•  Супраць мне не спадабаўся стыль артыкула. --JerzyKundrat (размовы) 12:19, 4 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

1. Трэба паставіць націск у назве артыкула, якая аформлена цёмным шрыфтам;
2. У подпісах да выяў няма кропак на канцы;
3. Мяркую, можна было б выправіць у тэксце "зялёныя" спасылкі на паўнавартасныя;
4. Не зразумеў сэнс: "...(гэты аповяд пасля стаў шосты кіраўніком).", а таксама "...раман, які складаецца з некалькіх дзесяткаў асобных гісторый, якія распавядаюць, якія трапілі ў пастку распачыналымі пісьменнікамі.". Віт; размовы 13:43, 25 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

1. Y Зроблена
2. Y Зроблена
3. Ня зразумеў (настройкі→Інтэрфейс→Вылучыць іншым колерам спасылкі да перасылак).Віт; размовы 09:07, 27 чэрвеня 2017 (MSK), Y Зроблена --Алокім Дваццаь Другі Зава (размовы) 13:43, 27 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
4. Y Зроблена --Алокім Дваццаь Другі Зава (размовы) 18:24, 26 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

• Трэба прыбраць кропкі ў канцы подпісаў выяў. Гл. прыклады Вікіпедыя:Выявы--Liashko (размовы) 15:54, 27 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

  Абавязковыя прыватныя патрабаванні па афармленню ДА, п.4. Віт; размовы 16:00, 27 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Што такое «прыватныя патрабаванні» і чаму яны супярэчаць агульным правілам афармлення?--Liashko (размовы) 16:02, 27 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

• Трэба выправіць подпісы дат да спасылак, яны ўсе па-руску. Яшчэ раз вычытаць артыкул, бо я, напрыклад, не разумею гэты сказ «Раман апавядае пра двух блізкіх жанчынах, адна з якіх пастаянна засцерагае іншую (знакамітую і немаладую акторку) ад неабдуманых учынках на любоўным фронце, бо тая, шалеў, пастаянна здзяйсняе дурасці».--Liashko (размовы) 16:07, 27 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
  • Адзін удзельнік ужо выправіў. --Алокім Дваццаь Другі Зава (размовы) 23:08, 27 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Перачытайце артыкул цалкам, выпраўце памылкі. Такіх сказаў, як я прывёў вышэй, я ўбачыў багата проста пасля прачытання аднаго раздзелу. Я дапамагу ў вычытцы, але толькі пасля таго, як вы самі перачытаеце і вычытаеце артыкул.--Liashko (размовы) 00:36, 28 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]

Выправіў няшмат памылак.--Evgen Lewandowskiy (размовы) 12:56, 5 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную. --StachLysy (размовы) 14:03, 29 верасня 2018 (MSK)[адказаць]

•  За. Віт; размовы 12:16, 1 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
•  За. SSR Lab; размовы 16:42, 12 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
•  За. --Artificial123 (размовы) 08:58, 15 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
•  За. --Hanylka (размовы) 10:40, 15 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Высталяю на паўторнае галасаванне, артыкул з часу першай намінацыі дапрацаваны. Рэцэнзаванне прайшоў. Віт; размовы 22:34, 19 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

 За. Віт; размовы 21:09, 31 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

 За. --Artificial123 (размовы) 11:47, 8 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

 Супраць ад першых радкоў — мала што зразумела. --JerzyKundrat (размовы) 12:21, 4 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]