22 снежня. Пятніца. 19 00. Апошняя вікі-пятніца у гэтым годзе.
Прывітанне,
Анансую апошнюю вікі-пятніцу ў гэтым годзе.
Пачынаем 19:00
22 снежня - пятніца.
Расклад будзе вельмі просты. Як звычайна, дзелімся вікі-навінамі, байкамі і таму падобным, хтосці залівае фоткі або проста піша артыкулы.
Камароўка. Адкрыты рынак. З-за прылаўка. 2017
З жыццясцвярджальных пытанняў:
Пішам справаздачу па вікі летніку. Так яна яшчэ не напісана... а год ужо падграбае да завяршэння. Таму я буду калдаваць над ёй.
Плюс. Гэта апошняя запланаваная сустрэча у гэтым годзе. На наступны ніхто нічога не планаваў. Таму гэта апошні дзень калі мы можам вызначыцца ці працягваемі як працягваем вікі-пасідзелкі =)
І канешне. У Фаланстэру у суботу стратэгічная сесія - добрая магчымасць унесці свае прапановы як арганизацыя можа удзельнічаць у вікі-руху. З канцэптуальных апошняя, бо мы завяршаем стратэгічнае планаванне.
P.s. магчыма прапісаць выклік функцыі якара адразу ж у мэтавы шаблон (прыклад), але ж і яшчэ больш грувастка выходзіць, бо і цяпер не кожны разбярэцца як карыстацца з-за асаблівасцей архівацыі абраных/добрых артыкулаў тут, бо справа не толькі ў шаблоне, але і ў арганізацыі архіваў.--Dzimitrio (размовы) 21:47, 13 снежня 2017 (MSK)[адказаць]
Я меў на ўвазе не зусім тое. Пры цяперашнім метадзе архівацыі з інтэрвалам у два гады (даволі зручным) колькасць намінацый аднаго і таго ж артыкула ў адным архіве можа быць і большай за дзве, іх можа быць і тры, і чатыры і г.д. Таму, відаць, зараз праблема можа вырашацца толькі выкарыстаннем якара, там дзе гэта патрэбна.--Dzimitrio (размовы) 22:02, 13 снежня 2017 (MSK)[адказаць]
Запрашаю на вікі-сустрэчу, якая адбудзецца ў пятніцу 24 лістапада.
Будзем абмяркоўваць будучыя віківандроўкі, сканчваць калі што засталося дарабіць па справаздачы з Вікілетніка-2017, ну і вядома, ствараць і рэдагаваць артыкулы.
Прыходзьце з добрым настроем у інтэрвале 19.00-19.20 (працягласць - 2-3 гадзіны) па адрасе вул. Захарава, 77а пам 2 (база Фаланстэра). Калі вы яшчэ ніводнага разу не былі на сустрэчах, то абавязкова прыходзьце - пазнаёмімся!
--Ihar Dorinel (размовы) 19:53, 23 лістапада 2017 (MSK)[адказаць]
Артыкулы года
Запрашаю адміністратараў прыняць удзел у арганізацыі леташняга конкурса «Артыкулы года — 2017». Вельмі патрэбнае для агульнай справы развіцця БелВікі мерапрыемства, не дазволім яму загінуць! Мяркую, можна вынесці хоць бы ўсе абраныя добрымі і выдатнымі артыкулы 2017 года. Віт; размовы11:38, 17 лістапада 2017 (MSK)[адказаць]
Igel B TyMaHe, доброго дня. Полагаю, вам отлично известно, что забота по доказыванию значимости и поиски материалов лежат на плечах автора :). В крайнем случае всегда можно кинуть недоделку в его личное пространство до нового посещения Столбцов.--Хамелка/ разм.14:40, 3 лістапада 2017 (MSK)[адказаць]
Я там ўсё растлумачыў. Гэта так выглядае -
Удалить обе статьи за отсутствием источников. Я достаточно хорошо знаю биографию Якуба Коласа. Нет в открытом доступе белорусского государственного музея таких документов. Брат Якуба Коласа с именем Алесь был, но он жил в Горловке на Украине, работал на железной дороге и умер в 1940 году, а в статье написано, что его расстреляли в 1920-х. В 1974 году вышел альбом "Якуб Колас. Жизнь и творчество" - там портреты братьев и сестёр, и брат Алесь тоже, как благополучный советский гражданин. Взброс явной фальсификации. Обращаю внимание коллег и на другой вклад (точнее, его попытки) участника Елена Удочкина: врач-педофил, убийца с бензопилой, банда насильников. Участник появился недавно, и намерения его проглядываются.--Ohlumon (размовы) 20:38, 3 лістапада 2017 (MSK)[адказаць]
У пятніцу, як ужо пачынаем прывыкаць, адбудзецца трэцяя рэгульярная сустрэча вікі-супольнасці. Як адказны за яе правядзенне, запрашаю усіх, асабліва тых, хто ніколі не прысутнічаў на сустрэчах у рэале.
На гэты раз як звычайна слімачым, у тым ліку:
Будзем складаць анкеты разам з Alena Paleika для вывучэння супольнасці адукатараў і настаўнікаў. Як можна пабудаваць узаемную супрацу і улучыць вікітэхналогіі ў адукацыйны працэс. https://by.piratenpad.de/wiki-4-teacher
Таксама запланавана размова з удзельнікам Tobias Schönberg аўстрыйскай Вікі-супольнасці па праекту wikidata.org
Чакаю зацікаўленых у абмеркаванні тэмаў правядзення вікі-хакатона(ў) ў весну наступнага года.
5-6 лістапада 2017 г. адбудзецца віківандроўка ў Ветку (Гомельская вобласць).
Можна пазнаёміцца з іншымі ўдзельнікамі Вікіпедыі, паглядзець новыя мясціны, пашырыць колькасць выяў і матэрыялаў пра гістарычную спадчыну Веткі.
Урачыстае падпісанне стратэгіі-2030 сусветнага вікі-руха
Прывітанне,
Тут набліжаецца 26 кастрычніка, дзень калі сусветны вікі-рух будзе падпісваць Статэгію-2030 #wikimedia2030, якая распрацоўвалася каля году, у тым ліку і некаторыя актывісты з беларускай вікі-супольнасці прымалі ўдзел у распрацоўцы.
У гэты дзень, 26 кастрычніка, запрашаюцца ўсе прадстаўнікі ад юзэр-груп, філіялаў, індывіды для подпісу.
Можа штосьці і выдалялі, але артыкул Трамвай № 1 (Мінск) існуе і зараз (дарэчы, ён варты абнаўлення, маршрут адноўлены пасля часовага закрыцця). У такім фармаце (калі не проста даведачная інфармацыя, а гістарычны экскурс з крыніцамі) мог бы і існаваць. Але лепш для пачатку дадаць больш агляднай інфармацыі у агульныя артыкулы (як Гомельскі тралейбус). Стабы, як пра чыгуначныя станцыі, дакладна не патрэбныя, бо Вікіпедыя не расклад руху, а фізічна адсочваць актуальнасць інфармацыі магчымасці не будзе.--Artsiom91 (размовы) 22:01, 10 кастрычніка 2017 (MSK)[адказаць]
Падтрымаю Арцёма, я ў тым ліку выратоўвала артыкул пра першы трамвай і гэта было цяжкавата нават для такога гістарычнага маршрута. Стабы не патрэбны, але калі на адзін з нейкіх маршрутаў будзе набірацца, то я толькі за.--Хамелка/ разм.23:55, 10 кастрычніка 2017 (MSK)[адказаць]
presenting the project Wikipedia Cultural Diversity Observatory and asking for a vounteer in Беларуская Wikipedia
Hello everyone,
My name is Marc Miquel and I am a researcher from Barcelona (Universitat Pompeu Fabra). While I was doing my PhD I studied whether an identity-based motivation could be important for editor participation and I analyzed content representing the editors' cultural context in 40 Wikipedia language editions. Few months later, I propose creating the Wikipedia Cultural Diversity Observatory in order to raise awareness on Wikipedia’s current state of cultural diversity, providing datasets, visualizations and statistics, and pointing out solutions to improve intercultural coverage.
I am presenting this project to a grant and I expect that the site becomes a useful tool to help communities create more multicultural encyclopaedias and bridge the content culture gap that exists across language editions (one particular type of systemic bias). For instance, this would help spreading cultural content local to Беларуская Wikipedia into the rest of Wikipedia language editions, and viceversa, make Беларуская Wikipedia much more multicultural.
Here is the link of the project proposal:
https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Wikipedia_Cultural_Diversity_Observatory_(WCDO)
I am searching for a volunteer in each language community: I still need one for the Беларуская Wikipedia. If you feel like it, you can contact me at: marcmiquel *at* gmail.com I need a contact in your every community who can (1) check the quality of the cultural context article list I generate to be imported-exported to other language editions, (2) test the interface/data visualizations in their language, and (3) communicate the existance of the tool/site when ready to the language community and especially to those editors involved in projects which could use it or be aligned with it. Communicating it might not be a lot of work, but it will surely have a greater impact if done in native language! :). If you like the project, I'd ask you to endorse it in the page I provided. In any case, I will appreciate any feedback, comments,... Thanks in advance for your time! Best regards, --Marcmiquel (размовы) 00:35, 10 кастрычніка 2017 (MSK) Universitat Pompeu Fabra, Barcelona[адказаць]
Дужа непрыемная навіна, зноў канспіролагі прачнуцца. Але дэ-юрэ пра гэта, што ў адной мовы не можа быць 2 Вікіпедыі, казалі яшчэ пры адкрыцці нашай. У нас будуць пытаць толькі ці возьмем артыкулы з Тарашкевіцкай. --Максім Л. (размовы) 10:14, 21 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Так, сумная навіна. Артыкулы лепей узяць, там каля 15-20 тыс. унікальных, шкада калі проста так знікнуць. Яшчэ добра, каб усе жадаючыя перайшлі з Вікіпэдыі сюды (канечне, з умовай, што правапіс тут толькі акадэмічны, бо інакш будзе сітуацыя 2004-2007 гг). Яшчэ на тарвікі шмат якія артыкулы больш і лепш за тутэйшыя аналагі. Было б добра, калі б удзельнікі з Вікіпэдыі дапамаглі перакласці іх на акадэмічны правапіс і перанесці сюды. --Эраліан (размовы) 13:18, 21 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Бывае, што сервер не паспявае справіцца з абнаўленнем зместу катэгорый, асабліва калі адзін шаблон падпраўлены так, што дадае катэгорыі шматлікім артыкулам. Як правіла, з цягам часу ўсё прыходзіць у парадак. Калі трэба хутчэй, то звычайна дапамагае адкрыццё старонкі для рэдагавання і націск "запісаць" без усялякіх змен (так званая "нулявая праўка"). Гэта дзеянне не адлюстроўваецца ў гісторыі правак, але выклікае поўнае абнаўленне старонкі, у тым ліку прастаноўку катэгорый і даданне ў іх старонкі.--Artsiom91 (размовы) 21:54, 5 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Па-першае, старонкі дакументацый шаблонаў не адрозніваюцца ад іншых старонак, і звязваць іх з Вікідадзенымі можна і нават варта. Па-другое, на старонцы Pages not connected to items адлюстроўваюцца ўсе без выключэння старонкі, таму і дакументацыі шаблонаў таксама ёсць.--Artsiom91 (размовы) 11:23, 3 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Liashko, Вы прыніжаеце Вадзіма Медзяноўскага тыканнем яго ў памылкі. Гэта грубае парушэнне этыкі і звычайнай культуры зносін людзей. Папярэджваю Вас аб тым, што такія дзеянні з Вашага боку могуць выклікаць негатыўныя эмоцыі з боку іншых людзей. Адна справа - выпраўляць памылкі ў артыкулах, але зусім іншая - выпраўляць тое, што піша чалавек на старонках размоў. Акрамя таго, наш раздзел напісаны не Вячоркаўшчынай (г. зв. "тарашкевіцай", якая не мае з Тарашкевічам нічога агульнага), таму ў нашым правапісе дапушчальна ўжываць у такіх выпадках не толькі Месны (як гэта зрабілі Вы), але і Давальны склон (як гэта зрабіў Медзяноўскі). --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:32, 3 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Такі праўда можна? Толькі гэта называецца трасянкай, і ня мае нічога агульнага з беларускай мовай. Пагатоў, тут ужо была спрэчка на гэты конт, калі асаблівыя аматары трасянкі пачалі паўсюдна ўжываць «па футболу». Нагадаць, чым усё гэта скончылася, і чаму цяпер так ня пішуць?--Liashko (размовы) 21:40, 3 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Што да звяртання ўвагі на памылку, дык памылка верхняга ўдзельніка даволі частая. Я абазначыў яе дзеля прыцягнення ўвагі, такім чынам удзельнік пазбегне памылкі ў далейшым пра напісанні артыкулаў у Вікіпедыі.--Liashko (размовы) 22:24, 3 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Пры стварэнні шаблона-картак гарадоў нікому не прыходзіла ў галаву зрабіць радок для «ўзнагарод». Аднак адзін з удзельнікаў з сцягам адміністратара шырока адстойвае наяўнасць ордэна Леніна і Медаля «Залатая Зорка» ў артыкуле пра горад МінскРазмовы:Мінск/Радок з ордэнам, і распачаў вайну правак у абарону гэтых узнагарод.
Прывяду аргументы, згодна з якімі ўзнагародам ня месца ў шаблонах-картках гарадоў.
Залішняя ілюстраванасць. Яркія і вялікія выявы ў шаблоне-картцы адцягваюць увагу ад важнай інфармацыі, а менавіта самая важная інфармацыя змяшчаецца ў шаблоне-картцы. Вялікія раздзелы кшталту англійскага даўно прыбралі залішнюю сцягафікацыю ў картках, што паступова адбываецца і ў нас.
Гэтая інфармацыя не з'яўляецца важнай. Горадам у рэчаіснасці ніяк не адлюстроўваюцца гэтыя ўзнагароды. На сайце Мінскага гарвыканкама яны згадваюцца толькі ў аглядзе гістарычных падзей дня.
Актуальнасць. Узнагароды неіснуючай дзяржавы не з'яўляюцца актуальнымі для горада.
Памер. Калі кожны паводле сваёй фантазіі пачне дадаваць «важную» на яго думку інфармацыю ў шаблон-картку — і бяз гэтага вялікі шаблон разрасцецца да велізарных памераў, і ізноў жа важная інфармацыя будзе згубленая ў агульнай масе.
На ВікіДата пра Мінск знайшоў толькі, што ён мае статус Hero City, мяркую гэта можа неяк прэтэндаваць на паказ у картцы-шаблоне, а ордэны — наша мясцовая самадзейнасць, для Вікіпедыі як глабальнага праекта неістотная. --JerzyKundrat (размовы) 20:34, 1 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
А цяпер рэальнасць:
Спадар Ляшко ўзяў і знішчыў некалькі месяцаў таму інфармацыю, дададзеную ўдзельнікам ІгроБай. Без падстаў. Бо яму падаецца, што яна не з'яўляецца значнай. А нам з ІгроБай падаецца наадварот. Я пачакаў некалькі месяцаў і, паколькі, акрамя Ляшко, ніхто не выказаўся супраць, вярнуў гэту інфармацыю, бо 2 гэта больш, чым 1 (я пра галасы). Таму спадар Ляшко перакручвае факты вышэй. На маю думку, яго перабыванне ў нашым раздзеле — увогуле запланаваны сабатаж з боку ТараВікі, але тое выключна маё асабістае меркаванне, якое можа не супадаць з рэчаіснасцю. Проста вельмі часта ён распачынае вайну з «камуністычнай спадчынай». Бо ён тут піша менавіта пра ордэн Леніна, чамусьці ігнаруючы званне горада-героя Мінска.
Гэта інфармацыя з'яўляецца важнай. Яна адлюстроўваеца ў рэчаіснасці на праспекце Пераможцаў: там знаходзіцца гіганцкі надпіс «Мінск — горад-герой», да якога літаральна год таму ўсталявалі яшчэ і Залатую Зорку.
Я разумею, што спадару Ляшко, як «барацьбьітьу зь камуньізьмамь», непрыемна гэта ўсведамляць, але Беларусь з'яўляецца правапераемніцай БССР, якая з'яўлялася аўтаномнай адзінкай СССР. Таму абсалютна ніхто не скасоўваў званні ды ўзнагароды. Напрыклад, Віцебскі Медунівер дагэтуль мае назву (афіцыйную) «Ордэна Дружбы Народаў» і г. д. Таму аргумент пра «неіснуючую дзяржаву» вельмі дзіўны. Улічваючы таксама тое, што гэты горад фактычна з'явіўся і развіўся выключна дзякуючы неіснуючай дзяржаве. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:04, 1 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Бо Вікідата пакуль што, на жаль, не самы дасканалы праект. Акрамя таго, у ёй бываюць памылкі, якія іншыя ўдзельнікі выпраўляюць. Вікідата таксама грунтуецца на канцэпцыі Вікі, таму не можа быць крыніцай сама па сабе, бо яна сама патрабуе крыніц. Давайце дададзім гэту інфармацыю ў Вікідату, калі жадаеце, бо кожны з нас мае права свабодна рэдагаваць яе. Зрэшты, статус горада-героя ёсць у Вікідаце, а ордэн Леніна — такая ж узнагарода, як і ордэн Героя Савецкага Саюза (з юрыдычнага пункту гледжання і тое, і тое — узнагароды). Зрэшты, канцэпцыя ўзнагароджваць дзяржаўнымі ўзнагародамі аб'екты кшталту гарадоў, ВНУ ды прадпрыемстваў не вельмі распаўсюджаная ў свеце, таму мала хто дадае такую інфармацыю на Вікідату. А яна важная, бо тут ёсць прамая аналогія з карткамі пра людзей. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:55, 1 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Можна зрабіць у БелВікі нейкі шаблон для горада-героя, напр. з ордэнскай планкай па аналогіі з карткамі пра людзей ці яшчэ як (цяперашнія ж памеры ордэнаў па вертыкалі на мой погляд завялікія). --JerzyKundrat (размовы) 00:09, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Цярэшчанка не давёў ніводнага аргумента, чаму вышэйзнаданыя ордэны мусяць быць у шаблоне-картцы, калі ў рэчаіснасці не выкарыстоўваюцца і не пазначаюцца горадам і папяровымі/электроннымі даведнікамі сучаснасці. Надпіс Мінск — горад герой ніякім бокам не звязаны з ордэнам Леніна. Статус горада-героя пазначаны ў першым сказе прэамбулы артыкула.--Liashko (размовы) 10:33, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Пра сабатаж з боку Тарвікі проста выдатна. Ну, гэта адпавядае жаданню заносіць левую інфармацыю ў шаблоны-карткі. Не разумею, паводле якіх прынцыпаў тут выдаюцца сцягі адміністратараў, і ці ёсць хоць нейкія рэальныя патрабаванні да адміністратараў. Распальванне варожасці паводле раздзелаў — гэта ўвогуле асобная гісторыя, якую варта было б данесці да Вікімедыі. Чаго варты толькі трасяністы шаблон пра закрыццё раздзела класічным правапісам.--Liashko (размовы) 01:50, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
У палітызываным на 150 % артыкуле пра Кіеў закрэслена ўсё савецкае, таму і ордэнаў няма. Што ж тут не зразумела? Мы ж пакуль ў Беларусі савецкае не закрэсліваем. А артыкул пра ўніверсытэт — якая там палітыка? Там ордэн паказвае значнасць вну.--Ohlumon (размовы) 10:23, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
У рувікі шмат чаго стаіць. Мы тут абмяркоўваем мэтазгоднасць. У палітызаваным рускім раздзеле заўседы выстаўляееца ўсё рускае і савецкае. У папяровых і электронных беларускіх даведніках сучаснасці пра гэтыя ордэны ня згадваецца.--Liashko (размовы) 10:33, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Узгадаем таксама, што БелВікі не належыць якой-кольвек краіне, гэта проста раздзел шматмоўнага праекта, а мы павінны прытрымлівацца нейтральнага пункту погляду. --JerzyKundrat (размовы) 10:37, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Пра нейтральны пункт гледжання хачу нагадаць пану Liashko. Вікіпедыя не трыбуна. Калі пан жадае змагацца з камунізмам, то ён павінен рабіць гэта не тут. Дарэчы, магчыма, я памыляюся, я гэту думку нікому не навязваю, мне проста падаецца, што, калі б там быў не ордэн Леніна, а ордэн Рады БНР, пан Ляшко не сказаў бы ні слова супраць гэтага. Але гэта можа мне проста падавацца… Што да абмеркавання вышэй, на маю думку, калі мы пакідаем зорку героя, то мусім пакінуць і ордэн Леніна, бо фармальна і тое, і тое — узнагарода горада, якую ён атрымаў у час СССР. Бо калі пакінуць толькі зорку Героя і не згадваць пра ордэн Леніна, то гэта будзе нейкая непаслядоўнасць. Дарэчы, традыцыя даваць узнагароды не толькі людзям аднаўляецца ў наш час. Нядаўна Прэзідэнт узнагародзіў, па-мойму, Савушкаў Прадукт ганаровым дзяржаўным сцягам. Таму рашэнне, якое мы зараз прымем, варта выкарыстоўваць ва ўсіх артыкулах пра аб'екты з узнагародамі — не толькі пра гарады. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 10:45, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Акурат афармленне картак мы і абмяркоўваем, а менавіта: якую інфармацыю лічыць настолькі важнай, каб яе адлюстраваць на картцы, а таксама спосаб гэтага адлюстравання. --JerzyKundrat (размовы) 11:02, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Не бачу нічога дрэннага ні ў прысутнасці ўзнагарод ў картках гарадоў, рэгіёнаў і г. д., ні ў іх адсутнасці. Здзіўляе марнатраўстава ўдзельнікамі часу на ўзаемныя абвінавачванні, замест карыснай працы! А наконт Вікі дата — чаму гэты раздзел трэба лічыць паказчыкам значнасці інфармацыі? Там шмат чаго няма. --VladimirZhV (размовы) 11:26, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
ВікіДата не трэба лічыць паказчыкам значнасці інфармацыі, як і ўсе астатнія Вікіпраекты. Але практыка складваецца такая, што карткі-шаблоны з ВікіДатай уніфікуюцца. --JerzyKundrat (размовы) 11:36, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
JerzyKundrat, калі вы пад аўтарытэтнымі крыніцамі разумееце ЭГБ, то моцна памыляецеся. Паколькі як раз сучаснымі гісторыкамі яна вызначана як непрафесійная, і вы нідзе ў навуковай гістарычнай літаратуры на гэтую псеўдаэнцыклапедыю спасылак не знойдзеце. Што тычыцца савецкіх энцыклапедый – то, натуральна, пра мінскі ордэн Леніна там пішацца. Прычым, з такой фармулёўкай: «За мужнасць і гераізм, самаахвярную партызанскую барацьбу працоўных з нямецка-фашысцкімі захопнікамі ў гады Вялікай Айчыннай вайны, і за поспехі ў аднаўленні горада і развіцці народнай гаспадаркі». І вы лічыце гэта нязначным і лішнім?!! Вы жывеце зараз на тым, што зрабілі тагачасныя беларусы. А горад-герой гэта іншая тэма.--Ohlumon (размовы) 11:31, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Так, гэта аўтарытэтная крыніца ў плане ўзнагарод савецкага перыяду. Пытанне ж пра ступень важнасці інфармацыі і спосаб яе адлюстравання ў картцы-шаблоне ў Вікіпедыі. А пра Мінск акурат шмат у якіх энцыклапедыях пішацца і зараз. Варта б зрабіць больш шырокі аналіз крыніц. --JerzyKundrat (размовы) 11:56, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
А вы ставіце пад сумленне значнасць вышэйшай узнагароды СССР? Ступень яе важнасці? І адсылаеце мяне к нейкім замежным энцыклапедыям шукаць чаго няма? Вядома, в сучасных польскіх, напрыклад, пра ордэн няма, але амаль ў кожным артыкуле фота Юзафа Пілсудскага, які маршыруе па Мінску. Кожнаму сваё. Нам - дзеянні беларускага народа.--Ohlumon (размовы) 12:12, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Справа ў тым, што Вікіпедыя экстэрытарыяльная. І калі шматлікія крыніцы сцвярджаюць, што марш Пілсудскага па Мінску важнейшы за званне Горада-героя, то мы так і напішам (са спасылкамі вядома ж). Я за Вас пашукаў, дарэчы, напр. тут ёсць аб'ёмная база дадзеных пра Мінск. Пра ордэн Леніна, праўда, не знайшоў там пашукавіком. --JerzyKundrat (размовы) 12:22, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Мы мусім разумець, што нейтральныя крыніцы існуюць толькі ў утопіі. Не думаю, што ЗША з лютай нянавісцю да камунізму ўвогуле могуць ствараць хоць якія аб'ектыўныя крыніцы інфармацыі пра савецкі Мінск, савецкі рэжым і г. д. І ці з'яўляецца даведнік спецслужбы аўтарытэтнай крыніцай? Гэта таксама цяжкае пытанне. Увогуле, на маю думку, БелВікі - адзіны праект, які рэальна імкнецца да нейтральнасці сярод усіх моўных раздзелаў Вікіпедый (што адлюстроўвае такую асаблівасць ментальнасці беларускага народа, як паслухмянасць, у тым ліку строгае прытрымліванне правілаў (кожны бачыў шмат разоў, як пасярод ночы на пустой дарозе без машын чалавек упарта стаіць на пешаходным пераходзе на чырвоны і чакае зялёнага)). А ў той самы час АнглаВікі сядзіць пад амерыканска-польскім (ды іншымі таксама) лобі (дапісаў калісьці радочак (з крыніцай) пра тое, што некаторыя даследчыкі мяркуюць, што Каліноўскі меў беларускую самасвядомасць - адразу жа быў адкат і папярэджанне пра бан ад якогасьці "-skiego", які паказвае Каліноўскага ў тым артыкуле як "паляка да костак"), РуВікі прасоўвае шмат дзе імперскую ідэалогію (чаго варты артыкул "Русіфікацыя Беларусі" ды й сама "Белоруссия"), ТараВікі пхае аднабокі нацыяналізм ды стварае Беларускі Рэйх, АрабаВікі піша штосьці сваё і г. д. Карацей кажучы, нікому тая нейтральнасць нідзе не патрэбная, акрамя БелВікі. Гэта не значыць, што я заклікаю адмовіцца ад яе. Не. гэта падлягае выдаленню і абмяркоўвацца не будзе.--JerzyKundrat (размовы) 13:28, 2 верасня 2017 (MSK) Але я проста мяркую, што трэба вельмі асцярожна падыходзіць да крыніц увогуле. Зрэшты, мы тут абмяркоўваем пытанні афармлення. Што да важнасці ордэна Леніна, то, Ежы, скажыце, калі ласка, чым глабальна і сутнасна ўзнагароджванне горада Ордэнам Леніна адрозніваецца ад узнагароджвання яго Зоркай Героя? Толькі тым, што Зорка Героя найвышэйшая ўзнагарода. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:10, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Я пра статус горада-героя казаў, які на ВікіДата ёсць, а пра ордэны і іншыя ўзнагароды там няма. Пра ордэны, як правіла, няма і ў энцыклапедыях, акрамя савецкіх. --JerzyKundrat (размовы) 13:28, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Я абсалютна не разумею, яка розніца, што піша нейкая там Брытаніка пра наяўнасць ды адсутнасць ордэна ў нашага горада... Павінны адлюстроўвацца ці ўсе ўзнагароды, ці ніводная. Абсурдна ставіць выяву зоркі Героя і не ставіць выяву ордэна Леніна. З такім жа поспехам можам у людзей толькі нейкія асобныя ўзнагароды ў шаблонах пакідаць, але ж так ніхто не робіць. Шукаць крыніцы ў дадзенай сітуацыі абсурдна, бо факт існуе, ён пацвярджаецца крыніцамі. Вы, Ежы, вядзеце нас у тупік. Дарэчы, я не зусім зразумеў, чаму менавіта Вы, а не Хомелка, ці Максім Л., ці Дзяніс Тутэйшы, ці хтосьці яшчэ вырашаеце, чаму павінен ці не павінен быць адлюстраваны ордэн у шаблоне. Адзінае выйсце з гэтай сітуацыі - агульнае галасаванне. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:21, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Нічога я не вырашаю, толькі шукаю крыніцы. Маё меркаванне ў выніку, званне "горад-герой" у шаблоне можна пакінуць, а "металічныя" ўзнагарды там паказваць не трэба. --JerzyKundrat (размовы) 14:38, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Тут яшчэ адно: некалькі беларускіх ўніверсытэтаў (БДУ, мед і інш.) маюць так сама ордэн ці два - і не абы за што. У артыкулах гэта не адзначана. А калі будзе ў картцы - зараз бачна статус вну.--Ohlumon (размовы) 18:12, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Калегі! Дзіўна, што гэтае пытанне ўвогуле ўзнікла. Шаблон картак адмысловых ордэнаў прадугледжваў манчымасць пазначэння ўзнагароджанных аб'ектаў (асоб, воінскіх часцей, гарадоў і г. д.). Гістарычны факт узнагароджання Мінску ордэнам Леніна не можа быць аспрэчаны нікім, закона аб дэкамунізацыі ў нас няма, таму і спрэчкі залішнія.--Igro by (размовы) 20:16, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
У каго «ў нас». Вікіпедыя не адносіцца да дзяржавы. Вы можаце даць хоць адну спасылку, каб паказаць, што факт атрымання гэтых узнагарод з’яўляецца важным для горада ў наш час і неяк адлюстроўваецца ў сучасных даведніках і самім горадам?--Liashko (размовы) 21:07, 3 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Хачу звярнуць увагу супольнасці, што Liashko фразай "Лепей бы спачувальнікі камуністам пісалі б артыкулы пра гарады, а не ляпілі розную лухту ў карткі, псуючы артыкулы здаровым людзям" фактычна будуе фразу такім чынам, што ў большасці людзей складаецца ўражанне аб тым, што ідзе проціпастаўленне паняццяў "спачувальнік камуністам" і "здаровыя людзі", што можа ўспрымацца як пераслед па прыкмеце палітычных поглядаў. Таксама хацелася б звярнуць увагу бюракратаў (Удзельнік:Maksim L.), што Ляшко не ўспрымае папярэджанні адміністратараў і нават размясціў з гэтай нагоды нейкі дзіўны малюнак з тым, каб "адміністратары падумалі, перш чым зрабіць папярэджанне". Пры гэтым ён рэгулярна парушае этычныя паводзіны, а я проста лічу за свой абавязак адміністратара нагадваць яму пра іх. Але ён чамусьці лічыць папярэджанні аб парушэнні этычных паводзін і далейшых банам за паўтор гэтага чымсьці ненармальным. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:53, 3 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Олесь Діброва, заходзьце на галоўную старонку і там паказана колькасць артыкулаў проста зараз. Гэта я ж інфармацыя таксама бачная тут. Акрамя гэтага збіраецца штомесячная статыстыка па створаных артыкулах (абнаўляецца звычайна 1-2 чысла кожнага месяцу). Кожны месяц ствараецца асобная старонка, але можна палістаць праз шаблон уверсе. Вось абнаўленне ад 1 верасня і асобна шаблон за весь час. Лайфхак - калі падпісацца на "чырвоную старонку" праз спіс назірання, то пры яе стварэнні вы адразу ўбачыце змены, калі наогул карыстаецеся СН.--Хамелка/ разм.08:08, 2 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Атрымаў праграму з Сустрэчы Усходняй Еўропы. Сустрэча Усходняй Еўропы - гэта такі эпік, амаль як Вікіманія, працягласцю тры дні, толькі з фокусам на рэгіён.
На самой сустрэчы у мяне і Svetit будуць прэзентацыі. Але ёсць пытанне да супольнасці.
Ці варта сфакусавацца на нейкіх праблемах або задачах, якія важна менавіта нам?
Што мы можам высветліць або падняць у рэгіянальнай суполцы?
Так, хацеў у мінулым, нават спонсараў адшукаў. А потым было "не, мы не будзем конкурс праводзіць, мала часу, блаблабла, давайце на наступы год - мы ўсё зробім" (у як і з ВікіВясной калісьці было). Вось наступны год, дзе конкурс? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 07:06, 4 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Чаховіч Уладзіслаў, ну вы як дзіцё, ці троліце, ці што?:) Вы ж бачыце, што есць некалькі чалавек, якія перыядычна займаюцца афланавымі імпрэзамі, бачыце што гэта сябры арганізацыі "Фаланстэр", але чамусці дзічашэ ігнорыце ўсіх гэтых людзей. А чаму?
Вас ніхто не прымушае рэдагаваць Вікіпедыю?! І мяне вось ніхто не прымушае ладзіць імпрэзы... Дарэчы, я вось вас у фэйсбуку зафрэндзіла, хацела пакамунікаваць з вамі, пазнаеміцца, а вы не адказвайце.
Кожны можа троліць, можа, хопіць ужо? Прыходзьце лепш знаеміцца, я буду рада падзяліцца свім досведам у правядзенні імпрэз, іншыя сябры Фалантэра таксама будуць рады падзяліцца. Але пакуль хто-небудзь не возьме на сабе адказнасць ладзіць пэўную падзю - яна ніколі не адбудзецца. Хочаце штосьці, каб адбылося - пачынайце рабіць, а не троліць!
Тролінг - разрушае любую добрую ідэю. Таму у мяне пытанне- якая у вас мэта - навошта вы троліце? Мы займаемся вікі праектамі, вікі-рухам, бо прынцыпы "вікі" нам блізкія, і з другога боку- таму што мы хочам каб не загнівала наша мова-культура. Але мы працуем у іншай ніве- у ніве прамоўцыі, прыцягнення людзей, у арганізацыі падзей для саміх вікіпедыстаў. Што вам не падабаецца у гэтым?--Svetit (размовы) 10:49, 6 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Дапаўненні правілаў наймення артыкулаў
Апостраф
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную ўдакладніць нядаўна прынятыя правілы наймення артыкулаў датычна апострафа. Смешна чытаць пра нейкія тэхнічныя прычыны — любы апостраф тэхнічна дапушчальны, проста нейкія адсутнічаюць на клавіятуры, а ўдзельнікам лянота шукаць. Ва ўсіх сур'ёных выданнях (у тым ліку інтэрнэт-выданнях), а таксама ў Правілах беларускай мовы 2008, ужываецца друкарскі апостраф. Таму лічу мэтазгодным прыняць правіла аналагічнае be-tarask:ВП:Апостраф, а выкласці пункт правілаў наймення артыкулаў у выглядзе:
У назвах артыкулаў як апостраф рэкамендуецца выкарыстоўваць друкарскі апостраф «’» (код U+2019), а не «звычайны» апостраф «'» (код U+0027, на клавіятуры — Alt+39) ці «ʼ» (U+02BC).
У выпадку прыняцця ад удзельнікаў нічога дадаткова не патрабуецца (змогуць ствараць артыкулы ў тым выглядзе, як ім больш зручна) — я гатовы ўзяць на сабе абавязак з цягам часу ботам перанесці ўсе неабходныя артыкулы і змяніць тэкст, адзінае прасіў бы спадара Дзяніса ці іншых удзельнікаў, якія будуць рабіць пераносы з-за дужак ці ўдакладненняў, адразу прапісаць перанос апострафа, каб пераносіць адразу з Горад Мар'іна Горка ў Мар’іна Горка без сярэдняга Мар'іна Горка. Пераносіць буду адзіночныя апострафы, паабапал якія стаяць беларускія літары (у тым ліку калі гэты апостраф небеларускага паходжання і не адпавядае правілам беларускай мовы, як Кот-д'Івуар, Н'Гало Кантэ, Морын О'Хара), апостраф лацінскіх слоў не будзе змяняцца.--Artsiom91 (размовы) 08:43, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Спадар Арцём, у Вас жа ёсць база назваў артыкулаў пра населеныя пункты Беларусі, а, наколькі я разумею, ботапераносы ажыцяўляюцца па файле з двух слупкоў (старая і новая назвы), дык можа сфарміруеце гэты файл? Адразу з правільнымі апострафамі, калі прапанова будзе прынятая. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:54, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Беларусі/не Беларусі тут не мае значэння, як і файлы са звесткамі — дастаткова проста ўзяць катэгорыю Катэгорыя:Населеныя пункты паводле алфавіта і прайсціся па ёй ботам, які ўмее пераносіць артыкулы, прапісаўшы яму прыбіранне «горад», замену косак на дужкі і, у выпадку прыняцця дадатку, яшчэ замену апострафа. Тыя артыкулы, што не перанясуцца ботам з-за таго што назва занята, перанесці потым рукамі.--Artsiom91 (размовы) 09:04, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
«Вёска Н, Мскі раён» будзе перанесена пад назву «Н (Мскі раён)», але куды тады будзе перанесены «Хутар Н, Мскі раён»? Для беларускіх НП варта скласці асобны прааналізаваны спіс, астатнія могуць быць перасеныя апісаным вышэй чынам. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:13, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Хутар нікуды не будзе перанесены, бо назва будзе ўжо занятая, потым яго можна будзе апрацаваць рукамі. Але і Ваш варыянт магчымы, падумаю што тут можна зрабіць.--Artsiom91 (размовы) 09:38, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Калі ласка, не спяшайцеся. Асабіста я Супраць сімвалаў, якія адсутнічаюць у беларускай раскладцы.
Вы ўяўляеце, колькі праблем будзе створана адным махам? Гэта я не кажу пра ўласна набор тэксту.
Акрамя таго, дзе ясны крытэрый «беларускасці» пэўнага апострафа? На вока? Дык вока кодаў не бачыць. А з прыведзеных Вамі, спадар Арцём, два апострафы выглядаюць абсалютна аднолькава. Ці Вы думаеце, што людзі будуць набіраць тэкст у рэдактары шаснаццатковага кода? Які б цяперашні апостраф ні быў, для яго ёсць празрысты крытэрый «беларускасці» — ён у беларускай раскладцы.
Трэба і пра вікіспасылкі думаць таксама. Колькі праблем мы маем з лацінскім «і»? І колькі сіл прыкладвалі і прыкладваем, тлумачачы і выпраўляючы? Дык там хоць зразумела, як патлумачыць, маўляў, «устанавіце бел. раскладку». А тут што?
Я кажу, што сам перанясу артыкулы, спасылкі хай існуюць (у адрозненні ад лацінскага «і», дзе яны памылковыя). Можаце і далей ствараць артыкулы, як Вам больш падабаецца, іншыя ўдзельнікі перанясуць. Апостраф, у адрозненні ад «і», адразу бачны, ён па іншаму малюецца. А так у нас і стагоддзі абсалютна беспадстаўна пісалі арабскімі лічбамі, бо проста лянота камусьці раскладку пераключыць. Вядома, я б не стаў проста так пераносіць артыкулы з апострафам, але калі мы ўсё роўна хочам перанесці добрую палову артыкулаў, то лепей вырашыць і гэтую задачу разам.--Artsiom91 (размовы) 09:38, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
А пра праблемы можаце спытаць спадара Ляшко, ці цяжка ўжываць друкарскі апостраф у тарашкевіцы. На мой погляд істотных праблем няма, пытанне звычкі. Доўгі працяжнік «—» таксама адсутнічае ў стандартнай раскладцы, мо таксама прапануеце ад яго пазбавіцца?--Artsiom91 (размовы) 09:40, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Арцём, з працяжнікам сітуацыя зусім іншая. У беларускай мове існуюць і працяжнік «—», і злучок «-», якія маюць зусім розныя функцыі і ўвогуле адносяцца да розных катэгорый знакаў. Таму хочаш, не хочаш, а мы павінны адлюстроўваць гэту розніцу. Апостраф у мове адзін. Больш таго, па натуральных прычынах ужо ёсць пэўная традыцыя ўжываць машынапісны. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:37, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Не ведаю «натуральных прычын», а трыдыцыя пісаць «Горад» для гарадоў у нас 10 гадоў была, і нічога. Пра працяжнікі — у нас хто папала дзе папала ўжывае што папала ў парушэнне правіл (а яшчэ ж і сярэдні працяжнік ёсць). Правілы 2008 года даюць менавіта друкарскі апостраф, таму ўжыванне іншага можна трактаваць як «недакладнае фарматаванне» (гл. ru:ВП:Ё). Ды і я ж кажу, што сам усё перанясу, а Вы пішыце так, як Вам зручней, ніякай праблемы не бачу. Праблема ў сумленнасці і адказнасці рэдактараў наконт выканання правілаў (і тут трэба пачынаць з існуючых), а не нейкіх традыцыях ці зручнасці.--Artsiom91 (размовы) 12:51, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Супраць. Доўгі працяжнік «—», як і двукоссе " ", спадар Artsiom91, не лепшыя аргументы ў гэтай гутарцы. Як было заўважана, два апострафы выглядаюць аднолькава, адрозненні цяжка заўважыць. Большасць карыстальнікаў будзе дадаваць інфармацыю, ужываючы апостраф, які ёсць у беларускай раскладцы. Калі аўтаматычная замена апострафаў і перанос артыкулаў не з'яўляюцца праблемамі, то і праблемы няма.
Параўнайце напісанне «кар'ера» ў загалоўку тут і тут, розніца адразу бачная. Працяжнік і двукоссі нармальныя аргументы, іх розніцы з апострафам ніякай — і там і там дапушчальныя перасылкі, і там і там магчымыя праблемы з вікіфікацыяй (артыкулы пад аднім варыянтам, а перасылка з другім — выпраўляецца перасылкамі). Але і працяжнік і двукоссі ўдзельнікі неяк дадаюць у артыкулы, і нічога. Вікіфікатар выправім, будзе дадаваць новы апостраф.--Artsiom91 (размовы) 11:41, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Калі будзе прынята прапанова па змяненні правіла пра апостраф, каб не было злоўжыванняў у будучым, маўляў, нехта не прытрымліваецца рэкамендацый, трэба асобна напісаць, што у назвах артыкулаў рэкамендуецца выкарыстоўваць друкарскі апостраф «’» (код U+2019), пры гэтым дазваляецца выкарыстоўваць і «звычайны» апостраф «'» (код U+0027). DobryBrat (размовы) 11:25, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Рэкамендацыі на тое і рэкамендацыі (а не правілы), што строга прытрымлівацца неабавязкова. А пра «дазваляецца» якраз пісаць не трэба — гэта дазволіць удзельнікам адкатваць друкарскі апостраф на машынапісны (бо асабіста ім там больш падабаецца і правіламі быццам «дазваляецца»). Можна напісаць «можна пісаць і дапісваць артыкулы з любым апострафам, выпраўляць іншыя апострафы на друкарскія, але выпраўляць друкарскі на машынапісны недапушчальна» (прыблізна як у ru:ВП:Ё).--Artsiom91 (размовы) 11:38, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Давайце падрыхтую дакладны тэкст правіла Вікіпедыя:Апостраф па прыкладзе ru:ВП:Ё. Там дастаткова зразумела сказана. Хоць тое, што зараз свежапрынятыя правілы фактычна тыя ж самыя наконт «дапускаецца/рэкамендуецца/абавязкова» і ўсе іх «з'елі», дае мне падставы цяперашнія пытанні лічыць не інакш як пратэстам.--Artsiom91 (размовы) 12:51, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Падрыхтуйце. Усё новае выклікае пратэст, тут варта разабрацца, можа не так страшны чорт, як яго малююць. Асабіста я разумею, што пераход на новы (стары) апостраф гэта новыя праблемы, але нашмат меншыя ў параўнанні з глабальным пераносам артыкулаў, яго можна рэалізаваць з дапамогай Вікіфікатара і перасылак. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:17, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
У тым і справа, што пераход на новыя правілы вельмі цяжкая справа, трэба будзе выпраўляць, акрамя артыкулаў, процьму шаблонаў і катэгорый, маленькае дадатковае пытанне пры гэтым не такая вялікая праблема, як калі яе выпраўляць асобна (толькі таму не падымаў гэтае пытанне раней). Цяжкасці, на мой погляд, тут будуць толькі ў рэдактара, які будзе займацца пераносамі і настройкай новага апострафа. Для звычайнага ўдзельніка, які проста стварае арыкулы, не бачу ніякіх цяжкасцей з-за новага апострафа (калі хоча, можа карыстацца старым) — адно што прастаўленая катэгорыя можа апынуцца не тая.--Artsiom91 (размовы) 13:25, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
За. Аўтар прапановы абяцае тэхнічнае вырашэнне. Ніякай складанасці ў адсутнасці апострафа ў стандартнай клавіятуры я ня бачу, калі гэта можна вырашыць Вікіфікатарам ці націсканнем на сімвал у радку «прылады». Сам я карыстаюся ўласнай раскладкай клавіятуры, якая змяшчае ""|][’, якую на Windows можа ўсталяваць кожны.--Liashko (размовы) 13:30, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Калі аўтар абяцае гэта кантраляваць ды пакінуць тым, хто ўмее працаваць з ботамі, алгарытм ботаў для выпраўлення блытаніны, то я ўсімі рукамі За, бо друкарскі апостраф банальна больш эстэтычны. А аргументы пра працяжнік ды двукоссе мне падабаюцца. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:43, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Каментарый Трохі статыстыкі: усяго ў беларускай вікіпедыі зараз 5673 артыкула, у назвах якіх ёсць машынапісны апостраф (без уліку перанакіраванняў, катэгорый і шаблонаў, але з улікам лацінскіх назваў). 36 артыкулаў зараз маюць у назве друкарскі апостраф, з іх 4 маюць назвы лацінскім алфавітам, астатнія — кірыліцай (там як натуральны беларускі апостраф, так і іншамоўныя варыянты кшталту «д'Эстэ»). Усе гэтыя артыкулы магу выкласці пайменна.--Artsiom91 (размовы) 10:03, 26 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Каментарый обо пытанне. Як мяркуеце, шмат хто ведае, што за апостраф такія друкарскі і іншы які? Я, напрыклад, не ведаю. І каму гэта патрэбна? Ёсць раскладка клавіятуры. Пад яе і павінна працаваць. Астатняе павінна вырашацца тэхнічна.--VladimirZhV (размовы) 10:16, 26 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
А шмат хто ведае, чым доўгі працяжнік ад злучка адрозніваецца? Вы, напэўна, у артыкулах пасля азначэння ставіце працяжнік, хоць яго я няма ў раскладцы (пры гэтым нават адміністратары часам лянуюцца шукаць патрэбны працяжнік і ставяць злучок, але нічога, раздзел існуе). З апострафам гэтак жа, больш пытанне ўвагі і руплівасці. Не ведалі раней пра тое, што бываюць розныя апострафы — вось, зараз будзеце ведаць, у любым выпадку гэта карысна. "Каму гэта патрэбна" — лічыце, што асабіста мне, а таксама тым людзям, якія выказаліся "За" і хочуць, каб артыкулы ў вікіпедыі адпавядалі нормам, у тым ліку выкарыстання тыпаграфскіх знакаў. Пісаць артыкулы, як я казаў вышэй, і пасля прыняцця новага апострафа можна будзе так, як Вам больш зручна. Пераносы і выпраўленні пра жаданні змогуць ажыццяўляць іншыя ўдзельнікі, у тым ліку, як кажаце, "тэхнічна".--Artsiom91 (размовы) 10:33, 26 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Калі павінен ставіцца злучок, калі працяжнік, мяне вучылі больш 40 гадоў таму. Вось я імкнуся выпраўляць, не зважаючы на адсутнасць у раскладцы (дзякуй вікіфікацыі і шаблонам!). А вось карысць апострафа (я не займаюся выдавецкай справай) зразумець цяжка. Дарэчы, перачытаю Правілы беларускай мовы 2008. Магчыма, там сапраўды ёсць? І крыху не ў тэму... Здаецца мне, і ўжо не ў першы раз, што стварыць невялікі новы артыкул ці дапрацаваць існуюяы больш значна, чым абмяркоўваць тэмы, накшталт гэтай. --VladimirZhV (размовы) 12:01, 26 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
У тым і справа, што злучок і працяжнік адрозніваюцца пры пісьме на паперы, таму там праблема больш даўняя і больш распрацаваная. Праблем з апострафам на пісьме ж быць не можа ў прынцыпе — цяперашні строга вертыкальны сімвал ' паставіць на паперы практычна немагчыма, атрымоўваецца штосьці кшталту коскі, то бок друкарскі апостраф. Наконт "не ў тэму" — кожны займаецца чым хоча, перанос 50% артыкулаў я таксама не лічу такой ужо карыснай справай, наступствы пераносу будзем выпраўляць яшчэ так доўга, што апостраф будзе проста дробяззю. Карысць тая, што і ад замены злучка на правільны працяжнік — нармалізацыя напісання згодна з правіламі мовы, калі ад канкрэтнага ўдзеьніка не патрабуецца высілкаў (можа пісаць старым варыянтам), то не бачу, што ў гэтым можа быць дрэннага. А пра "дзякуй вікіфікацыі і шаблонам" — раскажыце, якімі менавіта прыладамі Вы карыстаецеся для прастаўлення працяжніка, я зраблю такія ж для апострафа, каб усім удзельнікам было гэтак жа зручна яго прастаўляць. Вікіфікатар дапрацуем, сімвал у панэль рэдагавання дададзім (радок "сімвалы" пад кнопкай "запісаць"), зараз апостраф ужо можна знайсці ў рэдагаванні ўверсе ў "Спецыяльныя сімвалы" — "Сімвалы" у першым радку перда двукоссямі—"лапкамі" (я менавіта адтуль, напрыклад, прызвычаіўся ставіць працяжнік і двукоссі).--Artsiom91 (размовы) 12:33, 26 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Унізе, пад вакном рэдагавання ёсць прылады, там і працяжнік. Ніжэй націск, двукоссе інш. Апостраф магчыма туды ж змясціць. Вікіфікатар, на мой погляд, працяжнік правіць добра. Толькі не можа, і гэта зразумела, адрозніць, напрыклад, 20-30 у сэнсе «прыблізна» ад у сэнсе «ад 20 да 30».--VladimirZhV (размовы) 13:17, 26 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Па пытанню апострафаў няма адназначнай згоды супольнасці на змены правілаў. З галасоў на форуме па 3 за і супраць. Адпаведна рабіць нейкія вынікі, а тым больш пачынаць пераносы артыкулаў яшчэ зарана. Я лічу, што раз пытанне спрэчнае, то і не трэба яго змешваць з удакладненнямі ў назвах. Лепш зрабіць асобнае галасаванне з канкрэтнай датай падвядзення выніку.--Hanylka (размовы) 11:25, 26 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Не лічу Вашае меркаванне слушым. Па-першае, яшчэ прайшло толькі больш за дзень, яшчэ меркаванні могуць дадавацца, а даданыя змяніцца. Вынікі рабіць і артыкулы пераносіць з новым апострафам пакуль ніхто і не спяшаецца (магчыма, я ўжываю выразы "будзе перанесена", якія хтосьці можа ўспрыняць як канстатацыя факту — тады прашу прабачэння, гэта проста больш зручная форма выразу думак). З удакладненнямі яно не змешваецца — бачыце ж, што апостаф абмяркоўваем асобна ад іншых змен у правілах, якія ўжо прынятыя (проста пераносы, калі вырашым рабіць, лепш рабіць адразу ўсе). Пераносы, якія зараз адбываюцца, ніяк не кранаюць апостраф. Галасаванне тут непатрэбнае, тут усё павінна вырашацца кансэнсусам, а не простай большасцю галасоў, якія могуць быць пададзены абсалютна беспадстаўна (інакш можна і за англійскае "i" прагаласаваць). Я пастараўся адказаць усім удзельнікам на іх заўвагі і патлучамыць, як усё будзе адбывацца. Прашу кожнага ўдзельніка падумаць, чым асабіста яму новы варыянт з апострафам можа замінаць, і ці не з'яўляецца меркаванне "супраць" проста непрыняццем новых прапаноў, калі ўжо звыкла пісаць па-іншаму (я таксама прывык ставіць цяперашні апостраф, хоць разумею, што гэта няправільна). Гатовы адказаць на пытанні, якія ў каго яшчэ ўзнікнуць наконт новага апострафа (дакладны праект правіл, напрыклад, ужо напісаў, каб усім было зразумела).--Artsiom91 (размовы) 11:39, 26 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Машынапісны апостраф ёсць у стандартнай беларускай раскладцы, адпаведна ён аўтаматычна ўжываецца абсалютнай большасцю ўдзельнікаў. Для пераходу на іншы сімвал патрэбна аўтарытэтная крыніца, то бок правілы ці ДАСТ, дзе будзе прапісана пажаданасць ужывання канкрэтнага сімвала. Правілы беларускай мовы 2008, адзіная аўтарытэтная крыніца на якую Вы спасылаецеся, паказвае толькі дапушчальнасць ужывання U+2019, не кажучы, што гэта адзіны ці найбольш пажаданы варыянт. Акрамя таго знакаў апострафа не два, іх больш [2], [3], і мне не зразумела, на падставе якіх крыніц была вырашана, што U+2019 самы правільны апостраф.--Hanylka (размовы) 23:39, 26 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Давайце пачнем з таго, што "стандартная беларуская раскладка" ніякая не стандартная, а проста раскладка па змоўчанні ад Windows, распрацаваная ў Амерыцы. Яе кожны карыстальнік можа замяніць на сваім камп'ютары на адмысловыя (можна нават стварыць сваю ўласную), прыкладам раскладка, пра якую казаў спадар Ляшко (у выніку патрэбы можна будзе рэкамендаваць яе на старонцы Вікіпедыя:Беларуская раскладка клавіятуры). Скажу і пра тое, што стандартная раскладка Windows таксама можа ў будучыні змяніцца (што мела месца для ўкраінскай раскладкі), таму рабіць яе вызначальнай для пытання, які апостраф ужываць, дакладна не варта. Правілы 2008 года змяшчаюць апостраф у выглядзе коскі (больш рэгулююць, як малюецца сімвал, бо Правілы агульныя, а не для тыпаграфій ці камп'ютараў), вертыкальнай рыскі там няма ўвогуле, таму U+0027 па такой логіцы можна лічыць непажаданым сімвалам. Ён увогуле з'явіўся як сурагат, які замяняў адразу некалькі падобных сімвалаў для прастаты ўводу (у MS Word, напрыклад, ён пры ўводзе адразу замяняецца на U+2019). Існуе меркаванне ў прыведзеных Вамі спасылках, што U+02BC гэта больш правільны варыянт для беларускага апострафа, але гэты сімвал куды менш ужывальны і вядомы. Тое што U+2019 самы правільны асабіста я лічу таму, што так прынялі ў be-tarask яшчэ 8 гадоў таму, і гэта там не выклікае ніякіх праблем ці непаразуменняў (а ў нас, акрамя таго што ўдзельнікі нярэдка ствараюць артыкулы і тэкст з друкарскім апострафам, бо капіруюць з іншых крыніц, якія менавіта яго ўжываюць, дык некалькі разоў з'яўляліся прапановы (1, 2) замяніць апостраф на друкарскі). З ДАСТаў знайшоў толькі СТБ 1140-99 пра дарожныя знакі, дзе апостраф малюецца коскай, штосьці іншае будзе знайсці цяжка, бо з пункту гледжання тыпаграфікі ўсе сімвалы магчымыя, а правілы мовы могуць толькі рэгуляваць агульнае маляванне коскай, а не дакладны сімвал для камп'ютараў.--Artsiom91 (размовы) 02:13, 27 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
"Не хачу, і ўсё тут, Правілы 2008 і практыка шматлікіх выданняў мне не аўтатрытэт, Windows зусім іншая справа"
"Мне цяперашні стан падабаецца, бо лянота штосьці мяняць і рабіць нармальна"
І атрымліваецца, што ніякіх крыніц на "беларускасць" Вашага апострафа Вы не маеце. Толькі Вашы асабістыя звычкі і жаданне піхаць палкі ў калёсы іншым удзельнікам, нават калі самому нічога рабіць не трэба.--Artsiom91 (размовы) 09:58, 27 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Я ўжо падрабязна і аргументавана патлумачыў, чаму я не хачу Вашага "прыгожага" апострафа. Ад Вас, акрамя аргумента "так прыгажэй", ніякіх іншых я так і не ўбачыў.
Арцём, Вы хоць разумееце сутнасць праблемы? Тут пытанне: сімвал з якім кодам трэба лічыць беларускім і чаму?
Дзе ў Правілах 2008 сказана пра код сімвала?
Пра якую практыку выданняў Вы гаворыце? Вы можаце пра абрысу сімвалаў у друкаваных кнігах бачыць іх камп'ютарныя коды?
Hanylka у Вас прама запытала пра тэхнічныя стандарты. Вашага адказу (менавіта адказу, а не мутных разважанняў) на гэтае пытанне нідзе не бачу.
Я ўжо падрабязна і аргументавана патлумачыў, чаму я не хачу Вашага "стандартнага" апострафа. Ад Вас, акрамя аргумента "так у стандартнай раскладцы", ніякіх іншых я так і не ўбачыў.
Дзяніс, Вы хоць разумееце сутнасць праблемы? Тут пытанне: які сімвал (абрыс) лічыць беларускім і чаму?
Дзе ў стандартнай раскладцы сказана пра код ці хоць проста малюнак сімвала, які будзе слушным беларускім апострафам?
Пра якія праблемы з новым апострафам Вы гаворыце? Вы можаце "на будучыню" за ўсіх удзельнікаў сказаць, як ім больш зручна і звыкла?
Я прама папрасіў кожнага ўдзельніка падумаць, чым асабіста яму новы варыянт з апострафам можа замінаць, і ці не з'яўляецца меркаванне "супраць" проста непрыняццем новых прапаноў, калі ўжо звыкла пісаць па-іншаму. Вашага адказу (менавіта адказу, а не мутных разважанняў) на гэтае пытанне нідзе не бачу.
Спадар Дзяніс, вядома, прабачце за элементы "цырку", але скажу, што гэта мне было непрымна, што мае аргументы звялі да трох банальных выразаў, фактычна застаўляючы мяне апраўдвацца. Я проста хацеў паказаць, што фактычна тыя пытанні, што задаюць мне (калі іх мне ўжо пачалі так ставіць), я магу задаць праціўнікам пераносу. І на мой погляд, яны будуць выглядаць не менш аргументаванымі. Так, нейкі ДАСТ, які б рэгуляваў апостраф, мне невядомы — але гэтак жа няма ДАСТу, які б падтрымліваў цяперашні варыянт. Але нават пры наяўнасці такога ДАСТу ў любым разе ўдзельнікі Вікіпедыі самі магуць вырашыць, які апостраф ужываць, зыходзячы з кансэнсусу. Шкада, што я, відаць, так і не здолеў давесці свае думкі, але ўласна гэтае абмеркаванне і так ужо зацягнулася куды больш, чым я меркаваў. Буду рады, калі Вы зоймецеся пераносамі артыкулаў пад назвы з новымі правіламі, як фактычна абязалі на старонцы абмеркавання — я гатовы аказаць дапамогу.--Artsiom91 (размовы) 21:05, 28 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Не трэба мяняць апостраф. Толькі дадумаліся нармальныя назвы артыкулам даваць - і тут чарговы маразм. Я асабіста буду пісаць артыкулы, калі доступ будзе прыстойны. Але коску ўверсе ставіць не буду. Ці вы думаеце пра аб'яднанне? --Artificial123(размовы)10:15, 27 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Не ведаю што Вы называеце "доступам", аднак зможаце смела пісаць з тым апострафам, які Вам больш падабаецца (аб чым неаднаразова казаў вышэй), іншыя ўдзельнікі пры жаданні выправяць. Ні аб чым я не думаю, акрамя паляпшэння беларускага раздзела афіцыйным правапісам.--Artsiom91 (размовы) 10:21, 27 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Не тое каб зусім "як заўгодна" — нельга будзе спецыяльна выпраўляць раней напісаныя друкарскія апострафы на машынапісныя. Сэнс — нармалізацыя і імкненне да адзінага варыянту. Прынцыпы такія ж, як у ru:ВП:Ё — зразумела што "ё" пісаць лепей за "е", але з-за "тэхнічных прычын" дапускаецца пісаць "е". Аднак у адрозненні ад е/ё, апострафы куды прасцей адсачыць і выправіць робатам. Магчыма, ствару робата, які будзе аўтаматычна праходзіць усе артыкулы і замяняць апострафы (ён тады зможа замяняць і злучкі, якія ставяць многія ўдзельнікі, на слушныя працяжнікі).--Artsiom91 (размовы) 12:00, 27 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Калі асабіста Вы проста сэнсу не бачыце (але і праблем не бачыце таскама), то проста не замінайце іншым удзельнікам, якія бачаць і гатовыя забяспечыць пераход. --Artsiom91 (размовы) 09:19, 28 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
За даданне ў вікіфікатар замены машынапіснага на друкарскі апостраф. І назвы тады бот павінен будзе прыводзіць пад адзіны стандарт, без выключэнняў.--Dzimitrio (размовы) 22:11, 27 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Выбаркі можна розныя прыводзіць. Зайшла дзеля цікавасці на сайт Адміністрацыі Прэзідэнта - там машынапісны. Мне здаецца, што ідэальным было б атрымаць афіцыйны адказ. Я так разумею, што гэта Дзяржстандарт павінен вырашаць, у якога няма беларускамоўнай версіі сайта. Можа хто-небудзь жадае паспрабаваць напісаць зварот?--Hanylka (размовы) 23:52, 28 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Прапанова атрымала падтрымку з боку шэрагу ўдзельнікаў, у той час іншыя ўдзельнікі выступілі супраць замены правіла. Аднак, на ўсе пытанні былі дадзеныя дастаткова разгорнутыя адказы, на цяперашні момант рэальных прычын, каб не пераходзіць на новыя правілы, не бачу. Ажыццяўленне пераходу лічу цалкам прадуманым і магчымым, я ўжо наладзіў бота, які ва ўсіх старонках замяняе злучкі на працяжнікі (пры гэтым не чапаючы шаблоны, выявы і інш. асаблівыя месцы, каб не зламаць вікіфікацыю) — дапісаць яму замену апострафа ў тых жа выпадках ніякіх праблем няма. Таксама навучыў бота аўтаматычна выпраўляць спасылкі ў шаблонах пасля пераносу старонак. У сувязі з гэтым лічу магчымым прыняць прапанаваныя правілы. Цягам тыдня ўдзельнікі могуць выказваць нейкія заўвагі па правілах ці працы бота, на наступных выхадных пры адсутнасці праблем правілы будуць прынятыя. Што датычыцца звароту ў Дзяржстандарт ці кудысьці яшчэ, то зацікаўленыя ўдзельнікі вольныя рабіць звароты і прыводзіць адказы тут на Форуме, яны могуць быць улічаны для карэктыроўкі правіл і працы робата, аднак пакуль такіх удзельнікаў не з'явілася, то чакаць невядома чаго і зацягваць пераносы (у тым ліку для ўжо прынятых Правіл наймення артыкулаў) лічу немэтазгодным.--Artsiom91 (размовы) 13:34, 3 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Я лічу вынік не аб'ектыўным. Былі пададзены як галасы за перанос, так і супраць яго. Значных аргументаў не было прыведзена ні з воднага боку і пытанне звялося да падабаецца/не падабаецца і зручна/не зручна. Калі няма жадаючых падаць зварот, можна вырашыць пытанне галасаваннем супольнасці. Я прашу Спадара Artsiom91 не падводзіць вынік па пытаннях, якія ён падняў і дзе ён актыўна адстойваў адну з пазіцый. Была б выдатна, каб вынік падвёў іншы адміністратар. --Hanylka (размовы) 23:13, 3 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Можаце папрасіць іншага адміністратара (вядома, нейтральнага, а не кагосьці з тых, хто тым ці іншым чынам прымаў удзел у абмеркаванні) перападвесці вынік. Абмеркаванне ўжо амаль тыдзень не рухалася, а невырашанае пытанне значна ўскладняе пераносы, таму я вырашыў, што няма тут чаго чакаць змора надвор'я.--Artsiom91 (размовы) 23:23, 3 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Вынік
У сувязі з адсутнасцю прынцыповых пярэчанняў і адсутнасці іншых жадаючых падвесці вынік пацвярджаю папярэдні вынік, такім чынам новы апостраф (правіла ВП:Апостраф і новая рэдакцыя пункта ВП:Найменне артыкулаў) лічацца прынятымі. У бліжэйшы час будзе дапрацаваны вікіфікатар і дададзены сімвал у панэль рэдагавання, неўзабаве таксама ботамі будзе забяспечаны перанос артыкулаў пад варыянт з новым апострафам.--Artsiom91 (размовы) 21:37, 15 верасня 2017 (MSK)[адказаць]
Адміністрацыйная адзінкі (штаты, гміны, кантоны, камуны) лічацца геаграфічнымі аб'ектамі і павінны быць перанесены на варыянт без родавага пазначэння (ці з ім у якасці ўдакладнення пры неабходнасці): Штат Арэгон → Арэгон, Гміна Чыжы → Чыжы (гміна)
Не будуць перанесены (па меншай меры пакуль, да асобнага прыняцця дадатковых змен) канструкцыі з родавай назвай, якія не з'яўляюцца геаграфічнымі аб'ектамі і ўжо замацаваліся ў вікіпедыі ў такім выглядзе: Магістраль М1, ФК Манчэстэр Юнайтэд, Герб «Пагоня», Род Радзівілаў.
Пра вуліцы зараз менавіта сітуацыя з "Вуліца Савецкая" незразумелая, бо правілы не даюць яўнага адказу, а абедзве канструкцыі "Вуліца Савецкая" і "Савецкая вуліца" цалкам прымальныя (у адрозненні ад "Плошча Прывакзальная"), ужываецца тая ці іншая болей у залежнасці ад кантэксту. Гербы адрознаваюцца ад стадыёнаў тым, што для гербаў такая канструкцыя зараз для усіх артыкулаў ужываецца, а са стадыёнамі ёсць адначасова Сант'яга Бернабеу, стадыён. Наконт магістралі — у рувікі яна са словам "магістраль", вось і думайце за якія прынцыпы тут варта трымацца. Нязручнасць увогуле не падстава штосьці мяняць, калі артыкулы ўжо маюць двукоссі, а іх ужыванне з'яўляецца натуральным. Я асабліва не супраць пераносаў, але яўна яны ў правілах не прапісаны, а перспектыва, калі кожны пераносіць як хоча пад прыкрыццём новых правілаў, мяне не задавальняе. Таму і прапаную пакуль не пераносіць артыкулы з незразумелай сітуацыяй, а рашэнне аб дадатковых пераносах прымаць асобна (разам з тым жа "год" для артыкулаў пра гады), каб не пачалося непаразуменняў і войн правак.--Artsiom91 (размовы) 09:29, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Лічу, што дададковы прыклад "Савецкая вуліца" можна дадаць у правілы без абмеркавання, калі з цяперашніх прыкладаў парадак словаў не з'яўляецца відавочным. Пагоня - назва, герб - удакладненне, паміж імі няма сінтаксічнай сувязі, пагоня мае таксама іншыя значэнні, таму згодна з раздзелам "Удакладненні" мусіць быць Пагоня (герб), а паводле старых правілаў (дакладней прыктыкі) мусіла быць Стадыён «Сант'яга Бернабеу». Назвы "Магистраль М12 (Белоруссия)" і "Европейский маршрут E95" выглядаюць вельмі дзіўна для Рускай Вікіпедыі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:58, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Раздзел "Удакладненні" пра ўдакладненні, а герб «Пагоня» зараз ужываецца як суцэльная назва (а не ўдакладненне спераду), паміж імі ёсць сінтаксічная сувязь — такая канструкцыя абсалютна нармальная для літаратурнага тэкста. Дапісвайце правілы, калі хочаце пераносіць, ізноў жа кажу — зараз нікому не вядома што ў іншых удзельнікаў на розуме, а тэкст правілаў бачаць усе і разумець маглі б аднолькава, каб гэтыя правілы былі прапрацаваныя. Пакуль яўна ў правілах ці дадатковых тлумачэннях не прапісана, што і як пераносіцца, пераносіць не лічу магчымым.--Artsiom91 (размовы) 10:06, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
І стадыён «Дынама», і станцыя метро «Грушаўка», і ракет-носьбіт «Арэс I», і прэмія «Оскар» - абсалютна нармальныя канструкцыі для літаратурнага і не вельмі тэкста, але не для назвы артыкула. На тое і ставяцца двукоссі, каб аддзяліць асабістую назву ад удакладнення. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:54, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Пры выстаўленні новых правілаў Вы ціханька маўчалі, а зараз інтэрпрэтуеце іх на свой густ. Давайце спынім дыскусію — пакуль у нас з населенымі пунктамі і інш. працы хопіць, а потым дапішам правілы, каб пытанняў не было, проста зараз устрымаемся ад пераносаў таго, неабходнасць чаго з правілаў невідавочная.--Artsiom91 (размовы) 11:01, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Мне ў галаву не магло прыйсці, што нехта можа інтэрпрэтаваць гэтыя правілы па-іншаму, а "ціханька маўчалі" як раз Вы, бо, калі б папрасілі ў час абмеркавання ўдакладніць пэўныя моманты, якія падаліся незразумелымі, дык зараз бы не было гэтай дыскусіі. Так, пакуль ёсць што пераносіць, але і адкладваць на далёкую будычыню вырашэнне такіх пытанняў не варта. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:21, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Як на мой густ, дык у новай рэдакцыі ўсё дастаткова адназначна. Цалкам лагічна вынікаюць назвы "Грушаўка (станцыя метро)", "Арэс I (ракета-носьбіт)", "Оскар (прэмія)". І не трэба ніякіх двукоссяў. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:45, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Для гербаў згодны з такім варыянтам. Магу пагадзіцца перанесці род Радзівілаў у Радзівілы. І ўвогуле даць рэкамендацыю (не на ўзроўні правіла, а так, агульна) "пры адсутнасці спецыяльных правілаў у бевікі карыстацца фарматам рувікі для кожнай назвы канкрэтнага артыкула". Адназначна і пытанняў не выклікае. Наконт ФК Манчэстэр Юнайтэд пакуль супраць пераносу — рускія самі не ведаюць што рабіць з ru:Категория:Игроки ФК «Динамо» Минск, цяперашні варыянт не мае істотных праблем, лепш магчымы перанос тут прапрацаваць больш дэтальна. --Artsiom91 (размовы) 13:01, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Фактычна, пераход на новыя правілы адбыўся ў тым ліку таму, што так у суседзяў (рувікі) і прасцей будзе перакладаць. У правілы "рабіць як у рувікі", вядома, не напішаш, але як рэкамендацыя будзе добра (лепей як у рувікі, дзе ў асноўным усё прадумана, чым тое што выдумае першы рэдактар, які возьмецца за новую тэму ў нас). Вядома, калі хтосьці лічыць правілы рувікі нязручнымі для нейкага канкрэтнага прыклада (як я для ФК), то можа прапанаваць асобна прапісаць у правілы гэты выпадак — тады і супольнасць будзе ведаць, як называць артыкул.--Artsiom91 (размовы) 13:57, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Спадар Максім, лічу гэтае пытанне давольна лакальным, яно не супярэчыць ні старым ні новым правілам, яго можна вырашыць асобна пазней. Пытанні, якія зараз тут ёсць, я падняў таму, што яны непасрэдна ўплываюць на тое што і як пераносіць дакладна зараз. А ўвогуле не бачу прычын штосьці мяняць у спісах, там, здаецца, вялікіх праблем няма. Усё роўна артыкулы са словам "спіс" будуць існаваць, калі іх два (Прэзідэнт ЗША, Спіс прэзідэнтаў ЗША), асобныя выпадкі можна абмеркаваць на старонцы Вікіпедыя:Да перайменавання.--Artsiom91 (размовы) 14:05, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
А што будзе з "Вашынгтонам", "Калумбіяй" і чым-небудзь такім вельмі шматзначным. Бо, напрыклад, не факт, што пад словам "Вашынгтон" у большасці людзей адназначна маецца на ўвазе сталіца ЗША, як і не факт, што пад гэтым жа словам у мазгах большасці хаваецца штат на поўначы ЗША. Скажам так, як называць артыкулы, калі абодва значэнні па месцы, што яны займаюць у грамадскай думцы, прыкладна роўныя? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:24, 26 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
У 99% выпадкаў такую сітуацыю лепш вырашаць такім спосабам: набіраем у пошуку ўмоўны "Вашынгтон", і калі трапляем на старонку пэўнага горада/штата/ракі, то менавіта гэта артыкул пад назву проста "Вашынгтон" і пераносім. Калі ж трапілі на старонку неадназначнасці, то яе і пакідаем, а ўсе канкрэтныя тэрміны робім з удакладненнямі. Удакладненні па магчымасці спачатку геаграфічныя (краіна, вобласць, раён), потым па тыпу аб'екта ("горад", "аграгарадок", "штат", "рака").--Artsiom91 (размовы) 20:32, 26 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Арцём, а што наконт натуральнасці назвы? "Штат Вашынгтон" ці "Вашынгтон (штат)?" Бо другое, хаця і адпавядае крытэрыям, гучыць вельмі ненатуральна. Ёсць там у нас нейкія выключэнні (напрыклад, разабраліся ўжо, што плошчы і вуліцы называем натуральным чынам: Савецкая плошча і Плошча Леніна)? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:58, 26 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Прыняўшы цяперашнія правілы, мы ў значнай ступені адыходзім ад "натуральнасці назвы", таму прыйдзецца звыкацца з удакладненнямі, якія часам могуць падацца залішнімі. "Горад Мінск", "Рака Прыпяць", "Возера Нарач" — менавіта такія варыянты і будуць больш натуральнымі. Для вуліц/праспектаў слова "вуліца" з'яўляецца непасрэднай часткай назвы, таму для іх і зроблена ў нейкай ступені выключэнне. Для адміністрацыйных адзінак, у тым ліку штатаў, правілы не даюць яснага тлумачэння, таму я ў пачатку гэтага пункта дыскусіі і прапанаваў іх лічыць геаграфічнымі назвамі і даваць удакладненні ў дужках. Гэта больш універсальна — для многіх малых адзінак не заўсёды зразумела, як называць па-беларуску (напрыклад камуна/абшчына/муніцыпалітэт); для многіх удакладненні спачатку не выглядаюць натуральна ("Баварыя" куды лепш за "Зямля Баварыя") ды і зараз у нас адначасова Штат Пенджаб і Біхар, штат — канчаткова практыка пісаць тып адзінкі ў пачатку не замацавалася.--Artsiom91 (размовы) 21:17, 26 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Тут правілы адназначна даюць адказ — усе ўдакладненні даюцца праз дужкі без выключэнняў. Толькі калі ўдакладненняў некалькі, то ўнутры дужак коскі.--Artsiom91 (размовы) 23:08, 28 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Назвы вайсковых падраздзяленняў РБ
Сябры, што тычыцца найменняў артыкулаў. Сёння мы маем падраздзяленні з ганаровымі найменнямі мінуўшчыны (напр. Венская, Берлінская брыгада і т.д.), а артыкулы ў нас могуць называцца як 120-я Рагачоўская асобная механізаваная брыгада (то бок з захаванем аднаго з ганаровых найменняў у назве артыкула), так і проста 11-я асобная механізаваная брыгада (дзе ганаровыя найменні пазначаюцца ўжо ў самім артыкуле). Мо прыведзем усё да нейкай адной сістэмы? Прапаную пераназваць усе назвы артыкулаў пра вайсковыя падраздзяленні і пакінуць у назве артыкула толькі нумар і тып падраздзялення, пакінуўшы ганаровыя найменні ў самім артыкуле. Нарыклад 120-я асобная механізаваная брыгада замест 120-я Рагачоўская асобная механізаваная брыгада, 6-я асобная механізаваная брыгада замест 6-я Кіеўска-Берлінская асобная механізаваная брыгада і т.д... І ў будучыні ствараць вайсковыя артыкулы кіруючыся гэтым правілам. --В. Шэлехаў00:36, 25 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Створаны мной артыкул Горад Ананьеў перайменаваны ў Горад Ананьіў. Ці правільна па-беларуску так называць горад? Няўжо герб горада будзе «герб Ананьіва»?
Ёсць пэўныя ўласціваці маўлення ў беларускай мове. Калі спрабаваць вымавіць «Ананьіў» атрымоўваецца «Ананьеў». Навошта пладзіць выключэнні?
Возьмем іншыя прыклады ўкраінскіх гарадоў, якія ўжо ёсць у беларускай Вікіпедыі:
Назвы гарадоў Украіны (усіх, а не толькі на -їв) абмяркоўваліся, і здаецца не раз. Назва Горад Ананьіў ідзе з ТКП, спасылку я паставіў у артыкуле. Кіеў, Макееўка і Мікалаеў таксама маглі б пісацца -іў, але Кіеў і Мікалаеў з'яўляюцца абласнымі цэнтрамі і таму ўжываюцца традыцыйныя назвы на -еў, Макееўка ж фігуруе пад такой назвай у ТКП (таксама, відаць, лічыцца традыцыйнай). У Ананьева ж ніякай традыцыйнасці не бачна — гэта не буйны і вядомы горад, у гісторыі Беларусі ці ВКЛ ён ніякай ролі не адыгрываў — таму і выкраыстоўваем транслітарацыю з украінскай, а не рускай мовы. Чугуїв таксама варта перадаваць як Чугуіў. Ну, а наконт таго што ўласціва беларускай мове і як што вымаўляецца, то кожны можа мець сваё меркаванне, якое пры адсутнасці абгрунтаванняў можна лічыць уласным даследаваннем.--Artsiom91 (размовы) 09:08, 24 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Перад тым, каб штосьці кудысьці «выкідваць», Сп. Artificial123, патрэбна прывесці спасылку на тое, што яны менавіта «няправільныя». А потым, са спасылкамі, калі ласка, прывесці, што «альтэрнатыўныя» назвы, як кажуць «не маюць месца быць».--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:39, 14 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Дзяніс, не згаджуся. Абавязак даказваць ляжыць на тым, хто дадае інфу ў артыкул. Адзінае няправільнае дзеянне калегі Арцёма ў тым, што трэба было спачатку даць запыт крыніцы і пачакаць два тыдні.--Хамелка/ разм.07:39, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Калі стаіць, што гэта тарашкевічная назва, то і шаблон {{крыніца?}} не дасць нічога — прывядуць спасылку на БКП-2005 і ўсё. Тут пытанне іншае — чаму трэба даваць тарашкевічныя назвы, калі ў афіцыйным правапісе яны не ўжываюцца. А калі назва і ў афіцыйным правапісе ўжываецца як альтэрнатыўная, то на гэта трэба адмысловая крыніца. Можна лічыць, што ўсе назвы я выдаліў як неабгрунтавана прыведзеныя тарашкевічныя (магчыма, недзе яны памылкова даваліся як "альтэрнатыўныя" ці "гутарковыя") — пад гэта адмысловы тэрмін недадання крыніцы непатрэбны.--Artsiom91 (размовы) 09:01, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Сп. Хамелка, мая рэпліка была адрасавана Сп. Artificial123 з яго нейкімі «няправільнасцямі», а не Сп.Арцёму. Бо атрымліваецца, што каля 1-1,5 млн. т.зв. «свядомых» беларусаў за межамі Рэспублікі Беларусь (ЗША, Канада і г.д.) кажуць, пішуць ды яшчэ і выдаюць выданні, якія распаўсюджваюцца на тэрыторыі РБ і захоўваюцца на паліцах бібліятэк мэтраполіі напісаны на нейкай «няправільнай» мове(sic!). Што будзе калі дадаць да гэтага, насельніцтва мэтраполіі, якое ўжывае (гутарка, выданне, культурнае выкарыстанне і г.д.) гэтыя словы? Па-другое, чамусьці, пасля вайны гэтыя назвы (але не ўсе, дарэчы) проста перасталі ўжывацца. Ніякага афіцыйнага дакумента пра тое, што гэтыя назвы не адпавядаюць нормам беларускай мовы, я, пералапаціў стосы выданняў, не знайшоў. Нейкім чынам атрымалася, што ў адукацыі (школьнай, універсітэцкай і г.д.), як Заходняй Беларусі, так і БССР (да рэпрэсій), ужываліся гэтыя словы, а пасля вайны — не. Таму, я прывяду спасылку не толькі на БКП-2005, але і на ўсе слоўнікі, школьныя праграмы і г.д., даваеннага часу. Навошта гэтая вайна правак? Тым больш канчатковага рашэння не прынята. Ці так ужо моцна вочы муляе? P.S.: І Сп. Арцём, калі ласка, будзьце разважлівым і ветлівым. Па-першае, «ўкраінскае "Росія" і англійскае "Russia"» — гэтыя дзве мовы, не маюць ніякага дачынення да беларускай, у параўнанні з альтэрнатыўным правапісам; па-другое, калі чытаеш: «Хто ужывае "Расея", хай чытае be-tarask» — вельмі адпавядае «валізка → вакзал → на выхад». Вельмі шмат гонару, асабліва калі, артыкулы залітыя ботам, і актыўных удзельнікаў, добра калі пару дзесяткаў набярэцца.
Дзяніс, я разглядаю не прыватны, а агульны выпадак. Ставім крыніцу не на выдаленне, а на даданне інфармацыі. Калі будзем рабіць наадварот, то будзе вэрхал. Што тычыцца менавіта гэтага выпадку, то думаю, даданне альтэрнатыўных назваў дастаткова проста аформіць крыніцамі. Ну, на крайні выпадак, тое, што пацвержана БКП-2005, можна вылучаць шаблонам {{lang-be-tarask}}--Хамелка/ разм.10:34, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Вы разумееце, што тады ўвогуле з гэтым падзелам на тарашкевіцу й наркамаўку трэба прыводзіць крыніцы на ЎСЕ літаральна словы ў артыкуле? Напрыклад, тое ж места - зараз амаль не ўжываецца, аднак аніводны чалавек не сумняваецца ў іх афіцыйнай "беларускасці". Так і тут - аб якіх крыніцах можа ісці гаворка, калі назвы ёсць як натуральны факт? Калі так карціць крыніцы - слоўнік НН 2005 года, там усё ёсць. --Einimi (размовы) 11:17, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Мы тут карыстаемся літаратурнай нормай беларускае мовы (якая, па сутнасці, аднолькавае, што для тарашкевіцы, што для наркамаўкі). Я не выказваюся супраць гаворак і дыялектаў, аднак усё пералічанае вышэй - літаратурныя словы, на што я падаў трошкі ніжэй слоўнікі. --Einimi (размовы) 12:07, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Шмат думак, але пакуль мала канкрэткі. Давайце паспрабуем навесці парадак.
Маем фактычна зараз наступнае: шэраг удзельнікаў лічыць неабходным дадаць у артыкулы дадатковыя назвы краін, пры гэтым якія канкрэтныя назвы, у якой колькасці і які статус маюць гэтыя назвы ў сучаснай беларускай мове афіцыйным правапісам — фактычна нікому не вядома (акрамя таго, што назвы ўжываюцца ў тарашкевіцы і маюцца ў слоўніку Байкова-Некрашэвіча 1925 года). І дзе іх прапісваць у артыкуле — таксама няма прапаноў. Таму прапаную разглядаць па пунктах.
1. Раней у розных артыкулах назвы даваліся як "тарашкевіца", "альтэрнатыўны", "гутарковы". Лічу неабходным, калі прыводзіць назвы, прыводзіць іх у адзіным выглядзе.
1.1 Даваць пры гэтым назвы як тарашкевічныя лічу цалкам няслушным — няма такой практыкі ў белвікі. Пытанне тады дзе мяжа, ці будзем тады даваць варыянты ШвАйцарыя, ШвЭцыя і Эўрапейскі Зьвяз.
1.2 Калі даваць назвы як "альтэрнатыўныя" ці "гутарковыя", то варта прыводзіць крыніцы, якія пацвярджаюць, што назвы менавіта альтэрнатыўныя ці гутарковыя, а не проста вядомыя таму аўтару, які іх упісвае.
1.3 Даваць назвы як "гістарычныя" варта ў адпаведным раздзеле — у лідзе такой практыкі няма. Ну не пішам мы "Якубъ Коласъ" для перыяду да 1917 года.
2. Даваць назвы можна ў розных месцах. У нас склалася пэўная практыка для тапонімаў на гэты конт.
2.1 Даецца назва ў лідзе каля асноўнай, калі яна практычна раўназначная асноўнай. Гэта значыць, адпавядае сучасным нормам афіцыйнага правапісу, шырока ўжываецца, з'яўляецца пазнавальнай, сустракаецца ў аўтарытэтных друкаваных крыніцах (кшталту БелЭн) і пацвярджаецца імі.
2.2 Даецца назва ў зноскі каля асноўнай, калі яна адпавядае сучасным нормам афіцыйнага правапісу і сустракаецца ў крыніцах, хай і не такіх аўтарытэтных як БелЭн, і фактычна з'яўляецца дадатковай ці альтэрнатыўнай.
2.3 Усе астатнія варыянты, калі яны пацверджаны крыніцамі, можна дадаваць у спецыяльны раздзел "Назва". Тут могуць быць гістарычныя, тарашкевічныя, гутарковыя і іншыя варыянты — вядома, калі на іх ёсць крыніцы.
З гэтага ўсяго магу зрабіць прапанову: слушней за ўсё будзе пісаць дадатковыя назвы краін (калі яны адпавядаюць сучасным нормам) або ў зносцы каля асноўнай назвы (ў гэтым выпадку варта дадаць крыніцу на сучаснае ўжыванне, з пазначэннем "неафіцыйна ўжываюцца варыянты"), або ў раздзеле "Назва"/"Этымалогія" (таксама з крыніцай, але тут варта выконваць нейтральнасць і дапасавана ўпісаць у кантэкст). Другі варыянт куды больш складаны, бо трэба быць адмысловым спецыялістам, каб нармальна напісаць пра гісторыю назвы. Іншыя варыянты пазначэння дадатковых назваў лічу недапушчальнымі, бо яны будуць парушаць нейтральнасць і энцыклапедычнасць менавіта для гэтага раздзела вікіпедыі.--Artsiom91 (размовы) 13:50, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Па якой прычыне, мы не можам карыстацца прапанаваным Вамі пунктам 2.1? Па пунктах пункта: Гішпанія (як прыклад) → цалкам раўназначная назва; «адпавядае нормам афіцыйнага правапісу» → ніякіх граматычных памылак; «шырока ўжываецца» → натуральна, апытанняў такіх ніхто і ніколі не праводзіў, таму звернемся да дзядзькі Googl'а (пры пошуку моўны прыярытэт быў улічаны): 196 тыс. (0,72 с) у Гішпаніі і 311 тыс. (0,68 с). Дарэчы, Сп. Artificial123, спецыяльна для Вас, пры варыянце пошуку «Гішпанія», Google maps адлюстроўвае Іспанію; «з'яўляецца пазнавальнай» → наогул немагчыма правяраемы крытэрый. Знайшоў маленькае апытанне, што значыць пазнавальнасць сярод насельніцтва; «сустракаецца ў аўтарытэтных друкаваных крыніцах... і пацвярджаецца» — думаю Гістарычнага слоўніка беларускай мовы будзе дастаткова.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:26, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Раўназначныя, прывяду прыклады: Сянган — Ганконг, Страсбур — Страсбург, Халеб — Алепа. Такія назвы абедзве замацаваны ў энцыклапедыях, на картах сустракаюцца ў адносінах калі не 50/50, то блізкіх. Варыянт жа "Гішпанія" ў сучасных энцыклапедыях і картах не фіксуецца, а раўзначнасць і ўжывальнасць ідуць адтуль, што гэты варыянт сустракаецца ў тарашкевіцы, то бок значэнне вынікаў пошуку Googl'а тут ніяк не можа выступаць паказчыкам. Гэта ўсё дае падставы лічыць варыянт "Іспанія" адзіным асноўным, астатнія — гістарычнымі ці альтэрнатыўнымі. Калі іх даваць у лідзе, то ў чытача складаецца ўражанне, што ў сучаснай беларускай мове такі варыянт раўназначны асноўнаму, што не так. У зносцы ж заўсёды пазначаецца, які статус мае іншая назва і згодна з якой крыніцай — такім чынам і інфармацыя маецца, і выкладзена цалкам энцыклапедычна і з крыніцамі. Гістарычны слоўнік беларускай мовы ж можа абгрунтаваць толькі гістарычную назву, якую можна даваць у раздзеле "назва".--Artsiom91 (размовы) 20:11, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Добра. Усё роўна не магу зразумець, чаму напісаўшы ў лідзе Гішпанія нельга зрабіць спасылку, дзе напісаць «які статус мае іншая назва і згодна з якой крыніцай»? Чаму Вы прапануеце наадварот? Калі прытрымлівацца Вашай логікі, Берасце, Гародня і г.д. таксама павінны прыбірацца з ліда ў адпаведных артыкулах. Бо, прабачце, але пакажыце мне «сучасную энцыклапедыю і карту» дзе б гэтыя назвы фіксаваліся? Згодна з Вашай аргументацыяй, «ўсё дае падставы лічыць варыянт "Брэст/Гродна" адзіным асноўным, астатнія — гістарычнымі ці альтэрнатыўнымі».--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:46, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Пра Берасце, Горадню і Менск — так, на мой погляд таксама вынесці ў зноску альтэрнатыўныя назвы, а ў лідзе даць транслітарацыю і рускі варыянт (не скажу што мне вельмі падабаецца, але так было зроблена пры заліўцы для абсалютнай большасці беларускіх населеных пунктаў, і ўсе здаецца пагадзіліся). Гэтыя альтэрнатыўныя варыянты ёсць у цалкам афіцыйным даведніку Лемцюговай. Ды і для артыкулаў ёсць раздзел "Назва", дзе цалкам прымальна пададзена розныя назвы. У нас яшчэ многа геаграфічных артыкулаў, дзе назва даецца незразумела якая і незразумела з якіх крыніц — ну, варта па магчымасці паціху разграбаць, трэба з чагосьці пачынаць.--Artsiom91 (размовы) 21:10, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Няхай, значыць, вырашае супольнасць. Мы з Вамі свае думкі, аргументы і погляды выказалі. P.S.: Калі, даволі вялікая частка людзей (Гродна, Брэста, увогуле Зах. Беларусі), не толькі т.зв. «свядомыя», выкарыстоўваюць Гародня, Берасце, Полацак, Менск → гэта павінна адлюстроўвацца ў лідзе, а не ў нейкай там спасылке. Прыклад, амаль кожны чалавек у Глыбокім, у простай размове на рускай мове, выкарыстоўвае назву Полацак. Вось Вам і ўжывальнасць, і раўназначнасць, і пазнавальнасць. Вельмі прыкра, адчуваць сябе ўдзельнікам працэсу русіфікацыі сваёй мовы. А мы, вось такімі прыкладамі, і пачынаем гэтае рабіць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 21:51, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
О, як тут горача... Па-першае, Artificial123, віншую Вас з вяртаннем! Па-другое, заклікаю ўдзельнікаў спыніць ганьбу Арціфішла, бо ён зрабіў у БелВікі болей, чым некаторыя іншыя ўдзельнікі ўзятыя разам і мову ведае лепей за палову нашых "беларускіх беларусаў". Цяпер маё меркаванне па сутнасці галасавання: ёсць утапічны дасканалы свет, а ёсць рэальнасць. Ва ўтапічным свеце ёсць крыніцы на ўсё. У рэальнасці жа мова не ўжываецца, а крыніцы правільнасці чагосьці ці адсутнічаюць, ці часам даюць нейкі маразм (кшталту "майя"). Добра, калі хоць 20 % "аўтарытэтных беларускіх лінгвістаў, якія друкуюць кніжкі ды слоўнікі" могуць свабодна размаўляць па-беларуску. Гэта таксама рэальнасць. У гэтым плане раю падыход англійскай ды рускай Вікіпедый: яны ўжываюць рэальныя варыянты назвы той ці іншай рэчы. Гішпанія? Мне не падабаецца, але рэальнасць. Вугоршчына? Таксама. Але рэальнасць. Мова існуе так, як яна існуе. Не варта блытаць правапіс і лексіку. І далучаюся да вельмі трапнага прыкладу з тэрмінам "места" (горад) вышэй. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:49, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Ну Вы са Сп. Artificial123, нас яшчэ «Untermensch'амі» назавіце! Каб мы ў сваіх ружовых акулярах, да з «кепскім веданнем мовы», да з пачуццём прыніжэння перад вялікім слупам, «зоркай у начы» Беларускай Вікіпедыі, пайшлі ў бліжэйшае гета са сваімі «неданазвамі» ствараць трэці беларускі Вікіпраект. P.S.: Сп. Artificial123, калі Вы асабіста з чалавекам не знаёмы, то як мінімум звяртацца на «ты» — гэта... Хаця, «хто я такі», і «хто мяне пытаўся». Таму, у сувязі з парушэннем слупа № 4 Вікіпедыі (на які паказала іншы адміністратар БелВікі) і парушэнне этычных паводзін, Вам выносіцца афіцыйнае папярэджанне.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:37, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Рэальнасць такая, што многія ўжываюць словы "лядоўня", "мапа", "выспа" (для марскіх астравоў) і падобныя з поўнай упэўненасцю, што гэта афіцыйны і правільны варыянт. І, на мой погляд, Гішпаніі і Расеі кладуцца ў гэты ж ланцужок. Проста ёсць такая пэўная мода выкарыстоўваць не тыя словы, якія ў рускай мове. І яны могуць быць пашыраны, што не робіць іх правільнымі. Толькі вось чамусьці альтэрнатыўныя варыянты Атэны, Швайцарыя і Бабілон ніхто не прапаноўвае ў вікіпедыі, хоць яны, калі паглядзець, нічым не горшыя за іншых — відаць, не такія "беларускія" і адрозныя ад афіцыйнага варыянту. Увогуле, зараз прытрымліваюся меркавання, што трэба абмеркаванне спыняць, бо і пачалося яно фактычна на пустым месцы, і вяртаць тыя варыянты артыкулаў, якая былі да ўсіх правак, толькі асноўную спрэчную назву "Расея" вынесці ў зноску, бо не дайшла яшчэ наша супольнасць да таго, каб наводзіць нейкі парадак.--Artsiom91 (размовы) 22:49, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Я лічу, што ў прэабуле артыкула не павінна быць назваў тыпа Расея, Гішпанія, Менск, Берасце, Гародня і нават з Вільняй сумняваюся. Прапаную ў артыкулах аб гарадах і краінах падобную інфармацыю падаваць толькі ў раздзеле назва, у ідэале з тлумачэннем і зноскамі адкуль гэтая назва, як і кім ужываецца. --Hanylka (размовы) 22:20, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Я аб сваіх думках ужо выказаўся. Думаю, даволі дэтальна. Толькі хачу дадаць, што нават тая ж "Расея" у беларускім грамадстве выкарыстоўваецца занадта часцей за "Расію" (бачыў сітуацыю пры якой расейскамоўны чалавек выпраўляў іншага чалавека, які на беларускай казаў "Расія", і гэта быў ніякі не тролінг). Можна зладзіцца з тым, што савецкія палітычныя дзеячы, якія не маюць дачынення ані да Беларусі, ані да лінгвістыкі палезлі са сваім ладам у нашую мову, аднак лексіку ніхто чапаць права не мае. Усе прыведзеныя вышэй назвы - літаратурная норма, ужывальная ў БЕЛАРУСКАЙ МОВЕ (калі хто забыў, вашая нялюбая тарашкевіца - таксама мова). Ніхто не прымушае вас пісаць "насеньне" ці "сьвядомасьць", але лексіка тут ні пры справах. Чамусьці супраць Менску ніхто не выступае. --Einimi (размовы) 23:06, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Выкарыстоўваецца — хай выкарыстоўваецца, вікіпедыя нікому не забараняе кожнаму карыстацца назвай, якой яму хочацца. Але вікіпедыя і не плот, дзе кожны можна зайсці і запісаць любое слова, якое недзе пачуў — а энцыклапедыя з "пяццю слупамі", сярод якіх правяраемасць і аўтарытэтныя крыніцы, што стаіць вышэй нават за дакладнасць. Калі слова рэальна ўжываецца, то ў любым выпадку знойдзецца крыніца, якая гэта пацвердзіць, справа толькі яе знайсці. Хоць нават інтэрв'ю з мовазнаўцам/гісторыкам на гэтую тэму. Тады і факт будзе не такі сухі (і чаму пісаць "тарашкевіца", калі гэта проста іншая лексіка, а не правапіс?), і якасць артыкула павысіцца. Чаму гэтага ніхто не хоча рабіць — асобнае пытанне, але, вядома, прасцей зайсці і напісаць адно слова і потым не прыводзячы крыніц і абгрунтаванняў даказваць, што нібыта Расея ўжываецца часцей за Расію.--Artsiom91 (размовы) 23:49, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Dzianis Niadbajla, Вас ніхто не абвінавачваў у благім веданні мовы. Казалі пра многіх удзельнікаў. Ніякага пераходу на асобы не было. І, калі Вы не заўважылі, у дадзеным пытанні я выступаю за "неданазвы", як Вы пішаце. Што да ружовых акуляраў, гэта ўжо тычыцца ў большай ступені іншага абмеркавання, дзе Вы сталі крытыкаваць Прэзідэнта за прызнанне відавочных фактаў: у беларускай мове амаль няма тэрміналогіі. Так, на ўзровень школкі ці гуманітарных навук - не больш. Прычым тут, дарэчы, нейкія нацысцкія тэрміны? Іх, па-мойму, Вайнтраўбер стаў сюды прасоўваць. Якія ўнтэрмэншы??? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:14, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Я як раз нічога не прасоўваю -- проста калі нехта-нешта -- "неда-" (унтэр), гэта значыць што ёсць хтосьці-штосьці "убэр/вышэй". І для таго і напісаў яму каб перастаў дзяліць на недаразделы, недамовы, неданазвы і недаўдзельнікаў. --Weintrauber (размовы) 23:19, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Такія пытанні галасаваннямі не вырашаюцца, а кансенсусам. Але калі развіваць пытанне, то трэба ім займацца, шукаць крыніцы, на што ні ў кога, відавочна, няма рэсурсаў/магчымасцей/часу/жадання. Таму давайце проста абмеркаванне спынім, усе артыкулы, калі не вернуты да зыходнага стану, вернем, а наконт Расеі папросім прыняць рашэнне спадара Максіма.--Artsiom91 (размовы) 23:56, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Гістарычны экскурс і некаторыя назіранні з жыцця
Не ймецца ўсё аматарам "клясычнай мовы". Крыху гісторыі: большасць "адметна клясычных" словаў, якімі так казыраюць прыхільнікі "клясычнага правапісу" (маўляў, класічная бел.мова), - гэта проста запазычанні з польскай. Чаму так атрымалася? Таму што Тарашкевіч вучыўся па-польску, адпаведна, як умеў, так і зрабіў. І не яго гэта віна, што першы беларускі правапіс аказаўся на практыцы нязручны і не адлюстроўваў рэальнае беларускае вымаўленне запазычаных слоў (ніколі простыя беларусы не казалі "плян", "лёгіка" і т.п., так вучылі толькі ў польскіх школах). Такім чынам, цяперашні клясычны правапіс, як яго цяпер называюць (дарэчы, і назву гэту яму прыдумалі яго прыхільнікі, так што ніякі ён не класічны ў звычайным разуменні), - гэта помнік паланізацыі і заняпаду беларускай мовы, пастаўлены на магіле пахаванай зажыва беларускай мовы. І стаіць гэты помнічак, і не дае квёлай беларускай мове вылезці ды акрыяць.
А чаму ён стаіць, папытаеце вы. А таму стаіць, што адны не ведаюць гісторыю (і йдуць, як авечкі, за неадэкватнымі фанацікамі), а іншыя прасоўваюць свае асабістыя амбіцыі (і вядуць першых).
Так што, рэальны "клясычны правапіс" і яго парасткі жывяцца выключна амбіцыямі яго прыхільнікаў і іх прэтэнзіяй на веданне "ісцінай беларускай мовы". Бо, як жа гэта, пісаць, як большасць піша?! Неее, трэба выпендрыцца, паказаць, што ЯНЫ валодаюць КЛЯСЫЧНАЙ беларускай мовай.
Скажу яшчэ пра носьбітаў "сапраўднай" беларускай мовы (пра тых, хто словы выдумляе, гаворыць і піша з выкрунтасамі). Большасць з іх да 18-20 гадоў два словы па-беларуску звязаць не магла. Але як навучваюцца звязваць тры, то адразу прачынаецца ў іх дзікі неафіцкі фанатызм, і адразу ж пачынаюць усіх навакольных вучыць мове.
У мяне ўвогуле пытанне: калі (раптам: улічваючы сітуацыю ў краіне, такі варыянт мае месца) тарашкевіца будзе замацаваная як афіцыйны правапіс на тэрыторыі Беларусі, што тутэйшыя ўдзельнікі будуць рабіць з "афіцыйнай" Вікіпедыяй, таму як адрознівацца правапісы, па сутнасці, не будуць. Не падумайце, што я да чагосьці заклікаю, мне проста стала цікава пасля таго, як я дазнаўся пра тое, як тут ставяцца да тарашкевіцкага правапісу. --Einimi (размовы) 00:17, 16 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Усе артыкулы вяртаюцца да зыходнага стану да пачатку адкатаў. Наконт дадання назвы Расеі папросім прыняць рашэнне спадара Максіма тут ніжэй. Іншыя ж вывады з гэтай дыскусіі кожны можа зрабіць самастойна. За далейшы працяг дыскусіі, не датычны непасрэдна зместу артыкулаў — блакіроўка на гадзіну.--Artsiom91 (размовы) 00:30, 16 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Сп. Artsiom91, перасылкі і ліды з Полацак, Горадня, Берасце (як у артыкуле засталася гэтая «брудная» мова прыдуманая польскім Тарашкевічам. Вой, жывот баліць:), Вільня, Дзвінск, Дынабург, Менск і г.д. Бо атрымліваецца грамада абмяркоўвала-абмяркоўвала, а воз і цяпер там.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:44, 16 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Пан Dzianis Niadbajla, наконт блакіроўкі было папярэджанне для ўсіх, нічога новага па тэме Вы не сказалі, толькі эмоцыі. Вы змешваеце паняцці, гістарычныя найменні і змены норм транскрыпцыі. Раней мы пісалі Токіо, цяпер пішам Токіа, праз пэўны час будзем пісаць Такё — ні адно з гэтых найменняў не гістарычнае, паўтаруся, гэта розніца ў арфаграфіі і правілах транскрыпцыі ў беларускай мове. Гістарычнае найменне Токіа цяпер мы пішам Эда, а у будучым напэўна будзем пісаць Эдо. Спадзяюся, Вы адчуваеце розніцу. Гістарычнае найменне Іспаніі — Іберыя, найменне Εσπερία→Hesperia→España першапачаткова наогул Іберыі не тычылася, але цяпер нам гэта не важна. Гішпанія не гістарычнае найменне Іспаніі, а факт з гісторыі беларускай мовы (крыніцу слушную далі — Гіст. Сл. Бел. Мовы), так калісьці пісалі і цяпер нярэдка пішуць, але нарматыўным цяпер лічыцца Іспанія. У чым праблема, што і навошта выдаляць наогул не разумею. Спадзяюся, спынім гэту размову і будзем рабіць паводле Wikipedia:Naming conventions, як пісаў ніжэй. --Максім Л. (размовы) 16:25, 16 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Бог з гэтай Іберыяй, якую чамусьці атаясамліваеце толькі з Іспаніяй без Партугаліі; назва гэтая пайшла з фінікійскіх, ад адтуль з старажытнагрэчаскіх, крыніц, дарэчы. Не пра гэта размова. Сп. Максім, позднелацінскае слова Hispania → гэта афіцыйная назва рымскіх тэрыторый Іберыйскага паўвострава. Дарэчы, я не ведаю з якіх меркаванняў, хутчэй за ўсё просты пераклад з РуВікі, але Сп. Уладзіслаў стварыў арт. пад назвай Рымская Іспанія, хоць гэта «Гішпанія», якая падзялялася на шэраг правінцый, таксама, гішпанскія. І беларуская мова тут ні пры чым, яна і ў рускай, і ў лацінскай, і нават у сербскай → Гишпания/Hispania/Хиспанија. Факт існавання Гішпаніі/Hispania → амаль усе крыніцы III ст. да н.э. — VII ст. (па мове ў асноўным лацінскія). Слова Іспанія/España’ — з'явілася ў VI ст., пры вестготах. Можа я да мозгу касцей тугі, але ў чым розніца паміж «Гішпаніяй» і «Менскам», ці «Полацакам». Бо працягваючы Ваш лагічны ланцужок Мінск і Полацк — гэта простыя змены норм транскрыпцыі Менска і Полацака, а не гістарычныя найменні. P.S.: «але нарматыўным цяпер лічыцца» → дзе і хто? Усе пішуць пра нейкую нарматыўнасць сучаснай беларускай мовы, але ніхто да сённяшняга часу спасылку на гэтую нарматыўнасць не даў. Дзе тое выданне, калі ласка, азнаёмце мяне з ім, у якім пад грыфам НАН будзе чорным шрыфтам напісана, што «Гішпанія» → гэта ня правільна, а правільна «Іспанія» у сучаснай беларускай мове. Усе энцыклапедыі ў гэтым пытанні — гэта проста лісты з інфармацыяй, якую, дарэчы, не вядома, хто і як збіраў, і апрацоўваў. А то атрымліваецца, што гэта проста Вашы меркаванні і здагадкі. З Wikipedia:Naming conventions азнаёміўся, дзякуй. Але тут пытанне, ці ў нас усюды (у лідзе, у перанакіраваннях і г.д.) Менск/Полацак/Вільня/Гішпанія і г.д., ці Мінск/Полацк/Вільня/Іспанія і г.д.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:21, 16 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Dzianis Niadbajla, мы пераскокваем на іншую тэму. Магчыма, Ваша рацыя і рымскую правінцыю слушней зваць Гішпаніяй, пытанне трэба перанесці непасрэдна ў артыкул «Рымская Іспанія», але ў межах Вікіпедыі мы не можам самі слушнасць вызначаць — уласныя даследаванні не дазваляюцца, трэба беларускамоўныя крыніцы, дзе правінцыя называецца менавіта Гішпаніяй, адрозна ад сучаснай краіны Іспаніі (а такая цяпер норма, гл. акад.слоўнікі, або БЭ). Учора глядзеў БЭ і БелСЭ, там з рымскіх часоў толькі Іспанія, хаця Іберыя згадваецца. З гістарычнымі Гішпаніяй і Менскам толькі тая і розніца, што на Менск няма праблемы знайсці крыніцы (фактычна Мінск — новае бел. найменне, пераход і/е ніякімі правіламі не тлумачыцца, ён гвалтоўны). Наконт Полацака, сумняюся што можна знайсці крыніцы на такое напісанне як гістарычнае найменне, яно граматычна памылковае («а» разбівае суфікс «ск»), магчыма гэта дыялектны/мясцовы варыянт. Давайце такое пісаць не агульна, а канкрэтна і з крыніцамі ў адпаведных артыкулах, або абмяркоўваць у іх размовах. --Максім Л. (размовы) 13:14, 17 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Пытанне не раз абмяркоўвалі 2006—2009 гадамі на старонках размоў артыкулаў (напр. Германія, Расія) і ўдзельнікаў, кансэнсусу не знайшлі, не тое што наконт Расеі, але і Нямеччыны і інш. — былі катэгарычныя праціўнікі. Адзінае на чым пагадзіліся, што голую арфаграфічную розніцу (ШвЕцыя/ШвЭцыя, Еўропа/Эўропа, звяз/зЬвяз) пэўна не даем — ёсць інтэрвікі, т.ч. ужыванне {{lang-be-tarask}} прынамсі не лагічна. Т.б. магчымасць альтэрнатыўных найменняў пакідалі і праціўнікі «Расеі», у менш вострых для іх выпадках, але нявызначанае паводле лакалізацыі і афармлення. Варта было адразу звярнуцца да першакрыніцы Wikipedia:Naming conventions (гл. і шырэйшае правіла), якая наогул болей адпавядае вікіпедыйным прынцыпам. Т.б., калі ў літаратуры сустракаюцца даволі шырока, даюцца з указаннем сваёй альтэрнатыўнасці пасля асноўнага наймення і вылучаюцца цёмным, як і яно. Варта бадай адзначыць, альтэрнатыўныя найменні мусяць сустракацца не ў Гугле, а ў літаратуры. Наконт уласна «Расеі», без паглыблення ў гістарычныя нетры, розніца не арфаграфічная і ў літаратуры зафіксавана, у т.л. у слоўніках, напр. Байкова-Некрашэвіча. З «Еўрапейскі Звяз», напрыклад, не так відавочна — слова «звяз» ёсць нават у Граматычным слоўніку назоўніка (2008), але ўстойлівага словазлучэння з «еўрапейкі» так адразу не знайшлося. --Максім Л. (размовы) 12:40, 16 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Вітаю, JerzyKundrat, паводле WP:Naming conventions (і правілаў афармл. альт. найменняў), трэба дадаць і Расею. Тамсама адзначана, калі альтэрнатыўных найменняў 1-2 іх пішуць у лід, калі болей — ствараюць асобны раздзел пра найменні. Чаму ў нас для беларускіх паселішчаў яны даюцца ў зносках — не ведаю, былі выпадкі, калі хацеў дадаць сам, а потым знаходзіў у зносцы — прынамсі нязручна. --Максім Л. (размовы) 12:51, 17 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Для альтэнатыўных геаграфічных назваў у нас ёсць практыка выкарыстання зносак, дзе можна напісаць напр: Сустракаецца таксама варыянт Гішпанія (крыніца1, крыніца2). Падрабязней можна распісаць у адмысловым падраздзеле «Назва». --JerzyKundrat (размовы) 09:07, 17 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Вы зноў пачынаеце? Сп. JerzyKundrat, да Вас тое ж пытанне, што і да Сп. Artsiom91, якое я задаваў яму вышэй: «чаму нельга пісаць у лідзе»? Гэта першае. Па-другое, пераносьце з прапанавай Вамі практыкай у арт. Полацак/Вільня/Менск. І калі Вы не прачыталі вышэй аргументацыю, то для Вас асабіста паўтару, Гішпанія — гэта гістарычная назва, а не геаграфічная. І згодна з правіламі Вікіпедыі, на якія спаслаўся Сп. Максім, альтэрнатыўныя назвы могуць быць напісаны ў лідзе.--Dzianis Niadbajla (размовы) 09:30, 17 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Дадзенае абмеркаванне і яго вынік тычыліся толькі назваў краін і ў прыватнасці «Расеі». Калі хто хоча пачаць дыскусію на іншую тэму, хай робіць гэта ў, як мінімум, асобнай тэме (тое ж самае тычыцца і краін, калі там з'явіліся новыя аргументы). Спадар JerzyKundrat, прашу не парушаць вынікі абмеркавання — назвы Нямеччына і Гішпанія былі ў артыкулах гадоў 10, Вас яны ўвесь гэты час не засмучалі, прычын менавіта зараз усё перарабляць няма ніякіх. Лічыце гэта апошнім кітайскім папярэджаннем. Любая новая рэпліка ў дадзенай тэме (акрамя адказу спадара Максіма наконт вяртання «Расеі») адразу будзе карацца блакіроўкай на гадзіну — пішыце смела ў новай тэме.--Artsiom91 (размовы) 11:47, 17 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Такім чынам зараз выкарыстоўваем варыянт афармлення ў лідзе кшталту: Славакія … , сустракаецца Слава́ччына[1] — дзяржава ў Еўропе…
мабыць прызнаем гэткае афармленне прыярытэтным і для меншых геаграфічных аб'ектаў, як напр. сельскія паселішчы Беларусі. --JerzyKundrat (размовы) 18:09, 20 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Я нешта прапусціў, але з чаго раптам гістарычныя (і ў свой час афіцыйныя) Менск і Вільня зніклі з ліду? Пры гэтым варыянт Вільня, відавочна, найбольш запатрабаваны карыстальнікамі інтэрнэту - 327 000 вынікаў супраць 223 000 за Вільнюс (ды і тут вялікая доля ўкраінскіх рэсурсаў, бо беларускае і ўкраінскае напісанні супадаюць). Самае ж сумнае тое, што ў абодвух выпадках пошукавік не выдае спасылку на наш артыкул у прынцыпе, а вы спрабуецца загнаць слова Вільня яшчэ ніжэй па тэксце. Наколькі бачу, дыскусія пачыналася зусім не з беларускага і калябеларускага абшару, але чамусьці зачапіла і нанесла шкоду менавіта яму. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:18, 21 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Шаноўны калега Чаховіч Уладзіслаў, прабачце, аднавіў Вашу праўку сюды. Вы прапусцілі некаторыя нашы (мае пераважна) эксперыменты з афармленнем артыкулаў. Зыходзячы з таго, што напісана ў перадапошнім абзацы пад пунктам "Вынік", мяркую: было б нармалёва і дадаць нанова "Вільню" ды "Менск" у лід. --JerzyKundrat (размовы) 22:09, 21 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Калі артыкулы ствараліся перакладам ці пераносіліся, штосьці магло быць выпраўлена, а штосьці не. Ды і з розных крыніц тэксты маглі брацца, недзе можа быць і Юзэф. Але і Юзаф і Юзэф — гэта перадачы польскага Józef, двух імён ці традыцый тут няма, таму і напісанне павінна быць адно, за такое напісанне ў беларускай Вікіпедыі фактычна кансэнсусам прынята Юзаф. Язэпа гэта прама не датычыцца, бо гэта беларускі варыянт (іншае імя ці па меншай меры традыцыя), і тут ужо пытанне больш складанае — фактычна трэба глядзець, больш чалавек "паляк" ці "беларус", але для прастаты і пазбягання ўласных даследаванняў лепей проста ўжываць той варыянт, які часцей даецца ў аўтарытэтных крыніцах для канкрэтнага чалавека.--Artsiom91 (размовы) 16:03, 17 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Канкрэтна Аляшкевіч і ў БелЭн і ў ЭГБ даецца як "Іосіф Іванавіч", таму перанос пад такі варыянт (з імем па бацьку) будзе цалкам абгрунтаваны. Варыянт "Язэп", хутчэй за ўсё, тут проста быў узяты з тарашкевічнай вікіпедыі (як і для многіх іншых Язэпаў). Іншыя варыянты імя, калі на іх ёсць крыніцы, можна даваць у лідзе, пажадана з пазначэннем гэтай самай крыніцы.--Artsiom91 (размовы) 19:08, 17 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Разборкі без уваходу ў рахунак
Вітаю шаноўную супольнасць!
На жаль, не першы раз заўважаю тое, што некаторыя ўдзельнікі любяць выйсці са свайго акаўнта і дэманстраваць абразлівыя паводзіны «ананімна» — так, што бачны толькі ІР-адрас. Аб тым, што гэта менавіта ўдзельнікі, сведчыць цудоўнае валоданне Вікі-разметкай і тое, што разборкі яны любяць чыніць на службовых старонках, галасаваннях ды іншых месцах, пра якія рэдактары-ананімы проста не ведаюць. Заклікаю гэтых удзельнікаў трымацца нармальных паводзін. Як адміністратар, буду адразу жа пажыццёва блакаваць гэтыя ІР-адрасы (калі трэба будзе, разблакуюцца як-небудзь; я дык, напрыклад, разблакаваўся з пажыццёвай блакіроўкі ў РуВікі). Хай правяць з іншых машын, калі так сябе паводзяць. Заклікаю іншых адміністратараў далучыцца да больш жорсткіх блакіровак аўтараў такіх «тэкстаў». --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:37, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Давайце не назаўсёды, а на год. Назаўсёды блакіраваць IP у прынцыпе няправільна — можа гэта ўвогуле грамадскае месца, куды потым прыйдуць зусім іншыя людзі.--Artsiom91 (размовы) 15:45, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Чаму вы не хаваеце абразлівыя праўкі ў гісторыі? Такая функцыя ёсць у адміністратараў, праўка становіцца закрэсленай, і яе змест звычайны ўдзельнік ня можа ўбачыць. Што да блакавання па адрасох — гэта пустая справа, звычайна ў беларускіх аператараў адрасы дынамічныя.--Liashko (размовы) 15:46, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Калі нецэнзуршчына — дакладна трэба хаваць. А іншае вельмі спрэчна — інакш нават просты выступ супраць з боку ананімаў адміністратар можа палічыць за абразу і схаваць змест, хоць па факце нічога такога крымінальнага і няма (як ніжэй у абмеркаванні пра статусныя артыкулы).--Artsiom91 (размовы) 15:52, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Пагаджуся. Ігар Барысавіч Цярэшчанка, вы няслушна разумееце сэнс блакіровак наогул. Гэта не кара, а метад спынення шкодных дзеянняў. Калі адмін заснуў тварам на клавіятуры і яго акаўнт проста зараз штампуе нейкую фігню — то блакуем. Калі нехта першай праўкай унёс у тэкст слова з плоту і зноў знік назаўсёды — не блакуем. Яшчэ стражэй трэба падыходзіць да блакіровак айпі і «вечных» блакіровак.--Хамелка/ разм.16:17, 7 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Прыярытэт паказу старонак вікіпедыі ў пошукавых сістэмах
Панове, цікавіць такая рэч.
Калі запытаць у гугла, нарыклад, "Віцебск", у першых трох пазіцыях мы атрымаем артыкулы з вікіпедый, але артыкул з гэтага раздзелу будзе толькі трэці зверху (пасля тарашкевіцкага і рускага раздзела).
Пытаем "Магілёў" — мы на другой пазіцыі пасля тарашкевіцкага раздзелу.
Прычым, я б не сказаў, што нашыя раздзелы неяк менш напоўненыя за іншыя, таму пытаюся, чаму так атрымліваецца? Толькі з-за таго, што ў іншыя раздзелы часцей заходзяць па гэтых назвах? І ці можам мы неяк уплываць на прыярытэт паказу? Што мы можам для гэтага рабіць? --В. Шэлехаў01:14, 30 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]
У наладах браўзера і Гугла варта пазначыць адпаведны моўны прыярытэт. Але нават у такім выпадку ў 80 % выпадкаў будзе ісці тарашкевіца, потым нармальна мова, а потым руская. Чаму тарашкевіца пераважае? Мяркую, гэта ўсё таму, што яе чытаюць ультранацыяналістычныя змагары, якія адмаўляюць "наркаманаўку", г. зн. што пэўныя тэмы (звязаныя з Беларуссю) банальна болей чытаюцца на тарашкевіцы. Але гэта проста маё меркаванне, я магу і памыляцца. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:15, 30 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]
Паважаны сп. Ігар Барысавіч Цярэшчанка, вось Вы гаворыце што ананімы ўвесь час сыплюць абразамі, а самі? Чаму Вы называеце прыхільнікаў клясычнага (класічнага) правапісу "ультранацыяналістычнымі змагарамі"? Вельмі непрыемна. Калі Вы раптам ня ведаеце, ультранацыяналісты ненавідзяць усіх астатніх і лічаць, што іхняя нацыя — лепшая за ўсіх. А калі проста ганарышся сваёй гісторыяй, культурай, мовай (у т.л. правапісам, які ня быў штучна набліжаны да іншай мовы) — гэта нармальна! А пакуль што нянавісьць зыходзіць менавіта ад некаторых удзельнікаў гэтага разьдзелу. Шкада. Зрэшты, я ніколі ня бачыў, каб прыхільнікаў афіцыйнага правапісу параўноўвалі з наркаманамі, як сьцьвярджаеце Вы! Слова "наркамаўка" паходзіць ад НАРодных КАМісарыятаў, а не наркаманаў.--Lesnas ättling (размовы) 17:48, 14 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
JerzyKundrat, можа Вы зможаце мне растлумачыць, чаму мы маем такія ненатуральныя назвы населеных пунктаў? З-за гэтага цяжка не толькі вікіфікаваць, але і банальна знайсці артыкул у Гугле, як цяпер высветлілася. Можа, ёсць сэнс распачаць галасаванне, каб пераглядзець такія ненатуральныя (і, на маю асабістую думку, дурныя) назвы? У нас жа няма назваў кшталту "Краіна Беларусь", "Краіна Чылі" і г. д. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:47, 30 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]
Справа не ў назвах, мяркую. Бо словы Віцебск і Магілёў таксама прысутнічаюць у назвах артыкулаў. Калі загугліць "Дзяды" — тут тарашкевіца таксама будзе наперадзе, нягледзячы на аднолькавасць назваў ды той факт, што наш артыкул больш поўны. Хоць ёсць і адваротныя выпадкі. Напрыклад, артыкул "беларуская мова" на першай пазіцыі ў гугле выкідваецца з нашага раздзелу. "Ультранацыяналістычныя змагары" ў нас ёсць, але карыстальнікаў сучаснай мовы, мне падаецца, мага болей. Таму пытанне, верагодней за ўсё, сапраўды ў тым, што на які раздзел больш заходзяць, такі, адпаведна, і трапляе на першую пазіцыю. Але з гэтым трэба нешта рабіць, бо калі пакінуць як ёсць, сітуацыя не выправіцца. Чаму? Ды таму шта калі ў людзей на першай пазіцыі будзе працягваць выпадаць тарашкевіцкі раздзел, яны, хутчэй за ўсё будуць на яго і заходзіць (некаторыя з-за часу, а некаторым проста фіялетава на правапіс), і, такім чынам, колькасць праглядаў раздзелаў канкурэнтаў будзе толькі павялічвацца. З новымі артыкуламі ўсё зразумела: хто хутчэй створыць — таму і сцяг у рукі. Але са старымі трэба нешта вырашаць. І не перайменнем артыкулаў. Можна раскруціць піярную кампанію (напрыклад, часцей кідаць у тых жа сацыяльных сетках спасылкі на нашыя артыкулы). А што, на погляд спадарства, можна зрабіць?--В. Шэлехаў14:02, 30 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]
У бальшыні выпадкаў артыкулы пра гарады больш поўныя і лепш аформленыя ў раздзеле клясычным правапісам. Ну, і думаю, на выдаванне гугла ўплывае называнне артыкулаў, якое на сяння крывое ў гэтым раздзеле. Што рабіць? Выпраўляць, афармляць нармальна артыкулы пра беларускія гарады.--Liashko (размовы) 15:43, 1 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Трэба ладзіць нейкія тэматычныя тыдні для паляпшэння артыкулаў пра беларускія гарады і мястэчкі. Усё ж артыкулы пра гарады — гэта назаўжды, сваю актуальнасць яны ня страцяць ніколі, і гэта адна з самых папулярных тэмаў пры пошуку. --Liashko (размовы) 12:34, 22 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Dzianis Niadbajla, о, Вы ацанілі ўзровень маіх адукацыі ды выхавання. Вядома, прасцей апрануць ружовыя акуляры, чым прымаць рэальнасць. А яна адпаведная: большасць беларускамоўных ужывае тарашкевіцу. І, ведаеце, Лука мае часткова рацыю ў гэтым пытанні. Калі б ён яе не меў, мы бы не шукалі крыніцу на кожную навуковую назву і тэрмін. Адна справа - пісаць артыкулы пра розную гуманітаршчыну. Зусім іншая - пра больш дакладныя навукі. Там, акрамя транслітаратаў, нічога не маем. А рускія маюць. Бо ў іх была навука з мовай і элітай, пакуль беларускія эліты размаўлялі па-польску ды па-руску. Таму, Дзяніс, насіце ружовыя акуляры, якія аўтаматычна прыніжаюць узровень выхавання іншых людзей, затое робяць беларускую мову аўтаматычна развітай ды шырока ўжыванай. Вы жа вельмі моцны ўнёсак робіце. І адукацыя ў Вас добрая. І выхаванне ў Вас добрае. І павінны разумець, што адзіны шанец беларускай мовы выжыць — гэта знішчэнне і ігнараванне тарашкевіцы, а таксама дэпалітызацыя публічнага выкарыстання нашае мовы. У рэальнасці мы мусім змагацца з тарашкевіцай, найперш у Вікіпедыі. А меркаванне нейкага пана са скандынаўскім нікам, які не ў стане пісаць на сучаснай беларускай мове і ўвогуле раней не быў тут заўважаным, я проста праігнарую. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:56, 15 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Дастаткова было б звярнуцца да спецыяльных тэрміналагічных слоўнікаў беларускай мовы (у тым ліку 20-х—30-х гадоў), каб убачыць адваротнае. Але хворыя галовы займаюцца змаганнем з тарашкевіцай, няма часу на такую драбязу.--Liashko (размовы) 11:15, 22 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Калега Liashko, якія вы маеце прапановы па зменен аблічча нашага супольнага праекта (be.wikipedia.org)? — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік JerzyKundrat (р · у) 11:50, 22 жніўня 2017
Тут вымалявался добрая сітуацыя. 3 вікі-ўдзельніка жадае паехаць на Сустрэчу Вікімедыі Усходняй і Цэнтральнай Еўропы. Месцаў толькі 2. Трэба выбраць.
Я напісаў базавыя крытэрыі, якія на мой погляд зусім базавыя. Для таго, каб можна было прымаць рашэнне, але магчыма іх неастаткова. Таму прашу выказацца супольнасць і саміх кандыдатаў KarlKoriIhar DorinelDobryBrat
Часу зусім няшмат, бо арганізатары чакаюць з нецярпеннем
Мяркую, базавыя крытэрыі адэкватныя. А якім чынам адбудзецца працэдура выбару ўдзельнікаў, будзе асобнае галасаванне ці пакідаць галасы тут? Віт; размовы09:15, 19 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]
Згодна толькі з патрабаваннямі па пашпарту і прысутнасці на працягу ўсё канферэнцыі. 1 і 3 - гэта канешне добра, але па-мойму па-за Вікіпедыяй, можна заставіць у якасці пажаданняў, якія не ўплываюць на прыняцце рашэння. Часовым крытэрыям можна выбраць колькасць правак і сцяг. Удзельніку ж, які не пройдзе, можна прапанаваць прыярытэт пры выбары ўдзельнікаў для любой Вікісустрэчы на працягу года. Дарэчы, спіс кандыдатаў яшчэ не канчатковы, і любы жадаючы ўдзельнік яшчэ можа прапанаваць сябе (варта вызначыць канчатковы тэрмін). Калі сітуацыя будзе паўтарацца, можна будзе ўводзіць галасаванні за ўдзельнікаў. --Hanylka (размовы) 09:26, 19 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]
Hanylka, можаш патлумачыць, што значыць "сцяг"? Канчатковы тэрмін пятніца, 21 ліпеня, 14:00. Таксама варта вызначыць, гэта галасаванне, або кансэнсус, або адпаведнасць крытэрам. --Mr. Zabej (размовы) 14:29, 19 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]
Я думаю, што лепш усяго ўдзельнікаў выбіраць па адпаведнасці крытэрыям. Прапанаваныя крытэрыі мне не зусім спадабаліся, і я дадала свае, як другі варыянт. --Hanylka (размовы) 00:27, 20 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]
Дадам. Тут на старонцы абмеркаванняў прапаноўваю вызначыцца з крытэрамі. Мне падаецца, самае места для гэтага.
Таксама мне цікава паехаць за свой кошт, і я напісала сваю матывацыю на тое. Кожны можа азнаёміцца, задаць пытанні і г.д.
Прадублюю тут, што самымі важнымі крытэрамі я лічу:
1. Актыўны удзел у беларускай вікі-супольнасці, як анлайн так і офлайн. (Онлайн удзел ацаніць легка, а вось афлайн - цяжэй, бо статуса "арганізатара мерапрыемстваў", ці "вікі-адукатара" і усе такое - няма.)
2. Матывацыя, запісаная на прагляд усім удзельнікам. Яна павінна быць як асабістая - свае мэты, так і агульная - як дасягненне асабістых мэтаў паспрыяюць развіццю супольнасці.
3. Абавязковая справаздача пасля мерапрыемства, расповяд супольнасці - як, што адбывалася. Шарынг досведу. Каб павялічыць агульны досвед у супольнасці.
Лічу, што важна, каб кожны кандыдат напісаў сваю матэвацыю, і як яна паўздзейнічае на агульнае.
Уладзіслаў, два пытанні. Праз які пэўны час падводзіць вынікі? І калі прыкладна ў Вас з'явіцца доступ? Бо калі пачынаць маштабны перанос, хацелася б, каб зацікаўленыя людзі (у тым ліку Вы) маглі ўдзельнічаць у абмеркаванні дэталей і ўносіць прапановы і карэктывы ў працэс. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 10:54, 6 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Сп. Уладзіслаў і Дзяніс, прабачце, але якія вынікі і які перанос? Некаторыя удзельнікі, усё яшчэ чакаюць адказаў, у першую чаргу, на тэхнічныя пытанні, як гэта ўсё будзе адбывацца, і некаторыя пытанні з прыкладкмі некаторых пераносаў (пісаць ці не год; як пісаць удакладненні другой і трэцяй ступені і г.д.). Ніхто не адказаў на галоўнае пытанне: з чаго пачынаць, калі, якім чынам, карацей, нейкі план дзеянняў.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:04, 6 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Паважаныя Сп. Liashko і Чаховіч Уладзіслаў, няма чаго там «падводзіць». Некаторыя слушныя прапановы і заўвагі, увогуле, не разабраныя належным чынам. У выніку, нехта «прагаласаваў» (бо гэта цяжка назваць галасаваннем) за новыя правілы ў якія пасля ўносіліся змены. Звяртаю ўвагу, што, напр. новыя правілы ніякім чынам, чамусьці, не вырашаюць вось гэтага пытання. А як быць са «Спісам» Ігара Барысавіча? Як быць з прапановай пісаць ці не год? Скарочана яго пісаць ці не пісаць увогуле? І чаму, абраны будзе менавіта такі варыянт. Чаму мы не звяртаем увагі на заўвагі Сп. Арцёма і Францішка? Навошта мы будзе рабіць «пазней, як папраўку»? Калі ёсць магчымасць і час, усё дакладна распісаць на стагоддзі вечныя, і зацвердзіць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:37, 23 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Таму што пасля кожнай значнай папраўкі трэба анулёўваць галасы і пачынаць з пачатку. Правілы маюць агульны характар і не апісваюць рашэнне для кожнага складанага моманту, ды гэта фактычна і немагчыма. Паводле новых правілаў будзе Касцёл Святых апосталаў Пятра і Паўла (Капыль, другое удакладненне). Artsiom91 не выказаў ніякіх канкрэтных заўваг і не патлумачыў, чаму "узнікне процьма пытанняў па канкрэтных сітуацыях", хоць арганізацыя абмеркавання яго не задаволіла. Frantishak выказаў прапанову, але без належнай аргументацыі, чаму ягонае новае "кола" лепшае за надзейнае. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:17, 23 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Ну, колькі я памятаю галасаванняў, спачатку абмяркоўвалі, потым прыводзілі ўсё ў належны стан, і толькі пасля галасавалі. Калі ўсіх задавальняе, такі вінегрэт, дзе ўсё да кучы, калі ласка. Дарэчы, пра немагчымасць «для кожнага складанага моманту»: каб такое казаць патрэбна было зазірнуць хоць бы да палякаў ці ўкраінцаў. Хоць якая розніца, Вы ўсё роўна набіраеце больш за 50%. Будзем дзівіцца тэхнічным бокам, бо пра яго чамусьці ўсе маўчаць. Быццам раз, кнопачку націснуў, усё памянялася. Падводзьце вынік!--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:32, 23 жніўня 2017 (MSK)[адказаць]
Цікавы глюк, пасля правак Glovacki (можа і кагосьці яшчэ) састарэлыя дагледжаныя артыкулы робяцца дагледжанымі, хоць у яго сцяг толькі аўтадаглядчыка, пазначаецца яго версія як "[аўтаматычна дагледжана]". Можа, удзельнік Glovacki штосьці сам пра гэта ведае? --Максім Л. (размовы) 16:16, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
Панове, у бліжэйшы час я буду працаваць над біблейскай тэматыкай, таму мне патрэбна яснае разумене, які варыянт назоваў выкарыстоўваць у загалоўку. Справа ў тым, што на сучаснай літаратурнай мове існуе, фактычна, толькі адно выдане бібліі (Беларускага біблейскага таварыства, 2012), першапачатковы варыянт якога быў паракладзены ксёндзам Чарняўскім з польскай мовы. У ім назвы і ўласныя імёны перадаваліся з арыгінала (Ерузалім, Ізраэль, Ешуа і т.д..). Ёсць таксама выданне Васіля Сёмухі, зробленае з царкоўнаславянскай мовы і выдадзенае на тарашкевіцы, але ў ім ужыты і царкоўнаславянскія імёны (Ісус Нав, Якаў, Карынфяны). Існуе яшчэ некалькі выданняў Новага запавету, у якіх таксама назовы розняцца. Спадарыня Ірына Дубянецкая працуе над перакладам бібліі з арыгінальных моў, але да таго, як яна гэта зробіць, на якія выданні будзем арыентавацца ў вікіпедыі? Бо патрэбна нейкае адзінства ў гэтым пытанні. Безумоўна, у самім тэксце можна пазначаць розныя варыянты напісання назвы, але загалоўкі маюць быць стандартызаваны. Магчыма гэтая тэма ўжо недзе ўздымалася, але я не знайшоў.--В. Шэлехаў00:42, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
Найперш варта карыстацца агульнымі энцыклапедыямі. Бо, на жаль, многія пераклады грэшаць вельмі вольнай трактоўкай імён і назваў, некаторыя найменні проста не пазнаць. Таму такія пытанні трэба вырашаць у канкрэтнай пастаноўцы (г.зн. гаварыць пра канкрэтных біблейскіх асоб і пра канкрэтныя біблейскія мясціны). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:37, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
Што супольнасць думае пра вяртанне да ўдакладненняў у дужках? Удакладненні праз коску я бачыў толькі ў нас і ў катэгорыя на Вікісховішчы (факультатыўна). Сама вікі як бы па змоўчанні за варыянт з дужкамі, напрыклад, [[Беларускія ведамасці (1921)|]] у тэксце выглядае як проста Беларускія ведамасці. Праз ужо шмат гадоў вікі-дзейнасці разумею, што прынятыя раней рашэнні па найменні артыкулаў былі вялікай памылкай, і меркаванне Юрыя Тарасевіча, відаць, галоўнага ідэолага «коскі» ва ўдакладненнях да імёнаў і шмат чаго яшчэ, што «коска мімавольна дысцыплінуе (граматычна), за коскай не так свабодна напішаш абы-што, кожны сваё, а дужкі менавіта заахвочваюць такое свавольства ў кваліфікатарах — досвед з англійскай ВП.» (2007) — гэта проста дэмагогія. Пры кожным перакладзе даводзіцца вышукваць дужкі і выпраўляць іх на коскі — а каму гэта трэба? Гэта нават не парадак словаў, гэта проста нейкі здзек. Ды выглядае даволі камічна, асабліва калі ў назве ёсць знакі прыпынку «Што рабіць?, раман», «Я, Клаўдзій, кніга» (гэта зварот у назве да кнігі ці ўдакладненне?), «Фільм, фільм, фільм» (ці ёсць тут удакладненне?) і г.д. Хачу звярнуць увагу, што Вікіпедыя:Найменне артыкулаў рэгламентуе толькі коску толькі ў назвах асоб і пра геаграфічныя аб'екты. P.S. Пра тэхнічны бок пытання я не забыўся, але хацелася б выслухаць меркаванні без уліку гэтай праблемы --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:38, 19 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
Цалкам згодны з меркаваннем. Але гэта не адзіная праблема. Самае жахлівае — удакладненне перад назвай, кшталту Горад Мінск. Баюся нават уявіць, што адбывалася ў галовах тых, хто прыдумаў гэтае ўнікальнае для раздзелаў Вікіпедый правіла. Магчыма, варта было б цалкам перагледзець правілы наймення артыкулаў, звярнуць нарэшце ўвагу на практыку наймення ў большых раздзелах, а не выдумляць драўляны ровар.--Liashko (размовы) 00:16, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
У англамоўнай Вікі сапраўды ставіцца коска, але існуюць і дужкі, калі коскай не абыдзешся. Што замінае напісаць Я, Клаўдзій (кніга)? Або патрэбна татальная ўніфікацыя? Frantishak (размовы) 03:13, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
З Waltham Abbey (town), але Brest, Belarus як раз усё зразумела. Першае ўдакладненне вызначальнае, другое геаграфічнае. Удакладненні ў назвах кніг звычайна ў дужках. Папросту прыняць удакладненне ў дужках пасля назваў кніг, кіно, гульняў і не тлуміцца пра тое, каб уніфікаваць усе ўдакладненні пад адное. Frantishak (размовы) 14:35, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
З дужкамі прынцыпова згодны. Але і коскі зараз ужо не не замінаюць. А ці зможам тэхнічна і без значных памылак у спасылках замяніць коскі на дужкі. Або будзем потым выпраўляць доўга рукамі?--VladimirZhV (размовы) 05:34, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
Асабіста я не бачу асаблівай розніцы паміж коскай і дужкамі. Нагадваю, дазваляюцца перасылкі, таму замест выпраўленняў дужак на коскі можно проста стварыць перасылкі і ўсё. Іншых прычын для пераходу на дужкі (акрамя "так ва ўсіх") не бачу. Вядома, калі б было магчыма «бац» і ўсюды замест косак — дужкі, то можна было б і перайсці. Але зараз я не ведаю сродкаў, каб акуратна перанесці старонкі (не засмечваючы апошнія змены), выправіць перасылкі і пацвердзіць, што артыкулаў з коскай не засталося. Таму і пытанне, навошта пачынаць невядома што, калі яно хутчэй за ўсё спыніцца пасярэдзіне без яўнага станоўчага выніку.--Artsiom91 (размовы) 15:35, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
Арцём, можна і трэба пераносіць паціху, размерана і без фанатызму. Станоўчы вынік будзе, але не адразу. Каб не засмечваць "Апошнія змены", можна пераносіць (хай і рукамі) з ботаўскіх уліковых запісаў. Для гэтых мэт можна стварыць адмысловыя ўліковыя запісы і даць ім ботаўскія правы.
А наогул, можна рабіць так (пасля таго, як дагаворымся): убачыў хто артыкул з "нефарматнай" назвай - перанёс, убачыў - перанёс. Паколькі кожны з нас лазіць па сваіх (вельмі розных) тэмах, паціху ўсё і зробіцца.
Спадары Чаховіч і Ляшко маюць рацыю. Рана ці позна пытанне ўзнікне зноў. Таму лепш пачаць вырашаць яго зараз. Такім чынам, падтрымліваю вяртанне дужак ва ўдакладненнях. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:28, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
Тэарэтычна не супраць змен і з коска/дужка, і з прэфіксамі неадназначнасцяў, калі хоць камусьці будзе ад гэтага лягчэй, пагатоў перасылкі можна мець розныя. --Максім Л. (размовы) 16:31, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
Лепей артыкулы пісаць, чым «паляванне на ведзьмаў» пачынаць. Праз год-другі ізноў некаму стрэліць у галаву, што дужкі дрэнна, а калі вось коскі былі, то... і пачнецца спачатку. Ногі ж растуць яшчэ з часоў падзелу «заклятых сяброў» на вікіпЕдыю і вікіпЭдыю. Віт; размовы17:39, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
Магчыма то яно магчыма, толькі вось Вы ўжо праставілі {{зноскі}} нават там, дзе яны ўжо былі іншым чынам дададзены. Як скласці спіс старонак для пераносу — незразумела, выправіць навігацыю ў шаблонах — таксама.--Artsiom91 (размовы) 18:23, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
Пры прастаноўцы {{зноскі}} быў не ўлічаны спачатку адзін рэдкі шаблон, іншых нараканняў быццам бы не было. Каб пераносіць, трэба вызначыцца з канчатковым варыянтам правілаў наймення артыкулаў. Liashko, перанакіраванні лёгка выпраўляюцца праз AWB, калі ў цябе адзін шаблон — націснуў і чакай, а ў нас іх тышчы толькі пра сельсаветы. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:41, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
Дужкі, коскі, вялікай розніцы няма, за выняткам згаданых анекдатычных выпадкаў кшталту Фільм, фільм, фільм. Вось што сапраўды нязручна - гэта ўдакладненні перад геаграфічнымі назвамі і назвы артыкулаў пра асобы (Імя, імя па бацьку, прозвішча).--KarlKori (размовы) 18:11, 20 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
Калегі, сёння сутыкнуўся з тым, што нельга ўкласці файл у нашу Вікі (я намагаюся ствараць бібліяграфічныя артыкулы пра беларускіх дзеячаў з іх выявамі на ўмовах добрасумленнага выкарыстання, бо заўсёды добра выглядаюць карткі з фота). Так і будзе ў будучым, ці я магу заліваць на Commons? --Igro by (размовы) 11:07, 7 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]
Я разумею, у нас была праблема з тым, што дазвалялася грузіць усе файлы запар, у тым ліку без ліцэнзій. Раней унізе быў пункт "абярыце ліцэнзію", але ён быў пусты і не адыгрываў ролі. Зараз трэба гэта выправіць, пастараюся ўвечары зрабіць.--Artsiom91 (размовы) 12:09, 7 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]
Тут увогуле трэба "грамадзянства" з Вікізвестак прыбіраць, бо інфармацыя адтуль ідзе якая папала. Ды і ў значнай колкасці выпадкаў, асабліва для дзеячаў культуры, пісменнікаў і інш. яго лепей увогуле не пазначаць.--Artsiom91 (размовы) 22:45, 4 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]
Залішняя яна паводле палітыкі Вікіпедыі. А наконт прыбіраць — таксама згодны. Там поўную лухту выдае часта. І як увогуле можна вызначыць грамадзянства чалавека. Яно можа быць двайное, можа быць афіцыйнае грамадзянства іншай краіны. Ніколі ў крыніцах такая інфармацыя не даецца.--Liashko (размовы) 22:55, 4 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]
Як разумею, гэта правілы і рэкамендацыі англійскай Вікіпедыі, а не ўсіх у цэлым. Таму мы не абавязаны выконваць тыя правілы, ды і фактычна ў нас склалася практыка выкарыстоўваць сцягі (вядома, калі яны правільныя і дакладныя). Іншая справа, што з Вікідата само грамадзянства (а значыць і сцягі) некарэктнае, крыніц і неабходнасці яго паказваць часта няма.--Artsiom91 (размовы) 12:44, 5 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]
Як я заўважыў, апошнім часам склалася адваротная тэндэнцыя, калі сцягі не ставяцца дзе не трэба. Я згодны, што трэба прыбраць перацягванне радка грамадзянства з Вікізвестак. Прыбярыце, бо я дрэнна валодаю рэдагаваннем шаблонаў.--Liashko (размовы) 13:35, 5 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]
Калі ў шаблоне некарэктнае грамадзянства, існуюць два варыянты дзеянняў: 1) выправіць яго ў шаблоне або ў ВД; 2) паставіць "-" у адпаведным параметры карткі. А не адсякаць выцягванне з ВД ва ўсіх артыкулах. Геаланцужкі часам таксама некарэктныя выцягваюцца, напрыклад, дзеячы ВКЛ "нараджаюцца" і "паміраюць" у сельсаветах БССР, але ж ніхто не прапаноўвае адмовіцца ад іх выкарыстання ў картках.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:08, 7 чэрвеня 2017 (+03)[адказаць]
Месца нараджэння заўсёды можна рэальна выправіць. А з грамадзянствам, я разумею, праблема што нават пасля выпраўлення некарэктныя звесткі могуць зноў падцягнуцца з іншых моў. Далей, для многіх дзеячаў грамадзянства нічога не дае і ўводзіць у зман — прыкладам, які сэнс мае грамадзянства Расіі/Аўстрыі/Прусіі для польскага дзеяча XIX стагоддзя? Таму, як мінімум для дзеячаў навукі і культуры (пісьменнікі, кампазітары, вучоныя, філосафы) не бачу сэнсу пазначаць грамазянства (якое з Вікідата, калі ж нехта менавіта ў артыкуле лічыць вартым падаць — на здароўе). Аднак, гэта дапучальна для спартсменаў, ваееных і дзяржаўных дзеячаў — бо прадстаўленне пэўнай краіны непасрэдна звязана з прафесійнай дзейнасцю, ды і краіна амаль заўсёды можа быць дакладна вызначана.--Artsiom91 (размовы) 13:38, 7 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
Чарговы прыклад Майсей Кульбак. Грамадзянства: Расійская імперыя, СССР. Але ён жыў працяглы час у Берліне і Вільні. А ці было ў яго нямецкае грамадзянства, а польскае? Такіх крыніц не існуе, як і пра грамадзянства Расійскай імперыі і СССР.--Liashko (размовы) 17:01, 16 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
"Грамадзянства" тэрмін умоўны, як і "альма-матар", паказвае на прыналежнасць да дзяржаў (а за адно і праверка звестак на ВД - палякі, напрыклад, любяць прыпісваць да сябе людзей, якія ніколі не жылі на тэрыторыі Польшчы). Калі выклікае сумненні - стаўце "-" у параметры грамадзянства. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:00, 16 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
Альма-матар паказвае на месца вучобы, інфармацыя якую можна спраўдзіць. А грамадзянства ні на што не паказвае, спраўдзіць немагчыма, а звесткі як правіла чапляюцца памылковыя.--Liashko (размовы) 22:16, 16 чэрвеня 2017 (MSK)[адказаць]
Здаралася з кім-небудзь такая гісторыя: раблю адну праўку (дадаю ref); потым раблю другую (выдаляю скарочаныя старонкі), але чамусьці адначасова, па-за маім удзелам, выдаляюцца змены першай праўкі... Вымушаны рабіць трэцюю праўку, каб зноў дадаць ref. Дарэчы, не першы раз у мяне такім чынам аўтаматычна выдаляюцца змены. Віт; размовы22:46, 22 мая 2017 (+03)[адказаць]
Не сустракаў, але калі карыстацца некалькімі браўзерамі/закладкамі ці правіць розныя раздзелы, то, думаю, такое можна сустрэць. Калі ж Вы правіце ў адным месцы ўвесь артыкул, то ўвесь тэкст заўсёды перад вачыма і менавіта ён запісваецца, таму такая сітуацыя будзе неверагоднай.--Artsiom91 (размовы) 22:52, 22 мая 2017 (+03)[адказаць]
З 11 па 17 ліпеня мы спрабуем сабраць разам як актыўных вікі-рэдактараў беларускай супольнасці, так і навічкоў, якія толькі робяць першыя праўкі. Каб абменьвацца досведам, знаеміцца, планаваць разам - як развіваць беларускую вікі-супольнасць. Гэты Летнік - можа стаць традыцыяй штогадовай сустрэчы вікіпедыстаў. Вядома, што ўдзел не абавязковы, і можна рэдагаваць Вікіпедыю ўдалена, але досвед розных краінаў (Польшча, Арменія, Украіна, Германія...) паказвае, што калі людзі збіраюцца разам, самаарганізуюцца, працуюць не толькі онлайн але і офлайн - супольнасць Вікіпедыі становіцца мацней і прадуктыўней.
Уся актыўнасць залежыць ад нас, ну, як звычайна ўсе, што ў Вікіпедыі :) Таму, далучайцеся да дзвіжухі, запаўняйце анкету ўдзельніка. Прапаноўвайце вашы тэмы на даклад ці майстар-клас (тут не трэба быць мега-экспертам, дастаткова проста жадаць падзяліцца тым, што вы ўжо ведаеце і робіце ў Вікіпедыі).
Падрабязней апісанне Летніка тут. Па любых пытаннях пішыце на пошту falanster.by@gmail.com, ці мне.
Калі ласка, прапаноўвайце паўдзельнічаць у Летніку тым, каму гэта можа быць цікава.
Тут напісалі калегі з Украіны. Запрашаюць удзельнічаць у конкурсе Вікі Любіць Зямлю. Пытаюць, чым могуць дапамагчы.
"Напоминаем, что 1 июня Беларусь могла бы присоединиться к конкурсу Вікі любит Землю. У вас ведь уже есть список объектов природных? Какая нужна помощь?"
Таму хто мае нейкі час на гэтыя месяц можа атрымаць добры арганізацыйны досвед і ячшэ лепей новых цікавых знаёмых. Як звычайна з боку Фаланстэра могуць быць інтэлектуальныя прызы пераможцам.
Ну, калі ў БелЭн "Нурсултан Абішавіч" — значыць, карэктна. А варыянтаў "Сарсенулы" ў рускай/беларускай мове я, напрыклад, не бачыў. Таму або "Сарсенавіч" (што хутчэй), або ўвогуле без імя па бацьку.--Artsiom91 (размовы) 22:13, 30 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Прывітанне ўсім, спадарства. На самай справе для ўласных імён характэрна варыятыўнасць, часам вельмі шырокая. Імёны па бацьку адпаведна таксама маюць варыянты. Таму абодва варыянты Васіль/Васілій (Васілевіч/Васільевіч) з'яўляюцца правільнымі (гл. напрыклад, Усціновіч А.К. Слоўнік асабовых уласных імён, Мн., 2011. С. 53, 54.).
Цяпер пра ўніфікацыю. Існаванне варыянтаў - гэта нармальна. Напрыклад, у англійскай і нямецкай вікіпедыях імёны даюцца як ёсць, без уніфікацыі па ўмоўнай "галоўнай" форме, так там ёсць і Хансы, і Іаганы, і Ёханесы, хоць усё гэта форма аднаго імені. Таму добрым выйсцем было б проста прызнаць гэту варыятыўнасць на ўзроўні назваў артыкулаў.
А цяпер да практыкі. Прапаную нічога масава не пераносіць, а глядзець, ці ёсць аўт. крыніца на бел. мове, калі так, то прыводзіць у адпаведнасць з ёю, пры неабходнасці дадаваць ужывальныя варыянты імені чалавека, калі на іх ёсць крыніцы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:54, 27 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Я выступаю за ўніфікацыю з мяккім знакам, пры гэтым мусяць быць пераносы з назвы без мяккага знака. Без уніфікацыі адбываецца каша: часам проста не можаш знайсці артыкул, каб паставіць спасылку. Што жа да Хансаў, Іаганаў і Яханесаў, на маю думку, гэта ўсё жа розныя імёны, як, напрыклад, Георгій і Юрый, хаця першаснае значэнне аднолькавае. Тут жа іншая сітуацыя. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:10, 9 мая 2017 (+03)[адказаць]
Сп. Уладзіслаў праграмы розныя, але па сутнасці ўжо розніцы амаль няма. Як правіла, гімназіі ў нас маюць нейкую спецыялізацыю: замежная мова (англійская/нямецкая), матэматыка(-фізіка), гуманітарныя навукі і г.д. Ёсць нават з экалагічнай спецыялізацыяй. Дык вось, планавалася, што выпускныя класы гімназій, пасля экзаменацыйнай выбаркі, падрыхтоўвалі б абітурыентаў менавіта па агульнай спецыялізацыі. Аднак уся гэтая сістэма не прыжылася па цэлым шэрагу прычын, і мы маем тое, што маем.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:36, 25 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Лёс Вікілетніка. Куды паварочваем? (абноўлена)
Прывітанне,
Навіна тычыцца ўсіх вікіпедыстаў, але асабліва тых, хто зацікаўлены ў тым, каб вікілетнік адбыўся. Зараз час, калі неабходны ваша пазіцыя і думкі.
Ёсць дзве навіны.
Нарэшце мы атрымалі зваротную сувязь ад Вікімедыі па нашай прапанове Вікікэмпа.
З каментароў вынікае скарачэнне падтрымкі і прапанова змены фармата мерапрыемства.
Вось тут самі каменты. Па справе - вось гэта частка "Comments on the request"
Цікава, што вы думаеце на гэты конт?
Сёння а 18 00 буду размаўляць з прадстаўніцай з Вікімедыі. Гатовы агучыць вашы пытанні, хваляванні, сумневы, каментары. Думаю, гэта не апошняя размова на гэтым тыдні будзе, таму скідвайце іх тут. --Mr. Zabej (размовы) 09:42, 25 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Вітаю. Па-мойму 5 дзён усё ж мала. З улікам таго, што два дні з іх пойдуць на прыезд/ад'езд застанецца толькі 3 поўныя дні, а гэта ўжо ніякі не летнік. Хаця б дзён 7 тады. Ну а наконт грошай, то вельмі шмат запісана на падарункі, спрэчная патрэба ў прыездзе беларускіх музыкаў/артыстаў. Так што больш за 1000 долараў лёгка эканоміцца нават без скарачэння дзён.--Hanylka (размовы) 11:20, 25 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Artificial123, Чаховіч Уладзіслаў Вікілетнік для вікіпедыстаў, якія пачалі і патрэбны розныя веды і для ужо сталых удзелнікаў. У сувязі з падразаннем магчымай падтрымкі будзем арыентавацца на найбольш гатовых і актыўных удзельнікаў. Колькасць застаецца тожа нават магчыма павялічым. Зараз важна, каб як мага больш зацікаўленых ва удзеле выказаліся, якую яму.ёй тэму цікава раскрыць, або паслухаць. --Mr. Zabej (размовы) 00:27, 26 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Так, удзельнікі з розных гарадоў і мястэчак Беларусі. Калі хопіць рэсурсаў, плануем 1-2 чалавекі запрасіць з суседніх вікі-супольнасцяў для абмена ведамі. --Mr. Zabej (размовы) 11:01, 26 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Чаховіч Уладзіслаў, не, не так. Прачытайце калі ласка само апісанне ідэі, старонку размоваў ўважліва і мой адказ вам за 00:27, 26 красавіка 2017. Плюс на форуме некалькі запісаў і абмеркаванняў было, што плануецца. Зараз ідзе фаза перамоў з Вікімедыяй, якія карэктуюць нашы планы. --Mr. Zabej (размовы) 14:01, 28 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Калі лаканічна. Зараз абмяркоўваем па якой сцэнару рушыць. Большасць схіляецца на 5 дзён. Колькасць і мэты тыя ж. Будзем напаўняць старонку беларускую. Шчыра кажучы не хапае рук на ўсе пераклады. Найбольш прапрацаванана бел.мове дзве абвесткі 1, 2 --Mr. Zabej (размовы) 14:49, 28 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Калі выдаткоўваемых фондаў не хапае, можна замест Вікілетніка ў гэтым годзе правесці адзін ці два Вікі-ўікэнда. Вылучыць на кожны з іх адну галоўную тэму і адну дадатковую і падрабязна іх разабраць. Напрыклад, "Як не трэба пісаць артыкулы?". Вольны час таксама трэба мець, каб карысць была не толькі для галавы, але і для душы. Калі месца перанясем на Мінск (дзе можна знайсці хуткасны Інтэрнэт), то гэта могуць быць сумесны шпацыр па сталіцы, наведванне выставы, заапарку ці яшчэ якіх забаў. Калі знойдзецца прыдатная аграсядзіба, таксама экскурсія па мясцовасці, вечарыны ля вады, байкі ля вогнішча. Скарочаны варыянт мерапрыемства мае свае плюсы: менш турботаў у арганізатараў, больш шанцаў, што ўдзельнікі збяруцца. Калі ўсё будзе ладна і народ застанецца задаволены, на наступны год нам выдаткуюць больш дапамогі. Гатовы падтрымаць любы варыянт. --Da voli (размовы) 10:45, 26 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Другое, пасля размовы наша мяжа па бюджэту = 5k. З Вікімедыі прапанавалі разбіць нашу пасля кэмпавую актыўнасць у іншы праект.
Трэцяе, у пятніцу будзе другі званок. З Вікімедыі папрасілі нас скласці спіс тэмаў, якія мы хочам пракруціць на летніку и максімальна прыярытызаваць. Калі мы мабілізуемся зможам атрымаць адказ па адабрэнню або не на наступным тыдні.
--Mr. Zabej (размовы) 00:35, 26 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Вікідата "гуляецца"
Ці можам мы штосьці зрабіць з гэтай штукай, каб у нас не было казусаў? Напрыклад, толькі што заўважыў, што ў Францішка Аляхновіча мовай твораў стаяла выключна "руская". І гэта ў добрым артыкуле. Я ўжо маўчу пра тыя, што не маюць статусаў. Напэўна, варта парэкамендаваць запаўняць усе радкі шаблонаў, каб вікідата іх нам не запаўняла лухтою. Ці хто мае іншыя думкі? П. С. Саму Вікідату я, вядома, рэдагаю, калі заўважаю такія глюкі. Бо ад такога нашы выдатныя дзеячы ў трунах круцяцца з такой хуткасцю, што можна энергію без АЭС выпрацоўваць. Акрамя таго, гэта нараджае плёткі аб тым, што "Вікіпедыя - рассаднік хлусні". --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:51, 24 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Усім дзякуй за ўдзел у галасаванні. Адзінае, спадар Максім, не вельмі разумею атрыманне мной сцяга даглядчыка. За даглядчыка супольнасць не галасавала, і наяўнасць гэтага сцяга для адміністратарства, як разумею, неабавязковая (папраўце, калі не так). Таму, калі ніхто не супраць, прапаную сцяг даглядчыка зняць.--Artsiom91 (размовы) 08:55, 2 мая 2017 (+03)[адказаць]
Вітаю, пан Artsiom91, з правілаў ВП:Д: «Адміністратары маюць права на атрыманне сцяга даглядчыка без дадатковага абмеркавання (у тым ліку, могуць прызначыць яго сабе самі), калі толькі яны не былі пазбаўленыя яго раней у сувязі з парушэннямі дзеючых правілаў», — у Вас раней не было і не пазбаўлялі, таму даў і забіраць не бачу прычыны. Аўтаматычна гэты сцяг, як ведаю, не далучаецца да магчымасцяў адміністратара. --Максім Л. (размовы) 13:03, 2 мая 2017 (+03)[адказаць]
Зразумеў. Зараз не маю жадання карыстацца сцягам даглядчыка, таму яго здымаю. Пазней, згодна з правіламі, змагу сам сабе яго паставіць.--Artsiom91 (размовы) 13:42, 2 мая 2017 (+03)[адказаць]
Галасаванне па найменню артыкулаў пра цырымоніі Оскар
Паведамляю, што цяпер карткі цягнуць з ВД акрамя катэгорый паводле месцаў нараджэння, смерці і пахавання яшчэ і "катэгорыі выпускнікоў". Так што пажадана дадаваць асобам (асабліва беларускім) параметр альма-матар у ВД, ствараць адпаведныя катэгорыі і прывязваць іх да навучальных устаноў. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:28, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
"Палітвязні", "Вязні сумлення" ды іншыя "Палітзняволеныя"
Апошнім часам назіраю тэндэнцыю да таго, што ў нашых артыкулах пра беларускіх апазіцыянераў з'яўляюцца падобныя тэрміны, прычым не ў такім кантэксце, што "арганізацыя Х прызнала чалавека У вязнем сумлення", а ў выглядзе безапеляцыйнай падачы інфармацыі. Калі-нікалі нават у прэамбуле ёсць. Некаторыя ўдзельнікі ўвогуле робяць выключна падобныя праўкі. Нагадваю, што Вікіпедыя не трыбуна. Пытаюся ў супольнасці, што рабіць з такімі праўкамі ды як увогуле ставіцца да гэтай тэндэнцыі. Мы, быццам бы, прэтэндуем на званне энцыклапедыі, а не на жоўтай газеткі... --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:37, 16 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Кожны выпадак патрэбна разглядаць асобна. Калі праваабарончая арганізацыя Беларусі (прызнаная міжнароднай праваабарончай арганізацыяй) надавала такі тытул, калі ласка, спасылка на адпаведны сайт і дадзены тэрмін працягвае існаваць. А калі гэта простае слова ў артыкуле «Радыё Свабоды», «Наша Нівы», «Народнай Волі» і г.д. і г.д. — такое сцверджанне патрэбна выдаляць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:30, 17 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Трохі дапоўніў, каб сп. Ohlumon не нэрваваўся. А ўвогуле, раю замест таго, каб марнаваць час на выказванне тут незадавальнення трыма радкамі, лепш было націснуць «Правіць» і дадаць у артыкул яшчэ хоць бы тры радкі. І іншы ўдзельнік дадасць калі-небудзь яшчэ тры радкі... Так працуе Вікіпедыя, так артыкул «абрасце» зместам, ён жа створаны толькі сёння...--Віт; размовы23:21, 14 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Справа не ў тым, белая русь ці малінавая. Немагчыма лічыць гэта артыкулам. Вунь Беларуская вызваленчая армія - параўняйце з рувікі. Тэма складаная. Першы артыкул - агрызак (без спасылак, без АК), з якога нічога не зразумець, другі - дасканалы тлумачальны артыкул. У ўкраінцаў і то лепей. Цяпер патроху у навуковых колах перасталі адносіцца к англа і рускай вікіпедыям з іроніяй, бо павысіўся ўзровень, з'явілася шмат артыкулаў, тэмы якіх ў навуцы і не начавалі. Некалькі такіх артыкулаў ёсць і у БелВікі. Але ж вось такія, з трымя радкамі, усё забіваюць. Адсюль і адносіны к БелВікі не самыя паважлівыя. Спадзяюся, нехта гэта прачытае, - і заместа трох радков напіша 10-15.--Ohlumon (размовы) 09:09, 15 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Антыномія: ...з'явілася шмат артыкулаў, тэмы якіх ў навуцы і не начавалі.... У Вікіпедыі такія матэрыялы не могуць з'яўляцца прынцыпова, таму што ў Вікіпедыі не дазволеныя "арыгінальныя", г.зн. у іншых месцах дагэтуль непублікаваныя даследаванні, высновы і г.д. Yury Tarasievich (размовы) 09:37, 15 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Пан Yury Tarasievich, ну, наўскід. Тэма Дамініканцы ў Беларусі ёсць у навуцы? Нема. Толькі няўразумелы маленькі артыкульчык ў ЭВКЛ. Фундаментальныя крыніцы па езуітам ёсць, па яўрэям процьма, францысканцы ёсць, а дамініканцаў ў Беларусі нема. А гэта ж яны стаялі у пачатку нашай дзяржавы. Прыйшлося збіраць інфу па ускосным крыніцам, па кроплям з розных моў. І, паверце, тэм, якіх ў навуцы нема – шмат; я ж не пісаў, што іх трэба без крыніц даваць.--Ohlumon (размовы) 11:10, 15 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Асабіста я пра гэтую старонку ведаю, але не карыстаюся (толькі зрэдку заглядаю), бо яна не абнаўляецца, а асноўныя спасылкі і так мне вядомыя. Зараз наладжана навігацыя па асноўных старонках супольнасці (можна і тут на Форуме ўверсе ўбачыць). Яе, на мой погляд, для большасці статычных функцый дастаткова. Ідэя старонкі Вікіпедыя:Супольнасць добрая, але яе патрэбна рэгулярна абнаўляць. Карысна будзе там даваць спасылкі на актуальныя абмеркаванні, конкурсы, таксама даваць азнаёміцца з правіламі і інш. Тут проста трэба знайсці чалавека, які будзе гэта рабіць на рэгулярнай аснове. А пакуль такіх няма, то хай так сабе будзе — карысныя спасылкі ёсць, можа хто і зацікавіцца.--Artsiom91 (размовы) 18:13, 14 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Artsiom91, Віт, дзякуй за меркаваннні. Так можна "дохлыя" пункты прыбраць, а што найбольш актуальна паказаць і наадварот вывесці. Я гатовы заняцца падтрымкай гэтай старонкі, але перад усім важна, як выкажыцца супольнасць і вопытныя, і пачынаючыя вікіпедысты. Каб улічыць гэта пры змене навігацыі. Дарэчы таксама ёсць у панэлі зверху чырвоныя спасылкі: Апытанні, Абмеркаванне правіл, Навічкам. Што укладалі стваральнікі ў гэтыя пункты... цікава. --Mr. Zabej (размовы) 20:38, 14 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Калі пра былыя раёны на тэрыторыі цяперашняй Беларусі пра ўсе (ці амаль пра ўсе) ёсць у ЭГБ, то з Беластоцкай вобласцю праблемы — інфармацыі няма. Штосьці паспрабую дапісаць.--Artsiom91 (размовы) 11:56, 14 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Шаноўныя прадстаўнікі Вікі-супольнасці. Згаданыя вышэй праекты фактычна заглохлі, прычым выключна з той прычыны, што галасуюць рэгулярна 2-3 чалавекі. Я прапаноўваю 3 вырашэнні гэтай праблемы.
Закрыць праекты з прычыны іх незапатрабаванасці ў супольнасці.
Усё жа пачаць супольнасці галасаваць больш актыўна (нам трэба прынамсі 4 галасы "за", каб з чыстым сэрцам абіраць артыкулы добрымі).
Абіраць артыкулы прынамсі пры двух галасах "за", калі на працягу доўгага часу ніхто не выказваецца супраць.
Закрываць — занадта радыкальны крок, мяркую. Калі супольнасць не хоча ўдзельнічаць у галасаванні, то нічога не астаецца, як абіраць артыкул проста на падставе адсутнасці галасоў «супраць», негледзячы на колькасць галасоў «за». Асабіста мне не вельмі падабаецца такое рашэнне, бо падае паказчык аб'ектыўнасці--Віт; размовы10:48, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Супраць трэцяга варыянта. Не выказваюцца "Супраць", таму што не чытаюць, а не таму, што няма недахопаў. Гэта проста дыскрэдытуе самі праекты, зробіць статусныя артыкулы неякаснымі. --Kalinowski (размовы) 11:48, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Адназначна Супраць першай прапановы (пра закрыццё). Становішча ад закрыцця ніяк не палепшыцца, а толькі замацуецца. Трэцяя прапанова спрэчная, бо можа, як заўважыў спадар Каліноўскі, адмоўна адбіцца на якасці новых статусных артыкулаў. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:12, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Вось гляджу я - практычна ўсе за другі варыянт, толькі вось без прапаноў як гэты варыянт ажыццяўляць. «Цярпенне», Сп. Дзяніс? Але гэтае пытанне кожны год і падымаецца з прычыны, што гэтае цярпенне скончылася, на гэты раз у Сп. Ігара Барысавіча. У свой час, я прапаноўваў уключыць у крытэрыі вылучэння пункт аб тым,каб удзельнік які выстаўляе намінацыю дасылаў кожнаму актыўнаму ўдзельніку (больш за 100 правак; гэту статыстыку не так цяжка знайсці) напамін на старонку размоў. Нават,не памятаю якое было галасаванне, я паспрабаваў такі метад ажыццявіць. Вынік: 14 удзельнікаў якім я напісаў - прагаласавалі 11. Восем з іх прагаласавалі абгрунтоўваючы свой вынік. Але! Маю радасць вельмі хутка прыпынілі,лісты ад аднаго адміністратара і аднаго ўдзельніка, якія, у розных формах, мне напісалі каб я не займаўся лухтой, не засмечваў іх старонку размоў і не адцягваў іх ад працы ўсялякімі галасаваннямі, у якіх яны не бачаць сэнсу. Ну і як Вы збіраецеся павялічваць колькасць т.зв. выбаршчыкаў? Вы паглядзіце як праходзіць галасаванне, пра заліўку, якая зробіць БелВікі - другой Шведскай Вікіпедыя? І колькі там прагаласавала ўдзельнікаў, і хто галасуе. Нажаль некаторыя адміны і ў гэтым, мабыць, не бачаць сэнсу. Можа таму трэба часова прыпыніць праект? Часова, да зручнага часу, ня ведвю, можа з'явяцца ўдзельнікі, якія з новай хвалі пачнуць падрыхтоўваць гэтыя праекты, ці нешта іншае. Трэці варыянт адназначна - не, бо колькасць абраных пачне хутка расці, а вось якасць, на маю думку, не. І дазвольце яшчэ адзін варыянт прывесці, як варыянт, прабачце за сумбур:) Каб кандыдаты ў добрыя і выдатныя адрозніваліся па зместу на 40% і 20% адпаведна ад артыкулаў з іншай Вікіпедыі, дзе ён таксама быў абраны, ці з'яўляўся кандыдатам. Такая кардынальная мера, на маю думку, зробіць нашы артыкулы на самой справе добрымі і выдатнымі. А так атрымліваецца ў некаторых выпадкпх, што нашы добрыя і выдатныя, ніякія не «добрыя і выдатныя»,а наўпрост пераклады, добрых і выдатных іншых Вікі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:05, 1 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Dzianis, я адназначна супраць таго, каб патрабаваць арыгінальны змест ад нашых выдатных і добрых артыкулаў. Пераклады дык пераклады. А наконт павелічэння ўзроўню адказнасці - згодны. Прапаноўваю стварыць спіс добраахвотнікаў, якія хочуць галасаваць за артыкулы. А можна і не ствараць. Яны фактычна тут і сабраліся. Ад іх і будзем патрабаваць галасоў ці за, ці супраць, ці "ўстрымаўся". --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:20, 1 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Перакладаць с рускай на беларускую артыкулы для намінацый мера, якая была прыдатная часова для першых спроб і накачкі мінімальным кантэнтам праектаў абраных артыкулаў. Але цяпер, калі гэта на сталых пазіцыях увайшло ў трэнд, здаецца прыносіць больш шкоды, што ж тут здзіўляцца зараз? Ага, прачнуліся! Гэта звычайна лішні раз пераконвае што творчай фантазіі і руплівасці ў многіх рэдактароў хапае толькі каб цягнуць усё што ні попадзя з Ру-Вікі ў гугл-транслейт. Падрадковы, часта неякасны пераклад выставіць на намінацыю і атрымаць свой сацісфэкшн - любуйцеся які я малайчына, як удала скапіяваў усё да косак, нават выявы тыя самыя ўсюды ўляпіў, вычытвайце дарагая супольнасць, выпраўляйце хібы, думайце як убраць недарэчнасці, абумоўленыя перакладным характарам артыкула. Засмеціць такімі "выдатнымі" артыкуламі гэтую старонку не такі ўжо подзвіг, але не варта здзіўляцца што сапраўдныя самабытныя (ці хаця б мінімальна пераробленыя дапрацаваныя і ўважліва вычытаныя) якасныя артыкулы губляюцца сярод калек, што цікавасць да праекта абраных скацілася ў нуль нават у супольнасці Бе-Вікі, што ўжо казаць пра шэрагоўцаў-чытачоў, якія думаюць што артыкулу беларускай версіі - гэта ўсяго толькі менш якасная імітацыя, крывая копія артыкулаў з Ру-Вікі. Сапраўды, пры такім падыходзе і нежаданні зразумець прычыны занядбанасці намінацый лепшым выйсцем будзе першы пункт, каб не займацца непатрэбным. Пры ўсёй павазе.--178.172.187.914:40, 5 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Удзельнік заблакаваны за некультурныя паводзіны. Наступная блакіроўка будзе на тыдзень. Потым - назаўсёды. JerzyKundrat, меркаванне ананімаў улічвацца не будзе ніколі ў пытаннях, у якіх ананімы не могуць галасаваць. А ананімы ў нас не галасуюць за статусныя артыкулы. Яны могуць рабіць свае ананімныя праўкі, але, даруйце, калі мы будзем звяртаць увагу на меркаванне кожнага ананіма, які завітае да нас, Вікіпедыя ператворыцца ў балаган. Ёсць рэальны Форум рэальнай супольнасці, усе члены якой зарэгістраваныя, з'яўляюцца актыўнымі ўдзельнікамі, абмяркоўваюць актуальныя пытанні. Для таго рэгістрацыя і існуе. Калі б яна нічога не значыла, яе бы не існавала. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:14, 5 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Сп. Ігар Барысавіч, з усёй павагай, але дзе гэта Вы прачыталі, што ананімны ўдзельнік не мае права выказваць свае думкі, і дзяліца меркаваннем. Ён не галасаваў, і гэта выдатна бачна! Дарэчы, нажаль, але ў нашых правілах выбару дадзеных арт. таксама не сказана, што ананімны ўдзельнік не мае права ні галасаваць, ні выказваць свае думкі. Таму Ваша блакіроўка як мінімум беспадстаўная.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:30, 5 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Нельга зневажаць працу іншых удзельнікаў, бо гэта не этычна. Ананіма разблакуем. Змены ў правілы абрання артыкулаў унясем. Прапішам забарону ананімам на галасаванне, бо, калі яе не прапісаць, будуць дзясяткі ўкраінцаў і рускіх, туркаў і армян, індусаў і пакістанцаў галасаваць так, як ім сэрца кажа ды душа, што баліць за радзіму. А трэба мець нейтральнасць. Чалавек жа зарэгістраваны ды са стажам — зусім іншая справа. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 09:16, 7 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Нейтральнасць трэба мець, нiхто не спрачаецца, але рэгiстрацыя не панацэя ад усяго таго, што вы напiсалi, ну вось зусiм. Да таго ж неэтычна выдзяляць iндусау цi украiнцау, гэта яшчэ як? Пры галасваннi(!) ананiмы i не улiчвалiся, здаецца (хоць тут магчыма лепш прывязаць цэнз да колькасцi правак у асноунай прасторы незалежна ад зарэгiстраванасцi, т.б. стаж). Зрэшты сухое галасаванне шаблонамi "за/супраць" наурад цi лепш за разгорнутае меркаванне на беларускай мове (вось гэта лагiчна), якiм падмацаваны голас. Вось калi правiлы будуць замацаваны тады i трэба на iх спасылацца, папярэджваць i звяртаць увагу, гэта ж таксама лагiчна. Не згодны, што вышэй парушыу этыку звыш таго, што i так зразумела, пра абраныя(!) артыкулы рэч,- не пра працу казау, а пра кепскi трэнд. Калi ёсць абразы, дык iх выдаляюць абавязкова, бо так зусiм дзiуны той хуткi бан. Гэта меркаванне, яго не абавязкова падзяляць, выбачаюся калi пакрыудзiу, спадзяюся не закiдаюць камянямi i я буду працягваць i надалей- - усё той жа
ОК. Упэўнены, людзі, якія рабілі аўтапераклады, прынялі Вашыя выбачэнні. Вы маеце даволі вялікі стаж, таму раю Вам зарэгістравацца. Гэта таксама можна зрабіць пад выдуманым нікам на выдуманым е-мэйле. Такім чынам Вы не страціце ананімнасць, а пераваг атрымаеце вельмі многа. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:33, 7 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
На галоўнай старонцы няма стандартнага малюнка, відаць, вы пра лагатып гаворыце. На ўсялякі выпадак зрабіў лога (мабыць варта слова "гадоў" больш тлустым зрабіць?), але гэта трэба ў Maksim L. спытаць, бо ён больш дасведчаны ў лагатыпах. Наколькі я ведаю, на такі доўгі тэрмін (да 27.04.2017) замяняць асноўны лагатып непажадана. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:33, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
І ніхто за межамі БелВікі не зацікавіўся. У Арменіі ўжо гулялі б як націянальнае свята. Там дзяржаўны прызыў: адзін армян - адзін артыкул! Пашліце ліст заступніку міністра інфармацыі Алесю Карлюкевічу - некага адправіць.--Ohlumon (размовы) 12:31, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Нехай адзін з ўмяняямых адмінаў пазвоніць у "Савецкую Беларуссію" Людміле Рублеўскай - на мой погляд, яна адна нешта разумее ў БелВікі. Ну і газета масавая.--Ohlumon (размовы) 12:47, 31 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Якім чынам мне перайменаваць артыкул Аватар (фільм, 2009) у Аватар, фільм, 2009 згодна з дзеючай практыкай удакладненняў у назве артыкулаў? Калі я выкарыстоўваю кнопку «Перанесці» уверсе старонкі, то атрымліваю:
Вам не дазволена пераносіць гэтую старонку, з-за наступнай прычыны:
Старонка з такой назвай ужо ёсць, або вамі выбрана недапушчальнае імя. Выберыце іншае імя.
Гэта тычыцца кожнага актыўнага вікірэдактара і вікі-актывіста.
29 сакавіка, 19:00 абмяркоўваем стратэгію вікі-руху да 2030 году (Адрас: https://falanster.by/be/kantakt). Па-першае, гэта будзе наш унёсак у сусветны рух; па-другое, вызначэнне прыярытэтаў для мясцовай вікі-супольнасці.
Вельмі важна, каб мы таксама паўдзельнічалі ў гэтай падзеі. Перад наведваннем, калі ласка азнаёмцеся са спасылкамі, яны дапамогуць зрабіць размову плённай.
Для іншагародніх магчымы ўдалены ўдзел: паведамце на пошту: falanster.by@gmail.com свой скайп аккаунт
Ужо амаль месяц амаль ніколі не падгружаецца Вікіфікатар пры рэдагаванні артыкулаў. У кодзе старонак ніякіх праблем не выдае, аключэнне апошніх гаджэтаў таксама ніяк не уплывае на сітуацыю. У каго-небудзь яшчэ знік? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:10, 25 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Вітаю, супольнасць. Ёсць думка пасля дадання ўсіх спісаў аб'ектаў PGC пачаць заліваць самі аб'екты. Меркаваны артыкул будзе выглядаць прыкладна так. Не будзе параметра "сузор'е", мабыць, за дапамогай нейкага модуля яго можна вызначаць зыходзячы з каардынат. Таксама будуць спасылкі ўнізе на каталогі і сайты баз дадзеных. Катэгарызацыя будзе, ніводнага ізалята не будзе. Чакаю Вашых думак, дзякуй. --Artificial123(размовы)15:27, 22 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Усімі рукамі За. Гэта праца прынясе толькі плён. Па-першае, гэта лішні раз абвергне стэрэатып аб тым, што Вікіпедыі на непапулярных мовах амаль цалкам гуманітарна-культурніцкія. Па-другое, гэта вельмі значна павялічыць колькасць артыкулаў у нашым раздзеле, што дасць плюс у спаборніцтве Вікіпедый. Па-трэцяе, гэта навуковая інфармацыя, якой самае месца ў Вікіпедыі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:44, 22 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Калі толькі з боку колькасці разглядаць гэтае пытанне, то дасць плюс хіба што ў спаборніцтве сярод рэйтынгу ботапедый, куды наша абавязкова патрапіць, калі так пойдзе і далей. Разлічваць на тое, што дзякуючы шэрагу ботазалівак, беларуская вікіпедыя стане папулярнай, наіўна. Хутчэй наадварот -- з'явіцца перадузятасць і іншы стэрэатып, які будзе ўжо аб тым, што бел-вікі мае накручаную колькасць артыкулаў, нізкую якасць, і "ўвогуле няма там чаго чытаць" і г.д. І пераадолець гэты стэрэатып будзе ўжо нашмат цяжэй, бо як ужо заўважылі ніжэй -- "выпраўляць (дапаўняць) мільён артыкулаў куды цяжэй".--Weintrauber (размовы) 22:35, 22 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Якраз пасля вось такім шляхам бел-вікі і стане маргінальным сайцікам -- а як яшчэ назваць вікі з процьмай стабаў напісаных па шаблоне, гэта ўжо дакладна будзе не энцыклапедыя. А наконт "мікрамоваў" і колькаці: паколькі пайшла размова аб кольскаці я паглядзеў статыстыку (не самая апошняя, але дае ўяўленне): літоўская -- агулам 181К (на момант генерацыі статыстыкі), з іх ботамі створана 7,1К (4%); эстонская -- 155К агулам, з іх ботамі створана (!) 826 (1%); латвійская (яны адстаюць, але пэўна таксама "мікра" па вашай класіфікацыі моваў) -- 74К агулам, ботамі -- 744 (1%). Яшчэ дадам іўрыт: 203К / 1.9К(1%) і фінскую 410К / 17! (0%). А цяпер шукаем беларускую: 127К, ботстабаў -- 33К (26%). Калі даганяць літоўцаў, а гэта +50К, стабаў у нас стане каля 40% +/-. І калі будзе роўная з імі колькасць параўнайце: безмала палова ботамі будзе заліта ў нас і "жывыя" артыкулы ў іх. Ну і хто пасля гэтага "мікра"? Таму лічу, што эфект будзе адваротны -- гэта будзе найлепшай ілюстрацыяй стану бе-вікі і, калі Вы лічыце белвікі як адзін з індыкатараў, белмовы ўвогуле (а калі яшчэ дадаць у параўнанне колькасць носьбітаў, пры чым рэальных, а не дэклараваных, па суадносцінах стане зразумела, хто як раз і ёсць "мікра"). Даганяючы "карлікаў" стаць у адзін шэраг з такімі моўнымі гігантамі як себуанская і варайская вікі (эта ваапшчэ гдзе?) -- вось дзе будзе сапраўдная ганьба.--Weintrauber (размовы) 23:57, 22 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Добры дзень, супольнасць. Калі ў артыкулах будуць толькі статыстычныя звесткі — я Супраць такой заліўкі, т.б. значнасць «гэтай справы» для развіцця БелВікі вельмі яскрава паказаў Сп.Weintrauber. Калі б на першым месцы ў Вікіпедыі стаяла б колькасць, паважаны Сп. Ігар Барысавіч Цярэшчанка, я б даў сваю згоду, і таксама як Вы, быў бы ўсімі рукамі за. Але, перашапачаткова — якасць! Таму і супраць. Я падтрымліваю ідэю «каталагізацыі» — стварэнне табліц, згодна з каталогамі, якія існуюць, і ў якіх уся статыстычная інфа будзе адлюстрована. Сп. Artificial123, каб Ваша праца не аказалася марнай, прапаную правесці галасаванне.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:58, 24 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Асабіста я не бачу неабходнасць у артыкуле пра кожную галактыку, улічваючы што акрамя каардынат і памераў нічога пра іх невядома. Спісу болей чым дастаткова, акрамя раздування колькасці артыкулаў гэта нічога не прынясе. Але, вядома, дадаваць артыкулы пра даследаваныя галактыкі (дзе ёсць інтэрвікі, болей інфармацыі і г.д.) можа быць карысна, прынясе аднастайнасць у афармленні і адзінасць фарматаў. Спяшацца ў гэтай справе дакладна няма куды, бо выпраўляць (дапаўняць) мільён артыкулаў куды цяжэй, чым загаддзя вырашыць усе магчымыя пытанні і зрабіць адразу годныя артыкулы. Хацелася б пабачыць канкрэтныя прыклады. Прапаную зрабіць заліўкай (у тым выглядзе, як яна плануецца) артыкулы en:PGC 6240, en:PGC 39058, en:PGC 214560, en:PGC 1000714 і паглядзець, як яны будуць выглядаць у параўненні з іншымі вікамі. Загаддзя стварыць катэгорыі з сартаваннем, якое прапануецца. Можа, тады супольнасць зможа выказацаь дадатковыя прапановы і заўвагі.--Artsiom91 (размовы) 15:58, 22 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Вось, удакладніце колькі хочаце артыкулаў заліць, калі не ўсе — якія канкрэтна. Катэгорыі, калі артыкулаў у іх будзе многа, павінны быць са зручнай навігацыяй уверсе (як тут алфавіт, толькі для PGK трэба больш дакладная). Рабіць процьму катэгорый па інтэрвалах не бачу сэнсу, функцыю пошуку павінны выконваць каардынацыйныя спісы і навігацыя.--Artsiom91 (размовы) 16:07, 22 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Хібнасць бачных памераў, думаю, у картцы лепш проста праз ± пісаць. Незразумела адкуль катэгорыя "Лінзападобныя галактыкі" ставіцца. І чаму артыкулы не будуць сіротамі, таксама незразумела. Сузор'е і выяву можна з Вікідата падцягнуць.--Artsiom91 (размовы) 19:39, 22 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Ну, перарабляць ± неабавязкова было так — у саміх артыкулах можна было пакінуць як ёсць, а падправіць картку, каб яна памеры з хібнасцю (пры яе наяўнасці) паказвала (тады можна проста памеры ўзяць для будзь-якіх разлікаў). Наконт сірот, давайце паглядзім, ці дадасць бот пазначэнне як сіраты, я не ўпэўнены што спасылкі са службовых спісаў успрымаюцца (у любым выпадку лепш было б зрабіць навігацыю па суседніх аб'ектах, як для NGK). У картцы "Назва = 1000714" — нідзе не пазначана, што паводле каталога PGK. З катэгорыямі паводле коду хабл-тыпа лепш наладзіць картку, каб яна катэгорыі сама дадавала.--Artsiom91 (размовы) 19:59, 22 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Я з шаблонамі не вельмі, таму не магу там правіць амаль. Наконт назвы зразумеў, выпраўлю. Наконт катэгорый было б крута. А вось з навігацыяй трэба падумаць, як гэта робіцца. --Artificial123(размовы)20:06, 22 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Па-мойму лепш стварыць якасныя спісы, чым безліч стабаў. Не думаю, што хоць дзясятая частка з гэтых стабаў некалі будзе дапоўнена не статыстычнай інфармацыяй.--Hanylka (размовы) 00:26, 23 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Калі гаварыць увогуле — ідэю заліўкі падтрымліваю. Колькасць артыкулаў у Белвікі павінна расці. Але паўстае пытанне якасці, тут можа сапраўды лепей правесці галасаванне супольнасці ці нейкім іншым спосабам вырашыць што і як заліваць, каб спрыяць напаўненню артыкулаў. PGC 6240 цалкам прымальны як стаб, але што зрабіць каб артыкул так стабам назаўжды і не застаўся...--Віт; размовы20:36, 24 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Гэта не варыянт, асабліва калі шаблоны падцягваюць звесткі з Вікідадзеных. Сёння катэгорыі няма, заўтра ёсць — гэта цяжка адсачыць, а шаблон ужо будзе выдалены. Магчыма варта змяніць сам шаблон, каб ён пісаў, што катэгорыі няма, але вы можаце дадаць свае фотаздымкі --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:25, 8 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Добры дзень, супольнасць! У мяне маленькае пытанне, што рабіць з Прыднястроўем, а дакладней з іх «двухсцяжжам», неяк так:) Справа ў тым, што парламент непрызнанай нікім тэрыторыі «весяліцца па поўнай», і прымае 2 сакавіка 2017 г. рашэнне, што расейскі трыкалор атрымлівае статус другога дзяржаўнага сцяга. Але калі шаблоны ствараліся, нікому і ў галаву не магло прыйсці, што магчымы такі зыход падзей, у выніку чаго два сцяга размясціць у іх немагчыма. Што рабіць будзем?--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:43, 2 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Не трэба выдумляць праблем на роўным месцы. Сцяг Прыднястроўя застаецца сцягам Прыднястроўя, у шаблоне ён адзін і будзе — гэта толькі шаблон-картка, якая не прэтэндуе на поўнае адлюстраванне ўсёй вядомай інфармацыі. Аб тым што сцяг Расіі стаў другім дзяржаўным, можна напісаць у тэксце ў адпаведных артыкулах — але, вядома, калі рашэнне парламента набудзе моц і ўвогуле стане зразумела, які менавіта статус атрымае расійскі сцяг (тэкст закона з'явіцца, напрыклад).--Artsiom91 (размовы) 13:38, 2 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Мяркую, праблемы трэба вырашаць па меры іх паступлення. Сапраўды, калі будзе юрыдычнае абгрунтаванне падзеі, то і вырашым як адлюстраваць змены ў Вікіпедыі--Віт; размовы10:31, 3 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Вітаю, вікі-рэдактараў і актывістаў.
Тут ваўсю пішам заяўку на грант для Вікі-летніка 2017.
Зараз ужо патрэбна вычытка, і калі у вас есць - дапаўненні. (Праўце адразу на мета, ці пішыце у каментарах пытанні, заўвагі). Калі вы з ангельскай не вельмі - глядзіце прэзентацыю (заяўка напісана па ей і канспекту з апошняй сустрэчы).
Заўвагі прымаюцца на працягу пятніцы і суботы.
Запрашаю вікі-рэдактараў падтрымаць справу - пазначыць свой нік (і абгрунтаванне) тут (пад надпісам Endorsements).
Усе, хто жадае прыняць удзел, як у падрыхтоўцы, так і потым у самім летніку - пішыце :) Летнік можа стаць першым злетам супольнасці са ўсей Беларусі, і абменам досведам. --Svetit (размовы) 23:49, 23 лютага 2017 (+03)[адказаць]
Там не толькі ізаляваныя артыкулы, але і кластары (шэраг арытулаў, яія спасылаюцца адін на аднаго, а другія ні на адін з іх не спасылаюцца). У нас на шэраг сельсаветаў няма спасылак — вось аграгарадок з вёскамі звязаныя шаблонам, а больш на іх ніхто не спасылаецца.--Artsiom91 (размовы) 14:17, 2 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Прапановы
Перайменаванне
Усе артыкулы, у дачыненні да якіх вядзецца абмеркаванне на старонцы "Да перайменавання", павінны змяшчаць адпаведны шаблон ці ў самім артыкуле ці на старонцы размоў пра да яго. Хто за? Хто супраць? Тут нядаўна ўзнікла праблема з гэтым.
Стварыць прымітыўную інструкцыю па транслітарацыі ўласных імёнаў з англійскай мовы. Каб не існавалі адначасова "НЕльсаны Мандэлы" і "КенЭдзі". Інструкцыя будзе грунтавацца на падобных правілах рускай мовы па перадачы дакладных спалучэнняў гукаў і літар. Гэта пераважны тычыцца пытанняў "э" ці "е", якія ў большасці выпадкаў падпарадкоўваюцца логіцы ды аналагічным правілам з рускай мовы, але часам адбываюцца збоі (з прычыны таго, што часам аўтары БелЭн "не парятся" і пішуць, што хочуць, руйнуючы ўсю логіку). Хто за? Хто супраць?
Супраць. Пераклады слоў павінны ажыцяўляцца па існуючых правілах. У спрэчных момантах можна пісаць лінгвістам за афіцыйнымі каментарыямі і тлумачэннямі. Але ні ў якім разе самім не прыдумваць новы правапіс мовы.--Hanylka (размовы) 22:13, 19 лютага 2017 (+03)[адказаць]
На мой погляд зараз у вікі супольнасць Беларусі папаўняецца новымі людзьмі. Для таго каб умацаваць сувязі паміж новымі удзельнікамі і адмыслоўцамі варта сустрэцца ў рэале. Такой сустрэчай можа быць Вікілетнік.
Папярэдні пост з апытаннем, паказаў жывы інтарэс супольнасці да тэмы Вікілетніка 2017, але для пачатку падрыхтоўкі важна, каб мы сустрэліся і абмеркавалі ў рэале сумневы і пажаданні. Таму...
Запрашаю на вікі сустрэчу ў аўторак (21 лютага) вечарам, 19:00 пачынаем.
Асноўная тэма прэзентацыя ідэі "Вікілетніка". Я зраблю паўэр-поінт прэзентацыю, дзе апішу ідэю, прадстаўлю, што ўжо зроблена і адкажу на пытанні, наогул можна абмеркаваць усе рызыкі і хваляванні.
Задача сустрэчы: зацікавіць супольнасць і сабраць максімальна баяздольную каманду для падрыхтоўкі і правядзення. Насамрэч не так шмат трэба.
Чаму важна ўдзельнічаць на сустрэчы?
1. Разам вырашаем ці ладзім Вікі-летнік наогул у гэтым годзе? А час зручны таму, што ёсць шмат разагрэтых мясцовых супольнасцяў (навічкоў), іх цікавасць, пачынаецца вікі-клуб, конкурс Віківясна закручваецца. Гэта вельмі зручны момант для наступнага кроку ў развіцці супольнасці. Не факт, што ў наступным годзе можна будзе такую цікавасць сабраць без звышнамаганняў, таму час дзейнічаць.
2. Таксама без удзелу вікі-супольнасці, гэту задачу будзе складана асіліць. Неаходна дапамога не толькі ў складаных задачах, але і ў простых анлайн і афлайн задачах. Калі кожны возьме хаця б кавалачак, справа будзе зроблена разам, талакой.
3. Наогул, на мой погляд, Вікілетнік - мае сэнс, таму што можа стаць мерапрыемствам, дзе супольнасць аб'яднаецца ў рэале сумеснай справай і стане мацней.
У нашых галовах назрэла ідэя - правесці Вікі-летнік ў сярэдіне гэтага года. Ідэю падтрымалі Удзельнік:KarlKori, Удзельнік:Svetit, Удзельнік:Hanylka, Удзельнік:Ihar Dorinel і пачалі самарганізоўвацца.
Вядома, што целегу трэба рыхтаваць зімой для лета, таму дадаў тут апытанку. Якую тэму вам бы хацелася б раскрыць для ўдзельнікаў падчас мерапрыемства? Калі не маеце ФБ, проста напішыце тут у каментах ваша стаўленне або ваш удзел у мерапрыемстве. Буду удзячны.
Гляньце, шаноўнае спадарства, які цікавенькі артыкульчык забацаў нехта Yaraslau Zubrytski пра беларусаў. Вось тутака глядзіце.
Адтуль вынікае ў прыватнасці, што беларусы ледзь не быдла, ну ці, самае мяккае, маўклівыя панурыя парабкі, якія любяць халяву, а не сваіх "гэрояў", да якіх, відаць, адносіць сябе вышэйзгаданы Yaraslau Zubrytski. Бо ўзяўся ж данесці праўду да "быдланоў" і "адкрыць ім вочы".
Малайчынка, добра падабраў цытаты, што тут скажаш.
Гэта нармальна, артыкул можна дапісываць, кропка. Гэткі флуд на форуме варта ўдаляць, бо смахвае на правакацыю з мэтаю траўлі ўдзельніка: "Малайчынка", "вынікае што беларусы быдла", "данесці праўду да быдланоў", пераход на асобу рэдактара - дастаткова для прафілактычнага бана.--178.172.187.913:02, 16 лютага 2017 (+03)[адказаць]
Ну, тут усё проста — дадайце ў артыкул іншыя цытаты пра беларусаў: беларусаў-талентаў, беларусаў-барацьбітоў, разумных і прыгожых! Кожны хай дадасць, не забаронена ж --Віт; размовы17:01, 6 лютага 2017 (+03)[адказаць]
А што тут абмяркоўваць, нейкія трызненні ў быццам бы "Літаратурнай газеце"? Ай ну, маскоўскі погляд усім даўно вядомы. І да гісторыі ён не мае ніякіх адносін. Ну не растлумачыш такім як спадар Назараў, што байцамі АУН на поўдні Беларусі былі менавіта мясцовыя жыхары. Не растлумачыш, што дзейнасць украінскай культурніцкай арганізацыі "Просвіта" ў міжваенны час у паасобных паветах Палескага ваяводства набыла вельмі вялікую папулярнасць, у адрозненні ад аналагічных беларускіх арганізацый. Ну не разумеюць яны, што яшчэ перад вайной палешукі былі этнасам без нацыі, і украінскія актывісты працавалі ў гэтым накірунку куды больш паспяхова, чым нашыя. І ніводзін спадар Назараў не пагадзіцца з вышэй згаданымі фактамі, бо гэта проста не ўлягаецца ў іх светапогляд, бо яны проста не ведаюць беларускай, украінскай і польскай гісторыі, але чамусьці вельмі любяць разважаць на гэтыя тэмы.KarlKori (размовы) 23:47, 29 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Спадар Ohlumon, асобныя артыкулы па Палессю ёсць. Дакладна бачыў па лінгвістыцы і дойлідству, помнікі архітэктуры Палесся ўвогуле вельмі добра прадстаўлены. Лакуны ёсць, так, яны ў нас паўсюль, але праца не стаіць на месцы. Немагчыма закрыць усе дзіркі наяўнымі сіламі. Таму давайце проста працаваць над ліквідацыяй недахопаў. KarlKori (размовы) 16:09, 31 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Бумажных крыніц хапае, але ў мяне нема часу і магчымасцей іх збіраць і аналізаваць. Які сэнс дзіркі затыкаць? Тут патрэбен вялікі артыкул з вельмі крыніцамі.--Ohlumon (размовы) 16:54, 31 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
На гэтым усё і скончыцца:) Не хачу нікога абразіць, але чамусьці, калі справа даходзіць да правіл, усе ўдзельнікі БелВікі выказваюць проста фантастычную абыякавасць. Ды што там казаць пра ўдзельнікаў, калі з 8 адмінаў (не лічачы Wizardist'а), удзел у абмеркаванні і галасаванні ўзялі толькі 4. А потым, гэты, мякка кажучы жмуток правілаў, будуць выклікаць сумневы, спрэчкі і г.д. Hey! адміны (Belarus2578, Maksim L., Дзяніс Тутэйшы, Хомелка) выкажыце хоць Вы сваю думку :)))--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:05, 6 лютага 2017 (+03)[адказаць]
Гэта не абыякавасць, Дзяніс, гэта трое дзяцей і муж з домам :). Я пра спартсменаў пішу толькі з энцыклапедый за вельмі маленькім выключэннем, так што ўсе мае значныя па агульнаму крытэрыю для асоб, без спецыяльных. Я не спец і практыкі не маю, таму і сказаць мне асабліва няма чаго па тэме. Адміны зусім не абавязаныя ўдзельнічаць у кожным абмеркаванні абы толькі нешта ляпнуць.--Хамелка/ разм.18:41, 6 лютага 2017 (+03)[адказаць]
Спадзяюся, што новая Беларуская энцыклапедыя будзе выдадзена па-беларуску, а не як нядаўнія «Республика Беларусь», «Регионы Беларуси» ды іншыя… Дарэчы, пра само выдавецтва ў нас няма артыкула --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 00:39, 22 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Невядома, што атрымаецца. Энцыклапедыя "Рэспубліка Беларусь" здзіўляе непрафесіяналізмам: артыкулы нейкія кароткія, 70% больш за палову наогул без зносак, без літаратуры. Баюся, што гэтыя 39 рэдактараў і аб Вікіпедыі не чулі.--Ohlumon (размовы) 15:14, 22 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Пра Вікіпедыю ведаюць, бо ў энцыклапедыі «Максім Багдановіч» ёсць артыкул «Багдановіч і інтэрнэт», дзе напісана пра Вікіпедыю. У БСЭ артыкулы правяраліся па 6-7 разоў і ганарар за артыкул (больш за 30001 знак) дасягаў 400 савецкіх рублёў. Усё змянілася. --Rymchonak (размовы) 19:45, 22 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Rymchonak, Энцыклапедыя Багдановіча вельмі неблагая, але гэта выключэнне. Энцыклапедыя Скарыны - абы што. Электронная энцыклапедыя па-беларуску? У гэту Электронную энцыклапедыю яны засунуць тое, што у іх ёсць. Нічога лепшага яны зрабіць не змогуць. І, на здіўленне, шмат артыкулаў будзе вельмі)) падобны на артыкулы беларускай Вікіпедыі. Адзін у адзін.--Ohlumon (размовы) 19:55, 22 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
неяк пужае гэткі настрой:
...6-томнае выданне энцыклапедыі «Гісторыя Беларусі» рыхтаваліся напрыканцы мінулага стагоддзя, у нейкім сэнсе на хвалі рамантызму незалежнасці. Сёння, калі суверэнная Беларусь адбылася, калі асэнсаваны многія гістарычныя падзеі, калі Беларусь выпрацавала і мае свой погляд на сусветную супольнасць і імкнецца актыўна ўдзельнічаць у стварэнні мірнага і стабільнага свету, важна даць грамадству дакладна вывераныя і абгрунтаваныя веды пра ўсё гэта...
Наяўнасць артыкула на англійскай мове - гэта крытэрый не для нас, пра Беларусь у Англійскай Вікіпедыі мізэрная колькасць інфармацыі, асабліва пра культуру - няма артыкулаў ні пра архітэктуру Беларусі, ні пра віленскае барока, ні пра Цэнтральны батанічны парк, ні пра Верхні Горад, ні пра музей народнага дойлідства, ні пра Біблію Скарыны, ні пра Хатынь, ні пра Гомельскі палац, ні пра што! --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:52, 19 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Калі зыходзіць з мінулага конкурсу — пра Беларусь не пішуць ні з артыкулам у Англійскай Вікіпедыі, ні без такога артыкула. Любы артыкул пра Беларусь на ВікіВясне - выключэнне з правілаў. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:20, 20 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Як кажуць, "Начали за здравие, кончили за упокой". Патэнцыйна цікавая дыскусія пра месца дзяржавы ў вікіпедыі перарасла ў звычайнае цкаванне Украіны. А вам, спадар Artificial, хачу зрабіць заўвагу, хоць мы з вамі незнаёмы - паводзьце сабе дастойна, асабліва ў дачыненні да нашых паўднёвых калег. KarlKori (размовы) 12:44, 17 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Artificial123, і ад мяне заўвага, будзем весці сябе дастойна. Дадаткова дадам, што часцяком карыстаюся ўкраінскімі артыкуламі пра расліны, якія вельмі навукова створаны і пададзены, ніякімі памыямі там і не цягне. Таксама там шмат вельмі добрых матэрыялаў па сусветнай культуры, гісторыі і геаграфіі, а ваша меркаванне хутчэй ставіцца да палітычна-нацыянальнага сектару артыкулаў, які не такую ўжо і вялікую частку раздзелу займае.--Хамелка/ разм.12:53, 17 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Супольнасць Беларускай Вікіпедыі таксама "бульбабандэраўская", калі зыходзіць з логікі спадара, які пакутуе на настальгію па саўку. Але Беларусь і Расія зараз не вядуць вайну, таму ў такіх артыкулах пра нас ніхто не зацікаўлены. Артыкулы пра палітыку ва ўсходнееўрапейскім рэгіёне - гэта кропля ў моры добрых артыкулаў пра культуру, прыроду і інш., якія існуюць ва Украінскай Вікіпедыі, але менавіта за гэтай кропляй пільна сочаць такія выданні і такія вікірэдактары. Выказвані пра якасць адукацыі, асаблівасці ўкраінскай мовы і паходжанне казакоў увогуле каментаваць не буду. Аўтару лепей задумацца, чаму Вікіпедыі на нацыянальных мовах краін постсавецкай прасторы пішуць амаль выключна ангажаваныя ўдзельнікі. Без гэтага ідэалагічнага шлаку артыкул у прынцыпе цікавы — сумна, што беларуская дзяржава не звяртае ніякай увагі на наш раздзел...пакуль не звяртае. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:00, 17 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Паглядзеў я старонку гэтага nickpo у рувікі, пачытаў яго газетныя артыкулы, да прыкладу [6]. Вынік: «чья бы корова мычала», такі ж ангажаваны, як і тыя, каго ён крытыкуе. --Віт; размовы13:15, 26 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
На працягу восеньскага семестру 2016 года Svetit на факультэце Радыёфізікі, БДУ, замест рэфератаў давала студэнтам заданні па рэдагаванню Беларускай Вікіпедыі ў межах лабараторных работ па агульнай фізіцы.
Каб адрэфлексаваць зробленае - раблю сустрэчу для усіх жадаючых. На сустрэчы я распавяду на колькі гэта атрымалася, які быў поспех, якія цяжкасці і якія падводныя камяні.
Разгледзем наступныя моманты:
Навошта даваць заданні ў Вікіпедыі?
Як уціснуць майстар-клас па Вікіпедыі ў шчыльны расклад студанта?
Якое даць заданне студэнтам і што казаць на майстар-класе?
Як адсочваць прагрэс рэдагаванняў?
Як камунікаваць са студэнтам(кай) падчас задання і запрасіць яго(яе) на залік?
Колькасныя і якасныя вынікі для Вікіпедыі
Ідэі для паляпшэння працы ў Вікіпедыі.
Сустрэча адбудзецца 21 студзеня, а 15.00, на базе Фаланстэра (вул. Захарава 77а, пам 2).
Едзем у бліжэйшыя тыдні ў Магілёў, Віцебск, Гародню, Берасце і Астравец праводзіць вікі-лекцыі ў партнёрстве з Мовананова. Можа маеце знаёмых вікіпедыстаў у гэтых гарадах? Добрая нагода пазнаёміцца, навесці масты. Буду ўдзячны любым кантактам. --Mr. Zabej (размовы) 20:33, 14 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Шаноўнае спадарства, працуючы з катэгорыяй «Старонкі малога аб'ёму» заўважыў, што ў нас багата артыкулаў «….год у гісторыі метрапалітэна». Змест, звычайна, паўрадкі альбо радок. Перспектыў для развіцця, напрыклад «1902 год у гісторыі метрапалітэна», 1912 год у гісторыі метрапалітэна", няма. Мая прапанова: зрабіць гэтыя артыкулы на звычайныя гады, а змест перанесці ў раздзел «Падзеі». Вашы меркаванні. --Rymchonak (размовы) 12:00, 12 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
На мой погляд трэба пакінуць як ёсць. Зроблены вялікі аб'ём працы па стварэнню метрапалітэнаўскай храналогіі, навошта выдаляць? 1902 і 1912 можна дапоўніць выявамі ці схемамі, стварыць навігацыйную табліцу, ёсць варыянты... Віт; размовы12:21, 12 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Сэнс храналогіі без зместу? Напрыклад, чалавек пераходзіць на арт. «1987 год у гісторыі метрапалітэна» і знаходзіць паўрадкі. Лепш перанесці інфармацыю пра адкрыццё Каірскага метро ў арт. «1987», раздзел «Падзеі». Лепш мець змястоўныя артыкулы пра гады ў Вікіпедыі, чым множыць «агрызкі». --Rymchonak (размовы) 12:30, 12 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
А чалавека, які пераходзіць менавіта на "Год у гісторыі метрапалітэна", мала хвалююць іншыя падзеі, ды і шукаць сярод іх метрапалітэн не вельмі хочацца. Думаю, лепш аб'ядноўваць у артыкулы кшталту "Дзесяцігоддзі ў гісторыі метрапалітэна", зрабіўшы секцых па гадах. Калі ў десяцігоддзі шмат зместу, то можна і па гадах пакінуць. У выпадку, калі артыкул пра десяцігоддзе разрасцецца, можна будзе зноў на гады падзяліць (а вось з артыкула пра проста 1902 год гэта будзе зрабіць куды цяжэй).--Artsiom91 (размовы) 12:59, 12 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Спадар Yaraslau Zubrytski, відаць, мае намер аслупаваць Беларускі Вікіцытатнік шаблонамі і службовымі старонкамі на тарашкевіцы. Наколькі я разумею, ніякай дамоўленнасці аб сумесным карыстанні гэтым праектам з тарашкевічамі не было (у адрозненне ад Вікікрыніц), таму на be.wikiquote.org варта прытрымлівацца акадэмічнага правапісу. Сітуацыя ўскладняецца тым, што ў Беларускага Вікіцытатніка адсутнічаюць правілы і адміністратары. Што прапануеце? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:48, 10 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Ствараў Юры Тарасевіч і інтэрфейс ад пачатку нарматыўным правапісам, цытаты, вядома, мусілі давацца на правапісе арыгіналу, калі яны зыходна беларускія. Прапаную, напісаць Ю.Зубрыцкаму пра гэта і ўжо глядзець на рэакцыю. --Максім Л. (размовы) 11:06, 11 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
У Вікіпедыі ўжо паўгода як працуе стужка актуальных падзей на галоўнай старонцы. І, на мой погляд, пакуль не апраўдвае сваё існаванне. Навіны не заўсёды абнаўляюцца рэгулярна (за апошнія два тыдні, прыкладам, нічога няма), а калі і абнаўляюцца, то спасылкі часта застаюцца "чырвонымі" або на ру-вікі. Я думаю, што ўсё ж мэта стужкі была ў тым, каб падштрухнуць удзельнікаў да стварэння артыкулаў аб актуальных падзеях. На практыцы, некаторы час артыкулы ствараліся, але потым супольнасць страціла цікавасць да стварэння (яшчэ часам навіны абнаўляюцца, але артыкулы не пішуцца). Таму варта падумаць, ці патрэбна завадзіць асобны праект, да якога хутчэй за ўсё хутка страціцца цікавасць і ён заглохне.--Artsiom91 (размовы) 11:30, 10 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Думаю, што гэта з-за таго, што ўдзельнікі не лічаць навіны апошніх тыдняў цікавымі. Насамрэч я лічыў, што стужка навін і столькі не працягне :) Пытанне наконт чырвоных спасылак і перасылак на іншыя раздзелы варта абмеркаваць асобна - нешта апошнім часам мне не падабаецца гэты "ўяўны дабрабыт". Беларускія Вікінавіны, пры наяўнасці зацікаўленых удзельнікаў, маглі б падтрымліваць актуальнасць навін у гэтай стужцы. Самі ж Вікінавіны падтрымліваюцца, напрыклад, у рускім раздзеле, за кошт навінавых парталаў са свабоднай ліцэнзіяй. Ці ёсць падобныя рэсурсы на беларускай мове? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:25, 10 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
А калі напісана "Усе правы абаронены", і побач "Выкарыстанне матэрыялаў дазваляецца пры ўмове спасылкі (для інтэрнэт-рэсурсаў - гiперспасылкi)", можна такое тут выкарыстоўваць? KarlKori (размовы) 12:27, 11 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Тады проста без варыянтаў, бо ўсё, што я бачыў, альбо з "правы абаронены", альбо з рэмаркай пра гіперспасылку. Апошняе пытанне на гэтую тэму - калі хто-небудзь дазволіць выкарыстанне сваіх навін канкрэтна для вікіпедыі, ці падыдзе такі варыянт? Маю кантакты рэдактара Нашай Нівы Андрэя Скурко, можна паспрабаваць дамовіцца.KarlKori (размовы) 12:31, 12 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Калісьці стварыў некалькі навін у Інкубатары, але праца ў ім - гэта здзек з бясконцымі прэфіксамі і абмежаваным функцыяналам. Цікава, а наколькі актыўным павінен быць праект у Інкубатары, каб яго ўхвалілі? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:00, 10 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Аб'яднанне беларускіх вікіпедый па прыкладзе сербскай
Прывітанне ўсім. Я нядаўна на гэтым праекце, але, спадзяюся, паднятае мною састарэлае і балючае для беларускамоўнага кам'юніці пытанне знойдзе водгук, і мы нарэшце пачнем хоць нейкую працу па яго вырашэнні.
Як новы ўдзельнік, я бачу некалькі кірункаў развіцця беларускай вікіпедыі — гэта даданне новых артыкулаў, паляпшэнне старых (у першую чаргу, датычных менавіта Беларусі), паляпшэнне паказчыка глыбіні.
Існаванне двух моўных раздзелаў стварае шмат сур'ёзных праблемаў — як для наведвальнікаў, так і для аўтараў. Пералічваць іх не мае сэнсу, гэтыя праблемы відавочныя.
Адзіны выхад, які я бачу, гэта вяртанне да існавання адзінага варыянта беларускай вікіпедыі. Пэўна, нехта чакае, што раздзел класічным правапісам паціху заглохне сам; нехта выступае за закрыццё магчымасці яго рэдагавання. Не, ні тое, ні тое не паспрыяе вышэйазначаным мэтам развіцця праекта.
Хочацца, каб прыхільнікі тарашкевіцы працягвалі сваё плённую працу, каб не было два лагера, і абодва моўных праекта ўзаемна ўзбагачалі адзін аднаго, знаходзячыся пад аднім дахам.
Відаць, у далёкім 2007 годзе не было іншага выйсце, як законны развод. Але сёння ў нас ёсць магчымасць мірна вырашыць усе спрэчкі, скарыстаўшыся станоўчым вопытам нашых калег з іншых моўных раздзелаў.
Спадарства, чаму б нам не пайсці шляхам сербскай вікіпедыі? Там наведвальнік можа лёгка пераключацца паміж двума варыянтамі правапіса — кірылічным і лацінскім. Як я разумею, артыкул пераводзіцца на іншы правапіс у аўтаматычным рэжыме. Гэта ідэальны для нас варыянт! Я думаю, фонд вікімедыя пойдзе нам насустрач, асабліва калі мы зможам аб'яднаць у сваім звароце ўдзельнікаў абодвух беларускіх праектаў.
Такім чынам, беларуская вікіпедыя набудзе новы імпульс для развіцця; адначасова вырасце і колькасць артыкулаў, і іх глыбіня. А прыхыльнікі абодвух правапісаў змогуць спакойна працягваць сваю працу.
Вось так я бачу вырашэнне нашай старой праблемы. Загадзя выбачаюся, калі па прычыне свайго неафіцтва я не разумею нейкіх відавочных момантаў, з-за якіх немагчыма рэалізацыя прапанаванага сцэнара. Спадзяюся на рэакцыю супольнасці. KarlKori (размовы) 17:22, 8 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
А ўжо няма двух лагераў, раздзел таракевіцай фактычна мёртвы — за мінулы месяц у ім напісаны ўсяго 82 артыкулы. Аб'яднанне Беларусіх Вікіпедый бачу ў пераходзе яшчэ актыўных рэдактараў у наш раздзел, але яны гэтага ніколі не зробяць з ідэалагічных прычын. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:00, 8 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Так, згаджуся. На раздзеле класічным правапісам засталося літаральна некалькі актыўных аўтараў. Але ёсць свае але:
1. Актыўная праца нават гэтых некалькіх чалавек будзе карыснай для развіцця агульнага беларускага сегмента, калі правесці аб'яднанне.
2. Ужо напісаныя артыкулы на тарашкевіцы — артыкулы, датычныя Беларусі, часта на тым раздзеле лепшыя за нашыя. Я ўжо маўчу пра велізарную колькасць артыкулаў, якія ёсць там, і якіх няма тут — пераносіць усю гэтую інфармацыю рукамі проста нерацыянальна.
3. Чакаць, пакуль той раздзел згасне сам, гэта значыць наносіць прамую шкоду і нашаму раздзелу; людзі, якія наведваюць вікіпедыю, бачаць дзве беларускія версіі, і беларускамоўны трафік раздзяляецца на дзве часткі. Такім чынам мы, па сутнасці, губляем массу чытачоў (па статыстыцы, 0,009 % усіх праглядаў па вікіпедыі ідзе на наш раздзел, 0,003 % — на класічны. Мізер, але ў нашай культурнай сітуацыі істотны кожны чытач) і, я лічу, нават частку аўтараў.
4. Пакуль хоць толькі адзін чалавек хоча пісаць і чытаць тарашкевіцай, варыянт з класічным правапісам мае права на існаванне. Але асобнае суіснаванне раздзелаў — гэта, паўтаруся, прамая шкода беларускай вікіпедыі. KarlKori (размовы) 18:17, 8 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Тэхнічна немагчыма зрабіць «пераключальнік» з тарашкевіцы на акадэмічны правапіс (і наадварот), бо гэта не графічныя сістэмы (кірыліца-лацініца) як у выпадку з сербскай мовай. У нас розная тэрміналогія, розныя падыходы да ўласных назваў і г.д. Пытанні ж наконт аб'яднання варта задаваць на форуме Вікіпедыі тарашкевіцай, каб ведаць, ці патрэбна ім гэта, чаго яны хочуць — бо гаворка ідзе не пра аб'яднанне ў нешта новае, а пра зліццё з нашым меншага раздзела. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:58, 8 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Калі казаць пра тэхнічную магчымасць-немагчымасць такога пераключальніка, гэта нажаль па-за маёй кампетэнцыяй. Агучаныя вамі праблемы сапраўды маюць месца быць, аднак, мне падаецца, каб быць цалкам упэўненым, ці можам мы спадзявацца на паспяховая аб'яднанне, варта звязацца з прадстаўнікамі фонда Вікімедыя. Калі яны дадуць дабро, можна будзе правесці перамовы з прадстаўнікамі вікіпедыі класічным правапісам.
Вось што дае надзею на паспяховае развіццё падзей. У двух словах: аўтаматычны пераклад з кірыліцы на лацінку гэта толькі першая частка працы, якая вялася ў сербскім раздзеле. Зараз вядзецца праца па даданню ў сербскі раздзел магчымасці чытаць артыкулы на двух мясцовых дыялектах. Каб аўтаматычны пераклад на мясцовыя дыялекты быў паспяховым, ствараюцца адмысловыя табліцы, куды заносяцца ўсе адрозненні паміж імі. Гэта значыць наступнае — механізм, які вырашае праблему адрознасці паміж класічным і афіцыйным беларускімі правапісамі, ужо распрацаваны. Нам застанецца толькі скарыстацца гэтым задзелам. KarlKori (размовы) 19:30, 8 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Мяркую, вельмі карыснае можа быць пачынанне. Трэба абавязкова працаваць у гэтым кірунку. Беларусы (у адрозненні ад нарвежцаў) знаходзяцца не ў той сітуацыі, каб драбіць мову па розных раздзелах — і без таго на ёй размаўляе крытычна нізкая колькасць грамадзян. І статыстыка дрэнная: паводле даных 2013 года толькі 1,6 — 1,8% беларускіх наведвальнікаў Вікіпедыі чытаюць менавіта беларускамоўны раздзел, тэндэнцыя і сёння такая. Які сэнс стварэння клонаў: наркамаўка, тарашкевіца, можа яшчэ раздзел лацінкай стварыць?))) Бачу ідэалагічныя спрэчкі паміж удзельнікамі раздзелаў, прычыны, якія прывялі да «разводу», шкада. Я ўсё разумею: і тэхнічную складанасць сербскага «пераключальніка» у нашых умовах, і адсутнась адмыслоўца, які б заняўся справай... Але напрамак слушны, трэба ісці менавіта гэтым шляхам. Віт, размовы09:46, 9 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
А можа дастаткова ўсім перайсці на людскі правапіс і не займацца цешаннем пачуцця "ўляснай найважнасьці"? Ці нехта сапраўды думае, што ад клясычнага правапісу ёсць хоць якая карысць для ЖЫВОЙ беларускай мовы?
Калі хто хоча губляць свой час на пісаніну на "бэлярускім клясычным" жаргоне, хай губляюць. Да рэальнай жывой беларушчыны яны маюць мала дачынення. Вось хай і жывуць у сваім выдуманым свеце "сапраўднай клясычнай бэлярускай" мовы. Нашто разбураць іх утульны ілюзійны сусвецік?! --2001:638:504:C00E:223:AEFF:FEA6:2ECF14:28, 9 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
1. Пакуль няма не толькі скрыпта для аўтаперакладу туды-сюды, але і чалавека, як гатовы пачаць працу над ім. І пакуль гэта не зменіцца, ні аб чым дамаўляцца з Фондам не мае сэнсу.
2. На самай справе, адсутнічае, як вы кажаце, «велізарная колькасць артыкулаў» у тарвікі, якіх няма ў нас. Нават стабаў, якія не маюць івік, ужо амаль не засталося, не кажучы пра істотна вялікія артыкулы. Чаховіч, напэўна, можа ўдакладніць, але не думаю, што гэты пул перавысіць тысячу артыкулаў, што пры нашых аб'ёмах і за выняткам відавочна нязначных артыкулаў зусім не крытычная колькасць.
3. Ідэалагічна мы рады любым удзельнікам, якія завітаюць у наш раздзел з пазітыўным унёскам.
4. Пры гэтым трэба памятаць, што тарашкевіцы крытычна бракуе нармаванасці, нажаль. Фактычна, яны маюць небагата аўтарытэтных крыніц, якія задаюць элементарныя правілы арфаграфіі. Нават у нашым «акадэмічным» правапісе, лайдакі-акадэмікі не дапрацоўваюць з правіламі транслітэрацый з іншых моў і з цэлай гарой іншых момантаў, што ўжо казаць пра іх сітуацыю. Нормы няма ў іх. Ня-ма! Праблему магла б выправіць шырокая база ўзусу розных словаў, але і гэтага яны не маюць. Такім чынам, будучыні ў іх няма, і мне праўда шкада з гэтага, таму што варыянтнасці і дыялекты дапамагаюць трымаць мову здаровай. Адзіны правільны варыянт у кожнай сітуацыі для мовы — гэта як блізкароднаснае скрыжаванне ў генетыцы.
Падвынікую. Пытанне пра аб'яднанне задаюць многія, але ўсе яны маюць пасыл «зрабіце што-небудзь з гэтым самі», а ў ініцыятыўнай групе, якая гатовая да рэальнай працы, на сёння толькі вы адзін. І вы самі кажаце, што вы не маеце дастаткова ведаў. А іншыя тут акрамя гэтага яшчэ і жадання да аб'яднання не маюць. І з гэтым усім нам давядзецца далей жыць…--Хамелка/ разм.00:18, 9 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Як чалавек, які ствараў свайго бота адмыслова для "перакладу" артыкулаў з тарашкевіцы, магу запэўніць, што стварыць нейкі "пераключальнік" паміж правапісамі немагчыма, бо занадта шмат "але". Калі б справа тычылася толькі мёртвых літар -ь-, то нейкае выйсце знайшлося б, а так не. У будучыні, верагодна, нейкія нейрасеткі змогуць з гэтай праблемай справіцца.
Яшчэ трошкі пра аб'яднанне: вось свежы прыклад таго, што адбывалася ў Беларускай Вікіпедыі да раз'яднання. Хачу заўважыць, што ў Вікіцытатніку няма адміністратараў, таму ёсць рызыка, што ён, толькі ажыўшы, ператварыцца ў пярэстую сметніцу. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:36, 9 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Шаноўнае спадарства, дзякуй усім за адказы. Шчыра кажучы, я не думаў, што будзе такі разброс меркаванняў - ад поўнай падтрымкі прапановы да поўнага непрыняцця самой ідэі класічнага правапісу. У дыскусіі з радыкальнымі праціўнікамі тарашкевіцы я ўступаць не буду, сэнсу гэта не мае, тым больш сваю пазіцыю я ўжо абгрунтаваў вышэй. Таксама, я ўсё яшчэ веру, што аб'яднанне нашых вікіпедый магчыма і варта сваёй рэалізацыі; без падтрымкі супольнасці, канешне, я не здолею нічога зрабіць. Таму, сябры, калі мы ў будучыні вернемся да гэтага пытання, я гатовы паўдзельнічаць у працы. KarlKori (размовы) 12:11, 10 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Паважаны KarlKori, я калісьці выступаў з гэткай жа прапановай па гэткім жа механізме аб'яднання. Заўважу, што я далёка не першы быў таксама. Падчас пэўных абмеркаванняў высветлілася, што рэдактарам тарашкевіцы абсалютна непатрэбнае аб'яднанне, бо яны аддзеленыя ад нас не правапісам, а рэлігійнай верай у Сьвянтэга Зянона Станіслававіча. Вось і ўся сутнасць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:12, 29 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Удзел у сустрэчы Вікімедыі, сакавік 2017
Напісалі на пошту прадстаўнікі Вікімедыі запрашэнне ўдзельнічаць у Wikimedia Conference 2017 з беларускай вікі юзэр-групы двух прадстаўнікоў. Падчас сустрэчы ў Берліне будзе абмяркоўвацца стратэгія развіцця арганізацыі Вікімедыя і мясцовых вікі супольнасцяў.
Апошнім часам актыўна ўдзельнічаю ў арганізацыі мерапрыемстваў па развіццю супольнасці беларускай Вікіпедыі, таксама павялічваю розныя магчымасці нашай супольнасці. Мне цікава паўдзельнічаць у Wikimedia Conference 2017 і прадставіць беларускую вікісупольнасць таксама.
Цікава, што вы думаеце наконт майго ўдзелу?
Пры падтрымцы напішыце За, калі не Супраць. У выпадку калі падтрымліваеце напішыце калі ласка, на чым варта засяродзіць увагу пры абмеркаванні глабальнай стратэгіі Вікімедыі.
За. Бо ты актыўны офлайн удзельнік, стваральнік юзер-групы ўвогулле, і развіццё супольнасцяў — тэма твайго інтарэсу (не толькі у тэорыі, але і на практыцы).
Пакуль не ведаю, што прапанаваць Вікімедыі, бо, шчыра кажучы, не прааналізавала яе развіцце. Мне падаецца добра будзе, калі ты там паслухаеш (пастасуешся з вікі-удзельнікамі з Фундацыі), у цябе адразу карціна склеіцца на якім Вікімедыя зараз стане.
За падтрымліваю! Можаце абмеркаваць на канферэнцыі пытанне сувязяў вікітэхналогій з вышэйшай адукацыяй, дапамогі ў стварэнні і выкладанні вікікурсаў у нашых беларускіх універсітэтах!! --Ales Haradocki (размовы) 16:58, 6 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
За, зразумела, што трэба паехаць. Па-першае, падзяліцца вопытам вашых паездак на вёску. Па-другое, паспрабаваць знайсці адказы, як зрабіць такія паездкі больш эфектыўнымі. Па-трэцяе, трэба падумаць, як ладзіць чэленджы кшталту "Месяца Азіі" з рассылкай паштовак удзельнікам, паколькі выхлап ад іх дастаткова вялікі, я нават сама не чакала. Магчыма, можна нешта такое і лакальна зрабіць праз ВК і ФБ. Ну і так якую-небудзь цікавую ідэю пашукаць--Хамелка/ разм.18:40, 6 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
За. Справа патрэбная. Таксама думаю, што Mr. Zabej заслугоўвае таго, каб быць прадстаўніком Беларускай Вікіпедыі, бо ён і яго паплечнікі перыядычна арганізоўваюць прыток свежых кадраў у нашу Вікіпедыю, і асабліва прыемна, што яго група робіць гэта па ўсёй краіне. На мой погляд, на канферэнцыі варта паслухаць, што людзі будуць казаць пра прасоўванне Вікіпедыі ў масы, пра падняцце цікавасці да яе і адэкватную рэкламу ў грамадстве. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:37, 6 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Дзяніс Тутэйшы, хутчэй за усё яны сфакусуюць усё. Варта нам вызначыцца, што мы разглядаем "як массы" (тут трэба дакладнае вызначэнне: студэнтны, школьнікі, разначынцы, адукатары або нехта іншы). Бо мы упрэмся ў рэсурснае пытанне і распыленне сілаў. Тое самае пра рэкламу, на каго варта найперш нацэліць рэкламу? Канешне буду звяртаць увагу на добрыя практыкі. Дзякуй за выказаную патрэбу. Запісваю. --Mr. Zabej (размовы) 00:50, 8 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Mr. Zabej, думаю, тут два важныя напрамкі: навучэнцы (школьнікі, студэнты і т.д.) і настаўнікі. На іх трэба найперш засяродзіцца, а калі яшчэ вузей, то мабыць пачынаць трэба іменна са школьнікаў (хаця без школьных настаўнікаў і адміністрацыі тут, мабыць, не абысціся). Думаю, змястоўна можна працаваць са школьнікамі 5-11-х класаў, там ужо пачынаюцца асобныя больш-менш спецыялізаваныя прадметы, і напісанне артыкулаў у Вікіпедыю можа стаць выдатным дапаўненнем да навучальнага працэсу. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:41, 11 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
За Наконт зместу, далучуся калег, які кажуць пра пытанні сувязі (і працы) з адукацыйнымі ўстановамі, а таксама пра папулярызацыю і актыўнасць узору "Месяца Азіі". --Максім Л. (размовы) 12:27, 7 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Artificial123, яны маюць чоткі спіс крытэраў. Любы удзельнік беларускай вікі-супольнасці, які адпавядае гэтым крытэрыям, (да 14 студзеня) можа заявіцца. Стандартны дэдлайн ужо выйшаў, таму пішыце мне адразу у сацсетках (або тут у профіль), калі будзе гатовы кандыдат. --Mr. Zabej (размовы) 23:11, 11 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Узаемна, таксама віншую супольнасць з надыходзячымі святамі і жадаю шмат новых падзей і ўражанняў, якія стануць натхненнем для жыцця і вікідзейнасці.--Хамелка/ разм.13:04, 30 снежня 2016 (+03)[адказаць]
Думаю, варта дамовіцца аб адзіным фармаце афармлення старонак неадназначнасцей (у першую чаргу з удзельнікамі Rymchonak і Хомелка), бо зараз кожны піша на свой густ. У першую чаргу, мяне цікаваць тры пытанні:
Афармленне, дзе проста спісак без ніякіх паясненняў (напрыклад Дрозд), лічыць недапушчальным (не ствараць такое і выпраўляць, калі знайшлі). Бо калі старонкі "дрозд" не існавала б, то ў пошуку можна знайсці было б болей пра гэтых людзей, чым трапіўшы на такую старонку неадназначнасцей.
Ці пазначаць для асоб гады нараджэння/жыцця. Лічу, што гэта карысна, бо ад тлумачэння "беларускі пісьменнік" не вельмі зразумела, што за пісьменнік — сучасны, савецкі ці інш. — і гады жыцця ў гэтым (як і ў многіх іншых выпадках) будуць дапамагаць. Вядома, прымушаць удзельнікаў пісаць гады немагчыма, але даць параду і паціху дадаваць у існуючыя артыкулы будзе карысна.
Як пісаць тлумачэнне — праз працяжнік ці коску. Лічу натуральным працяжнік, ён выкарыстоўваецца ў іншых вікі і ў нашых артыкулах (ужо даўно дамовіліся ў азначэннях выкарыстоўваць працяжнік замест першапачаткова выкарыстоўваемай коскі), але ў неадназначнасцях чамусь захавалася перавага коскі.
Як вынік, мае прапановы — пісаць даты жыцця, абавязковая наяўнасць будзь-якіх тлумачэнняў, якія падаваць праз працяжнік. Калі так ужо аформлена, то на іншае афармленне не змяняць, а паціху выпраўляць існуючыя неадназначнасці пад адзіны фармат.--Artsiom91 (размовы) 13:55, 28 снежня 2016 (+03)[адказаць]
Патлумачу выключна з-за добрага стаўлення да топікстарцера. Паколькі Вікіпедыя гэта добраахвотная праца і ніякага прымусу тут быць не можа, плюс выдаляць добрасумленны ўнёсак - гэта чысты дэструктыў, то гэта абмеркаванне можа быць толькі рэкамендавальным. Асабіста я шкадую часу, якога ў мяне і так бракуе, на добрае афармленне. Сорам мне, але вось так, як ёсць. І тамуяшчэ я Вельмі ўдзячная спадару Рымчонку за яго дапамогу і дапрацоўку маіх пачынанняў, а таксама і іншым.--Хамелка/ разм.14:03, 28 снежня 2016 (+03)[адказаць]
Вядома, што прымушаць нікога нельга, толькі як рэкамендацыі. Вырашыў напісаць тут з-за гэтай праўкі спадара Рымчонка, дзе ён між іншым замяніў мае працяжнікі на коскі (ну і адсутнасць даты ў новай асобы, калі яны ёсць у іншых двух, выглядае не вельмі). Думаю, заўсёды ставіць працяжнік замест коскі шмат часу не занімае. І наяўнасць хоць якой дамовы лепш, чым калі кожны піша як хоча. --Artsiom91 (размовы) 14:11, 28 снежня 2016 (+03)[адказаць]
Падтрымліваю вышэйазначаныя прапановы спадара Artsiom91 і, на маю думку, трэба стварыць адмысловую старонку (як, напрыклад, гэта), каб абгрунтаваць і замацаваць механізм афармлення старонак неадназначнасцей на будучыню. Віт, размовы14:07, 28 снежня 2016 (+03)[адказаць]
Сп.Artsiom91, старонку неадназначнасцяў "Дрозд" выправіў. ДН і ДС ставіць у неадназначнасцях, на маю думку, будзе лішнім, бо заўсёды даю тлумачэнне: ваенны дзеяч, гандбаліст-футбаліст, мастак-пісьменнік, і г.д. Чалавек, які задае ў пошукавіку "Гарбачоў", знойдзе тую асобу, якую шукае і без дат нараджэння. Замяніць коскі на працяжнікі, калі ласка. --Rymchonak (размовы) 14:16, 28 снежня 2016 (+03)[адказаць]
Спадар Рымчонак, я хачу каб усе дамовіліся выкарыстоўвацць адзіны фармат. Канкрэтна Вы дадаяце паясненні, але часам іншыя удзельнікі гэтага не робяць. Думаю, не вельмі нармальная сітуацыя, калі Вы ставіце коскі (як зараз у неадназначнасці Дрозд), я стаўлю працяжнікі, а потым мы ходзім і адзін аднаго выпраўляем. Даты нараджэння, калі не бачыце праблемы, я і іншыя жадаючыя будзем паціху дадаваць (Вы можаце і не пісаць, калі не хочаце, галоўнае каб хоць існуючыя не выдаляліся).--Artsiom91 (размовы) 15:47, 28 снежня 2016 (+03)[адказаць]
Распрацаваць разам шаблонную старонку неадназначнасцей, дагаварыўшыся пра асноўныя дэталі афармлення.
Размясціць яе ў агульнадаступным і агульнавядомым месцы.
Паставіць яе пад ахову: правіць і пераносіць толькі для адміністратараў. Зыходны код будзе даступны для капіравання.
Тады можна будзе проста капіраваць і ўпісваць патрэбныя звесткі. Пры гэтым ахова забяспечыць аднастайнасць зыходнай загатоўкі і папярэдзіць выпадковыя змены іншых удзельнікаў, асабліва новых. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:49, 28 снежня 2016 (+03)[адказаць]
У такім разе я супраць дат. І яшчэ прапаную стварыць спецыяльныя шаблонныя старонкі для уніфікацыі артыкулаў пра НП, таксоны, часткі цела, захворванні, рэкі, азёры, горы, горныя хрыбты, асоб, кнігі, фільмы, камп'ютарныя гульні, сайты, музеі, школы, храмы і спектаклі.--Хамелка/ разм.18:23, 28 снежня 2016 (+03)[адказаць]
А калі сур'ёзна, паважаны Дзяніс, то ўся гэта размова мае пад сабой фундамент таго факту, што мы маем вельмі абмежаваную супольнасць, з якой можна раз і назаўжды вырашыць нейкае пытанне, зрабіць адказ "агульнавядомым" і ўсе прымуць да выканання пастанаўленне камітэту. Тады як у рэальнасці нават цяпер супольнасць значна шырэй вузкай групы ўдзельнікаў і вялікая колькасць людзей нават не стане ўчытвацца ў гэтае абмеркаванне, не пойдзе глядзець, дзе тое агульнавядомае месца для кожнага пытання, а калі і прачытае/даведаецца, то не захоча марнаваць свой час на адкрыццё/капіраванне/устаўку. Асабліва, калі рэч будзе весціся не пра сістэмную працу па ўдасканаленні ўсяго пулу неадназначнасцяў, а пра спарадычныя праўкі раз у месяц ці радзей.-Хамелка/ разм.18:38, 28 снежня 2016 (+03)[адказаць]
Ну, усіх удзельнікаў, асабліва новых, нельга заставіць кудысьці глядзець і рабіць менавіта па шаблону. Але вось у нас амаль усе артыкулы пачынаюцца з паняцця, якое выдзелена тлустым, далей назва на арыгінальнай мове (з дапамогай адмысловага шаблона), гады жыцця для асобы (з дапамогай шаблонаў ДН-ДС) і потым праз працяжнік азначэнне. Новы ўдзельнік можа зрабіць не так, але ўсе болей-меней дасведчаныя ўдзельнікі фармат ведаюць, пішуць аднастайна і "нефармат" па магчымасці выпраўляюць. Не бачу праблемы, каб пашырыць такія "дамоўленасці" на неадназначнасці, штосьці яшчэ, неяк зафіксаваць (хоць каб адправіць навічкоў чытаць, калі робяць як папала). Спадар Дзяніс, супраць Вашай прапановы па старонцы-загатоўцы нічога не маю, у нас і іншай працы па фіксаванні існуючых правілаў хапае, праблема толькі ў тым, ці знойдуцца жадаючыя ўсё гэта распрацоўваць і фіксаваць, а нават калі будзе нешта распрацавана — ці ўсе (па меншай меры вопытныя ўдзельнікі) будуць згодныя правілы выкарыстоўваць.--Artsiom91 (размовы) 19:24, 28 снежня 2016 (+03)[адказаць]
Падтрымліваю прапанову Дзяніса Тутэйшага пра старонку-шаблон з рэкамендацыямі па афармленню старонак неадназначнасцей. Памер супольнасці і стандарты паводзін удзельнікаў не павінны замінаць працы па стварэнню старонак з дакладнмі крытэрыямі для артыкулаў (у тым ліку і пра рэкі, азёры, горы, асоб, кнігі, фільмы і г.д.) Віт, размовы10:57, 29 снежня 2016 (+03)[адказаць]
Згодны, да нейкага адзінага афармлення трэба імкнуцца, падтрымліваю гады жыцця ў дужках і працяжнік перад тлумачэннем, прынамсі, гэта блізка да афармлення артыкулаў, адкуль і скапіпасціць можна ў неадназначнасць. Варта аформіць як працяг (дапаўненне) Вікіпедыя:Афармленне артыкулаў. --Максім Л. (размовы) 12:35, 7 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process
The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.
This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.
The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.
Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.
Here is a review of the updates that have been sent so far:
The core movement strategy team, team tracks being developed, introduction of the Community Process Steering Committee, discussions at WikiIndaba conference 2017 and the Wikimedia movement affiliates executive directors gathering in Switzerland
As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.
Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.
Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:
We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)
This message, "We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)", was sent through multiple channels by Gregory Varnum on 15 and 16 of March 2017 to village pumps, affiliate talk pages, movement mailing lists, and MassMessage groups. A similar message was sent by Nicole Ebber to organized groups and their mailing lists on 15 of March 2017. This version of the message is available for translation and documentation purposes
Dear Wikimedians/Wikipedians:
Today we are starting a broad discussion to define Wikimedia's future role in the world and develop a collaborative strategy to fulfill that role. You are warmly invited to join the conversation.
There are many ways to participate, by joining an existing conversation or starting your own:
Track A (organized groups): Discussions with your affiliate, committee or other organized group (these are groups that support the Wikimedia movement).
This is the first of three conversations, and it will run between now and April 15. The purpose of cycle 1 is to discuss the future of the movement and generate major themes around potential directions. What do we want to build or achieve together over the next 15 years?
We welcome you, as we create this conversation together, and look forward to broad and diverse participation from all parts of our movement.
Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.
The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.
The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.
April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
May 1 – May 14 – Board voting period
May 15–19 – Board vote checking
May 20 – Board result announcement goal
In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:
Funds Dissemination Committee (FDC)
There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.
More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.
The Wikimedia Foundation will be testing its secondary data center in Dallas. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to conduct a planned test. This test will show whether they can reliably switch from one data center to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.
They will switch all traffic to the secondary data center on Wednesday, 19 April 2017.
On Wednesday, 3 May 2017, they will switch back to the primary data center.
Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop during those two switches. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.
You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.
You will not be able to edit for approximately 20 to 30 minutes on Wednesday, 19 April and Wednesday, 3 May. The test will start at 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST, and in New Zealand at 02:00 NZST on Thursday 20 April and Thursday 4 May).
If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.
Other effects:
Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
There will be code freezes for the weeks of 17 April 2017 and 1 May 2017. Non-essential code deployments will not happen.
Wikidata description editing in the Wikipedia Android app
Wikidata description editing is a new experiment being rolled out on the Wikipedia app for Android. While this primarily impacts Wikidata, the changes are also addressing a concern about the mobile versions of Wikipedia, so that mobile users will be able to edit directly the descriptions shown under the title of the page and in the search results.
We began by rolling out this feature several weeks ago to a pilot group of Wikipedias (Russian, Hebrew, and Catalan), and have seen very positive results including numerous quality contributions in the form of new and updated descriptions, and a low rate of vandalism.
We are now ready for the next phase of rolling out this feature, which is to enable it in a few days for all Wikipedias except the top ten by usage within the app (i.e. except English, German, Italian, French, Spanish, Japanese, Dutch, Portuguese, Turkish, and Chinese). We will enable the feature for those languages instead at some point in the future, as we closely monitor user engagement with our expanded set of pilot communities.
As always, if have any concerns, please reach out to us on wiki at the talk page for this project or by email at reading@wikimedia.org. Thanks!
The Reading web team at the Wikimedia Foundation has been working to enable Page previews, a beta feature known previously as Hovercards, as opt-in behavior for logged-in users and the default behavior for logged-out users across Wikipedia projects. Page previews provide a preview of any linked article, giving readers a quick understanding of a related article without leaving the current page. For this project, we are expecting to collect feedback over the following few weeks and tentatively enable the feature in early May, 2017.
A quick note on the implementation:
For logged-in users who are not currently testing out the beta feature, Page previews will be off by default. Users may turn them on from their user preferences page.
For logged-out users, the feature will be on by default. Users may disable it at any time by selecting the setting cog available in each preview.
For users of the Navigation popups gadget, you will not be able to turn on the Page previews feature while using navigational popups. If you would like to try out the Page preview feature, make sure to first turn Navigation popups off prior to turning Page previews on.
Excuse me for writing in English; I looked for a page like en:Wikipedia:Embassy but could not find one. Please move this section to such a page, if you have one, and let me know where it is.
I have a problem at Халадзільнік, where Удзельнік:Rymchonak has twice reverted my addition of an image, with the no explanation. They have no user page, and thus no Babel template, so I do not know if they speak English, or whether they understood my edit summaries of "image; please translate caption" (when I added the image), or "unexplained revert" (when I reverted its removal). Please help. Pigsonthewing (размовы) 10:42, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
As noted above, my initial edit summary was "image; please translate caption" - and you don't need to remove an entire image, if you object to the caption. A subject as significant to modern-day life certainly deserves more than a single image. The German article, for example, has at least thirteen images. Pigsonthewing (размовы) 19:29, 20 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2017)
Hello Wikimedians!
The TWL OWL says sign up today!
The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:
Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 21:52, 2 мая 2017 (+03)
You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.
The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.
From May 9, the Two Column Edit Conflict View will be available as a beta feature on all wikis. The Two Column Edit Conflict View is a new interface for the edit conflict resolution page. It highlights differences between the editor's and the conflicting changes to make it easy to copy and paste pieces of the text and resolve the conflict. The feature fulfils a request for a more user-friendly edit conflict resolution from the German Community’s Technical Wishlist. Everyone is invited to test the feature and we hope that it will serve you well!
Did you know that you can review your changes visually?
When you are finished editing the page, type your edit summary and then choose "Паглядзець свае змены".
In visual mode, you will see additions, removals, new links, and formatting highlighted. Other changes, such as changing the size of an image, are described in notes on the side.
Click the toggle button to switch between visual and wikitext diffs.
The wikitext diff is the same diff tool that is used in the wikitext editors and in the page history. You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.
A new wikitext editing mode is available as a Beta Feature on desktop devices. The 2017 wikitext editor has the same toolbar as the visual editor and can use the citoid service and other modern tools. Go to Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures to enable the ⧼Visualeditor-preference-newwikitexteditor-label⧽.
A new visual diff tool is available in VisualEditor's visual mode. You can toggle between wikitext and visual diffs. More features will be added to this later. In the future, this tool may be integrated into other MediaWiki components. [7]
You can now use your web browser's function to switch typing direction in the new wikitext mode. This is particularly helpful for RTL language users like Urdu or Hebrew who have to write JavaScript or CSS. You can use Command+Shift+X or Control+Shift+X to trigger this. [9]
The way to switch between the visual editing mode and the wikitext editing mode is now consistent. There is a drop-down menu that shows the two options. This is now the same in desktop and mobile web editing, and inside things that embed editing, such as Flow. [10]
The Катэгорыі item has been moved to the top of the Настройкі старонкі menu (from clicking on the "hamburger" icon) for quicker access. [11] There is also now a "Templates used on this page" feature there. [12]
You can now create <chem> tags (sometimes used as <ce>) for chemical formulas inside the visual editor. [13]
Tables can be set as collapsed or un-collapsed. [14]
The Спецыяльны сімвал menu now includes characters for Canadian Aboriginal Syllabics and angle quotation marks (‹› and ⟨⟩) . The team thanks the volunteer developer, Tpt. [15]
A bug caused some section edit conflicts to blank the rest of the page. This has been fixed. The team are sorry for the disruption. [16]
There is a new keyboard shortcut for citations: Control+Shift+K on a PC, or Command+Shift+K on a Mac. It is based on the keyboard shortcut for making links, which is Control+K or Command+K respectively. [17]
Future changes
The team is working on a syntax highlighting tool. It will highlight matching pairs of <ref> tags and other types of wikitext syntax. You will be able to turn it on and off. It will first become available in VisualEditor's built-in wikitext mode, maybe late in 2017. [18]
The kind of button used to Як будзе, Розніца, and finish an edit will change in all WMF-supported wikitext editors. The new buttons will use OOjs UI. The buttons will be larger, brighter, and easier to read. The labels will remain the same. You can test the new button by editing a page and adding &ooui=1 to the end of the URL, like this: https://www.mediawiki.org/wiki/Project:Sandbox?action=edit&ooui=1 The old appearance will no longer be possible, even with local CSS changes. [19]
If you aren't reading this in your preferred language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Дзякуем!
Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia
Hello,
I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.
One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.
The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.
We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.
We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.
You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.
Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.
RevisionSlider will be available as a default feature for all users on all wikis from May 17. The RevisionSlider adds a slider view to the diff page so that you can easily move between revisions. The slider view is collapsed by default, and will load by clicking on it. It can also be turned off entirely in the user preferences. RevisionSlider has been a default feature on German, Arabic and Hebrew Wikipedia for 6 months and a beta feature on all wikis for 8 months. The feature fulfills a wish from the German Community’s Technical Wishlist. Thanks to everyone who tested RevisionSlider and gave valuable feedback to improve the feature! We hope that RevisionSlider will continue to serve you well in your work.
The Wikimedia movement strategy core team and working groups have completed reviewing the more than 1800 thematic statements we received from the first discussion. They have identified 5 themes that were consistent across all the conversations - each with their own set of sub-themes. These are not the final themes, just an initial working draft of the core concepts.
You are invited to join the online and offline discussions taking place on these 5 themes. This round of discussions will take place between now and June 12th. You can discuss as many as you like; we ask you to participate in the ones that are most (or least) important to you.
Here are the five themes, each has a page on Meta-Wiki with more information about the theme and how to participate in that theme's discussion:
Funds Dissemination Committee
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.
Funds Dissemination Committee Ombudsperson
The Funds Dissemination Committee Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.
We will also be accepting questions to ask the candidates until May 28. You can submit your questions on Meta-Wiki. Once the questions submission period has ended on May 28, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to.
The goal of this process is to fill the five community-selected seats on the Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee and the community-selected ombudsperson. The election results will be used by the Board itself to make the appointments.
The full schedule for the FDC elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.
May 15 (00:00 UTC) – May 28 (23:59 UTC) – Nominations
May 15 – May 28 – Candidates questions submission period
May 29 – June 2 – Candidates answer questions
June 3 – June 11 – Voting period
June 12–14 – Vote checking
June 15 – Goal date for announcing election results
Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.
The MediaWiki developers have been slowly improving the accessibility of the user interface. The next step in this transition will change the appearance of some buttons and may break some outdated (non-updated or unmaintained) user scripts and gadgets.
You can see and use the old and new versions now. Most editors will only notice that some buttons are slightly larger and have different colors.
Comparison of old and new styles
Buttons before the change
Buttons after the change
However, this change also affects some user scripts and gadgets. Unfortunately, some of them may not work well in the new system. If you maintain any user scripts or gadgets that are used for editing, please see mw:Contributors/Projects/Accessible editing buttons for information on how to test and fix your scripts. Outdated scripts can be tested and fixed now.
A quick update on the progress of enabling Page Previews (previously named Hovercards) on this project. Page Previews provide a preview of any linked article, giving readers a quick understanding of a related article without leaving the current page. As mentioned in December we're preparing to remove the feature from Beta and make it the default behavior for logged-out users. We have recently made a large update to the code which fixes most outstanding bugs.
Due to some issues with our instrumentation, we delayed our deployment by a few months. We are finally ready to deploy the feature. Page Previews will be off by default and available in the user preferences page for logged-in users the week of July 24th. The feature will be on by default for current beta users and logged-out users. If you would like to preview the feature, you can enable it as a beta feature. For more information see Page Previews. Questions can be left on the talk page in your preferred language.
Note this is to apply to Wikipedia and not necessarily other sister projects, this is only to apply to websites where people are specifically advertising that they will edit Wikipedia for pay and not any other personal, professional, or social media accounts a person may have.
The Reading Infrastructure team at the Wikimedia Foundation is developing a cross-platform reading list service for the mobile Wikipedia app. Reading lists are like bookmark folders in your web browser. They allow readers using the Wikipedia app to bookmark pages into folders to read later. This includes reading offline. Reading lists do not create or alter content in any way.
To create Reading Lists, app users will register an account and marked pages will be tied to that account. Reading List account preferences sync between devices. You can read the same pages on different mobile platforms (tablets, phones). This is the first time we are syncing preference data between devices in such a way. We want to hear and address concerns about privacy and data security. We also want to explain why the current watchlist system is not being adapted for this purpose.
Background
In 2016 the Android team replaced the simple Saved Pages feature with Reading Lists. Reading Lists allow users to bookmark pages into folders and for reading offline. The intent of this feature was to allow "syncing" of these lists for users with many devices. Due to overlap with the Gather feature and related community concerns, this part was put on hold.
The Android team has identified this lack of synching as a major area of complaint from users. They expect lists to sync. The iOS team has held off implementing Reading Lists, as syncing was seen as a "must have" for this feature. A recent technical RfC has allowed these user stories and needs to be unblocked. Initially for Android, then iOS, and with web to potentially follow.
Reading lists are private, stored as part of a user's account, not as a public wiki page. There is no sharing or publishing ability for reading lists. No planned work to make these public. The target audience are people that read Wikipedia and want to bookmark and organize that content in the app. There is a potential for the feature to be available on the web in the future.
Why not watchlists
Watchlists offer similar functionality to Reading Lists. The Reading Infrastructure team evaluated watchlist infrastructure before exploring other options. In general, the needs of watchlists differ from Reading Lists in a few key ways:
Reading lists focus on Reading articles, not the monitoring of changes.
Watchlists are focused on monitoring changes of pages/revisions.
The Watchlist infrastructure is key to our contributor community for monitoring content changes manually and through the use of automated tools (bots). Because of these needs, expanding the scope of Watchlists to reading purposes will only make the project harder to maintain and add more constraints.
By keeping the projects separate it is easier to scale resources. We can serve these two different audiences and prioritize the work accordingly. Reading Lists are, by their nature, less critical to the health of Wikipedia/MediaWiki.
Multi-project support. Reading Lists are by design cross-wiki/project. Watchlists are tied to specific wikis. While there have been many discussion for making them cross-wiki, resolution is not in the near term.
For the initial deployment, the feature will be available to Google Chrome browsers on Android. Support for other mobile browsers to come in the future. For Chrome, the feature will use the native Android print functionality. Users can choose to download a webpage as a PDF. Mobile print styles will be used for these PDFs to ensure optimal readability for smaller screens.
We wanted to inform you that scholarship applications for Wikimania 2018 which is being held in Cape Town, South Africa on July 18–22, 2018 are now being accepted. Applications are open until Monday, 22 January 2018 23:59 UTC.
Applicants will be able to apply for a partial or full scholarship. A full scholarship will cover the cost of an individual's round-trip travel, shared accommodation, and conference registration fees as arranged by the Wikimedia Foundation. A partial scholarship will cover conference registration fees and shared accommodation. Applicants will be rated using a pre-determined selection process and selection criteria established by the Scholarship Committee and the Wikimedia Foundation, who will determine which applications are successful. To learn more about Wikimania 2018 scholarships, please visit: wm2018:Scholarships.
It is highly recommended that applicants review all the material on the Scholarships page and the associated FAQ before submitting an application. If you have any questions, please contact: wikimania-scholarships at wikimedia.org or leave a message at: wm2018:Talk:Scholarships. Please help us spread the word and translate pages!
"Military history" is one of the most important subjects when speak of sum of all human knowledge. To support contributors interested in the area over various language Wikipedias, we intend to form a user group. It also provides a platform to share the best practices between military historians, and various military related projects on Wikipedias. An initial discussion was has been done between the coordinators and members of WikiProject Military History on English Wikipedia. Now this discussion has been taken to Meta-Wiki. Contributors intrested in the area of military history are requested to share their feedback and give suggestions at Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.
.png)
