Discussion Projet:Informatique/Archive 5

Bonsoir,

Une demande de restauration est en cours concernant cette plateforme logicielle. Le requérant à apporter des nouvelles sources. Vos témoignages sont la bienvenue afin de faciliter le traitement de la requête.

Pour y accéder, rendez-vous ici.

Merci d'avance et bonne soirée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 février 2014 à 23:44 (CET)

Bonjour; je m'interroge sur la pertinence de la plupart des liens rouges présents sur la palette {{Palette Commandes DOS}}: des commandes comme rem, nlsfunc, pause, ver,... n'ont quasiment aucune chance de faire l'objet d'articles admissibles, et seraient plutôt à traiter dans un article plus général comme Commandes MS-DOS. Autre solution, transformer ces liens rouges en redirection vers les paragraphes correspondants de l'article plus général. Merci pour vos avis sur la question. -- Speculos ^✉ 26 février 2014 à 09:34 (CET)

la deuxième solution aurait mes faveurs, en oubliant pas de créer les items Wikidata au passage :). — TomT0m ^[bla] 26 février 2014 à 23:25 (CET)

plutôt favorable à un article chapeau {{Palette Commandes DOS}}. Si je regarde du coté de {{Palette Commandes Unix}} je constate un grand nombre de liens vers des articles d'une seule ligne. Un exemple à ne pas suivre ?--Silex6 (discuter) 1 mars 2014 à 11:05 (CET)

Vu comme ça l’ensemble article + palette de navigation forme un tout cohérent relativement pratique. N'étant par ailleurs pas opposé aux articles courts cette manière de faire ne me gène pas et on peut même y trouver certains avantage. Si j’ai des réserve à faire sur cette manière de faire c'est sur le choix des commandes et la maintenance, ces articles n'ont pas bougé depuis un certain temps, les commandes notables et les pratiques évoluent (même si une commande notable ne peut pas vraiment perdre sa notabilité). Les commandes UNIX en tant que telles perdent de l’importance quand les UNIX modernes sont plutôt des variantes comme Linux, les BSDs, Android, ou la couche POSIX de Wnt. Les articles gardent néanmoins à minima un intérêt historique, reste à trouver une bonne manière de présenter les choses, un article d'intro sur les commandes informatiques et leur évolution qui lierait proprement les ensembles d'articles UNIX et DOS entre autre ? — TomT0m ^[bla] 1 mars 2014 à 12:30 (CET)

Bonjour, je vois une page "en:Wavelet Tree" sur les wikipedia anglaise et (de :Wavelet Tree) allemande. Je me demande comment on pourrait traduire ce terme en français. Quelqu'un a-t-il vu cela mentionné dans un texte français ? Cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 1 mars 2014 à 15:25 (CET)

 ManiacParisien :, wavelet se traduit par ondelette, je pense qu'on peut sans trop de problèmes traduire ça par arbre d'ondelettes.

D’accord, mais cela m’ennuie de faire un TI et d’introduire un terme qui n’existe pas encore.-- ManiacParisien (discuter) 1 mars 2014 à 22:20 (CET)

 ManiacParisien : C'est un terme technique sur un sujet relativement récent, on peut pas forcément faire beaucoup mieux. Là à la rigueur on fait une traduction littérale à partir de deux termes qui se traduisent déja comme ça, j’imagine que l’arbre doit être un graphe et les ondelettes sont des ondelettes, pas de quoi avoir de scrupules, il y a même pas d'anglicisme. — TomT0m ^[bla] 1 mars 2014 à 23:40 (CET)

. -- ManiacParisien (discuter) 2 mars 2014 à 19:36 (CET)

Bonjour. Pas trouvé de définition de cette notion semblant être une thèse, d'autant qau'elle se présente comme un guide pratique. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (discuter) 22 mars 2014 à 14:31 (CET)

 Patrick Rogel : On trouve des mentions de cette notion dans ce blogs du New York Times aussi, un site web est consacré à la question, c'est lié à la notion de Minitel 2.0 du médiatique Benjamin Bayart, un peu de recherche supplémentaire donne une interview du créateur du web dans Wired : Tim Berners-Lee: we need to re-decentralise the web http://www.wired.co.uk/news/archive/2014-02/06/tim-berners-lee-reclaim-the-web], voire carrément un numéro constaté, largement de quoi justifier la création d'un article, même si la forme n’y est peut être pas encore, peut être sous le nom redécentralisation d'Internet et du web par contre. — TomT0m ^[bla] 22 mars 2014 à 15:17 (CET)

Une interview de John Mc Affee sur le sujet : http://www.zdnet.fr/actualites/john-mcafee-parie-sur-une-re-decentralisation-pour-securiser-internet-39794477.htm

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Vincent Carlotti#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 25 mars 2014 à 14:30 (CET)

Bonjour. Pas du tout sûr de l'existence de ce WP:Néologisme ni de la définition qui en est donnée, computational se traduisant par « informatique » et ne vois donc pas la différence avec sciences informatiques. Votre avis, SVP. Patrick Rogel (discuter) 29 mars 2014 à 13:06 (CET)

Bonjour. A lire l'intro, ca ressemble effectivement à un synonyme de sciences informatiques. Ce dernier article est une redirection vers informatique, et je pense que le sujet est suffisamment vaste pour justifier un article dédié.--Silex6 (discuter) 29 mars 2014 à 20:58 (CET)

Bonjour je voulais savoir comment arriver a creer une nouvelle site web--Focusfrensh (discuter) 4 avril 2014 à 09:43 (CEST)

Bonjour; cela dépend de vos connaissances et de votre budget. Mais cette page n'est destinée qu'aux discussions concernant Wikipedia, la question est hors-sujet ici. -- Speculos ^✉ 4 avril 2014 à 09:57 (CEST)

Bonjour. Une discussion à propos d'une volonté de renommer des pages concernant des productions de l'époque d'Atari a commencé ici. Cela pourrait vous intéresser. Cordialement, ED-209 (discuter) 1 mai 2014 à 15:49 (CEST)

Bonjour,

Concernant l'article Ubuntu, j'aimerais savoir ce qu'il manque, selon vous, pour un passage au label "bon article" ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 3 mai 2014 à 13:46 (CEST)

Bonjour,

est-ce que quelqu'un qui s'y connaît en implémentation de structures de données pourrait faire un tour sur Liste d'adjacence et compléter ? Merci ! --Roll-Morton (discuter) 7 mai 2014 à 11:12 (CEST)

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Rétistique#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 21 mai 2014 à 16:56 (CEST)

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Habib Abdulrab Sarori#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 11 juin 2014 à 14:38 (CEST)

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:NetXP#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 11 juin 2014 à 17:03 (CEST)

Bonjour, J'avis l'habitude , pendant des années ,à visionner des photos en résolution 1280x960. Comment concrétiser mes ordinateurs? Merci et cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.106.93.246 (u · d · b)

Bonjour; question incompréhensible, et ce n'est pas le bon endroit, cette page de discussion n'est pas un forum, elle est destinée à l'amélioration des articles de Wikipedia et la coordination des contributeurs de Wikipedia. -- Speculos ^✉ 26 juin 2014 à 09:16 (CEST)

Certains articles (340) reliés au portail Informatique sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Informatique/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:35 (CEST)

Salut,

je suis tombé par hasard sur cet article qui était en assez piteux état. J'ai fait un peu de ménage, mais si des bonnes âmes ont un peu de temps et surtout de la littérature chez eux pour sourcer (pas trouvé grand chose sur internet). C'est surtout regrettable car l'article arrive en deuxième position des résultats google.fr quand on cherche «tableau programmation».

J'ai notament supprimé un exemple obscur avec des légionnaires qui, en plus d'être incompréhensible, illustrait très mal l'utilisation qu'on peut faire des tableaux. Donc peut être remettre un exemple à partir d'une source de qualité. Bepoyo (discuter) 21 juillet 2014 à 10:17 (CEST)

Bonjour à tous.

Je viens de créer une ébauche sur le (pourtant !) célèbre .exe. Je souhaiterai qu'une relecture soit faite afin de corriger mes possibles erreurs, notamment de traduction.

Merci d'avance, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 juillet 2014 à 16:22 (CEST)

En quoi "Le .exe est le noyau des applications et des utilitaires"  ? Shiningfm (discuter) 24 juillet 2014 à 02:47 (CEST)

 Superjuju10 : Salut, j'ai du mal à savoir de quoi cet article parle : ça parle du format de fichier exécutable ou de l'extension elle même ? J'avoue que je réécrirait bien des trucs mais faudrait d'abord un peu définir de quoi tu veux que ça parle sinon je doute qu'on arrive a quelque chose qui fonctionne bien : là on amalgamé : extension, sans beaucoup de chose à dire sur l'extension elle même, format du fichier, sans dire grand chose sur le format de fichier lui même, puis quelques mots sur les exécutables en général, assez vague et qui n'ont pas grand chose de spécifique aux formats de fichiers: en quoi là ça parle du .exe et pas des exécutables empaqueté dans des applications pour Mac, Linux, IOS ou Android ? — TomT0m ^[bla] 24 juillet 2014 à 09:50 (CEST)

 TomT0m : Oui, c'est la grosse difficulté que j'ai pu rencontrer. Mais en sachant que l'extension permet d'identifier le format d'un fichier, je pense qu'il n'y a pas moyen de traiter ce sujet sans parler du format exécutable (de toute manière, cet article devrait pouvoir détailler un point précis de l'article sur les exécutables). L'article anglophone ne m'a pas convaincu non plus, puisque qu'il ne fait qu'expliquer chaque type d'exécutable conçu pour Windows, Dos, etc. Après, je ne suis qu'amateur de longue date, dans le sens où j'ai toujours manifesté un goût de prédilection, sans pour autant avoir fait de vrais études en info . J'attends tes améliorations, après tout cela sert à ça un wiki .

 Shiningfm : C'est une tentative d'explication simple pour les néophytes (car je pense que l'article s'adresse surtout à eux), que j'ai repris de ce lien (j'ai pas trouvé meilleur qualité en termes d'explications simples ). Je le supprime, moi même je n'étais pas sur de mon coup.

Merci pour vos réactions, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 juillet 2014 à 10:27 (CEST)

Tu pense quoi de cette phrase d'intro .exe est une extension de format de fichier associée aux fichiers exécutables du système d'exploitation Microsoft Windows. Ces fichiers sont (généralement) distribués aux utilisateur parmis les applications au travers des store d'applications ou des programme installateurs, ou à l'installation de la machines.

Sous cette extension se cachent différents format de fichiers, définis avec l'évolution de Windows, dont l'utilisateur n'a généralement pas à se soucier.

la convention sous Windows pour lancer une application, pour l'utilisateur lambda est d'accéder à celle ci au travers du "menu démarrer" ou au travers de fichiers de raccourcis sur le bureau pour les versions anciennes de Windows, ou encore au travers de l'interface au nom de code Windows_8#Interface_Windows pour les versions récentes. Les techniciens peuvent aussi utiliser des interfaces textuelles comme command.com et powershell au travers de la console windows en tapant le nom d'une commande, sans son extension. A chaque application correspond un ou plusieurs fichiers à l'extension .exe qui permettent d'exécuter le programme afin de l'utiliser.

On peut trouver des fichiers .exe en lancant l'explorateur de fichier de Windows explorer, en prenant soin de le configurer afin d'afficher les extensions des noms de fichiers et en ouvrant le dossier d'installation des applications sous Windows, généralement program files, ou en ouvrant le dossier d'installation de windows, généralement C:\Windows dans lequel on peut voir par exemple l'éditeur de texte notepad.exe, livré avec le système d'exploitation, ou des utilitaire d'administration comme l'éditeur de base de registre.

OK pour moi. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 juillet 2014 à 14:50 (CEST)

 TomT0m : Sans opposition, je pense que peux envoyer ta version . Merci de ton investissement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 juillet 2014 à 19:04 (CEST)

@Superjuju10 tu peux le faire si tu veux, j'ai pas des masses de temps pour faire ça proprement là /o\.

Voir Discussion:Maxthon#Source acceptable ou pas ?, à propos de l'usage à deux reprises, comme source, du lien externe http://html5test.com/results/desktop.html. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2014 à 16:32 (CEST)

Salut, je ne suis pas spécialiste dans le domaine, mais après lecture de la page Web des Objets j'ai des doutes sur la valeur scientifique de ce sujet. Dans les sources je ne pense pas qu'il existe de publications académiques indépendantes sur ce concept en particulier, et les termes Web of Things ou Internet of Things sont des marques qui font l'objet d'un brevet. Enfin la PDD ressemble à un dialogue monté de toutes pièces et j'ai un soupçon très fort de l'utilisation de WP:FN. J'aimerais avoir votre avis, merci. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 16:05 (CEST)

Non pas de faux-nez, c'est un article écrit dans le cadre du Master 2 Informatique à l'Université Télécom Lille 1, en tant qu'exercice/travail, d'où les multiples comptes de débutants, voir Discussion utilisateur:Stephane.Cadoret. Sur le fond pas d'idées. Sylenius (discuter) 22 août 2014 à 16:42 (CEST)

Ah j'avais pensé à ça sans en être sûr. Ok, au temps pour moi. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 18:02 (CEST)

pour le moment entant que nouveau,mon commentaire ne peut etre qu'apprécier wiki pour son travail remarquable dans un cadre general.--Amara.traore (discuter) 8 septembre 2014 à 17:41 (CEST)

Bonjour, Cet article est sûrement à renommer, au moins sans M majuscule (Cluster management) ou plutôt Cluster manager comme l'article en anglais ?
Ou une traduction du genre gestion de grappes de serveurs (comme dans l'introduction) ?

Merci. -Eric-92 (discuter) 1 octobre 2014 à 04:00 (CEST)

Hello,

La quasi-totalité des articles de la palette Modèle:Palette Patron de conception sont à sourcer (présence de TI et aucune source pour la plupart), à relire (erreurs), à ré-écrire (RI trop long, RI incompréhensible, exemples non-pertinents, ...) et à vulgariser. Un peu d'aide serait bienvenue .

Scoopfinder^(d) 11 octobre 2014 à 12:28 (CEST)

Ces articles ressemblent à un cours de programmation, non sourcé, et probablement non sourçable. Je vais rechercher des sources concernant chacun des patron de conception référencés, et voir si on peut ajouter le cas échéant un petit paragraphe dans l'article Patron de conception, et si éventuellement un article isolé se justifie.--Silex6 (discuter) 1 novembre 2014 à 11:55 (CET)

Vérification faite, il existe des livres entiers concernant des design pattern, qui expliquent dans tout les détails les >20 patterns GoF. Le problème c'est que ces livres sont des supports de cours destinés à des programmeurs (=contenu académique).--Silex6 (discuter) 4 novembre 2014 à 22:13 (CET)

Retour de Silex6 qui vient remplacer licence propriétaire par Commercialisé. A suivre... Golfestro (discuter) 11 octobre 2014 à 13:42 (CEST)

Je répète le discours que je tiens depuis des années concernant les logiciels: La vision selon laquelle il y a deux grandes catégories de logiciels, ceux qui sont open source (in - libre) et ceux qui ne le sont pas (out - propriétaire - privateur) est une façon de voir le marché du logiciel (POV) qui est caractéristique du monde du logiciel libre.

Quand je suis intervenu au mois de janvier, à corriger l'article suite bureautique, qui reflétait ce point de vue - en contravention avec le principe de NPOV, un contributeur (Golfestro) s'y était opposé. Six mois plus tard le contributeur revient à la charge et modifie une fois de plus l'article dans un sens de non neutralité qui s'éloigne de ce qui est écris dans les sources citées en référence.--Silex6 (discuter) 11 octobre 2014 à 19:15 (CEST)

Pourquoi ne pas simplement changer cette colonne en "licence" ou "type de licence" ? --Scoopfinder^(d) 11 octobre 2014 à 20:46 (CEST)

Encore faut-il trouver des sources qui traitent précisement de la question de la licence. Parmi les sources utilisées dans cet article, la seule qui s'approche du sujet parle d'une manière plus générale de la filière de distribution, c'est ce sujet qui fait l'objet d'une colonne dans le tableau de synthèse.--Silex6 (discuter) 11 octobre 2014 à 21:32 (CEST)

Tu as raison, il doit sûrement y avoir aucune source sur le sujet --Scoopfinder^(d) 11 octobre 2014 à 21:44 (CEST)

Les sources de qualité autrement supérieures à celle mentionnée par Silex6, se trouvent sur l'article Logiciel propriétaire. On en trouve aussi en anglais sur la version anglaise de l'article. Golfestro. De toute façon, un logiciel libre peut aussi être commercialisé. Attention à ne pas confondre logiciel propriétaire et logiciel commercialisé. (discuter) 12 octobre 2014 à 09:02 (CEST)

Les sources utilisées dans l'article logiciel propriétaire n'ont pas pour sujet les suites bureautique. La bonne pratique de rédaction est d'utiliser des sources centrées sur le sujet de l'article. Ca permet d'obtenir un article qui est un résumé du savoir humain établi sur le sujet (= définition du mot encyclopédie). Il se trouve que les sources utilisées dans l'article suite bureautique - qui ont toutes un chapitre concernant les suites bureautiques - n'abordent à peine, voir par du tout la question de la licence. Faut-il utiliser des sources concernant un autre sujet parce qu'un contributeur estime personnellement que la question est importante ? La démarche est non-encyclopédique, et s'apparente à une manière facile de refléter une facon particulière de voir le marché du logiciel: une facon de voir dans laquelle la question "est-ce un logiciel libre ou propriétaire ?" a une grande importance, alors que la majorité des sources concernant les suites bureautiques se désintéressent de la question.--Silex6 (discuter) 12 octobre 2014 à 10:22 (CEST)

Désolé, mais la typologie logiciel ouvert/propriétaire est suffisamment importante pour être considérée comme critère à respecter dans les appels d'offre gouvernementaux. Par ailleurs attention à ne pas confondre libre/ouvert/gratuit. Un logiciel propriétaire peut faire l'objet d'une distribution libre payante. --Bertold Brecht (discuter) 17 octobre 2014 à 04:40 (CEST)

Retour de Silex6 qui tente à nouveau à passer à force sur Suite bureautique. Merci de surveiller l'article. Golfestro (discuter) 31 octobre 2014 à 08:30 (CET)

Ne pas répondre à mes remarques, pour ne surtout pas faire savoir son désaccord, puis révoquer mes modifications sans argument autre que "il n'y a pas consensus", ca ne me semble pas être une manière très efficace de faire avancer les choses. Comme on dit chez nous « qui ne dit mot, consent ».--Silex6 (discuter) 31 octobre 2014 à 19:13 (CET)

Lisez donc la PdD vous y trouverez mes réponses. Ce n'est pas en saturant les discussions essayant d'avoir les gens à l'usure que l'on a plus raison. Golfestro (discuter) 31 octobre 2014 à 20:11 (CET)

Cinq messages en 21 jours, peut-on parler de saturation des discussions ? Les révocations plus nombreuses que les discussions ne font penser que qu'on essaye de me faire abandonner à l'usure, en absence totale de recherche de consensus.--Silex6 (discuter) 31 octobre 2014 à 20:22 (CET)

Pour dire toujours la même chose, 5 messages, c'est déjà trop. A par vous, tous les autres intervenants, ici ou sur le portail informatique ou dans les articles, s'accordent à reconnaitre l'importance de la licence pour un logiciel. Maintenant, comme je vous l'ai dit si vous avez des propositions pour catégoriser les logiciels par rapport à leur mode de commercialisation, ou de distribution, proposez une colonne sur le sujet en plus des colonnes existantes. Si elle est pertinente, personne ne s'y opposera. Golfestro (discuter) 31 octobre 2014 à 20:51 (CET)

Tout d'abord qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que tout les intervenant sont de votre avis. Jusqu'à preuve du contraire votre avis personnel n'engage que vous. Ensuite si j'ai mis une colonne "distribution" ca n'est pas par préférence personnelle, mais parce que après recherche dans les sources, les seules informations que j'ai trouvé concernent la distribution. Puisque vous soutenez que le caractère "libre" de la licence doit y figurer, qu'est-ce que vous attendez pour rechercher des sources sur ce sujet ? sources qui justifieraient la présence de cette information. Je me permet de rappeler que toute information qui n'est pas sourcable (=inédite) n'a pas à figurer sur wikipédia, et ce même si un contributeur estime personnellement qu'elle devrait y figurer.--Silex6 (discuter) 31 octobre 2014 à 21:10 (CET)

De façon générale, l'importance de la licence (et pour chaque logiciel, sa nature) est un fait qui fait consensus et qui n'a pas être débattu en catimini dans chaque projet rattaché. Si vous souhaitez remettre en cause ce consensus, allez sur la page du projet informatique ou du logiciel, et proposez la suppression de la mention de la licence dans les articles sur les logiciels et la refonte de la boite de dialogue des logiciels. Golfestro (discuter) 1 novembre 2014 à 08:38 (CET)

Force est de constater que la question de la licence est un sujet auquel les sources accordent très peu d'importance. La règle de proportionnalité veut que l'importance accordée par Wikipédia soit proportionnée à celle accordée par les sources, certains contributeurs s'ingénient pour que ca ne soit pas le cas .--Silex6 (discuter) 1 novembre 2014 à 08:53 (CET)

Bref. Pour faire avancer la discussion, est-ce quelqu'un voit un inconvénient à ce que le contenu de l'article soit le reflet exact des sources référencées. A savoir si au moins une des sources référencées mentionne la politique de distribution, alors on met celle-ci dans le tableau, si une source mentionne la licence alors on le met, si une source mentionne le prix on le met, si l'information n'est pas disponible alors on laisse blanc. quitte à créer plusieurs colonnes plus ou moins renseignées. L'article étant au sujet des suites bureautique en général, les sources devraient en principe aussi avoir pour sujet les suites bureautique.--Silex6 (discuter) 2 novembre 2014 à 18:36 (CET)

On ne construit pas un article en fonction des sources, mais en fonction des usages encyclopédiques Wikipédia. L'usage sur Wikipédia pour les logiciels est de mentionner la licence avec les principales caractéristiques des logiciels. Les sources servent à justifier les faits présentés dans un article, lorsque celles-ci ne sont pas de notoriété publique (voir : [1]). La licence d'un logiciel est jusqu'à preuve du contraire un fait notoire : je n'ai pas vu que la mention des licences dans les articles sur les logiciels posait problème.
RELISEZ LES DISCUSSIONS QUI ONT DÉJÀ EU LIEU SUR LE SUJET. Merci Golfestro (discuter) 2 novembre 2014 à 21:02 (CET)

C'est à mon avis complètement faux de ne pas tenir compte du contenu des sources, parce que c'est contraire à l'essence même d'une encyclopédie. Un article encyclopédique est une synthèse du savoir établi sur un sujet. Etabli signifie que le savoir en question a déjà fait l'objet de publications (livres, pages web, émissions TV, ...). Toutes les règles et les recommandations de rédaction de Wikipédia vont dans ce sens: nécessité de sourcer, de tenir compte de la notoriété (=présence médiatique), interdiction de travail inédit. Les licences des logiciels sont présentés dans de nombreux articles de Wikipédia selon un système binaire (libre/propriétaire) dans les premières lignes de l'article, et la caractéristique est presque jamais sourcée et souvent inédite. Dans les sources concernant les logiciels, par contre, la licence n'est souvent pas mentionnée du tout, ou alors elle est catégorisée freeware, shareware, open source, ... (en tout cas il y a bien plus que deux catégories). Prenez par exemple le livre concernant IBM DB2, un ouvrage de 400 pages [2] où les conditions de licence ne sont mentionnées nulle part, et comparez avec l'article Wikipédia sur le sujet, vous comprendrez. Et je vais transférer cette discussion sur le bistro, étant donné sa portée plutôt générale.--Silex6 (discuter) 2 novembre 2014 à 21:56 (CET)

Je suis complètement d'accord avec Silex : les articles doivent refléter les sources, ce n'est pas la forme de Wikipédia qui doit contraindre le contenu d'un article, mais Wikipédia qui doit s'adapter à ce que disent les sources sur le sujet d'un article. Je n'ai pas vu de source attestant que la licence d'un logiciel est nécessairement un fait notoire, et il ne faudrait pas inverser la charge de la preuve à ce sujet, l'usage est plutôt sur WP de considérer quelque chose comme non notoire jusqu'à preuve du contraire. Esprit Fugace (discuter) 2 novembre 2014 à 22:37 (CET)

Une recherche rapide permet de trouver ceci, ceci, ceci, ceci et cela à propos des licences de suites bureautiques, je ne vois pas où serait le problème de simplement mentionner le type de licence. -- Speculos ^(discuter) 3 novembre 2014 à 09:32 (CET)

Merci pour ton aide. Voila ce qu'on peut tirer de ces cinq sources:

1. source 1: page 173 - NeoOffice est une suite bureautique gratuite, sous licence libre GNU GPL
2. source 2: rien. l'aperçu du livre n'est pas disponible
3. source 3: page 218 - OpenOffice, StarOffice et KOffice sont des suites bureautique sous licence libre
4. source 4: rien, l'aperçu du livre n'est pas disponible
5. source 5: page de couverture: OpenOffice est une suite bureautique libre et gratuite

Dans l'état actuel, le tableau de synthèse mentionne 12 suites bureautiques (NeoOffice n'est pas mentionné), l'information de licence est systématiquement présente, et a été ajoutée sans source en supprimant une information sourcée, ce que j'appelle un saccage. Par contre je ne vois pas d'inconvénient que la licence des 4 suites bureautiques ci-dessus (et uniquement celles-ci) soit mentionnée et sourcée dans une colonne réservée à cet effet, puisque c'est une information notable.--Silex6 (discuter) 3 novembre 2014 à 19:33 (CET)

Pour les autres, il suffit d'acheter une boite ou de télécharger le logiciel pour disposer de la licence. N'importe qui prenant le temps de lire la licence verra de quel type de licence il s'agit. Golfestro (discuter) 3 novembre 2014 à 20:20 (CET)

@Silex6 : pour moi l'aperçu des livres s'affiche correctement (il doit y avoir une limitation du nombre d'affichage sur Google Books qui dépend de ton adresse IP); pour les autres logiciels l'information est quand même relativement facile à trouver, par exemple pour Apache OpenOffice [3], pour Calligra Suite: [4]: « Calligra is an open source office suite solution for Linux » etc... J'ajoute ces refs dans l'article, ce sera plus utile qu'ici... -- Speculos ^(discuter) 3 novembre 2014 à 21:18 (CET)

@Speculos: vu, c'est mieux maintenant. Je rajouterais que le source 9 cite comme « commercial OEM office suite » Microsoft Office, Corel Word Perfect Office, et Lotus SmartSuite, donc il reste à ajouter OEM ou commercial à ces trois produits, si personne y voit d'inconvénient ?

@Golfestro: autrement dit il faut faire un travail de recherche personnelle, pour aller extrapoler l'information parce qu'elle n'est pas disponible dans les publications. On obtient une information inédite, trouvable uniquement sur Wikipédia, ce qui est contraire à la rédaction d'une encyclopédie (=résumé du savoir établi).--Silex6 (discuter) 3 novembre 2014 à 21:46 (CET)

Silex6, vous êtes bien le seul à considérer comme inédit, dire que MicrosoftOffice est un logiciel propriétaire, qu'une licence GPL est une licence libre. C'est votre droit. En revanche, tenter d'imposer votre point de vue et désorganiser l'encyclopédie n'est pas permis. Merci de respecter ces principes. Golfestro (discuter) 4 novembre 2014 à 19:27 (CET)

Si c'est écrit dans aucune source c'est inédit, et si c'est inédit ca ne doit pas figurer dans wikipédia, étant donné que wikipédia est résumé de ce qui déjà écrit, c'est aussi simple que ca. Peu importe que ca soit un secret de polichinelle. En plus un secret de polichinelle indique une chose: personne ne s'est intéressé à ce sujet.--Silex6 (discuter) 4 novembre 2014 à 21:20 (CET)

Je remercie Speculos pour ses ajouts, qui consistent à indiquer dans le tableau avec précision ce qui est indiqué dans les sources, et à mettre les sources en référence, comme ca ce fait dans tout article wikipédia de bonne qualité, quel que soit le thème concerné. Je suis pas contre accablé par le saccage réalisé encore une fois par Golfestro: remplacement de Licence OEM, qui est très précis, par propriétaire qui est très vague, et ajout du mot libre sur certaines licences, alors que ca n'est pas précisé dans les sources (est-ce bien nécessaire ?). Ca ressemble à une tentative délibérée de redonner une saveur de Golfestro à l'article, en tendant encore une fois vers sa chère représentation binaire des licences (libre: 0/1) que l'on trouve uniquement sur Wikipédia !. Je n'approuve pas non plus le déplacement de la colonne Licence avant la colonne 'Contenu'. Une suite bureautique étant un groupe de programmes, il me semble plus pertinent de parler de ce qu'il y a dans le groupe, avant de rentrer dans les détails de ses conditions d'utilisation.--Silex6 (discuter) 4 novembre 2014 à 21:36 (CET)

Bonjour,

J’ai créé cet article à une époque où l’on parlait beaucoup de son auteur, or ce protocole n’a toujours pas été soumis au processus de normalisation de l’IETF et n’a donc qu’une existence virtuelle. L’article est passé à la trappe sur la Wikipedia anglophone, sous la forme d’une redirection. j’ai donc pensé lancer une PàS pour demander l’avis de la communauté, mais sa position actuelle et la conclusion de sa dernière présentation [PDF] me laissent supposer que ce protocole pourrait sortir un jour sous la forme d’un logiciel Adobe. Peut-être serait-il plus prudent de transformer la page en redirection ? Qu’en pensez-vous ? genium ⟨✉⟩ 28 octobre 2014 à 22:39 (CET)

Jusqu'à présent le type de licence d'un logiciel est une information mentionnée parmi les caractéristiques essentielles d'un logiciel, dans les infobox, dans l'introduction des articles sur un logiciel, dans les tableaux listant des logiciels et leurs principales caractéristiques. Un contributeur, via une querelle d'édition sur certains articles, dans le passé sur l'article Publication assistée par ordinateur, actuellement sur l'article Suite bureautique, peut-être sur d'autres que j'ai ratés, mène une guerre d'édition visant à supprimer la mention de la licence des caractéristiques essentielles des logiciels. Sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu de consensus pour supprimer la mention de la licence des caractéristiques essentielles des logiciels. Golfestro (discuter) 2 novembre 2014 à 21:19 (CET)

Une demande de médiation a été posée et se discute pour savoir si la licence fait partie des éléments essentiels d'un logiciel et si son caractère libre ou propriétaire doit être mentionné. Cette demande fait suite à la contestation d'un contributeur de cette mention sur différents articles. Voir Wikipédia:Le_salon_de_médiation#Demande_de_m.C3.A9diation_sur_les_logiciels. Golfestro (discuter) 8 novembre 2014 à 11:23 (CET)

Bonjour,

j'attire l'attention des membres du projet sur cet article. Il a été créé hier et orné de deux bandeaux, un {{à wikifier}} et un {{trop de liens}}. Malgré un message sur la pdd du créateur de l'article, les bandeaux sont régulièrement ôtés. Je signale donc cet article au cas où il y aurait des contributeurs qui s'intéresseraient au sujet et qui désireraient peut-être faire le tri dans les liens, ou surveiller l'article, ou l'améliorer, ou que sais-je encore… Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 4 novembre 2014 à 13:13 (CET)

--78.225.240.173 (discuter) 16 novembre 2014 à 13:49 (CET)

Bonjour; quelle est la question? -- Speculos ^(discuter) 16 novembre 2014 à 14:03 (CET)

Bonjour,

Actuellement, ces deux titres font l'objet d'articles séparés. Il semble pourtant qu'ils renvoient au même sujet, comme en témoigne leur introduction (Code natif donne langage machine comme synonyme et Langage machine fait de même, ou presque).

Ne faudrait-il pas rediriger l'un sur l'autre, comme le fait la version anglophone (en:Native code redirige vers → en:Machine code). — Automatik (discuter) 16 novembre 2014 à 17:57 (CET)

Certains articles (3) reliés au portail Bases de données sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Bases de données/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 25 novembre 2014 à 08:52 (CET)

Ce nouvel article nous parle d'un tout nouveau format d'image créé en 2014. Il existe des fichiers Delphi avec ce suffixe. Qu'en pensez-vous? --Chris a liege (discuter) 25 décembre 2014 à 01:47 (CET)

J'ai nettoyé, ça devrait être mieux maintenant Amicalement, Comte0 (discuter) 25 décembre 2014 à 12:18 (CET)

Il faut ajouter les réserves exprimées concernant le caractère libre de ce format:

BPG is believed to be covered by some of the patents on HEVC, which makes LWN.net conclude that it is unlikely that BPG will replace JPEG, despite BPG's technical superiority. (voir en:Better Portable Graphics) _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 25 décembre 2014 à 21:04 (CET)

Bonjour,

est-ce quelqu'un qui connaît le sujet, ou qui s’intéresse aux réseaux, pourrait aller faire un tour sur l'article Broadcast storm et expliciter un peu la notion ? Je n'ai pas compris. --Roll-Morton (discuter) 16 janvier 2015 à 11:42 (CET)

Bonjour, je rencontre des difficultés à proposer des sources de qualité concernant la page OmniPeek. Sauriez vous me conseiller ?

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NetWalker81 (d · c · b)

Bonjour  NetWalker81 :; il faut rechercher du côté des magazines spécialisés, ou des ouvrages publiés (par exemple sur Google Books); mais s'il n'y a pas de sources disponibles c'est probablement un indice indiquant que le sujet n'est pas admissible. (remarque : n'oubliez pas de signer vos interventions en page de discussion) -- Speculos ^(discussion) 23 janvier 2015 à 15:06 (CET)

La page existe sur le site US, mais peut être les règles sont elles différentes en France. Je fais le maximum pour corriger/compléter la page, mais je n'ai pas beaucoup de temps et c'est la première page dont je gère le contenu, pardon si mes questions paraissent simplistes. NetWalker81 (discuter) 23 janvier 2015 à 15:15 (CET)

 NetWalker81 : Oui, les conditions d'admissibilité sont un peu plus strictes sur Wikipedia francophone (pas seulement la France, mais aussi la Belgique, le Canada francophone, l'Afrique francophone,...). Il faudrait idéalement pouvoir sourcer par des appels de notes (voir Aide:Note) les principales informations, plutôt que d'accumuler les liens en fin d'article. -- Speculos ^(discussion) 23 janvier 2015 à 15:24 (CET)

Merci, je vais donc travailler dans ce sens. Merci & bon week end NetWalker81 (discuter) 23 janvier 2015 à 15:25 (CET)

Bonjour,

je viens d'utiliser la page Test (Unix) (sans succès d'ailleurs, finalement j'ai fait une ligne perl) et j'ai remarqué, un peu par hasard, qu'il n'y avait aucune source, ni même aucun lien ou référence externe. En tant qu'utilisateur je m'en fiche pas mal, il n'y a que les wikipédiens qui considèrent que les principes de wikipedia sont importants, mais en tant que wikipedien ça m'a un peu surpris.
L'article en lui même est très bien, n'en fait pas des tonnes inutilement, mais sur la forme il me semble manquer quelque chose. Du coup j'ai cliqué sur un lien connexe ou deux, Commandes Unix notamment, qui ont l'air sourcés.
Du coup je me demandais si c'était délibéré, historique, ou juste un oubli.
l'article anglais possède une source par exemple test sur opengroup.org
--Gaillac (discuter) 28 janvier 2015 à 15:42 (CET)

A ma connaissance il n'existe aucune absence de source délibérée. JackPotte ($♠) 28 janvier 2015 à 15:47 (CET)

C'est donc une absence de sources à combler. Un jour...

En tout cas bravo pour la réactivité, qui contraste avec la mienne, au-delà des 24 heures.

Gaillac (discuter) 29 janvier 2015 à 22:42 (CET)

Avec une trentaine de visiteurs par jour sur cette page, c'est tout à fait normal . JackPotte ($♠) 30 janvier 2015 à 00:22 (CET)

J'ai cherché une source qui soit non commerciale et qui puisse être pérenne (histoire que le site existe encore l'an prochain). Comme je n'ai pas trouvé qqch qui ressemble à ce que je cherchais j'ai mis une référence biblio. --Bertold Brecht (discuter) 1 février 2015 à 15:19 (CET)

Salut

pour les passionnés et connaisseurs, j'ai trouvé lors d'une récente visite un modèle d'ordinateur de marque Micral, donc j'ai pris une photo pour Commons. Si ça peut vous servir, personnellement je ne connais pas.

— JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 3 février 2015 à 09:59 (CET)

Bonjour,

J'ai des doutes sur l'admissibilité de ce logiciel et j'aimerais d'autres avis avant d'éventuellement lancer une PaS.--Shev (discuter) 13 février 2015 à 22:17 (CET)

Très clairement pas admissible. Au mieux, il y a des brèves de quelques lignes sur 2 sites d'académie qui n'ont pas l'air très pro, qui référencent quelques logiciels gratuits sympa. Le site de la maison départementale d'éducation du Val d'Oise a l'air un peu plus sérieux, mais ce n'est qu'un brève de 6 lignes. Le reste des sources sont des blogs, des wikis ou des annuaires de logiciels pas très notoires. Il n'y absolument aucune source de qualité sur ce logiciel et son créateur se fait de la pub partout (forums, wikipédia, mails à des sites qui pourraient être intéressés), c'est même lui qui a créé l'article ici. Limite à passer en SI. Jelt (discuter) 13 février 2015 à 23:42 (CET)

J'aurais tendance à être d'accord avec Jelt. Par ailleurs les académies sont ses clientes, leur avis sur le sujet ressort donc plutot comme de la com que comme une source désintéressée. --Bertold Brecht (discuter) 14 février 2015 à 03:18 (CET)

Merci à vous deux pour vos avis. Je lancerais une PaS ce soir ou demain.--Shev (discuter) 14 février 2015 à 13:24 (CET)

Les articles concernant la data sont dispersés dans différents portails (Informatique, Mathématiques, etc). Pourquoi ne pourrait-on pas créer un Portail:Data qui rassemblerait les articles autour du thème de la data en général. Cela comprend aussi bien des articles sur les statistiques, la visualisation de données, l'open data, le big data, les data sciences, le machine learning, le data mining, les bases de données, etc. Je pense qu'on pourrait faire un beau portail et que ça aurait du sens de créer une petite communauté autour de ces thèmes. --PAC2 (discuter) 6 mars 2015 à 13:50 (CET)

Oui c'est une bonne idée; par contre le nom "Data" n'est peut-être pas idéal, plutôt "Données" ou "Traitement des informations" en français, non? -- Speculos ^(discussion) 6 mars 2015 à 15:39 (CET)

Ok pour Portail:Données --PAC2 (discuter) 6 mars 2015 à 16:04 (CET)

Pas contre l'emploi du terme anglais. On est dans le domaine informatique, cela en est truffé. En revanche ce serait plutôt "traitement des données" plutôt que "traitement de l'information" (vu que traitement de l'information = informatique). --Bertold Brecht (discuter) 6 mars 2015 à 18:42 (CET)

Sinon après vérif, le Portail:Bases_de_données existe déjà (répertoriant 200 et quelques articles). Avant de se lancer dans un truc qui fera peut-être doublon, voir avec ce projet comment s'articuler intelligemment. --Bertold Brecht (discuter) 6 mars 2015 à 18:57 (CET)

Pour information, discussion sur l'admissibilité ici: Discussion:Kiwix#Admissibilité à vérifier. -- Speculos ^(discussion) 10 mars 2015 à 18:38 (CET)

Bonjour,
La Société Informatique de France s'associe à WikiMédia pour l'organisation d'un Edit-a-thon. De nombreux participants se sont déjà inscrits, et la liste des articles à travailler s'allonge chaque jour. Quelques accompagnateurs (aguerris) supplémentaires ne seraient pas superflus. On s'inscrit directement sur la page du projet.
Les contributeurs souhaitant participer à un encadrement à distance (IRC ou autre) peuvent s'inscrire dans la section ad hoc.
Pour tout autre question, RV là-bas sur la page de dsicussion.
Merci d'avance, et merci à (:Julien:).
Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 mars 2015 à 08:09 (CET)

Appel à avis

Les informaticiens ont une idée précise de ce qu'est l'information manipulée par leurs drôles de machines (des chaînes d'octets), et des propriétés remarquables qui lui sont attachées (notamment sa banalité : la même information sous-tend du texte, de l'image, du son...).

Cette notion fondamentale devrait faire l'objet d'un enseignement systématique, au même titre que (par exemple) l'énergie dans les cours de physique. Or, le mot français "information" a de nombreux sens, comme l'atteste l'article Information. Parmi eux, le plus proche du sens "informatique" se trouve sous "Théorie de l'information", mais avec des préoccupations différentes. L'introduction du sens "informatique" est donc nécessaire, mais, pour être comprise, elle devra le situer au sein de cette multiplicité de sens.

Il me paraît donc nécessaire (1) de mettre en place une page spécifique à "Information (informatique)" (2) d'insérer dans la page Information un renvoi de la même nature que celui qui s'adresse à Théorie de l'information.

--Glossophile61 (discuter) 11 avril 2015 à 15:17 (CEST)Glossophile61 (discuter) 11 avril 2015 à 16:43 (CEST)

 Glossophile61 : Bonjour, bonne idée, j'ai modifié la page d'homonymie. Il ne reste plus qu'à créer l'article en question. Varmin^{Un problème?} 11 avril 2015 à 15:27 (CEST)

 Gdwk et Kikuyu3 : Pour info Glossophile61 (discuter) 11 avril 2015 à 16:47 (CEST)

Bonjour, je crois que vos avis sont bienvenus sur le Thé. Moi, j'y connais rien en thé, ni en consensus, et encore moins en théorème. Mais si ça peut servir... Cordialement,et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 avril 2015 à 19:39 (CEST)

Bonjour,

La page Installateur_(informatique) est en contradiction avec le dictionnaire Larousse http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/installeur/186459 http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/installateur/43408?q=installateur#43310.

Un installateur n'est pas sensé être un programme mais une personne spécialisé qui assure l'installation (fonctionne aussi en dehors de l'informatique). En informatique, c'est une personne qui installe du matériel multimédia, du câblage réseau, etc. Ou une personne qui va assurer la configuration et la maintenance d'outils informatique. C'est donc un poste, un métier. On peut d'ailleurs trouver plusieurs CV d'Installateur...

Un installeur par contre ne peut désigner que le programme informatique qui simplifie et assure l'installation d'un logiciel.

Le contenue de la page 'Installateur (informatique)' et son titre ne semble donc pas être raccord. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rémi Slysz (d · c · b), le 26 avril 2015 à 16:53

Bonjour Rémi, bien vu, sauf si cet emploi d'installateur en informatique est assez fréquent et documenté pour justifier cet article, ainsi que la mention sur la page d'homonymie. Cet article n'est actuellement pas sourcé, c'est dommage, mais la matière doit certainement exister. Donc, il na pas de raison de disparaître. Comme WP n'est pas un dico (il y a le wiktionnaire pour celà), on ne peut pas non plus réduire l'article au sens que vous soulignez. par contre, vous soulevez un lièvre : il devrait s'agir à terme de l'article Installateur (logiciel informatique) ou quelque chose comme ça (Logiciel d'installation ? ), exclusivement dédié aux logiciels, et cohabitant avec Installateur (technicien informatique) et avec Installateur (technicien), avé toutes les pages de redirection qui vont bien et les bandeaux "Pas confondre", et évidemment une page d'homonymie complétée. Mes deux sous-sous, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 avril 2015 à 15:31 (CEST)

Bonjour,

Si un connaisseur passe par ici, pourrait-il reprendre l'article sur les Complementary metal oxide semi-conductor ? L'article possède pas mal de pages liées mais ne pointe pas vers elles. De plus, une grande partie de ces pages liées sont des articles d'une phrase. Ne serait-il donc pas, dans un soucis de clarté, nécessaire de fusionner un grand nombre de ces pages ; tel que Bipolar-CMOS et High speed CMOS avec Complementary metal oxide semi-conductor, ainsi que, CMOS 4000 avec la Liste des circuits intégrés de la série 4000 et toutes les pages de Circuit intégré 40XX (00, 01, 02, 06, 08, 11).

~~ Erànàë ^[talk] ~~ 19 mai 2015 à 23:22 (CEST)

Ca ne me parait pas indispensable, ou au moins pas prioritaire. D'autres langues ont des articles pour Bipolar-CMOS et High speed CMOS indépendants de Complementary metal oxide semi-conductor. Certes ça pose question de voir des articles tels que High speed CMOS être peu liés, mais peut être que l'ajout d'une palette sur les familles logiques (voir sur la pageen:CMOS) peut être une solution? --Zen 38 (discuter) 20 mai 2015 à 08:58 (CEST)

Bonjour Zen 38,

Je n'ai pas dis que c'était prioritaire, je travaillais sur l'homonymie CMOS, et c'est comme ça que j'ai vu toutes ces pages quasi-orphelines.

Cependant, je suis assez dubitatif sur le fait d'avoir une foule de petits articles traitant plus ou moins du même sujet ; en effet, l'architecture ressemble à celle qu'on retrouve pour des articles très fournis et nécessitant pour plus de clarté des pages filles.

Je peux comprendre la démarche qui permet de facilité la navigation inter-wikis, mais dans ce cas la faut au moins que la navigation intra-wiki soit aisées.

Et dernier bémol, la Liste des circuits intégrés de la série 4000 semble exhaustive (sentiment renforcé par la page dédié), alors que l'on en est loin (en:List of 4000 series integrated circuits).

Les palettes peuvent-être une bonne idée pour désenclaver ces pages et augmenter la lisibilité du sujet ; une pour les familles logiques et une pour la série des 4000 (même si pour ce deuxième cas, je suis plutôt pour un tableau comme le wiki-en, mais avec une colonne schéma, puisque sur le wiki-fr on en a une partie).

Après, l’électronique n'est pas du tout mon domaine, donc je laisse les experts juger de ma proposition.

~~ Erànàë ^[talk] ~~ 21 mai 2015 à 12:40 (CEST)

Bonjour à toutes et tous

J'ai mis deux messages sur la page de discussion du projet sécurité informatique, mais j'ai l'impression que le projet est vraiment (très très) au ralenti. Est-ce que quelqu'un est intéressé par le thème et a envie de participer au projet ou aurait au moins un avis sur les questions que j'y ai posées ?

Merci ! —Shiningfm (discuter) 26 mai 2015 à 00:00 (CEST)

Bonjour, j'ai remarqué que l'article Lissage d'images n'a pas d'interwikis, mais qu'il parle vaguement de flou/filtrage gaussien, ce qui correspond sans doute à en:Gaussian Blur en anglais. Est-ce que que quelqu'un connaît le sujet et pourrait jeter un coup d’œil ? Peut-être qu'un nouvel article flou/filtrage gaussien ne ferait pas de mal.

Par ailleurs, la pdd du projet Imagerie numérique redirige ici, mais pas la pdd du portail qui accumule les annonces de suppression. --Roll-Morton (discuter) 27 mai 2015 à 18:08 (CEST)

Salut les informaticiens,
En voulant mettre le bon lien sur "pipeline (de réduction de données)" sur l'article du spectrographe HARPS (cf. HARPS#Réduction des données), je suis tombé sur la paire d'articles "Tube (informatique)" et "Pipeline (informatique)". J'ai l'impression que les deux articles traitent plus ou moins du même sujet, donc je me demande si un article unique ne serait pas plus clair. Je remarque par ailleurs l'absence de tout lien entre les deux articles en termes d'interwikis : ça me donne encore plus l'impression d'avoir à faire à un doublon. En regardant les versions anglaises des deux articles, je n'ai pas vraiment l'impression non plus d'avoir à faire à deux choses radicalement différentes. Vous en savez sans aucun doute plus que moi sur le sujet, donc je vous laisse voir s'il faut effectivement fusionner les deux articles ou non, et s'il s'agit de deux choses distinctes, je serai bien content d'avoir plus d'éléments pour comprendre quoi est quoi exactement (dans ce cas, un lien d'homonymie "pipeline" liant les deux me semblerait aussi une bonne chose).
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 3 juin 2015 à 11:27 (CEST)

Le pipe (ou le tube ou le pipeline) sont des structures d'échanges de données entre plusieurs process, article : Tube (informatique). Le pipeline décrit un fonctionnement des instructions données au processeur, article : Pipeline (informatique). Le problème est que le mot pipeline (ou pipe) est utilisé pour deux choses différentes (une architecture de processeur et un mode de communication de données). En anglais, la distinction est mieux faite avec 3 articles qui distinguenet bien les différents sens donnés à pipeline Pipeline (computing), Pipeline (software) et Pipeline (Unix). C'est un avis que je donne vite fait entre midi et deux, mais effectivement il y a matière à clarification. Merci SenseiAC d'avoir soulevé le loup. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 juin 2015 à 13:02 (CEST)

comment avoir l'idee sur le fonctionnement de l'ordinateur

Bonjour, les deux pages Architecture matérielle et de Microarchitecture traitent de sujet très proche. Pour éviter ce doublon, il me semble correct d'intégrer le contenu de la page microarchitecture dans la page Architecture matérielle qui est un peu plus générale. Les deux articles étant à l'état d'ébauche, je ne pense pas que ce soit très dur à faire. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Wikini (discuter) 26 juin 2015 à 21:12 (CEST)

Cet article Rich_Text_Format a la catégorie "format fermé" et "format ouvert". Je ne vois pas comment c'est possible.

En intro dans l'infobox, il est écrit "format propriétaire"; mais dans le tableau sur cette page Correspondance_entre_formats_ouverts_et_formats_fermés il est mis dans la case "format ouvert" uniquement.

C'est confus. Quelq'un veut bien mettre de l'ordre? (ça semble illogique) --Vatadoshu ... 16 juillet 2015 à 11:35 (CEST)

La page wikipédia anglaise dit aussi que RTF est un format propriétaire. Comme il est dit dans la page Discussion:Correspondance_entre_formats_ouverts_et_formats_fermés, rtf est peut être un logiciel propriétaire dont le format est ouvert (voir aussi Office Open XML). Wikini (discuter) 16 juillet 2015 à 14:47 (CEST)

Salut Wikini, ok donc un format peut être ouvert et propriétaire comme le rtf serait. (note: je n'y connais rien, tu me dis ce que tu veux, je te crois)

Mais en ce cas, il faut virer la catégorie "fermé" de l'article rtf. --Vatadoshu ... 16 juillet 2015 à 15:48 (CEST)

Je ne m'y connais pas plus que ça non plus, j'ai juste jeté un coup d’œil aux pages connexes. Ça serait bien d'avoir d'autres avis, mais le projet n'a pas l'air très vivant. Au passage, la page Format de données confirme l'existence de formats propriétaires ouverts, j'ai donc touché les pages format ouvert et format fermé en conséquence. Wikini (discuter) 16 juillet 2015 à 17:31 (CEST)

Ben si "il existe des formats ouverts propriétaires" alors :

• la page "format fermé" ne devrait pas rediriger vers format propriétaire

je suis d'accord, mais je n'avais pas le courage de créer une page nouvelle

• la phrase dans l'intro avec écrit Format_ouvert "Les termes format ouvert, format libre ou encore spécification ouverte, sont également utilisé, par opposition à un format fermé ou propriétaire." -> est fausse.

Juste aussi, je vais voir pour changer la tournure.

• Format_propriétaire les 2 premiers mots sont faux "Un format propriétaire (ou format fermé)"

ok le portail est peut être pas vivant, je ne sais pas (c'est vrai qu'il ne semble y avoir que des messages de suppression)

Mais l'incohérence semble régner -_- .

--Vatadoshu ... 16 juillet 2015 à 18:45 (CEST)

@speculos j'ai reconnu ton nom dans la liste des participants alors je me permet. Si tu a une idée sur le sujet. --Vatadoshu ... 16 juillet 2015 à 18:50 (CEST)

J'avais changé la page format propriétaire selon notre discussion, mais mes modifications ont été révertées par  Nodulation :, que je notifie sur cette discussion. Il aura certainement des réponses à nos questions. Wikini (discuter) 16 juillet 2015 à 19:22 (CEST)

ok. --Vatadoshu ... 17 juillet 2015 à 14:30 (CEST)

Je suppose que tu t'appuies sur le paragraphe commençant par

• « Un format est dit propriétaire s'il a été élaboré par une entreprise, dans un but essentiellement commercial. Un format propriétaire peut être ouvert (le format PDF d'Adobe par exemple) […] »

pour dire qu'il existe des formats propriétaires ouverts. De mon point de vue, c'est plutôt cet article qui ne reflète pas l'usage courant du terme format propriétaire. D'ailleurs, l'article concernant le PDF le classe comme un format ouvert.

De même que le terme « logiciel propriétaire » semble actuellement designer un logiciel qui n'est pas un logiciel libre (un logiciel libre a plusieurs définitions précises, données par exemple par la FSF ou l'Open Source Initiative), le terme « format propriétaire » semble dans l'usage actuel désigner un format qui n'est pas libre. Je n'ai pas de référence, je ne suis pas sûr qu'il en existe, mais c'est mon ressenti vis-à-vis de l'emploi du terme que je croise dans mes lectures. J'ai peut-être un biais.

À propos du RTF, je le vois comme propriétaire à ses débuts, et comme un format ouvert actuellement (sans avoir fait de recherches poussées). En effet, « Microsoft did not initially make the RTF specification publicly available » selon la wikipédia anglaise, en a fait un format propriétaire. Puis la format est devenu ouvert (je n'ai pas de référence, elle est au moins disponible publiquement).

Nodulation (discuter) 17 juillet 2015 à 23:14 (CEST)

Pour ne pas s'égarer dans la compréhension des éléments cités ci-dessus, il est important de distinguer : l'aspect juridique de la propriété du brevet (propriétaire/libre) de l'aspect purement informatique (ouvert/fermé) auquel peut également s'ajouter une dimension distribution du produit (licence payante/gratuite/libre/…). Cela donne une matrice tri-dimensionnelle ou chaque intersection définit le statut d'un 'objet' informatique. Enfin les objets informatiques peuvent eux-mêmes englober des sous-ensembles qui relèvent d'un autre statut : un logiciel libre peut englober un élément propriétaire et vise versa.
Le format PDF en est un bon exemple. C'est un format propriétaire, dont le format est aujourd'hui ouvert et dont le lecteur est en distribution libre alors que le logiciel permettant la création des fichiers pdf à distribution payante. En conséquence de son format désormais ouvert, de nombreux logiciels open source se sont développés sur le créneau : il s'agit le plus souvent de logiciels open source, gratuits, mais qui utilisent un format propriétaire. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 18 juillet 2015 à 13:15 (CEST)

oui et du coup comment on fait pour rendre le truc clair au lecteur?

parce que aujourd'hui ça dit "Les termes format ouvert, format libre ou encore spécification ouverte, sont également utilisé, par opposition à un format fermé ou propriétaire." et "Un format propriétaire (ou format fermé)" et la page "format fermé" renvoi vers format propriétaire. Donc il faudrait éclaircir d'un e manière ou d'une autre.

oui le pdf c'est adobe, mais il est dans les formats ouverts.OpenDocument#Notes.

En ce cas il ne devrait pas y avoir 2 catégories: ouvert/fermé; mais 4:

brevet ouvert/fermé ; informatique ouvert/fermé; et licence?ouvert/fermé

Faudrait voir comment les anglais font pour harmoniser tout ça dans leur wiki

Mais les catégories ouvert/fermé actuelles sont donc inappropriées(parce qu'on ne sait pas à quel niveau brevet/informatique/licence).

--Vatadoshu ... 18 juillet 2015 à 16:09 (CEST)

┌──────────────┘
Pour résumer, selon Bertold Brecht, les oppositions sont les suivantes :

• format ouvert / format fermé (qui redirige -de manière erronée- vers format propriétaire)
• format libre (qui redirige -de manière erronée- vers format ouvert) / format propriétaire

Et selon  Nodulation :, l'usage confond d'un coté, format ouvert et format libre, et de l'autre coté format fermé et format propriétaire. Je pense qu'il faut créer les pages format fermé et format libre en indiquant que ce sont des notions qui s'opposent à celles de format ouvert et format propriétaire (tel qu'indiqué par Bertold Brecht, puis indiquer que l'usage confond les notions, tel qu'indiqué par Nodulation.

Pour aller plus loin, il y a les logiciels qui utilisent ce format qui peuvent être des :

• logiciel libre (qui sont des œuvre libre)
• logiciels Open Source
• freeware
• logiciel propriétaire

Les licences de ces formats et logiciels peuvent être :

• licence de libre diffusion
• licence libre (telle le copyleft)
• licence Ouverte
• licence propriétaire

Je pense (j'espère) avoir fait un état des lieux qui peut servir de base pour mettre au clair les pages concernées. Wikini (discuter) 20 juillet 2015 à 14:42 (CEST)

Le résumé présenté ci-dessus représente bien ma pensée. En revanche, je ne sais pas pourquoi, mais le graphique m'est totalement hermétique.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 25 juillet 2015 à 21:24 (CEST)

Je dois dire que j'ai des difficultés à comprendre le graphique.

exemple:

"licence libre non copyleft" ->"autorise"->"licence libre copyleft". (incompréhensible)

la barre gratuité tout en largeur fait croire que les licences propriétaires sont toutes gratuites (confusion ou faux).

"licence libre non copyleft" ->"autorise"->"la licence propriétaire" (incompréhensible, une licence autorise une autre licence?)

une licence propriétaire est non copyleft (il y a pas d'autorisation, il y a pas de choix, enfin je crois pas. "propriétaire" est indissociable de "non copyleft" non?)

--Vatadoshu ... 25 juillet 2015 à 21:48 (CEST)

Bonjour à tous,

Une demande de restauration traîne, faute de capacité à juger (WP:DRP#ISART Digital). Vos avis seraient les bienvenus là-bas pour nous aider à trancher. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 juillet 2015 à 14:32 (CEST)

Il n'y a pas d'article français sur le stockage cloud https://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_storage . Juste une mention ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cloud_computing Je trouve ça dommage, donc je vous soumet l'idée. Une ébauche serait bien. --Vatadoshu ... 30 juillet 2015 à 14:14 (CEST)

Peut être vous devriez faire une page spéciale pour les annonces de PAS.Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2015#PàS Projets ; Sous-Pages ; Archivage. --Vatadoshu ... 31 juillet 2015 à 22:59 (CEST)

@Vatadoshu Faudrait surtout que je remette en route mon robot Utilisateur:InfoRobBot :) je pense pouvoir trouver le temps de faire ça en aout. — TomT0m ^[bla] 1 août 2015 à 14:17 (CEST)

Donc en fait vous avez déjà la solution. Vu que c'est un robot qui fait tout tout seul, pourquoi il est pas actif en fait? genre il passe une ou 2 fois par jour, comme les robots qui passent sur les pdd pour archiver les vieilles discusssions. --Vatadoshu ... 1 août 2015 à 14:36 (CEST)

C'est moi qui le maintiens. J'ai eu un soucis d'ordinateur l'an dernier avec perte de données qui a mis un coup d'arrêt temporaire au robot l'an dernier qui m'a bien coupé dans mon élan et a arrêté le passage automatique du robot. Faut que je prenne le temps de recoder les trucs que j'ai perdu, mais j'ai pas encore trouvé la motivation et le temps de remettre tout ça en place. Mais ça va venir :) — TomT0m ^[bla] 1 août 2015 à 15:51 (CEST)

il remarche :) plus qu'à l'installer sur un serveur de la wmf et c'est bon. — TomT0m ^[bla] 17 août 2015 à 18:27 (CEST)

Avant que je ne propose une fusion, des avis seraient bienvenus en PDD pour déterminer la pertinence de la conservation de Web des objets, merci d’avance. Κούμκουμ παπα μαλάκα... 6 août 2015 à 21:45 (CEST)

Bonjour, il est question sur Discussion:Mot (informatique) du renommage de l'article en mot machine ou mot (architecture informatique), les avis sont les bienvenus. (La raison du renommage est qu'en informatique théorique, mot à le sens de mot (mathématiques), ce qui peut provoquer une confusion.) --Roll-Morton (discuter) 25 septembre 2015 à 14:53 (CEST)

Certains articles (4) reliés au portail Bases de données sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Bases de données/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 6 octobre 2015 à 08:51 (CEST)

Certains articles (424) reliés au portail Informatique sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Informatique/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 6 octobre 2015 à 08:58 (CEST)

Bonjour à tous,

Je me permets de diffuser ici une annonce pour un site qui pourra vous intéresser si vous aimez les problèmes algorithmiques dont il n'est pas possible de trouver la solution optimale en temps fini. Si c'est le cas, n'hésitez pas à faire un tour sur http://primers.xyz. C'est inspiré de la compétition du Google Hash Code où l'objectif est de faire le meilleur score possible sur chaque problème. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MicroCitron (d · c · b)

Certains articles (430) reliés au portail Informatique sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Informatique/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:12 (CEST)

Bonjour à tous,
Je suggère aujourd'hui la création d'une nouvelle page qui aura pour dénomination "Affaires et controverses de Microsoft", grâce à cette nouvelle page nous allons pouvoir supprimer ce contenu de la page Microsoft.
Exemple de la page "Affaires et controverses de Microsoft".ici. Menthe 555 (d) 24 octobre 2015 à 18:11 (CEST)

Plusieurs remarques à ce propos :

1) le titre de la page "Affaires et controverses concernant Microsoft" est plus français

2) sur le fond rappeler que la position dominante concerne le système d'exploitation Windows et la suite bureautique Office et non comme cela est indiqué actuellement toute l'informatique personnelle.

3) sur le fond encore, il serait peut être bien de réactualiser les données concernant la position dominante sur les navigateurs internet. Aujourd'hui, IE n'est plus si dominant que cela amha. J'ai pas de source sous la main, mais je pense qu'on est plutot vers 40 IE/40 FF.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 26 octobre 2015 à 12:42 (CET)

Bonjour

Cet article est la « version francophone » de en:Thread safety. Le contenu est un peu approximatif, mais donne une idée de ce dont il s'agit (la « thread-safety »)… Le nom de l'article, en revanche, m'aurait fait tomber de ma chaise s'il n'y avait eu les accoudoirs…

Une idée de titre correct (ie. à la fois précis conceptuellement parlant et employé par des vrais gens dans la vraie vie) ? Je ne vois que le terme anglophone « thread safety », mais peut-être que quelqu'un aura une idée lumineuse…

Merci, amicalement — Arkanosis ^✉ 27 octobre 2015 à 12:53 (CET)

C'est un maronnier, on dirait, cf. Discussion:Thread (informatique) — TomT0m ^[bla] 27 octobre 2015 à 13:01 (CET)

Encore un article informatique victime d'un ayatollah anti-anglicisme, à renommer comme l'article anglais ou en « thread-safe ». –Akéron (d) 27 octobre 2015 à 14:04 (CET)

Le problème est que c'est tellement pointu, que ça n'est pas employé par les vrais gens dans la vraie vie. J'ai essayé tout à l'heure à la pause à la terrasse du café d'à coté je me suis fait embarquer illico pour propos incohérents. Et d'accord avec Akeron, on ne peut pas toujours mettre un terme français simple, clair et concis pour chaque expression anglaise née dans un domaine professionnel spécifique. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 27 octobre 2015 à 15:08 (CET)

Acté, donc. Merci pour vos avis !

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 octobre 2015 à 15:42 (CET)

Certains articles (424) reliés au portail Informatique sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Informatique/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:48 (CET)

Certains articles (4) reliés au portail Bases de données sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Bases de données/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 09:09 (CET)

bonjour, je me pose une question concernant plusieurs catégories:

Logiciel de commande à distance -> pour Virtual_Network_Computing

Logiciel d'administration sécurisée à distance -> pour Remote Desktop Protocol

quelle différence? pourquoi pas une seule catégorie qui engloberait la prise de controle de manière générale d'un appareil (PC, mobile) à distance.

Je ne comprends pas qu'il n'y ai pas une seule catégorie pour les prise de controle à distance d'ordinateur comme VNC, remote desktop,

Bureau_à_distance et Apple_Remote_Desktop n'ont pas de catégorie de controle à distance.

Je ne comprends pas que Remote Desktop soit une redirection de Remote Desktop Protocole alors que Remote Desktop signifie "bureau à distance" en anglais.

https://en.wikipedia.org/wiki/Remote_desktop_software (lien de bureau à distance en version anglaise)

"In computing, the term "remote desktop" refers to a software or operating system feature that allows a personal computer's desktop environment to be run remotely on one system"

ou une catégorie pour la prise de controle d'un ordi "connecté par un cable ou non" à l'ordi principal, sachant que KVM/Synergy/VNC/remote desktop sont souvent des alternatives pour ceux qui ont plusieurs ordis.

Ou une catégorie de prise de controle d'un ordi "connecté par un cable" par exemple Synergy_(logiciel) et KVM; mais avec une catégorie plus générale qui regrouperait la prise de controle avec un cable et sans cable.

une homonymie pour apple remote desktop, remote desktop, remote desktop protocol serait top.

enfin c'était des idées.

--Vatadoshu ... 5 novembre 2015 à 21:48 (CET)

Euh, à vue de nez le contrôle à distance et les réseau virtuels c'est pas tout à fait la même chose. À moins d'assimiler un VPN à du contrôle à distance mais ça me semble pas vraiment pertinent. — TomT0m ^[bla] 6 novembre 2015 à 18:05 (CET)

Je vois pas ce que le contrôle à distance a de spécifique à l'administration, ça n'a l'air qu'un cas d'utilisation parmi d'autre. Le titre de VNC m'a surpris, je savais même pas ce que ça voulait dire /o\ On pourrait pas renommer plus simplement en VNC en explicitant l'acronyme ? — TomT0m ^[bla] 6 novembre 2015 à 18:08 (CET)

le titre est déjà Virtual Network Computing et non VNC, je te comprends pas.

sinon Android_SDK et Android_Studio renvoient à la même chose je pense (mais je suis pas hyper sûr donc je vous le dis) . --Vatadoshu ... 12 novembre 2015 à 00:12 (CET)

 Vatadoshu : Pardon c'était pas clair, je voudrai justement que ce soit VNC et qu'on réserve "Virtual Network Computing" pour le chapeau. C'est assez confusionnant je trouve parce que "computing" ça fait plus penser à un type de pratique qu'à un logiciel. — TomT0m ^[bla] 12 novembre 2015 à 19:22 (CET)

aucune idée de ce qui se fait. Si je regarde cet article par exemple: What_you_see_is_what_you_get ils auraient pu mettre l'acronyme, mais ils l'on pas mis. Par contre ici WTFPL ils ont mis l'acronyme et non l'anglais.

Cependant toutes les autres langues (autres wikipedia) lié à l'article vvirtual network computing ont pour titre le nom complet et non juste VNC. Donc je suppose qu'il vaut mieux laisser le nom complet. --Vatadoshu ... 12 novembre 2015 à 19:46 (CET)

L'agilité est plus que des méthodes. Un problème est justement que beaucoup de monde applique des méthodes de gestion de projet agile (par exemple développement itératif de Scrum), mais sans être dans un esprit agile qui implique de redéfinir les rôles et le management dans l'équipe, dans l'entreprise. Je propose le titre Approches agiles à la place de Méthodes agiles. --79.82.5.168 (discuter) 12 novembre 2015 à 22:32 (CET)

Bonjour, nous organisons une journée contributive à Rennes le jeudi 10 décembre 2015. Nous essayons de cibler en particulier les articles qui rentrent dans le cadre de l'enseignement de spécialité Informatique et sciences du numérique en lycée, mais toutes les contributions ayant un rapport de près ou de loin à l'informatique en général sont les bienvenues.

Si vous êtes intéressé, n'hésitez pas à vous inscrire sur la page du projet.

− Zooky (discuter) 18 novembre 2015 à 19:15 (CET)

Bonjour,

Dans le cadre du partenariat WM Fr/Société Informatique de France, nous allons organiser avec la SIF des ateliers de découverte/initiation à Wikipédia destinés aux doctorants du "cluster" Paris-Saclay. La page dédiée se trouve ici. Si vous souhaitez particper ou apporter votre concours, inscrivez-vous et faites le moi savoir (par mail, SVP, avec l'outil "Envoyer un courriel" dans la colonne de gauche, sur ma PDD), je vous répondrai directement.

Nous sommes en particulier à la recherche des quelques contributeurs susceptible de participer à l'accompagnement en "présentiel" des ateliers. Si vous êtes susceptible de vous libérer en semaine dans cette otique, faites-vous connaître. Les ateliers auront lieu sur le Plateau de Saclay.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 novembre 2015 à 10:30 (CET)

Il me semble qu'on pourrait envisager de fusionner les articles suivants:

• Salage (cryptographie) et Nonce cryptographique,
• Fonction de hachage, Fonction de hachage cryptographique, Fonction à sens unique, au moins la partie cryptographique de fonction de hachage,
• Arbre binaire de recherche et Tas (informatique).

--Pierre de Lyon (discuter) 29 novembre 2015 à 11:54 (CET)

Bonjour, (je suis bien dans la discussion du projet Internet, ici, non ? )
Je voudrais savoir si un article sur la web-série de Frenchnerd Rock Macabre à ça place sur WP ? Il me semble avoir assez de sources, mais je me pose tout de même la question.
Qu'en pensez-vous ?
Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 5 décembre 2015 à 09:06 (CET)

le présent AAC Wikipédia:Appel à commentaires/Article/On va sortir ! n'a été présenté que sur le bistro, peu d'interventions depuis son ouverture, je demande donc vos avis éclairés sur la question, que l'on pourrait résumer à "la présentation du modèle économique doit -elle comprendre le nom de concurrents, si oui sous quel aspect? Il semble évident que sous l'aspect actuel (analyse inédite de stats Alexaweb) cela pose soucis mais des sources ont été amenés permettant AMHA un paragraphe sur le positionnement marché et sur le communitymanagement de ce site, l'article méritant au passage d'etre revu quand à son plan. Finwe sl (discuter) 7 décembre 2015 à 16:54 (CET)

Bonjour, je suis arrivé sur la page en:Aliasing (computing) (que je n'ai pas très bien comprise), qui est assez populaire en anglais et a plusieurs interwikis, si ça intéresse quelqu'un pour une traduction. --Roll-Morton (discuter) 10 décembre 2015 à 15:16 (CET)

L'article Model checking est vraiment indigeste et nécessiterait d'être rendu lisible pour un naïf. S'il y a un volontaire, je veux bien l'aider, n'étant que marginalement compétent. --Pierre de Lyon (discuter) 10 décembre 2015 à 15:36 (CET)

Je suis tombé sur ces articles : processus itératif, itération. Si quelqu'un souhaite en faire quelque chose, ce serait bienvenu je crois :) Pensez-vous qu'il soit pertinent de conserver les deux ? Il y a également méthode itérative, mais c'est différent. − Zooky ^[blabla] 10 décembre 2015 à 16:03 (CET)

Pensez-vous qu'il soit pertinent de conserver les deux ?: Bien sûr que non. Processus itératif est quasi vide et devrait être supprimé. --Pierre de Lyon (discuter) 10 décembre 2015 à 16:29 (CET)

Je ne suis pas spécialiste du sujet mais je pense que le mieux est de faire une fusion de ces trois articles. Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 décembre 2015 à 16:31 (CET)

Le 23 décembre 2015 à 20:38‎ Krosian2B (d · c · b) a placé un bandeau {{admissibilité}} sur l'article Binary Floor Control Protocol. Il pose un problème commun à de nombreux articles sur des sujets techniques, qui ne remplissent évidemment pas les critères généraux.

Dans le cas d'espèce, c'est un article court, et je ne vois pas quel article plus général pourrait l'accueillir comme section. Aucune des trois catégories dans lesquelles il est inscrit n'a d'article de tête. Aucun article encyclopédique ne comporte de lien vers lui. Téléconférence renvoie sur Téléprésence, sujet plus mode et plus vaste, et Visioconférence ne rentre pas dans le détail des procédures, et Conférence n'aborde pas la question formalisée par le BFCP, c'est-à-dire la régulation humaine de la prise de parole et moyens visuels. Le sujet auquel cet article se rapporte n'est pas traité dans WP, c'est un sujet encyclopédique transversal à plusieurs disciplines (politique, sciences sociales, techniques de communication), et le voici abordé par un détail plutôt infime.

Peut-être serait-il utile de produire des critères spécifiques aux articles à sujet technique, particulièrement dans le domaine de l'informatique.

PolBr (discuter) 24 décembre 2015 à 13:08 (CET)

Bonjour, à mon avis les critères généraux d'admissibilité s'appliquent à tout les articles, y compris les sujets techniques. Il peut cependant être intéressant de détailler comment en pratique les critères sont applicables aux articles de technologie, par exemple en le détaillant ici Wikipédia:Notoriété en informatique#Notoriété d'une technologie. En essence les technologies sont toutes des artifacts et souvent des nouveautés, donc les WP:NESP et les Wikipédia:Néologisme#Articles portant sur des néologismes en particulier sont applicables.--Silex6 (discuter) 24 décembre 2015 à 15:09 (CET)

Je suis également surpris, vu qu'il s'agit d'un standard normé au niveau international qui fait l'objet de plusieurs RFC]… Peut-être quelqu'un de distrait à posé ce bandeau. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 26 décembre 2015 à 02:21 (CET)

Hum. Le fait qu'une technologie fait l'objet d'une RFC ne la rends pas automatiquement admissible. C'est la notoriété attestée par les sources secondaires qui est déterminante. La RFC étant une source primaire.--Silex6 (discuter) 26 décembre 2015 à 11:38 (CET)

Bonjour à vous, et bonne année 2016. S'il y a un connaisseur parmi vous, pourrait-il jeter un coup d’œil dans l'article Konrad Zuse qui sent le TI ? Cordialement. Lylvic (discuter) 7 janvier 2016 à 18:29 (CET)

La Discussion:Bus informatique, reliée à Discussion:Bus (électricité) et Wikipédia:Pages à fusionner# Bus d'adresse et Bus de contrôle et Bus de données s'envenime quelque peu. L'intervention de tiers pourrait peut-être calmer ces échanges, qui deviennent acerbes. PolBr (discuter) 29 janvier 2016 à 13:12 (CET)

vraiment bien Mais j'ai ne trouvez pas des informations sur le téléphone portable? Pourquoi? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mohammadine EL - OUNIE (d · c · b)

Bonjour et bienvenue sur Wikipedia. Le lien Téléphone portable redirige vers l'article Téléphone mobile. -- Speculos ^(discuter) 12 février 2016 à 14:30 (CET)

Bonjour,

Je suis assez désapointé par le fait qu'il y ait très peu d'articles relatifs aux youtubeurs en général et qu'il y ait même plus d'articles sur les youtubeurs étrangers que français qui sont quand même assez nombreux. Je propose de pallier à ce manque en concentrant nos efforts sur la création d'article sur les youtubeurs populaires, au moins.

Cordialement

--Marcolefort98 (discuter) 21 février 2016 à 12:31 (CET)

Si tu disposes de sources secondaires, solides et centrées sur le sujet n'hésite pas. Si la présence de youtubeurs étrangers t'indispose, tu peux supprimer tous ceux qui ne sont pas sourccés de même. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 février 2016 à 22:24 (CET)

Bonjour, si quelqu'un s’intéresse au calcul distribué, l'article Paxos (informatique) aurait besoin d'une relecture réécriture attentive. --Roll-Morton (discuter) 1 mars 2016 à 10:54 (CET)

Bonjour !

En se rendant sur Catégorie:Informatique on peut observer à la lettre I qu' Informaticien contient Personnalité en informatique, alors que cette dernière (Personnalité en informatique) est aussi indiquée à la lettre P.

On observe également dans la sous-catégorie Informaticien à la lettre I que toutes les sous-catégories pourraient entrer dans la catégorie Personnalité en informatique vu que le terme est très général, Ce qui serai logique si les dénominations Informaticien et Personnalité en Informatique sont synonymes et signifient "personne ayant trait à l'informatique en général"

Et c'est ce que je pense, mais dans tout les cas il y a redondances, erreurs et/ou désordre.

D'après l'article Informaticien: Un informaticien est une personne exerçant un métier dans les systèmes de traitement automatisé de l'information.

Une personnalité en informatique serai une personne connue dans le monde de l'informatique mais n'exerçant pas forcément son métier dans le domaine (je n'ai aucun exemples qui me viennent)?

Pensez-vous qu' Informaticien et Personnalité en Informatique devraient être considérés comme synonymes dans notre contexte ou pas ?

Si oui, il y aura à remonter le contenu de la sous-catégorie Personnalité en Informatique dans Informaticien et statuer sur le nom final de cette catégorie (maintien du terme "Informaticien", modification en "Personnalité en Informatique", ou autres).

Je suis disposé à appliquer les changements si on arrive à un consensus.

A bientôt.

--PR4XÌS ⌧ (discuter) 7 mars 2016 à 14:06 (CET)

Je rajouterai que dans le cadre de Wikipédia les seules informaticiens qui nous intéressent sont je pense les notables.

--PR4XÌS ⌧ (discuter) 7 mars 2016 à 14:53 (CET)

D'ici vendredi 11 Mars fin d’après-midi si personne n'y voit d'objections, je déplacerai les 32 sous-catégories de "Personnalité en informatique" dans "Informaticien" puis je supprimerai "Personnalité en informatique" qui sera donc déjà vidée de tous contenu.

Le clone de "Personnalité en informatique" qui se trouve à la lettre P de la catégorie-mère "Informatique" sera supprimée dans un second temps, pour être sûr que tout s'est bien passé lors des deux premières opérations (déplacement ss-cat., suppression cat. vide).

Il y a encore plusieurs autres arrangements du même ordre que je trouverai souhaitable dans cette catégorie:Informatique pour qu'elle devienne bien propre, ce sera une bonne base pour un rafraîchissement si besoin, je vous en reparlerai quand on en aura fini avec ça.

Existe-il un groupe d'organisation du portail:Informatique ou juste un groupe informatique Wikipédien avec lequel entrer en contact? Si oui ma PdD vous ouvre grand les bras, je suis peut-être trop pressé (ou novice sur Wp) mais j'ai l'impression qu'actuellement il n'y a pas vraiment de groupuscule actif/motivé/organisé sur ce portail? merci et à bientôt ;-)

--PR4XÌS ⌧ (discuter) 8 mars 2016 à 01:15 (CET)

@PR4XÌS je constate que la sous-catégorie Catégorie:Entrepreneur en informatique ne contient pas que des informaticiens. Les deux concepts ne peuvent donc pas être interchangés. JackPotte ($♠) 8 mars 2016 à 18:37 (CET)

@JackPotte Bonjour,

Peux-tu donner un exemple de personnalité de cette catégorie qui n'entre pas dans la case Informaticien, qui, je le rappelle, d'après Wikipédia signifie: personne exerçant un métier dans (= en rapport avec?) l'informatique, ce qui me fait dire que si on peut ajouter "informatique" dans la dénomination on peut considérer plus généralement "informaticien". ? D'autant plus que "Personnalité en informatique" se situe actuellement dans la sur-catégorie "Informaticien" (sauf pour son clone qui se trouve à la lettre P dans Informatique).

Après je peux me tromper, je pense que pour y voir plus clair il faudrait trouver la définition de personnalité en informatique et d'informaticien qui satisfassent à tous, quelle est la tienne, ainsi que celle d'autres ?

Autre possibilité, si ton argumentation convainc: Supprimer seulement "Personnalité en informatique" d'Informaticien mais conserver celui qui se trouve à la lettre P de la cat.mère.

A plus tard ;) --PR4XÌS ⌧ (discuter) 8 mars 2016 à 19:16 (CET)

Je corrige: on ne pourra pas Seulement supprimer "Personnalité en informatique" d'Informaticien car les informaticiens qui ont leur article sur Wikipédia sont forcement des personnalités/notables si on se réfère aux règles de la communauté (mon avis, qui n'a pas changé, est que ça marche dans les deux sens mais j'attends les avis contraires et plus de détails).

Pour être plus exact: si vous trouvez des différences entre les deux il faudrait une catégorie "Informaticien" puis d'autres pour ceux qui selon vous n'entrerai pas dans la case Informaticien. Et dans ce cas vous me rendriez service de me dire qui sont-ils et en second lieu l'étiquette qui leur irai bien.

Chez les anglophones le terme que je cherche à uniformiser est "Computer scientists", je ne vois pas meilleur traduction qu'Informaticien(s) et vous ? Ils ne semblent pas y avoir de catégories Personnalities non plus. Je ne dit pas que l'arborescence des catégories des anglophone est parfaite, mais elle pourrai être un bon exemple pour ce point quand on voit la clarté de l'arborescence malgré un nombre important d'articles (plus que les notre).

Si j'arrive à bien comprendre le système de vote j'en soumettrai bientôt un (au lieu d'agir vendredi si consensus comme dit plus haut, ça à l'air plus propre). --PR4XÌS ⌧ (discuter) 9 mars 2016 à 03:32 (CET)

 PR4XÌS :En théorie, il y a la catégorie des personnalités informatiques qui ne sont pas informaticiens. On la trouve chez les PDG de grandes boites informatiques, qui n'ont que des compétences de direction et de management et viennent d'horizons différents de celui de l'informatique. Exemple : Jean-Michel Aulas, dirigeant de plusieurs sociétés d'informatique mais qui n'a aucune formation en informatique, sa formation initiale est en économie et gestion. Ses premières sociétés éditent d'ailleurs des logiciels comptables. Comme beaucoup de monde dans ces années là, il est arrivé dans l'informatique par la gestion et la compta. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 16 mars 2016 à 15:34 (CET)

Bonjour,

Nous sommes deux lycéens passionnées d'informatique et participions au wiki concours. Qui consiste à modifier ou créer une page Wikipédia. Donc nous y avons contribuer en modifiant et en remettant à jour la page Wikipédia Razer et Asus ROG. Pouvez vous nous donner quelque conseils et approuver nos modifications sur ces pages.

--> Sources: * https://fr.wikipedia.org/wiki/Asus#Republic_of_Gamers

        * https://fr.wikipedia.org/wiki/Razer

Cordialement.

 Metamorforme42 : et le projet : comme je vois que showsource=true est utilisé dans {{Infobox Logiciel}}, {{Infobox Langage de programmation}}, {{Infobox Codage de caractères}}, {{Infobox Système d'exploitation}} je signale ici que des avis seraient les bienvenus quant à la possibilité ou l'obligation d'afficher les sources Wikidata des données non triviales dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles#Question 2 (affichage des sources). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 avril 2016 à 23:16 (CEST)

 Oliv0 : j’ai donné mon avis là bas. Cependant je ne contribue pas en semaine, donc je ne pourrais pas suivre l’avancée de la discussion.

Concernant le choix d’utiliser showsource=true, ça m’a semblé une suite logique avec l’obsolescence du modèle:dernière version stable qui était sensé afficher les sources mais qui était organisé en sous-pages.

Si la communauté vote pour une interdiction d’affichage des sources de wikidata, ça changera fondamentalement la façon de présenter ces infobox puisqu’on n’affichera les sources que lorsque les valeurs sont renseignées localement ; ce qui est dommage car la présentation des sources dans les infobox est généralement mal faite, contrairement à celle des sources de wikidata qui peuvent comporter en plus du lien, un titre, la langue, les balises de langue pour le titre, la date de consultation, etc.

Il va falloir faire attention à ce que la communauté ne vote pas pour une interdiction en pensant à une conservation de l’état actuel alors que ce n’est pas ce qui en découlerait.

C’est pour cela que je pense qu’une possibilité de choix nuancé est nécessaire. — Metamorforme42 (discuter) 10 avril 2016 à 23:50 (CEST)

La communauté a déjà voté pour une interdiction, c'est pourquoi on veut faire une exception à l'interdiction dans le lien discussion PDD ci-dessus. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 avril 2016 à 08:18 (CEST)

Ce serait bien de créer un article Technique et Science Informatiques. --Pierre de Lyon (discuter) 2 juin 2016 à 20:29 (CEST)

Il sera difficile d'en déterminer le sujet exact. PolBr (discuter) 2 juin 2016 à 20:36 (CEST)

Bonjour, si vous êtes d'accord avec moi, est ce que sa vous dit que je fasse une section qui se nomme "Parts de marché actuels"? Cet section sera sur les parts de marché actuel de Windows 10 dans le monde et en France. La source sera de Statcounter.

Bonjour, des avis complémentaires seraient utiles dans Wikipédia:Demande de restauration de page#Devuan. Merci ! Turb (discuter) 30 juin 2016 à 09:44 (CEST)

J'ai proposé pour l'article Bus de données une orientation qui laisse à Bus informatique l'abord du sujet du point de vue informatique et qui précise les limites que l'électronique trouve à la distribution par un bus. Le projet Utilisateur:PolBr/Brouillon a atteint un état provisoirement définitif, avec environ 30000 signes. Manquent quelques références, qui seront, j'en ai peur, toutes en anglais, sauf si on peut m'en souffler quelques unes en français. Je me suis efforcé d'éviter les détails techniques et les considérations communes à toutes les transmissions de données, au profit d'un exposé des problèmes électroniques, qui aboutit à la description des systèmes actuels.

La taille de ce brouillon en fait un article à part entière, plutôt qu'une section de Bus (électricité) ou de Bus informatique. Les nombreuses discussions à ce sujet ont montré qu'il n'y a pas d'accord facile sur la question du titre. Cette question me semble insoluble ; je prie instamment les contributeurs de bien vouloir s'intéresser plutôt au sujet. PolBr (discuter) 31 juillet 2016 à 10:39 (CEST)

Bonjour  PolBr :,

J'ai lu l'article que tu as écrit en brouillon, je le trouve assez complet. Il y a cependant quelques erreurs à corriger et je trouve certaines phrases peu claires.

De plus, il me semble qu'il y a une certaine confusion entre les articles bus de données, bus informatique et bus (électricité).

Je pense que c'est plus simple d'ajouter à l'article bus (électricité) ce que tu as écrit, car cela se rapporte au problème physique lié à l'électricité (impédance, vitesse de propagation, ...).

Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'avoir un article pour bus de données (inédit en anglais), car il reprend beaucoup d'éléments de bus informatique. Je pense qu'une fusion des articles bus informatique et bus de données peut être une bonne solution.

Qu'est-ce que tu en penses ?

Merci pour ta contribution

--Martinfred (discuter) 2 août 2016 à 05:13 (CEST)

Merci de votre contribution. Il y a eu de longues discussions sur bus informatique, les fusions, etc. La terminologie informatique est généralement très confuse (voir ces discussions). Je trouverais anormal que Bus (électricité) soit consacré principalement à l'informatique. Je ne doute pas qu'il subsiste des erreurs dans le brouillon ; le lecteur les voit bien mieux que l'auteur, il serait utile de les pointer ou de les corriger. PolBr (discuter) 2 août 2016 à 08:38 (CEST)

• il n' y a pas de traduction française de ce mot, ni mot-dièse et certainement pas "dièse" seul (#)

Il y a un manque de cohérence entre les mots utilise pour traduire flag en anglais. Certains utilise la traduction littérale de l'anglais drapeau, d'autres (moi entre autres) utilise la terminologie française indicateur. Laquelle doit on suivre svp? --Narann29 (discuter) 23 août 2016 à 22:19 (CEST)

Je viens de lancer la procédure de labellisation en Bon article pour Turochamp (premier programme d'échecs et premier jeu sur ordinateur). Le sujet est maintenant complètement couvert, précis et sourcé.

Page de vote ici : Discussion:Turochamp/Bon article.

Cordialement à tous. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 août 2016 à 10:04 (CEST)

Bonjour, on m'a proposé sur la WP en anglais de traduire en français l'article en:List of Fellows of the Association for Computing Machinery, mais ça ne m’intéresse pas énormément. Peut-être que quelqu'un ici sera plus intéressé. --Roll-Morton (discuter) 1 septembre 2016 à 13:52 (CEST)

Bonjour,

Une demande de restauration de page pourrait avoir besoin de vos lumières : WP:DRP#Emmanuel Mogenet. Pouvez-vous nous donner un avis éclairé là-bas ? D'avance merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2016 à 16:45 (CEST)

Bonjour, je suis un etudiant en Sciences Informatiques, jaimerais que vous mediez a resoudre le probleme"Programmation concourrent' qui suit Merci ProgrammationConcurrenteetParallèle

Objectif Implémentation de l’algorithme Producteur / Consommateur en Java

Ecrivez en java un programme contenant trois classes : la classe principale, une classe Producteur et une classe Consommateur. Vous utilisez un tampon borné implémenté à l’aide d’une liste chainée simple et la classe Random permettant d’insérer des entiers aléatoires dans le tampon borné partagé entre le producteur et le consommateur. Le producteur insère des entiers aléatoires dans le tampon borné, tandis que le consommateur enlève des éléments. Le programme doit résoudre le problème de synchronisation des threads en empêchant au producteur de produire lorsque le tampon est rempli et en empêchant au consommateur d’accéder au tampon lorsqu’il est vide. Le thread producteur doit afficher à l’écran les éléments qu’ils insèrent dans le tampon tandis que le consommateur doit afficher les éléments qu’il vient de consommer.ProgrammationConcurrenteetParallèle(Myke4u (discuter) 6 septembre 2016 à 18:36 (CEST))

Bonjour, j'ai vu que l'article en:machine epsilon était très regardé en anglais, et avait beaucoup de liens interlangues, mais ce n'est vraiment pas mon rayon (je ne sais même pas la traduction en français). Si quelqu'un pouvait traduire, je pense que ce serait une bonne chose. --Roll-Morton (discuter) 9 septembre 2016 à 10:17 (CEST)

Bonjour,

L'an dernier, des wikipédiens/wikimédiens avaient participé sur place ou à distance à l'atelier organisé le 11 avril à Jussieu par Serge Abiteboul, président de la Société informatique de France (SIF), dans le cadre d'un partenariat avec WM Fr, et avec la moitié des profs d'université de France et de Navarre et l'autre moitié des Prix Nobel d'informatique : voir Projet:Edit-a-thon_Société_Informatique_de_France et sa PDD. D'autres "opérations" d'intérêt se sont ensuivies.

Pour votre information, notre partenaire remet le couvert le 15 novembre à Poitiers, dans le cadre du BDA2016 (je fais le kéké, mais bien sûr, j'ignore totalement de quoi il s'agit) : http://bda2016.ensma.fr/. Il est à la recherche d'accompagnants (contributeurs aguerris et si possible éclairés pour accompagner la découverte de WP et de ses arcanes, membres de WM Fr ou non).

Si certains peuvent se libérer et rêvent de visiter Poitiers, c'est le moment. Si vous connaissez un contributeur/membre que ça peut intéresser, merci de l'informer.

Merci de me tenir au courant si vous donnez suite : si quelqu'un se met sur les rangs, je ne manquerai pas de lui indiquer comment ça s'était passé l'an dernier (et si je peux aller à P. moi-même, j'achète ! ).

Bonne rentrée à tous. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 septembre 2016 à 20:37 (CEST)

Bonjour,

En lien avec la refonte des pages du portail et du projet qui sont en cours de discussion sur Discussion Portail:Informatique, les pages du portail proposées à la suppression seront listées automatiquement sur Projet:Informatique/Annonces. Le principal script de gestion des pages à supprimer (PaStec) n'enverra plus d'alertes sur la page de discussion du projet (c'est-à-dire ici). Si vous vous intéressez aux pages à supprimer, vous êtes donc encouragés à ajouter la page d'annonces à votre liste de suivi.

Si la désactivation des annonces de PàS sur cette page de discussion ne vous convient pas, merci de le signaler dans Discussion Portail:Informatique#Avis divers.

Orlodrim (discuter) 24 septembre 2016 à 21:09 (CEST)

Bonjour, la page Vulnérabilité des firmwares et leurs contre-mesures n'a pas d'interwiki. Est-ce normal ? Est-il utile de renommer la page et de l'accoler à un élément wikidata ? Cordialement. --A boire, Tavernier ! (discuter) 4 octobre 2016 à 18:24 (CEST)

L'ajouter à un attribut Wikidata est une bonne idée. C'est même étrange que ce ne soit déjà fait. En revanche pour un possible renommage, il vaut mieux regarder d'abord les mêmes pages dans d'autres langues. --NiridyA (discuter) 4 octobre 2016 à 18:44 (CEST)

Le truc c'est de trouver un article équivalent dans une autre langue. Sinon s'il existe un élément Wikidata pour le concept genre "sécurité des firmwares" (mais le titre de l’article importe peu pour Wikidata tant que les sujets sont les mêmes). Si il y a des éléments Wikidata sur des sujets proches mais néanmoins pas exactement équivalent et qu'on décide que c'est cool d'avoir des interwikis quand même, l'idée des devs Wikidata c'est d'utiliser la méthode des interwikis à l’air pré-wikidata. Pour avoir un truc un peu moins manuel, signaler le cas sur d:WD:XLINK - toute aide est la bienvenue pour ce projet ! — TomT0m ^[bla] 4 octobre 2016 à 19:39 (CEST)

Salut @TomT0m, je veux bien un lien (web ou interwiki) pour voir vers quoi il renvoie dans les autres langues. --NiridyA (discuter) 4 octobre 2016 à 19:44 (CEST)

@NiridyA qu'est-ce qui est supposé renvoyer dans les autres langues ? — TomT0m ^[bla] 4 octobre 2016 à 19:46 (CEST)

Je ne sais pas si l’attribut "sécurité des firmwares" renvoie à des traductions de Vulnérabilité des firmwares et leurs contre-mesures ou s'il renvoie vers des pages légèrement différentes. --NiridyA (discuter) 4 octobre 2016 à 19:53 (CEST)

@NiridyA Tu veux pas dire plutôt "élément" ? cf. «Item» dans le glossaire Wikidata§ Item ((fr) si possible, sinon à traduire). Il n’existait pas, je viens de le créer. Donc il ne renvoie vers rien. — TomT0m ^[bla] 4 octobre 2016 à 20:01 (CEST)

@TomT0m D'accord, j'avais mal lu votre réponse. Je croyais avoir compris que l'élément "sécurité des firmwares" existait déjà. Maintenant, je comprend mieux ce que vous dites ! --NiridyA (discuter) 4 octobre 2016 à 20:05 (CEST)

@TomT0m et @A boire, Tavernier ! En fait, je pense que ce qu'il faudrait faire serait de séparer certains morceaux de l'article dans Vulnérabilité (informatique) et Firmware (et peut-être d'autres tel que Basic Input Output System et x86). De plus, cela permettrait d'avoir une suite plus logique (amha) --NiridyA (discuter) 4 octobre 2016 à 20:11 (CEST)

J'étais tombé par hasard sur la page, je n'y connais rien en informatique. --A boire, Tavernier ! (discuter) 6 octobre 2016 à 13:17 (CEST)

Ah, bah vous êtes au bon endroit ! Mais je pense pas faire ça tout seul, il me faudrait de l'aide de participants au projet. @TomT0m Vous qui êtes là depuis plus longtemps que moi vous savez mieux que faire (enfin je pense). --NiridyA (discuter) 6 octobre 2016 à 16:37 (CEST)

Perso j'ai pas d'objection contre cet article dans sa forme actuelle. Si c'est une question d'organisation je pense que c'est suffisant de bien le lier dans les articles firmware, BIOS et vulnérabilités. — TomT0m ^[bla] 6 octobre 2016 à 18:31 (CEST)

Ce serait bien aussi. Mais qu'entendez-vous en disant « le lier dans les articles » ? --NiridyA (discuter) 6 octobre 2016 à 19:40 (CEST)

Ben insérer des (wiki)liens dans d'autres articles concernés de près ou de loin quoi :) soit en ligne dans le texte genre les vulnérabilités de firmware concernent plus spécifiquement les attaques qui passent par des matériels spécifiques et les logiciels qui doivent les gérer, soit par des bandeaux style {{article détaillé}} si on a une section d'un article qui introduit le sujet présenté en détail par celui qui nous intéresse. Histoire que les gens potentiellement intéressés par ce sujet et cet article aient des points d'entrée pour le découvrir. — TomT0m ^[bla] 6 octobre 2016 à 20:00 (CEST)

À vrai dire, je ne sais pas pourquoi j'ai posé cette question... :) Mais oui, c'est une très bonne idée. Notamment la mise d'{{article détaillé}} dans les sections de d'autres articles. --NiridyA (discuter) 6 octobre 2016 à 20:41 (CEST)

Bonjour à tous !

Je faisais un tour dans les pages du portail et je n'ai pas compris ce que sont les pages suivantes :

• Projet:Informatique/Cabale Informatique France
• Projet:Informatique/Cabale Informatique France Doctorants Paris-Saclay
• Discussion Projet:Informatique/Cabale Informatique France Doctorants Paris-Saclay Programme
• Projet:Informatique/Cabale Informatique France Index Livre blanc
• Discussion Projet:Informatique/Cabale Informatique France Wikibooks Livre blanc

Elles semblent se référer à une Cabale Informatique France, mais je comprend pas ce que c'est. Merci de votre aide car ça m'intrigue énormément ! --NiridyA (discuter) 6 octobre 2016 à 23:05 (CEST)

@JackPotte et @TomT0m Personne ne sait ?? --NiridyA (discuter) 7 octobre 2016 à 15:01 (CEST)

Bonjour NiridyA il s'agit d'un projet lancé par des enseignants dans le but de faire contribuer des doctorants. JackPotte ($♠) 7 octobre 2016 à 15:18 (CEST)

Bonjour JackPotte , je ne savais pas trop ce que c'était. Mais c'est toujours en activité ? Et est-ce que les pdd orphelines en font parti ? --NiridyA (discuter) 7 octobre 2016 à 15:21 (CEST)

Je pense que c'est toujours actif et qu'il peut servir à organiser d'autres formations à Wikipédia (voire à la Wikiversité et Wikilivres).

Les PDD en font bien partie mais il faudrait sûrement les fusionner. JackPotte ($♠) 7 octobre 2016 à 15:25 (CEST)

Je m'y connais en fusion de pdd si tu veux mon aide :) --NiridyA (discuter) 7 octobre 2016 à 15:28 (CEST)

Merci mais j'aurais préféré qu'un administrateur passe par là pour faire aussi les historiques... JackPotte ($♠) 7 octobre 2016 à 15:40 (CEST)

Tu pourrais le faire ?? Ou tu n'es pas admin sur Wikipédia ? Je sais que tu l'es sur différents wiki pourtant. --NiridyA (discuter) 7 octobre 2016 à 15:41 (CEST)

Boire ou conduire, il faut choisir... JackPotte ($♠) 7 octobre 2016 à 15:43 (CEST)

@JackPotte Je veux bien fusionner le contenu mais, si ça ne te dérange pas, tu pourras faire la demande de fusion d'historique ? --NiridyA (discuter) 8 octobre 2016 à 20:48 (CEST)

Ben si en fait, moi je n'ai rien demandé à personne. JackPotte ($♠) 8 octobre 2016 à 21:31 (CEST)

Alors, je le ferai moi-même ! --NiridyA (discuter) 8 octobre 2016 à 21:41 (CEST)

Bonjour JackPotte , c'est bon ! J'ai fusionné et j'ai fait les deux demandes de fusion d'historiques ici. Plus qu'à attendre qu'un admin le fasse. --NiridyA (discuter) 9 octobre 2016 à 12:48 (CEST)

Bonjour tout le monde,

Je suis présent sur Wikipédia depuis assez peu de temps, et jusqu'à présent, je vagabonde selon différents centres d'intérêts ou tout simplement par sérendipité. Mais j'aimerai maintenant m'engager un peu plus sur un projet, et le projet Informatique me semble être celui qui me correspondrait le plus. Je ne suis pas forcément un grand contributeur, mais j'essaie au moins de surveiller mes pages suivies quotidiennement, et de faire quelques modifications simples lorsque j'en ai le temps. J'aimerai donc savoir s'il y a une ligne directrice sur le projet Informatique, s'il y a des tâches particulières à faire actuellement, etc. J'ai aussi l'impression qu'il s'agit d'un projet englobant différents portails (mais n'est-ce pas mieux de les regrouper s'ils manquent de main d’œuvre ?)

Voilà, si quelque cherche de la main d’œuvre pour se lancer dans un projet relatif au projet Informatique, faites moi signe ;) --Nairwolf (discuter) 9 octobre 2016 à 13:40 (CEST)

Bonjour Nairwolf Bien sûr que tu peux participer au projet informatique ! Si tu veux participer, pense juste à ajouter un des deux modèles indiqués ici et à ajouter ton nom dans la liste des participants. --NiridyA (discuter) 20 octobre 2016 à 13:46 (CEST)

Bienvenue sur le projet  Nairwolf :! Il y a par exemple de maintenance à faire sur les listes du projet (mise à jour, ménage, compléments,...) ou revoir les articles récents rattachés au Portail, ou vider la catégorie Catégorie:Article à vérifier/informatique. Il y a effectivement plusieurs sous-projets, comme Projet:Informatique théorique ou Projet:Sécurité informatique, il y en a pour tous les goûts ! -- Speculos ^✉ 20 octobre 2016 à 17:05 (CEST)

Merci Speculos et NiridyA, j'ai ajouté mon nom à la liste des participants, et je vais voir ce que je peux faire pour les articles à vérifier. --Nairwolf (discuter) 22 octobre 2016 à 02:33 (CEST)

Bonjour, le "décalage de bits" est un sujet qui est traité dans l'article opération bit à bit, mais qui a son propre article en anglais : en:logical shift. Je ne connais pas le sujet, mais il me semble intéressant d'avoir un article à part pour développer l'implémentation dans les différents langages de programmation. Avis aux amateurs. --Roll-Morton (discuter) 24 octobre 2016 à 18:37 (CEST)

L'implémentation de l’opération c'est plus du côté matériel qu’elle est faite en général - c'est tout son intérêt d'ailleurs, c'est efficaces de faire des multiplications par des puissances de 2 avec. Ce qui se passe du côté langage c'est plus des notations pour cet opérateur qu’une implémentation. — TomT0m ^[bla] 24 octobre 2016 à 20:24 (CEST)

En effet, il me semble que ces opérations sont des instructions processeur, plus que des opérations mathématiques ou logiques qu'on trouve normalement dans un algorithme. L'article en anglais me semble bien insuffisant. Une encyclopédie s'adressant en principe à des gens qui ne connaît pas le sujet, il faudrait expliquer à quoi servent ces instructions. Un compileur bien élevé ne pourrait-il pas rendre une division par deux d'entier non signé par une shift right en code machine ? Comme ce genre de question est commun à toutes les opérations bit à bit, je crois que les articles concernés pourraient donner quelques généralités, tout en renvoyant sur l'article détaillé Manipulation de bit. PolBr (discuter) 24 octobre 2016 à 20:51 (CEST)

Bonjour,

J'avais une question à poser sur la page de discussion de Reddit, et j'ai vu que la PDD n'existait pas, et je l'ai donc crée. Par conséquent, Reddit n'est pas indexé par le projet Informatique. Dois-je ajouter la balise "Wikiprojet", ou cela doit-il faire l'objet d'un consensus quelque part sur le projet Informatique. Merci --Nairwolf (discuter) 2 novembre 2016 à 18:05 (CET)

Oui tu peux ajouter le modèle {{Wikiprojet}} sur la page de discussion sans problème. -- Speculos ^✉ 2 novembre 2016 à 18:08 (CET)

On a pas plutôt un WikiProjet pour les sites web ? Reddit c'est plutôt un site social qu'un site d'informatique, non ? — TomT0m ^[bla] 2 novembre 2016 à 18:12 (CET)

Actuellement l'article est rattaché au Portail Internet, pas au portail Informatique: indiquer le portail correspondant dans le modèle {{Wikiprojet}}. -- Speculos ^✉ 2 novembre 2016 à 18:16 (CET)

De toute façon, le Portail:Internet est sous-portail du Portail:Informatique, donc ça ne pose pas de problème. Par contre, Reddit traite de sujets d'informatique mais aussi de tous domaines. Donc, ce serait plus neutre de mettre simplement Portail:Internet. --NiridyA (discuter) 2 novembre 2016 à 19:05 (CET)

Pour répondre au sujet « Indexation de la page Reddit par le projet Informatique », depuis que j'ai lié les sous-portails de l'informatique, Reddit est lié au portail principal (Portail:Informatique) --NiridyA (discuter) 2 novembre 2016 à 19:07 (CET)

Tu veux dire que le projet Informatique indexe tous les sites web ? Je suis mollement convaincu de la pertinence du truc si c'est le cas, on va se retrouver avec genre un article sur la compilation avec des modifs faites sur l’article de 9gag ... C'est un peu mélanger des choux et des carottes. — TomT0m ^[bla] 2 novembre 2016 à 19:10 (CET)

Ah ouais on a la PàS d'un spectacle Norman_sur_scène dans les annonces parce que le mec est un youtubeur ! c'est n'importe quoi :) — TomT0m ^[bla] 2 novembre 2016 à 19:12 (CET)

J'avais fait ça avec l'aide d'Orlodrim (qui m'a expliqué comment ça marche) dans le but d'avoir les annonces de tous les sous-projets au même endroit. --NiridyA (discuter) 2 novembre 2016 à 19:16 (CET)

Ouais mais il faudrait quand même différencier l’aspect technique du portail Internet de l'aspect purement social. Un youtubeur, c'est plus proche d'un animateur télé ou d'un artiste que d'un informaticien, et vachement loin du langage javascript ... À la rigueur, ce serait un peu comme catégoriser le portail "télécom et réseau" avec le portail "télévision" ... Faut qu'on trouve un moyen pour différencier les deux parce que Norman, honnêtement il est vraiment hors sujet sur cette PDD. Il a plus sa place dans un cours de communication que dans un cours de compilation. — TomT0m ^[bla] 2 novembre 2016 à 19:24 (CET)

Qu'est-ce que tu suggérerais TomT0m ? Il est indéniable que Norman n'ait rien à avoir avec l'aspect technique d'Internet, mais où est-ce que tu rangerais tout les articles liés à la culture Internet ? --Nairwolf (discuter) 3 novembre 2016 à 19:37 (CET)

Dans un truc genre Portail:Médias, personnalité médiatique, culture, pourquoi ne pas créer un projet culture Internet si ça n’existe pas ? Faut pas oublier qu'on est libre de créer des lieux de rangement, par besoin d'absolument torturer le système de "rangement" actuel comme si c'était fermé :) — TomT0m ^[bla] 3 novembre 2016 à 19:46 (CET)

TomT0m : Ce que je voulais faire, c'est quelque chose comme Facebook qui est lié au Projet Informatique. Mais je suis conscient que c'est plus lié au monde d'Internet qu'à l'Informatique en soi. Par contre, j'ai voulu placer la chose suivante : {{Wikiprojet |Internet|élevée |avancement = A }}

Mais cela ne fonctionne pas, pour la simple et bonne raison que le {{Wikiprojet}} doit être relié à un projet et non à un portail. Reddit est bien relié au portail Internet, mais il n'y a qu'un seul projet qui existe, et qui s'appelle le Projet Informatique. Je préconise donc de l'indexer dans le projet Informatique, même si par conséquent, le projet Informatique est très vaste. --Nairwolf (discuter) 2 novembre 2016 à 21:12 (CET)

Du coup, ce serai logique de lier au Projet:Informatique vu que le sous-projet Internet n'existe pas. --NiridyA (discuter) 3 novembre 2016 à 00:18 (CET)

Oui, et cela pose la question de savoir s'il y a d'autres projets connexes au Projet:Informatique... --Nairwolf (discuter) 3 novembre 2016 à 00:26 (CET)

Bonjour,

Étant donné que le Projet:Informatique et le Portail:Informatique commencent à se faire vieux, je vous propose de leur donner un coup de jeune en ajoutant le système de discussion Flow.

Toutes les informations nécessaires ainsi que ses fonctions se trouvent ici.

Cordialement. --NiridyA (discuter) 25 août 2016 à 22:03 (CEST)

Important : Fin du vote le 30 septembre.

1. Pour Flow est l'avenir des pdd donc autant l'utiliser dès maintenant. --NiridyA (discuter) 28 août 2016 à 19:16 (CEST)
2. Pour. — TomT0m ^[bla] 28 août 2016 à 20:34 (CEST)

1. Contre tant que largeur réduite et niveaux d'indentation limités rendent les échanges plus difficiles à suivre, et que le gris empêche l'accessibilité à ceux qui n'ont pas une bonne vue et ont besoin de contraste fort pour lire sans effort. Et quel besoin de mettre ça sur un projet peu actif qui aurait surtout besoin d'archivage automatique des anciens sujets et des demandes de suppression, est-ce qu'au moins Flow sait gérer ça automatiquement ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 août 2016 à 10:43 (CEST)

    Oliv0 : Tu devrais essayer Flow de manière un peu plus approfondie. Avec Flow on peut trier les sujets par date de dernière activité, ce qui résoud le problème de l’archivage sans trop de souci, et archiver les sujets en un clic, tout en résument le résultat de la discussion. C'est adapté à bien des workflow communautaires. Le nombre de niveaux d'indentation est beaucoup moins problématique avec Flow vu que les réponses "linéraires" genre A qui répond à B qui répond à A qui répond à B n'ont besoin que d'un seul niveau d'indentation. L'indentation survient uniquement si il prend à l’envie d'un contributeur de répondre à un message qui n’est pas le dernier du fil de discussion, ce qui crée en quelque sorte un nouveau "fil". Plus de {{RI}} pour des conversations à 2 ... Je ne pense pas que ce que tu interprètes comme un problème de niveau d'indentation limité soit réellement un problème de niveau d'indentation limité. — TomT0m ^[bla] 29 août 2016 à 22:20 (CEST)

   J'ajoute qu'un projet peu actif est sans doute un bon point de test pour tester Flow dans le cadre de discussions communautaires et plus simplement de moyen de contact entre utilisateurs. Donc tester ses forces et ses faiblesses dans des conditions réelles mais pas très exigeantes dans un premier temps, un bon galop d'essai. — TomT0m ^[bla] 29 août 2016 à 22:29 (CEST)

    Oliv0 : Concernant l'archivage des pdd et annonces je l'ai fait pour les actuelles et je le ferai pour les futures. --NiridyA (discuter) 31 août 2016 à 22:07 (CEST)

2. Contre cet outil diffère du wikicode sur lequel j'ai mes outils et habitudes, pour un avantage moindre. JackPotte ($♠) 26 septembre 2016 à 00:33 (CEST)

   JackPotte Pour info, il est parfaitement possible d'utiliser le wikicode dans Flow : il y a un petit icône en bas à droite de la boite de saisie. Lien de test --Framawiki ^✉ 7 octobre 2016 à 20:36 (CEST)

   Oui, et je devrai appuyer dessus à chaque fois en plus de ce que je fais aujourd'hui ? Sans pouvoir prévisualiser le rendu de mon wikicode ? (car quand je clique sur le lien "aperçu du résultat" il disparait et repasse en éditeur visuel sans toucher à mon code, et je ne vais pas débugguer ça, encore moins en endossant le rôle du testeur).

   Sinon quand je fais CTRL + F la boite de recherche est bridée dans le cadre d'édition, etc. Je ne veux pas perdre mes avantages, sans parler des outils JavaScript auxquels je faisais référence ci-dessus. Inutile de me refaire cliquer ça et là "pour info", ça me donne des boutons . JackPotte ($♠) 7 octobre 2016 à 22:06 (CEST)

   Il mémorise le choix, donc je n'ai pas à appuyer sur le bouton à chaque fois. Pour la prévisualisation, il faut passer en mode visuel (ce qui n'est pas super, j'en conviens), et c'est ça justement le lien "aperçu du résultat". Pour javascrit, effectivement, la plupart des scripts ne sont pas compatibles. Bref, j'arrive à l'utiliser sur quotidiennement WP:FdN, mais c'est une question d’habitude je pense. Bonne continuation --Framawiki ^✉ 8 octobre 2016 à 08:29 (CEST)

3. Contre Flow est une véritable plaie sur les pdd utilisateurs et il vaut mieux éviter de l'imposer sur les pages de discussion des projets. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2016 à 12:49 (CET)

1.  Neutre pour le moment; flow est une vraie avancée en termes d'ergonomie et de facilité d'accès pour les nouveaux, mais sa principale restriction actuellement est que le contenu des discussions n'est pas indexé par le moteur de recherche interne (problème signalé mais pas encore corrigé à ma connaissance), ce qui peut être assez génant pour retrouver une ancienne discussion. -- Speculos ^(discuter) 29 août 2016 à 23:05 (CEST)

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
2	2	1	5	50 %	40 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	50 %	40 %

Je notifie tous les participants à la discussion. @Roll-Morton, @NetWalker81, @Speculos, @Gaillac, @JackPotte, @Jelt, @PAC2, @Kikuyu3, @Glossophile61 et @Erànàë@Shiningfm, @SenseiAC, @Vatadoshu, @Arkanosis, @Kikuyu3, @PR4XÌS et @Martinfred

La fin du vote d'abord prévue au 30 aout, fut étendue au 30 septembre par la suite.

Bonjour, je tombe au hasard sur l'article ?: (en) qui a des centaines de vues par jour, peut-être serait-il bon de le traduire en français ? Avis aux amateurs. --Roll-Morton (discuter) 16 novembre 2016 à 14:35 (CET)

WP:N'hésitez pas ! -- Speculos ^✉ 16 novembre 2016 à 14:51 (CET)

C'est vrai que cet article peut-être utile sur Wikipédia. Malheureusement, j'y connais pas grand chose et je laisse la place à quelqu'un de compétent. --NiridyA (discuter) 16 novembre 2016 à 15:16 (CET)

Bonjour,

Je voudrais savoir s'il est possible de lier la page Projet:Informatique/Annonces à Projet:Informatique en insérant un lien direct ? C'est vrai que dans Projet:Informatique on a un rappel des dernières annonces faites sur le projet, mais on ne peut cliquer nul part pour accéder directement à cette page (ou alors, je n'ai pas trouvé). Dans mon cas, je sais que la sous page s'appelle Projet:Informatique/Annonces et qu'il suffit de taper cela pour pouvoir y accéder. On peut aussi rechercher dans les sous-pages liés, mais ce n'est pas direct. N'est-il pas possible d'ajouter un lien direct sur le titre "Annonces" par exemple ? Cordialement --Nairwolf (discuter) 3 novembre 2016 à 14:48 (CET)

Lier la page c'est déjà fait. Par contre, dans Projet:Informatique, le titre « Annonces » peut être transformé en lien. Afin qu'on puisse cliquer sur « Annonces » et atterrir sur Projet:Informatique/Annonces. --NiridyA (discuter) 3 novembre 2016 à 18:30 (CET)

Merci NiridyA, c'est ce que je voulais dire, mais je n'ai pas employé les bons mots. D'autres titres pourraient aussi être transformé en lien, comme « À faire », « Articles récents », etc... --Nairwolf (discuter) 3 novembre 2016 à 18:42 (CET)

@Nairwolf Je l'ai fait (enfin pour les « Annonces » ! Perso, je trouve que ça rend bien (comme les liens sont bleus et que le fond aussi) --NiridyA (discuter) 3 novembre 2016 à 18:46 (CET)

NiridyA, je trouve ça super comme rendu ! Si personne ne s'y oppose, on pourrait faire cela sur l'ensemble des titres de la page principale Projet:Informatique, non ? --Nairwolf (discuter) 3 novembre 2016 à 18:50 (CET)

Tout ? Peut-être pas vu que certains comme « Liste » n'ont pas beaucoup d"intérêt. Ou alors, tous les mettre pour harmoniser les couleurs ? Dites ce que vous pensez ! --NiridyA (discuter) 3 novembre 2016 à 19:02 (CET)

J'ai attendu quelques jours pour avoir vos avis. Vous pouvez voir mon brouillon du projet Informatique pour voir ce que ça donnerait si on mettais des liens internes vers les sous-pages liés. Même si toutes les sous-pages ne sont pas très différentes de ce qui est affiché sur Projet:Informatique, j'ai choisi de tout mettre pour harmoniser au niveau couleur. Qu'est-ce que vous en pensez ? Si pas d'objection, c'est que tout le monde est d'accord ;) --Nairwolf (discuter) 28 novembre 2016 à 21:44 (CET)

Salut NiridyA, j'ai vu que tu avais fait quelques changements cosmétiques sur la page du Projet:Informatique. As-tu fait cela en réaction à mon message ci-dessus ? Que penses-tu de ce que j'ai fait sur mon brouillon ? Pour l'instant, il n'y a rien sur la section Articles récents, est-ce normal ? --Nairwolf (discuter) 30 novembre 2016 à 19:42 (CET)

Bonjour Nairwolf J'avais pas vu ton message en fait. Tu peux mettre tous les titres sous forme de lien, je trouve ça très joli ;-). Et pour les Articles récents, c'est normal comme j'ai changé la syntaxe et le bot n'est pas repassé modifier. Aussi, j'ai créé la page Annonces de maintenance. Tu peux essayer d'ajouter une section sur ton brouillon pour voir ce que ça donnerait car je sais pas trop où mettre ça. --NiridyA (discuter) 30 novembre 2016 à 22:23 (CET)

Comme j'arrivais pas à configurer {{Articles récents}} sans qu'il bug quand je le met en mode liste à puce. Je me suis rabattu sur OrlodrimBot, qui comme d'habitude fonctionne à merveilles. Tous ça pour dire que maintenant, les articles récents fonctionnent ! --NiridyA (discuter) 30 novembre 2016 à 23:13 (CET)