Discussion Projet:Modèle/Archive 2013

Archives

• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021 s1
• 2021 s2
• 2022
• 2023
• 2024

Ajout du comte Nemoi – L’utilisateur : Pixeltoo a décidé unilatéralement d’importer l’intégralité des modèles de traitement de chaînes (voir ses annulations de blanchiments avant neuf heures ce matin), qu’aux dernières nouvelles on ne souhaitait pas. Cela représente plusieurs centaines de milliers d’octets absolument immaintenables à mon sens (genre ça ), et qui seront à refaire intégralement avec l’arrivée du Lua d’ici quelques mois. Êtes-vous tous d’accord que tout est à supprimer ? ce 5 janvier 2013 à 09:00 (CET).

Ecoute ce sont des fonctions courantes en langage c et qui pourraient servir pour importer des modèles depuis EN. Je ne suis pas le seul à vouloir les importer. Par exemple Rhadamante (d · c · b) a importé en 2012 {{str left}}. MaximeL (d · c · b) a créé la catégorie Catégorie:Modèles de manipulation de strings (elle pourrait être francisé au passage) pour les accueillir au moment de la création de {{Str len}} nécessaire à Kahlores (d · c · b) pour l'importation du modèle de:Vorlage:Wahldiagramm. Ces fonctions sont nécessaires pour l'évolution de notre wiki et notamment la traduction de modèles. On est pas obligé de comprendre le code pour les utiliser. --pixeltoo (discuter) 5 janvier 2013 à 09:33 (CET)

Pour les utiliser non, mais pour les réparer lorsqu'une évolution quelconque (type changement de doctype) les casses c'est indispensable. La manipulation de chaine est certes très utile, mais je pense qu'il sera bien plus facile de programmer avec lua les modèles qui en ont besoin. Et ce en ayant des performance du modèle nettement supérieure (oui, les pages avec des modèles complexes sont bien plus longue à chargé). Je soutiens l'évolution de wiki, mais dans ce cas, on peut attendre quelques semaine pour avoir nettement mieux. — Zebulon84 (d) 5 janvier 2013 à 11:53 (CET)

@Nemoi : note que l'arrivée de Lua semble être pour bien plus proche que quelques mois. D'après cette roadmap la semaine prochaine c'est en: et la semaine suivante ce sont les autres WP.

Avec une échéance aussi proche et la puissance bien supérieure de Lua/Scribunto il me semble qu'il serait effectivement profitable d'attendre l'arrivée des modules Lua qui fourniront toutes ces fonctionnalités et bien d'autres. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 janvier 2013 à 12:49 (CET)

Chic, il temps de se mettre à Lua donc. — Zebulon84 (d) 5 janvier 2013 à 13:01 (CET)

Conflit d’édition — Les modèles ne sont pas très utilisés pour le moment je ne pense pas que ce sera différents après arrivée de Lua (pendant un moment j'avais cru qu'il s'agissait d'un utilisateur providentiel). Donc je ne vois pas l'intérêt de les blanchir à la volée comme on l'a fait ce matin avant d'avoir trouver une solution équivalente voir meilleure. Je ne resterai pas accroché à ces modèles une fois Lua venu s'il s'agit comme vous semblez le penser d'une solution plus conviviale. PS : Aucune objection à ce qu'on passe à Lua. --pixeltoo (discuter) 5 janvier 2013 à 13:04 (CET)

@Zebulon84 : voir Projet:Scribunto/Guide, un premier jet de description / utilisation du langage Lua et de son application Scribunto. N'hésitez-pas à corriger/enrichir ce document. Pour ceux qui veulent tester Lua il y a aussi test2.wikipedia.org qui intègre cette extension. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 janvier 2013 à 13:35 (CET)

Tout à garder, chacun à supprimer dès que l'équivalent fonctionne en Lua. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 janvier 2013 à 14:13 (CET)

Supprimer ces modèles. On a réussi à s'en passer jusqu'à présent, et c'est pas plus mal. Ça serait dommage de gâcher cette jolie performance alors que Lua est si proche. od†n ↗^blah 5 janvier 2013 à 21:24 (CET)

Je plussoie Od1n, on supprime. ~Hlm Z. [@] 5 janvier 2013 à 23:05 (CET)

Je déplace ces modèles dans l'espace utilisateur de Pixeltoo. Comme indiqué ci-dessus, vu que ces modèles sont bricolés, ils cassent d'une façon incompréhensible (par exemple {{str sub}} ne marche pas avec des caractères accentués, ne marche que jusqu'à une longueur fixée...) Orlodrim ^[discuter] 5 janvier 2013 à 23:49 (CET)

Comme si t'avais besoin des caractères accentués de suite. Quelle perte de temps !--pixeltoo (discuter) 6 janvier 2013 à 00:04 (CET)

À partir du moment où ces modèles existent, il seront utilisés, et par des utilisateurs n'ayant pas conscience de ces limites. Par exemple, {{Diagramme électoral/BarreDiv}} utilise {{Str len}} pour calculer la longueur d'une chaîne et la comparer à 6, un antipattern coûteux quand on voit comment marche {{Str len}} (en gros : tester si la longueur de la chaîne est 1, si oui renvoyer 1, tester si la longueur est 2, si oui renvoyer 2, tester si la longueur est 3, si oui renvoyer 3, etc.).

En général, il n'est pas trop difficile de se passer des manipulations de chaîne en découpant plus les paramètres d'entrée du modèle dont tu as besoin. Que voulais-tu faire au final avec ces modèles ?

Orlodrim ^[discuter] 6 janvier 2013 à 00:21 (CET)

Non rien j'ai parlé trop vite ce qui compte c'est que {{unichar}} fonctionne. :) --pixeltoo (discuter) 6 janvier 2013 à 00:24 (CET)

On a tout ce qu'il faut maintenant : mw:Extension:Scribunto/Lua reference manual#String library. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 février 2013 à 08:35 (CET)

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : Divers articles de sites internet

Demandeur : --Masterdeis 5 janvier 2013 à 19:05 (CET)

Question : Bonjour, dans le cas où l'on ajouter une image dans cette infobox, cela ôte la partie supérieure de la boite dans l'article. Pouvez-vous voir ce qui ne va pas et y remédier s'il vous plait.

Pour avoir à la fois le nom en entête et le logo du site il faut ajouter le paramètre suivant :

| nom et logo = oui

La documentation ne le mentionne effectivement pas, il faudrait la refaire. La programmation du modèle est d'ailleurs aussi à refaire.

— Zebulon84 (d) 5 janvier 2013 à 19:59 (CET)

Il faudrait surtout supprimer cette bizarrerie. Le titre devrait être afficher par défaut. --pixeltoo (discuter) 5 janvier 2013 à 20:05 (CET)

Effectivement, cela fonctionne avec le paramètre nom et logo, puis-je vous laisser cette tache? Je ne maitrise que les rudiments du codage de modèle. Merci à vous en tout cas. --Masterdeis 5 janvier 2013 à 20:34 (CET)

Le titre est affiché dans le logo de l'image, aucun problème. ~Hlm Z. [@] 5 janvier 2013 à 20:43 (CET)

Ce n'est pas forcément le cas, bon nombre de site n'ont qu'une icône sans texte et cette modification a été faite sans se soucier de l'existant. D'autre part certain logo ne sont pas explicites je pense aux articles concernant les multiples versions de Wikipédia.--pixeltoo (discuter) 5 janvier 2013 à 20:48 (CET)

Salut,

À ma demande, Orlodrim (d · c · b) vient de lancer l'archivage automatique des sections de Projet:Modèle/Demandes avec son bot OrlodrimBot (d · c · b).

Chaque section qui comporte {{fait}} en titre de section et qui n'a pas été modifiée depuis 7 jours sera automatiquement déplacée dans la sous-page d'archive de l'année en cours.

Rémi ✉ 16 janvier 2013 à 09:24 (CET)

Super. Avant que ce bot ne commence à agir, j'ai archivé certaines demande traitées dans les années correspondant a la date de la demande. — Zebulon84 (d) 16 janvier 2013 à 16:34 (CET)

Très bon réflexe ! Rémi ✉ 17 janvier 2013 à 07:22 (CET)

Bonjour,

je ne comprends pas pourquoi lorsqu'on clique sur le modifier de ce modèle sur une PDD, on nous envoie éditer ce modèle ? Voir ici par exemple : Discussion_utilisateur:Anonymousnamassepasmousse#Votre_modification_sur_.C2.AB_Justin_Bieber_.C2.BB. Pour moi, ça serait plus logique de rester sur la PDD.

Cordialement. --Jack^rs le 17 janvier 2013 à 17:01 (CET)

En attendant une correction, l'utilisation de {{subst:}} résout le problème. Gonzolito ^Pwet 17 janvier 2013 à 17:18 (CET)

Ah oui, effectivement avec l'utilisation de {{subst:}}, il n'y a plus de problème, merci pour ton explication .

Je laisse cet exemple (Discussion_utilisateur:Thorliryn#Votre_modification_sur_.C2.AB_Aspartame_.C2.BB), pour que les autres se rendent compte du problème. Personnellement, j'ai aucune idée de la modification qu'il faudrait faire pour le résoudre. Cordialement. --Jack^rs le 17 janvier 2013 à 17:33 (CET)

Bonjour, les coordonnées dans les infobox s'affichent avec un petit décalage pour la longitude par rapport à la latitude. Exemple :

Y a-t-il moyen d'arranger ça ? Florn (d) 21 janvier 2013 à 18:20 (CET)

Ça ressemble à ce que quelqu'un disait le mois dernier sur le Bistro, regarde si ma réponse là-bas t'est utile. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 janvier 2013 à 19:06 (CET)

Merci. Je me disais aussi qu'il fut un temps où un petit globe était affiché à côté. J'ai dû désactiver le gadget sans y faire trop attention. Florn (d) 21 janvier 2013 à 19:27 (CET)

Cf. bistro du 2 février 2013. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 1 février 2013 à 23:54 (CET)

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:Palette Vainqueure du grand prix d'été de saut à ski et Modèle:Palette Vainqueur du grand prix d'été de saut à ski. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

OrikriBot 12 février 2013 à 13:00 (CET)

Bonjour,

Pour faciliter les mises à jour de modèles, j'ai mis en ligne ici un site donnant des statistiques sur l'utilisation des paramètres, qui sera mis à jour à chaque dump.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 17 février 2013 à 23:58 (CET)

C'est génial ton truc, merci ! ~Hlm Z. [@] 18 février 2013 à 22:48 (CET)

Bonjour,

Y a-t-il un moyen de suivre les modifications apportées aux modèles et aux documentations ? Et en particulier aux infobox ? Florn (d) 18 février 2013 à 21:52 (CET)

Bonjour. Le texte généré par le Modèle:Citation est entouré de balises SPAN alors qu'il devrait idéalement être entouré de balises Q. Quelques peut-il modifier le modèle ? J'avais déjà posé la question ici mais la PdD du modèle ne me semble pas très suivie... --Sylvhem ^Discuter 23 février 2013 à 00:29 (CET)

Bonjour. Il est impossible d'utiliser une balise <q> dans le wikicode. L'ajout de cette fonctionnalité a été refusé en 2006 (bugzilla:1774), et à ma connaissance cela n'a pas été remis en cause pour l'instant. Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 23 février 2013 à 00:48 (CET)

Merci pour cette réponse rapide. Je ne connaissais pas l'existence de rapport de bogue. Si j'ai bien compris, les développeurs ont refusés de permettre l'usage de cette balise en 2006 car son support par les différents navigateurs était inégal. Je pense que la situation s'est améliorée aujourd’hui et je vais soumettre un nouvelle demande. --Sylvhem ^Discuter 23 février 2013 à 01:11 (CET)

Tu peux essayer d'expliquer que la situation est différente, mais rouvre le bug existant plutôt que d'en créer un autre. Orlodrim ^[discuter] 23 février 2013 à 01:15 (CET)

Bonjour,

Une IP me demande sur ma page de discussion si elle peut rajouter du code sur {{Documentation}} mais je ne comprend pas dans quel but : Discussion utilisateur:Rémih#Modèle:Documentation. Merci à ceux qui peuvent se pencher sur le problème.

Rémi ✉ 25 février 2013 à 14:30 (CET)

Voir aussi Discussion modèle:Documentation#codes mis à jour.--pixeltoo (discuter) 25 février 2013 à 14:33 (CET)

Bonjour, j'ai voulu créer des modèles pour le métro de Caracas :

• {{Métro de Caracas/correspondances avec intitulé}}
• {{Métro de Caracas/correspondances}}
• {{Métro de Caracas/correspondance}}

Et franchement, je m'y suis complètement perdu et je ne sais pas où j'ai raté la marche (bon, disons beaucoup de marches...), je ne sais plus ce qu'il faut faire... Le logo est : Fichier:Metrodecaracas.svg Et les logos de lignes sont

• Fichier:Cametro line 1 p.png
• Fichier:Cametro line 2.jpg
• Fichier:Cametro line 3.jpg

Manque d'ailleurs le logo pour la ligne 4, avec 4 écrit en noir sur fond jaune... si en plus quelqu'un pouvait s'en charger.

Les modèles sont plus forts que moi... Au secours, aidez-moi ! Et donnez argent, Madame siouplé... Nonopoly (d) 7 mars 2013 à 14:25 (CET)

Je ne suis pas spécialiste de ce type de modèle. J'ai juste fait des modifications sur {{Métro de Caracas/correspondance}} et ça fonctionne bien sur {{Métro de Caracas/correspondances avec intitulé}} apparemment, donc tout m'a l'air OK ? — Hawk-Eye (d) 7 mars 2013 à 14:44 (CET)

manifestement oui... Tu aurais trouvé quelque chose qui ressemblerait à une image svg d'une ligne 4 ronde, jaune avec 4 en noir...? Nonopoly (d) 7 mars 2013 à 14:51 (CET)

hum, ça ? — Hawk-Eye (d) 7 mars 2013 à 14:56 (CET)

Génial ! Merci ! Nonopoly (d) 7 mars 2013 à 15:16 (CET)

Voir ma question sur Wikipédia:Questions_techniques/semaine_10_2013#classe_flagicon. --pixeltoo (discuter) 10 mars 2013 à 11:54 (CET)

Quelqu'un peut il m'expliquer pourquoi lorsque j'utilise {{Boîte Utilisateur}}, {{Infobox Utilisateur/Boîte Utilisateur}}, {{Infobox Utilisateur/Boîte Utilisateur/V3}} ou {{Boîte Babel}} je ne peux pas utiliser de paramètre ? En effet si j'utilise le modèle {{!}} comme je le fairais pour séparer le nom de la page à lier du texte à afficher comme dans {{article détaillé|Wikipédia:Accueil{{!}}Accueil}} (voir résultat ci-dessous), je n'obtiens rien ou, pire, le code lui-même.

{{Boîte Utilisateur|Identifiant unique{{!}}2=q|Identifiant unique}}

∇

J'utilise un compte global

et mon compte principal est sur Wikipédia (fr).

Boîte utilisateur

Dans {{article détaillé}} il y a {{MultiParamètres-Lien}} où ton argument Wikipédia:Accueil{{!}}Accueil est simplement mis entre «[[» et «]]», tandis que dans {{Boîte Utilisateur}} ton argument Identifiant unique{{!}}2=q est mis entre «{{Utilisateur » et «}}» pour appeler un modèle dont le nom serait «Utilisateur Identifiant unique|2=q», un nom avec | et pas un nom de modèle + argument. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 mars 2013 à 17:38 (CET)

Oui mais cela marche aussi dans d'autre modèle qui n'ont pas {{MultiParamètres-Lien}}, des infobox avec des paramètres à lien automatique par exemple. Ceci dit, tu m'a éclairé sur une piste possible : la différence entre [[]] et {{}}. Est-ce que les modèles seraient incapables de s'autocompiler ainsi ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 14 mars 2013 à 18:21 (CET)

Bonjour à tous,

Un problème que je viens de soulever dans Wikipédia:Questions techniques : dans {{Infobox Ville des États-Unis}}, chaque fois qu’il s’agit d’une ville du Delaware, la carte de la ville est immense. Exemple, la ville de Lewes. Ne peut-on ajouter un paramètre « taille de la carte » dans cette infobox ? La chose est fâcheuse, outre l’aspect inesthétique, car cet État est minuscule et paraît du coup plus grand que le Texas…

Speculos (d · c · b) m’a conseillé de poser la question ici, ce que je fais. Cdlt, Jihaim | ✍ 17 mars 2013 à 18:29 (CET)

taille imageloc ajouté pour cet article, mais il y a un certain nombre d'articles avec des cartes du même genre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 mars 2013 à 18:53 (CET)

Si je comprends bien, il faut régler le problème au cas par cas, c’est ça ? Jihaim | ✍ 17 mars 2013 à 19:06 (CET)

Oui, faire pareil dans chaque article, c'est le plus simple à mon avis. Pour ce genre d'opérations répétitives, s'il y en a plus d'une cinquantaine mieux vaut demander à un bot. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 mars 2013 à 19:58 (CET)

Bonjour,

J'ai modifié le modèle {{date}} pour rendre le paramètre d'année facultatif ainsi que faire sauter une bidouille qui consistait à décaler les paramètres, mais je viens de me rendre compte d'une limitation, je m'explique :

Avant, il n'était pas possible de faire {{date|25|juin}}, pour palier à cela certains ont employé cette syntaxe avec les paramètres décalés : {{date||25|juin}}, ce qui rendait [[25 juin|25]] [[juin]].

Maintenant on peut faire {{date|25|juin}}, et même {{date|25|juin||en musique}}. Jusque là, c'est parfait. Syntaxe cohérente, domaine d'éphéméride possible.

En revanche, la même bidouille permettait de faire {{date||25|juin|2010}}, ce qui rendait [[25 juin|25]] [[juin 2010|juin]]. C'est-à-dire l'année non affichée mais présente dans les liens. Permettant ainsi de faire du {{date||25|juin|2010}} au {{date|27|juin|2010}} pour obtenir du [[25 juin|25]] [[juin 2010|juin]] au [[27 juin|27]] [[juin 2010|juin]] [[2010]]. (par contre, pas de domaine d'éphéméride possible avec cette syntaxe dans la 1^re date, du fait du décalage)

Ma syntaxe est plus consistante (pas de paramètre décalé, omission année possible sans bidouille), par contre on perd la possibilité de préciser l'année pour les liens mais sans l'afficher. Je ne vois pas de solution pour retrouver cette fonctionnalité sans recourir à une syntaxe alambiquée…

Vous êtes encore là ? Super, parce que j'aurais besoin de vos avis pour déterminer la meilleure moins pire solution possible !

Merci d'avance pour vos avis éclairés, od†n ↗^blah 20 mars 2013 à 00:17 (CET)

Rappel : nous disposons maintenant de Lua, donc a priori pas de contrainte technique ! Ce qui me préoccupe c'est vraiment la syntaxe du modèle, en particulier pour faire ceci : du [[25 juin|25]] [[juin 2010|juin]] au [[27 juin|27]] [[juin 2010|juin]] [[2010]] (syntaxe pour obtenir la 1^re date).

désolé pour le monologue

Suggestion : {{date|25|juin|2010-}}

Si ça vous plaît et que personne ne trouve mieux, faudra que je publie mon ébauche de code Lua (qui devrait en plus permettre à court terme d'améliorer significativement les performances de rendu des pages !)

En lua il n'y a pas de difficulté a rendre possible la syntaxe : {{Date|jour|mois|année|qualification|texte intermédiaire|jour|mois|année}}

du {{date|25|juin|2010|en musique|au|27}} → du 25 au 27 juin 2010

de {{date||juin|2010||à||mars|2011}} → de juin 2010 à mars 2011

En passant je trouve surwikifié de mettre autant de lien (inutile car sans rapport avec la page que l'on consulte) sur une date, mais c'est l'esprit du modèle actuel donc ça doit plaire à certains.

— Zebulon84 (d) 20 mars 2013 à 06:45 (CET)

Pour la lisibilité il faut que la syantaxe du {{date|25||||au|27|juin|2010|en musique}} marche aussi, avec le même résultat. — Zebulon84 (d) 20 mars 2013 à 06:49 (CET)

Mon avis en tant que coupable de l'horreur en question dans la doc (après discussion au Bistro puis ici même sans trouver d'autre solution) : je trouve bonne la syntaxe à la Zebulon, et je suis d'accord aussi que les liens sur les dates ne devraient en fait être mis que s'il y a vraiment possibilité que l'article lié apporte une information intéressante sur le contexte chronologique, ce qui est très rare. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 mars 2013 à 08:16 (CET)

Il y a peut-être plus simple si on veut conserver au maximum la syntaxe actuelle : du {{date||25|juin 2010}} au {{date|27|juin|2010}}. Cela revient à mettre le mois et l'année dans le même paramètre et de le découper par programmation. Ce qui ne doit pas poser de difficulté en Lua.--FDo64 (d) 20 mars 2013 à 10:19 (CET)

Dans cette voie il serai plus cohérent d'écrire du {{date|25|juin 2010|}} au {{date|27|juin|2010}}. Par ailleurs cela ne permet pas de ne pas répéter le mois. — Zebulon84 (d) 20 mars 2013 à 10:30 (CET)

Désolé Zebulon84 mais ta proposition au dessus ne me plait vraiment pas, je trouve qu'elle complique terriblement les choses. FDo64, idée intéressante mais qui ne résout pas le problème posé : mon objectif est de supprimer une particularité de syntaxe, pas d'en rajouter une deuxième !

HS : si cela ne tenait qu'à moi ces liens seraient supprimés, mais nous n'en sommes pas là. Il faut, du moins pour l'instant, conserver la logique actuelle du modèle, qui est d'afficher le plus de liens possibles.

Ma proposition ne vous plait pas ? Je la trouve vraiment simple et flexible. On pourrait même par exemple faire du {{date|25|mars-|2010-}} au {{date|27|mars|2010}} pour obtenir du [[25 mars|25]] au [[27 mars|27]] [[mars 2010|mars]] [[2010]]

À noter que le code remanié de {{date}} que j'ai publié hier reste compatible avec la "syntaxe décalée", donc il n'y a pas d'urgence. Si vraiment il faut, on peut même remettre des rustines pour obtenir les liens "mars (mois)". Néanmoins, ça serait dommage de ne pas s'occuper de cela maintenant

od†n ↗^blah 20 mars 2013 à 11:08 (CET)

Tu semblais demander conseil pour une syntaxe permettant d'avoir les meilleurs liens possible (et puis je n'étais pas encore bien réveillé, j'ai zappé ta proposition) d'où ma suggestion. Si on veut rester simple, ta proposition est bien. Il faut sans doute aussi permettre {{date|25|juin-||en musique}} pour les cas ou on ne veux pas répéter le mois. — Zebulon84 (d) 20 mars 2013 à 16:56 (CET)

Note : le problème de performance lié aux #ifexist: sera toujours présent avec lua, car cette fonction reste lourde. — Zebulon84 (d) 20 mars 2013 à 17:06 (CET)

(conflit d'edit) Yep, {{date|25|juin-||en musique}} et {{date|25|juin-|2010-|en musique}} donneraient en fait le même résultat, sauf si un article sur la date complète existe À noter que les liens complets sur le quantième ne sont pas implémentés actuellement (voir ici), vu que cela aurait un impact sur les perfs et qu'il s'agit d'un cas rare.

Cette syntaxe me plait de plus en plus, elle est simple et cohérente, et c'est de toute beauté sémantique : on distingue clairement les propriétés de la date et sa représentation visuelle.

Toutefois, au vu de l'importante utilisation du modèle, je serais d'avis d'attendre que Lua soit un peu plus "stabilisé" avant de le déployer à si grande échelle.

od†n ↗^blah 20 mars 2013 à 17:24 (CET)

Il n'est utilisé "que" sur 280 000 pages .

'Mon' module Tableau Coupe est actuellement utilisé sur 3200 pages sans problème, et divise par deux le temps de chargement de ces pages. Cela en fait le second module le plus utilisé après Math dont la fonction max est utilisé dans le modèle Coord (48 000 pages à lui tout seul). — Zebulon84 (d) 20 mars 2013 à 20:07 (CET)

← Note : dans sa forme modèle ou module actuellement le Date fait 1, 2 ou 3 #ifexist ou l'équivalent en Lua. C'est une fonction "coûteuse" et certaines pages contenant de longues listes d'événements et faisant appel à ce modèle sont à la limite du nombre d'appels coûteux définit sur WP.

Au delà du choix des fonctionnalités il peut être bien de se poser la question de la pertinence − ou pas − de certains traitements. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 mars 2013 à 20:22 (CET)

Pour être exact, ça peut même aller à 4 #ifexist ! (ce que l'on peut aisément vérifier depuis que j'ai rendu le code du modèle enfin lisible)

En attendant une hypothétique suppression de ces liens, on pourrait réduire un peu le problème en "hardcodant" des plages qu'il n'est pas nécessaire de vérifier, par exemple tous les articles [[mois année]] existent pour les années 1988~2012. Et il y a encore mieux : mw:Extension:Scribunto/Lua reference manual#mw.loadData

od†n ↗^blah 20 mars 2013 à 21:40 (CET)

Bonjour, j’ai posté sur la page de discussion d'Od1n avant de voir cette discussion. La modification du modèle pose des problèmes d'homonymie dans les cas tels que {{date||1|mars}} qui donne Année invalide (mars) (lien vers la page d'homonymie au lieu du mois. --NicoV (d) 23 mars 2013 à 12:36 (CET)

La gestion de l'homonymie avec les paramètres décalés a été rétablie comme auparavant, vu que cette syntaxe n'a pas de remplacement pour l'instant.

Concernant le Lua, j'avais oublié de vous indiquer les premières ébauches : Module:Date qui est très complet (un peu trop ?), et Module:Utilisateur:Od1n/Date qui vise uniquement à reproduire le fonctionnement du modèle existant. od†n ↗^blah 29 mars 2013 à 16:44 (CET)

Note : Module:Date contient en fait deux fonctionnalités différentes : une gestion de calendrier faite par Tejgad et la reproduction des fonctionnalités du modèle date faite par moi. Hexasoft (discuter) 29 mars 2013 à 18:02 (CET)

Maintenant que les liens interwikis sont automatiques, il faut peut-être supprimer dans le formulaire l'invitation à les ajouter ? ou faut-il inviter à le faire dans wikidata ? --Rical (d) 23 mars 2013 à 11:22 (CET)

Comme ma suggestion est passée inaperçue sur la PDD de {{Lien}}, je la reproduis ici :

{{Lien | fr = Ælfgar | d = Q1234567}}

– Swa cwæð Ælfgar (d) 25 mars 2013 à 09:51 (CET)

Non car le rôle pour les traducteurs est important : je réponds sur la pdd. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 mars 2013 à 10:55 (CET)

Bonjour,

L’article « Modèle:Suppression groupée ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Suppression groupée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.Juanes852 (me joindre) 28 mars 2013 à 19:36 (CET)

Bonjour,

L’article « Aide:Liste d'Infobox » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion aide:Liste d'Infobox/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ~Hlm Z. [@] 30 mars 2013 à 15:06 (CET)

Bonjour.

Puisque Utilisateur:Ju gatsu mikka persiste à vouloir imposer systématiquement et unilatéralement (exemple : [1]) de nouvelles boîtes sur les catégories sans réflexion de fond préalable sur leur utilité réelle, j’ouvre le débat ici. Pour ma part, je trouve que ce bandeau (qui dans ce cas-ci peut contenir jusqu’à deux liens vers projets) apposé sur les catégories est encombrant et n’apporte rien au contributeur non encyclopédique dont la compétence ne requiert pas d’avoir un gros pavé d’aide fort peu utilisé affiché dans chaque catégorie.

Concernant le nouveau modèle {{Projet Portail et projet}}, je le trouve redondant puisqu’un lien vers le projet Portail et projet est déjà accessible via Portail:Accueil dans le menu de gauche, ce qui est déjà bien suffisant. Ou alors on pourrait intégrer ce lien dans une boîte similaire à {{Catégorie de modèles}} qui viendrait remplacer celle-ci pour les catégories de liens de portails.

Quant au lien vers le projet Modèle, il serait mieux placé dans {{Catégorie de modèles}} qui est déjà largement utilisé, plutôt que dans une boîte {{Projet Modèle}} séparée qui n’avait jamais été utilisée dans les catégories avant que Ju ne débarque.

Autant l’idée de Ju d’ajouter de la documentation aux modèles de bandeaux de portails me paraît bonne, autant son idée d’ajouter des boîtes encombrantes et redondantes d’aide non encyclopédique me paraît saugrenue. Ce n’est pas parce qu’on peut coller des bandeaux partout à la chaîne qu’il est souhaitable ou efficient de le faire. Qu’en pensez-vous ? — Bjung (d), 8 avril 2013 à 17:04 (CEST)

On va procédé par étape :

• « avant que Ju ne débarque » : pour commencer, ce serait bien que tu arrêtes de dire partout que je débute fraichement dans les espaces non-encyclopédiques, j'y ai débuté avant que tu ne t'inscrives à WPfr et il s'agit, en terme d'importance, de l'essentiel de mes contributions depuis plusieurs années car sur le seul projet de contenu auquel je contribue, depuis un certains temps mes interventions se limitent à l'application de mon travail sur les espaces non-encyclopédiques ou à du flicage.
• « je trouve que ce bandeau [...] est encombrant et n’apporte rien au contributeur non encyclopédique » : il n'est pas plus encombrant que s'il y avait d'autres bandeau de catégorie, d'ailleurs quand il existe un bandeau de projet sur le thème de la catégorie cela n'est pas plus encombrant. Quant au deuxième point, puisqu'il permet d'afficher un lien et donc permet une navigation rapide et immédiate vers les deux projets de maintenance que concerne le contenu supposé des catégories, c'est pratique et utile.
• « je le trouve redondant puisqu’un lien vers le projet Portail et projet est déjà accessible via Portail:Accueil dans le menu de gauche » : tout le monde n'est pas forcément au courant de ce point, par ailleurs, puisqu'il faut littéralement passer par une autre page, c'est loin d'être redondant : en effet avec la même logique, on peut supprimer tous les modèles de lien vers un portail puisqu'ils sont aussi présent sur la même page que tu pointes. Par ailleurs, si ce n'est pas le cas et que j'attends d'avoir fini la correction des doc des modèles pour demander le passage d'un robot, je compte bien ajouter le bandeau dans la doc des modèles comme dans {{Portail Japon}} ou {{Portail animation et bande dessinée asiatiques}}.
• « Ou alors on pourrait intégrer ce lien dans une boîte similaire à {{Catégorie de modèles}} qui viendrait remplacer celle-ci pour les catégories de liens de portails » : le modèle {{Catégorie de modèles}} permet certes de signaler qu'il s'agit d'une catégorie contenant des modèles, mais son utilité principale est d'expliquer brièvement à des débutants que faire lorsqu'ils trouvent des articles dans ces pages ou pourquoi ne pas les y classer. Un bandeau signalant une catégorie de liens vers portail/projet de la même façon n'aurait pas grand intérêt parce qu'il serait pour le coup redondant avec une explication toute aussi courte que l'on trouve déjà sur les pages de documentation des modèles et sur des pages d'aide.
• « Quant au lien vers le projet Modèle, il serait mieux placé dans {{Catégorie de modèles}} » (Y mettre un lien n'est pas forcément une mauvaise idée mais...) « plutôt que dans une boîte {{Projet Modèle}} séparée qui n’avait jamais été utilisée dans les catégories avant que Ju ne débarque » : le bandeau de liens vers des projets n'a pas la même utilité que le bandeau prévenant qu'il s'agit d'une catégorie de modèle et dans les catégories d'infoboite (par exemple) le modèle {{Projet Modèle}} est remplacé par {{Projet Infobox}} et s'il n'y a pas encore de {{Projet Palette}} il remplacerait de même {{Projet Modèle}}. Comme {{Projet Lien vers un portail}} ou {{Projet Lien vers un projet}} n'ont pas de sens parce que ces projet n'existe pas et qu'ils n'ont pas de raison d'exister, l'utilisation conjointe de {{Projet Modèle}} et {{Projet Portail et projet}} a du sens.
• « autant son idée d’ajouter des boîtes encombrantes et redondantes d’aide non encyclopédique me paraît saugrenue » : des lien vers de l'aide pour de la maintenance sur une partie des espaces non-encyclopédiques concernant le même sujet que le contenu non-encyclopédique de catégories de maintenance non-encyclopédiques, je me demande ce qu'il te faut pour que cela ne soit pas saugrenue.

(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 8 avril 2013 à 22:47 (CEST)

J'approuve l'avis de Bjung (d · c · b) : il y a juste trop de bandeaux, là, on n'a pas besoin de mettre des bandeaux vers le projet modèle sur les catégories de modèles (ou tous les modèles peut-être ?), ni de mettre des liens vers le projet "portail et projet" ailleurs que dans les sous-pages du projet.

Les bandeaux de portails dans l'espace encyclopédiques peuvent être utiles pour explorer un sujet, hors de l'espace encyclopédique je ne vois pas l'intérêt et cela ajoute de la maintenance inutile.

Orlodrim ^[discuter] 9 avril 2013 à 00:37 (CEST)

Je propose d'importer par bot les 4093 codes de wikt:Catégorie:Modèles de base de code langue manquant ici, avec leurs liens interwikis. JackPotte ($♠) 14 avril 2013 à 13:46 (CEST)

Le Wiktionnaire a besoin de beaucoup plus de codes de langue que Wikipédia (son objectif est de contenir tous les mots de toutes les langues).

Sur Wikipédia, ces modèles ne sont utilisés que pour signaler la langue d'une référence. Ce serait un effort contre-productif de créer autant de modèles à mon avis, la plupart ne seraient jamais utilisés. Ils peuvent être créés en fonction des besoins.

Orlodrim ^[discuter] 14 avril 2013 à 14:25 (CEST)

De plus, d'où viennent-ils ? certains ne sont pas forcément la dénomination la plus claire pour utilisation dans un article, à voir avec Projet:Langues/Café des linguistes. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 avril 2013 à 14:29 (CEST)

@Orlodrim, les {{Infobox Langue}} de Catégorie:Inventaire de langues devront pourtant mentionner tous ces codes.

@Oliv☮ il s'agit des codes ISO, vérifiables sur le site du SIL pour la plupart (sinon sur les wikis anglophones). JackPotte ($♠) 14 avril 2013 à 16:03 (CEST)

Je ne comprends pas le rapport. Les modèles dont nous parlons indiquent qu'un document est dans une langue donnée. Ils ne sont pas requis pour écrire un article sur une langue. En particulier, ils ne sont pas utilisés par {{Infobox Langue}}. Orlodrim ^[discuter] 14 avril 2013 à 16:18 (CEST)

C'est bien là où je voulais en venir :

1. Utiliser le paramètre échantillon de {{Infobox Langue}} en l'état nécessite le code langue (tout comme {{lang}} quand il parlera du vocabulaire).
2. Pour éviter l'antipatron redondance de code, il conviendrait de mettre à jour l'infobox pour qu'elle remplisse automatiquement son paramètre code à partir des modèles (à partir du nom de la page si {{anglais}} redirige vers {{en}}, ou bien en Lua). JackPotte ($♠) 14 avril 2013 à 17:02 (CEST)

Je suis très sceptique sur cette idée.

1. D'une part, cela complique la création d'un article sur une langue (en plus d'ajouter une infobox à l'article, il faut créer un modèle !).
2. Ce n'est pas possible avec la conception actuelle des modèles de langue (il n'y a pas de paramètre qu'on peut passer pour récupérer le nom de la langue),
3. Le nommage des modèles d'indication de langue ne sera jamais complètement systématique (parmi les 4000 codes de langue, certains n'auront pas la priorité pour obtenir un nom déjà utilisé pour autre chose ; c'est déjà le cas de Modèle:Lang:ve).
4. Le contenu des infoboxes langue sera dans un proche avenir affiché à partir des données présentes sur Wikidata.

Orlodrim ^[discuter] 14 avril 2013 à 17:23 (CEST)

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:Rédaction et Modèle:Rédaction section. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 17 avril 2013 à 17:39 (CEST)

Bonjour,

Y a-t-il un moyen de modifier le modèle {{Composition Académie française}} dans le modèle {{Palette}} ? Actuellement, ça fait des trucs bizarres dans, par exemple, la page René Girard. Ne connaissant rien à l’informatique, je suis incapable de le faire moi-même.

Švitrigaila (d) 23 avril 2013 à 22:27 (CEST)

Bonjour, le modèle {{Composition Académie française}} contient des paramètres (par exemple, la date de l'élection), il est donc incompatible avec le modèle {{Palette}} (Cf. sa documentation). Il faut donc obligatoirement l'appeler séparément.

--FDo64 (d) 24 avril 2013 à 10:04 (CEST)

Bonsoir, j'étudie actuellement le remplacement de ce modèle obsolète utilisé dans 16 978 pages. Problème, il y a au moins trois solutions :

1. Modèle:Tableau population (597 pages) : il manque sansdoublescomptes et enquêteannuelle, mais on peut les recopier dans notes
2. Modèle:Démographie2 (14729 pages) : il manque enquêteannuelle, mais peut-être inutile ?
3. Modèle:Section démographie d'article de commune de France : uniquement pour la France.

Faut-il systématiquement convertir les articles français avec la solution 3 ?

Et pour les autres pays laquelle des deux premières solutions faut-il privilégier ? Pourquoi y a-t-il deux modèles ?

J'attends vos conseils. Merci.--FDo64 (d) 29 avril 2013 à 21:56 (CEST)

Certains membres du projet Communes de France sont contre la généralisation systématique du modèle Section démographie d'article de commune de France sur les « communes dont ils s'occupent ». Après plusieurs discussion le consensus semble être : ce modèle est recommandé mais pas obligatoire. En général si aucune commune d'un département n'a ce modèle, c'est qu'il y est indésirable.

Ailleurs, je pense qu'il est préférable de généraliser un seul modèle, tant qu'a faire le plus rependu actuellement donc Démographie2. Les propositions du sondage sur le Tableau population des communes et villes sont d'ailleurs basé sur Démographie2. — Zebulon84 (d) 30 avril 2013 à 00:41 (CEST)

En écrivant ce message et en voyant les chiffres, j'en arrivais à la même conclusion mais j'ai préféré demander l'avis du projet puisque c'est le contraire de ce qui est indiqué pour le Modèle:DemogFR et le Modèle:Démographie canton (que j'ai réécrit et pour lequel j'ai demandé un bot) que je vais devoir remodifier.

Sauf contrordre de quelqu'un d'autre, je vais donc retravailler dans ce sens. Peut-être qu'un jour prochain nous fusionnerons ces deux modèles ?

PS. Dans cette jungle, il y a aussi le Modèle:Tableau Population (avec un P majuscule) qui fait appel à Démographie2 !

A+--FDo64 (d) 30 avril 2013 à 09:05 (CEST)

Bonjour,

Si ce modèle est obsolète, il faudrait peut-être replacer le lien dans Modèle:Palette Géo/Divers qui pointe vers lui de manière à ce qu'il pointe plutôt vers Modèle:Démographie2 ? Afin d'éviter les nombreux liens dans l'espace des modèles : [2]. Cordialement, Automatik (d) 7 mai 2013 à 01:59 (CEST)

Merci (même si je l'aurais vu suite au passage du bot). C'est corrigé. A+--FDo64 (d) 8 mai 2013 à 14:31 (CEST)

Note : je suis en train de faire une version Lua de ce modèle suite à la demande de FDo64. Voir Discussion module:Démographie pour des tests, remarques, choses à faire. Ça avance bien. Hexasoft (discuter) 7 juin 2013 à 23:49 (CEST)

Bonjour,

Je tenais à vous informer d'une discussion commencée sur Discussion Projet:Boîte Utilisateur#Catégorisation automatique des utilisateurs grâce aux BU. J'y propose une catégorisation des utilisateurs que pour leur page principale et pas leur sous-page, pour éviter les catégorisations multiples. Je suppose que les participants à ce projet sont indirectement concernés par cette proposition. Merci de consulter la discussion pour plus d'infos !

Cordialement, Automatik (d) 9 mai 2013 à 15:57 (CEST)

Bonjour; un truc bizarre pour le portail Chigaco: par exemple en bas de l'article Bobby Rush (homme politique) (d · h · j · ↵), le lien portail apparait 2 fois, une fois en rouge et une fois en lien bleu??? Cela semble venir du modèle {{Portail Chicago}} ou du fait que le drapeau a disparu sur Commons et s'est transformé en lien vers importer un fichier ? -- Speculos ^✉ 12 mai 2013 à 17:31 (CEST)

Corrigé, le fichier a été renommé et la redirection supprimée sans vérification d'usage :/ [3] Otourly (d) 12 mai 2013 à 17:38 (CEST)

Merci Otourly! -- Speculos ^✉ 12 mai 2013 à 18:15 (CEST)

Bonjour. La page de documentation du Modèle:Documentation palette est visible (notamment) en bas de l'article Portance (mécanique des fluides) et je n'arrive pas à régler ce problème. Si quelqu'un pouvait se pencher la-dessus. Merci d'avance. Lysosome (d) 13 mai 2013 à 19:16 (CEST)

 Corrigé. Cordialement — Ltrl G^☎, le 13 mai 2013 à 19:47 (CEST)

Super, merci. Lysosome (d) 14 mai 2013 à 00:33 (CEST)

Je m'interroge sur l'utilisation du modèle {{Aerts}}, inclus dans les articles d'homonymie Ars, aerts et Art (patronyme). Est-ce bien pertinent? Ne serait-il pas judicieux de regrouper un peu? -- Speculos ^✉ 15 mai 2013 à 09:26 (CEST)

Bonjour,

Pris dans un élan de courage, je me suis mis en tête de faire un peu de vide dans cette categorie. Bien , c'est formidable, alors je commence par ce qui me parait le plus simple, a savoir, la suppression paramètre commons de l'infobox Ville de Russie. OK, c'est pas dur, c'est juste long... sauf que ! Ben oui, je fait tout le temps la même chose, a savoir supprimer | commons = Nom_de_la_page, alors que, quand même, je me dit qu'il doit bien avoir un moyen de faire cela de manière plus efficace, et comme c'est par ici que l'on s'occupe de la maintenance de cette catégorie, je m'en remet a vous.

Je continue ? J'ai fait une grosse bêtise qui va tout casser ? J’arrête car y'a déjà un truc de prévu ? Dans le cas ou faut revenir en arrière, j'ai conserve la liste des articles où j'ai commis ma forfaiture, a savoir les villes qui étaient pressentes dans cette catégorie de la lettre A a la lettre F incluse.

Merci de vos avis éclairés !

Aratal (d) 17 mai 2013 à 11:00 (CEST)

Si le paramètre est obsolète sans remplacement proposé, c’est qu’il faut le retirer. Tu peux aussi contacter Rémih (d · c) (qui a marqué le paramètre comme obsolète) pour lui demander. Ici, il semble qu’il faut migrer le contenu vers {{Autres projets}} en bas de page. S’il y en a beaucoup, tu peux faire une demande aux dresseurs de bots. — Ltrl G^☎, le 17 mai 2013 à 11:20 (CEST)

Merci ! Je n'avais pas beaucoup de doutes sur le fait de le supprimer le paramètre, vu qu'il est obsolete. C'est surtout sur la forme que je me pose des questions. Je vais donc demander aux dresseurs s'ils peuvent m'aider. Aratal (d) 17 mai 2013 à 11:27 (CEST)

Bonjour,
Après avoir modifié le Modèle:Infobox Ville des États-Unis pour qque le drapeau de l'État apparaisse à côté de son nom (ex. Californie), il faudrait qu'un spécialiste ajoute ce qu'il faut dans le modèle (un "switch" ou qqch du genre) pour que les liens qui doivent par exemple pointer vers Géorgie ne donnent pas Géorgie (l'"ancien" switch avant l'ajout du drapeau ne fonctionne pas). Los Angeles n'a pas de problème par exemple, et Atlanta est un exemple "à réparer". Merci d'avance.
SenseiAC (d) 19 mai 2013 à 15:29 (CEST)

Salut,

En fait, le switch n'était pas au bon endroit; le modèle {{Géorgie}} existant, le #ifexist n'allait pas dans le switch. Là ça devrait fonctionner, dis-le si tu rencontres un pb. Gonzolito ^Pwet 19 mai 2013 à 16:30 (CEST)

OK merci ça a l'air d'être bon, sauf pour Washington (district de Columbia) où un "{}" apparaît (alors que la ligne devrait ne pas apparaître simplement). SenseiAC (d) 19 mai 2013 à 17:39 (CEST)

Ma faute, j'avais pas pris en compte le cas nul. Ça devrait être bon maintenant. Gonzolito ^Pwet 19 mai 2013 à 18:26 (CEST)

Merci ça a l'air bon. Bonne soirée. SenseiAC (d) 19 mai 2013 à 18:31 (CEST)

Désolé d'interrompre cette liesse populaire, mais...

Modèle/Archive 2013
Administration
Pays	États-Unis
État	Europe
modifier

Otourly (d) 19 mai 2013 à 19:32 (CEST)

Qui de sérieux mettrait "Europe" comme État américain ??? SenseiAC (d) 19 mai 2013 à 20:20 (CEST)

Un vandale, mais bon :P Otourly (d) 19 mai 2013 à 20:21 (CEST)

Certes, m'enfin avant c'était pareil, et on pourrait faire la même remarque pour toutes les lignes de tous les modèles. Ou même tout WP. SenseiAC (d) 19 mai 2013 à 21:06 (CEST)

Serait-il possible de rendre la rédaction des modèles aussi conviviale ("user-friendly") qu'au Wikipédia anglais. En bas des modèles anglais, il y a 4 caractères auxquels on peut cliquer: V (View), T (Talk), E (Edit), R (Références). Ceci rend très facile l'accès pour voir, discuter ou rédiger ou encore pour voir les références. Au Wikipédia français par contre, il faut deviner le nom du modèle à consulter, car ce n'est pas toujours donné tel quel au code source de l'article.

À titre d'exemple des frustrations occasionnées, je cite le texte qu'un autre utilisateur a inséré immédiatement après la première phrase de l'article Argon.

Température critique  : -122.3 °C (impossible de trouver comment mettre dans l'infobox)

Or, j'ai réussi enfin à mettre l'information dans l'infobox pour lui (ou elle), mais ça m'a pris un bon 20 minutes de trouver quel modèle rédiger, en faisant la navette entre article français, article anglais, template anglais et modèle français. Avec le système anglais j'aurais pu tout simplement cliquer sur E (Edit). Dirac66 (d) 20 mai 2013 à 00:31 (CEST)

Normalement, les infobox ont un lien "Modifier" en bas qui permet de modifier juste la section 0 de l'article (où se trouve l'infobox) ainsi qu'un lien pour voir l'infobox lui-même. J'ai modifié l'infobox en ce sens pour que ce soit aussi le cas ici. En l'occurrence, cela prend moins de sens car cet infobox ne prend aucun paramètre, il est déjà prérempli. Cependant il reste le lien en bas à droite de l'infobox qui mène vers lui, ce qui est déjà pas mal. Dans tous les cas, le lien est discret. Automatik (d) 20 mai 2013 à 01:33 (CEST)

Le lien modifier pour les infobox d'éléments chimiques amène maintenant à modifier le modèle. Automatik (d) 20 mai 2013 à 01:48 (CEST)

Merci bien. Je constate alors que cette modification faciliterait la rédaction des infobox pour tous les éléments. Dirac66 (d) 20 mai 2013 à 02:52 (CEST)

J'en ai profité pour ajouter Infobox/Notice à toutes les infobox V2 qui ne l'avaient pas (quelques dizaines).

A+--FDo64 (d) 20 mai 2013 à 10:57 (CEST)

Si on le veux systématiquement sur toutes les Infobox, pourquoi ne pas l'intégré dans l'Infobox/Fin ? — Zebulon84 (d) 20 mai 2013 à 13:22 (CEST)

C'est vrai que c'est ce qui est fait en V3, de façon optionnelle.

On pourrait donc envisager de fusionner Infobox/Notice et Infobox/Fin (en repassant au préalable sur les Infobox qui utilisent Infodoc).

Et pourquoi pas fusionner avec Infodoc ?

Et pourquoi pas fusionner avec Infobox V3/Fin ?

Il faudrait en profiter pour vérifier le nom du modèle passé en paramètre (comme pour les palettes) et créer la Catégorie:Infobox avec paramètre modèle mal renseigné.

--FDo64 (d) 20 mai 2013 à 13:52 (CEST)

Apparemment Infobox V3/Fin contient déjà le bandeau du bas pour modifier/voir l'infobox.

Ne faudrait-il pas regrouper Infodoc et Infobox/Notice ?

Pour des infobox comme Infobox Département de France, comment savoir si elles sont V2, V3, ou autre ? Automatik (d) 20 mai 2013 à 16:08 (CEST)

Tes deux premières remarques rejoignent les miennes .

Et pour ta troisième remarque :Le méta-modèle {{Infobox Subdivision administrative}} a été programmé en V2.

A+ --FDo64 (d) 20 mai 2013 à 14:28‎ (CEST)

D'accord, merci. Je me demandais, cela vaut-il le coup de rajouter un paramètre élément au modèle Infodoc afin que le lien de modification en bas des infobox d'éléments chimiques soit lui aussi généré via Infodoc ? On pourrait laisser le code tel qu'il est actuellement (en clair dans la page du modèle), mais l'inconvénient est qu'il n'est plus dans Catégorie:Exclure lors de l'impression, d'où peut-être l'avantage de rajouter un paramètre pour ce cas particulier (paramètre qui pourra s'étendre à d'autres cas du même type s'il y a lieu). Automatik (d) 20 mai 2013 à 16:41 (CEST)

Je ne sais pas si Zebulon84 qui a lancé l'idée de faire évoluer ces briques veut bien se lancer dans ce travail, je lui fais confiance pour trouver la meilleure solution. D'un autre côté, il me semble qu'Infodoc n'est pas utilisée que par les Infobox, il faut donc bien étudier tout cela avant de se lancer.--FDo64 (d) 20 mai 2013 à 19:46 (CEST)

Non, effectivement, il est aussi utilisé dans {{Palette Wikipediens}} par exemple. Je ne comprends pas l'inconvénient cependant, répondais-tu à l'ajout du paramètre que je proposais ? Il n'aurait aucune conséquence néfaste sur les modèles qui ne réutilisent pas ce paramètre, de toute façon. Il serait simplement mieux, effectivement, de le rajouter dans un maximum de modèles concernés. Donc si Zebulon veut travailler dessus par exemple, je peux l'« aider », selon mes disponibilités. Automatik (d) 20 mai 2013 à 20:03 (CEST)

L'exemple que tu cites utilise Infodoc et c'est normal. Il s'agit d'une Palette verticale, programmée avec des briques V2, dont l'Infobox/Notice qui lui-même appelle l'Infodoc.

D'après mes recherches avec CatScan, les seuls modèles en dehors des Infobox et des Palettes verticales qui utilisent Infodoc sont : {{Classement cyclisme individuel}}, {{Classement cyclisme par équipe}}, {{Classement d'étape}}, {{Classement d'étape par points}}, {{Classement final}}, {{Classement général par équipe}}, {{Classement intermédiaire}} et {{JO programme légende}}.

--FDo64 (d) 20 mai 2013 à 22:29 (CEST)

Bonsoir les modélistes

Serai-t-il possible d'insérer dans {{Section déroulante début}} un paramètre qui, s'il est rempli, permettra d’interdire l'affichage de la section déroulante dans le sommaire ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 mai 2013 à 17:54 (CEST)

Bonjour,

Cette page même étant catégorisée dans la catégorie cachée Catégorie:Article à illustrer Subdivision administrative générée par {{Infobox Subdivision administrative}}, êtes-vous d'accord pour ajouter un test sur le namespace pour ne rendre cette catégorie que si l'on est dans l'espace principal ? Je ne l'ai pas fait faute de pouvoir prévoir tous les cas. Y a-t-il d'autres espaces concernées ? Vu le nom de la catégorie, j'en doute, mais votre avis serait important. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Automatik (d) 21 mai 2013 à 23:45 (CEST)

Cela me semble logique. Idem pour la catégorie Subdivision administrative illustrée par defaut.svg. — Zebulon84 (d) 22 mai 2013 à 00:15 (CEST)

L'espace de noms est pris en compte. Automatik (d) 31 mai 2013 à 12:47 (CEST)

Bonjour. Je voulais modifier le Modèle:Discussion archivée en ajoutant un paramètre (que j'ai appelé "PageDiscussionActuelle") permettant d'orienter vers une une page de discussion actuelle différente de ce qui avait dans le modèle avant que j'intervienne (page de discussion actuelle). Mais mes modifications ne fonctionnent pas. Si quelqu'un peut regarder ce qui ne va pas. J'ai fait des essais sur la page suivante : Discussion Portail:Seconde Guerre mondiale Archive 1. --Berdea (d) 22 mai 2013 à 00:04 (CEST)

Le pipe du lien était interprété comme un séparateur tout à fait normal de la fonction #if. En le remplaçant par {{!}}, cela fonctionne. Toutefois le paramètre est-il quelque peu long (mais je ne sais pas ce qu'en pensent les habitués du projet modèle). Automatik (d) 22 mai 2013 à 14:02 (CEST)

Bien vu. On pourrait mettre PageActuelle plutôt que PageDiscussionActuelle ? --Berdea (d) 22 mai 2013 à 15:33 (CEST)

J'aurais mis pdd, mais seul je n'ai pas une vision assez grande pour savoir si cela n'aura pas de conséquence répulsive sur des utilisateurs débutants en modèles. À voir. Automatik (d) 22 mai 2013 à 15:55 (CEST)

Il y a aussi {{Archive de discussion}}, où le paramètre "Discussion" permet d'indiquer la page de discussion actuelle. Ce modèle était un peu trop complet en fait, comme les quatre paramètres étaient obligatoires cela n'encourageait pas son utilisation. J'ai rendu les paramètres optionnels. Au final, il y a trois modèles : {{Discussion archivée}}, {{Archive de discussion}}, {{Archive de discussion/simple}}. Peut-être pourrait-on n'en garder qu'un ? Orlodrim ^[discuter] 22 mai 2013 à 23:57 (CEST)

En fait c'est un peu plus compliqué que cela. C'est déjà bien d'avoir rendu optionnel les paramètres du modèle:Archive de discussion, mais cet archivage est lié à la pdd d'un article et non, comme dans mon cas, à la discussion d'un projet. Il faudrait donc complexifier ce modèle, si on veut n'en garder qu'un. --Berdea (d) 23 mai 2013 à 00:46 (CEST)

Le modèle {{Archive de discussion}} marche aussi pour les projets. Il suffit de ne pas remplir le paramètre "Article". À titre de comparaison :
{{Archive de discussion|Discussion=Discussion Projet:France}}

{{Discussion archivée|PageActuelle=Discussion Projet:France}}

Il suffirait de fixer quelle formulation exacte on garde parmi les deux. Orlodrim ^[discuter] 23 mai 2013 à 01:02 (CEST)

Je penche pour le 1 pour ma part : + concis et donne des informations suffisantes. Automatik (d) 23 mai 2013 à 16:46 (CEST)

Moi aussi je suis pour le 1. Par contre je pense qu'il faudrait laisser le choix de mettre le nom de la page (cas du 1) ou de mettre Page de discussion actuelle (cas du 2) qui devrait être la valeur par défaut. --Berdea (d) 24 mai 2013 à 00:45 (CEST)

Si la page d'archive est simplement une sous-page de la page actuelle, il suffit d'utiliser {{Archive de discussion}} sans aucun argument, ce qui affiche « page de discussion actuelle » comme l'autre modèle (le lien n'est pas fonctionnel car la page où nous discutons actuellement n'est pas une sous-page) :

Ça te va ? Orlodrim ^[discuter] 24 mai 2013 à 01:00 (CEST)

Unification des modèles faite. Orlodrim ^[discuter] 27 mai 2013 à 02:09 (CEST)

Bonjour,
Je viens de découvrir que sur Wikipédia en anglais ils utilisaient en:Wikipedia:Template sandbox and test cases. Ça me semble vraiment pratique pour développer ou corriger un modèle. Est-il possible de faire la même chose en français ? --Dom (d) 24 mai 2013 à 07:34 (CEST)

En relisant, cette remarque, je m’aperçois que j'ai trouvé la solution. Le modèle {{documentation}} prévoit ça, la sous page de test doit s’appeler "test" et le bac à sable "bac à sable". Voir par exemple {{Infobox Élection générale}}.--Dom (d) 8 juin 2013 à 05:52 (CEST)

Bonjour,

Je propose de faire cette modification sur {{Drapeau2}} pour réparer le tri des drapeaux et supprimer le paramètre t (maintenant que la clé de tri est dans un attribut de balise span au lieu d'être un texte caché, on peut se permettre de l'inclure systématiquement). Cela se passe sur WP:DIPP. Le modèle étant utilisé sur 400000 pages, je le signale ici par prudence.

Orlodrim ^[discuter] 27 mai 2013 à 20:49 (CEST)

Si personne ne me retient, je vais supprimer {{Drapeau2}} des modèles de Catégorie:Modèle pays et drapeau pour passer à une version light de {{Pays}}. En effet, l'expansion de {{Drapeau2|France}} produit des switches avec tous les pays du monde, du genre {{#switch:France|Afghanistan=Afghanistan|Afrique du Sud=Afrique du Sud|...|France=France|...|Wallis-et-Futuna=Wallis-et-Futuna}} juste pour calculer que l'article correspondant au pays France est France. Et vu le temps qu'il faut pour sauvegarder Liste des indicatifs téléphoniques internationaux par pays, ça se ressent lourdement sur les performances.

Orlodrim ^[discuter] 31 mai 2013 à 19:11 (CEST)

Je continue avec les drapeaux : suite à quelques mises à jour de modèles, les modèles country flag alias devraient devenir quasiment inutilisés. Ils n'existe pas d'équivalent sur les autres versions linguistiques, et comme il y a déjà deux autres systèmes permettant de récupérer les drapeaux ({{Drapeau2/Image}} et les modèles country data), j'ai l'intention de modifier les derniers modèles de sport les utilisant encore, avant de supprimer la catégorie et son contenu. Orlodrim ^[discuter] 2 juin 2013 à 12:11 (CEST)

Je prévois également de supprimer Catégorie:Modèle nom pays. On peut arriver à exactement la même chose pour moins cher en faisant directement des redirections entre les modèles Country data eux-mêmes. Orlodrim ^[discuter] 2 juin 2013 à 14:47 (CEST)

Le modèle allemand se nomme Sitzverteilung. Actuellement à chaque élection une image est réalisée. --Dom (d) 8 juin 2013 à 18:42 (CEST)

Est-ce que ça n'existe pas déjà ? Wikipédia a dix ans... TIGHervé, opérateur 8 juin 2013 à 19:26 (CEST)

(Discussion précédente : 2009, 2011, 2012 et plus récemment)

Suite à cette ancienne discussion et toutes les autres (ci-dessus), j'ai implémenté le modèle {{Documentation}} en Lua. Le module:Documentation est en test dans la sous-page de test du modèle {{Documentation}}. Son déploiement se fera d'ici peu s'il n'y a pas d'objection. J'ai également créé dans la foulée les modèles {{Sous-page de bac à sable}} et {{Sous-page de test}} pour développer les modèles en sous-pages (cf. #Test et bac à sable des modèles). En créant ce module, j'espère réduire le nombre important de bandeau/modèle de documentation et simplifier la création d'une documentation de modèle (il suffira de suivre la notice disponible en pied de page de documentation).

Rendu sans sous-page de documentation :

 Documentation[créer] [purger]

Ce modèle ne possède aucune documentation explicative en sous-page, pas même une description succincte.
Vous pouvez créer cette sous-page afin de documenter ce modèle adéquatement.

La documentation de ce modèle est générée par le modèle {{Documentation}}.
Les éditeurs peuvent travailler dans le bac à sable (créer) et la page de test (créer).
Voir les statistiques d'utilisation du modèle sur l'outil wstat.

Rendu avec sous-page de documentation :

 Documentation[créer] [purger]

Ce modèle ne possède aucune documentation explicative en sous-page, pas même une description succincte.
Vous pouvez créer cette sous-page afin de documenter ce modèle adéquatement.

La documentation de ce modèle est générée par le modèle {{Documentation}}.
Les éditeurs peuvent travailler dans le bac à sable (créer) et la page de test (créer).
Voir les statistiques d'utilisation du modèle sur l'outil wstat.

Rendu avec paramètre |contenu= :

 Documentation[purger]

Lorem ipsum

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor.

La documentation de ce modèle est générée par le modèle {{Documentation}}.
Elle est directement incluse dans l'appel de ce dernier. Si cette page est protégée, veuillez transférer le contenu de la documentation vers sa sous-page dédiée.
Les éditeurs peuvent travailler dans le bac à sable (créer) et la page de test (créer).
Voir les statistiques d'utilisation du modèle sur l'outil wstat.

Au final, on pourrait utiliser :

• {{Documentation}} à inclure entre noinclude à la fin des modèles (protégés ou pas) lorsque qu'une sous-page /Documentation existe, ou avec comme paramètre |contenu= lorsque la sous-page /Documentation n'existe pas (obligatoirement non protégés).
• {{Sous-page de documentation}} à inclure dans une sous-page /Documentation.
• {{Sous-page de bac à sable}} inclue automatiquement grâce au modèle {{Documentation}} dans une sous-page /Bac à sable.
• {{Sous-page de test}} à inclure dans une sous-page /Test.

Modèles obsolètes après passage d'un bot :

• {{Documentation modèle en sous-page}}, {{Documentation modèle compliqué en sous-page}}, {{Documentation modèle utilisant les ParserFunctions en sous-page}}, {{Documentation modèle utilisant les modules Lua en sous-page}}
• {{Méta documentation modèle}}, {{Documentation modèle}}, {{Documentation modèle compliqué}}, {{Modèle utilisant les ParserFunctions}}, {{Info modèle}}

Il s'agit également d'un test Lua à grande échelle avant le déploiement massif de la nouvelle génération de palette de navigation. Cordialement, Hlm Z. [@] 10 juin 2013 à 18:56 (CEST)

Note : même si c'est un peu indirect, il y a déjà un déploiement à grande échelle d'un module Lua : il s'agit d'un module gérant les cas complexes des italiques de noms scientifiques dans les taxobox. Ce module est appelé pour chaque article biologique, soit plusieurs 10aines de milliers Hexasoft (discuter) 10 juin 2013 à 19:38 (CEST)

Mea culpa . Hlm Z. [@] 10 juin 2013 à 22:23 (CEST)

Intéressant, quelques remarques :

• quand la page de documentation n'existe pas encore, le lien rouge dans « Veuillez placer les catégories dans la sous-page /Documentation » amène au même endroit que le lien [créer], mais sans texte en préchargement.
• Il faudrait que ça marche quand il y a des slashs dans le nom du modèle (j'ai essayé dans Modèle:AG/8R, il ne trouve pas la sous-page de doc).
• Sur Utilisateur:Orlodrim/test, les titres de section « Titre 1 » et « Titre 3 » situés au début et à la fin de la page de documentation ne s'affichent comme il faut.
• Je ne suis pas convaincu de l'intérêt de proposer un paramètre « contenu » au modèle pour mettre un contenu directement dans le modèle plutôt que dans une sous-page, car mettre du texte dans un paramètre de modèle empêche le fonctionnement correct du bouton « modifier » pour éditer une section (bien que le bouton [modifier] reste visible, cliquer dessus affiche un message d'erreur).

Orlodrim ^[discuter] 10 juin 2013 à 20:16 (CEST)

• Corrigé.
• Corrigé.

  Merci ! Orlodrim ^[discuter] 10 juin 2013 à 23:03 (CEST)

• Corrigé pour « Titre 3 » mais pas pour « Titre 1 » car le trim (<nowiki />) doit passer avant tout. Il s'agit là d'un faux problème puisque la présence du modèle {{Sous-page de documentation}} nécessite un retour à la ligne.

  Rajouter un '\n' après le <nowiki /> marcherait et n'ajouterait pas de blanc, car {{Sous-page de documentation}} inclut également un <nowiki />. Orlodrim ^[discuter] 10 juin 2013 à 23:03 (CEST)

  Corrigé. Hlm Z. [@] 11 juin 2013 à 12:27 (CEST)

• Je suis plutôt de ton avis mais certains modèles ne requièrent pas forcement une sous-page de documentation. Par contre, pour le message d'erreur, je ne trouve pas de solution (j'ai tenté « __NOEDITSECTION__ », très mauvaise idée...). Hlm Z. [@] 10 juin 2013 à 22:23 (CEST)

• Je ne vois pas de bonne solution à ce problème, mais je viens de penser à un autre (à ne pas oublier s'il doit y avoir une conversion par bot) : la syntaxe wiki des tableaux ne pourra plus être utilisée directement dans la documentation si celle-ci est à l'intérieur d'un paramètre contenu=. Orlodrim ^[discuter] 10 juin 2013 à 23:03 (CEST)

Apparemment, le problème du bouton [modifier] est local (cf. test2 et en).

• Corrigé. C'était un problème de préprocesseur. Hlm Z. [@] 11 juin 2013 à 15:06 (CEST)

Pour la syntaxe wiki des tableaux, c'est bien vu, il faudra obligatoirement créer une sous-page. Cordialement, Hlm Z. [@] 11 juin 2013 à 12:09 (CEST)

{{Documentation modèle}} me sert dans mes bacs à sable de réécriture de modèles. Cela me permet de mettre côte à côte (dans un tableau) le modèle avant/après modification et c'est moins lourd que d'avoir à gérer une autre sous-page de test (ce que j'ai cessé de faire). Ce serait dommage de perdre cette fonctionnalité ! Si le paramètre contenu ne permet pas cela, alors je ne suis pas favorable à la suppression de ce modèle. --FDo64 (d) 11 juin 2013 à 14:16 (CEST)

Bonjour,
Par curiosité, quelle est la raison pour laquelle il a été décidé que {{Documentation}} ne soit plus utilisable dans les sous-pages de documentation ? Veuillez m'excuser de ne pas avoir suivi toutes les conversations précédentes.
Cordialement, Automatik (d) 12 juin 2013 à 18:35 (CEST)

D'après les discussions précédentes, on propose de simplifier la documentation des modèles. Pourquoi vouloir garder l'utilisation de {{Documentation}} dans les sous-pages de documentation alors qu'il existe {{Sous-page de documentation}} ? C'est une inutile complication. Cordialement, Hlm Z. [@] 12 juin 2013 à 21:28 (CEST)

Le ménage proposé permettant de réduire le nombre de modèles de documentations, utiliser le même modèle dans la page du modèle et dans leur sous-page de documentation permettrait de n'utiliser au final qu'un modèle. De plus, on a uniformisation de l'aspect visuel. N'est-ce pas bon ? Cordialement, Automatik (d) 12 juin 2013 à 22:11 (CEST)

L'uniformisation est déjà présente entre les bandeaux : {{Documentation attendue}}, {{Sous-page de bac à sable}}, {{Sous-page de test}} et (donc logiquement) {{Sous-page de documentation}}. Hlm Z. [@] 12 juin 2013 à 22:27 (CEST)

Avoir un modèle qui fait deux choses complètement différentes selon le nom de la page où il se trouve est compliqué à comprendre. Par exemple si on transfère le code d'une page de documentation dans un brouillon personnel sans faire attention au nom de la page, ça affiche n'importe quoi. Pour ce cas-là, je pense donc que la solution la plus simple est d'avoir deux modèles, chacun ayant un rôle précis (afficher une page en transclusion et afficher un bandeau).

Concernant l'apparence du bandeau, l'utilisation de {{Documentation}} dans les sous-pages de documentation a toujours été minoritaire par rapport à {{Sous-page de documentation}} et équivalents. C'est sans doute parce que le modèle de préchargement pour créer de nouvelles pages de documentation utilise la seconde alternative. Cependant, tu n'es pas le seul à préférer {{Documentation}} (voir la section créée par Liné1 (d · c · b) juste en dessous). Personnellement, je n'ai pas d'avis sur la question. Si tout le monde est d'accord pour reprendre l'apparence de {{Documentation}}, je suggère que {{Sous-page de documentation}} soit modifié pour avoir l'aspect actuel {{Documentation}}, plutôt que de reprogrammer la gestion des sous-pages de documentation dans la version Lua de {{Documentation}}. Quoi qu'il en soit, la question de l'aspect du bandeau dans les pages de documentation est indépendante du fait qu'il y ait un ou deux modèles.

Orlodrim ^[discuter] 12 juin 2013 à 22:40 (CEST)

Effectivement, je n'avais pas vu qu'on pouvait faire un parallèle avec les modèles de sous-page de test et de bac à sable pour l'uniformisation aussi. Quant à savoir lequel des deux aspects préférer pour le modèle de sous-page de doc. (ça ne me gêne pas effectivement qu'il y ait deux modèles, si ça peut permettre d'éviter les confusions), j'avoue être habitué au cadre vert pour les pages de doc., même si ce n'est qu'une question d'habitude, qui pourrait changer. Faudrait consulter d'autres avis pour le rendu peut-être. Automatik (d) 12 juin 2013 à 22:57 (CEST)

Une remarque par rapport à l'utilisation de {{Documentation}} en Lua : les pages de bac à sable devront bien être avec une majuscule à bac à sable ? Si c'est le cas, alors l'exemple donné dans Modèle:Sous-page de bac à sable#Utilisation est erroné puisqu'il ne permet pas de générer {{Sous-page de bac à sable}} : le nom de la page est /bac à sable. Merci de me dire si j'ai mal compris. Cordialement, Automatik (d) 14 juin 2013 à 20:41 (CEST)

Avec une majuscule comme /Documentation (ce qui n'était pas le cas auparavant effectivement) : /Bac à sable, /Test. Dans tout les cas, la notice génère ces liens automatiquement. Cordialement, Hlm Z. [@] 14 juin 2013 à 21:37 (CEST)

Donc il faudrait inverser la redirection pour Modèle:Singlechart/bac à sable ? Automatik (d) 15 juin 2013 à 23:38 (CEST)

Bonjour,
je viens d'apprendre que {{Documentation}} ne sera bientot plus utilisable dans les documentations de modèle et que vous reconnandez d'utiliser {{Sous-page de documentation}}.
Dans ce cas, pourriez-vous mettre à jour {{Sous-page de documentation}} pour ressembler plus à {{Documentation}} dans une page de documentation ?

Comparez {{UICN liste/Documentation}} (utilisant {{Documentation}}) avec {{ITIS/Documentation}} (utilisant {{Sous-page de documentation}}):

• {{Documentation}} dans une documentation a un bandeau de la même couleur verte que {{Documentation}} dans le modèle (comparez {{UICN liste/Documentation}} et {{UICN liste}} puis {{ITIS/Documentation}} et {{ITIS}})
• {{Documentation}} dans une documentation fournit un bandeau pleine largeur alors que celui de {{Sous-page de documentation}} est rabougri.

Attention je ne vous parle pas d'esthétique, mais d'usabilité:

• Dans {{ITIS/Documentation}} on ne voit pas bien la séparation bandeau / documentation (alors que dans {{UICN liste/Documentation}} c'est plus clair.
  

De plus il y a beaucoup plus de liens dans {{Documentation}} dans une documentation. Par exemple "dont le code est dans la page Modèle:UICN liste (modifier | historique)."
Voici mon comparatif :

	{{Documentation}} dans un modèle	{{Documentation}} dans une documentation	{{Sous-page de documentation}}
Mon commentaire	Très bien	Prétendu désuet mais efficace	Majoritaire mais déficient
Exemple	{{ITIS}}	{{UICN liste/Documentation}}	{{ITIS/Documentation}}
Couleur	Verte Loin du blanc des 3 principaux CSS (Moderne, Monobook, Vector)	Verte Comme dans le modèle!	Gris clair Trop proche du blanc de 3 des principaux CSS
Largeur	-	Pleine largeur Comme dans le modèle!	Faible largeur on ne voit pas bien la séparation bandeau / documentation
Icone		Comme dans le modèle!	Différent du modèle
Texte	-	Complet	Pas de lien 'modifier le modèle'

Amitiés Liné1 (d) 12 juin 2013 à 10:31 (CEST)

Le lien 'modifier' a été ajouté à {{Sous-page de documentation}}. Pour le reste, {{Sous-page de documentation}} est un bandeau. Il est donc normal qu'il diffère du modèle {{Documentation}}. Cordialement, Hlm Z. [@] 13 juin 2013 à 13:28 (CEST)

Avant dans un modèle et dans sa doc, il y avait le même bandeau + même couleur + même icone.

Cela ne vous semble pas mieux ?

Liné1 (d) 14 juin 2013 à 17:11 (CEST)

Je rejoins l'avis de Liné1 : je trouve ça plus cohérent d'avoir le même style (couleur, icone, …) dans les deux cas. L'unité de style indique que c'est la même chose (on voit la doc depuis le modèle ou depuis la doc mais ça reste la doc).

Je note au passage que le même changement a été appliqué à la documentation module, et j'ai le même avis là-dessus (sans compter que je trouve dommage dans le cas des modules de devoir insérer un modèle dans les pages de doc alors que mediawiki nous permet d'insérer automatiquement ceci à travers le message système associé). Hexasoft (discuter) 14 juin 2013 à 23:07 (CEST)

J'ai fait la modification suivante qui a été révertée par Hlm Z. avec la raison que {{Sous-page de documentation}} est homogène avec {{Documentation attendue}}

Voila le bug:

1. {{Documentation attendue}} n'est utilisé que dans 10 modèles alors que {{Documentation}} et {{Sous-page de documentation}} sont utilisés dans des milliers de modèles.
2. {{Documentation attendue}} n'est utilisé sur des modèles n'ayant pas de documentation donc il n'y a aucun besoin qu'il soit homogène avec {{Sous-page de documentation}}.

L'homogènéité doit être faite entre {{Documentation}} et {{Sous-page de documentation}}

Liné1 (d) 16 juin 2013 à 08:38 (CEST)

Le modèle de documentation n'a pas le même usage que le modèle de sous-page. Le modèle de documentation est une mise en forme dédiée des documentations, une sorte de charte graphique. Le modèle de sous-page est un modèle de bandeau, comme Modèle:Méta bandeau d'avertissement. Il y a donc derrière une vraie uniformisation de ces modèles.

Donc oui j'ai annulé, car les arguments proposés ne justifient pas une modification, surtout de type ergonomique (on parle bien d'ergonomie ici et non d'usabilité contrairement à ce qui est expliqué ci-dessus). Cordialement, Hlm Z. [@] 16 juin 2013 à 17:08 (CEST)

Oui, bof. D'abord l'usage est aussi ce qu'on en fait. Ensuite la question de l'icone et du contenu reste indépendant du fait que ce soit une « uniformisation ». Mais visiblement le choix est fait, et depuis longtemps, il semble donc inutile de discuter. J'avais exprimé mon désaccord en avril, lorsque tu avais modifié le comportement du module documentation (utilisé pour les modules). Après un pas en arrière tu es visiblement passé par l'uniformisation des docs de modèles pour revenir là-dessus y compris pour la partie modules, sans même me faire signe (alors que j'ai développé ce module) ni prévenir le projet Scribunto (alors que tu as retouché l'apparence et le modus operandis des pages de doc modules). Il semble donc visiblement que tu as un droit de définition de l'uniformisation qui dépasse le notre. Hexasoft (discuter) 16 juin 2013 à 19:09 (CEST)

Tu as exprimé ton désaccord au sujet des modules, pas des modèles. Le bandeau actuel existe bien avant la création du module de documentation, les utilisateurs y sont habitués. D'ailleurs, quand tu m'as demandé de retirer le modèle des sous-pages dans le preload des docs des modules, je n'ai pas insisté (j'ai rien changé depuis, si si je te le jure ).

Liné1 parle d'icône différente, de couleur et de largeur. Moi je tente juste à faire du ménage dans les docs et de simplifier au maximum leurs utilisations. Cordialement, Hlm Z. [@] 16 juin 2013 à 19:55 (CEST)

Tu as supprimé le cas des pages de doc, faisant en sorte qu'il devient obligatoire d'insérer un bandeau de documentation, ce que le module faisait auparavant (sauf à n'avoir aucun bandeau dans ces pages), et c'est d'ailleurs pourquoi tu as insérer le modèle {{Sous-page de documentation}} dans pas mal de pages de doc module. Ce qui revient de facto à changer l'apparence, puisque ce dernier modèle ne génère pas la même apparence que ce que faisait le module.

Donc oui je n'ai pas exprimé mon désaccord sur les modèles, mais en supprimant la gestion de la doc par le module tu rends obligatoire l'utilisation du modèle à la place du module, qui a une apparence différente, il semble donc clair que mon désaccord s'applique dans ce cas.

Pour ce qui est d'uniformiser il ne me semble pas que ce soit la question. Liné1 − et j'ai le même avis que lui − indique seulement que l'unité d'aspect du bandeau entre la doc vu depuis le modèle/module et la doc vue depuis la doc elle-même nous semble important, et brisée par ce changement (en tout cas dans les modèles et modules que nous gérons).

Uniformiser ici revient à avoir une icone, des couleurs et des liens différents, ce qui me semble une mauvaise idée (aspect différent sans aucun gain ni de place ni de fonctionnalité, au contraire). Hexasoft (discuter) 16 juin 2013 à 20:10 (CEST)

Oui, j'ai tenté de simplifier le module pour que les documentations modèle/module soient identiques (homogénéisation). Par la suite, tu m'as demandé d'attendre l'avis du projet Scribunto pour choisir entre {{Sous-page de documentation}} et la nouvelle mise en forme de Module:Documentation module.

Mais dans l'espace modèle, {{Sous-page de documentation}} est utilisé depuis bien longtemps donc l'approche est différente. Il est préférable d'avoir l'avis d'autres utilisateurs. Le ménage de cette catégorie, c'est tout ce que je veux moi. Cordialement, Hlm Z. [@] 16 juin 2013 à 20:38 (CEST)

Comme je l'ai indiqué le problème soulevé par Liné1 est (je pense) que certains projets dont le projet biologie ont toujours utilisé pour leurs modèles des modèles de doc qui présentent le même aspect (couleur, icone, forme, type de liens) qu'on regarde le modèle ou sa page de doc. Le changement s'est vu suite à un passage de bot et ça fait un peu « fait accompli ».

Comme je l'ai dit également il me semble important de regrouper les modèles, toutefois l'impact visuel, même s'il n'est pas critique et est indépendant de la factorisation elle-même, mérite discussion puisque d'autres que Liné1 et moi-même ont indiqué avoir « l'habitude » du bloc vert-documentation. Pour les utilisations usuelles quoi qu'il en soit je pense qu'on ne vient en général sur une page de doc que lorsqu'on est un « rédacteur avancé », les autres lisant simplement la doc au niveau du modèle, ça concerne donc en gros les « habitués ». Hexasoft (discuter) 16 juin 2013 à 21:30 (CEST)

Ce que je trouve surtout dommage, au-delà de l’icône, de la couleur et de la largeur, c’est qu’il n’y ait plus le texte d’avertissement de {{Documentation}} renvoyant vers le modèle :

« Ceci est la page de documentation du modèle dont le code est dans la page <- ici le lien vers le modèle ->

Cette page n’est pas destinée à être visualisée directement. Les liens utilisant des pseudo-variables peuvent paraître rompus (en rouge) ; ne pas les remplacer par des noms de pages codés en dur ni des URL. »

Cet avertissement me paraît important pour un contributeur qui tomberait par hasard (ou par erreur) sur la page et ne comprendrait pas pourquoi il s’affiche des liens rouges, et qui serait tenté de les corriger. Le contenu de {{Sous-page de documentation}} est de ce point de vue peu utile et n’aiguille pas une personne qui arriverait par erreur sur cette page. TED 19 juin 2013 à 02:11 (CEST)

Bonjour,

Des modèles comme Modèle:Ajout POV, Modèle:U-R3R, qui s'utilisent souvent avec subst:, sont parfois assez illisibles une fois « substés », notamment à cause des fonctions telles #if: . Cela peut avoir des conséquences comme une certaine répulsivité à l'égard des nouveaux contributeurs qui répondent sur leur page de discussion.

Y a-t-il un mal à faire en sorte que les fonctions du parseur utilisées dans ces modèles soient également substituées lors de la substitution de ces derniers ? Cela serait faisable facilement avec {{{|safesubst:}}} par exemple. Je demande car ça a peut-être été déjà envisagé.

En dehors du fait que le code déposé sur la page devient alors plus simple, cela aurait de bonnes conséquences sur le chargement des pages en question (selon mw:Manual:Substitution#Applications).

En vous remerciant par avance pour votre avis,

Cordialement, Automatik (d) 13 juin 2013 à 00:30 (CEST)

Pourquoi pas, d'ailleurs c'est déjà le cas pour {{U-R3R}}. Si on peut éviter les #if qui trainent dans les pages de discussion, c'est pas mal. Ça rend le modèle plus compliqué, mais on ne peut pas pas tout avoir... Orlodrim ^[discuter] 13 juin 2013 à 01:02 (CEST)

J'ai fait ainsi au moins pour Catégorie:Modèle message pour les contributeurs débutants et ses deux sous-catégories. Automatik (d) 23 juin 2013 à 14:25 (CEST)

Bonjour. C'est quelque chose que j'avais déjà remarqué. Mais quand on veut insérer (par exemple à gauche) une image et que à la droite de l'emplacement de l'image, il y a une infobox, alors on a un véritable télescopage et l'image peut se placer n'importe où. Regardez par exemple ici. Qu'en pensez-vous ? La solution que j'ai adoptée est de mettre l'image à droite et donc l'image se place automatiquement en dessous de l'infobox, mais donc très loin du paragraphe avec lequel l'image était en relation. --Berdea (d) 17 juin 2013 à 09:37 (CEST)

C’est dû à la première image en fait, pas à l’infobox (qui se contente de pousser la première image). Je ne sais pas très bien pourquoi, mais c’est elle qui repousse la seconde en-dessous. — Ltrl G^☎, le 17 juin 2013 à 10:28 (CEST)

Bien vu. Du coup je modifie la mise en page pour corriger le problème. En tout cas, il reste encore un mystère (les problèmes liés à la première image), mais bon on verra après. --Berdea (d) 17 juin 2013 à 10:36 (CEST)

Bonjour. Est-ce que qq'un peut créer l'équivalent français de deux modèles anglais svp ?

Actuellement Modèle:nat fs player et Modèle:birth date and age2 existent à partir de l'anglais et permet d'un simple copié-collé de l'article anglais d'avoir le même rendu sur WP:fr

Modèle:Équipe nationale de football d

|- | style="text-align: right;" | | style="text-align: center;" |Gardien |Wolfgang Kleff |16 novembre 1946 (âgé de 25 ans) | style="text-align: center;" | | Borussia Mönchengladbach

|- | style="text-align: right;" | | style="text-align: center;" |Gardien |Sepp Maier |28 février 1944 (âgé de 28 ans) | style="text-align: center;" | | Bayern Munich Modèle:Équipe nationale de football f

Pour les Effectif des équipes à la Coupe des confédérations 2013, les Anglais ont mis Modèle:nat fs g player et Modèle:birth date and age qui n'ont pas d'équivalent français et donc la liste ne s'affiche pas.

Merci d'avance. --GG (d) 17 juin 2013 à 17:54 (CEST)

En attendant j'avais remplacé Modèle:nat fs g player en enlevant le "g" et donc c'est pas le plus urgent car la modif est très rapide. Par contre, c'est surtout le modèle date de naissance que je souhaiterais avoir car je vous avoue que j'ai pas la foi de tout remplacer, sachant qu'il a dejà souvent des noms de joueurs et quasi tout les clubs à changer pour pas se retrouver avec redirects.

Modèle:Équipe nationale de football d

|- | style="text-align: right;" |1 | style="text-align: center;" |Gardien |Gianluigi Buffon |28 janvier 1978 (47 ans) | style="text-align: center;" |128 | Juventus de Turin

|- | style="text-align: right;" |2 | style="text-align: center;" |Défenseur |Christian Maggio |11 février 1982 (43 ans) | style="text-align: center;" |24 | SSC Naples Modèle:Équipe nationale de football f

--GG (d) 17 juin 2013 à 18:05 (CEST)

Prob réglé pour Modèle:nat fs g player que j'ai mis en redirect de Modèle:nat fs player et la mise en page se fait nickel.

Pour Modèle:birth date and age, j'ai fait un redirect vers Modéle:Date de naissance mais {{birth date and age|1982|2|11}} me donnait 1982 février 11 au lieu d'un 11 février 1982. J'ai donc blanci la page et demander la SI. --GG (d) 17 juin 2013 à 20:17 (CEST)

par H4stings (d · c · b) sur projet foot. Ce projet n'a pas été d'une énorme réactivité pour le coup.

{{nat fs player|no=1|pos=GK|name=[[Gianluigi Buffon]] {{cap}}|age={{birth date and age|1978|1|28|df=y}}|caps=128|goals=0|club=[[Juventus Football Club|Juventus de Turin]]|clubnat=ITA}} {{nat fs player|no=2|pos=DF|name=[[Christian Maggio]]|age={{birth date and age|1982|2|11|df=y}}|caps=24|goals=0|club=[[SSC Naples]]|clubnat=ITA}} nous donne actuellement le rendu des deux italiens et c'est parfait. --GG (d) 18 juin 2013 à 11:32 (CEST)

Bonjour,

Le modèle « Modèle:P. » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:P./Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (d) 23 juin 2013 à 11:45 (CEST)

Bonjour, J'aimerais savoir comment accéder au code source des modèles, plus particulièrement le modèle Fin des onglets. Merci d'avance. --YB ^✍ 23 juin 2013 à 14:49 (CEST)

Il suffit de cliquer sur l’onglet « Modifier » de la page du modèle. Pour {{Fin des onglets}} par exemple, c’est ici. — Ltrl G^☎, le 23 juin 2013 à 15:15 (CEST)

Merci beaucoup. Je ne cliquais pas sur le bon «modifier» .--YB ^✍ 23 juin 2013 à 15:40 (CEST)

Bonjour,

Quelqu'un saurait-il corriger le modèle {{Drapeau2}} (ou ses sous-modèles) pour gérer le cas de Tahiti ?

Plusieurs articles utilisent {{ENFU17|TAH}}, qui est transformé en {{drapeau2|CIO=TAH|domaine=football|nombre=-17|align=left|compétition=}}. Le rendu semble correct : Modèle:ENFU17, mais les pages sont catégorisées dans Catégorie:Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée (exemple Tournoi qualificatif de l'OFC des moins de 17 ans 1983). Que faut-il faire pour éviter cette catégorisation ?

Merci. --NicoV (d) 12 juillet 2013 à 13:35 (CEST)

la gestion des erreurs se fait via {{Drapeau2/Erreur}} -- Xfigpower (pssst) 12 juillet 2013 à 14:54 (CEST)

Cool, merci. --NicoV (d) 12 juillet 2013 à 15:15 (CEST)

Bonjour,

L’article « Modèle:Pour chaque » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Pour chaque/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hlm Z. [@] 15 juillet 2013 à 19:31 (CEST)

Bonjour,
Je viens de créer le modèle {{Satellite}} pour le projet Astronomie afin d'alléger l'écriture des noms de satellite du type "Pluton IV" (en particulier éviter le cumul de plusieurs paires d'accolades les unes dans les autres, les accolades internes étant pour le chiffre romain). Il y a trois paramètres pour ce modèle :

• nom de l'objet primaire : ex. : Jupiter, (134340) Pluton, etc.
• nombre romain : ex. : I, XX, XLIX
• le nom du satellite, paramètre optionnel : ex. : Charon, Phobos, etc.

Quand le 3^e paramètre est présent, tout va bien ; cependant quand il est absent, une espace s'ajoute automatiquement juste après le chiffre romain alors qu'elle ne devrait pas. Par exemple, voyez Kerbéros (lune) sur lequel je viens de l'appliquer : le "complet" apparaît correctement dans le texte (première et deuxième lignes) mais sans le nom du satellite il y a cet espace en trop (titre de l'infobox, l'espace avant la parenthèse fermante ne devrait pas exister). Savez-vous comment corriger ce petit défaut ?
Merci d'avance.
Cdlt. SenseiAC (d) 23 juillet 2013 à 11:43 (CEST)

Il y avait deux problèmes :

• le <noinclude> était à la ligne, au lieu d'être collé à la fin du code, ce qui insérait un retour à la ligne ;
• l'espace entre le param 2 et le param 3 n'était pas conditionné à la présence ou non du param 3 ;

Je me suis permis de rajouter les espaces insécables manuellement, cela fera un appel en moins dans le modèle.

Voilà . Gonzolito ^Pwet 23 juillet 2013 à 11:59 (CEST)

Merci Gonzolito. Cependant, la suppression du "nobr" « décroche » le numéro du nom du primaire (par exemple le (134340) de Pluton dnas l'exemple précédent). Ce numéro serait-il à mettre aussi en paramètre optionnel au début ? Merci d'avance.

SenseiAC (d) 23 juillet 2013 à 12:08 (CEST)

Ah en effet, je n'avais pas vu ce cas-là. Retour partiel en arrière en utilisant le nobr, ça a l'air de fonctionner là ? Gonzolito ^Pwet 23 juillet 2013 à 12:19 (CEST)

Oui merci, la combinaison des deux a l'air de fonctionner. Plus qu'à le mettre dans les articles maintenant ! SenseiAC (d) 23 juillet 2013 à 13:00 (CEST)

Demandeur : Kalfch (d) 24 juillet 2013 à 12:17 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite savoir s'il existe une astuce pour récupérer tous les paramètres d'un modèle. En effet, je souhaite écrire un modèle pour les cartes à jouer, mais le nombre de cartes peut être très important; et si on ne sait pas à l'avance le nombre de cartes, je n'ai trouvé comme solution que d'en supposer un nombre maximal.

Je débute depuis peu, et je n'ai pas trouvé de documentation répondant à cette question. De plus toutes les méthodes prenant en compte un nombre "illimité" de paramètres, en apparence, ont bel et bien un maximal.Déplacement de la question posée ici.Kalfch (d) 24 juillet 2013 à 12:17 (CEST)

J'aurai tendance à dire que Lua/Scribunto (donc les modules plutôt que les modèles) sont bien adaptés à ce type de cas : on peut itérer et construire des noms de paramètres, ce qui permet de s'adapter à l'utilisation sans avoir à prévoir tous les cas par avance. C'est à mon sens l'un des cas où le passage aux modules est le plus bénéfique. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juillet 2013 à 12:21 (CEST)

Il existe des modèles qui calculent les noms des paramètres. Par exemple, dans le modèle:Démographie2 (qui sera bientôt remplacé par un module grâce à Hexasoft), le paramètre non nommé {{{ {{#expr: {{#expr:{{{colonnes|9}}}*18}} +1}} |}}} correspond à la première cellule de la dixième ligne d'un tableau dont le nombre de colonnes est paramétrable et par défaut 9. J'espère que ça peut t'aider. A+ --FDo64 (d) 24 juillet 2013 à 13:19 (CEST)

Ça peut aider. Toutefois en l'absence de structure itérative un modèle gérant de nombreux paramètres doit prévoir tous les cas (voir par exemple l'ancien code du modèle Démographie). Par ailleurs en Lua les paramètres sont une table spécifique, et il existe des outils pour parcourir les éléments existants de cette table (donc ne traiter que les paramètres fournis). Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juillet 2013 à 13:32 (CEST)

Merci pour vos réponses, elles m'ont permis de découvrir le Projet:module, qui résoudrait mon problème. Pour information, c'est pour le modèle modèle:Cartes, qui permet d'afficher des cartes à jouer sous forme de texte et/ou de symboles. Il est efficace et la limite fixée ne devrait pas poser de problèmes (je l'ai clairement spécifié dans la documentation). Maintenant, si l'avenir de Wikipédia est le passage des modèles aux modules, je pense étudier le lua.Kalfch (d) 24 juillet 2013 à 18:25 (CEST)

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : {{Suivi illustration commune-Début}}, {{Suivi illustration commune}} et {{Suivi illustration commune-Fin}}

Demandeur : Azoée (d) 27 juillet 2013 à 23:13 (CEST)

Questions : Afin de faciliter le suivi des illustrations des articles de commune, et de m’auto-encourager sur l’avancement ;-), j’ai créé ces trois modèles en copiant {{Élu}}, {{ÉluDébut}} et {{ÉluFin}}.

En prévisualisation sur Projet:Illustration des communes françaises/04 et sur la page du modèle central, le modèle s’affiche correctement. Une fois enregistré, et malgré mes vidages de cache, rien ne s’affiche. Ça m'étonne d’obtenir à partir de copier-coller... en fait, comme on peut le voir ici, le tableau s’affiche, mais en bas de page, au lieu de s’afficher dans la section 1

Bonjour,

J'ai corrigé {{Suivi illustration commune-Fin}}, cela semble marcher maintenant.

Orlodrim ^[discuter] 1 août 2013 à 01:07 (CEST)

Merci :-)

de la part d’un incapable de faire un copier-coller. Azoée (d)

Soit le code suivant dans une page:

{{mon modèle
|param1=
}}

Est-ce que vous considérer que les codes suivants devraient donner le même résultat:

1. {{#if:{{{param1|}}}|{{{param1|}}}|alt}}
2. {{{param1|alt}}}

Actuellement ce n'est pas le cas: Avec 1 on obtient :

alt

Avec 2 on obtient:

--Akiry (d) 1 août 2013 à 00:59 (CEST)

Bonjour,

Non, il est normal que le résultat soit différent dans les deux cas, bien que ce comportement ne soit pas très intuitif.

• Si param1 est totalement absent, {{{param1|truc}}} renvoie "truc" (ainsi {{mon modèle}} afficherait bien "alt" dans les deux cas)
• Si param1 est présent, qu'il soit vide ou non, {{{param1|truc}}} renvoie la valeur (possiblement vide) de param1.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 1 août 2013 à 01:25 (CEST)

Vu comme ça en effet je comprend mieux mais c'est complètement contre intuitif.Merci.--Akiry (d) 1 août 2013 à 10:52 (CEST)

J'ai posé une question ici. Peut-être quelqu'un sera faire ce qu'il faut ? Je peux compléter ma demande si nécessaire. --Berdea (discuter) 15 août 2013 à 02:34 (CEST)

J'ai répondu là-bas. — Zebulon84 (discuter) 15 août 2013 à 08:56 (CEST)

Bonjour,
J'ai un problème avec {{Carte des sites préromans du Roussillon}} que j'aimerais rendre contextuelle. Normalement, la deuxième ligne

{{G|Pyrénées-Orientales|42.529134|2.999868|{{#ifeq:{{PAGENAME}}|Chapelle Saint-Jérôme d'Argelès|{{PAGENAME}}| }}|Église sans lien}}

devrait afficher "Chapelle Saint-Jérôme d'Argelès" à côté du point de l'église quand le modèle est sur l'article Chapelle Saint-Jérôme d'Argelès, et rien quand il est inséré ailleurs. Or, il n'affiche jamais rien, comme si {{PAGENAME}} n'était jamais égal à "Chapelle Saint-Jérôme d'Argelès". Ce qui est faux, puisque si je mets

{{G|Pyrénées-Orientales|42.529134|2.999868|{{#ifeq:{{PAGENAME}}|Chapelle Saint-Jérôme d'Argelès|{{PAGENAME}}|{{PAGENAME}}|Église sans lien}}

Il affiche bien "Chapelle Saint-Jérôme d'Argelès" dans l'article, à côté de l'église. Donc les textes sont différents, mais apparaissent pareils à l'affichage ! Où est le problème ? ---- El Caro ^bla 19 août 2013 à 15:32 (CEST)

Bonjour,

Pour cette page, {{PAGENAME}} = Chapelle Saint-Jérôme d&#39;Argelès.

Mais j'ai plutôt mis un paramètre au modèle, parce qu'avec {{PAGENAME}}, il suffirait que quelqu'un renomme la page pour tout casser. Et si un contributeur copiait le paragraphe dans un brouillon, lui serait difficile de comprendre ce qui se passe.

Orlodrim (discuter) 19 août 2013 à 20:43 (CEST)

Merci !

Du coup, elle n'est plus contextuelle : je voudrais que, lorsqu'on insère le modèle dans l'article d'une église, seul le nom de cette église apparaisse. Mais le passage par un paramètre est une idée, je vais la creuser. ---- El Caro ^bla 20 août 2013 à 08:32 (CEST)

Bonjour,
Je voulais juste vous signaler qu'il faudrait rectifier le lien vers lequel pointe {{île Christmas}} : il faudrait remplacer la page d'homonymie île Christmas par île Christmas (Australie).
Merci d'avance.
Cdlt. SenseiAC (discuter) 25 août 2013 à 19:32 (CEST)

Orlodrim (discuter) 25 août 2013 à 19:38 (CEST)

Parfait, merci ! SenseiAC (discuter) 25 août 2013 à 20:09 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi {{PolitiqueNunavut}} affiche « Politique dans la zone Nunavut » au lieu de simplement « Politique au Nunavut » ni comment le changer... Quelqu'un pourrait me donner une indication ?? --Superbenjamin (discuter) 27 août 2013 à 11:01 (CEST)

C'est vrai que ce n'est pas simple : « dans la zone » est la valeur par défaut du modèle:En? qu'appelle le modèle:BoîtePolitique en cherchant dans le modèle:Géolocalisation/Nunavut le paramètre genre qui n'y est pas défini. C'est donc ce dernier modèle qu'il faut mettre à jour en mettant genre = ms.

A+ FDo64 (discuter) 27 août 2013 à 13:35 (CEST)

 Fait.— Riba ^(discuter) 27 août 2013 à 13:44 (CEST)

Merci ! --Superbenjamin (discuter) 27 août 2013 à 16:21 (CEST)

Bonjour,
j’utilise un modèle dont je ne suis pas l’auteur qui me semble pertinent :
{{Discussion transférée vers}}.
Son rendu est:

Cette discussion se poursuit sur Page de dicussion#Titre de la discussion.

.
Pourtant la page Modèle:Discussion transférée vers indique que ce modèle n’existe pas... Comment le mettre à disposition ?
Cette question est liée à la suivante.
J’utilise un modèle dont je ne suis pas l’auteur qui me semble pertinent :
{{Discussion transférée depuis}}.
Son rendu est:

Cette discussion a été commencée sur Page de dicussion#Titre de la discussion avant de se poursuivre ici.

.
Pourtant la page Modèle:Discussion transférée depuis indique que ce modèle n’existe pas... Comment le mettre à disposition ?
Cette question est liée à la précédante.
Cordialement. Fguinard (discuter) 27 août 2013 à 19:04 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprends pas le problème. Où est-il indiqué que le modèle n'existe pas ? Que signifie « mettre à disposition » ?

À ce que je vois, les deux modèles sont utilisés dans cette section et ils marchent. Quand je clique sur le lien bleu Modèle:Discussion transférée vers, le modèle s'affiche. Idem pour Modèle:Discussion transférée depuis.

Orlodrim (discuter) 27 août 2013 à 22:09 (CEST)

Bonsoir,
étant encre novice, pour utiliser un modèle je fais un « copier-coller » de la syntaxe proposée sur sa page. Les syntaxes {{Discussion transférée vers|xxx#yyy}} et {{Discussion transférée depuis|zzz#yyy}} ne sont pas affichées. Ceci suppose une bonne expérience du contributeur pour se débrouiller avec les « rendus » ce d'autant que :

• les pages de discussion de ces deux modèles indiquent : « La page Discussion modèle:Discussion Transférée vers n'existe pas : » et « La page Discussion modèle:Discussion Transférée depuis n'existe pas : », or on peut parfois récupérer la syntaxe à ce niveau. Ceci est impossible ici.
• Les syntaxes et les rendus sont différents :
  • {{Discussion transférée vers|1}} = Cette discussion se poursuit dans [[{{{1}}}]].
  • {{Discussion Transférée depuis|1}} = Cette discussion a été initiée dans [[{{{1}}}]] avant de se poursuivre ici.
• Enfin il serait souhaitable que figure en fin des pages un lien interne qui renvoie l'un vers l'autre.
  Cordialement. Fguinard (discuter) 28 août 2013 à 00:38 (CEST)

En fait, le problème est que les modèles n'ont pas de documentation. C'est bien ça ? Orlodrim (discuter) 28 août 2013 à 01:04 (CEST)

Bonsoir, c'est exactement cela.... et pour un novice c'est dur ! Cordialement. Fguinard (discuter) 28 août 2013 à 02:15 (CEST)

J'ai créé les pages de documentation. Zebulon84 (discuter) 28 août 2013 à 02:35 (CEST)

Bonsoir, bonjour... ce n'est pas bien ... c'est parfait !!! Un immense Merci -- Fguinard (discuter) 28 août 2013 à 03:06 (CEST)

Avec la réécriture avec lua du modèle {{lang}}, celui-ci est de facto identique au modèle {{langue}}, acceptant aussi bien les codes de langue que les noms de langue s'il sont dans la liste du modèle {{code langue}} (et sans perte de performance). Toutes les page avec une langue qui n'est pas reconnue sont catégorisée dans Page avec code de langue invalide.

Une faute d'orthographe dans un nom de langue est plus difficile à repérer qu'un code erroné, laisse-on deux modèles avec de doc différente ou faut-il refléter cet état de fait et fusionner les deux modèles et leur doc ?

Zebulon84 (discuter) 2 septembre 2013 à 05:42 (CEST)

Les deux documentations sont maintenant strictement identique. -- Zebulon84 (discuter) 28 mai 2014 à 18:18 (CEST)

Merci Zebulon84 : voilà une de mes interrogations résolue. {{lang}} redirige maintenant vers {{Langue}} ce qui simplifie bien les choses. Avant de vous faire des propositions plus pointues tant sur le modèle {{Langue}} que sur sa page de documentation, il me faut bien le comprendre, lire attentivement la doc et faire des tests. Je vais faire cela progressivement en continuant mes autres activités sur Wikipedia. Il me faudra donc un certain temps pour être efficace sur ce sujet. Croyez bien que si je suis silencieux quelques temps, je demeure actif (en formation) sur le sujet. Serait-il exagéré, malgré mon silence, de vous demander de me tenir au courant (par exemple sur ma page de discussion) des grandes évolutions de ces modèles (pas des détails, évidemment). Grand merci et bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 2 juin 2014 à 22:09 (CEST).

Prenez votre temps Gilles MAIRET. A part de petites correction de bug, ce modèle n'a pas changé depuis septembre 2013, et je n'ai l'intention de le modifier sans que plusieurs personnes soit d'accord sur les modifications. Ce sujet risque d'être archivé, n'hésitez pas a en créer un autre pour proposer des modifications ou poser des questions sur le fonctionnement. -- Zebulon84 (discuter) 2 juin 2014 à 22:24 (CEST)

Bonjour,
Afin de rendre le code plus propre dans les articles, j'ai ajouté une ligne "nom international" dans le modèle d'infobox "planète mineure". J'ai mis une condition ("if") pour que le contenu de la ligne n'apparaisse que quand elle a du contenu (autrement on a un affreux bug), ce qui a l'air de fonctionner relativement bien hormis le fait que, même quand la ligne est vide, on a un saut de ligne dans le "titre" de la box (voir (1) Cérès et (2) Pallas par exemple pour comparer). Lorsque le nom international est vide (c'est-à-dire, en pratique, qu'il est identique au nom français et donc inutile à répéter), seul le "nom" (nom français) devrait apparaître en titre de l'infobox. Merci d'avance si vous pouviez donc rectifier ce petit détail qui pose problème.
Merci d'avance. Cdlt. SenseiAC (discuter) 10 septembre 2013 à 12:19 (CEST) Bon en fait le coup du "if" semble faire complètement dérailler le système, donc j'ai "bidouillé" en ajoutant une paire d'espaces insécables, et donc à part le saut de ligne inutile ça a l'air d'aller donc je laisse comme ça en attendant que vous regardiez ce qui peut se faire pour arranger ça. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 10 septembre 2013 à 13:14 (CEST)

C'était presque ça, il maquait juste « }} » à la fin de la ligne. Zebulon84 (discuter) 10 septembre 2013 à 13:33 (CEST)

Effectivement, avec toutes les parenthèses dans le modèle je les ai zappées. Merci pour la correction ! SenseiAC (discuter) 10 septembre 2013 à 13:37 (CEST)

Bonjour, il y a actuellement 20 pages (voir ci-après) qui utilisent modèle:Démographie2 de façon détournée puisque sans aucun rapport avec la démographie. Elles ont donc été ignorées par la fusion avec le modèle:Démographie.

1. Armor Lux
2. Bagad Kemper
3. Billet de 1 000 pesos colombiens
4. Billet de 10 000 pesos colombiens
5. Billet de 2 000 pesos colombiens
6. Billet de 20 000 pesos colombiens
7. Billet de 5 000 pesos colombiens
8. Billet de 50 000 pesos colombiens
9. Château d'Angers
10. Fenway Park
11. Lentille de Cilaos
12. Les Prêtres
13. Péribus
14. Port de commerce de Kergroise
15. Port de pêche de Keroman
16. Rouvres-en-Xaintois
17. Spiritus Dei
18. Taller
19. Tour de la Chaîne
20. Varmonzey

J'ai entamé une discussion avec £e p$y £éon qui a recopié le code de Démographie2 afin de régler le cas des pesos colombiens mais cela ne me semble pas une bonne idée. Un des objectifs initiaux était de supprimer ce modèle compliqué, pas de le cloner 15 fois !

Afin de pouvoir terminer cette fusion, auriez-vous une ou des solutions à proposer pour ces 20 pages ?

D'avance, merci. --FDo64 (discuter) 28 août 2013 à 11:32 (CEST)

Je continue la réflexion. Sachant que:

1. un subst donne un résultat inacceptable dans l'espace principal,
2. je n'ai trouvé aucun tableau équivalent dans la Catégorie:Modèle tableau,
3. je refuse de migrer ces verrues vers la nouvelle version de {{Démographie}}.

Je propose de créer un nouveau modèle sur la base de Démographie2, banalisé (sans notions de démographie).

Je ne sais pas trop comment le nommer, Modèle:Tableau simple ?

Vos avis m'intéressent toujours !

Merci. --FDo64 (discuter) 17 septembre 2013 à 11:42 (CEST)

Pourquoi ne pas mettre simplement des tableaux ?

Avant :

Modèle:Démographie2

Après :

Orlodrim (discuter) 17 septembre 2013 à 13:14 (CEST)

Bonjour, de mon côté, je n'y vois aucun inconvénient. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 18 septembre 2013 à 09:57 (CEST)

Cette solution que j'avais également envisagée me convient également, je vais donc l'appliquer.

Merci à vous deux. --FDo64 (discuter) 18 septembre 2013 à 10:09 (CEST)

J'ai barré les pages converties. Remarque, il y a aussi 3 autres pages (Démographie d'Arbent, Démographie de Corquilleroy et Démographie de Cortrat) impossibles à éditer. On a une "Erreur interne" : Fatal exception of type MWException. Comment faire ?

--FDo64 (discuter) 18 septembre 2013 à 18:47 (CEST)

Pour les trois pages Démographie... le bug est liè à {{D-Pyramide}} et à ses gigantesques bases de données. Je viens de désactiver ce modèle. Zebulon84 (discuter) 18 septembre 2013 à 19:21 (CEST)

Super, merci. Un simple null-edit a suffit ensuite pour les délier. --FDo64 (discuter) 18 septembre 2013 à 19:30 (CEST)

 Fait. --FDo64 (discuter) 22 septembre 2013 à 12:44 (CEST)

Bonjour,

J'ai créé un modèle {{Wikipédia:WPCleaner/Correction_syntaxique/Ligne_erreur}} pour afficher simplement des lignes d'un tableau dans Wikipédia:WPCleaner/Correction_syntaxique. Quand le paramètre commentaire_bot est rempli, je veux créer une <ref> avec la valeur de ce paramètre dedans, mais comme il est dans une balise <ref>, il n'est plus évalué et rien n'est affiché dans le résultat final. Comment puis je faire ? Merci. --NicoV (discuter) 17 septembre 2013 à 10:22 (CEST)

J'ai trouvé... {{#tag:ref| ... }} marche. --NicoV (discuter) 17 septembre 2013 à 10:55 (CEST)

Bonjour,
Dans le cadre d'un certain nombre d'améliorations que je suis en train d'apporter aux articles des communes de France et d'ailleurs, je suis passé par la Communauté de communes du Pays de Coulommiers (évidemment, c'est chez moi^^) et j'ai vu le tableau composition. Je trouve que ce dernier apporte des infos intéressantes ; cependant j'ai deux remarques et une suggestion à vous faire :

1. Y a-t-il moyen que les "(Seine-et-Marne)" de résolution d'homonymie n'apparaissent pas ?
2. Y a-t-il moyen de rajouter les gentilés (la colonne est vide) ?
3. Ne serait-il pas intéressant de pouvoir ajouter une ligne "nom de la CC" (population, superficie, densité) à la fin du tableau ?

Merci d'avance pour votre réponse.
Cdlt. SenseiAC (d) 12 juillet 2013 à 13:01 (CEST)

Note : les gentilés semblent ne pas être fournis dans les données de ces communes, c'est donc « normal ». Exemple : Modèle:Données/Coulommiers (Seine-et-Marne)/informations générales, Modèle:Données/Amillis/informations générales…

Pour les termes (Seine-et-Marne) et autres c'est pareil : c'est le champs "nom" des données (voir les liens juste au dessus) qui permet de fixer le nom affiché s'il doit être différent du nom "technique". Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 juillet 2013 à 14:38 (CEST)

Bonjour

Si vous allez sur le Projet:Pays catalans les rubriques ont chacune un cadre avec un petit texte modifier qui sort du cadre, ce qui est plutôt laid à mon goût. Serait-il possible de modifier légèrement le modèle Projet:Pays catalans/Modèle Cadre pour que le texte soit intégré dans le bandeau, avec une taille identique à celle d'aujourd'hui et en jaune comme le titre. --Berdea (d) 23 juillet 2013 à 14:45 (CEST)

J'ai réussi à intégrer le texte dans le bandeau, par contre je n'arrive pas à modifier (haha) la couleur de celui-ci. Je vais creuser. Gonzolito ^Pwet 23 juillet 2013 à 15:43 (CEST)

Merci de ton aide. J'ai vu que tu progressais. Il faudrait voir pour l'épaisseur des bandeaux qui ont des épaisseurs variables. Peut-être peux-tu voir le Portail:Madrid pour prendre des bonnes idées ? --Berdea (d) 23 juillet 2013 à 16:03 (CEST)

Pour la couleur de « modifier » c'est OK, pfiouh. Pour l'épaisseur, je vais regarder. Gonzolito ^Pwet 23 juillet 2013 à 16:25 (CEST)

Ah, je viens de relire et de voir ta suggestion. Jusqu'à maintenant j'essayais de faire un truc qui colle entre ta demande initiale et ce qui est déjà sur le projet.

Maintenant, si tu as besoin de changements plus profonds, comme des arrondis et des fioritures du genre, dis-le ! . Gonzolito ^Pwet 23 juillet 2013 à 16:31 (CEST)

Ce n'est pas tellement les arrondis que je pointais sur le Portail:Madrid mais le fait qu'on a une hauteur des bandeaux identiques alors que sur le Projet:Pays catalans on a des bandeaux qui sont très épais (par exemple le bandeau Navigation pour prendre le premier, ce que je ne m'explique pas puisque Projet:Pays catalans/Modèle Cadre apparaît correctement, de plus le texte [Modifier] apparaît dans la partie supérieure...

J'ai peut-être un début d'explication : quand on enlève l'icône dans l'appel du modèle sur la page Projet:Pays catalans, tout devient normal. C'est donc l'icône qui induit une perturbation.

--Berdea (d) 23 juillet 2013 à 16:53 (CEST)

En effet, je viens de m'en apercevoir. Je vais essayer de centrer le [modifier] avec le titre, et forcer la taille du bandeau, comme ça ils seront tous identiques. Gonzolito ^Pwet 23 juillet 2013 à 17:05 (CEST)

Arf, maintenant l'image se met au-dessus du texte... Je vais laisser un collègue un peu plus compétent que moi prendre le relais, j'arrive pas à voir où je merdouille . Gonzolito ^Pwet 24 juillet 2013 à 10:48 (CEST)

En tout cas merci. --Berdea (d) 24 juillet 2013 à 11:01 (CEST)

Est-ce que cela te serait possible de revenir à la largeur initiale du bandeau ? Du coup pour la page principale, j'enlèverai les icônes qui nous posent problème. Par ailleurs, pourrais-tu modifier la page appelée par le paramètre modifier car quand la page appelée ne suit pas la syntaxe "Projet:Pays catalans/xxx" cela ne marche pas. Vois par exemple la section "Articles récents". Evidemment cela obligera à mettre le nom de la sous-page dans le modèle cadre --Berdea (d) 25 juillet 2013 à 12:03 (CEST)

Bonjour,

J'ai remarqué que lorsqu'on utilisait les infoboxes avec des paramètres suivis d'un "M", un problème d'image se posait dans l'article. En effet, les paramètres M font apparaître une seconde infobox, ce qui est tout à fait adéquat, mais cette seconde infobox empêche d'insérer des images dans le texte qui se trouve plus haut. En effet, ces images se retrouvent automatiquement au niveau de cette seconde infobox (voir pour exemple Modèle:Infobox Ville de Macédoine et la page Bitola : la première image est décalée par rapport à l'emplacement qu'elle devrait avoir), ou encore Modèle:Infobox Ville de Bosnie-Herzégovine et la page Banja Luka : alors que l'image du Vrbas devrait s'afficher immédiatement sous le titre de section "Géographie", elle est déportée vers le bas). Existe-t-il un moyen de supprimer cet inconvénient ? J'ai remarqué la même chose avec Modèle:Infobox Ville de Serbie. Banatski (d) 24 juillet 2013 à 13:37 (CEST)

Pas facile de faire quelque chose, sauf à fusionner les deux infobox, ou supprimé les images à gauche.

Détail du CSS : Chaque infobox est un tableau largeur 300, en float right, clear right. L'image à gauche est dans un div en float left, clear left. Un fichier html contenant un code similaire très simple à le même rendu :

<!DOCTYPE HTML>
<head>
  <meta charset="utf-8" />
  <title>Test div left et right</title>
</head>
<body>
  Text avant les divs.
  <div style="float:right; clear:right; border: 1px solid grey; width:300px; height:300px;">
    Infobox 1
  </div>
  <div style="float:right; clear:right; border: 1px solid blue; width:300px; height:300px;">
    Infobox 2
  </div>
    Texte entre les le right 2 et le left 1.
  <div style="float:left; clear:left; border: 1px solid red; width:300px; height:300px;">
    Image à gauche 1
  </div>
    Texte après les div.
</body>
</htlm>

La meilleure solution serait sans doute d'utiliser les paramètres « ... division a » de l'infobox Subdivision administrative pour afficher les données des paramètres "M"

— Zebulon84 (d) 24 juillet 2013 à 15:14 (CEST)

D'accord, merci beaucoup en tout cas ! Banatski (d) 24 juillet 2013 à 17:37 (CEST)

En faisant de la maintenance sur le modèle Lang je suis tombé un certain nombre de fois sur des liens de page internet contenant une description ajoutée par un (ou des) bot, qui a parfois laissé le commentaire Titre généré automatiquement ou quelquefois Bot generated title.

Le problème c'est que cette description contient des caractères | et se retrouve qui se dans un modèle lang. Bien sur mediaWiki interprette ces pipes comme séparateur de paramètres pour le modèle lang, qui donc n'affiche pas tout le texte. Exemple

Savez-vous quel est le bot responsable ? a-t-il été corrigé depuis ?

— Zebulon84 (d) 28 juillet 2013 à 19:02 (CEST)

Wikiblame indique que l'erreur est humaine. Orlodrim ^[discuter] 28 juillet 2013 à 19:22 (CEST)

Merci pour WikiBlame, je ne connaissait pas.

Toutes les insertions de ce type que j'ai analysé sont soit anciennes (~2008, par DumZiBoT) ou semble importée depuis wp.en. Les modèles sont ajoutés par des utilisateurs. Je ne trouve pas très judicieux de mettre des | dans du texte wiki vu l'utilisation de ce caractère dans les modèles, mais les utilisateurs qui insèrent le modèle Lang peuvent contrôler ce qu'ils font. Donc peu de risque de multiplication rapide de ces erreurs, c'est le principal.

— Zebulon84 (d) 28 juillet 2013 à 20:45 (CEST)

Salut, je dois mal m'y prendre mais j’ai un soucis dans le codage de {{Élément par titre}}. Je veux ajouter un '#' à l'url pour aller vers une ancre, ça fonctionn sur le papier d'après hexasoft (d · c · b), mais mediawiki interprète le #, j'ai rien trouvé pour l’échapper, et <nowiki> ne fonctionne pas non plus (ça interrompt l’url) ... une idée ? — TomT0m ^[bla] 2 septembre 2013 à 16:40 (CEST)

Hop. Quand je fais l'URL https://www.wikidata.org/wiki/Special:ItemByTitle?site=en&page=Universe&uselang=fr#sitelinks-wikipedia de mon coté j'arrive bien sur la section des wikiliens : je suis redirigé vers l'URL https://www.wikidata.org/wiki/Q1#sitelinks-wikipedia (conservation du #…).

Par contre l'URL d'arrivée n'intègre plus le uselang=fr.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 septembre 2013 à 16:53 (CEST)

Tu as essayé avec &#35; ? Il devrait se transforme en # avant d'être interprété en tant qu'adresse. Zebulon84 (discuter) 2 septembre 2013 à 16:59 (CEST)

Bien vu, ça fonctionne. J'ai laissé un message sur la page des développeurs sur Wikidata pour signaler le problème du pas changement de langue (et au passage si jamais il y avait pas un moyen de pas forcer le changement de langue si l’utilisateur a déja mis une langue perso). — TomT0m ^[bla] 2 septembre 2013 à 17:05 (CEST)

Le problème semble être au niveau de #if, par exemple haha{{#if:oui|#bla}}hihi donne

haha

1. blahihi

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 septembre 2013 à 17:08 (CEST)

Pour le bug de uselang, ça fonctionne avec setlang. — TomT0m ^[bla] 3 septembre 2013 à 13:32 (CEST)

Bonjour: il y a un message "Erreur d’expression : opérateur < inattendu." qui apparait sur les articles Demeure de Lachau (d · h · j · ↵), Demeure de Dilhac (d · h · j · ↵), Château d'Hauterives (Lozère) (d · h · j · ↵) ou Tour de Saint-Simon (d · h · j · ↵), et qui semble être lié à l'Infobox {{Infobox Château}} ou à un modèle inclus, mais d'où ca peut-il venir? -- Speculos ^✉ 25 septembre 2013 à 17:25 (CEST)

C'est corrigé. -- Speculos ^✉ 25 septembre 2013 à 18:27 (CEST)

Bonsoir,
Dans le modèle {{Infobox Voie parisienne}}, ne pourrait-il pas y avoir un paramètre tel que, lorsqu'il y a plusieurs arrondissements par lesquels passe la voie, à l'affichage en haut apparaisse « arr^ts » avec un "s" ? Cf. par exemple rue de Rivoli.
Merci d'avance.
Cdlt. SenseiAC (d) 15 juillet 2013 à 20:00 (CEST)

C'est déjà le cas, il suffit d'utiliser le paramètre pluriel. --FDo64 (discuter) 12 octobre 2013 à 10:05 (CEST)

Pour un utilisateur lambda la phrase "Cette page ne figure pas dans l'espace encyclopédique." donne un faux sentiment de liberté.^[1] Il serait pertinent d'y ajouter "Cependant elle est accessible à tous et doit se conformer aux lois." ou quelque chose du genre, pour mettre les choses au clair. De plus mentionner que les contenus illicites (copyvio) seront supprimés, éviterais de désagréables surprises et beaucoup de travail à tous. Je sais que c'est écrit avant le bouton "enregistrer" mais deux précautions valent mieux qu'une. Merci,--YB ^✍ 11 octobre 2013 à 16:44 (CEST)

Oui, enfin il est quand même écrit dans ce bandeau, même si ce n'est pas en gras, « ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support » (partie "Rappels") − en dehors du fait que aussi c'est écrit au niveau du bouton "enregistrer". Et que − par exemple dans les CDI et autres − on a droit à des choses comme « la copie tue le livre » et autres rappels réguliers que le droit d'auteur existe (ou, de façon plus moderne, HADOPI et ses campagnes de pubs ou sanctions vis-à-vis de la copie illégale).

S'il faut le passer en gras également pour mettre des points sur des « i » pourquoi pas, mais je pense que ce n'est pas ça qui corrigera l'incapacité qu'on certains à additionner 1+1 ou plus simplement à lire ce qui est écrit sous leurs yeux avant d'appuyer sur un bouton. Hexasoft (discuter) 11 octobre 2013 à 19:24 (CEST)

"Cette page ne figure pas dans l'espace encyclopédique." doit être simplement supprimé ou alors ce n'est pas la peine de parler d'espace personnel la ligne d'avant. Après s'il y a un faux sentiment de liberté, ça ne viendra plus de là. TigH (discuter) 11 octobre 2013 à 19:59 (CEST)

Je ne suis pas vraiment d'accord : le fait que ce ne soit pas l'espace encyclopédique fait que diverses choses comme les conventions sur les titres, les conventions sur les catégories, la nécessité de référencer, la neutralité de point de vue… ne s'appliquent pas (dans la mesure du raisonnable). D'ailleurs si on suit la documentation associée on peut lire des choses comme « Vous pouvez y faire ce que vous voulez : essais, rédaction, préparation, pense-bête, etc. » et donc ce n'est certainement pas présenté aux utilisateurs comme une antichambre de l'espace encyclopédique. En tout cas pas que : il y a aussi une section dans cette aide expliquant que « Le brouillon est le bon endroit pour préparer un article », mais ce n'est clairement pas sa seule finalité mise en avant.

Donc si d'aventure on veut un modèle « brouillon d'un article encyclopédique » pourquoi pas, mais l'actuel a quand même un rôle plus large.

Et sur le fond de la question − un conflit lié à la suppression de copyvios dans des brouillons d'élèves − je reste pour ma part sur mes positions : il est écrit à de nombreuses reprises qu'il ne faut pas copier de contenu, y compris dans le bandeau ci-dessus, passer outre où que ce soit me paraît plutôt lié au fait que les gens ne lisent pas avant de clicker (pour de nombreuses choses). Hexasoft (discuter) 11 octobre 2013 à 20:25 (CEST) et dans le cadre de contributions encadrées, il me semble que la première des choses est d'informer des contraintes qui s'y appliquent. Si les élèves passent outre ce n'est pas une « liberté » affichée de moins qui va changer les choses.

Je ne comprends pas bien ton désaccord. Je suis sur une question de style : on dit qu'on est dans un espace personnel, pourquoi faudrait-il ajouter que c'est en dehors de l'encyclopédie ? Je ne vois pas. Ou alors, toujours question style : vous voici dans votre brouillon personnel, hors de l'espace encyclopédique., mais si vous y préparez un article, pensez à respecter les règles qui s'y appliquent. - Faire passer les Rappels au-dessus des Aides ! TigH (discuter) 11 octobre 2013 à 21:02 (CEST)

Nombreux sont ceux qui croient que leur espace personnel est privé. Ce qui n'est pas le cas sur WP. J'insiste sur le fait qu'il serait pertinent de les avertir expressément que leur travail est sujet à une suppression sans avertissement. Merci,--YB ^✍ 11 octobre 2013 à 21:13 (CEST)

Modèle, vous voici dans votre brouillon personnel, hors de l'espace encyclopédique.
mais si vous y préparez un article, respectez les règles qui s'y appliquent !

Pensez à vérifier qu'il est possible de créer un article sur le sujet que vous avez choisi ; ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support.
Ajoutez les sources (reportages, articles, livres... sur le sujet de l'article) permettant de vérifier tous les faits décrits.
Aide générale : comment utiliser le brouillon, comment créer un article, critères d'admissibilité des articles

Vous avez fini ? Pour publier votre brouillon, demandez une relecture auprès du bénévole qui vous a accueilli ou au Forum des nouveaux. Copiez dans votre demande le lien vers cette page : [[Utilisateur:Modèle/Archive 2013]]

Comme ça ? TigH (discuter) 11 octobre 2013 à 21:18 (CEST)

Non plus : même dans son espace « perso » et même sans préparer un article, il est interdit de ne pas respecter le droit d'auteur (source du conflit indiqué plus haut).

La problématique de fond n'est pas ici qu'on doive ou pas respecter les règles et recommandations de l'encyclopédie, mais bien (en tout cas c'est l'origine du problème, en partie) l'intervention d'un admin sur un brouillon pour y supprimer des copyvios.

Il est interdit, où que ce soit et pas que sur wikipédia, de copier du contenu non libre sur un support publiquement accessible.

Après je ne suis pas contre une piqûre de rappel dans les bandeaux (et ta proposition me semble plus explicite en ce sens) mais ne résoud pas l'origine du problème indiqué plus haut, à mon sens. Hexasoft (discuter) 11 octobre 2013 à 21:23 (CEST)

Modèle, vous voici dans votre brouillon personnel, hors de l'espace encyclopédique.
N'y copiez pas un texte imprimé ou provenant d'un site !

Si vous créez un article, vérifiez que le sujet est admissible et donnez les sources (reportages, articles, livres... sur le sujet de l'article) permettant de vérifier les faits décrits.
Aide générale : comment utiliser le brouillon, comment créer un article, critères d'admissibilité des articles

Vous avez fini ? Pour publier votre brouillon, demandez une relecture auprès du bénévole qui vous a accueilli ou au Forum des nouveaux. Copiez dans votre demande le lien vers cette page : [[Utilisateur:Modèle/Archive 2013]]

Ça me paraît mieux (dans le sens du problème d'origine). Je ne suis pas pour ma part contre ce genre de rappels. Je réitère toutefois mon avis sur la question : si des élèves ont ignoré les avertissements existant à ce sujet (malgré les − je le suppose − consignes des enseignants), j'ai un doute sur l'efficacité de ce genre de choses. Disons que ça diminue les excuses pour ce genre de comportement qui, hélas, reste très fréquent, même chez certains contributeurs plus anciens. Hexasoft (discuter) 11 octobre 2013 à 21:59 (CEST)

Si tu me confirmes qu'on a rien perdu au passage, & vu que le bandeau est maintenant moins massif, point qui m'importe, j'ai envie de faire le remplacement. TigH (discuter) 11 octobre 2013 à 22:14 (CEST)

Bravo, là c'est en évidence. Merci encore.--YB ^✍ 11 octobre 2013 à 23:14 (CEST)

Ça me semble mieux. Un brouillon « pas aux normes » qui arrive dans l'espace encyclo n'est pas très grave (on corrige ou on supprime), alors qu'un copyvio demande un peu plus de boulot (m'enfin, c'est pas encore trop grave) mais surtout expose à des problèmes juridiques potentiels (très très rare, mais quand même). Donc mettre d'abord ça en avant me semble effectivement plus « rentable ». Hexasoft (discuter) 12 octobre 2013 à 12:19 (CEST)

Bonjour à tous,
Un petit message pour vous signifier mon inscription dans ce projet. En effet, j'ai remarqué récemment que la catégorisation globale des modèles est un petit peu... comment dire... bordélique. Du coup, j'ai commencé voici quelques jours quelques recatégorisations. Or, comme il existe un projet lié aux modèles, je m'inscrit ici. Comme je suis nouveau, n'hésitez pas à me rappeler à l'ordre si ce que je fais ne correspond pas aux règles ou aux usages du projet.
Wikipédiennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 28 septembre 2013 à 01:18 (CEST)

C'est une excellente initiative ! Et si par la même occasion tu pouvais catégoriser les 3238 modèles qui sont dans Spécial:Modèles non catégorisés, ce serait encore mieux. Merci de ton aide ! --FDo64 (discuter) 4 octobre 2013 à 08:05 (CEST)

J'avais déjà fait un peu de boulot sur cette liste à une époque. Je vais y jeter un coup d’œil... Ça risque de prendre du temps (comptabilisé en mois, voire en années, voir d'être un travail perpétuel si la liste se remplis au fur et à mesure ), mais c'est vrai que ça serait une bonne chose. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 4 octobre 2013 à 10:52 (CEST)

Quelques précisions demandées :

• Que fait-on des modèles qui présentent peu d'intérêt hors d'une page spécifique. Ex : {{Évolution démographique de Saint-Gilles-Croix-de-Vie}}
• Que fait-on des modèles qui ne sont plus utilisés, hors archives (cf. également modèle du dessus)
• Quelles sont les conventions en matière de doc ? Les modèles semblant explicites peuvent-ils s'en passer ? Par exemple, le modèle {{Avertissement Photo}} n'a pas de doc, mais on comprend sans problème son utilité. Maniaque que je suis, je serai tenté d'y apposer un bandeau {{Documentation attendue}}, mais peut-être fais-je fausse route ? Remarque : ce modèle possède des paramètres, je pense qu'il faudrait au minimum une doc pour expliquer son fonctionnement, même si celui-ci est trivial. Néanmoins, ma question tiens toujours pour les modèles simples sans paramètres (pour préciser dans quel contexte ils doivent être utilisés, l'espace de nom cible, etc.)

Merci, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 4 octobre 2013 à 16:26 (CEST)

Pour la question 2 (et peut-être la 1, si tu supprimes toutes les utilisations du modèle) il faut idéalement demander aux auteurs l'autorisation de supprimer ces modèles, puis faire une demande de SI (ou dresser une liste et me demander ensuite de les supprimer).

Pour la 3, le bandeau m'irait bien. --FDo64 (discuter) 4 octobre 2013 à 16:34 (CEST)

OK, je pensais qu'on devait justement éviter la suppression des modèles ayant été utilisés dans l'espace principal pour des raisons de visualisation des pages d'archive, qui laissent alors apparaitre des liens rouges. Mais l'option SI me convient parfaitement, je l'utilise régulièrement pour les BUs inutilisées. Merci pour ces réponses. Wikipédiennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 4 octobre 2013 à 16:43 (CEST)

Bonjour à tous,
Après avoir purgé la catégorie mère des modèles et ses sous-catégories directes de tout modèle catégorisé directement, j'ai récemment entrepris la catégorisation des modèles sans catégories (j'en suis à la lettre C). Or, dans mon enthousiasme et ma maniaquerie, je rajoute sur tout modèle sans documentation un appel à {{Documentation attendue}}.
Suite à ces modifs, et un de mes objectifs après vidage de cette page (certes lointains) étant d'ajouter cet appel sur tout modèle sans documentation, je me posais des questions sur la politique actuelle à ce propos.
En effet, de mon point de vue, tout modèle (hors espace de nom spécifique) devrait comporter une documentation. Parfois simplement une ligne pour indiquer à quoi il sert. Ceci permettrait notamment d'identifier les modèles inutiles, qui pullulent car n'importe qui peut en créer, et parfois (souvent) inutilisés.
Qu'en pensez-vous ? Suis-je juste un maniaque idéaliste, ou bien mon idée fait-elle sens ?
Wikipédiennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 17 octobre 2013 à 18:54 (CEST)

Bonjour,

Je crois que c'est bien de documenter tous les modèles qui ont des paramètres. Pour les modèles qui n'ont pas de paramètre et qui s'affichent tels quels dans les pages, notamment les palettes de navigation, ou encore les modèles de mise en forme comme {{123e}} ou {{XVIIIe siècle}}, ça ne me paraît pas essentiel.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 18 octobre 2013 à 19:10 (CEST)

OK, merci pour cette réponse.

Néanmoins, un modèle tel {{123e}} pourrait par exemple avoir une doc d'une ligne, du style « Affiche le texte 123^e avec la mise en forme adéquate ». Il ne s'agirait pas vraiment d'une doc, mais d'une simple description. Certes, j'avoue que pour les exemples que tu donne, la doc a peu d'intérêt. Dans ces conditions, placer {{Documentation attendue}} sur un tel modèle serait-il une mauvaise action ?

Un autre exemple qui me vient à l'esprit concerne les palettes. Celles-ci n'ont généralement aucune doc (pas vraiment besoin). Mais une simple phrase indiquant les articles cibles serait, je pense, un plus appréciable, non ?

En fait, beaucoup de modèles semblent d'un usage évident pour ceux qui les manipulent régulièrement, mais restent carrément obscurs pour qq'un qui tombe dessus sans connaître le contexte. Si on prend l'exemple des modèles servant à utiliser un code couleur commun, par exemple {{CDS/Couleur}} : ce modèle n'a certes pas de paramètres, et on devine son usage immédiatement. Mais comment savoir à quelles pages il est destiné ? Qui est censé utiliser cette couleur ? Je pense qu'une explication est nécessaire pour ce genre de modèles.

Qu'en pensez-vous ?

Wikipédiennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 1 novembre 2013 à 12:21 (CET)

Bonjour, pour ce qui est des palettes, il y a mieux qu'une « simple phrase », il y a {{Documentation palette}} à ajouter à la fin. J'hésite à lancer un bot pour cela... --FDo64 (discuter) 1 novembre 2013 à 14:34 (CET)

Bon à savoir, je ne connaissais pas ce modèle.

Par ailleurs, autre question, concernant le rendu du modèle. Lorsqu'il y a une doc, vaut-il mieux mettre le code du modèle en includeonly et afficher le rendu dans une section particulière de la doc, ou bien laisser le code afficher le résultat au dessus de la doc ?

Ce qui est sur, c'est que lorsqu'il y a des paramètres, je préfère mettre du includeonly que de laisser s'afficher des {{{1|}}} et autres éléments, mais peut-être me trompe-je...

Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 1 novembre 2013 à 18:10 (CET)

L'usage veut que lorsqu'il n'y ait pas de includeonly et que la doc soit en dessous, sauf lorsqu'il y a des paramètres, comme tu le dis si bien. --FDo64 (discuter) 1 novembre 2013 à 18:33 (CET)

Encore et toujours des questions... Je tombe parfois sur des modèles avec la doc en anglais, donc probablement des copier-coller depuis WP:en, tel celui-ci : {{Cells}}. Il me semble que normalement, le contenu non-français est interdit. Mais quid de ces modèles, lorsqu'ils sont utilisés ? Existe-t-il un modèle, style bandeau, à apposer pour indiquer qu'il devrait être traduit ? Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 3 novembre 2013 à 12:00 (CET)

Il y a le Modèle:Traduire pour y insérer le texte en anglais et catégoriser la page. --FDo64 (discuter) 3 novembre 2013 à 14:05 (CET)

Ok, ça peut être une solution, merci. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 3 novembre 2013 à 15:14 (CET)

Bonjour,

Le modèle Modèle:Section déroulante début ne semble plus fonctionner (plus de possibilité de l'enrouler ou de le dérouler). Quelqu'un a-t-il une idée ?

Cordialement, --Mattho69 ^{me joindre} 12 novembre 2013 à 20:51 (CET)

Oui et tu la connais. Le modèle fonctionne grâce à ce script : probablement un autre qui le fait planter. Apparemment pas dans un de tes scripts personnalisés. As-tu des messages d’erreur dans la console de ton navigateur au chargement de la page ou quand tu cliques sur le titre de section (mais j’en doute pour le second) ? — Ltrlg (discuter), le 12 novembre 2013 à 21:04 (CET)

Euh, je voudrais bien t'aider mais il y a beaucoup de trucs écrit dans la console, il faut que je cherche quelque chose en particulier (en rouge?). Je te précise que j'ai Chrome. --Mattho69 ^{me joindre} 12 novembre 2013 à 21:13 (CET)

[conflit] MÀJ : j’ai aussi eu des problèmes sur plusieurs scripts il y a un instant, corrigés par une purge du cache. Peut-être un serveur qui joue avec les scripts ? — Ltrlg (discuter), le 12 novembre 2013 à 21:17 (CET)

J'ai vu ce problème vers midi, je viens de tenter une nouvelle purge mais rien n'y fait. J'ai testé sur Wikipédia:Demande de purge d'historique.--Mattho69 ^{me joindre} 12 novembre 2013 à 21:23 (CET)

Parle-t-on de la même purge ? Pour Chrome, du rouge dans la section Network, tout message éventuel dans la section Console — Ltrlg (discuter), le 12 novembre 2013 à 21:38 (CET)

Oui je purge bien avec Ctrl + F5, par contre je n'ai rien dans Console et pas de rouge dans Network --Mattho69 ^{me joindre} 12 novembre 2013 à 21:51 (CET)

Bon te casses pas la tête, j'ai demandé à deux autres personnes et cela marche pour elles, ça doit venir de moi, peut-être que cela reviendra, ce n'est pas non plus ce qu'il y a de plus handicapant. Merci --Mattho69 ^{me joindre} 12 novembre 2013 à 21:59 (CET)

Ne jamais espérer en informatique… — Ltrlg (discuter), le 12 novembre 2013 à 22:06 (CET)

[conflit]Tu as gagné la même tâche (ingrate) que Floflo l’autre jour : désactiver tes gadgets un par un pour tenter de détecter celui qui pose problème… (lui a trouvé une solution de facilité, je te laisse découvrir laquelle… je ne garantis pas que ça marche aussi pour ton cas) — Ltrlg (discuter), le 12 novembre 2013 à 22:06 (CET)

Bon, j'ai essayé, j'ai désactivé tous les gadgets dans mes préférences, vidé toutes mes sous-pages en .js et .css, purgé le navigateur, changé de navigateur, utilisé CCleaner pour nettoyer mes navigateurs mais rien n'y fait, impossible d'enrouler ces sections déroulantes. Le problème vient bien de mon compte car quand je me déconnecte j'arrive à enrouler ces sections déroulantes. --Mattho69 ^{me joindre} 13 novembre 2013 à 20:16 (CET)

« [tu as] désactivé tous les gadgets ». Je n’ai pas été assez précis (encore !) : il ne faut pas désactiver le gadget qui enroule les sections, newCollapsible… (d’une manière générale, sauf besoin particulier — par exemple les tests —, je déconseille de désactiver les gadgets activés par défaut, voir Spécial:Gadgets pour savoir lesquels) — Ltrlg (discuter), le 13 novembre 2013 à 21:44 (CET)

Oups, en fait il n'était pas coché, maintenant tout fonctionne. Merci et désolé pour le dérangement . Par contre ne faudrait-il pas changer la description de ce gadget qui est : « Améliore le rendu des boîtes et palettes déroulantes » alors qu'il est nécessaire pour leur bon fonctionnement ? --Mattho69 ^{me joindre} 13 novembre 2013 à 21:51 (CET)

Pas grave, c’est une erreur d’avoir mis ce script là… <utopie>Si le ResourceLoader v2 supportait l’ajout de scripts imposés par les sysops et s’il y avait encore du travail pour l’avoir un jour, le saucissonnage du common.js ne passerait pas par les gadgets…</utopie><réalisme>Mais VE, Flow, Echo, etc. sont prioritaires</réalisme> — Ltrlg (discuter), le 13 novembre 2013 à 22:03 (CET)

Bonjour, Il y a beaucoup de pages où ces paramètres sont présents mais le modèle ne les prends pas en charge. Faut-il ajouter ces paramètres où pas? Cordialement. Hunsu (discuter) 14 novembre 2013 à 12:43 (CET)

La nouvelle programmation du modèle avec lua est en place et prend en charge ces paramètres.

Zebulon84 (discuter) 14 novembre 2013 à 20:13 (CET)

Bonjour,

J'ai créé Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Attention. Je crois qu'il peut intéresser la communauté. Il poursuit le même but que Modèle:Page personnelle, mais pour la page de discussion de l'utilisateur. Je ne sais comment le renommer. Si vous avez une proposition, je suis preneur.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 21 novembre 2013 à 15:28 (CET)

Modèle:Page de discussion personnelle ? — Zebulon84 (discuter) 21 novembre 2013 à 20:45 (CET)

 Zebulon84 : Adopté. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 novembre 2013 à 08:30 (CET)

Bonjour, Il y a un problème d'affichage sur ce modèle, la largeur du cadre intérieur n'est pas à 100%. Je ne sais pas ce qui cause ce problème mais il fonctionnait correctement avant. Quelqu'un à une idée? Merci. --YB ^✍ 21 novembre 2013 à 17:30 (CET)

A mon avis ce n'est pas nouveau (ou alors du vieux nouveau). La largeur de sommaire un était 250 px donc si le sommaire était moins large, il restait une partie violette sur la droite.

J'ai maintenant mis la largeur à 250px max : la boite s'adapte à la largeur du sommaire si c'est moins.

J'en ai profiter pour mettre le modèle en conformité avec le HTML5. Normalement le comportement n'a pas changé mis à part la largeur.

Zebulon84 (discuter) 21 novembre 2013 à 19:12 (CET)

Tout semble Ok. Merci, --YB ^✍ 21 novembre 2013 à 20:25 (CET)

Bonjour, Je cherche depuis plusieurs jours à corriger un bug lié aux coordonnées GPS qui est apparu récemment. Je m'explique. Il y a deux semaines en faisant une requête des articles wikipedia autour de ma position avec un rayon de 2000 mètres, j'avais plusieurs articles. Mais depuis quelques temps, je n'ai plus aucun article qui apparaissent. J'ai posté un bug sur le BugZilla de MediaWiki et ils m'ont que le bug venait du template coordinates de la version FR de Wikipedia. Voilà le lien : https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=50686

D'autre part, j'ai aussi posté une demande dans les questions techniques de Wikipedia. Voilà le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Questions_techniques/semaine_27_2013#Bug_coordonn.C3.A9es

Quelqu'un peut-il m'aider à résoudre ce problème ?

Cf Wikipédia:Questions_techniques/semaine_27_2013#Bug_coordonnés --> plutôt lié à la question qu'est ce qui alimente Spécial:Nearby ? -- Xfigpower (pssst) 4 juillet 2013 à 16:19 (CEST)

bugzilla:50686 cité ci-dessus dit que c'est la fonction parseur {{#coordinates présente dans {{Coord}} mais pas dans {{Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle}}. Si quelqu'un s'y retrouve là-dedans… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 juillet 2013 à 17:02 (CEST)

Ok!!! Chausser vos loupes : il faut un appel à {{#Invoke:Coordinates et un appel à {{{#coordinates:.

Je vais intégrer le deuxième au sein du module et tout sera régler si je comprends les paramètres!--Xfigpower (pssst) 4 juillet 2013 à 18:12 (CEST)

Bonjour,

je n'ai pas compris pourquoi ce modèle complété :

{{non signé|95.176.47.146|14 décembre 2013 à 16:41|99222047|ip=oui}}

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 95.176.47.146 (discuter), le 14 décembre 2013 à 16:41

m'envoie vers le diff de Léah 30 (d · c) lorsqu'on clique sur le « 14 décembre 2013 à 16:41 » ? C'est normal qu'il ait le même oldid ? Il aurait fallu que je change quoi pour qu'il m'envoie vers le diff de l'IP (le suivant) ?

Cordialement. --Jack^rs le 14 décembre 2013 à 17:38 (CET)

Bonjour,

Le "oldid" de la version de l'IP est 99233375

Selon ce sur quoi tu cliques pour avoir un diff, le "oldid" dans l'URL peut être soit celui de la version de gauche (s'il y a diff=next ou diff=<numéro>), soit celui de la version de droite (s'il y a diff=prev). Dans le lien du diff que tu donnes, le oldid est celui de la version de gauche. Cliquer sur « Version du ... » te donne l'id correct.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 14 décembre 2013 à 17:50 (CET)

Ah d'accord. Merci beaucoup pour ton explication, je le saurai pour la prochaine fois ! Cordialement. --Jack^rs le 14 décembre 2013 à 17:59 (CET)

Bonjour,
Étant actuellement dans une phase de catégorisation des modèles sans catégories (wouhou, j'en suis déjà à la lettre « D », plus que 2600 pages à faire...), je me heurte de plus en plus souvent au problème des modèles protégés. En effet, dans certains cas, le modèle protégé inclus une doc. Je fais alors une requête admin pour séparer cette doc en sous-page, ce qui me permet alors d'y inclure des catégories. Par contre, lorsque le modèle ne contient aucune doc, je n'ai actuellement aucun recours.
Que pensez-vous que je devrais faire ? Une solution pourrait être, de manière similaire, de demander la séparation de la doc, même inexistante. En effet, demander à un admin de placer une catégorie sur le modèle rendrait celle-ci immuable, et ce me semble une mauvaise solution.
Autre problème, les modèles non utilisés directement, mais liés à des scripts JS, tel Modèle:Bienvenue nouveau/bienvenutage.js (qui lui, en plus, est dans le cas précédent...). Je n'ai pas trouvé de catégorie adéquate. Une idée ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 14 décembre 2013 à 21:07 (CET)

Bonjour - un problème à la fois ;)

Tu peux toujours demander à avoir le statut d'opérateur pour un mois si tu es certain de t'en tenir strictement à ce contrat. ça ne suffira pas sauf à te dégoûter de cette utile maintenance, mais après une pause, tu pourrais renouveler l'opération.

C'est ce que je vois de plus simple, à moins que l'aventure d'une candidature te tente... Bonne continuation. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 14 décembre 2013 à 23:17 (CET)

Même si tu crées des pages de documentations qui ne contiennent que des catégories ce n'est pas gênant à mon avis. Orlodrim (discuter) 15 décembre 2013 à 11:46 (CET)

Ok, je verrai ça à la fin (pour peu que je ne me lasse pas avant), ce qui renvoie l'opération à trèstrès loin. Quant à l'idée d'une candidature, je me suis déjà posé la question, mais je ne pense pas être suffisamment présent sur WP pour assurer de telles responsabilités. Pis avec mon sale caractère, ce serait une opération dangereuse .

Sinon, une idée pour les modèles liés aux scripts ?

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 16 décembre 2013 à 17:13 (CET)

De mon point de vue, je catégoriserais simplement tous les modèles en fonction du modèle - ce qu'il fait - sans m'occuper du comment il le fait côté source. Autrement, je trouve dommage de laisser de côté les modèles protégés, ce sont les plus utilisés. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 16 décembre 2013 à 18:44 (CET)

Bon, la solution peut éventuellement être de systématiquement demander la création d'une sous-page de doc vide, alors ? Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 17 décembre 2013 à 05:55 (CET)

Salut ! Il me semble t'avoir déjà proposé mon aide, donc tu peux laisser des listes de doc à créer sur ma page de discussion et je m'en occuperai ensuite. A+ --FDo64 (discuter) 17 décembre 2013 à 10:54 (CET)

OK, cool ! Désolé si tu m'a déjà proposé, j'ai posé tellement de questions ici que j'ai du passer à coté... Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 17 décembre 2013 à 13:08 (CET)

Je reviens sur une question d'Epok : je ne crois pas que l'on puisse mettre de balises noinclude et de catégories dans du javascript (exemple, Modèle:Bienvenue nouveau/bienvenutage.js). Est-ce que je me trompe ? --FDo64 (discuter) 21 décembre 2013 à 21:03 (CET)

Si quelqu'un insère un contenu malveillant dans un script, il peut faire exécuter n'importe quelle action sur Wikipédia au compte des utilisateurs ayant inclut ce script dans leur common.js (vandaliser des pages, supprimer des pages si le compte est administrateur, récupérer l'adresse e-mail associée au compte...). Par conséquent, il est plus sûr de toujours placer les scripts des pages protégées automatiquement, c'est-à-dire :

• une sous-page utilisateur dont le nom se termine par ".js"
• l'espace MediaWiki

Si le script est placé ailleurs et protégé manuellement, il n'y a pas de problème non plus, mais autant ne pas prendre de mauvaises habitudes : je suggère de déplacer tous les scripts trouvés dans l'espace modèle vers l'espace MediaWiki (sous un nom tel que MediaWiki:Gadget-bienvenutage.js" pour Modèle:Bienvenue nouveau/bienvenutage.js).

Cependant, cela nécessite de corriger les (vector|monobook|common).js des contributeurs utilisant le script, sinon il ne fonctionnera plus pour eux (qu'il y ait ou non une redirection). On ne peut pas les trouver à partir des pages liées, il faut faire une recherche de texte [4]. Une fois que le renommage est effectué, je conseille protéger l'ancien nom à la création.

Je mettrai ça en pratique pour ce modèle dès que j'aurai vérifié la liste des personnes qui l'utilisent. Y a-t-il d'autres pages dans le même cas ?

Orlodrim (discuter) 21 décembre 2013 à 21:51 (CET)

On trouve en plus dans la liste des modèles sans catégories : Modèle:Ligne Wikipompiers/code.js. Merci de ton aide. --FDo64 (discuter) 21 décembre 2013 à 23:07 (CET)

 Epok : Ce que j'ai suggéré n'est peut-être pas une bonne idée pour les sous-modèles (du genre Modèle:Abc/def qui ne sert qu'à faire marcher le Modèle:Abc et n'est pas utilisé ailleurs). Je pense que dans ce cas, il vaut mieux ne pas créer de sous-page de documentation mais catégoriser le modèle directement.

De plus, à mon avis, une catégorie unique pour les sous-modèles (telle que Catégorie:Sous-modèle) serait plus adaptée que d'avoir les mêmes catégories que dans le modèle principal et ses sous-modèles. En effet, comme ils ne sont pas destinés à être utilisés directement, je trouve qu'ils encombrent la catégorie plus qu'autre chose. Un peu comme si chaque page de documentation était dans la même catégorie que son modèle.

Orlodrim (discuter) 24 décembre 2013 à 00:01 (CET)

Oui, je me suis déjà posé la question sur ce cas de figure, et n'ayant pas de solution, j'ai pour l'instant catégorisé dans la même catégorie que le modèle racine. À voir pour la création d'une catégorie commune, mais alors avec un nom plus explicite que ce que tu propose, je pense.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 24 décembre 2013 à 17:54 (CET)

Bonjour,

L’article « Modèle:Noredirect2 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Noredirect2/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Orlodrim (discuter) 20 décembre 2013 à 23:13 (CET)

Un petit nombre de boites utilisateurs utilisent le système Babel avec des codes qui ne sont pas des code de langue valide :

• lorsqu'il ne s'agit pas de langue à proprement parler (API, 1337, SMS, lbp, sch, Runr, я)
• parce que wikipédia n'utilise pas le bon code de langue (zh-classical, als, nrm, fiu-vro, roa-rup)
• du fait du nom de la langue (cg)
• car les langues régionales n'ont pas de code IETF et les wikipédien ont bricolé (fc, bou, gas, hess, ni, prv, bsz)

Le messages de la boîte est donc indiqué par le modèle {{lang}} avec un code erroné.

Je propose d'ajouter un paramètre code IETF facultatif, ajouté uniquement sur les boites qui posent problème pour indiquer un code de langue valide. Ceci en bonne partie pour que ces modèles et les catégories associées se ne retrouvent plus dans la catégorie Page avec code de langue invalide

Est-ce que cela gène quelqu'un ?

Zebulon84 (discuter) 16 août 2013 à 21:25 (CEST)

Bonjour. Est-ce que quelqu'un peut m'aider à comprendre ce qui s'est passé avec le modèle Ill? C'est un modèle assez populaire (Q13606208) qui offre une fonctionnalité plus pratique que le modèle Lien. Lorsque je me suis rendu compte qu'il existait également dans le Wikipedia français, j'ai ajouté une référence dans la documentation du modèle Lien pour indiquer son existance.

Mais à partir de là, je ne comprends plus le pourquoi des choses. Quelqu'un laisse un commentaire d'un ton assez dénigrant sur la page de discussion, et peu après un autre individu se met à supprimer le modèle et à le remplacer partout par le modèle Lien, sans aucun commentaire. Est-ce que ceci a été discuté quelque part, car je ne trouve aucun dialogue sur le sujet? Merci, --Midas02 (discuter) 21 août 2013 à 01:43 (CEST)

Modèle mal documenté, encore en anglais, en doublon, nom peu clair. Je suis plutôt d’accord avec l’avis de SyntaxTerror et la modification effectuée par Visite fortuitement prolongée. — Ltrl G^☎, le 21 août 2013 à 02:19 (CEST)

Bonjour, la moindre des choses quand on veut ajouter un modèle qui a le même but qu'un autre est d'en parler sur la page de discussion du modèle qu'il est censé remplacer et a minima de remplir la documentation : comment un modèle peut-il être plus simple si on ne sait pas comment l'utiliser ? Aussi, plus simple se discute : si l'on ne connait pas l'ordre des arguments, on doit se référer à la documentation du modèle, tandis que des arguments nommés ne posent pas ce problème.

Il y a une confusion avec le paramètre « trad » dans le modèle:lien, mais c'était essentiellement parce que la documentation était mal écrite, j'ai remanié ça et j'ai montré que ce paramètre n'a pas besoin d'être nommé.

Personnellement je trouve {{lien}} plus simple et plus clair :

• si la langue de l'article étranger est l'anglais, pas besoin de spécifier le paramètre de langue, le modèle se réduit dans une très grande partie des cas à {{lien|<article WP.en>}} (pour {{ill|en|<article WP.en>}})
• dans le cas où l'article à un nom et un texte à afficher différents, il suffit d'écrire {{lien|<article étranger>|lang=<langue étrangère>|fr=<nom de l'article en français>|texte=<texte à afficher>}}, avec les paramètres nommés dans l'ordre que l'on veut, tandis qu'il faut respecter un certain ordre pour {{ill}}. Ce cas est le plus compliqué, encore une fois si l'article est en anglais, le paramètre « lang » est inutile.
• « ill » est déjà un nom de modèle obscur en anglais, ill signifie « malade » ou « mauvais » en anglais, c'est perturbant pour les anglophones, pour les non-anglophones c'est encore plus énigmatique, même s'ils arrivent à savoir que cela est un acronyme pour InterLanguage Link.

Aussi, tout ce qu'on trouve sur WP.en n'est pas forcément meilleur que ce qui se fait ici. Si on veut ne pas noter les noms des paramètres, il suffit de changer le code de {{lien}} pour obtenir le même résultat, ça complique le code mais si l'on crée un module ça ne pose aucun problème. Avoir deux modèles qui font la même chose n'est par contre pas souhaitable. Encore une fois, l'absence de discussion sur la PDD du modèle:lien, sur le projet:modèle et l'absence de documentation n'est certainement pas le moyen pour faire ajouter un modèle...

Cordialement. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 21 août 2013 à 10:27 (CEST)

Je suis évidemment d'accord pour le manque de documentation, mais il y a encore de la marge entre cela et le supprimer sans quelconque concertation. Si chacun commencerait à réarranger Wikipedia à son goût, on n'en verrait pas la fin. Un minimum serait de signaler le soucis et chercher une concertation, je crois que là-dessus on est tous d'accord.

Alors, pour le modèle Lien je ne suis pas d'accord du tout. Je le trouve très désagréable à utiliser, et je ne suis pas le seul en regardant sa page de discussion. Je travaille sur une petite quinzaine de Wikipedias, et l'avantage d'Ill est justement qu'il est simple et pareil dans toutes les langues. Que pas tout le monde l'utilise, pas grave, mais au moins pour ceux qui travaillent en plusieurs langues, il offre un vrai bonheur. C'est uniquement sur le FR que je dois à chaque fois me référer à la documentation pour comprendre le jeu de paramètres compliqué. Et le nom... cela n'a aucune importance. C'est une abbreviation comme il y en a plein d'autres parmi les modèles. Pour ceux qui l'utilisent, il suffit d'avoir le nom en tête, et on l'utilise.

Changer le modèle Lien, je n'y crois pas trop. Déjà, c'est dangereux car le modéle est déjà utilisé. Et je ne suis pas convaincu que les paramètres sont compatibles. Ca a l'air de trop compliquer les choses, et encore, ça ferait encore un autre nom que dans les autres WP.

Un de mes principaux arguments, c'est de garder un minimum de consistance entre les WP aussi. C'est vraiment très embêtant si chaque langue fait les choses à sa sauce, ça fait perdre beaucoup de temps aux gens qui interviennent sur plusieurs WP. Je rappelle que Ill est quand-même utilisé plus que 3000 fois sur WP.EN!

Donc pour moi c'est une évidence d'avoir ce modèle. En y ajoutant la doc évidemment pour que les gens s'y retrouvent. Même s'il recouvre avec Lien, je crois qu'il offre suffisament d'avantages pour que les deux peuvent exister. C'est pareil dans les autres langues.

Qu'en pensez-vous? --Midas02 (discuter) 21 août 2013 à 20:33 (CEST)

• Je ne suis pas d'accord sur l'idée qu'un modèle n'a pas besoin d'être adapté à tous les contributeurs. Le fait qu'il soit utilisé x fois sur un wiki étranger n'est pas du tout un argument valide et dire que ça fait perdre « beaucoup de temps » c'est se moquer du monde. Tu ne parles que de ton temps, pas celui des autres qui ne connaissent pas ce modèle et doivent se renseigner sur ce qu'il fait, ce qui est en plus impossible vu sa documentation inexistante.
• Les problèmes dont tu parles à propos du modèle lien concernent uniquement le paramètres « trad » qui est obscur pour certains, avec ma nouvelle présentation je montre que ce paramètre n'a pas besoin d'être utilisé.
• Changer le modèle lien ne changera rien à sa syntaxe actuelle, quant aux paramètres, ce sont exactement les mêmes. Ce qui complique les choses c'est d'ajouter un modèle en douce, non documenté de surcroît.
• Pour les manières de Visite etc., c'est exactement comme elle a l'habitude d'agir. Personnellement je suis pour la discussion, mais concernant ce modèle je suis pour sa suppression. Comme aucune discussion n'a été faite pour son ajout, qu'il n'y aie aucune discussion pour sa suppression ne me gêne pas plus que ça. Voilà ce qui arrive quand on veut faire les choses dans son coin dans un projet dit « communautaire » : il ne faut pas s'étonner de ne pas avoir l'appui des autres après.

— Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 août 2013 à 02:32 (CEST)

MediaWiki accepte désormais la balise q : Ce texte est une citation

Par contre suivant le navigateur le rendu peut-être très différent, et pas du tout conforme à ce qui se fait actuellement sur Wikipédia. Par exemple firefox utilise des guillemets “…” tandis que chrome ou ie utilise « … », sans doute grâce à la langue de la page. Aussi pour retrouver l'aspect du modèle citation actuel je propose d'ajouter au Commons.css la régle suivante :

q {
  quotes: "« " " »";
  font: inherit;
}

Ceci permetra d'écrire le modèle simplement :

<includeonly><q>{{{1}}}</q></includeonly><noinclude>{{Documentation}}</noinclude>

Y a-t-il des suggestion ou des oppositions ?

Cette discussion se poursuit sur Discussion_modèle:Citation#Q.

Je ne connaissai pas ce modèle, merci Fguinard

Zebulon84 (discuter) 28 août 2013 à 01:55 (CEST)

Bonjour,
est –ce que le poids en d’un modèle est d’autant plus élevé qu’on laisse un ou plusieurs espace(s) libre(s) après avoir renseigné un paramètre et avant la barre verticale suivante  ?
Par exemple est ce que

1. André-Ernest-Modeste Grétry, Mémoires ou Essais sur la musique, par Grétry : Nouvelle édition, augmentée de notes et publiée par J.-H. Mees, t. 3, Bruxelles, A. Wahlen, 1829, 341 p., 3 tomes en 1 vol. ; in-12° (lire en ligne), Livre sixième, chap. IV (« De l’imitation »), p. 191 n. 1
   est plus lourd que
2. André-Ernest-Modeste Grétry, Mémoires ou Essais sur la musique, par Grétry : Nouvelle édition, augmentée de notes et publiée par J.-H. Mees, t. 3, Bruxelles, A. Wahlen, 1829, 34 p., 3 tomes en 1 vol. ; in-12° (lire en ligne), Livre sixième, chap. IV (« De l’imitation »), p. 191 n. 1
   et de combien ?

Cette question se pose si la page est déjà très lourde comme Nicolas Dalayrac, qu’elle emploi de nombreux modèles, et que l‘on cherche à l’alléger pour que la vitesse de chargement et/ou de modification soit acceptable.
Dans le second cas (2) :

• ai-je modifié le modèle en n'appliquant pas strictement les exemples proposés pour remplir les paramètres ?
  
• est-ce que je répond toujours aux conventions biblio de WP ?

Cordialement --Fguinard (discuter) 12 septembre 2013 à 18:29 (CEST)

Les quelques espaces occupent un peu de place sur les serveurs, mais je doute que ça ai un impact sur la vitesse de la page. Par contre je trouve qu'ils facilite un peu lecture du contenu du modèle. J'aurais même tendance à préconiser un retour ligne à chaque paramètre mais je ne suis pas sur que la communauté soit en faveur de cette syntaxe. Je l'ai vu sur quelques articles.

Pour améliorer la vitesse de la page il faut éventuellement se passer du modèle ouvrage... ou le reprogrammé en lua, ce que je suis en train de préparer depuis quelques jours.

Attention de bien utiliser nom1 et nom pas nom, sinon le modèle actuel ignore lien auteur et utilise prénom nom pour faire le lien, comme on peut le voir dans le premier exemple ici.

Zebulon84 (discuter) 12 septembre 2013 à 19:17 (CEST)

Bonjour, et merci pour cette première réponse. Bravo pour l'erreur signalée qui apparait bien avec la recherche de page d'homonymes... Je ne corrige pas pensant que cela peut servir. Est-ce que le modèle « reprogrammé en lua » permettra d'éviter que la répétition d'un modèle alourdisse la page ? Merci pour cette réponse à un ignare en informatique. Cordialement. Fguinard (discuter) 12 septembre 2013 à 23:58 (CEST)

Les modèles {{Ouvrage}} et {{Article}} sont assez lents. Afficher la bibliographie (seule) de la page Communisme demande 10 seconde de temps processeur aux serveurs de Wikipédia. Il en faut 8 pour celle de Harry S. Truman.

Pour résoudre ce problème j'ai créé deux nouveaux modèles programmés avec lua. {{Article/Test}} et {{Ouvrage/Test}} Le temps processeur avec ces nouveaux modèles est divisé par quatre.

Pour plus de détails et pour d'éventuelles remarques, cela se passe sur la page de discussion de ces modèles.

Zebulon84 (discuter) 23 septembre 2013 à 21:26 (CEST)

Même combat pour {{Lien web}} : nouvelle version lua plus rapide et avec quelques évolution mineures. Plus de détail sur la page de discussion du modèle. Zebulon84 (discuter) 26 septembre 2013 à 15:56 (CEST)

Bonjour; un bug concernant le modèle {{Ouvrage}} a été signalé ici : Wikipédia:Questions_techniques/semaine_40_2013, et semble lié au recodage sous Lua fait il y a 2 jours. -- Speculos ^✉ 1 octobre 2013 à 08:24 (CEST)

C'était dû à une mauvaise valeur du paramètre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2013 à 09:29 (CEST)

OK, merci. -- Speculos ^✉ 1 octobre 2013 à 09:42 (CEST)

Ceci dit avec lua il est possible analyser cette situation et afficher un lien correct. Je vais réfléchir à ça. — Zebulon84 (discuter) 1 octobre 2013 à 10:20 (CEST)

Mais avant que tu pousses plus loin ta réflexion là-dessus : est-ce qu'on veut vraiment faire ça ? Jusqu'ici les liens externes affichés via {{Ouvrage}} sont très limités, c'est probablement volontaire et dans ce cas il ne faudrait changer ça qu'après consensus en pdd du modèle. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2013 à 11:33 (CEST)

Bonjour,

Le lien vers l'image étant plus gênant qu'autre chose dans {{Pays}} (par exemple France), je propose de les enlever. La plupart des images de drapeaux étant dans le domaine public, cela représenterait à environ 50 images à ajouter à Wikipédia:Crédits graphiques (liste sur Utilisateur:Orlodrim/test). Qu'en pensez-vous ?

Orlodrim ^[discuter] 17 juin 2013 à 22:59 (CEST)

Je n'ai jamais trouvé cela gênant, mais ce n'est que mon avis. Au contraire, ça permet d'accéder à l'image du modèle si on veut admirer le drapeau de plus près . Gonzolito ^Pwet 18 juin 2013 à 08:58 (CEST)

En cliquant sur France, tu as aussi accès au drapeau en plus grand dans l'infobox. L'image sur Commons reste accessible en deux clics. Orlodrim ^[discuter] 18 juin 2013 à 09:20 (CEST)

Personnellement je préfère avoir directement accès au "grand drapeau" en cliquant sur le petit, il n'y a certes qu'un clic de différence mais c'est toujours ça de temps de gagné. SenseiAC (d) 12 juillet 2013 à 13:06 (CEST)

Hello,
juste pour vous dire que j'ai créé les modèles {{ordinal3}} (ordinal et ordinal2 étaient utilisés) ainsi que {{cardinal}}. Ces modèles utilisent un module (intégré à Module:Outils) qui transforme des nombres en texte. Le premier en ordinal (342 → "trois cent quarante deuxième"), le second en cardinal (342 → "trois cent quarante deux"), avec gestion de la langue (septante, octante/huitante, nonante) et de l'orthographe pré/post 1990).
Pas certain que ça serve (à part les ordinaux dans certains modèles/modules) mais vous êtes au courant .
Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 septembre 2013 à 21:22 (CEST)

Note : je cours après quelques bugs de transmission de paramètres, ne pas tenir compte de certains paramètres inopérants dans l'immédiat. Hexasoft (discuter) 16 septembre 2013 à 21:26 (CEST) corrigé Hexasoft (discuter) 16 septembre 2013 à 21:34 (CEST)

Bonjour, J'ai copié un modèle de WP allemand qui sert au tri de nombre avec exposant. Le code ne fonctionne pas sur WP:fr? Il retourne "Erreur d’expression : caractère de ponctuation « [ » non reconnu." voir Utilisateur:YanikB/10Esort. Quelqu'un à une idée? Merci d'avance, --YB ^✍ 24 octobre 2013 à 23:39 (CEST)

Pour la version Allemande voir Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente --YB ^✍ 26 octobre 2013 à 02:43 (CEST)

Déjà, il appelle {{ExprNumber}} qui transforme les virgules en points décimaux et n'existe pas ici. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 octobre 2013 à 07:53 (CEST)

Je vois. J'essaie de faire la modif. Merci pour ton temps, --YB ^✍ 26 octobre 2013 à 16:41 (CEST)

Si j'ai bien compris, pour faciliter la modification des modèles à partir de l'éditeur visuel, il est désormais vivement conseillé d'ajouter une section TemplateData dans la documentation du modèle.

Pour en savoir plus : Projet:Modèle/TemplateData

— Zebulon84 (d) 25 juillet 2013 à 12:50 (CEST)

C'est bien ça. Je vous conseille d'utiliser le script de Ltrlg Utilisateur:Ltrlg/TemplateDataEditor qui simplifie grandement l'édition de cette section. --NicoV (d) 25 juillet 2013 à 15:02 (CEST)

Bonjour, j'aimerais savoir s'il existe un un modèle de graphe afin de pouvoir facilement maintenir à jour une représentation comme celle-ci, et de préférence dans un style plus Wikipedia. MAC (discuter) 6 décembre 2013 à 23:26 (CET)

J'ai essayé de comprendre Modèle:Histogramme population manuel afin de l'adapter, mais je dois avouer que ça dépasse mes compétences. Est-ce qu'il existe un autre modèle similaire, mais commenté, que je pourrais utiliser ? MAC (discuter) 10 décembre 2013 à 18:36 (CET)

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : Modèle:Blason-ville-fr

Demandeur : azoée (discuter) 9 décembre 2013 à 21:24 (CET)

Questions : Problème de mise en page à résoudre. Le modèle:Blason-... permet de mettre en forme 4 blasons et leur descriptions (introduits par le paramètre texte1, texte2 etc.), suivis par 4 autres blasons éventuels.

• Dans la version du 23 juillet, le paramètre texte2 était absent ;
• En introduisant ce paramètre, je crée l'apparition d'une case vide dans tous les cas où un seul blason est présent. azoée (discuter) 9 décembre 2013 à 21:24 (CET)

Bonjour !
En astronomie, nous éprouvons des problèmes lorsque nous voulons, avec l'Infobox Étoile, localiser une étoile dans sa constellation (voir Kappa Andromedae par exemple). Il apparaît toute sorte de lignes de code disgracieuses.
Si jamais un bon samaritain peut nous aider, nous lui serions reconnaissant ! - Simon Villeneuve 10 décembre 2013 à 15:32 (CET)

Bonjour, la raison est simple : le paramètre image ne doit contenir que le nom d'un fichier image (par exemple, NomImage.jpg). Ce n'est pas le cas ici. --FDo64 (discuter) 10 décembre 2013 à 15:55 (CET)

Oui, c'est ce qu'on m'a dit précédemment. Je me demandais s'il y avait moyen de corriger cela, i.e. de rendre la localisation d'une étoile dans sa constellation possible dans cette infobox sans les lignes de code disgracieuses. - Simon Villeneuve 10 décembre 2013 à 16:22 (CET)

Si Media:image existe infobox/image, sinon infobox/ligne ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 décembre 2013 à 16:30 (CET)

 Fait.  Simon Villeneuve : Pour info, il s'agit d'une V3 donc la modification était différente de celle suggérée par  Oliv0. --FDo64 (discuter) 11 juin 2014 à 11:15 (CEST)

Salut. Quelqu'un saurait pourquoi, quand je remplace
! scope="col" colspan="5" width="100%" align="center" style=font-size:85%{{!}}{{#if: {{{référence|}}}|'''Feuille de match'''{{{référence|}}}|}}
par
{{!}} colspan="5" width="100%" align="center" style=font-size:85%{{!}}{{#if: {{{référence|}}}|'''Feuille de match'''{{{référence|}}}|}}
dans le modèle {{hockeybox}} le tableau ne s'enroule plus ?

Voir la différence avec ma sous-page :

{{Utilisateur:Supertoff/modèle | date=15 décembre | équipe1= équipe 1 | équipe2= équipe 2 | buts1 = test | buts2 = test }}

Là, je sèche... 'toff ^[discut.] 15 décembre 2013 à 15:36 (CET)

Depuis le passage à jquery, la classe "collapsible" ne marche que si l'en-tête est fait avec des balises th. En remplaçant le "!" en début de ligne par un {{!}} qui génère "|", il y a une balise td au lieu d'une balise th. Orlodrim (discuter) 15 décembre 2013 à 16:09 (CET)

Sauf que c'est pas un tableau de données donc pas un th... 'toff ^[discut.] 15 décembre 2013 à 17:03 (CET)

La balise HTML <th> (en syntaxe tableau wiki « ! » en début de ligne) est l'en-tête du tableau, et c'est enroulé en laissant visible l'en-tête, donc sans en-tête (début de ligne {{!}} = « | » au lieu de « ! »), pas d'enroulement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 décembre 2013 à 17:26 (CET)

Et au niveau accessibilité ? TH n'est pas TD me semble-t-il ? (mais je ne suis pas un expert) 'toff ^[discut.] 15 décembre 2013 à 20:59 (CET)

Bonjour,
J'ai posé une question qui peut intéresser les membres du projet, sur les titres mis automatiquement en forme par certaines infobox ici : Discussion_modèle:Infobox_Livre#Titre_en_italique. ---- El Caro ^bla 22 décembre 2013 à 10:19 (CET)

Je clos la demande qui a été répondue sur la PDD citée. --FDo64 (discuter) 2 juillet 2014 à 14:15 (CEST)

Il y a un appel à commentaires sur MediaWiki.org à propos de l’inclusion de styles CSS dans les modèles (elle a été ouverte en juin mais n’a pas attiré grand’monde à part quelques développeurs). En résumé, l’idée globale semble faire consensus (entre les personnes exprimées), mais les détails varient grandement et restent à fixer :

• où faut-il mettre le CSS associé : dans la page du modèle (Modèle:Boîte), dans une page associée (Modèle:Boîte/css, Modèle:Boîte.css), dans une page partagée entre plusieurs modèles (par ex. espace de noms "CSS" : CSS:Boîtes) ?
• quelles permissions pour l’édition du CSS : identiques au modèle, autres ?
• faut-il restreindre la portée des règles CSS : à une boîte <div> ou <span> autour du modèle, à la zone de contenu #mw-content-text ? (+problématiques de sécurité)
• comment gérer et suivre « éditorialement » les différents styles ? (dont l’idée à long terme de partager les modèles communs à plusieurs wikis)

Si vous voulez répondre ici, je transférerai ces commentaires là-bas (en traduisant), mais vous pouvez aussi répondre en page de discussion là-bas (en anglais de préférence).

Tant que j’y suis, je mentionne aussi une idée connexe évoquée dans une RFC connexe : que pensez-vous d’une page MediaWiki:Content.css dédiée au styles des contenus, c’est-à-dire en-dehors de l’interface (=barre à gauche + haut + bas) ?

~ Seb35 [^_^] 30 décembre 2013 à 12:28 (CET)

Bonjour - Juste pour dire que le sujet peut intéresser quelques habitués du Bistro. Tu pourrais y mettre un lien et/ou un résumé. Bonne fin d'année ! TigH (discuter) 30 décembre 2013 à 18:11 (CET)

Ce modèle est souvent suivit de la translittération du mot, qui se retrouve dans un modéle lang :

• {{grec ancien|συλλέγω}}, {{Lang|grc-Latn|''sullégô''}} → συλλέγω, sullégô

Le caractère de séparation est variable.

Je propose d'ajouter un deuxième paramètre qui utilise la fonction « trans » du modèle lang ce qui donnerai :

• {{grec ancien|συλλέγω|''sullégô''}} → συλλέγω (sullégô)

des oppositions ?

Ce message est aussi posté sur la page de discussion du modèle

Zebulon84 (discuter) 24 août 2013 à 15:26 (CEST)

Bonsoir,

Oui ce serait moins lourd dans le code. Dans ce cas ce serait possible de faire ça aussi de façon générale dans {{lang}} ? Du style {{lang|CodeLang|NomDansLangue|Translittération}}, ça permettrait d'avoir qqch d'aussi propre pour les autres langues comme le russe par exemple.

Cdlt. SenseiAC (discuter) 25 août 2013 à 20:12 (CEST)

Pour le modèle Lang il est déja possible de faire {{lang|CodeLang|NomDansLangue}} → NomDansLangue (Translittération). Je ne compte pas changer ça.

Se pose par contre le problème des parenthéses car souvent on trouve ce type de syntaxe :

• comme le vervbe recueillir (grec : συλλέγω, sullégô)
• comme le verbe συλλέγω / sullégô (« receuillir »)

Si actuellemant j'utilise la fonction translittération de lang ça donne :

• comme le vervbe recueillir (grec : συλλέγω (sullégô))
• comme le verbe συλλέγω (sullégô) (« receuillir »)

Ce qui n'est pas terrible. Je peux changer le modèle Lang, mais il est trop utilisé pour supprimer les parenthèses à la hussarde. Je vais y réfléchira une solution.

Zebulon84 (discuter) 26 août 2013 à 00:23 (CEST)

voir également {{japonais}}, {{persan}}, {{hongrois}} ; j'apprécie le «^[?]» liant vers une page d'aide ou de convention. Orel'jan (discuter) 26 août 2013 à 14:13 (CEST)

J'ajoute {{chinois}} qui ne met pas de parenthèse.

On peut remarquer une hétérogénéité des modèles. Il me semble que le plus simple serait que le modèle ne pas mettre de parenthèse, l'utilisateur peut en ajouter dans le texte si nécessaire.

Si on programme ça avec lua on peut envisager une syantaxe type {{grec ancien|συλλέγω| / sullégô}} ou {{grec ancien|συλλέγω| / |sullégô}}, les deux étant acceptés et les balises html « lang » mises au bon endroit. Ça permet de faire {{grec ancien|συλλέγω| (sullégô)}} ou {{grec ancien|συλλέγω| (sullégô}}, « receuillir ») si on veut.

Mais je ne ferai pas ça tout de suite car le modèle lang demande une adaptation, et correction des usages, et j'ai d'autres priorités pour le moment.

Zebulon84 (discuter) 26 août 2013 à 17:28 (CEST)