Discussion modèle:Infobox Biographie/Archives 1

Il y a un pb sur l'article Philippe Noiret : ligne en trop au début. Cela vient probablement de ce modèle. Il faudrati le résoudre rapidement. Merci de tester après chaque modification. Kelson 5 décembre 2006 à 10:46 (CET)Répondre

pb résolu.

À quoi sert de préciser l'âge au décès (qu'il faut alors calculer, et qui est sujet à erreur), alors que le modèle affiche la date du décès ? Manchot ^☺ 10 avril 2007 à 09:47 (CEST)Répondre

Tout à fait d'accord avec toi. :-) Un peu de culture physique des synapses, ça entretient. lol. -- Perky ♡ ✍ 7 août 2007 à 13:24 (CEST)Répondre

Ce champ ne sert à rien, puisqu'il n'est même pas présent dans l'infobox lors de l'affichage. Mieux vaudrait ajouter une fonction qui calculerait l'âge à partir des dates de naissance et de décès avec affichage de l'âge entre parenthèse dans le champs date de décès. Ex:

Date de décès     24 décembre 1900 (67 ans)

Snipre (d) 1 février 2009 à 23:06 (CET)Répondre

Pour ma part, je crois que cette information peut être utile pour certains. Plutôt que d'effectuer le calcul dans votre tête, je recommande fortement l'utilisation du modèle {{Âge}}, qui s'insère à merveille dans l'infobox. D'ailleurs, je pense que ce modèle devrait être directement inclus dans l'infobox afin d'éviter les erreurs de calcul.
• H☼ωdΘesI†fl∉∈ ^{KLAT} • 21 octobre 2010 à 20:52 (CEST)Répondre

Peut-on fixer la largeur de la boîte ? On est parfois obligé de mettre des <br /> un peu au hasard et c’est pas pratique du tout… Ou alors on n’en met pas et l’intro est écrasée à gauche. 83.204.164.168 22 avril 2007 à 11:07 (CEST)Répondre

Celui qui vient de changer la largeur de la boite vient de rendre ineffectif le travail de ceux qui tentaient de remplir la boite avec l'image. Bref, les images en largeur 240px sont maintenent minis, entourées de marges immenses. J'en veut moins à celui qui trouvait que 250px de largeur était trop petit plutot que à celui qui a dit que l'on devait pouvoir spécifier dans l'utilisation du modèle, la taille de l'image, ce qui est intutile et à l'origine du problême d'aujourd'hui. Je propose donc la suppression de ce parametre "tailleimage", aussi inutile que créateur de problème. Kelson 5 juin 2007 à 15:57 (CEST)Répondre

Slt

Avec une largeur de 250px, les infos, meme courtes, ne tiennent pas sur une seule ligne... et franchement, l'effet visuel de cette boite (que j'ai créée au passage) n'est pas fameux. Une largeur de 300px me semble bien plus indiqué. — Paris75000- ^Discuter 8 juin 2007 à 07:57 (CEST)Répondre

250 ou 300 px est sans aucun doute un point qui se laisse discuter. Je me prononcerai pas sur ce sujet... par contre il reste le reste, et je réitère ma proposition. C'est probablement la meilleure chance si tu veux passer en douceur à 300px de largeur. Kelson 8 juin 2007 à 09:56 (CEST)Répondre

La légende de l'image avait une position un peu incongrue car située tout en bas de l'infobox, totalement séparée de l'image qu'elle est censée expliciter. Je l'ai donc déplacé sous l'image et transformé la ligne noire supérieure en ligne noire inférieure pour séparer l'illustration et la légende du reste de l'infobox. Une ligne grise serait peut-être plus jolie mais je ne sait pas quoi modifier pour cela. J'ai aussi placé le paramètre legende dans l'illustration pour qu'il soit pris en compte dans le popup de l'image dans les articles (question d'accessibilité). Rémi ✉ 7 août 2007 à 12:59 (CEST)Répondre

Salut,
ça signifie quoi « occupation » ? J'ai l'impression que c'est un paramètre de en: qui n'a pas été traduit. Genre pour Staline son occupation est dirigeant suprême, c'est sur que ça occupe mais je pense que fonction est le plus adapté (ou métier, champ qui existe déjà). Avant de rajouter une ligne fonction et/ou de supprimer la ligne occupation j'aimerais savoir si qqn sait ce qu'occupation veut dire. (:Julien:) ✒ 3 septembre 2007 à 13:34 (CEST)Répondre

Slt

Ben en fait, « occupation » designe une fonction qui n'est pas un métier (rémunéré) du style : courtisane, résistant, ... c'est volontairement très vague afin d'étre le plus généraliste. — Paris75000- ^Discuter 3 septembre 2007 à 14:13 (CEST)Répondre

Mmmh, oki. C'est sur que pour ranger courtisane et résistant fallait un truc généraliste. Bon pour mon Stalinou j'ai mis métier. Merci. (:Julien:) ✒ 3 septembre 2007 à 14:33 (CEST)Répondre

Il me semblerait judicieux d'ajouter une entrée « fonction » pour les activités qui ne sont pas des métiers (au sens de professions) mais sont plus que des occupations. Je pense précisément ici aux fonctions électives : pour exemple, on peut occuper la fonction de maire et pratiquer le métier de cultivateur. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 2 avril 2008 à 15:41 (CEST)Répondre

• Contre, Je trouve que la couleur est horrible mauve code (8080FF). ou se trouve la page de discutions sur "Modèle:Infobox biographie". Il faut pas changer les infobox sans une discution préalable. Pk-Undying (d) 18 avril 2008 à 12:28 (CEST)Répondre

+1 Pareil la couleur est assez POV. Et puis que vient faire là le logo de wikipédia ???--pixeltoo⇪員 20 avril 2008 à 02:52 (CEST)Répondre

Avec les dernières modifications, la couleur est horrible et, surtout, la légende est devenue trop petite pour être lue, voir l'exemple avec le Dr. Schweitzer. Il faut revenir à l'ancienne taille de police.--Cbigorgne (d) 18 avril 2008 à 21:43 (CEST)Répondre

Je confirme pour la légende ! Cham (d) 9 mai 2008 à 22:01 (CEST)Répondre

Votre motivation ici. Aiolia (d) 25 avril 2008 à 19:45 (CEST)Répondre

la fusion ne me dérange pas, mais il ne faut pas oublier que ces deux infobox sont liés chacune à des milliers de pages... qui se sent près à retaper les infos ??

Cordialement — Paris75000- ^Discuter 26 avril 2008 à 00:11 (CEST)Répondre

C'est fait. Aiolia (d) 26 avril 2008 à 13:30 (CEST)Répondre

Les 2 modèles Modèle:Infobox Biographie et Modèle:Infobox Personnalité semblent satisfaire le même besoin. Si ce n'est pas le cas, pouvez-vous m'indiquer dans quels cas l'un et l'autre doivent être utilisés?
Merci.
— o ✉ 26 mai 2008 à 10:53 (CEST)Répondre

Est il envisageable d'utiliser le parametre thumb pour la taille de l'image? Esby (d) 26 août 2008 à 15:21 (CEST)Répondre

Un peu de cohérence et de respect de l’orthographe serait souhaitable.

• datededeces
• ageaudecès

Parfois avec, parfois sans accent, mais jamais correctement écrit (en français les accents ne sont pas optionnels que je sache).

Ne serait-il pas temps de faire un petit peu de ménage ? Les experts en programmation de modèle pourront trouver une façon de supporter les pages sans accent tout en offrant enfin un support correct de noms de paramètres écrits correctement en français.

Qu’en pensez-vous ?

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 29 octobre 2008 à 18:09 (CET)Répondre

Bonjour. L'aspect de la box a été modifié pour s'harmoniser avec les autres boxes personnalités et une sous-page de documentation a été créée, le modèle étant protégé.

Le renommage des champs serait en effet à envisager pour correspondre aux autres boxes, ainsi que la modification ou la suppression de certains, superflus. Mais cela impliquera a priori de très nombreuses corrections manuelles.

Enfin, je relance la proposition de fusion ci-dessus (restée sans réponse) avec l' {{Infobox Personnalité}} beaucoup moins utilisée et qui fait actuellement doublon (d'autant que des infoboxes spécialisées musique, théâtre, littérature existent parallèlement). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 janvier 2009 à 14:18 (CET)Répondre

Faut-il vraiment fusionner, et ne pas simplement remplacer l'{{Infobox Personnalité}} par l'{{Infobox Biographie}} ? Sardur - allo ? 31 janvier 2009 à 15:10 (CET)Répondre

Cela revient presque au même. Les historiques doivent être fusionnés et il vaut mieux conserver le redirect pour l'avenir. Pour le renommage des champs, Remih sait faire. Mais le problème n'est pas là : il faut choisir dans les deux boxes les champs à maintenir, ceux à supprimer et ceux éventuellement à ajouter. Il faut donc lancer le débat. Cela dit avec de la bonne volonté, on arrive à tout (enfin, si j'en juge par mes expériences précédentes) ! --V°o°xhominis ^[allô?] 31 janvier 2009 à 15:49 (CET)Répondre

Dans l'usage que j'en fais, il ne me faut qu'un minimum : nom, image (+ légende + taille), naissance et mort (date et lieu), activité. J'utilise aussi le champ nationalité, mais il n'est pas essentiel, àmha. D'autres seront peut-être plus difficiles Sardur - allo ? 31 janvier 2009 à 16:47 (CET)Répondre

Bonjour,

Je suis tombé aujourd'hui sur cette infobox ({{Infobox Journaliste}}). Je suis assez perplexe : elle contient des informations spécifiques aux journalistes qui peuvent la rendre utile, mais elle est liée à seize articles seulement (voir ici) et sa charte graphique ne la démarque aucunement de {{Infobox biographie}}. Faut-il donc la conserver ? Le cas échéant, quelqu'un (qui a une meilleure pratique du code que moi) peut-il la personnaliser de manière à ce qu'elle fasse plus journaliste ?

Merci pour vos réponses, Colindla 10 février 2009 à 21:29 (CET)Répondre

Vos observations seraient plus judicieusement placées dans la PdD du modèle dont vous faites mention. Vous pouvez aussi poser votre question dans la PdD du projet Infobox ou, pourquoi pas, directement dans le Bistro pour tater le poul. Cordialement, GLec (d) 8 février 2009 à 19:18 (CET)Répondre

En effet, j'ai dupliqué ma question sur la PdD du modèle. Je la poserais sur la PdD du projet infobox si elle ne remporte toujours aucun succès. Quand au Bistro, je me garderais bien de dénicher un troll sur les infobox en général . Cordialement, Colindla 10 février 2009 à 21:31 (CET)Répondre

Elles n'apparaissent pas dans la plupart des infobox. L'amateur d'aéroplanes (d) 13 février 2009 à 08:26 (CET)Répondre

Bonjour. Si vous examinez l'infobox proposée dans la section "Exemple" du modèle générique, vous constaterez que la légende apparaît bien. Ce que vous rapportez est lié tout simplement au fait qu'en inclusion (insertion d'une infobox dans l'article) le champ "légende" n'est pas forcément renseigné ou n'a pas été copié/collé. En ce qui me concerne, je note aucun problème en l'état de ce coté. Cordialement, GLec (d) 13 février 2009 à 09:15 (CET)Répondre

Sur l'infobox de Chesley Sullenberger, pourtant, cela me semble avoir était correctement mais la légende n'apparait pas. L'amateur d'aéroplanes (d) 13 février 2009 à 09:58 (CET

Edit, le problème vient du copiez coller du premier exemple sur la page modèle, legende au lieu de légende. Je rectifie tout de suite mais de nombreux infobox on ce problème. L'amateur d'aéroplanes (d) 13 février 2009 à 10:01 (CET)Répondre

Il faut recopier exactement le paramètre "légende" quand il n'existe pas dans l'inclusion. Donc, pas de "L" mais "l" et pas de "e" mais "é". L'essentiel est que le problème ne vienne pas du modèle générique. GLec (d) 13 février 2009 à 10:26 (CET)Répondre

Remarque Au cas où il ne s'agit que d'un problème de casse ne concernant que la lettre "e", il est possible de résoudre automatiquement celui-ci en ajoutant une ligne de programme dans le script avec le champ "legende". Personnellement, je ne suis pas pour allourdir un script dans le but de corriger un problème de ce genre. Il est donc préférable de faire la correction dans les articles concernés. Evidemment, c'est fastidieux.

Il n'y a eu aucune erreur lors de l'insertion du modèle dans les articles. Le problème provient plutôt d'une modification qui a été faite au texte du modèle, en changeant « legende » par « légende », voir ce diff du 30 janvier 2009. Alors évidemment du coup ça a cassé le rendu dans tous les articles, en faisant disparaître les légendes. -- Asclepias (d) 20 avril 2009 à 19:20 (CEST)Répondre

Bonjour,

je remarque de grosses inconsistances dans les noms de champs de cette infobox. En effet, si l'on regarde les noms, on voit qu'aucune règle ne peut être établie et qu'il y a des noms de champ quasi illisibles. Serait-ce possible de les adapter (tout en gardant la possibilité d'utiliser les anciens) ?

1. Tout d'abord, il n'y a aucun espace (sauf pour ce qui semble être le champ "tailleimage(en px)", si le "(en px)" fait partie du nom de champ). La lisibilité est nulle pour les champs tels "datededeces" ou "lieudedeces".
2. Ensuite, on croise des champs avec des accents dans leur nom, et d'autres sans ("légende" et "ageaudecès" contre "datededecès" et "metier").
3. On parle d'"ascendants" au pluriel, mais de "descendant" au singulier.

Pour le tester sur d'autres infobox, les deux premières remarques peuvent être entièrement prises en compte sans aucun souci au niveau du software Mediawiki : les espaces sont tout à fait supportés et apportent une réelle lisibilité au code de l'infobox (davantage que des tirets bas ; les accents sont également supportés et devraient être utilisés le cas échéant. Mais ce n'est que mon avis.

Enfin, dans un registre un peu plus éloigné, je crois qu'un champ facultatif "connu pour" (ou toute autre formulation relatant cette idée) devrait être ajouté.

Frór ^Oook? 17 avril 2009 à 11:25 (CEST)Répondre

Oups... Je viens de voir ce message. Désolé pour ma répétition ci-dessous. — Riba ^(discuter) 17 avril 2009 à 14:37 (CEST)Répondre

Bonjour,
J'ai constaté que quelques modèles semblent être fusionnés avec celui-ci. Je n'ai aucun problème avec ça, par contre la syntaxe des paramètres de ce modèle ne respecte vraiment pas les pratiques en la matière. Avant de faire plusieurs modifications importantes et de procéder à la fusion, il aurait fallu modifier les paramètres de ce modèle. Notamment ceux-ci devrait comprendre des espaces entre les mots et éviter des caractères inutiles comme (enpx). Vous pouvez consulter la page Projet:Modèle/Harmonisation pour de plus amples informations. Merci! — Riba ^(discuter) 17 avril 2009 à 14:36 (CEST)Répondre

Je propose de modifier la syntaxe des paramètres de la façon suivante :

{{Infobox Biographie
| nom               = 
| image             = 
| taille image      = 
| légende           = 
| nom officiel      = 
| surnom            = 
| date de naissance = 
| lieu de naissance = 
| date de décès     = 
| âge au décès      = 
| lieu de décès     = 
| nationalité       = 
| pays d'origine    = 
| pays d'accueil    = 
| métier            = 
| autres fonctions  = 
| occupation        = 
| formation         = 
| hommages          = 
| ascendants        = 
| conjoint          = 
| famille           = 
| descendants       = 
| note              =  
}}

Commentaires ? — Riba ^(discuter) 17 avril 2009 à 14:41 (CEST)Répondre

La modification des intitulés est prévue une fois la fusion opérée, les deux opérations ne pouvant être mélangée. La demande a été faite auprès de NicDumZ qui n'a pas encore eu le temps de s'en occuper. La proposition que je lui ai faite est celle-ci :

• tailleimage(en px) -> taille image
• nomofficiel -> nom de naissance
• datedenaissance -> date de naissance
• lieudenaissance -> lieu de naissance
• datededeces -> date de décès
• lieudedeces -> lieu de décès
• ageaudecès -> âge au décès
• nationalite -> nationalité
• metier -> profession
• autresfonctions -> activités autres
• paysaccueil -> pays de résidence

Les champs paysorigine et occupation obsolètes seront supprimés, le pays d'origine étant mentionné dans le lieu de naissance (les autres origines risquent d'être TI) et occupation est doublon avec activités autres. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 avril 2009 à 00:37 (CEST)Répondre

Excellent! — Riba ^(discuter) 20 avril 2009 à 17:55 (CEST)Répondre

Sauf que dans le modèle, « metier » n'a pas été modifié en « profession » mais en « métier ». Le bot est donc en train de faire disparaître un champ, si je ne m'abuse. Sardur - allo ? 20 avril 2009 à 19:03 (CEST)Répondre

Ajout : « lieudedeces » semble être oublié. Sardur - allo ? 20 avril 2009 à 19:23 (CEST)Répondre

Effectivement, je m'étais trompé dans l'infobox pour metier->métier. C'est corrigé sur le modèle.

Et... arrrr, "lieu de décès" a en effet disparu, cette fois de la faute du bot.

Voilà un joli petit cafouillage comme il ne m'était plus arrivé depuis longtemps :) Toutes mes excuses!

Cela dit il n'y a pas de dégâts, le bot va juste passer deux fois au lieu d'une sur certains articles.

NicDumZ ~ 20 avril 2009 à 19:44 (CEST)Répondre

Je constate que le paramètre "Occupation" qui n'était pas heureux (activité ou champs est préférable pour certains articles surtout pour les personnages historiques) a disparu. Ce qui fait par exemple que Pierre-Simon Laplace est privé de ses champs d'intervention. Qui va se charger de la maintenance sur toutes les infobox où ce champs était actif? GLec (d) 20 avril 2009 à 19:47 (CEST)Répondre

C'est en effet quelque chose que Voxhominis n'avait pas a priori envisagé. Je pourrais facilement dresser après coup une liste des articles où le champ occupation est actif, avec la valeur qui leur est associée, et voir si cela a un sens de convertir automatiquement ce champ en "activités autres"? Est-ce que ca irait? NicDumZ ~ 20 avril 2009 à 19:56 (CEST)Répondre

"Activités autres" pourrait convenir mais en fait cette infobox s'est substituée à l'infobox scientifique où est utilisé le paramètre "Champs" dans le cas des personnages de cette envergure scientifique (parler de métier n'aurait pas beaucoup de sens). Donc, c'est à voir avec d'autres avis. Amicalement, GLec (d) 20 avril 2009 à 20:03 (CEST)Répondre

(deindent) Et là, le dresseur de bot qui pensait s'en tirer avec seulement deux passes se dit qu'il est mal barré =p NicDumZ ~ 20 avril 2009 à 20:10 (CEST)Répondre

Je pense NicDumZ que le mieux est de dresser la liste des infobox qui utilisaient ce champ (pour ce faire une idée des personnages) et après coup de trouver la meilleure définition pour le terme. Qu'en pensez-vous? GLec (d) 20 avril 2009 à 20:15 (CEST)Répondre

Parfaitement d'accord, je fais ça demain après une nuit de sommeil. (3h du mat' ici, vous aurez donc la liste en vous levant...) NicDumZ ~ 20 avril 2009 à 20:16 (CEST)Répondre

Pas de souci. GLec (d) 20 avril 2009 à 20:24 (CEST)Répondre

Merci Nic pour le super boulot. Ne t'autoflagelle pas ! Le but n'était pas de te demander de tout régler mais de faire le plus gros. On ne peut échapper aux corrections manuelles mais plus on sera nombreux, plus ça ira vite. Le champ « occupation » n'était en effet quasiment pas utilisé et il n'était pas défini ce qui rendait sa justification trop aléatoire. Je pense donc qu'avec une liste comme le propose GLec on aura plus vite fait de corriger les éventuels bugs.

En revanche, il y a deux bugs que tu peux corriger :

• certains articles ont des Infobox biographie avec « b » minuscule et non Infobox Biographie, ce qui fait qu'elles n'ont pas été corrigées. Pourrais-tu repasser un coup sur celles-ci ?
• il faut que le paramètre note apparaisse sous cette syntaxe :

<!-- Lister les données des sections ci-après entre les balises <div></div> ET ne retirer les balises <!- -> que lorsque les sections sont renseignées -->

<!-- | note = <div>

*

</div> -->

car sinon la liste à puces ne fonctionne pas (voir doc du modèle). Courage, le bout du tunnel est tout près ! --V°o°xhominis ^[allô?] 20 avril 2009 à 22:55 (CEST)Répondre

PS : je rappelle à ceux qui se plaignent des modifications des modèles que tout cela pourrait être évité si, avant de créer sa box, on prenait le temps de voir ce qui existe, à commencer par les intitulés des champs. Ainsi des libellés tels que tailleimage(en px), nomofficiel ou datedenaissance sont totalement TI car ils ne respectent aucune des conventions ou usages en vigueur sur Wikipédia. L'harmonisation est une étape indispensable au bon fonctionnement de l'encyclopédie.

Où as-tu vu des gens se plaindre ? On rapporte les problèmes, c'est tout, et c'est bien naturel quand il y en a. Il serait malvenu de se plaindre quand du ménage est fait dans cette jungle.

Ceci dit, je ne résiste pas : du TI dans les libellés d'une infobox ? Sardur - allo ? 20 avril 2009 à 23:10 (CEST)Répondre

Heu pardon pour le raccourci, je faisais référence à la remarque de Dozlune et non à celles ci-dessus ! Quant au TI, c'était un autre raccourci pour désigner l'invention de noms de champs qui ne correspondent à aucune des recommandations qui précisent entre autres :

pas d'« accollement »

mettre les accents

Comme quoi il faut toujours prendre le temps de s'expliquer. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 avril 2009 à 10:51 (CEST)Répondre

@ Nic : que cette parenthèse ne zappe pas les bugs répertoriés ci-dessus !

Utilisateur:NicDumZ/Biographie liste les pages ayant soit un paramètre note, soit un paramètre occupation. Plusieurs remarques:

• le script qui a collecté ca est intelligent: c'est possible que "activité autres" soit pour l'instant "autresfonctions" en attendant que DumZiBoT finisse de passer, et autres combinaisons du genre... Je liste ce qui sera "l'état final"
• j'ai aussi listé "profession" et "activité autres" pour qu'une décision puisse être prise plus facilement.
• Si vous regardez bien, certains parametres sont "détectés" de facon incomplete, type [[Wanted (comics) au lieu de [[Wanted (comics)|Wanted]]<br>[[Kick-Ass]]<br> [[Superman: Red Son]]<br>[[Civil War (comics)|Civil War]]. J'aimerais pouvoir faire mieux, mais là je n'arrive pas, même en y ayant passé un temps... plus que conséquent. ... Ca ne devrait pas non plus être bien génant pour avoir une idée du contenu.
• Toutes les pages qui ont un de ces paramètres sont listées. Ca fait beaucoup de pages avec le parametre Occupation, mais peu qui ont un parametre occupation ET un parametre "autres activités". Je vous laisse jetter un oeil.

L'histoire du b minuscule n'est pas censé avoir de rapport. Tu es sûr que DumZiBoT n'est pas -juste- pas encore passé?:Pour le paramètre note, je ne m'en suis pas encore occuppé. C'est exactement le problème qu'il y a plus haut quand il s'agit de capturer toute la valeur du paramètre. Ce n'est pas simple, et je regarderais plus tard ce qui est automatisable, avant de laisser listés les quelques cas non traitables pour les corriger à la main. (Mais DumZiBoT n'a aucun rapport avec le paramètre note, hein... les paramètres mal employés ont été placés par les utilisateurs...) NicDumZ ~ 21 avril 2009 à 11:46 (CEST)Répondre

Beau boulot NicDumZ . En fait selon le tableau , on s'aperçoit que les champs "occupation" , "profession" et "activités autres" sont cohérents pour certaines fiches de personnages qui sont d'actualité. Ce qui montre bien la complexité du problème lié aux articles biographiques. Je crois que pour l'article Pierre-Simon Laplace le mieux est de créer une infobox "personnalité scientifique" sous le modèle de la modbox "personnalité scientifique" en inclusion dans l'article Isaac Newton pour ne pas avoir à placer l'infobox scientifique au look un peu passé de mode. Amicalement, GLec (d) 21 avril 2009 à 11:57 (CEST)Répondre

C'est sûrement la loi des probabilités... puisque en effet les boxes avec minuscule on été corrigées aujourd'hui ! Quant au maintien du champ « occupation », c'est àmha un terme beaucoup trop vague (voire péjoratif) qui - de fait - n'était pas défini dans les paramètres et risque d'être utilisé à mauvais escient. Le meilleur exemple est Aldrich Ames dont l'occupation est... « Prisonnier depuis 1994 »!!! Le fait qu'il n'y ait quasiment aucune box comprenant « occupation » et « activités autres » aurait tendance à prouver qu'il s'agit de la même rubrique libellée différemment.

L'exemple que tu donnes, GLec - comme la quasi totalité de la liste de Nic - est tout à fait compatible avec les champs « profession/activités autres »... si on estime que le champ « profession » est l'activité principale. On peut d'ailleurs préciser ce qui rentre dans le paramètre « profession », voire modifier le libellé affiché en Activité(s) principale(s) si vous trouvez que c'est moins restrictif que Profession(s). Mais quand on lit dans l'intro de l'article Pierre-Simon Laplace, né le 23 mars 1749 à Beaumont-en-Auge et mort le 5 mars 1827 à Paris, est un mathématicien, astronome et physicien français, on comprend que ce sont bien sa profession ou ses activités principales.

Quant à des cas comme Jean-Charles de Castelbajac, les informations du style Vexilologie (collectionne les drapeaux historiques) ont tout à fait leur place dans le champ « note » qui présente des informations complémentaires sous le terme Compléments et sous la forme d'une liste à puces. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 avril 2009 à 23:37 (CEST)Répondre

Bonjour. L'idée d'avoir plutôt trois champs qui sont: "activité(s) principale(s)", "profession" et "activités autres" me semble intéressante car celle-ci brasse un large spectre de possibilités (surtout pour certaines fiches liées à des personnages historiques). Par conséquent, cela permet, par exemple, de déplacer le contenu du champs "occupation" vers "activités autres". Quant au cas de l'infobox relative à l'article Pierre-Simon Laplace, le choix du paramètre "Activité(s) principale(s)" me semble plus pertinent que celui de "profession" (en effet plus restrictif dans ce cas) ou de "activités autres". Cependant, je ne voudrais pas trop ennuyer NicDumZ qui fait du bon boulot. GLec (d) 22 avril 2009 à 08:20 (CEST)Répondre

mmm moi je m'en fiche un peu, si vous tombez sur un accord et que DumZiBoT peut aider, laissez-moi un mot sur ma PdD. Mais le fait que ayez à prendre un peu de temps ne me regarde/gêne pas :) NicDumZ ~ 22 avril 2009 à 15:19 (CEST)Répondre

Donc en fait il suffirait de transformer « occupation » en « activité principale » (à quelques corrections manuelles près) et préciser que ce champ n'est à remplir que lorsque cette activité n'est pas considérée comme un métier ? Pourquoi pas... C'est en effet plus clair et moins restrictif. Il suffit d'être très explicite dans les descriptions des paramètres pour définir ce qui rentre dans cette catégorie.

Est-ce qu'une fonction ou un mandat politique par ex. est un métier ou une activité ? Si c'est bien le deuxième, il faudrait mettre alors - un exemple totalement au hasard - avocat en « profession » et président de la république en « activité principale ». Pensez-vous que cela fera consensus? --V°o°xhominis ^[allô?] 23 avril 2009 à 11:09 (CEST)Répondre

Si ce changement est botable en même temps que le champ « note » autant attendre, sinon Nic tu va être obligé d'en remettre deux couches ! Désolé...

L'idée est plutôt d'avoir trois champs (cités plus haut - "activité principale" étant votre suggestion pour remplacer "occupation") qui couvrent tous les cas de figures. Il faut bien comprendre qu'une boîte d'informations biographique ne se limite pas qu'aux articles liés à des personnalités contemporaines (ex:personnalité politique). Il faut aussi tenir compte de la diversité des types biographiques.

L'idée, par exemple et pour faire simple (en dehors d'activités connexes ou secondaires liées à une personnalité ou un personnage), d'avoir qu'un champ appelé "métier" ou "profession" provient du fait que cela facilite le travail de l'utilisateur et qu'il y a beaucoup d'articles consacrés à des personnages contemporains. En un mot c'est plus commode. Mais mettre tout dans un seul champ (métier ou profession et hors activités secondaires) semble quelque peu incongru en termes de définition dans le cas d'un article consacré à Ptolémée, Aristarque de Samos, Isaac Newton, Platon, un Pape, etc... . Tout le problème se trouve là. En ce qui me concerne et en l'état, je vous laisse le soin de voir la question avec Nic pour ne pas bloquer le travail du bot . Amicalement,GLec (d) 30 avril 2009 à 07:35 (CEST)Répondre

Remarque: A mon sens et en l'état, ce qui se trouve dans "occupation" peut très bien être déplacé vers "activités autres". Ce qui nous fait deux champs: "profession" et "activités autres" qui existent déjà dans le script. Le champ "activité principale" ou autre dénomination peut très bien être ajouté par la suite dans le modèle et être inclus dans les articles au cas par cas et sans problème.

Bonjour. Je signale que Omondi a ajouté le paramètre "activités" dans le modèle qui pour moi me convient. Amicalement, GLec (d) 5 mai 2009 à 18:39 (CEST)Répondre

Modifié avant qu'il ne soit trop diffusé en activité principale pour éviter toute ambiguïté et ajouté dans la sous-page. Il reste à préciser éventuellement ce que regroupe ce champ (j'ai pensé par ex. aux mandats électoraux qui ne sont pas directement des professions ou des domaines de compétence pour les personnages historiques mais il peut y en avoir d'autres) et corriger manuellement les boxes à problème recensées par Nic (répartition de l'ex-champ occupations entre les nouveaux champs). Je n'ai pas vérifié si Nic avait eu le temps de boter le champ note pour lequel la liste à puces ne fonctionne pas si elle n'est pas encadrée par les balises div. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 mai 2009 à 20:23 (CEST)Répondre

Bonjour. En ce qui me concerne, ce champ doit-ête précisé également comme domaines de compétence dans le cas des pesonnages historiques. Comme cela toute ambiguité est enlevée. GLec (d) 5 mai 2009 à 20:57 (CEST)Répondre

Je ne sais pas s'il serait possible de faire comme {{Infobox Personnalité politique}}, qui demande des photos libres pour les articles biographiques. Évidemment, ce serait gênant pour les personnages historiques, alors le défaut serait comme maintenant. Mais il serait sympa d'avoir un lien pour recueillir la photo et un profil qui mettrait un peu de vie dans cette boite. — Bouchecl ^bla? 28 avril 2009 à 05:24 (CEST)Répondre

La fonction | activité principale = ne s'affiche pas sur les infobox mit en place avec Version 2. Faut il un bot pour rectifier celles ci ? L'amateur d'aéroplanes (d) 29 mai 2009 à 09:30 (CEST)Répondre

Bonjour. En principe un bot est déjà passé pour corriger l'intitulé des champs mais il y a peut-être eu des oublis, d'autant que deux boxes ont été fusionnées. As-tu des exemples qui permettraient de voir où est le problème ? --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mai 2009 à 11:49 (CEST)Répondre

Pourquoi ne pas utiliser les formats de dates existants pour la naissance et le décès ? {{date de naissance|jj|mm|aaaa}} et {{date de décès|jj|mm|aaaa}} ça fonctionne mieux que juste {{date|jj|mm|aaaa}}. zubrowka74 3 mai 2010 à 06:12 (CEST)Répondre

Est-il possible d'ajouter un champs pour intégrer la signature de la personnalité dans l'infobox, à l'image de ce que les anglais ont fait. Ascaron ¿! 22 août 2010 à 18:22 (CEST)Répondre

Bonjour. Techniquement il n'y a pas de problème. S'il y a consensus et que l'on déprotège le modèle, je peux faire le nécessaire. Amicalement, GLec (d) 22 août 2010 à 18:45 (CEST)Répondre

Exemple (Attention la signature n'est pas celle du personnage)

Merci. Ascaron ¿! 23 août 2010 à 09:47 (CEST)Répondre

Le modèle conseille France, mais comme on trouve de tout. Que choisir?

Pour une femme française, et pour un homme français. La nationalité d'une personne suit son genre. Voilà mon avis, que j'applique systématiquement. --Hercule ^Discuter 14 septembre 2010 à 17:00 (CEST)Répondre

Dans la plupart des infobox que j'ai visités, j'ai trouvé l'adjectif au féminin, quelle que soit la personne de qui on parle car on répond à la demande de renseignement "nationalité : française" (sans majuscule). Quant à France, cette commande va appliquer un drapeau dont l'abus est, me semble-t-il, peu recommandé. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 14 septembre 2010 à 17:52 (CEST)Répondre

Merci pour vos réponses. Il y a déjà eu un vote pour bannir le drapeau. Peut-être faudrait-il une règle (et un vote) pour établir des critères clairs concernant la question du genre? On y gagnerait en cohérence. Lysosome (d) 14 septembre 2010 à 18:40 (CEST)Répondre

En ce qui me concerne, « Française » pour une femme et « Français » pour un homme. C'est la personne qui est caractérisée, et non une instance de nationalité (je crois que seuls les informaticiens comprendront). Pour mieux comprendre, transposez cela par exemple à un attribut "taille". On ne signifie pas « cette personne a une taille – comme tout un chacun – et celle-ci fait 1m80 » mais « cette personne mesure 1m80 de taille ». Quant à la majuscule, c'est par souci typographique, je préfère que chaque ligne de l'infobox commence par une majuscule, c'est plus joli et surtout cela marque bien mieux l'organisation logique et sémantique de l'infobox. Cordialement, od†n ^{[dead words]} 18 décembre 2010 à 19:45 (CET)Répondre

Voir Discussion Projet:Infobox#Lien vers la documentation du modèle
Cordialement. Ediacara (d) 24 octobre 2010 à 10:56 (CEST).Répondre

Bonjour Est-il possible d'ajuster la taille de la signature dans une limite raisonnable car 128px c'est parfois un peu juste pour des signatures longues (ex : Lepeletier de St Fargeau) ? Ggreb (d) 17 septembre 2011 à 12:23 (CEST)Répondre

Pour info, voir cette discussion. Skippy le Grand Gourou (d) 9 novembre 2011 à 18:40 (CET)Répondre

Bonjour. Une telle rubrique pourrait être utile. Thierry Caro (d) 26 décembre 2011 à 15:32 (CET)Répondre

Bonjour. Les lieux de naissance et de mort des boîtes biographie comprennent souvent le drapeau du pays, placé entre la ville et le pays : par exemple (1) sur Gibran. Le résultat est parfois laid : image à l'intérieur d'une ligne de texte, saut entre le drapeau et le pays. Serait-il préférable de rejeter le drapeau au début de la ligne (2) ? Le cas échéant, faut-il préférer cette forme ascendante, ou la forme descendante (3), ou rejeter le drapeau à la fin (4) ? Orel'jan (d) 8 janvier 2012 à 00:17 (CET)Répondre

1. Bcharré, Mont-Liban, Empire ottoman
2. Bcharré, Mont-Liban, Empire ottoman
3. Empire ottoman, Mont-Liban, Bcharré
4. Empire ottoman, Mont-Liban, Bcharré

Pour moi, le mieux serait d'éliminer purement et simplement ces drapeaux des boîtes. Kolossus (d) 8 janvier 2012 à 01:23 (CET)Répondre

Je ne les trouve pas moins utiles que la signature (pour le coup, complètement futile quand on n'est pas graphologue). Les drapeaux ne prennent pas de place, ne nuisent pas à l'accessibilité (puisque l'information textuelle est présente). Ils ne sont pas plus polémiques que le lieu de naissance lui-même. À l'opposé, ils donnent un support à la mémorisation visuelle, ils informent en un clin d'œil sur le contexte historique & géographique (pas toujours de manière pertinente, mais jamais moins que le texte lui-même), et peuvent même piquer la curiosité de celui qui les voit. En fait, je ne vois pas ce qu'on pourrait leur reprocher hors des problèmes de mise en page (mais c'est justement ma question). Orel'jan (d) 8 janvier 2012 à 10:26 (CET)Répondre

Voir cette discussion.

--Nnemo (d) 21 janvier 2012 à 17:46 (CET)Répondre

J'aime bien la proposition 2 qui rappelle l'affichage adopté pour le {{jumelage}}.--pixeltoo (discuter) 22 janvier 2012 à 02:44 (CET)Répondre

Le paramètre « note » serait plus judicieusement nommé « notes » ou « compléments ».

Je n'arrive pas à me décider entre les deux, des avis ?

od†n ↗^blah 25 janvier 2012 à 12:40 (CET)Répondre

Comme peut-on modifier la taille de l'image dans l'infobox ? Je ne trouve pas le paramètre alors que dans d'autres infobox, cela est tout-à-fait possible.--Berdea (d) 18 février 2012 à 17:07 (CET)Répondre

Je suis toujours intéressé par une réponse à ma question qui peut peut-être amener à une modif de l'infobox ? --Berdea (d) 14 décembre 2012 à 11:55 (CET)Répondre

Personne pour me répondre ? --Berdea (d) 29 avril 2013 à 23:26 (CEST)Répondre

Il s'agit d'un modèle protégé, il faut faire une demande d'ajout de paramètre dans ce sens à un administrateur comme Clem23 ou Phe.

--Omondi (d) 29 avril 2013 à 23:50 (CEST)Répondre

Dans plusieurs infobox, on voit ajouter le texte grâce au "Fichier:defaut.svg". Moi aussi, je préférerai que soit ajouter une photo de la personne, pour autant ce n'est à mon avis pas la peine d'ajouter ce paramètre particulièrement inesthétique.--Berdea (d) 18 février 2012 à 17:13 (CET)Répondre

Certaines pages comprenant cette infobox et d'autres similaires (écrivains p.ex. : Émile Zola, Victor Hugo), ont une image dont le texte alternatif est: "Description de cette image, également commentée ci-après."

Le texte alternatif est supposé décrire l'image, et a différentes utilités. Il est notamment important pour des raisons d'accessibilité (il permet ainsi aux malvoyants de comprendre les pages malgré tout). Certains navigateurs l'utilisent également pour remplacer l'image si elle ne peut pas être affichée pour une raison ou une autre.

Enfin, il est important pour l'aveugle le plus important du web: Google. En tant que programme informatique, le moteur de recherche ne "voit" pas les images, mais se sert du texte alternatif. Comme l'infobox se trouve au début de la page, voici la manière dont Google affiche le résultat "Victor Hugo" (résultats similaires avec d'autres noms comme Robert Doisneau):

Victor Hugo - Wikipédia

Victor Hugo. Description de cette image, également commentée ci-après. Portrait de Victor Hugo par Léon Bonnat (1879), conservé au château de Versailles.

N'étant pas moi-même contributeur Wikipédia, j'ignore comment tout cela fonctionne, mais il serait assurément utile que:

1. les images insérées via l'infobox ait une description correcte – peut-être en rajoutant une entrée "texte alternatif" dans l'infobox? ou en poussant les gens à se servir du code pour les images [[Image:Nom de l'image|thumb|alt=alternative textuelle|Légende]]?
2. les pages permettent que les résultats dans Google s'apparentent plus à celui pour "Émile Zola": "Émile François Zola est un écrivain et journaliste français, né à Paris le 2 avril 1840 et mort dans la même ville le 29 septembre 1902." (même si malheureusement cette page a également un texte alternatif peu descriptif)

Merci à tous ceux qui s'impliquent pour rendre Wikipédia meilleur et bon vent!

--85.218.12.202 (d) 14 avril 2012 à 19:28 (CEST)Répondre

Quelques explications : cette alternative automatisée a été rédigée de manière à répondre aux normes d'accessibilité WCAG (son exploitation par les outils d'indexation ou plus spéfiquement Google est un effet annexe, pas un objectif ni une contrainte prioritaire). Or, du point de vue accessibilité Web, les choses ne sont pas tout à fait aussi simple que vous l'indiquez : ces images sont également des liens vers leur propre page de description ; il s'agit donc d'une alternative d'image-lien et non d'une simple alternative descriptive d'image donnée à voir pour elle-même. D'autre part, l'usage a montré qu'il était illusoire de gérer ces alternatives en attendant des contributeurs qu'ils les renseignent spécifiquement (et de manière pertinente, concise, etc). C'est pour quoi cette alternative automatisée renvoie également à un contenu que les contributeurs ont beaucoup plus de chances de renseigner utilement : la légende affichée à la suite de l'image. Enfin, ce type d'alternative prépare également l'implémentation HTML5 (figure / figcaption) qui se prépare pour Wikipédia, en suivant à cet égard les recommandations de la WAI W3C (voir à ce sujet [1]). Cordialement, --Lgd (d) 14 avril 2012 à 19:43 (CEST)Répondre

Pourquoi ne pas ajouter un paramètre religion, nécessaire pour certains articles et pouvant être laissé vide si non utilisé ? Merci d'avance, Ténèbres illuminées (d) 10 novembre 2012 à 20:49 (CET)Répondre

Bonjour.
En regardant de plus près l’infobox Biographie, j’ai pu constater que dans le modèle {{Infobox V3/Début}}, le paramètre « entete » n’était pas signalé dans la page de documentation (et donc pas utilisé) et que le paramètre « class » n’était pas renseigné.
Alors, je me disais pour rendre visuellement plus intéressant le modèle, il faudrait retirer le paramètre « icon={{{entete|}}} » ou à la limite le remplacer par « icon=defaut », et remplir le paramètre class (ainsi : « class=large »), pour avoir le même résultat que le modèle {{Infobox Écrivain}}.
Est-ce intéressant ?
Cordialement, — Éduarel (d) 14 décembre 2012 à 12:13 (CET).Répondre

Dire que le paramètre entete n'est pas utilisé est faux. Il est peu utilisé, il mérite d'être documenté. Cham (d) 24 décembre 2012 à 18:12 (CET)Répondre

Ajout du comte Nemoi – Bonjour. Je ne suis pas certain de bien comprendre ta demande, certainement car s’y glisse quelques erreurs techniques. Petit point sur l’état actuel des choses :

• l’infoboîte Écrivain affiche un bandeau épais et une icône adaptée aux écrivains ;
• l’infoboîte Biographie affiche :
  • un bandeau peu épais et sans icône si aucune icône adaptée n’est précisée,
  • un bandeau épais avec une icône adaptée si l’une d’elles est précisée.

Il me semble que c’est le comportement souhaitable. Si l’on voulait rendre le bandeau de l’infoboîte Biographie toujours épais (était-ce ta demande ? mais qu’est-ce qui différencie cette infoboîte de toutes les autres ? est-ce une modification souhaitée pour toutes les infoboîtes ?), il faudrait juste écrire icon={{{entete|defaut}}}. En tous cas, la documentation doit être maintenue à jour. Bonne fin d’année, ce 26 décembre 2012 à 08:27 (CET).

Mon exemple : « | entete = bd » sur la page Lewis Trondheim. Cham (d) 26 décembre 2012 à 08:44 (CET)Répondre

---

Ajout du comte Nemoi – Ah, super, j’avais la flemme de chercher un exemple ce 26 décembre 2012 à 21:33 (CET).Répondre

Je demande qu'un administrateur modifie dans ce modèle le nom de Catégorie:Article à illustrer/Biographie en Catégorie:Article à illustrer Biographie, car c'est la seule qui propose cette dénomination dans Catégorie:Article à illustrer. JackPotte ($♠) 1 avril 2013 à 00:29 (CEST)Répondre

Pourquoi ne pas ajouter un paramètre « blasonnement » ou « religion » (cette dernière demande déjà réclamée parTénèbres illuminées le 10 novembre 2012) ?
Cette infobox étant d'ordre général, ceux-ci, ou d'autres paramètres, peuvent être nécessaires pour certains articles.
--Omondi (d) 13 avril 2013 à 22:08 (CEST)Répondre

Bonjour, une âme charitable ayant les droits (admin ?) et les compétences peut-elle se charger de corriger les erreurs déjà relevés (en partie) plus haut (#Inconsistances et manque de lisibilité dans les noms de champ) et qui persistent depuis 2009. À savoir :

• le paramètre ascendants est au pluriel, alors que descendant est au singulier
• le paramètre ascendants affiche ascendants mais descendant affiche enfants (ascendants/descendants ou parents/enfants)

EDIT: Il faudrait également indiquer une taille minimum pour les signatures, car un upright=0.5 donne, chez moi en tout cas, une image de 110px de large pour une image réelle de 300px (exemple Dan Leno). C'est limite mais acceptable. Bref, si je l'avais su j'aurais probablement fixé la taille à 500px.

Merci – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 8 octobre 2013 à 10:38 (CEST)Répondre

Peux tu faire les modifications en question sur {{Infobox Biographie/Entête}} et {{Infobox Biographie/Pied}} ?

Je comptes proposer le remplacement par un bot (voir section ci-dessous) du modèle unique par ces modules d'entête et de pied, donc s'il pouvaient être parfaitement opérationnels avant leurs éventuels protections. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 octobre 2013 à 20:28 (CEST)Répondre

J'ai fait moi-même finalement. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 1 novembre 2013 à 16:54 (CET)Répondre

J'ai modularisé il y a quelques mois ce modèle sous forme d'un module d'entête {{Infobox Biographie/Entête}} et d'un module de pied {{Infobox Biographie/Pied}}. Ceux-ci sont déjà utilisé sur plusieurs page avec le module {{Infobox Biographie/Auteur}} et le remplacement total de {{Infobox Animation}} pour les personnes par ces modules sera bientôt effectif suite à une requête de bot accepté présenté par le projet:ABDA.

Je souhaiterais finir la conversion total de ce modèle en infobox modulaire (et inciter ainsi les autres projets/contributeurs à faire d'autres modules d'activité afin de se diriger vers une infobox unique pour les personnalités) et, pour cela, je souhaiterais un passage de bot pour remplacer l'ensemble des appels au modèle par des appels aux modules.

Y-a-t'il des oppositions ou des propositions d'amélioration ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 octobre 2013 à 20:28 (CEST)Répondre

Juste un test. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 1 novembre 2013 à 16:55 (CET)Répondre

Je vois deux intérêts aux infoboxes modulaires :

1. uniformiser l'aspect et les champs présents
2. permettre de grouper plusieurs domaines différents dans la même infobox

Par contre, elles introduisent une complexité supplémentaire dans le code. Donc je suis réticent à leur généralisation dans les articles.

Je n'ai rien contre la réécriture des infoboxes actuelles à partir de modules (i.e. {{Infobox Écrivain}} appelle {{Infobox Biographie/Entête}} et {{Infobox Biographie/Auteur}}). C'est aussi efficace pour réaliser le #1 en étant plus simple à mettre en place. Les articles (minoritaires) où on veut vraiment mettre plusieurs domaines dans l'infobox peuvent alors utiliser directement des modules, ce qui résout #2 sans qu'il ne soit nécessaire d'utiliser cette syntaxe complexe sur tous les autres articles.

Orlodrim (discuter) 1 novembre 2013 à 20:34 (CET)Répondre

Assez d'accord avec l'avis d'Orlodrim ci-dessus, et du coup je pense que la solution est, plutôt que de remplacer les appels au modèle ({{Infobox Biographie}}) dans les articles par des appels aux modules ({{Infobox Biographie/Entête}} et consorts), de changer le modèle lui-même pour qu'il repose sur les modules. Ainsi les articles appelleraient le modèle, qui lui utiliserait directement les modules, sans que la syntaxe dans les articles n'ait à changer.

Ju, avec ton expérience de ces infoboxes, est-ce que c'est quelque chose que tu pourrais faire ?

Cos, 15 janvier 2014 à 22:31 (CET)Répondre

Techniquement parlant, c'est déjà fait, il faudrait juste retravailler la doc pour qu'elle explique le concept des modules. Il y a peut-être cependant quelques vérification à faire au niveau des paramètres car comme c'est un travail fait il y a qulques temps, il y a peut-être des ajouts, suppressions ou changements. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 16 janvier 2014 à 00:32 (CET)Répondre

Salut Ju ! Comme te l'indique Orlodrim, ce n'est pas une bonne idée d'avoir renommé le paramètre image en portrait, c'est contraire à la presque totalité des Infobox. Il faut donc rétablir son nom d'origine.

Par ailleurs, je travaille actuellement à l'harmonisation des noms de paramètres des 100 modèles biographiques. Pour cela, je me base sur les meilleurs usages de tous ces modèles. Le fait que tu aies renommé surnom en alias n'est également pas une bonne idée. surnom est le plus répandu.

Sur ce même principe, j'ai noté deux paramètres qu'il conviendrait de renommer : activité principale en activités et activités autres en autres activités.

--FDo64 (discuter) 17 janvier 2014 à 22:07 (CET)Répondre

 Ju gatsu mikka :

Salut, dans mes travaux d'harmonisation, je suis également tombé sur les Modèle:Infobox Biographie/Projet (et sa redirection Modèle:Infobox Personnalités) dont les noms de paramètre ne sont plus standard. Que faut-il en faire, et que faut-il faire des 22 pages qui l'utilisent ?

Si tu n'as pas le temps de travailler sur ces sujets en ce moment, je peux m'occuper des points que je te remontais le 17 janvier afin de pouvoir achever la requête bot.

A+ --FDo64 (discuter) 12 février 2014 à 09:37 (CET)Répondre

Salut ! Je t'informe que j'ai harmonié tes nouveaux modules aujourd'hui. Le bot devrait donc pouvoir reprendre ? --FDo64 (discuter) 16 février 2014 à 11:10 (CET)Répondre

Bonjour,

Cette infobox ne s'affiche pas très bien sur l'écran d'un mobile (via le site mobile) : elle est plus large que l'écran, donc ça déborde à droite (l'image est décalée, et ça active le défilement horizontal de la page), alors qu'on ne comprend pas bien où en est la raison...

On peut le visualiser par exemple sur http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Cos/Test (à ouvrir sur un mobile, ou alors en réduisant la largeur de l'onglet/navigateur à par exemple ~320px (ça correspond au rendu sur un iPhone)), où figurent 3 infoboxes :

• la 1re est un appel direct à {{Infobox Biographie}},
• la 2e est grosso modo le code résultant de l'appel au modèle, le rendu devrait donc être exactement le même que pour la 1re,
• et la 3e est ce même code avec une petite différence, j'ai retiré le |width=26 qui traîne dans l'appel à {{Infobox V3/Début}}.

On peut voir que seule la 3e s'adapte bien à la largeur de l'écran, comme le font généralement le reste des infoboxes (du moins à ce que j'ai pu voir sur mobile).

{{Infobox Comète}}, par exemple, est une infobox V3 (comme celle-ci) qui n'a pas ce |width=26, et s'affiche très bien ; idem pour {{Infobox Biographie/Entête}} (mentionné dans la discussion précédente), qui s'affiche très bien aussi (voir par exemple http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Naoki_Urasawa ).

Donc : quelqu'un sait-il pourquoi ce |width=26 ? (En fouillant on voit que c'est Lgd (d · c · b) qui l'avait mis en passant à la version infobox V3 ; d'après l'historique de son brouillon, on dirait que ça a un rapport avec les |width=7.5 de chaque ligne de l'infobox : voir cette modif et celle qui suit directement. Cela dit {{Infobox Biographie/Entête}} a bien ces mêmes |width=7.5 pour les lignes, mais n'a pas le |width=26 pour l'infobox, et ne semble pas s'en porter plus mal...) Pourrait-on envisager de l'enlever ? (Éventuellement, où poser cette question pour solliciter les bonnes personnes ?)

Merci - Cos, 28 novembre 2013 à 17:34 (CET)Répondre

Bonjour, la propriété portrait semble caduque et inopérante. À la place la propriété image fonctionne bien. Peut-être la description du modèle sur cette page n'est-elle pas à jour. Shonagon (discuter) 1 février 2014 à 16:33 (CET)Répondre

Bonjour,
Serait-il possible que quelqu'un modifie le modèle de l'infobox Biographie afin que l'on puisse choisir la taille de la photo ? Comme c'est notamment déjà le cas pour les prélats catholiques...
Merci de votre attention, cdlt,
Vanoot59 (discuter) 30 avril 2014 à 01:53 (CEST)Répondre

 Fait. J'ai ajouté le paramètre 'upright'. --FDo64 (discuter) 30 avril 2014 à 09:59 (CEST)Répondre

Bonjour FDo64, merci pour cette modification ! Mais pourriez vous renommer le paramètre en "Taille" ou "Taille image", comme c'est le cas dans les autres infobox ? Merci, cdlt, Vanoot59 (discuter) 30 avril 2014 à 12:03 (CEST)Répondre

Non, et la raison est technique : taille image est réservé aux Infobox V2 qui indiquent une taille en pixels, alors qu'ici le modèle est une Infobox V3 dont la taille est exprimée en pourcentage et s'adapte en fonction du paramétrage utilisateur. Dans l'exemple modifié de la documentation, j'ai mis un upright à 0.75, ce qui revient à avoir une taille à 75%.

A+ --FDo64 (discuter) 30 avril 2014 à 12:54 (CEST)Répondre