Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée. Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Dernier commentaire : il y a 5 mois7 commentaires4 participants à la discussion
Bonsoir tout le monde,
je souhaite juste vérifier qu'il y a bien consensus pour utiliser {{Lien archive}} quand un {{Lien web}} est mort et a été archivé par l'Internet Archive. Si ce n'est pas forcément le cas, est-ce correct au moins pour les 29 148 occurrences de liens web utilisant web.archive.org/... ? J'aimerais éviter de devoir revert potentiellement plusieurs dizaines de milliers de modifs.
Bonjour, la question m'intéresse aussi. On préférait il y a peu utiliser {{Lien archive}} (notamment le paramètre horodatage archive), mais je vois depuis peu fleurir les {{Lien web}} (paramètres archive-url et archive-date, déconseillés dans la documentation). Y a-t-il eu du changement, ou est-ce simplement le fruit de traductions rapides depuis en.WP ? — Vega (discuter) 19 janvier 2025 à 17:15 (CET)Répondre
Je n'ai pas retrouvé de changement particulier sur le sujet, j'ai plutôt l'impression que c'est le résultat des traductions automatisées (soit l'outil intégré, soit les LLMs)... Pour ma part, je trouve la mise en forme de {{Lien archive}} très bien. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 19 janvier 2025 à 18:11 (CET)Répondre
Bonsoir, peut-être serait-il bon justement d'ajouter {{Lien archive}} en documentation de ce modèle. Je vais le mettre au moins en section "Voir aussi". Il faudrait peut-être aussi indiquer l'existence de ce modèle dans la documentation des paramètres archive-url et archive-date où il est indiqué qu'ils sont déconseillés, mais sans aucune indication de qu'il est préférable d'utiliser. Merci. Bien cordialement, KertraonMerci de me répondre sur ma page ou me notifier19 janvier 2025 à 22:34 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 mois6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, l'utilisation du paramètre caché |wikisource= provoque une erreur car le champ url n'est alors pas renseigné (ici, pareil si je supprime site). Donc je propose
soit de rendre url "moins obligatoire"
soit de supprimer wikisource
soit de... préciser dans la doc que wikisource seul ne suffit pas ?
Il faut saisir |arxiv= en minuscules. Voir dans References.affichageLiensExternes() les divers paramètres supportés.
Certains paramètres sont aussi permis en majuscules, mais c'est très, très rare : actuellement, seulement PMID et DOI. De plus, ces deux variantes semblent peu utilisées. On pourrait soit 1) ajouter plein de noms de paramètres avec des majuscules, ou au contraire 2) tout uniformiser sur du lowercase exclusivement. Enfin bon, ça dépasse le cadre de cette requête…
Il existe Module:Correction syntaxique, mais cela serait trop compliqué à mettre en œuvre ici : trop de paramètres à prendre en compte.
(À propos, cela m'a fait penser qu'il pourrait être intéressant de supporter dans Module:Correction syntaxique les intervalles, e.g. auteur[1-99]. Comme c'est déjà réalisé avec wstat.fr et Utilisateur:Orlodrim/LuaConfig. À-propos dans l'à-propos : concernant la gestion des leading zeroes, j'ai pensé aux syntaxes [1-99] (leading zero interdit), [01-99] (leading zero obligatoire), [0?1-99] (leading zero facultatif). Enfin bon, ça dépasse encore davantage le cadre de cette requête. Mais si quelqu'un est motivé à réaliser cela…)
Dernier commentaire : il y a 1 mois6 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
je constate régulièrement que des url dans des Modèle:lien web comportent des suivis publicitaires (par exemple ici avec par exemple:
une page php suivie de « #xtor=AD-1481423553 »
une page html suivie de variables « ?at_brand=BFMTV&at_compte=BFMTV&at_plateforme=twitter&at_campaign=Fan_pages&at_medium=Community_Management| »
Ce me semblent des éléments qui pourraient être retirés automatiquement lors de la création d'un lien web (et article, etc.), ça permettrait aussi d'éviter les doublons de réf, et de proposer automatiquement une fusion de deux réf identiques.
Cela a-t-il déjà été envisagé ? - Lupin (discuter) 2 mars 2025 à 14:30 (CET)Répondre
Le problème est que sur un bon nombre sites web, certaines pages sont très longues et le signe # peut marquer une ancre permettant d'aller directement au bon paragraphe, ce qui est précieux la fois en gain de temps et pour la vérifiabilité.
D'autre part, les variables introduites par ? permettent souvent d'aller directement à la bonne page, par exemple avec ?id=32656. C'est le cas pour de nombreuses pages générées automatiquement par un système en réponse à une requête sur une base de données, et qui ne sont pas accessibles autrement, n'étant parfois pas permanentes.
Il faudrait pouvoir distinguer sémantiquement les différents cas de figure, et ce n'est pas raisonnablement possible : si le langage est le même, son application d'un site à l'autre varie considérablement.
Il me semble que le risque est trop grand de perte en précision de paragraphe ou même de page sur de précieuses sources.
Bonjour @Kertraon, désolé pour le délai de réponse.
Je comprend ton souci. Dans ce cas, est-ce qu'une alerte pourrait attirer l'attention du compte pour s'assurer que ce sont bien des variables ? - Lupin (discuter) 6 mai 2025 à 22:39 (CEST)Répondre
Bonjour Lupin, je ne pense pas raisonnable de compter sur un tel système d'alerte. Beaucoup d'utlisateurs copient-collent simplement l'url et ne savent pas du tout ce qu'est une variable. Et franchement, quel est l'inconvénient de conserver ces suivis ? Cela ne me semble pas bien grave, comparé au risque de ne plus pouvoir afficher directement la bonne page. Merci, Bien cordialement, KertraonMerci de me répondre sur ma page ou me notifier8 mai 2025 à 14:53 (CEST)Répondre
Ce type de nettoyage doit vraiment être effectué au cas par cas pour chaque site, d'autant plus qu'il évolue avec le temps… Un nettoyage par les modèles/modules me semble absolument inconcevable. Il est aussi appréciable que l'URL saisie corresponde exactement à celle obtenue dans le résultat (pas de "changement magique").
En revanche, c'est une action qui pourrait avantageusement être réalisée par un bot, notamment parce qu'elle permettrait de jolis raccourcissements dans les appels de modèles, améliorant ainsi la lisibilité de la source.
Contenu attendu et à éviter pour le champ « responsabilité1 »
Dernier commentaire : il y a 3 mois4 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir,
en tentant une amélioration, je me demande si ce champ est bien destiné à recevoir une précision qui étaye l'autorité de la personne l'un·e des autrices ou juste une fonction qui se limite à la publication elle-même ?
Cordialement, - Lupin (discuter) 9 mars 2025 à 18:44 (CET)Répondre
ou à la limite ajouter un espace avant auteur, qui n'est pas présent et fait que ce qu'on écrit est carrément collé au « accès url= », la raison pourquoi j'utilise la balise éditeur. Pre726 avril 2025 à 04:32 (CEST)Répondre
@Pre7, Le modèle fonctionne à travers le module Module:Biblio/Lien web, qui est protégé au niveau admin donc que je ne peux pas modifier non plus. De toute façon, pour un changement sur un modèle aussi utilisé, il vaut mieux une discussion sur le Bistro même si c'est un petit changement. Escargot (discuter) 26 avril 2025 à 09:13 (CEST)Répondre
Je suis en désaccord avec la proposition du 1er message : j'imagine que cela irait introduire divers problèmes grammaticaux. Il me semble également inadéquat d'utiliser « par » pour désigner l'éditeur au lieu de l'auteur. À mon avis, la présentation actuelle, avec l'éditeur simplement apposé derrière, est la meilleure option.
Et le point qui m'a amené à rédiger cette réponse : j'ai beau chercher, je ne comprends pas le bail évoqué dans le 2e message.
Si tu as biflé le 1er message d'accord on l'oublie, en revanche je n'ai pas compris le problème soulevé dans le 2e message, pourrais-tu clarifier ? od†n ↗blah26 avril 2025 à 21:20 (CEST)Répondre
Le modèle affiche l'auteur, puis l'url/titre, puis l'indicateur d'accès. Alors je ne comprends pas : comment l'auteur pourait-il être collé à l'indicateur d'accès ? Le plus simple serait que tu montres un exemple. od†n ↗blah26 avril 2025 à 22:03 (CEST)Répondre
Il y a effectivement un problème de « ,<espace> » manquant avant l'auteur.
Et aussi le nom de paramètre people n'est plus reconnu (car inexistant dans le Commun.responsabilitePrincipale() sous-jacent, et il ne me semblerait pas judicieux de le modifier pour cette utilisation par un seul modèle).
Je m'en étais aussi rendu compte après, tu as devancé ma réponse. Les paramètres auteur2, etc. étaient effectivement déjà supportés, puisqu'à partir du moment où l'un des paramètres testés est présent, l'objet args entier est passé à responsabilitePrincipale().
En tout cas, cette nouvelle approche que j'ai mise en place me semble préférable, vu que l'on délègue mieux la gestion à responsabilitePrincipale(). Cela serait aussi à mettre en place dans Module:Biblio/Article et dans Module:Biblio/Ouvrage. Et je soupçonne que le paramètre auteurs serait à implémenter dans responsabilitePrincipale() (edit, fait : 225183578).
