Discussion utilisateur:Bertrand Labévue

Si j'ai procédé à la suppression d'une de vos pages c'est parce que les éléments en ma possession m'ont convaincu qu'elle n'est pas admissible. Il se peut que j'aie commis une erreur mais le bon endroit est Wikipédia:Demande de restauration de page. En plus vous y aurez d'autres interlocuteurs.

Bonjour Bertrand, apparemment vous m'avez bloqué et je ne comprends pas pourquoi, car je ne fais en général que des modifications d'orthographe ou de grammaire quand il y a des fautes de français ou des répétitions ou pléonasmes, donc je ne comprends pas pourquoi vous m'accusez de vandalisme… Haddock75 (discuter) 28 avril 2025 à 19:25 (CEST)Répondre

Bonjour. Navré mais ma boule de cristal est au garage pour la révision des 10000 bornes et je n'ai aucun moyen de savoir de quoi vous me parlez. Bertrand Labévue (discuter) 28 avril 2025 à 19:28 (CEST)Répondre

idem bloqué sans raison 2A01:E34:EC71:CB0:7930:7526:9CA5:69D6 (discuter) 11 mai 2025 à 14:44 (CEST)Répondre

Même souci que pour #blocage de la plage entière 2A01:CB09:0:0:0:0:0/32 ?! ? Wisdood (discuter) 14 mai 2025 à 10:50 (CEST)Répondre

Bonjour. Désolé mais je n'arrive pas à m'y retrouver. Je ne trouve pas le blocage incriminé. Il faudrait passer par une demande de déblocage avec le modèle idoine dans votre page de discussion pour que ça remonte à la page idoine. Bertrand Labévue (discuter) 14 mai 2025 à 18:56 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste des publications Instagram les plus aimées » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des publications Instagram les plus aimées/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mai 2025 à 23:31 (CEST)Répondre

Bonjour, La suppression rapide de la page Binary Digit me semble précipitée. Il est regrettable que des projets construits soient balayés en quelques secondes, sans discussion ni tentative de recherche de sources pourtant accessibles. Ce genre d’intervention décourage sérieusement les contributions bénévoles, alors même que Wikipédia dépend de sa communauté pour évoluer. À l’heure où l’IA génère des articles crédibles en quelques secondes, la pertinence de certaines décisions humaines mérite réflexion. Cordialement,

Climbo789 Climbo789 (discuter) 2 mai 2025 à 20:09 (CEST)Répondre

Bonjour. Pas de sources secondaires centrées pas d'article. Quand à la crédibilité des textes pondus par IA c'est un rêve. Si vous voyiez les horreurs que nous pond ce truc vous comprendriez notre réserve à ce sujet. Bertrand Labévue (discuter) 2 mai 2025 à 20:20 (CEST)Répondre

Sans parler que le "fin" jeu de mots sur mon pseudo n'est pas vraiment compatible avec les Wikipédia:Règles de savoir-vivre Bertrand Labévue (discuter) 2 mai 2025 à 20:21 (CEST)Répondre

Le jeu de mots semble venir du correcteur automatique, on peut donc lui pardonner. Par ailleurs, certaines personnes, plus fines sur le plan psychologique, suggèrent de sourcer sans tout supprimer : je pense que ces personnes sont un vrai cadeau pour le monde. Quand on prend sur soi, parfois en s’ennuyant un peu, pour contribuer à améliorer les choses, c’est toujours décourageant de tomber sur des grincheux obtus et psychorigide plutôt que sur des gens capables de patience et de générosité dans leurs gestes. Mais cela ne vous concerne pas, observez, vous prenez du temps pour me répondre. Climbo789 (discuter) 2 mai 2025 à 21:50 (CEST)Répondre

 Climbo789 : - Bonsoir.... -- Lomita (discuter) 2 mai 2025 à 21:56 (CEST)Répondre

Idem 2A01:E34:EC71:CB0:7930:7526:9CA5:69D6 (discuter) 11 mai 2025 à 14:44 (CEST)Répondre

Hello

je ne comprends pas ce message sur la pdd de Bikepunk2.

ça ressemble à une erreur de copié-collé. Matpib (discuter) 4 mai 2025 à 10:08 (CEST)Répondre

Meuhh non. Juste un Ctrl V au lieu d'un Ctrl C. Merci du message, j'ai corrigé. Du coup tu auras lu ce que j'avais écrit avant un conflit d'édition sur la RA contre toi. JN8 a eu une meilleure formulation. Bertrand Labévue (discuter) 4 mai 2025 à 10:29 (CEST)Répondre

Bonjour @Bertrand Labévue,

Vous avez ajouté un bandeau "Admissibilité" à l'article L'Palais de justice que j'avais créé. Je viens d'y ajouter 5 sources secondaires. Est-ce suffisant pour désormais enlever le bandeau ?

Cordialement. milhouse (discuter) 6 mai 2025 à 10:29 (CEST)Répondre

Bonjour. De toute façon, avec une page supprimée après un débat un nouveau débat est obligatoire. Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2025 à 19:54 (CEST)Répondre

D'accord. Comment procéder ? milhouse (discuter) 7 mai 2025 à 19:51 (CEST)Répondre

La méthode feignasse consiste à attendre qu'un bénévole habitué de la chose le fasse. C'est un peu compliqué pour un premier débat mais franchement ch...t quand il y en a déjà eu et je dois avouer être à la rue dans ce cas. Bertrand Labévue (discuter) 7 mai 2025 à 20:00 (CEST)Répondre

Je ne vois pas pourquoi elle est retirée. Il y a des pages pareilles sous le même format qui ont le feu vert Lesyantifik (discuter) 6 mai 2025 à 14:17 (CEST)Répondre

Bonjour. Moi, ce que je ne vois pas c'est quelle page serait pertinente. Vous n'avez pas de contribution supprimée. Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2025 à 19:55 (CEST)Répondre

Ont parlent web9 ? Web9quantum (discuter) 7 mai 2025 à 01:36 (CEST)Répondre

== Proposition d'article ou section sur le Web9 ==

Bonjour à tous,

Je souhaite initier une discussion sur la pertinence d’un article ou d’une section dédiée au **Web9**, un concept émergent décrit comme une évolution des paradigmes du Web (Web3, métaverses, IA). Selon ses promoteurs, notamment associés à Éric Murray Lavoie (Québec), le Web9 repose sur un **tableau multidimensionnel vectoriel 1à9**, où chaque niveau (1 à 9) est fractal, interconnecté via des **portes 0** (opérateurs de transition quantique). Il intègre des principes de **vitesse quantique** (information omniprésente, zéro latence) et un symbolisme culturel québécois (ex. : niveau 7 = quête spirituelle, inspiré de la Chasse-galerie).

Le Web9 se distingue par son ambition de sécuriser les réseaux à l’aide d’acteurs variés : - **Technologies** : LUNC Classic (blockchain), meme coins comme Pépé Shib (sécurisation décentralisée). - **Communautés** : Anonymous (hacktivisme, tests de failles), Légion (protection des nœuds). - **Institutions** : Forces de l’ordre de l’aviation (ex. : PPS-A, posture permanente de sûreté aérienne), sapeurs-pompiers (sopfeux, lutte contre les cybermenaces via drones thermiques).

Quelques points à débattre : 1. **Notoriété** : Le Web9 est-il suffisamment documenté (ex. : publications, posts X, travaux d’Éric Murray Lavoie) pour justifier un article ? Des sources fiables sont-elles disponibles ? 2. **Pertinence** : S’agit-il d’une évolution notable du Web3 ou d’un concept spéculatif ? Peut-on le rattacher à des notions comme la cryptographie quantique ou les réseaux fractals ? 3. **Neutralité** : Comment présenter le symbolisme québécois (ex. : références aux mythes innus, wendats) sans biais culturel ? 4. **Structure** : Un article indépendant ou une section dans Web3, Cybersécurité, ou Métaverse serait-il plus approprié ?

Je propose une ébauche potentielle : - **Introduction** : Définition du Web9, origines (Éric Murray Lavoie, Québec). - **Concept** : Tableau 1à9, portes 0, vitesse quantique. - **Applications** : Réseaux sécurisés (LUNC Classic, Pépé Shib), rôle des forces aériennes et sapeurs-pompiers. - **Culture** : Symbolisme québécois (ex. : niveau 5 = chaos, inspiré des contes). - **Critiques** : Spéculation vs innovation.

Qu’en pensez-vous ? Des sources à suggérer ? Merci pour vos retours ! ~~~~ --Web9quantum (discuter) 7 mai 2025 à 01:36 (CEST) Web9quantum (discuter) 7 mai 2025 à 01:38 (CEST)Répondre

Votre prose n'a pas été supprimée mais remplacée par l’avertissement qu'une page utilisateur n'est pas destinée à recevoir un texte autre que la présentation de l'utilisateur.

Si votre texte manifestement issu d'une IA avait présenté la plus petite probabilité de correspondre aux critères d'admissibilité de l'encyclopédie je l'aurais déplacé dans votre brouillon mais AMHA ce n'était vraiment pas la peine.

Par ailleurs je vous remercie de ne pas utiliser d'IA pour communiquer avec moi : je n'aime pas parler avec un robot (faites quand même gaffe à l'orthographe : deux fautes en trois mots dont un nom propre c'est beaucoup) Bertrand Labévue (discuter) 7 mai 2025 à 08:59 (CEST)Répondre

Ok, alors, permettez-moi de me présenter : Eric Murray Lavoie, j’habite au Québec. Je pensais que vous étiez une IA, alors désolé. Si vous regardez mon GitHub, vous pourriez structurer des brouillons et me montrer comment présenter un nouveau concept au monde web9 ? Web9quantum (discuter) 7 mai 2025 à 10:36 (CEST)Répondre

On va dire que ce qui concerne WP se fait sur WP (et détail mesquin je ne suis pas vraiment un geek et je n'ai pas la moindre idée de ce qu'est GitHub). Perso, je vous conseillerais de regarder à quoi ressemble une page WP avant de rédiger un brouillon neutre et encyclopédique, de démontrer l'admissibilité avec des sources secondaires centrées et de soumettre au forum de relecture (en leur laissant le temps de se prononcer car ce sont des bénévoles et le traitement n'est pas instantané) Bertrand Labévue (discuter) 7 mai 2025 à 18:48 (CEST)Répondre

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Wassini Bouazza » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wassini Bouazza/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mai 2025 à 14:50 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Denis Riché » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denis Riché/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mai 2025 à 23:35 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Louis Secondy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Secondy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mai 2025 à 23:47 (CEST)Répondre

Bonjour, en ayant bloqué toute cette plage d'adresses IP, vous bloquez aussi des utilisateurs Orange légitimes comme 2a01:cb09:e05e:e756:79ce:9ee8:59ef:220c (identifiant de blocage : #4208834 ) Wisdood (discuter) 14 mai 2025 à 10:44 (CEST)Répondre