Discussion utilisateur:Cépey

• Archive 1 — 8 mai 2007 – 17 décembre 2013
• Archive 2 — 18 décembre 2013 – septembre 2015
• Archive 3 — octobre 2015 – novembre 2019
• Actuel — décembre 2019 — aujourd’hui

Salut, une discussion est en cours à propos de ta dernière modification sur Attentat d'Afrine : Discussion:Attentat d'Afrine#YPG. — tyseria, le 3 mai 2020 à 19:49 (CEST)Répondre

Bonjour @Cépey ! Vous affirmez dans cette modification de Jurisprudence Schubert qu' « un traité ne prend pas des rides ni ne blanchit avec le temps »... Mais peut-on dire que le traité jaunit (en tout cas son papier, surtout s'il date de 1875)? Je suis convaincu que le traité original conservé au DFAE et la version au RO doivent avoir perdu de leur splendeur après quelques 145 années dans les archives...

Blague à part, merci pour votre correction de style, tout à fait justifiée

Belle journée, --ArkheinVonB ^[äuä?] 24 août 2020 à 13:42 (CEST)Répondre

Tu écris (ou adaptes) "L'initiative du 12 mai a été créée en l'honneur de Mme Mirzakhani pour célébrer les femmes dans le domaine des mathématiques. L'initiative est coordonnée par l'European Women in Mathematics, l'Association for Women in Mathematics, l'African Women in Mathematics Association, le Colectivo de Mujeres Matemáticas de Chile et le comité des femmes de la Société iranienne de mathémariquele. En 2020, 152 événements ont été organisés". Que veux-tu dire par "mathémariquele" ? J'imaginerais bien "mathématiques" mais dans le doute ... Francool50 (discuter) 22 août 2022 à 22:12 (CEST)Répondre

@Francool50 Il s’agit de la section Maryam Mirzakhani#Héritages et hommages (un lien vers l’article ou la section incriminée aurait été bienvenu pour m’éviter de devoir rechercher le contexte de ton message).

Cette portion de texte n’est pas de moi, elle a été introduite par: [1]. Il s’agissait de toute évidence d’une coquille pour «mathématiques», et je l’ai donc corrigée. —C.P. 23 août 2022 à 18:15 (CEST)Répondre

Bonjour, je m'interroge concernant le remplacement de la redirection et son remplacement par l'article  Nemegtia  (d · h · j · ↵), compte-tenu de ce qui est indiqué par cet article: Nemegtomaia gen. nov., a new generic name for the oviraptorosaurian dinosaur Nemegtia Lü et al., 2004 [PDF]. As-tu une source pour confirmer qu'il s'agit d'un genre différent de Nemegtomaia ? sinon il faudra rétablir la redirection. -- Speculos ^✉ 13 octobre 2022 à 13:31 (CEST)Répondre

 Speculos : Tu trouveras des références sur Formation de Nemegt#Invertébrés ainsi que sur en:Nemegtia. En ce qui concerne la confusion avec Nemegtomaia, l’article WP en anglais donne l’explication : « Nemegtia a été confondu avec l'oviraptoridé Nemegtomaia, tous deux provenant de la même formation. Cet oviraptoridé a été initialement nommé en 2004 sous le nom de Nemegtia, mais ce nom a été changé en Nemegtomaia en 2005 car l'ancien nom était déjà pris par Nemegtia nommé plus tôt. » —C.P. 14 octobre 2022 à 18:31 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste d'idiotismes animaliers en français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idiotismes animaliers en français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 26 octobre 2023 à 21:35 (CEST)Répondre

	Joyeuse et fructueuse année 2024, Cépey !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 04:10 (CET)Répondre (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Bonjour,

L’article « Richelien » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Richelien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2025 à 01:08 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Modèle:Censuré » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Censuré/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 19:40 (CET)Répondre

Bonjour,

Les articles « Tice (homonymie)  » et « TICE » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Tice (homonymie) et TICE.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 20 février 2025 à 20:28 (CET)Répondre