Discussion utilisateur:Elfast

Bonjour,

L’article « John Adams (cavalier) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Adams (cavalier)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 avril 2023 à 17:51 (CEST)Répondre

Bonjour Elfast,

L’article « Le Schtroumpfissime (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Schtroumpfissime (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 novembre 2023 à 12:20 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « L'Oiseau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Oiseau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2024 à 15:51 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Discographie pirate de Led Zeppelin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Discographie pirate de Led Zeppelin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2024 à 23:44 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Histoires courtes de Spirou et Fantasio » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoires courtes de Spirou et Fantasio/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 octobre 2024 à 23:45 (CET)Répondre

Bonne Année et Bonne Santé 2025 ! En espérant que l'année t'apportera le meilleur ! Et plein de beaux articles comme tu as coutume de rédiger. Amitiés Mike d 8 janvier 2025 à 11:30 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Chronologie de Warcraft ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de Warcraft/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2025 à 23:16 (CET)Répondre

Bonjour Elfast,

L’article « Âge d'or de Spirou ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Âge d'or de Spirou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juin 2025 à 23:29 (CEST)Répondre

Bonjour Elfast,

J'ai vu vos modifications sur les saisons de Star Wars: The Clone Wars et je pense qu'il s'agit d'une erreur. Vous indiquez : « répéter ce qui concerne l'ensemble de la série sur chaque page de la saison ». Le but n'est pas de répéter pour avoir du contenu, mais de présenter le contexte de la série au lecteur qui visiterait uniquement, par exemple, l'article de la saison 3. Vous indiquez ensuite que cela alourdit l'introduction. Ayant moi-même rédigé cette introduction, j'estime qu'elle est parfaitement claire, lisible et aérée afin de justement, encore une fois, présenter le contexte de la série au lecteur.

Cordialement, Skyman501 ^(discuter), le 28 juin 2025 à 11:11 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je pense que quelqu'un qui cherche des informations sur une saison précise connaît déjà ces informations là. Si un lecteur tombait par hasard sur l'article et voulait connaître les circonstances de la création de la saison, quand elle se déroule, alors il peut cliquer sur le lien interne de l'article global de la série, qui se trouve dans la première phrase.

De plus, ajouter sur chacun de ces articles "créé par George Lucas" je trouve que ça fait argument promotionnel, alors que factuellement ça fait longtemps qu'il ne s'en occupait déjà plus (oui la création de la série c'est son idée, mais toutes les saisons successives ce n'est pas lui).

Elfast (discuter) 28 juin 2025 à 13:05 (CEST)Répondre

Drôle de manière de voir un lecteur, vous pensez donc que chacun devrait faire comme vous ? Plutôt que de laisser une phrase qui place le contexte de la série et qui n'alourdie en rien l'introduction, sauf si pour vous trois lignes qui se battent en duel est une introduction alourdie, vous préférez supprimer. Pour la création, c'est également votre avis. Je vous invite à consulter les articles de saisons des autres séries Star Wars pour y voir que l'information est également présente alors que ce n'est pas Lucas. C'était une simple phrase qui mettait en contexte le créateur (que ça soit x ou y) et l'emplacement de la série dans la chronologie.

« alors que factuellement ça fait longtemps qu'il ne s'en occupait déjà plus ». Exemple simple : l'idée du Bad Batch qui provient de Lucas en... 2012 (cf. [1], [2], [3]). Pour quelqu'un qui ne s'en occupe plus, il me semble assez impliqué, non ? Bref, je vous conseille de ne pas avoir la gâchette facile sur la suppression, encore moins sans concertation. --Skyman501 ^(discuter), le 28 juin 2025 à 13:29 (CEST)Répondre

Et bien si les autres articles Wikipédia des saisons des autres séries Star Wars ont ce défaut, alors il faut le corriger également. Ce "Créé par George Lucas" me parait évidemment un argument commercial (ça me fait par exemple penser aux BD Astérix récentes qui sortent avec le nom d'Uderzo et Goscinny dessus, et je pense qu'il y a plein d'autres exemples de ce genre), il ne faut pas imiter en le mettant en avant partout sur Wikipédia. Elfast (discuter) 28 juin 2025 à 13:49 (CEST)Répondre

Edit: non j'avais mal interprété l'argument, personne ne prétend que George Lucas a créé Bad Batch, pas même les articles Wikipédia de cette série ("créée par Dave Filoni "). Du coup je ne comprends pas du tout l'argument, il va plutôt aller dans mon sens au contraire : George Lucas a donné des idées/concepts de base, sur lesquels se sont construits Clone Wars ou Bad Batch. Mais les deux ont été dirigées par Dave Filoni. Donc même chose pour les deux, mais Disney ne prétend pas que Bad Batch a été créé par George Lucas (puisque ça fait trop longtemps certainement, le public flairait le mensonge, ou alors George Lucas leur a interdit d'utiliser son nom, je ne sais pas). Elfast (discuter) 28 juin 2025 à 14:01 (CEST)Répondre

Dernière chose : quant à l'argument "Drôle de manière de voir un lecteur, vous pensez donc que chacun devrait faire comme vous ? Plutôt que de laisser une phrase qui place le contexte de la série et qui n'alourdie en rien l'introduction, sauf si pour vous trois lignes..." il peut être renvoyé à la personne qui le dit. Dans tous les cas on doit se mettre à la place du lecteur pour savoir ce qui est utile ou non. La navigation par liens internes est une norme dans Wikipédia, si on veut plus des informations détaillées sur une chose évoquée, on clique dessus. Ca permet d'avoir beaucoup d'articles différents, qui sont à chaque fois le plus concis possibles. Elfast (discuter) 28 juin 2025 à 14:16 (CEST)Répondre

Bonjour Elfast,

L’article « Schtroumpf party ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Schtroumpf party/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juillet 2025 à 23:21 (CEST)Répondre