Discussion utilisateur:Lebob/Archive 5

Archives

• déc 05 → août 09
• septembre 2009 → 31 décembre 2010
• 1 janvier 2011 → 31 décembre 2011
• 1 janvier 2012 → 31 décembre 2012

All the best for 2013 dear Lebob ! Jmex (♫) 2 janvier 2013 à 14:27 (CET) et au passage, merci pour ce revert for à propos sur ma pdd !Répondre

Les PàS sur les évènements récents étant toujours aussi nombreuses, fréquentées, et interminables (voir ici la dernière en date), j'ai pris mon courage à deux main et traduit la page anglaise traitant du sujet, en:WP:Notability (events).

J'ai terminé la traduction de la page et lancé la discussion en PDD, pour l'adapter le plus rapidement possible à nos pratiques consensuelles. Pour le moment, j'ai donc placé le bandeau {{essai}} en tête de l'article. D'autre part, j'ai laissé un message annonçant cette nouvelle page sur le Bistro d'aujourd'hui.

J'ai mis un résumé de cette question complexe en tête de la page, qui me parait mettre assez clairement en évidence les points-clés autorisant ce qui est une dérogation à la « règle des deux ans » (= demandant une notoriété minimale de deux ans).

Ce résumé dit finalement à peu près tout, sous la forme suivante :

« Un évènement n'est admissible au titre de ces critères spécifiques que lorsqu'il a été démontré qu'il n'est pas un simple fait divers (si tragique soit-il), du fait de l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables, attestée par des sources secondaires indépendantes et fiables d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'évènement et ses possibles conséquences.
Dès lors que de telles sources existent en abondance, il n'est pas nécessaire d'attendre les deux ans requis par les critères généraux de notoriété. »

Tes commentaires et suggestions sont les bienvenus. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2013 à 15:07 (CET)Répondre

quant à mes capacités d'expression en français, cher maitre, ne me confondez pas avec vituzzu ! Je m'excuse car j'utilise un clavier italien donc au moins dans les discussions, pour faire plus vite, je prete peu d'attentio aux accents etc. Il est bien vrai que Novopress est de droite, mais c'était juste pour vous fournir un résumé en français de ce qu'il s'esr passé sur wikipedia italie. Vous citez un site qui s'appelle Conspiracywatch...No comment! Je pourrais aisement renverser vos argumentations et dire que la censure est très suspecte en période electorale. A la fin d'un gouvernement on fait un bilan, tout simplement. Sur l'entrée Mario Monti de wikipedia italie la polémique a commencé bien avant le début de la campagne electorale. Le peremier site qui a dénoncé la censure a été Il Buio, un site de gauche (et Novopresse se base surtout sur la reconstruction de Il Buio), ensuite d'autres sites et organes de presse de gauche, centre et droite se sont ensuite concentré sur cette affaire. Quant à moi, j'ai précisé que je ne suis pas berlusconien--151.46.81.128 (d) 9 janvier 2013 à 13:14 (CET)Répondre

Excuse-moi pour mon terrible français. L'utilisateur ci-dessus est un troll qui on appelle "Kurt4". Il est parti comme vandale (avec des tentations antisémites) sur deux biographies. En même temps que je et des autres utilisateurs étaient en train de vérifier ses contributions il a crées beaucoup des faux-nezs (actuellement ils sont ~200). Pour cette raison j'ai bloqué son account. Depuis il transféré sur la Wikipédia en anglais (en:Category:Wikipedia sockpuppets of Kurt4) et maintenant il est très intéresse à la Wikipédia francophone. Depuis décembre Mario Monti a annoncé qu'il se présenterait sa candidature pour les élections généraux de février. Berlusconi, au contraire, espérait que Monti s'alliât avec lui. Pour cette raison, à partir de cette date, Monti est devenu le bouc émissaire de la crise économique et le centre de douzaines des conspirations (il Giornale est devenu le mégaphone de cette propagande). Je n'aime pas Monti puisque il est, sans doute, un homme de droit mais je n'aime pas la propagande politique sur Wikipédia. Je suis bien sur que fr.wiki est, sans doute, capable de gérer cette situation mais je pense qu'on fait une pris de conscience du type de troll qui nous avons à tolérer. Ciao! --Vituzzu (d) 9 janvier 2013 à 20:40 (CET)Répondre

il vaut pas la peine de répondre à vituzzu. si vous avez des doutes je reste à disposition pour dissiper tout maléntendu--31.26.169.166 (d) 9 janvier 2013 à 22:45 (CET)Répondre

Pour clarifier les choses: je suis complètement allergique aux théories du complot que je considère comme le niveau zéro de la réflexion intellectuelle et pas plus digne d'intéret que le négationnisme. Je vous suggère dès lors à tous les deux d'aller régler vos comptes ailleurs que sur ma PDD. --Lebob (d) 12 janvier 2013 à 23:16 (CET)Répondre

quant à votre suggestion finale, vous avez raison et je m'excuse. Pour le reste, je vous ai expliqué mes opinions, et j'ajoute que l'article concerné est une simple liste, il ne fait aucune allusion aux théories du complot. Naturellement sur son utilité dans l'encyclopedie, c'est à la commaunauté de décider. bien cordialement

Bonjour,

Il y a peu de choses qui se passent il me semble au sujet de cette histoire sur le missile du Pentagone (ici, en Amérique, Thierry Messan est peu connu). Il me semble que c'est une théorie impossible à prouver ou réfuter, dans l'état actuel des choses, comme bien des "théories du complot", et je partage votre aversion pour ce qui est affirmé sans possibilité de réfutation. Je crois que ce qui nous distingue, sur ce plan, est que je suis beaucoup plus allergique à ce qui est affirmé sans possibilité de réfutation dans les médias de masse, tandis que vous êtes surtout agacé par ce qui se passe de tel dans l'underground. Je ne suis pas convaincu que Messan soit systématiquement porté à faire des affirmations invérifiables et péremptoires, mais je n'en sais pas grand-chose.

En revanche, si vous cherchez des propos relativement cohérents dans ce domaine, je vous invite à vous renseigner sur l'effondrement de la tour 7 (WTC7), en prenant soin d'étudier les réfutations produites par certains médias de masse avec un oeil sur les répliques des ingénieurs à ces réfutations (le droit de réponse leur est rarement accordé, alors il faut des clics de souris). Notre réseau public, Radio-Canada (version anglaise), a produit une enquête en profondeur sur les diverses critiques de l'explication habituelle, l'avez-vous déjà vue? Notez que la plupart des personnes qui s’intéressent à ce phénomène physique (l'effondrement de la tour WTC7) s’efforcent de ne pas se perdre en conjectures. C'est un peu l'antidote au conspirationnisme qui nous horripile vous et moi.

--Pierre-Alain Gouanvic ^{Discuter, tchatter etc.} 12 janvier 2013 à 23:34 (CET)Répondre

Hello Lebob,

j'aimerai traduire un article du Wikipedia Anglais vers le Wikipedia Français, mais je n'arrive pas à mettre la main sur la procédure à suivre (bibliographie et autre) pour ce genre d'opération. Pouvez-vous m'indiquer la manière de me procurer ce genre d'informations ?

Cordialement, --Caviar d'Aberdeen (d) 16 janvier 2013 à 01:39 (CET)Répondre

Bonjour. J'au vu que l'année dernière tu avais inséré dans l'article relatif à Mützenich (près de Montjoie) les coordonnés géographiques de Mützenich (bei Prüm) situé une cinquantaine de km plus au sud. J'aurais bien rectifié moi-même, mais je ne connais pas l'outil qui permet de déterminer les coordonnées d'un point précis sur la carte. Pourrais-tu t'en charger? Trvouer le Mützenich dont je parle est assez simple en partant de Montjoie. Le village est situé environ 1km à l'ouest de Montjoie. N'hésite pas à me contacter si tu as des questions. Cordialement. --Lebob (d) 16 janvier 2013 à 09:02 (CET)Répondre

C'est corrigé, peux-tu vérifier? (pour info j'utilise géolocator pour trouver les coordonnées). Merci pour ta vigilance! -- Speculos ^✉ 16 janvier 2013 à 09:07 (CET)Répondre

Bonjour Lebob,

Pourrais-tu m'expliquer pourquoi tu as supprimé ma phrase supplémentaire concernant la contre analyse de l'article de J. Quirant [propos de la nanothermite] ?

Je découvre un peu le fonctionnement de wikipédia, il est fort probable que je ne l'ai pas utilisé correctement, peux-tu me dire ce que j'ai mal fait ?

Dernière question : "Géant Vert" ? Kézako ?

Merci Matou

Et ça continue.... Je crois qu'il n'a décidément pas tout intégré du fonctionnement de wikipédia. J'ai donné mon point de vue sur ses agissements, mais si vous pensez avoir un avis pertinent à donner.... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2013 à 12:51 (CET)Répondre

Non, en effet, je n'ai pas encore forcément tout intégré du fonctionnement de WP, c'est certain. Je débute. Ce qui est certain par contre, c'est que vous, qui l'avez parfaitement intégré, êtes censés être des références. Et pourquoi pas, expliquer à ceux qui ne savent pas. Le troll ("miaou"), l'insulte gratuite et scatophile ("ReOpen = caca"), les mensonges (dire que je n'ai pas expliqué ce que je voulais faire avant de le faire, ou encore dire que je tronque les messages), tout ça me semble très limite.

Mais allez-y, appelez à l'aide ^^ --MimiMatou (d) 13 février 2013 à 17:00 (CET)Répondre

@MimiMatou : je n'ai pas besoin d'"aide" contre vous parce que très franchement, vous ne m'impressionnez pas du tout. Par contre, je pense utile de se pencher sur vos contributions, et de vérifier que vous n'endommagez pas le contenu des pages. Quant au "miaou", j'avoue ne pas savoir quoi répondre d'autre quand je vous vois raconter exposer votre perception de ce que "le peuple" est censé penser. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2013 à 09:29 (CET)Répondre

En effet, quand on a plus d'argument, on insulte, amalgame, troll, miaoute, enfin on fait autre chose que répondre sur le fond. Les sondages que j'ai cité, ce n'était pas uniquement pour faire un joli mot bleu, vous auriez pu cliquer dessus. Le Peuple, je ne le représente pas, mais en tout cas, un certain nombre de personnes, souvent en majorité (98% chez les allemands ^^) soupçonnent que l'on ne nous a pas tout dit dans cette histoire. Et je ne parle même pas du monde entier, uniquement chez les occidentaux... --MimiMatou (d) 14 février 2013 à 09:56 (CET)Répondre

Je vais vous faire une confidence: moi aussi je soupçonne qu'on ne nous a pas tout dit sur cette histoire. Cela dit vous auriez tort d'en tirer des conclusions hâtives, comme vous le faites avec ces sondages (on a déjà démontré que le sondage français était orienté, et c'est un euphémisme). En effet, même si je pense qu'on a pas tout dit, ce n'est pas pour autant que j'accorde le moindre crédit aux élucubrations de sites comme Réopen 911 qui n'ont jamais prouvé ou que je demande la réouverture d'une enquête qui aboutirait de totues façons aux mêmes conclusions, quelques détails secondaires mis à part. Il y a des choses qui ne sont pas dites toute simplement parce qu'elles sont restées sans réponses. Et d'autres qui mériteraient plus d'attention, notamment celle de savoir pourquoi le gouvernement US a prétendu que les poussières et les fumées qui encombraient le site de Ground Zéro après les attentats ne présentaient aucune risque. Ou pourquoi aucune sanction n'a été prise contre les responsables des services secrets qui n'ont pas été capables de confronter les informations dont ils diposaient (mais qui étaient réparties entre plusieurs services) et de les exploiter de façon plus efficace (ce qui ne veut pas forcément dire qu'ils auraient pu empêcher les attentats). Mais ces zones d'ombre ne permettent en aucun cas de conclure qu'il y a eu complot du gouvernement US ou d'un autre gouvernement d'un pays allié des USA. C'est à celui qui avance une théorie d'en apporter les preuves, et de ce côté là, les conspirationnistes n'ont pas avancé d'un pouce depuis le 11 septembre 2001. Enfin, pour ce qui est de l'avis du reste du monde, sachant que 1,3 milliard de personnes ont, par réflexe culturel, la fâcheuse habitude d'attribuer automatiquement ce genre d'événements aux juifs, on se dit dit que l'avis du reste du monde en nous éclairera pas beaucoup sur ce qui s'est réellement passé. Et en tout cas beaucoup moins que les rapports élaborés aux USA. --Lebob (d) 14 février 2013 à 13:21 (CET)Répondre

Attribuer ça à un "réflexe", c'est faire peu de cas de leur opinion propre, voire de leur intelligence. Et pourquoi les "juifs" ??? Quel rapport avec la question ??? 1,3 milliards de personnes sont antisémites ? J'avoue, je ne pige pas trop votre argument, et il semble assez HS.

Pour le reste, je vous remercie de votre confidence. C'est éclairant. Et, au final, nous avons exactement la même ligne, et vous vous trompez quant à l'approche de ReOpen. Il y a de nombreuses choses qu'on nous a caché, et que ce soit de l'incompétence ou du laisser-faire ou de la complicité, nul ne le sait, et ReOpen ne suit la ligne d'aucune théorie concernant ces attentats, il ne fait que souligner les ombres et poser les questions qui méritent d'être soulevée. Incompétence, laisser-faire, complicité, c'est du moins grave au plus grave, mais même l'incompétence, quand il y a 3000 personnes qui ont été tué, ça DOIT être sanctionné. Et l'ouverture d'une nouvelle enquête réellement indépendante trouverait, à n'en pas douter, que certaines zones d'ombre ont été volontairement masqué pour dissimuler les responsabilités (volontaires ou non) de personnes aux commandes. Une nouvelle enquête, un vrai procès, sans censure, sans torture, démocratique, libre et publique, la transparence sur ce qui s'est réellement passé, ferait un bien fou à notre démocratie occidentale, qui avec ces attentats, est devenue une nouvelle dictature (de la pensée, de la sécurité, de l'armement).

ReOpen, puisque c'est de ce site que nous parlons, n'est ni extrémiste, ni complotiste, ni conspirationniste, j'y ai trouvé des gens redoutablement intelligents, curieux, censés, courageux aussi, humbles toujours, compétents, et qui aiment la justice et la démocratie. Je vous mets au défi de trouver parmi la rédaction et les articles de ReOpen, le moindre extrémisme, le moindre antisémitisme, la moindre théorie du complot. En passant, si vous pouviez vous instruire sur la question... (humour) --MimiMatou (d) 14 février 2013 à 13:44 (CET)Répondre

Non Réopne ne fait pas que poser des questions. Ou plutôt les questions posées sont orientées et toujours dans le même sens. Exactement comme si je demandais à quelqu'un "et ta soeur fait toujours le trottoir?", ce qui introduit dès le départ le présupposé que la soeur en question est une prostituée, même si c'est complètement faux. C'est exactement la façon dont procèdent les conspirationnistes.

Un autre exemple de la grande rigueur de Réopen, le décès accidentel de Danny Jowenko en juillet 2011. Sur dix ou onze messages sur cette page, il y a cinq minimum qui se demandent si cette mort est bien accidentelle (sous-entendu "on a éléminé un témoin gênant" alors qe la seule gêne qu'à causé le pauvre diable, c'est à lui-même). Et les commentaires sur le forum de Réopen, ici esont poru certains tout aussi consternant de bêtise. Après cela, il faut croire au mantra "Réopen911 est un site sérieux". Misère! --Lebob (d) 14 février 2013 à 13:56 (CET)Répondre

Alors, ils ne font que poser des questions ou pas ? Je vous ai mis au défi. Si vous ne le relevez pas, ou que vous ne parvenez pas à prouver ce que vous dites, alors je vous prierai désormais de ne plus dire que ReOpen est extrémiste, conspirationniste ou complotiste. C'est un amalgame fallacieux et destiné à ne pas entrer dans le détail des questions. Oui, les questions sont orientées : il y a des zones d'ombres (vous le reconnaissez vous-même) et donc on demande aux autorités US d'y répondre. Entre poser des questions, et affirmer des théories, il y a un gouffre, que vous franchissez allègrement parce que ça vous arrange. Il me semble qu'il est sain, en démocratie, de poser des questions et d'être suspicieux à l'égard de ce que l'on nous donne à manger en cachant l'autre main. --MimiMatou (d) 14 février 2013 à 14:09 (CET)Répondre

Si vous voulez des défis, vous vous inscrivez aux Jeux Olympiques, mais vous évitez ma page de discussion qui n'a pas davantage que wikipedia vocation à devenir un forum de discussion alternatif à Réopen. Veuillez vous le tenir pour dit. Pour le reste, je maintiens, comme toutes les personnes raisonnables, que Réopen est conspirationniste et/ou complotiste, et même parfois extrémiste. Et j'affirme qu'il défend des théories complotistes plus absurdes et irréalistes les unes que les autres. J'ajoute que Répone n'apporte pas grand chose à la démocratie. Bien au contraire, serais-je tenté d'ajouter. --Lebob (d) 14 février 2013 à 14:18 (CET)Répondre

Misère ! Vous modifiez vos anciens messages, rendant ma réponse approximative ! C'est volontaire ?

Alors, je vous demande de me trouver une preuve de ce que vous m'avancez, et vous me sortez des commentaires et le forum ? Damned ! C'est tout ? Ne connaissez-vous la différence entre la rédaction d'un site et les commentaires ? Je peux trouver les mêmes commentaires sur Lemonde.fr, Lefigaro.fr, Liberation.fr, etc... est-ce que ca en fait pour autant des sites conspirationnistes ? Vous n'êtes pas sérieux, si ?

Vous pouvez en rester là si vous voulez, moi aussi, c'est suffisamment clair que vous préférez les croyances aux faits, la foi à la raison. Ne trouvant aucun élément pour appuyer vos dire, vous finissez par un "d'abord, je pense comme je veux, nah". Je note ^^ --MimiMatou (d) 14 février 2013 à 14:33 (CET)Répondre

C'est purement involontaire, j'ai eu un "conflit de modification" lorsque j'ai voulu sauver après avoir complété ma réponse. Pour le reste, je vois que vous revenez avec la tarte à la crème des sites conspirationnistes, la prétendue préférence que ceux qui ne figurent pas au range des adeptes accorderaient aux croyances par rapport aux faits ou à la foi par rapport à la raison. Venant d'une secte qui n'a jamais pu établir le moindre fait qui permette de soutenir sa foi, invoquer la raison est pour le moins paradoxal et illustre à quel point vous et vos pareils êtes tordus. Et complètement ridicules. Mais au moins, cela ne vous tuera pas... --Lebob (d) 14 février 2013 à 14:47 (CET)Répondre

Non, on en reste pas là si vous m'insultez. "Vous et vos pareils" ? De qui parlez-vous ? Qui suis-je ? Qui sont mes pareils ? Et je suis tordu ? C'est une secte maintenant ? Jusqu'où allez-vous aller pour vous auto-convaincre ?

Je vois en tout cas pour ma part que quand je vous pose une question, vous éludez. Aucune preuve de ce que vous avancez, puis vous sortez les commentaires d'internautes anonymes comme on en trouve partout, mais n'en répondez plus quand je vous le met sous le nez.

Oui, j'ai tendance à penser que lorsqu'on affirme sans preuves, c'est soit des préjugés, soit du mensonge, soit du domaine de la croyance. --MimiMatou (d) 14 février 2013 à 14:53 (CET)Répondre

J'ai dit "on en reste là". Vous êtes plus collant et importun qu'un témoin de Jéhovah. Les prochains messages sur ma PDD seront effacés. J'ai déjà expliqué que cette page n'est pas un forum de discussion. Mais cette discussion a au moins l'avantage de largement démontrer que vous n'êtes pas ici pour rédiger une encyclopédie, mais défendre une théorie. --Lebob (d) 14 février 2013 à 15:03 (CET)Répondre

Bonjour,

Peux tu me dire pourquoi tu as annulé mes modifications sur Tariq Ramadan (Template écrivain => Philosophe); Tu as effacé ses influences, chose pour laquelle j'ai ajouté une référence.

Comme l'IP ne semble pas être fixe, je réponds ici.

D'une part le changement de template de philosophe à écrivain ne me semble pas correspondre au contenu de l'article et devrait me semble-t-il, et comme je l'avais mentionné en [commentaire de diff], faire l'objet d'une discussion préablable en PDD de l'article, car il est assez substantiel.

D'autre part, pour les influences, il serait sans doute préférable de développer ce point dans l'article avant de le mentionner dans l'infobox. Et aussi de le justifer par une autre source que son blog personnel, qui est une source primaire. Cordialement. --Lebob (d) 30 janvier 2013 à 13:23 (CET)Répondre

Bonjour, la référence des influence était bien une source primaire. C'est une video de Tariq Ramadan ds laquelle il expose ses influences littéraires et philosophiques. -- Otmane

Comme toi, j'ai hésité. Peux-tu laisser un message sur la PdD de l'IP pour lui expliquer ton revert? BàT, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 4 février 2013 à 22:06 (CET)Répondre

Nickel merci! bàt, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 4 février 2013 à 22:36 (CET)Répondre

Je ne pense pas que les 3/4 de l'humanité puissent considérer la résurection de Jésus comme historique : Jésus de Nazareth est à distinguer de Jésus-Christ et je propose la suppression du paragraphe concerné. Pas de références d'historiens, de manuscrits etc... Je pense que cette partie doit figurer dans la partie réservée à Jésus-Christ. Effacer ma partie qui équilibrait la rubrique me semble dommageable, car elle fait le pont avec des thèses facilement complétées par le point de vue des religions autres que chrétiennes. La rubrique Jésus de Nazareth ne doit pas servir à exprimer le point de vue chrétien mais historique. Tout élément (rare !) qui prouve la véracité historique de Jésus est non à prendre. Les éléments que j'ai indiqué sont fondés :

Ces textes sont de diverse nature : ils peuvent tout d'abord provenir des textes chrétiens eux-mêmes.

Certains Pères de l'Église comme Eusèbe de Césarée ou Jérôme de Stridon n'hésitent pas à citer des fragments d'évangiles apocryphes ou des thèses gnostiques pour en contester la valeur (Évangiles des Hébreux, des Ébionnites, des Égyptiens, des Nazôréens, …) Ainsi Saint Irénée de Lyon, l'un des Pères de l'Église évoque dans son "Traité contre les Hérésies", la thèse gnostique d'un Jésus qui serait resté en Asie avec Jean (apôtre) et quelques autres disciple avant de mourir sous le temps de l'empereur Trajan.

Lactance (250-325) à l'origine païen et qui se convertira au christianisme, cite le Romain Sossionus Hierocles dans un texte "Aux Chrétiens", qui rapporte que Jésus aurait fui Israël après sa crucifiction : "le Christ lui-même, chassé par les Juifs, avait rassemblé une troupe de neuf cents hommes pour se livrer au brigandage (dans la région de Damas)" (Lactance, Institutiones divinæ, V, III, 4). Les auteurs chrétiens nous permettent de retrouver l'esprit de certains textes perdus. Ainsi le patriarche Photios Ier de Constantinople (810-895) qui a lu "L'histoire des hébreux" de Juste de Tibériade écrivain et historien Juif du Ier siècle écrit : "Dans aucune partie du livre de Juste de Tibériade je n'ai trouvé la plus petite référence qui parle de la naissance de Christ, de sa vie, des événements et des miracles qui le concernent". Les textes de Juste de Tibériase ont presque tous été perdus.

Les textes des Esseniens ne sont certes pas très abondants au sujet de Jésus, néanmoins l'on peut citer à cet égard le "rouleau de Safed" ou "rouleau de Mehgheehlla"), découvert en 1882 (découvert par Dayve Boris de Waltoff en 1882 près du lac de Tibériade. Le découvreur était un auteur et un physicien né en 1865 : il est cité dans les années 1897- 98 dans le Lain's Directory for Brooklyn, comme physicien. Il est mentionné dans la direction du Israel Zion Hospital (Brooklyn) à une date indéterminée. Son autobiographie, Life Links: Tales By an International Physician, a été publiée en 1931) près du lac de Tibériade, il est dit dans ce précieux manuscrit que Yeshai (Jésus) fut condamné à mort pour incitation à la rébellion contre Rome, mais parvint à s'enfuir et voyagea jusqu'en Inde : une fille de 15 ans du nom de Stadea aurait eu deux enfants illégitimes : Juda et Yeshai (Jésus). Par la suite, elle épousera Halachmee (ou Paphos ben Yehudah). Ces deux enfants furent accueillis et éduqués par des moines esséniens. Juda devint ensuite l'élève du grand rabbin Hillel et Yeshai l'élève de l'Essénien Josué ben Parakhai (Joseph). Devenu le chef d'un groupe d'Esséniens, Yeshai fut condamné à mort pour incitation à la rébellion contre l'empire mais parvint à s'enfuir et voyagea jusqu'en Inde(Jean-Pol Samain, Des Sumériens à Jésus, page 214).

Divers auteurs latins comme Tacite (58-120) (Tacite, Annales XV, 44) ou Pline le Jeune qui en 112, parle de « superstition déraisonnable et sans mesure » (Correspondance de Pline le Jeune et de Tajan sur les chrétiens de Bithynie - Cité dans L'Empire romain et le christianisme, Claude Lepelley, Questions d'histoire/Flammarion page 29 et 90) évoquent le christianisme comme superstition et ne cautionnent pas la résurection. Ils serviront de base aux Persécutions des chrétiens.

Je ne vois pas en quoi ils peuvent vous gêner et les écarter me semble léger. La vision d'un Jésus historique ne doit pas être la vision des théologiens. Je pense qu'un Juif, Musulman, Hindou doive se sentir autant à l'aise dans la lecture de l'article. J'ai l'impression qu'il devient la chasse-gardée de certains et que la partie Jésus-Christ ne leur suffit plus. Si j'évoquais un texte (précieux) du "Bhavishya Mahapurana" , un des 18 Puranas hindous, écrit en sanskrit qui raconte une rencontre entre le roi Shalivahana et Jésus près de Srinagar bien longtemps après la crucifixion. Je suis certain que vous l'effaceriez de l'article. Or on sait que le Bhavishya Purana a été compilé par Sutta en l'année 3191 de l'ère Kautikia, ce qui correspond à l'an 115. Il sert de base à des millions de croyants d'une autre religion que chrétienne. Il atteste également d'un Jésus historique.

Il y a une vision des chrétiens orientaux, coptes, syriaques, arméniens, nestoriens que vous négligez grandement aussi. Pourtant ils constituent la base du christianisme naissant. La Légende d'Abgar n'est pas citée non plus. Je pense que vous devriez porter en vous un esprit plus ouvert que la sèche censure.

Alors on l'efface cette "résurection" ? Il serait bon de faire le ménage dans l'article Jésus de Nazareth parasité par des considérations très théologiques et pas du tout fondées sur les traces historiques. Le rouleau de Safed me semble être un élément à prendre en compte puisqu'il nous informe sur la famille, le nom et des circonstances de vie de Jésus hors évangiles. Et hors évangiles très peu de traces "historiques".

(PS : je précise que suite à votre réaction sur mon article concernant le Japon qu'il est facile de trouver du délire sur le net simplement en tapant 'Jésus'... LoL. Moi je vous conseille d'aller faire un tour à Shingō en Juin. Vous constaterez que l'article mesuré que j'ai rédigé à cet effet en valait la peine. Et j'ai donné des informations que vous ne trouvez absolument pas sur le net mais consultables seulement au Japon. Bref ne parlons pas de Shingo et qui peut prêter à sourire bien que 40.000 personnes s'y déplacent par an, mais du rouleau de Safed par exemple : Il est cité aussi par Tony Busby dans son ouvrage "The Bible Fraud" et par Raymond Bernard sur les Esseniens. En français il est cité par Jean-Pol Samain, Des Sumériens à Jésus, page 214. Essayez de taper Mehgheehlla scroll ou Safed scroll, il y a quelques résultats. Les théologiens musulmans le citent assez souvent et dans des articles sérieux en arabe : faites un tour sur le moteur de recherche "google" en arabe par exemple.).

J'attends votre réponse, cordialement,Jean-Marc Pascolo (d) 7 février 2013 à 00:45 (CET)Répondre

Pour les gentilles attentions du 3 février... Je suis rarement en avance sur mon temps et viens à peine de les constater. Compliments touchés, Mogador ✉ 9 février 2013 à 14:34 (CET)Répondre

Bonjour, La déclaration de Mary Robinson note 5 de Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 et note 15 de Attentats du 11 septembre 2001 était publiée par le site aidh.org que j'avais mis en réf.. Le lien est désormais mort (Le site aidh.org n¹existe plus. Faute de soutiens financiers, suisses et/ou français, son développement a été arrêté en février dernier. Il est aujourd¹hui "débranché". Il devrait être archivé sur le site de l'Université de Genève mais je ne l'y trouve pas.) et la déclaration n'est donc plus sourcée. Je l'ai retrouvée sur le site d'une école primaire du Rhône (!!) mais nulle part ailleurs. Cdlt.--Albergrin007 (d) 14 février 2013 à 00:01 (CET)Répondre

Bonjour. J'entends bien que j'utilise les pages de discussion à mes fins personnelles, mais j'envisage ça comme une "leçon gratuite et universelle". J'entendais pas "simplement bavarder", mais exposer des théories pour ensuite les inclure dans l'article, voire créer une sorte d'article "Paradoxe de Fermi" à mon nom. Vous voyez ? Merci --212.194.47.49 (d) 15 février 2013 à 10:15 (CET)Répondre

Plus particulièrement lorsqu'on veut débattre. Il ne manque pas pour cela de fora internet où vous pourrez débattre à loisir de ces questions. En revanche, le débat n'est pas le but des pages de discussion, en particulier si le but ultime est d'introduire dans l'article des théories personnelles. Cordialement.

Vous avez oublié de signer votre vote sur la page de candidature de Sombresprit. Cordialement. Michel Abada (d) 18 février 2013 à 19:10 (CET)Répondre

Bottin, site de rencontres, préparation des prochains concerts... Une page où ne contribuent quasiment que des IP... --Noelbabar (d) 26 février 2013 à 21:30 (CET)Répondre

Bonjour,

La mort d'Abou Zeid n'est pas confirmée. Aussi j'ai annulé tes modif. --| Passoa15 | me parler | 1 mars 2013 à 12:03 (CET)Répondre

Bonjour Lebob et merci pour tes souhaits d'anniversaire !

Je connais aussi les Ardennes flamandes : les botanistes utilisent volontiers les appellations de régions naturelles particulières, qui souvent montrent une végétation spécifique !

Cordialement, Cymbella (répondre) - 2 mars 2013 à 17:59 (CET)Répondre

Bonjour dear Lebob et merci pour ton message. D'une part, tes réflexions me paraissent justes, et d'autre part, toute la phrase que j'ai dégagée me paraissait globalement douteuse. Sur un coup pareil, et en général, je préfère ne rien voir du tout plutôt que ce genre d'affirmation avec un refnec. Je n'aime pas les refnec. Je préfère une affirmation sourcée, ou pas d'affirmation du tout. Je préfère qu'on revienne pour mettre quelque chose d'appuyé et d'incontestable plutôt que laisser des trucs comme ça suivis d'un référence nécessaire. Donc, si on est capable dire dire ce qui s'est vraiment passé à cette période, on revient avec les sources. J'espère que tu es d'accord avec ce principe ! Bien à toi Jmex (♫) 7 mars 2013 à 15:26 (CET)Répondre

Bonjour Je viens de voir ta modification d'Alphonse Daudet. C'est vrai que les bandeaux reçoivent peu de réactions et j'ai mes doutes sur leur utilité; ceux qui apposent réfnec devraient d'abord chercher eux-mêmes un peu. La suppression après 6 ans est correcte. Il y a pourtant un texte sur les collaborations de Daudet dans l'introduction de [1] . Il y a aussi ceci sur son épouse:[2] Je ne me sens pas assez expert, peut-être que tu pourras faire quelque chose avec ça. Amicalement --Havang(nl) (d) 11 mars 2013 à 17:45 (CET)Répondre

Bonjour, comme vous vous êtes exprimé sur Discussion:Jean Charles de Sars/Suppression, je vous invite à consulté la PàS de cet article qui pourrait également vous intéresser et à y déposer un avis. Cordialement, 46.246.28.25 (d) 22 mars 2013 à 10:47 (CET)Répondre

Merci pour vos commentaires concernant les deux articles sur Josaphat, et les deux articles sur Yuzasaf (la même chose, maintenant quatre articles). Wikipédia:Scission de contenu dit "Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia." Est-ce que cela signifie qu'il peut être invoqué pour justifier une fusion? In ictu oculi (d) 15 avril 2013 à 02:45 (CEST)Répondre

Que veut dire POV-fork ?--Pinof (d) 15 avril 2013 à 11:58 (CEST)Répondre

Le POV-fork est la création d'un article destiné à développer un point de vue minoritaire sur un sujet particulier. Le POV-fork se produit souvent lorsque le promoteur d'un POV particulier (et le plus souvent minoritaire sinon confidentiel) n'a pu imposer ses vue dans l'article dont dérive le POV-fork. Voir aussi ici. --Lebob (d) 15 avril 2013 à 12:36 (CEST)Répondre

Sauf que pour voir un POV-fork entre l'article sur le saint chrétien appelé Saint Josaphat (Inde) et l'article sur la légende de Barlaam et Josaphat que j'ai créée, en retraçant l'histoire de la légende depuis la version bouddhiste en sanskrit (puis toutes les adaptations connues en différentes langues et dans différentes religions-cultures) jusqu'aux versions chrétiennes 1000 ans plus tard, il faut à mon avis ne pas avoir les yeux en face des trous. Michel Abada (d) 15 avril 2013 à 14:18 (CEST)Répondre

PS: Pour moi il est évident que les deux sujets sont distincts et admissibles tous les deux. Maintenant, ceux qui pensent qu'il s'agit du même sujet sont libres de lancer un processus de fusion des deux articles. Michel Abada (d) 15 avril 2013 à 14:23 (CEST)Répondre

Ce qui est "évident" pour vous l'est manifestement nettement moins pour beaucoup d'autres. Quant à la proposition de fusion, c'est effectivement une hypothèse qui est loin d'être écartée. --Lebob (d) 15 avril 2013 à 22:34 (CEST)Répondre

Lebob, merci pour votre réponse. Quant à Discussion:Barlaam et Josaphat, nous pouvons être d'accord avec Michel Abada que le titre de l'article de longue date Saint Josaphat (Inde) est inapproprié pour le contenu; L'article anglophone "Saint Josaphat" a été déplacé vers "Barlaam and Josaphat" en 2006 déjà. Le wiki allemand et ainsi de suite aussi. L'article original devrait être rebaptisé Josaphat (Vie de Bouddha) (ou quelque chose de semblable) selon des sources académiques. Puis une fusion. In ictu oculi (d) 16 avril 2013 à 05:46 (CEST)Répondre

En plus, J'ai restauré votre excision des TI et de duplication. In ictu oculi (d)

J'ai renommé l'article original (2006) en Vie de Barlaam et Josaphat, plus consistant avec le contenu et d'autres wikis, mais je ne sais pas comment initier une demande de fusion pour le doublon Barlaam et Josaphat? In ictu oculi (d) 17 avril 2013 à 04:02 (CEST)Répondre

Oui, fusionner Barlaam et Josaphat (2013) dans Vie de Barlaam et Josaphat (2006-2013). Argument, selon "Le POV-fork n’étant pas une méthode acceptable sur Wikipédia, une telle création devrait être fusionnée, dans le cas où il existerait un contenu supplémentaire pertinent, ou supprimée.", tant que les deux articles traitent du même sujet. La transmission et le développement de la légende bouddhiste- manichéenne- islamique- chrétienne est une épine intégrante dans les sources académiques. Ainsi un démembrement de la colonne vertébrale va conduire à un article déséquilibré. Par exemple. Merci! In ictu oculi (d) 17 avril 2013 à 12:20 (CEST)Répondre

La « neutralité » ne consiste pas à se coller des œillères, mais à voir les choses telles qu'elles sont concernant cette aventurière. Bien cordialement. 90.44.71.19 (d) 22 avril 2013 à 01:55 (CEST)Répondre

Peut-être que l'action entreprise par Rachida Dati avait pour "but d'assurer un pactole plus que confortable à sa fille", peut-être que non. Le fait est que si vous ne pouvez pas attribuer ce point de vue qui, jusqu'à preuve du contraire, est uniquement le vôtre à une source admissible, il ne peut être inséré dans l'article. Tout simplement en application des règles de Wikipédia et sans que cela ne préjuge en rien de ma propre opinion sur cette affaire ou sur Rachida Dati. --Lebob (d) 22 avril 2013 à 09:48 (CEST)Répondre

Bonjour Lebob. J'ai juste rapporté les éléments référents qui soulignent - sauf pour Michel Abada mais on finira par avoir l'habitude - l'anhistoricité du Agbar mentionné dans la Doctrine d'Addai qui est un personnage composite (bien normal das un texte à vocation édifiante qui recherche une antiquité apostolique a posteriori. cela me semble utile sur la pdd, non pour pinailler avec les certitudes de M. Abada mais précisément pour l'anhistoricité même de l'évocation du Mandylion. ~Mais je n'ai pas d'autre précision à apporter, cela corrobore exactement les remarques que j'avais faites précédemment. Cordialement, Mogador ✉ 28 avril 2013 à 20:56 (CEST)Répondre

Et tant que je suis ici, j'en profite pour te demander - comme je l'ai fait à [ http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Kirtap&diff=prev&oldid=92509267 Kirtap il y a quelques jours] si le bandeau de non neutralité est toujours de riguer et si il ne pourrait pas disparaitre au profit de bandeaux ou de modèles plus spécifiques dans le texte. Si il devait être conservé, je crois que ce serait alors utile d'archiver les anciennes discussion et de clairement soulever les points litigieux. Pour info, j'ai ~cet exemplaire (dont le titre est assurément sans équivoque) que je puis transmettre en partie ou en tout. Cordialement, Mogador ✉ 28 avril 2013 à 21:32 (CEST)Répondre

Bon, il y a 25 pages... Je fais chauffer la machine... . Mogador ✉ 28 avril 2013 à 22:52 (CEST)Répondre

C'est dans la boîte. Bonne lecture. Mogador ✉ 29 avril 2013 à 00:12 (CEST)Répondre

Bonjour. Tu as reçu le mail ? (c'est un gros fichier, alors je me demande... Compliments, Mogador ✉ 1 mai 2013 à 22:30 (CEST)Répondre

Je vous invite à passer en page de discussion avant de tout supprimer. L'article du Soir reprenant les propos de Joelle Milquet n'est que le reflet d'un malaise au sein du kern. Malaise que l'intéressée a voulu dissiper. L'ancienne version ne reprenait pas ces éléménts nouveaux et récents. Je ne comprends pas votre attitude qui consiste à éliminer ce que vous n'aimez pas. Il existe une page de discussion pour neutraliser et discuter de la meilleure neutralisation possible et de cla meilleure version possible. Bonne journée.Tranquil Pepere (d) 7 mai 2013 à 12:42 (CEST)Répondre

Bonjour Lebob, En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué(e) sans avertissement pour une durée de 3 jours . Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué(e), ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué(e), merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a abusé gravement des possibilités de modification sur Wikipédia.

Avec ce motif : « injure, même avec la précaution des deux points abréviatifs, envers une personnalité, dans un commentaire de modification ». Il va de soi que, si à l'inverse l'action avait eu SM comme auteur et si le signalement avait été fait par Lebob, la sanction eût été la même. Quelle que soit l'opinion que vous puissiez avoir sur LL, Wikipédia n'a pas à servir de support à son expression publique, dès l'instant où cette-ci est injurieuse. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 16:04 (CEST)Répondre

Demande de déblocage traitée. Voir la requête aux administrateurs correspondante.

Déblocage au motif douteux. Le commentaire de diff date de près de sept mois et n'a pas à l'époque entraîné la moindre réaction de quiconque. Si on commence à aller fouiller dans les contributions passées de tous les contributeurs pour en extraire à leur charge et selon l'humeur du moment ce genre de "casseroles", on a pas fini de rire. Et je n'évoque que pour mémoire la durée du blocage qui me paraît exagérément longue pour cette peccadille. --Lebob (d) 10 mai 2013 à 16:16 (CEST)Répondre

 Non. Déblocage refusé. Ne serait-ce que parce que vous considérez une insulte comme une « peccadille ». Cordialement, — Jules ^Discuter 10 mai 2013 à 16:21 (CEST)Répondre

Désolé de constater ce qui vous arrive. Je n'ai aucune opinion quant au fond du litige qui vous oppose à SM, ni quant aux responsabilités de chacun dans ledit litige, mais je trouve la situation actuelle totalement absurde. En espérant que vous ne serez pas définitivement découragé. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 10 mai 2013 à 18:23 (CEST)Répondre

Ce que tu as dis est vrai, mais il n'est toujours bon de l'écrire. Souffle quelques jours et reprend ton poil de la bête. Très cordialement. --H2o (d) 10 mai 2013 à 18:59 (CEST)Répondre

Idem J.-J. G. : si je désapprouve d'une façon toute théorique l'usage ad hominem de la boite de résumé, je considère la sanction comme parfaitement absurde. Vous avez évité l'insulte et cherché la neutralité (le "potentiellement injurieux" aurait mérité, au pire, un "potentiel blocage"). Croyez aussi en mon soutien. Cordialement, --Aidé Pici (d) 10 mai 2013 à 19:03 (CEST)Répondre

Courage Lebob!! -- Guil2027 (d) 10 mai 2013 à 19:23 (CEST)Répondre

J'arrive après la bataille et je découvre cet épisode absolument consternant !! On veut te sanctionner pour un dif datant d'octobre 2012, c'est gravement n'importe quoi et ça a même failli marcher avant que d'autres admins ne mettent le hola ! Heureusement, mais c'est tout de même grave de s'être attaqué à toi de la sorte, quand il y a tant de fâcheux, quand tu as mené tant de combats pour préserver l'intégrité de la wp francophone, quand tu es un des seuls à surveiller certaines pages très très sensibles etc... J'espère vraiment que cet épisode ni fait ni à faire ne te découragera pas ! Bon week-end ! Jmex (♫) 10 mai 2013 à 20:56 (CEST)Répondre

J'arrive également, et je ne comprends pas non plus ce blocage sur un diff aussi vieux. Je reprends à mon compte les argumentations ci-dessus. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 10 mai 2013 à 21:23 (CEST)Répondre

Mogador aussi vient s'épancher... Bonne continuation et merci pour le travail. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 21:49 (CEST)Répondre

pays ! - Cymbella (répondre) - 10 mai 2013 à 22:57 (CEST)Répondre

Sans forcément cautionner cet usage précis du commentaire de diff pour une personnalité publique, j'espère que cette malheureuse histoire ne vous démotivera pas. Il y a tant à faire ici qu'il serait dommage de se passer d'un bon coup de main comme le votre pour une petite affaire comme celle-ci. -- Kormin (d) 10 mai 2013 à 23:00 (CEST)Répondre

Ton blocage n’étant pas consensuel, je t’ai débloqué. Les détails se trouvent sur la page des RA (et, partiellement, sur le BA). Cordialement, -- gede (d) 10 mai 2013 à 19:13 (CEST)Répondre

Merci. --Lebob (d) 10 mai 2013 à 19:17 (CEST)Répondre

Bonsoir/jour !

Pour en finir avec l'affaire du jour ou du siècle ou même pour ne pas avoir à y revenir, tôt ou tard, je recopie pour ta gouverne l'extrait donné dans la requête et que tu as probablement déjà survolée : soit cet extrait des recommandations de la page Wikipédia:Code de bonne conduite, dans la section « Principes importants » :

Je pense que cela s'applique à cette maladresse et que tu peux en tenir compte ; certains diraient peut-être tu dois, je te laisse juge.

TIGHervé, opérateur 10 mai 2013 à 21:29 (CEST)Répondre

C'est rassurant pour le sort de cette encyclopédie de vous revoir. Tibauty (d) 11 mai 2013 à 11:39 (CEST)Répondre

Bonjour Lebob,

Je me suis permis d'ajouter sur Wikiquote une petite modification sourcée qui se trouve également dans l'article WP[3]. Pas intérêt qu'une IP viennent l'enlever avec comme argument : non-sourcé, ne figure pas dans l'article wiki.

Bien à toi.

--H2o (d) 11 mai 2013 à 17:22 (CEST)Répondre

Salut Lebob. Désolé pour ma remarque un peu brusque sur le Bistro, mais j'en avais marre de votre ping-pong. J'espère que tu ne l'as pas mal pris. J'observe régulièrement qu'une tension entre deux contributeurs rejaillit sur l'ensemble de ceux qui suivent l'échange, et que plus court il est, moins les autres le ressentent durement (comme moi par exemple, ou Superjuju10 récemment). Ça n'a rien à voir avec le fond du problème (ton blocage qui a engendré autant de ko pour un résultat plutôt sordide pour l'ensemble de la communauté), mais sur la forme cela touche tout le monde, pas seulement toi, ou Celette ou Mogador (il n'y a qu'à voir la brusque hausse de tension d'Hégésippe, qui ne serait pas advenue si le problème avait été réglé sans souci).

Si je me fends d'un message envers toi et non envers Celette, c'est parce que je crois que notre proximité sur nombre de sujets et de contributions, et mon plaisir (partagé ?) à avoir travaillé ensemble contre divers Pov-pushers, m'oblige à un minimum d'explications envers toi, si je ne veux pas que tu interprète de façon erronée une remarque un peu vive.

Bonne journée.--SammyDay (d) 11 mai 2013 à 23:57 (CEST)Répondre

J'ai le plaisir (ému) de t'annoncer que :

1. nous formons un clan
2. que « le clan ne compte que deux personnes »
3. et que « c'est bien ça le problème ».

Pour modérer ta joie, je te signale que nous n'avons AUCUNE connaissance dans des discussions auxquelles nous participons, « comme (...) sur celle de Pétain ». Puisque je te le dis.

Du coup, je te quitte.

Et m'en vais faire mon clan-destin . Mogador ✉ 12 mai 2013 à 11:03 (CEST)Répondre

Non, ne me retiens pas, je me moque du clan-dira-t-on... Mogador ✉ 12 mai 2013 à 11:06 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Catégorie:Dieudonné ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Dieudonné/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 17 mai 2013 à 22:36 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'espère que tu me pardonneras d'avoir supprimé aussi ton intervention, je m'attends d'ailleurs à ce que tes prédictions se réalisent Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mai 2013 à 01:51 (CEST)Répondre

Pourquoi écrivez-vous quelque de complètement fausse saviez que le coran est le livre le plus authentique pour les musulmans et dans le chap 4 dit que le messsie n'est pas crucifié et vous m'apporté des choses qui sont complètements fausses

Je crois que j'aurais besoin de l'avis d'un Belge : le sujet est abordé ici. J'étais parti sur le lien vers le site, mais il semble que le point le plus important soit la qualité de l'"auteur". cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 15 juin 2013 à 16:07 (CEST)Répondre

Mes connaissances sur les recoins de la politique belge étant lacunaires, j'ai du mal à mesurer où se situe précisément Ludo Martens sur l'échelle du pire : d'où ma demande d'avis. Il faudrait que vous donniez votre avis sur la pdd de l'article. Je pense moi aussi que le problème est surtout que Martens - son absence de compétence d'historien mise à part - n'innove absolument pas par rapport au discours stalinien classique. Du coup je ne vois pas trop pourquoi on aurait besoin de le citer... Jean-Jacques Georges (d) 15 juin 2013 à 18:24 (CEST)Répondre

Bonjour Lebob. Je partage votre avis (vous et Celette) sur la nécessité de résumer cette section et j'ai juste précisé que je travaillais à la réalisation d'une synthèse (pas encore terminé). Toutefois je trouve que l'étiquette (ajoutée par Celette) "La pertinence du contenu de cet article est remise en cause. Considérez le contenu de cet article avec précaution" est mal venue. Toutes les déclarations sont sourcée par des articles de grands quotidiens français ou turcs et je précise que tout le monde peu modifier mes propos en apportant des sources. Par ailleurs, l'étiquette "Cet article ou cette section peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées. Vous pouvez aider en ajoutant des références. Voir la page de discussion pour plus de détails." est déjà présente. Aussi je vous propose de retirer l'étiquette ajoutée par Celette. Cordialement. Oasden (d) 19 juin 2013 à 13:38 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Noelbabar (d) 20 juin 2013 à 21:31 (CEST)Répondre

Salut Lebob, je t'ai répondu ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jean-Claude_Pressac Jerome1984 (d) 22 juin 2013 à 23:11 (CEST)Répondre

Un certain contributeur est encore allé se plaindre suite à ceci. J'avoue ma lassitude (pour ne pas dire plus) devant le fait d'avoir à côtoyer ce genre de personnes... Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 16:42 (CEST)Répondre

Il paraît que vous êtes un troll... Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2013 à 00:45 (CEST)Répondre

Voir ici. Trop c'est trop, je pense que la question doit être réglée... Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2013 à 15:58 (CEST)Répondre

Lire également le pitoyable "mémorandum en défense" qu'il a posté sur sa pdd, sur le thème "on est trop méchant avec moi"... Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 08:59 (CEST)Répondre

Pfff... Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 10:00 (CEST)Répondre

Et voilà, les salades habituelles : "allez voir le comité d'arbitrage, etc etc". Décourageant. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 18:54 (CEST)Répondre

Tout à fait d'accord. Avec les négationnistes, on n'a pas besoin de traîner comme ça. Ceci dit, si vous voulez susciter un arbitrage contre Siren, ma foi, vous avez ma bénédiction. Contrairement à moi, vous semblez considérer que le comité d'arbitrage a quelque vertu : je ne suis absolument pas d'accord sur ce point, mais si c'est par là qu'il faut en passer, je ne vous en empêcherai certainement pas. A ceci près que d'après moi ce n'est pas une interdiction définitive d'écrire sur les sujets touchant à la pédophilie qu'il faudrait obtenir, mais un bannissement pur et simple. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 19:24 (CEST)Répondre

A vous de voir. Moi, en ce qui me concerne, mon avis est clair et ne risque désormais plus de changer : je considère que ce type n'a rien à faire sur wikipédia, même pour changer une virgule sur la plus anodine des pages. Je ne le mets même pas au niveau de gens comme Sebrider (d · c · b) ou Deuxtroy (d · c · b) (c'est vous dire jusqu'où je descends), je le place très loin en dessous . Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 19:34 (CEST)Répondre

Ok : Hégésippe Cormier semble absolument tenir à ce que la situation de Siren soit réglée par un "comité d'arbitrage". Je pense que l'on connaît mon sentiment sur ce genre de déjections, donc je ne souhaite pas y participer : mais si vous comptez lancer un arbitrage communautaire contre Siren, je pense qu'il va falloir le faire. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 22:50 (CEST)Répondre

Décidément.... Sans commentaires, à part que ce cas me paraît vraiment désespéré. Jean-Jacques Georges (d) 9 juillet 2013 à 15:20 (CEST)Répondre

Bonjour. Aurais-tu la gentillesse de t'intéresser à la dernière section de Discussion:Liste des souverains belges ? Merci déjà, Égoïté (d) 5 juillet 2013 à 09:15 (CEST)Répondre

L'islam français contemporain a une place particulière par rapport à d'autres pays européens. Wiki en français est une source pour les francophones. Donc, il est intéressant de récapituler LA SITUATION ACTUELLE alors que la page islam en France est plus historique et faite dans un sens historique.

Je vous propose de laisser les chapitres l'islam français contemporain et d'attendre plus de réactions qui peuvent être discutées en page de discussion, mais non pas de procéder à une censure immédiate.

D'autres "islam" sont intéressant à récapituler dans cette page, par exemple l'islam en Belgique.

Si on parle du principe que vous invoquez pour supprimer ce chapitre, il faudrait aussi supprimer : le Coran (traité par une autre pages wiki), Allah, Mahomet, etc....

Bon bah, si c'est vous qui décidez, ok. Fermons cette page islam, déjà pas mal "coincée", comme elle est, si elle VOUS convient. Ce chapitre créait un suivi et une ouverture dans le traitement du sujet du chapitre 2 : situation contemporaine (j'avais ajouté mondiale - le supprimer ?).

Il serait peut-être bien que vous modifiez le "voir aussi" : islam en Europe, en Gde Bretagne, dans les pays francophones musulmans, etc... pour aller jusqu'au bout de votre théorie. Votre réponse est un peu ambigue puisque c'est l'emplacement du chapitre qui semble le plus vous gêner. --Mf payrault 12 juillet 2013 à 18:21 (CEST)

Bonjour Lomita. Je viens de tomber sur un bon gros copyvio sur Muirfield où les sections "Historique" et "Club house", que je viens de retirer, étaient des copié-collés (avec traduction un peu bizarre) de ces deux pages. Je suppose qu'il y aurait lieu de masquer les modifications qui ont inséré ces sections, à avoir celles-ci: [4], [5], [6] et [7]. Toutes les modifications du 22 décembre 2010 par Johnjohn83var (d · c · b) et de 213.144.203.26 (d · c · b) ne sont toutefois pas à masquer. Les tableaux de résultats ne sont pas forcément des copyvios, puisqu'ils peuvent être trouvés assez facilement. Merci d'avance. --Lebob (d) 15 juillet 2013 à 15:08 (CEST)Répondre

Bonjour, Purge de l'historique fait, mais je suis obligée de masquer TOUTES les versions où apparait ce texte sous licence non libre, c'est à dire du 22 décembre 2010 (10h21) au 15 juillet 2013 (14h38) - je confirme que les tableaux en l'état ne sont pas des copyvios - Bonne journée -- Lomita (d) 15 juillet 2013 à 15:30 (CEST)Répondre

En fait, si vous faites un ctrl-F sur [8], une des deux sources pour l’armement de Varg Virkenes, il n’y est pas mentionné d’« armes longues ». Autre argument, en-dehors du fait que ça n’existe pas, pour ne pas le conserver. Et dernier : c’est bien de prendre un peu de distance des sources, au moins dans la formulation : ça évite le plagiat, et les erreurs grossières quand on source à partir de communiqués ou d’articles signés par des non-spécialistes. Azoée (d) 16 juillet 2013 à 21:30 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Utilisateur:Silex6/Chevalier blanc ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion utilisateur:Silex6/Chevalier blanc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2013 à 12:41 (CEST)Répondre

Maintenant voici que Silex6 lance une RA contre moi. Je craque... Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 10:42 (CEST)Répondre

Pour info et sans commentaires non plus. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 12:46 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Deux IP interviennent sur article Jésus de Nazareth (ici [9] et ici [10]). C'est peut-être la même personne. Comme l'argumentation ne tient pas la route au vu les études récentes, laissons pisser le mouton. Si guerre d'édition, je demande un semi-blocage de l'article pour éventuellement faire sortir le loup du bois (= inviter l'interlocuteur à adopter un pseudo en place d'une IP variable).

Bien à toi.

--H₂O^(d) 19 juillet 2013 à 21:09 (CEST)Répondre

Merci pour ton intervention. Pour info, les deux IP relèvent apparemment de FAI différents. --Lebob (d) 19 juillet 2013 à 21:21 (CEST)Répondre

Donc, le mouton poursuit son travail . --H₂O^(d) 19 juillet 2013 à 21:27 (CEST)Répondre

...et la réponse est non. Pour l'heure l'intéressé est bloqué pour trois mois et je n'ai pas l'intention d'aller remuer à nouveau cette affaire au BA. Je verrai comment il se comporte à son retour et, s'il y a lieu, j'aviserai de la conduite à tenir. Cordialement. --Lebob (d) 22 juillet 2013 à 18:10 (CEST)Répondre

J'entends bien mais j'avoue ne pas nourrir grand espoir sur ce point. Et franchement, je crains qu'on ne doive encore à l'avenir remuer bien d'autres choses peu ragoûtantes (même si j'avoue que je comprends tout à fait la répugnance à s'y pencher de nouveau dès maintenant). J'en profite pour vous dire au passage que je suis assez désappointé de vous voir soutenir un certain blog ordurier, mais je suppose que vous avez vos raisons (que je ne comprends pas, mais qui ne me regardent pas forcément). Bien cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 22 juillet 2013 à 18:14 (CEST)Répondre

Je peux difficilement imaginer moins recommandable que le blog dont nous parlons. Désolé, mais pour moi on est dans le domaine de l'abjection pure et simple. Quant à wikibuster, puisque j'imagine que c'est de ce torchon dont vous parlez, le fait qu'ils m'aient dans le nez n'a rien de nouveau, puisqu'ils ont ouvert leurs colonnes à Sebrider (!) C'est dire la qualité de leur recrutement... Pour ma part, je les laisse s'agiter dans leur coin. Je précise quand même que sur le plan de la bassesse et de la stupidité, je place le blog dont nous parlons en premier lieu à cent coudées en-dessous de wikibuster. Mais chacun établit ses propres hiérarchisations. Bien cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 22 juillet 2013 à 18:31 (CEST)Répondre

Je trouve d'ailleurs amusant que Sebrider, après avoir soutenu des POV staliniens gloubiboulguesques, se retrouve maintenant à pratiquer le même genre d'"analyse scientifique" sur le sujet de la pédophilie. Ce garçon a décidément toutes les qualités... Jean-Jacques Georges (d) 22 juillet 2013 à 19:03 (CEST)Répondre

En ce qui me concerne, la véritable bouse c'est wikibuster. Mais à la différence du site d'Hamelin, tout le monde se fout de ce qui figure dans wikibuster, sauf le pauvre Sebrider qui n'a toujours rien compris. Mais ce n'est pas qu'à ce site que je faisais allusion. --Lebob (d) 22 juillet 2013 à 19:16 (CEST)Répondre

Chacun sa hiérarchie des bouses, que ce soit le blog de la personne que vous mentionnez, wikibuster, ou le blog de "Michelet". Ils sont tous méprisables, donc autant les mépriser. Ensuite, on est libre d'avoir son opinion sur laquelle de ces bouses est la plus pestilentielle. Jean-Jacques Georges (d) 22 juillet 2013 à 20:27 (CEST)Répondre

Désolé de ne pas avoir précisé l'objet de ma modif en commentaire, mais j'ai seulement tenté d'effectuer un rajout qui tentait de donner une vision plus impartiale sur l'après-mort de JC. En effet, pendant tout la description de sa vie, l'article est remarquable d'indépendance, mais bizarrement, dès qu'il s'agit de sa mort, on sent l'influence des textes chrétiens. Pourquoi ne peut-on prendre en compte les avis d'autres religions qui ne valent pas moins sur ce sujet, ou même de penseurs athées ?

Au passage, félicitations pour la rapidité de votre intervention. 10 minutes, on sent la vigilance de tous les instants ! --Ben 9192 (d) 24 juillet 2013 à 14:44 (CEST)Répondre

Alors

• le passage sourcé se résume à "La mort de Jésus est suivie d'un épisode qui relève de la seule foi". Je n'arrivai pas à tourner ma modif de manière à l'insérer esthétiquement, donc j'ai pensé que ça n'était pas bien grave d'enlever pour ne pas lui attribuer de faux propos (entre nous, s'il faut sourcer chaque morceau de phrase, ça en devient désespérant). Je ne pense pas que ce soit un POV de dire que la résurrection d'un homme oppose foi et raison (après on peut toujours s'appuyer sur Pascal)
• Je n'invente rien. Il y a écrit : "Pendant qu'elles étaient en chemin, quelques hommes de la garde entrèrent dans la ville, et annoncèrent aux principaux sacrificateurs tout ce qui était arrivé.

12 Ceux-ci, après s'être assemblés avec les anciens et avoir tenu conseil, donnèrent aux soldats une forte somme d'argent,

13 en disant: Dites: Ses disciples sont venus de nuit le dérober, pendant que nous dormions.

14 Et si le gouverneur l'apprend, nous l'apaiserons, et nous vous tirerons de peine.

15 Les soldats prirent l'argent, et suivirent les instructions qui leur furent données. Et ce bruit s'est répandu parmi les Juifs, jusqu'à ce jour." Evidemment, ce n'est qu'une source chrétienne, forcément partiale. Il faudrait donc peut-être trouver des sources juives qui mentionnent clairement que la résurrection du Christ est une mise en scène (ca ne devrait pas être difficile).

• En effet, je n'ai pas clairement donné la page, mais Dawkins évoque bien cet exemple de test ADN sur des os d'un squelette qui prouveraient qu'il n'avait pas de père, dans "Pour en finir avec Dieu".

Vous ne donnez pas de justification pour le passage sur l'Islam, ni pour le déplacement d'un paragraphe préexistant à un passage plus pertinent, ce qui me confirme l'impression de mauvaise manie des admins de tout réverser bêtement.

Vous n'avez pas répondu à mon questionnement sur la neutralité du paragraphe --Ben 9192 (d) 24 juillet 2013 à 15:15 (CEST)Répondre

Bonjour Lebob. Justement, concernant ce cas au sujet duquel vous vous êtes exprimé sur la PàS Gabriel Tambon, il y a un sujet lancé sur le Bistro du jour. Cordialement vôtre, 92.136.180.51 (d) 26 juillet 2013 à 15:55 (CEST)Répondre

Bonjour,

vous avez révoqué une modification transformant les guillemets américains "" en guillemets français « ». Je tiens à vous préciser que la justification que vous en avez fait est contraire aux conventions de typographie utilisées sur Wikipédia. Je cite l’article Wikipédia concernant les conventions typographiques : « L’utilisation des guillemets droits ou guillemets anglais (dans la norme Unicode : " " et “ ”) est proscrite au profit de l’usage exclusif des guillemets français. »

Je vais donc me permettre d’annuler votre révocation.

Cordialement, P23571113 (d) 1 août 2013 à 19:24 (CEST)Répondre

Salut Lebob, je voudrais te demander conseil. Je souhaiterais créer deux petites pages wikipédia "Jenesses natioalistes" et "Alexandre Gabriac", je pense qu'il y a eu pas mal d'actualité sur eux y compris avec l'intervention de Valls. Est ce que tu penses que c'est possible ? je ne l'ai jamais fait avant. Jerome1984 (d) 3 août 2013 à 01:28 (CEST)Répondre

Re, j'ai beaucoup avancé la page, selon moi c'est même fini. Je n'ai plus trop d'idée pour la compléter, je pense qu'elle est prête a poster. Qu'est ce que tu en pense ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Jerome1984/Brouillon Jerome1984 (d) 9 août 2013 à 22:05 (CEST)Répondre

Bonjour,

Comme je dépose beaucoup de demandes sur WP:DPH, j'ai remarqué votre message. Je pense qu'il reste non traité parce qu'il n'est pas tout à fait à sa place (mais c'est dommage qu'aucun admin n'ait pris la peine de vous signaler ce problème).

Vous écrivez "une traduction d'un texte sous droit d'auteur était à considérer comme un copyvio", c'est aussi ma position. Mais pour les questions légales, les admin n'ont aucune compétence particulière par rapport aux autres contributeurs, si vous voulez un avis plus informé, il faut poser la question sur WP:Legifer.

D'autre part, la page WP:DPH est faite pour demander une action précise. Si vous voulez discuter sur l'existence ou non d'un copyvio, il faut mettre le bandeau {{m:Copie à vérifier}} puis cliquer (dans le bandeau) sur le lien rouge "donner votre avis ici" pour créer la sous-page Discussion:Traites négrières/Droit d'auteur (comme je l'ai fait ici il y a quelques jours). D'une certaine manière, c'est la différence entre une demande de suppression immédiate et une procédure pages à supprimer. Sur WP:SI et WP:DPH, les admin opérateurs sont de simples exécutants.

Pour terminer, le "rappel à l'ordre" peut être fait par n'importe quel contributeur, mais je comprends que cela puisse être difficile dans certains cas (j'ai juste vu le bandeau R3R en haut de l'article). Mais là aussi, WP:DPH n'est pas la bonne page de requêtes il faudra retourner sur WP:RA.

Cordialement. -- Habertix (d) 4 août 2013 à 11:01 (CEST). Bonjour,Répondre

Si je me suis retrouvé sur WP:DPH c'est parce que j'y ai été aiguillé par un administrateur. Cela dit, je ne pense pas qu'il faille aller poser la question du copyvio en cas de traduction de texte sous droit d'auteur chez Legifer. Il me semble que voici quelques années on avait déjà conclu en ce sens, même si je serais bien en peine de retrouver la discussion (sur les archives du BA peut-être?). En l'occurrence, je crois que je vais plutôt m'adresser à l'administrateur que je contacte lorsque je constate un copyvio. Cordialement. -- Lebob (d) 4 août 2013 à 11:25 (CEST)Répondre

Je voulais surtout signaler que la requête n'était pas traitée et essayer d'expliquer pourquoi.

J'avais bien lu que c'est un admin qui vous avait aiguillé vers WP:DPH. Et je pense aussi qu'il n'est pas utile de consulter WP:Legifer : la traduction d'un texte protégé est un copyvio même quand le traducteur est de bonne foi.

-- Habertix (d) 4 août 2013 à 11:42 (CEST).Répondre

Bonjour! Vous êtes intervenu en dernier le 28 septembre 2012 dans une longue discussion sur l'expression Théorie du complot. Je suppose que ce n'était pas pour souhaiter bon anniversaire à Brigitte Bardot (ou à Gunther Sachs dont j'ignore la date de naissance)! La question que je me pose, face à l'usage de cette expression par les utilisateurs de Wikipédia concerne la structure "en réseau" qui permet l'élaboration d'articles avec diverses intervention, et, parfois, la réaction ciblée de "prédation" d'une contribution ne répondant pas aux usages. Pour ma part, vu ma forme de pensée qu'un collègue de l'administration dans laquelle je travaillais avait su parfaitement décrire, je crois qu'il y a risque de confusion entre la Théorie du complot et l'usage de l'outil que l'on appelle une verticale, celle qui agit alors que le "net" serait, lui, en "toile d'araignée". On voit certes vite les dégats d'une verticale mal maitrisée. Mais à d'autres moment, une société sans la conscience claire de la verticalité peut, comme un bateau, se mettre à tanguer sur la mer, et chavirer sur une vague dite scélérate. Le capitaine - dont l'âge est à déterminer - doit donc disposer d'un bateau doté d'une quille, et disposer à la fois de ces instruments mis à l'abri de la gite et du tanguage, et d'une verticale pour connaître l'attitude du navire. Ici, cette verticale sera liée à un noeud énigmatique de l'histoire (dans lequel il y a pu y avoir des complots bien réels), et qui continue encore à déterminer le présent de nos vies sans que nous ne sachions comment trancher le noeud pour qu'il ne sous étrangle pas. N'hésitez pas à me donner votre avis * Toussol ^hello le 7 août 2013 à 21:29 (CEST)Répondre

Note pour Lebob : le compte utilisateur « Toussol » n'existe pas à l'heure actuelle. La page de discussion de votre interlocuteur est, tant qu'il n'aura pas créé le compte homonyme, Discussion utilisateur:188.154.177.47. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 7 août 2013 à 22:24 (CEST)Répondre

Merci, c'est bien noté. Je m'étais demandé par quel mystère une commentaire déposé par une IP sur ma page pouvait renvoyer vers ce qui avait l'air d'un compte. Tout s'éclaire. -- Lebob (d) 7 août 2013 à 22:44 (CEST)Répondre

Waow ! Des comme ça, on n'en voit quand même pas si souvent ^^. --OlsenCrave (d) 8 août 2013 à 10:51 (CEST)Répondre

Merci pour vos interventions, encore que j'ignore si elles ne seront pas utilisées contre vous. Je ne sais plus comment faire pour présenter un article à peu près neutre. La technique pour supprimer ce passage a déjà utilisée pour la section "funérailles", avec entre arguments qu'il suffisait de parler de l'"héroisation" dans la section ad hoc. De proche en proche, après avoir exclu cet aspect des condamnations et demandé une section ad hoc, après avoir supprimé la section "funérailles", c'est désormais cette section sur l'héroisation qui est à son tour sur la sellette. Je reprendrai le sujet ce soir, si besoin, mais je crains qu'il n'y ait aucune solution pour lutter contre ces passages en force. Tibauty (d) 8 août 2013 à 11:27 (CEST)Répondre

Bonjour Lebob,

Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Massacre d'Hébron (1994).

La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition.

Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article.

Merci.

Dans ce cas-là, faites une RA (ou contactez-moi), pas des reverts. Cordialement, — Jules ^Discuter 8 août 2013 à 13:38 (CEST)Répondre

Bonjour, Lebob. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Sardur.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

— Jules ^Discuter 10 août 2013 à 14:43 (CEST)Répondre

Je crains qu'il ne faille (mais ce n'est pas la première fois) réunir plusieurs avis à propos des interventions d'un contributeur plus soucieux de « raisonnements » personnels que de rigueur, sous couvert de « neutralité. » Avis bienvenu, donc (je n'ai qu'une patience très modérée face à ce type précis de manipulation, je dois dire...). Merci. --OlsenCrave (discuter) 18 août 2013 à 18:45 (CEST)Répondre

Merci. J'ai quelques vieux souvenirs d'autres pages de discussion d'articles en raison desquelles cela me surprend moins, sans pour autant faire d'assimilation trop rapide. Mais WP:FOI et tout cela. Du moment que cela ne va plus loin, quelles qu'en soient les raisons, c'est l'essentiel. Je préférais juste prendre les devants, au cas où. --OlsenCrave (discuter) 19 août 2013 à 13:43 (CEST)Répondre

Voir ici, en conformité avec les avis exprimés lors de la proposition de suppression (dommage que je l'ai ratée)... cordialement, Jean-Jacques Georges (discuter) 21 août 2013 à 12:08 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je te remercie de bien vouloir laisser le fonctionnement de ce bulletin aux administrateurs. Je serais en revanche heureux de discuter de cette affaire sur nos pages de discussion. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 août 2013 à 02:12 (CEST)Répondre

A propos de mes citations vous dites : Il existe sans aucun doute des sources plus sérieuses que ces bêtises!

Bah, non.

Ces citations intéressantes et vraiment "parlantes" dans ce contexte viennent de : (vous ne connaissez peut-être pas?) Mouhammad al-Boukhârî (ce qui était précisé) : érudit musulman sunnite perse. L'imam Al-Boukhârî est l'auteur de nombreux livres, mais le plus connu est le Sahîh Al-Boukhârî - Al-Jâmi'us-Sahih- qui est un recueil de hadîth. Son livre contient 7 275 Hadîth avec répétition et environ 2 230 sans répétition. Beaucoup de savants musulmans ont essayé de trouver une faille dans cette grande et remarquable collection, mais sans succès. C’est pour cette raison qu’il est établi chez les savants sunnites à l'unanimité que le livre de hadith le plus authentique est le Al-Jâmi'us-Sahih.

(Source CNRS : Al-Jâmi'us-Sahîh est, après le Coran, l'œuvre la plus fiable au sujet de l'Islam originel…)

voir aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sahih_al-Bukhari

Bien cordialement.

PS Ah je me doutais bien que vous aviez une truffe !

Bonjour merci de votre avis sur le bistro sur Gilles Bernheim. Malheureusement cela n'a pas fait évoluer notre contradicteur qui n'a toujours pas évolué sur son refus de la source le monde afp.... et maintenant attaque une autre source " rené guitton" . j'ai deja fait 2 reverts qui ont été reverté par lui 2 fois, je ne veux pas etre tout bloquer par un R3R alors qu'il y a "unanimité moins une voix". pouvez vous faire quelques choses ? merci Michel1961 (discuter) 29 août 2013 à 16:19 (CEST)Répondre

Bonjour Robert , Nous avons vu que vous avez supprimé tout ce qui a trait notre théorie sur Wikipédia ( chambres et couloirs de la pyramide de Chéops ) sous le prétexte suivant ! Il s'agit d'une théorie marginale publiée dans un ouvrage à compte d'auteur sans aucune réception notable dans les milieux de l'égyptologie.

Il faut savoir que notre théorie n'est en aucun cas plus "marginale" que celles des autres chercheurs. Nous vous invitons à lire les 75 premières pages de notre livre sur http://www.lulu.com/shop/philippe-lheureux/grande-pyramide-degypte-les-sept-v%C3%A9rit%C3%A9s-qui-d%C3%A9rangent/paperback/product-21148734.html Il suffit de cliquer sur aperçu et d'attendre l'affichage de la couverture.

Si après lecture vous êtes convaincu de la qualité de notre enquête , nous vous invitons à remettre l'information concernant notre théorie.

D'autre part nous avons déjà publié 3 livres sur cette théorie. Le premier "Le mécanisme secret de la grande pyramide d'Egypte" a été publié chez un éditeur. Le choix de l'auto-edition pour les suivant n'a aucun rapport avec la qualité et le sérieux du livre proposé. Il faut savoir que l'autoédition sur lulu.com n'est pas de l'édition à compte d'auteur et que notre théorie à déjà la faveur de quelques égyptologues comme Salah el Naggar , Fayza Haickal et Julia Calzadilla. Cordialement Philippe Lheureux et Stéphanie Martin

PS : A titre de comparaison, l'hypothèse de JP Houdin se retrouve sur Wikipédia alors que http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article46 démontre clairement que le médiatique l'emporte sur le scientifique. Jacques Bardot est pilote , Francine Darmon allergologue alors que Philippe Lheureux travaille depuis plus de 25 ans comme Adjoint technique Bâtiment/Fluides dans un des plus grands bureaux d'études bâtiment de la région parisienne voir www.setec.fr . C'est pour cette raison que notre théorie , même si elle remet en cause l'utilisation comme tombeau de la chambre du roi , se doit d'exister à titre d'information dans Wikipédia.

Bonjour,

l'IP a remis dans l'article socialisme la photo d'Hitler que vous aviez retirée avec le commentaire - que j'approuve largement - "le socialisme d'Hitler c'est comme le pâté d'alouette". J'ai tâché de trouver un compromis en remplaçant cette grosse photo par une image nettement plus petite, avec une légende qui s'efforce de remettre le "socialisme" nazi à sa juste place. Je pense que comme cela, ça pose moins de problèmes que dans la mise en page précédente, qui semblait présenter sans recul Hitler comme une figure majeure du socialisme ; par contre, si vous voulez retirer aussi cette image, je ne m'y opposerai pas. Il faudrait peut-être en discuter avec l'IP pour éviter que cela ne recommence ??? cordialement, Jean-Jacques Georges (discuter) 3 septembre 2013 à 18:40 (CEST)Répondre

Comme je l'avais dit hier, le retrait de la photo ne me pose aucun problème, au contraire. J'ai ouvert cette section en pdd pour inviter l'IP à discuter le cas échéant. Jean-Jacques Georges (discuter) 4 septembre 2013 à 09:13 (CEST)Répondre

Bonjour Monsieur (ou Madame),

Vous me dites d'aller à une page de discussion, or je ne trouve rien, ni chez moi (je n'ai toujours qu'une seule discussion dans mon dossier), ni chez vous. Dans ces conditions, je vous donne mon point de vue.

Je ne comprends en fait pas pourquoi vous persistez à annuler la modification que j'ai faite ; si le texte que j'ai modifié est en fait une citation, ce serait bien que vous le disiez explicitement.

Si ce n'en est pas une (de citation), et si vous vous êtes donné(e) la peine de lire ce que j'ai indiqué, vous observerez que tout est référencé ; il n'y a donc selon moi pas lieu de procéder à une annulation, d'autant plus que je n'apporte aucune information nouvelle par rapport à ce qui existe dans l'article, ni dans ce qui est référencé. Je ne pense donc pas avoir "donné dans l'inédit" comme vous le précisez fort élégamment. Je me suis en fait contenté de clarifier les choses car, ayant été féru de mathématiques et de physique (cf. l'X), j'ai rapidement été perturbé par la succession de nombres qui se contredisaient, car pas suffisamment précis sur ce qu'ils signifiaient. En effet, il faut un temps de réflexion pour comprendre que la commune comprend plusieurs villages, que cette commune avait 1 574 habitants en 1936, mais qui ne résidaient pas tous dans le bourg, ce dernier ne comprenant que 330 habitants (avant la guerre) et environ 1 000 habitants en 1944 (tout ceci d'après les sources qui étaient déjà présentes, bien avant mon passage je présume).
En résumé, début juin 1944, il y a bien entre 1 600 et 2 000 habitants dans la commune, et seulement entre 500 et 1 000 habitants ( près d'un millier, i.e. près de 1 000, comme le dit la source à laquelle vous êtes attaché(e) ) dans le bourg (ou village) où a été perpétré le massacre.

Si c'est une citation, je vais me contenter d'ajouter une phrase (et non modifier la phrase déjà présente) pour clarifier ce qui est déjà existant dans l'article.

Je vous remercie de votre attention et de préciser si nécessaire votre point de vue pour dépasser le dialogue de "sourds" dans lequel j'ai l'impression que nous sommes, et où chacun ne parvient à comprendre les intentions de l'autre.

Bien cordialement.--Gkml (discuter) 5 septembre 2013 à 18:52 (CEST)Répondre

Merci de bien vouloir voir la suite de la discussion sur la page correspondante de l'article, à toutes fins utiles.--Gkml (discuter) 6 septembre 2013 à 13:04 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai vu que vous avez annulé ma légère modification concernant "Conspiracy Watch". Désolé de vous contredire mais ce site correspond à la définition même du blog. Rien que la forme est celle d'un blog. D'ailleurs je suis persuadé que le CMS utilisé est Wordpress.

Cordialement, Lenaife (discuter) 19 septembre 2013 à 13:51 (CEST)Répondre

Hello, je crois que le deuxième lien que tu m'as donné est le même que le premier, donc je ne vois toujours pas ;) Turb (discuter) 19 septembre 2013 à 18:47 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Main basse sur la mémoire, les pièges de la Loi Gayssot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Main basse sur la mémoire, les pièges de la Loi Gayssot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (discuter) 22 septembre 2013 à 23:28 (CEST)Répondre

Bosoir Lebob,
dans votre intervention, vous écrivez que Paul Ricœur est mort en 2012. Or je crois que ce que vous vouliez écrire c'est qu'il est mort en 2005 (depuis 7 ans lors de la réalisation du film). Cordialement. Michel Abada (d) 24 septembre 2013 à 21:29 (CEST)Répondre

Bien vu. J'ai évidemment rectifié. Merci pour avoir attiré mon attention sur cette étourderie. --Lebob (discuter) 24 septembre 2013 à 22:42 (CEST)Répondre

Bonsoir. Je reviens ici sur votre message d'hier soir pour ne pas surcharger une PàS qui est déjà assez touffue sans cela. J'ai effectivement fait allusion dans un message précédent au journal Der Stürmer en l'associant à l'affice du dernier film de Pignède qui n'est pas celui-ci où figure en effet l'entrée d'Auschwitz, mais celui-là qui ressemble bien à ce qu'on a pu voir en Allemagne au cours de l'entre-deux guerres. --Lebob (discuter) 25 septembre 2013 à 23:39 (CEST)Répondre

Bonjour. Merci pour votre précision. C'est vrai que cette affiche là (concernant un autre film donc) pourrait servir de couverture au Stürmer ou, respectons ceux qui ne parlent pas la langue de Goethe ;), à "Je suis partout". De toute façon, je n'interviendrai probablement plus que très peu sur la discussion de la page à supprimer du film "Main basse sur la mémoire etc.", déjà bien remplie (sauf s'il y a de nouvelles tentatives d'intimidation de contributeurs / de manipulation, en évoquant un négationisme potentiel ou un outrage à magistrat imaginaire). Bonne soirée.--Damyenj (discuter) 26 septembre 2013 à 18:44 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Pierre Piccinin da Prata » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Piccinin da Prata/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (discuter) 27 septembre 2013 à 10:55 (CEST)Répondre

Un avis ? Je me suis dit qu'un Belge aurait sans doute un vision plus claire que moi sur la question. Je me trompe peut-être (?), mais mon sentiment est pour le moment que le personnage est à la géopolitique ce que Laurent Louis est à la politique, sans l'"alibi" d'un mandat national mais avec celui d'un enlèvement (voire de deux). A tout le moins, si la page est conservée, je pense qu'elle aurait besoin d'une réécriture en vue de sa neutralisation. cordialement, Jean-Jacques Georges (discuter) 27 septembre 2013 à 10:55 (CEST)Répondre

Bonsoir Lebob. J'ai reporté dans le paragraphe "Gino le Pieux" la mention de l'action de résistance de Bartali qui lui vaut sa distinction de "Juste parmi les Nations", puis je me suis aperçu que vous en aviez fait aussi mention dans le paragraphe "Pendant la Seconde Guerre mondiale". Compte tenu de la longueur de l'article, je crois qu'on peut laisser ces deux mentions, mais il faudrait coordonner pour ne pas donner l'impression d'un doublon. Merci de faire au mieux. Meilleures amitiés. MLL (discuter) 28 septembre 2013 à 23:10 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je manque trop de temps, de patience et d'empathie envers ce genre de contributeur pour pouvoir faire quelque-chose d'utile face à ce qui est récemment imposé dans cet article, et qui semble vouloir hélas s'étendre bientôt à d'autres. Mais, comme je l'ai écrit hier, cela tourne véritablement au massacre (rien que les toutes dernières : retrait de l'analyse de l'Empire malgré Taguieff, retrait de l'histoire du Local et du lien concurrentiel avec Ayoub). L'article va tourner à la charge caricaturale et hétéroclite, sans aucune analyse de fond, avec travaux inédits, neutralité malmenée à la clé et sources choisies et utilisées n'importe comment.

Peut-être aurez-vous le courage d'y faire quelque-chose ? Pour ma part, j'attendrai que cela passe pour utiliser la documentation assez complète dont je dispose, si besoin.

Mais cela dit, je comprendrais tout à fait que vous fassiez de même ;-) . Amicalement, --OlsenCrave (discuter) 3 octobre 2013 à 09:08 (CEST)Répondre

Nous en sommes manifestement au même point ;-)

Mais je songe à une réponse peut-être évidente à ce genre de problème (déjà répétés mais surtout à la récurrence ou à l'amplification prévisible). Je me demandais (tout en faisant complètement autre-chose ailleurs, ce sont donc juste des réflexions jetées à voix haute), si celle-ci ne serait pas un projet dédié ? Un « Projet » a le mérite de fournir un accueil des nouveaux contributeurs, une sorte d'encadrement (sic), des repères méthodologiques et enfin une légitimité collective face à certains enthousiasmes.

Après, la difficulté est plutôt le champ couvert. Celui des « droites extrêmes » (solidement étayé, mais réducteur) ? Celui du « conspirationnisme » (lui aussi réducteur, mais aussi risqué : un « Projet:Conspirationnisme » va susciter des réactions alarmées côté neutralité), Celui des « marginalités politiques » (il aurait ma préférence, cela va dans le sens des Fragments sur les temps présents et plus largement, mais c'est peut-être trop déroutant pour le wikipédien moins averti). On est en tous cas à la fois aux marges du Projet:Politique et aussi dans d'autres choses que ce qu'il traite...

Est-ce une idée à creuser ? Cela me semble un besoin, déjà, même si le détail de la réponse n'est pas évident. Qu'en dites-vous ?

J'ai en main une documentation assez abondante et souvent actualisée pour mon usage personnel, en effet. Mais, comme je fais de la veille sur ces sujets par ailleurs, il m'arrive également d'être juste un poil plus rapide pour détecter des parutions ;-) Dans tous les cas, je commence à me dire qu'il faudrait que je regarde comme mettre à disposition de la communauté ces ouvrages imprimés ou e-book dont je dispose.

Cordialement, --OlsenCrave (discuter) 3 octobre 2013 à 10:19 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Théorie du complot sioniste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorie du complot sioniste/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lady-marianne (discuter) 11 octobre 2013 à 02:51 (CEST)Répondre

Bonsoir.
Je comprends tout à fait ton point de vue, et sûrement ton exaspération. Néanmoins, un message comme celui laissé par Jmh2o est plus constructif (et moins destructif) et me semble relever d'une meilleure attitude. Rabâcher, rabâcher, ...
Cordialement, Patangel (discuter) 28 octobre 2013 à 20:22 (CET)Répondre

Pourtant, c'est l'attitude de Lebob que je comprend. La mienne était prête, juste "au cas ou"… --H₂O^(discuter) 28 octobre 2013 à 20:28 (CET)Répondre

Pourquoi s'arroger le droit d'annuler en page de discussion une modification qui est écrite en français compréhensible et qui n'est pas ordurière ?

-- Patangel (discuter) 28 octobre 2013 à 21:01 (CET)Répondre

Je comprends quand il s'agit de l'espace encyclopédique, mais dans l'espace de discussion, qui n'en fait pas partie, ... J'aime la liberté, un peu trop peut-être...

Après, la problématique liberté et la mauvaise utilisation que certains peuvent en faire est très compliquée. Je vais m'arrêter là, étant de toute manière totalement étranger aux propos (et à leur signification) évoqués sur la page de discussion. Merci en tout cas d'avoir pris le temps de m'en informer...et bon courage .

Cordialement, Patangel (discuter) 28 octobre 2013 à 21:32 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Robert Miguet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Miguet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. En passant (discuter) 30 octobre 2013 à 18:38 (CET)Répondre

Salut Lebob

Je voudrais avoir ton avis sur cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Roger_Auque j'ai mis en pdd : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Roger_Auque#MMLP

A t on le droit de mettre sur wiki une info révélé par un journal qui porte atteint a la vie privé, selon la personne concernée ? 92.139.99.195 (discuter) 8 novembre 2013 à 12:47 (CET)Répondre

Hello Lebob. Veux tu bien jeter un oeil ici ? J'ai demandé une SI. Merci de ton aide Jmex (♫) 28 novembre 2013 à 20:53 (CET)Répondre

Bonjour J'ai lu la page de discussion et il me semble que votre appréciation sur la controverse est la plus complète et mesurée à mes yeux. Il me sera difficile de répondre à chacun et je vais commencer par préparer une réponse à votre intention. Si je dispose de quelques jours ou semaines ce sera fait sans faute. Il me semble qu'il est malgré tout utile de signaler mon intention aux autres participants.

CordialementMortier.Daniel (discuter) 29 novembre 2013 à 09:03 (CET)Répondre

Je suis désolé. J'ai voulu vous répondre pour dire que j'allais entrer en contact avec Couthon et mon clavier ne sortait plus que des 2. J'ai cru que c'était du vandalisme suite aux discussions d'hier et j'ai essayé de signaler cela aux administrateurs. Le temps que mon informaticien me signale que mon clavier cyrillique est bloqué. Comme je n'y parvenais pas j'ai été vers divers noms pour tenter de signaler le problème mais sans succès puisque c'était moi la cause . Je vous remercie et je vais faire le tour des gens que j'ai dérangé pour signaler mon erreur. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 29 novembre 2013 à 12:26 (CET)Répondre

Bonsoir. C'est bien aimable votre proposition, mais je ne suis pas un polémiste. J'avais cru un moment faire des recherches approfondies sur les différentes sources que j'ai utilisées et qui figurent en bas d'article, sur le travail qui se fait dans les Alyas, sur les repères qui sont trouvés par les chercheurs francophones: (Nouvelles perspectives sur la Shoah de Ivan Jablonka et Annette Wieviorka- PUF 2013 )

Mais n'oubliez pas qu'il n'y a pas que ce problème de sources, dont je pourrais (et j'aurais du) rendre plus accessible l'essentiel à des francophones.

Il y a un second aspect qui va hanter sans fin l'esprit de ceux qui se sont opposés au titre et dont personne ne trouvera d'équivalent en français. Parce que le mot "collaborationnisme" en russe n'a pas la même connotation qu'en français et que les francophones ont un sens aigus des nuances à propos des mots. Cela fait la richesse de leur langue.

Et enfin, vous allez avoir sur le dos ceux qui vont trouver sans fin leur "Juif-qui-collaborait" comme s'il y en avait eu beaucoup et vont en faire du tapage pour nuire ! (J'en faisait déjà une petite crise de paranoïa alors que c'était mon clavier qui débloquait avec de 2222 !)

Je crois que c'est un élément important : comparer la capacité de nuisance de l'article par rapport aux peu de cas relevés de juifs collaborateurs. (Quant aux judenrats, j'avais préparé le complément à cet article avant de lire Hannah Arendt (c'est l'article qui me l'a fait découvrir ) je ne sais pas encore que dire à ce sujet. Vu le degré fort polémique de ses propos sur Eichmann je ne me lancerai pas dans une aventure sur ce sujet).

J'ai vu la réaction de celui qui a lancé, obtenu la suppression et qui indique maintenant qu'il est "pour la suppression" et je comprends ses craintes.

Comment se fait-il qu'un tel article soit publiable en russe et pas en français ? Alors que l'on sait d'où viennent les sources de la publication. Je crois que beaucoup s'imaginent qu'à Moscou ce sont des petits pensionnés du NKVD qui écrivent de tels articles dans Wikipédia pour passer leur temps de retraite. Le résultat de tout ceci c'est l'inverse de ce que l'on a connu pendant si longtemps il y a quelques années : les journaux français exclus des kiosques à Moscou à part une ou deux exceptions. Aujourd'hui ce sont les articles russes illisibles à Paris. Autre temps autre mœurs. Enfin j'exagère un peu ! Je ris aussi de ma bêtise : j'avais en effet eu des problèmes similaires avec "Collaboration ukrainienne". Comme c'était mon deuxième article je n'avais pas abondé dans le sens de la suppression et les contradicteurs sont partis (exclus je suppose).

Merci pour votre message.

Cordialement .Mortier.Daniel (discuter) 29 novembre 2013 à 17:17 (CET)Répondre

Bonjour Je vais vers Couthon mais je vois qu'il est en "congé" pour l'instant.Je vous pose les mêmes questions :

J'ai vu que sur l'article "compromission" des modifications sont apportées. Comment fonctionne la marche avant ? Chacun continue d'aller faire les modifications en attendant une décision? Quand est prise la décision ? Je me demande personnellement si je dois déjà mettre en pratique mes avis et les faire suivre concrètement par un texte. Cela n'a pas de sens pour moi puisque je choisis de supprimer l'article. Si je fais ces remarques c'est pour préparer ce qui adviendra après. Quand cela sera arrivé il faudra aviser. Non? CordialementMortier.Daniel (discuter) 1 décembre 2013 à 11:31 (CET)Répondre

Bonsoir. Merci du suivi de vos interventions nocturnes que vous m'avez transmises ! J'ai crée l'article "collaboration biélorusse durant la seconde guerre mondiale" il y a quelques mois. Il se fait que se trouvait un paragraphe sur la collaboration juive qui à l'inverse de celle des lettons , des lituaniens et des biélorusses était une collaboration avec les soviétiques ! Ce qui impliquait entre autre que les Polonais les fusillaient parfois quand ils les croisaient sur les chemins . Je me demande pourquoi pas intégrer ce texte dans celui dont on s'occupe. Parce que : on est toujours le collaborateur de quelqu'un mais de qui. Je n'ai eu aucun problème avec cet article. Cela fait un peu : "que- va-t-il- encore- nous- sortir- de- son- chapeau". Mais c'est moi qui ai présente ce texte et cela m'a fait sursauter quand je l'ai lu en russe. Etant donné le caractère de la Shoah il faut toutefois être très attentif aux comparaison qui risquent de vexer- à raison -des communautés. Tout d'un coup voilà les juifs collaborateurs affirmés... Mais pas des mêmes que les autres. J'ai été dans ces régions (dans les bleds) à la limite entre la Pologne et la Biélorussie et quand ils vous racontent dans les villages "qui" fuyait "qui" c'est vraiment incroyable. Chacun fuyait pour rester en vie et les idéologies ils ne s'en souciaient pas. Pourquoi je passe par vous (enfin si cela ne vous dérange pas ): je ne veux pas donner l'impression de ne pas prendre mes responsabilités et de fuir les problèmes avec des artifices. Cela risque aussi d'être mal interprété. Quand j'ai corrigé l'article Histoire des juifs de Biélorussie j'ai lu que l'auteur (expulsé depuis s. le nom de Wallstreet) prétendait que les juifs faisaient de la résistance pour que les soviétiques ne parviennent pas à reprendre la Biélorussie aux Allemands. J'ai remplacé ces textes par des extraits des "Partisans Bielski" que j'ai traduit du russe et qui a fait l'objet d'un film américain. Ils disent exactement le contraire mais personne ne s'en inquiétait. Enfin je n'aime pas rester passif.je serais content d'avoir un simple avis de votre part qui vous impliquez dans cette discussion. CordialementMortier.Daniel (discuter) 1 décembre 2013 à 19:10 (CET) Je relis vos envois et je retrouve celui qui parlait d'élargir l'article par les accords Haavara. Il me semble que celui sur la période polonaise est plus clair. Mais soulève de nouveau les problèmes des massacres de Jedwabe. Il me semble que les polonais ont fait acte de contrition à ce propos. BonsoirMortier.Daniel (discuter) 1 décembre 2013 à 21:07 (CET) Je suppose que si je reprends ce texte dans la Collaboration biélorusse je dois la retravailler de manière originale même si c'est moi qui avait rédigé seul sauf quelques fautes d'orthographes corrigées par des tiers.Mortier.Daniel (discuter) 1 décembre 2013 à 21:11 (CET) Il y a encore la collaboration des Partisans Bielski résistants juifs avec les soviétiques alors que certains biélorusses s'engagaient dans une légion de SS n°3O dite de grenadiers, créée avec les ukrainiens et des russes contre les soviétiques.Mortier.Daniel (discuter) 1 décembre 2013 à 21:22 (CET)Mortier.Daniel (discuter) 1 décembre 2013 à 21:20 (CET)Répondre

Bonjour et merci. Wikipédien un jour, wikipédien toujours semble-t-il ! Lykos | bla bla 2 décembre 2013 à 17:20 (CET)Répondre

Bonjour, Au hasard de mes lectures sur WP j’ai eu l’occasion de lire vos interventions. Vous avez une longue expérience du projet en plus d’avoir un excellent jugement. C’est pourquoi le néophyte que je suis vous demande une opinion sur cette décision de la communauté Bloquer un utilisateur sans vote préalable qui à été supprimer de Aide:Processus de blocage d'utilisateur parce que non respectée par les administrateurs. Merci. --YB ^✍ 2 décembre 2013 à 17:25 (CET)Répondre

Merci pour l'information. Curieusement parfois sur WP on se croirait revenu au temps du Far West. Amicalement, --YB ^✍ 2 décembre 2013 à 20:02 (CET)Répondre

Thib Phil (discuter) 3 décembre 2013 à 09:47 (CET)Répondre

		Joyeux anniversaire !
		Cordialement, — Racconish D

Joyeux anniversaire ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 décembre 2013 à 10:50 (CET)Répondre

Joyeux annif Sardur - allo ? 3 décembre 2013 à 11:16 (CET)Répondre

Salut Lebob, et joyeux anniversaire !--SammyDay (discuter) 3 décembre 2013 à 11:35 (CET)Répondre

Très bon anniversaire Lebob !! Kirtap^{mémé sage} 3 décembre 2013 à 15:41 (CET)Répondre

Auguri ! Jmex (♫) 3 décembre 2013 à 15:43 (CET)Répondre

20 ans déjà ! Que la vie passe vite.... Bon anniversaire. Tibauty (discuter) 4 décembre 2013 à 00:30 (CET)Répondre

Damned, mon putsch a échoué ! Et dire que je croyais que l'année de plus était le bon moment pour réussir mon coup !--SammyDay (discuter) 5 décembre 2013 à 16:59 (CET) --Lebob (discuter) 5 décembre 2013 à 17:14 (CET)Répondre

Merci de votre vigilance. Amicalement, bon anniversaire à retrardement et bonne semaine.--Claude PIARD (discuter) 9 décembre 2013 à 11:23 (CET)Répondre

Bonjour, Daniel Mortier, Jmex et moi allons nous lancer dans une refonte de l'article Compromission de juifs sous le régime nazi, suivant la proposition mentionnée ici. Ne te joindrais-tu pas à notre démarche? Ça risque d'être chaud...

Par ailleurs, pourrais-tu clôturer la PàS.

Cordialement. Couthon (discuter) 10 décembre 2013 à 06:51 (CET)Répondre

Bon anniversaire!Couthon (discuter) 10 décembre 2013 à 06:53 (CET)Répondre

Merci de ton message et content de pouvoir à nouveau travailler avec toi.

Pour la PàS, j'étais effectivement en avance sur le calendrier. Pas question, comme tu l'as heureusement remarqué, d'ouvrir une guerre d'édition aussi stérile que prématurée.

J'ouvre de ce pas une nouvelle section sur ma PDD, dédiée à notre projet collectif et je préviens, via la notification, Daniel Mortier etJmex. Cordialement. Couthon (discuter) 10 décembre 2013 à 17:13 (CET)Répondre

La structure et le texte martyre sont provisoirement sur mon bac à sable, vers lequel je n'arrive pas à faire un lien.

Trois questions donc:

• y-a-t-il moyen de faire un lien wiki vers mon bac à sable?
• Si ce n'est pas possible ou non conforme aux usage, ne devrais-je pas plutôt créer une PDD spécifique sur ma PU, afin de ne pas lancer un brouillon immédiatement sur Discussion:Compromission de juifs sous le régime nazi sans que nous n'ayons élaboré un début de structure et de texte commun.
• Dans l'une ou l'autre hypothèse, y-a-t-il moyen de créer deux tables des matières, une pour le projet de texte, l'autre pour nos échanges, via NOTOC ou un autre code, afin d'éviter des titres de 14ème niveau? Cordialement. Couthon (discuter) 12 décembre 2013 à 05:15 (CET)Répondre

Finalement, pour attitude des Juifs sous le régime nazi, j'ai créé un brouillon Utilisateur:Couthon/brouillon1 afin de pouvoir continuer à faire des châteaux dans mon bac à sable. . J’ai déjà ouvert la PDD associée pour mes premières interrogations. J’attends les vôtres et surtout vos contributions au brouillon de texte et de structure. Pour ce dernier, merci d’utiliser les modèles {{en cours}} et {{en travaux}}. J'avertis égalementDaniel Mortier et Jmex via la notification, ce qui me permettra de voir si marche. Demain, je me lancerai dans le texte en partant de l'article existant et de celui consacré aux Judenräte. Cordialement. Couthon (discuter) 13 décembre 2013 à 16:14 (CET)Répondre

Au vu des développements récents, pourrais-tu te prononcer sur Discussion:Attitude des Juifs sous le régime nazi#Nouvelle PàS ? Cordialement. Couthon (discuter) 15 décembre 2013 à 13:58 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « The Venus Project » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Venus Project/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (discuter) 12 décembre 2013 à 11:05 (CET)Répondre

Bonjour. J'ai vu que tu parlais un peu le néerlandais. L'article Roompotsluis, est une traduction du texte néerlandais. La phrase centrale est incompréhensible avec la traduction automatique. Celle qui parle de la chaîne Roompot et du niveau d'eau avec inondation de la salle des machines (!). Pourrais-tu m'aider en cela. Merci.--Io Herodotus (discuter) 16 décembre 2013 à 11:32 (CET)Répondre

Merci beaucoup, je n'arrivais pas à comprendre cette phrase. That makes sens. Merci.--Io Herodotus (discuter) 18 décembre 2013 à 12:30 (CET)Répondre

Bonjour Je vous remercie de votre positionnement et de votre " distance" prise dans le débat sur "attitude". Il me permet de m'adresser à vous. Pourriez-vous me dire à quel titre vous interveniez dans le débat sur "attitudes". A titre personnel ou comme administrateur ou encore en vertu d' autres responsabilités sur Wikipédia ....? Je me souviens d'un "au secours!" initial de Jmex et ce qui a suivi. J'aurais pu poser mes questions sur le site de l'article mais il est un peu tard. . Je ne me vois pas poser cela sur un site public : on me répondra que c'est un piège (sous-entendu pour le plaisir de voir s'affronter les Juifs et les Polonais). Je crois aussi qu'il faut oser prendre ses responsabilité et accepter les débats après publication et non pas commencer par eux. Mais je deviens plus prudent. M'adresser à des groupes avec des questions pareilles, j'en suis convaincu, me mènera à des réponses négatives.

Je m'aperçois d'abord que (sauf erreur) l'ouvrage de Jablonka et Wieviorka " Nouvelles perspectives sur la Shoah" (PUF) que j'ai cité plusieurs fois n'a pas été inclus dans la bibliographie de l'article "attitude". Enfin il est vrai que je ne l'y ait pas inclus moi-même, je l'ai seulement cité. J'ai signalé à plusieurs reprises qu'il me servait de référence pour traiter du sujets dont on parlait, mais cela n'intéressait pas vraiment et je n'ai eu aucun écho sur ce point précis. Or tout a été englobé dans de l' "inédits" sans citer même ce livre qui prouve le contraire. (Wieviorka est une auteure qui aime manifestement étudier les comportements individuels- les "attitudes" pour remonter ensuite vers les concepts plus généraux). Mon problème est le suivant. Ce petit ouvrage cité reprends de nombreux sujets qui sont "inédits" en français. D'autres sont peu connus : par exemple la "chasse aux Juifs" dans les campagnes polonaises. Ce sujet a été introduit par Christopher R Browning : " le 101-è bataillon de réserve de la police allemande " ( Les belles lettres 1994 Paris). La psychologue Barbara Engelking ( "Jest tak piekny sloneczny dzien" = "il fait si beau aujourd'hui" et aussi "Cher Monsieur Gestapo ..." un des chapitres de op.cit de Jablonka et Wieviorka) part du témoignage de juifs cachés ou tentant de se cacher (ce qui est une "attitude" et plus fréquente que l'on croit : Saul Frielander cite 250.000) et de la "chasse" dont il font l'objet. Souvent individuellement. Ce terme de "Judenjagd" a été inventé par ce 101-è bataillon, selon l'auteure. Par contre Jablonka et Wievorka écrivent eux-mêmes que ces deux livres donnent un éclairage "inédit" ( page 74 op.cit.) Ils arrivent à des conclusions telles : " La triade de Hilberg-exécuteurs, victimes, témoins,-est donc ici caduques ". Voulant signifier qu'il n'y a pas de neutres dans les campagnes polonaises.(Un participant au débat m'a fait la même réflexion sur la neutralité). Il faut encore citer Jan Grabowski " Je le connais c'est un juif..."( édition Wydawnictwo IFIS PAN à Varsovie 2003 ).Et "Juifs et Polonais" de Szurek et Wieviorka (Albin Michel 2009)

Pour conclure plus simplement : "Judenjagd" est un terme qui n'a fait l'objet d'éditions qu'en polonais , en français seulement par Jablonka et Wieviorka. En russe je dois chercher. Croyez-vous qu'il soit opportun de créer un article sur ce sujet qui représente trois "attitudes" : celle des allemands qui chassaient des polonais qui parfois débusquaient et celle des juifs qui étaient chassés et donc était (excusez-moi pour l'expression) le "gibier" ? Je vais devoir parler d'attitudes de Juifs (à comparer à d'autres). De l'attitude des Polonais qui se considèrent comme de simples témoins. La question de la responsabilité de polonais au sein des populations locales est très problématique et risque d'aboutir à des généralisations. Cordialement et meilleurs vœux pour 2014! Mortier.Daniel (discuter) 26 décembre 2013 à 13:31 (CET)Répondre

Salut,

J'ai merdouillé avec les références sur la page Dieudonné. Peux tu régler le problème tout en conservant les modifs que j'ai fait?

Merci ++

Sartorius ^{Discut - Contribs} 28 décembre 2013 à 02:48 (CET)Répondre

Bonjour,
Juste pour vous signaler que vous avez probablement fait une erreur de copié-collé dans ce diff car je ne vois pas le lien entre le lien inclus et la discussion. Cordialement. — mro ^[d] 30 décembre 2013 à 14:59 (CET)Répondre

Oups! J'ai rectifié. --Lebob (discuter) 30 décembre 2013 à 15:02 (CET)Répondre

Je sais, j'ai honte d'avoir osé décliner cette invitation à la lecture . Et ça ne va même pas figurer parmi mes résolutions de l'année 2014 ! -- Guil2027 (discuter) 30 décembre 2013 à 19:16 (CET)Répondre