Discussion utilisateur:TED

Bonjour TED... et bonne année (avec ou sans pompes à faire tous les matins . Cette famille d'algues pourrait avoir été créée par Josef Schiller (d), botaniste et biologiste autrichien (1877-1960). Mais comme je n'en ai pas la certitude et préfère te laisser compléter l'article si tu le souhaites. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 12 janvier 2022 à 17:58 (CET)Répondre

Hello  Givet : effectivement, si j'en crois AlgaeBase (référence en matière d'algues), le créateur est bien Joseph Schiller (d) (abréviation J.Schiller). J'ai mis à jour la page, m'étant lancé ces temps-ci dans la création de pas mal de familles d'algues. Mais je réalise que c'est un travail titanesque , j'en ai pour un bon bout de temps. Gerardgiraud (discuter) 15 janvier 2022 à 14:29 (CET)Répondre

@Givet et @Gerardgiraud : je manque de temps en ce moment pour faire tout ce que je voudrais faire sur Wikipédia, mais je vois que vous avez trouvé ! Bonne année à tous les deux ! Et continuez comme ça !! TED 26 janvier 2022 à 00:09 (CET)Répondre

Merci pour tes encouragements @TED j'en ai bien besoin en ce moment où les cafés de discussion WP sont assez déserts! Heureusement, pour "mes" étymologies, il y a le Wiktionary:Etymology scriptorium qui lui est très réactif. Gerardgiraud (discuter) 26 janvier 2022 à 09:32 (CET)Répondre

@Gerardgiraud : je manque de temps en ce moment pour répondre régulièrement, et je m’en excuse. Si les cafés sont un peu déserts, il y a bien des contributeurs actifs en botanique en particulier ! (Et n’écoute pas les oiseaux de mauvais augure qui viennent troller sur les pages de discussions de projets dont ils ne sont pas membres).

Connais-tu cette page avec beaucoup de ressources sur l’étymologie des noms de procaryotes ? (mais il y a probablement des infos utiles pour les non-procaryotes aussi ?) TED 31 janvier 2022 à 23:53 (CET)Répondre

Merci  TED, j'ai découvert ce site très récemment en mettant à jour cette page Extrêmophile avec les Atribacterota ; il est très utile, surtout pour les « pro » des procaryotes , mais je n'ai pas eu le temps de voir s'il contient qques infos sur les eucaryotes ; je vais l'ajouter à la page Labo des noms créée par  Salix. J'ai été à nouveau ébahi hier par la grande érudition du Wiktionary à propos de l'étymologie des Rhizochrysidaceae et du genre Protorhizochrysidis. C'est sans doute mon ignorance dans les langues grecque et latine qui me fait dire cela. Gerardgiraud (discuter) 1 février 2022 à 15:44 (CET)Répondre

Plein de bonnes choses pour 2022 et merci pour avoir corrigé mes nouvelles pages sur les roses. Je n'ai pas le guillemet spécial sur mon clavier (pas de mauvaise volonté de ma part), donc c'est gentil ! Chaumot (discuter) 24 janvier 2022 à 12:43 (CET)Répondre

@Chaumot : je t’en prie ! Aucun problème pour les guillemets simples. Je manque de temps pour faire tout ce que je voudrais en ce moment sur Wikipédia. Mais continue ! C’est très bien !! Et tu peux peut-être tenter de faire des copier-coller des guillemets ? Je te les remets ici, et la croix de multiplication pour les hybrides aussi : ×ʽ’ TED 26 janvier 2022 à 00:07 (CET)Répondre

Et bonne année à toi aussi ! Et je les remets encore : ×ʽ’ TED 26 janvier 2022 à 00:10 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « The SeaCleaners » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The SeaCleaners/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hello TED.

Je venais partager quelques liens avec toi.

Le premier, c’est la newsroom de WikiAfrica Hour. C’est par ici : https://meta.wikimedia.org/wiki/WikiAfrica_Hour/Newsroom#News_aired_in_February_2022

Ensuite, tous les épisodes de WikiAfrica Hour peuvent être trouvés ici m:WikiAfrica Hour/Episodes

Sinon... as tu pensé à partager l’info avec les personnes du projet WikiVillage Cameroun (par exemple Utilisateur:Tayap2016). Je ne sais pas si elles sont encore actives, mais par wiki mail ? Anthere (discuter) 25 février 2022 à 13:51 (CET)Répondre

@Anthere : merci beaucoup !

Pour le lien rouge, ce n’est pas sur fr, mais sur meta : meta:WikiAfrica Hour/Episodes.

Je n’ai pas contacté WikiVillage Cameroun car j’en ignorais l’existence. Je vais aller voir. TED 25 février 2022 à 13:54 (CET)Répondre

Bonjour Polmars ! Visiblement, tu ignores cette règle typographique : WP:TYPOZOO. Merci donc de cesser d’introduire des erreurs en croyant en corriger. TED 28 février 2022 à 20:11 (CET)Répondre

Bonjour TED !

Je supprimes les milliers redirections inutiles créées par un bot pendant trois mois à la fin de l'année 2007 avant qu'on ne l'arrête, et pour supprimer ces redirections je n'ai pas à connaître la règle typographique à laquelle tu fais allusion. Je ne discute pas du bien-fondé de cette règle, mais si elle doit s'appliquer, c'est à l'article et non à une redirection. Donc, si la bonne typographie est avec la majuscule, tu renommes l'article et on supprime la redirection avec la minuscule. Mais il n'est pas nécessaire de conserver les deux typographies, parce que le moteur de recherche de Wikipédia permet maintenant de retrouver instantanément l'article recherché, quelle que soit la typographie utilisée.

Une remarque en passant : tu seras gentil de ne pas considérer les autres contributeurs comme des imbéciles, et lorsque tu n'es pas d'accord, d'éviter de donner des ordres, avant même de demander une explication ! Est-tu le rédacteur en chef de Wikipédia pour te comporter ainsi ?

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 mars 2022 à 08:06 (CET)Répondre

Bonjour @Polmars !

As-tu lu WP:TYPOZOO ? Les deux typographies sont valides, la redirection est parfaitement justifiée, et il n’y a pas à supprimer de redirection, ni à corriger des articles.

Pour le reste : je ne t’ai jamais considéré comme un imbécile, je ne t’ai jamais donné d’ordre. Je suis venu simplement te signaler gentiment une règle que tu semblais ignorer, parce que je me doute bien qu’il n’est pas possible de tout connaître. Tes propos en réponse sont totalement déplacés et d’une violence incroyable. TED 1 mars 2022 à 20:29 (CET)Répondre

Bonjour TED , pour cet auteur j'ai repris la suggestion fournie par @Tricholome qui est l'interlocuteur sur les auteurs russes que je privilégie . Je vois que tu as corrigé en Sheremetevskii, pourquoi pas, mais dans ce cas la logique voudrait que l'on corrige aussi l'article wikidata correspondant. J'avoue que le passage de l'écriture cyrillique à la latine complique les choses. Merci pour vos commentaires. Bonne soirée à tous les deux. Amicalement . Givet (discuter) 4 mars 2022 à 17:15 (CET)Répondre

@Givet : la translittération en français d’un nom russe est une chose (encore que les règles ont évolué au cours du temps, et que les translittérations ne se font plus de la même façon qu’il y a un siècle), mais changer l’abréviation de l’auteur dans la citation des auteurs et date d’un taxon est autre chose ! (même s’il n’y a aucune standardisation des noms d’auteur en zoologie). Toutes les sources donnent Sheremetevskii comme « abréviation » d’auteur de taxons en zoologie, on ne va pas changer cela. Après, le titre de l’article peut être autre chose, avec des redirections, mais cela n’a rien à voir. TED 4 mars 2022 à 21:57 (CET)Répondre

Bonsoir,

Je suis désolé mais je dois reporter au lundi 09 mai 2022 la soirée, ma venue à Paris étant compromise pour la date du 11 avril.

J'ai donc retiré toutes les réponses de ceux qui s'étaient inscrits (il n'y avait que des hommes).

Si la date du 9 mai te convient, il faut t'y réinscrire.

Je suis absolument désolé si ce report de date t'empêche de venir.

Tu peux te réinscrire sur Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le lundi 09 mai 2022.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 29 mars 2022 à 18:53 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Différence entre algue et plante à fleurs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Différence entre algue et plante à fleurs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2022 à 21:52 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste des genres de xénarthres ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des genres de xénarthres/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Adri08 (discuter) 7 avril 2022 à 13:29 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Pierre Ricono ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Ricono/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Nattes à chat ^[chat] 2 mai 2022 à 15:11 (CEST)Répondre

Bonjour TED, A-t-on vraiment besoin d'indexer l'article Fr. au Projet:HZB ? Si l'article du botaniste en question est déjà indexé à ce projet, je pense que c'est suffisant... D'ailleurs il me semble avoir lu quelque part qu'il n'était pas recommandé d'apposer le modèle {{Wikiprojet}} sur des pages d'homonymie. Cordialement Pharma ^💬 6 mai 2022 à 04:10 (CEST)Répondre

Edit : c'est en effet indiqué dans la documentation du modèle.

Bonsoir,

Pour info, je viens de t'envoyer un courriel privé.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 6 mai 2022 à 23:00 (CEST)Répondre

Bonjour. Vous avez annulé (avec quelques omissions) mes modifications concernant divers articles à propos du titre d'œuvre Le Roman de la rose. Quant à moi, je n'avais pas fait ces modifs sans me référer aux conventions typographiques en usage sur WP (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_typographiques#ŒUVRES). Étant donné que «rose» n'est ni un nom propre ni un surnom, dans aucun des ouvrages concernés (il s'agit de la marque de naissance que porte une jeune fille), pouvez-vous m'indiquer ce qui, dans les conventions typographiques de référence ici, m'aurait échappé concernant le cas du titre d'œuvre Le Roman de la rose ?
P. S. : je reproduis cette question sur la PdD de l'article Le Roman de la Rose (Guillaume de Lorris et Jean de Meung)
--Laugiland (discuter) 8 mai 2022 à 10:37 (CEST)Répondre

Bonjour TED,

Donc ici, pour aller plus vite. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mai 2022 à 11:21 (CEST)Répondre

Merci @Azurfrog ! TED 12 mai 2022 à 00:24 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Saccageparis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saccageparis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chouette (discuter) 12 mai 2022 à 14:56 (CEST)Répondre

Bonjour TED,

Les pipe tricks comme [[urbania (magazine)|]] ([1]) ne sont pas interprétés correctement à l'intérieur des <ref> et tout autre extension tag. Il s'agit d'un bug (T4700 sur Phabricator), mais je ne pense pas qu'il sera corrigé de sitôt. Il convient donc de ne pas utiliser ce raccourci dans ces situations.

Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 15 mai 2022 à 11:20 (CEST)Répondre

Merci pour ta vigilance @Golmote. Je le sais, mais l’un a dû m’échapper… TED 16 mai 2022 à 21:42 (CEST)Répondre

Bonjour TED , je vois que tu es intervenu sur l'article Cunninghamellaceae. Je viens de compléter les auteurs mais ai ajouté un paragraphe "Systématique" qui mériterait une relecture par un botaniste (tu sais que ce n'est pas ma tasse de thé). Si ça se trouve tout ça est complément erroné. A corriger sans état d'âme. Merci. Givet (discuter) 17 mai 2022 à 09:03 (CEST)Répondre

J'en profite pour te dire qu'Hexasoft m'a transmis une liste de 3000 articles présentant des erreurs (essentiellement des auteurs manquants). On est donc très loin d'avoir fini . Givet (discuter) 17 mai 2022 à 17:02 (CEST)Répondre

@Givet : merci beaucoup ! C’est très bien, sauf un petit détail (une coquille ?) : c’est un nomen nudum et non un nomen dubium (cette deuxième notion n’a pas d’existence pour le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes). Moi aussi, je veux bien les listes d’@Hexasoft, en particulier pour les algues, les champignons, les plantes, les bactéries, les protistes et les virus ! (pour le jour où j’arriverai à caser une 26e heure dans mes journées de 25 heures… ). TED 20 mai 2022 à 01:03 (CEST)Répondre

Bonjour TED et Hexasoft bon eh bien je m'endormirai moins bête ce soir (mais il reste encore beaucoup de travail de ce côté-là) , je ne connaissais pas nomen nudum, c'est sympa d'avoir pensé que ça pouvait être une coquille . Pour le fichier, je t'envoie dans la foulée celui que j'ai mis en forme ainsi que les fichiers d'origine. Celui mis en forme reprend les éléments suivants : "Article ; Règne ; Auteur 01 ; Auteur 02 ; Auteur 03" et regroupe l'ensemble des fichiers transmis par Hexasoft. Pour les auteurs, je me limite à trois dans la mesure où, en taxobox, j'utilise et al. lorsqu'il y en a plus, tout en sachant que l'information "complète" est reprise en "Systématique". Je trouve (mais c'est un avis perso) que la lisibilité s'en trouve améliorée au niveau de la taxobox et que l'information reste dispo dans le texte. Enfin, nous sommes tous preneurs déjà pour la 25e heure et que dire d'une 26e . Amicalement Givet (discuter) 20 mai 2022 à 08:46 (CEST)Répondre

@Givet : c’est pourtant bien nomen nudum qui est écrit dans la source que tu as donnée, et c’est pour cela que j’ai pensé que tu avais fait une coquille.

Pour les citations d’auteurs : c’est la règle de mettre et al. quand il y en a plus de deux, à condition de citer tous les noms à un moment (recommandation 46C.2 du Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes, recommandation 51C du Code international de nomenclature zoologique, règle 33b du Code international de nomenclature des Procaryotes) : c’est donc loin d’être un avis perso ! TED 23 mai 2022 à 19:35 (CEST)Répondre

@Nezdek : comme je ne peux pas éditer ta page de discussion, je mets le message ici :

Ne les confondez plus !

• les articles relatifs à l'écologie scientifique — étude des relations entre les êtres vivants et entre les êtres vivants et leur milieu — sont accessibles depuis le portail Écologie ;
• les articles relatifs à l'écologie politique — partis politiques, personnalités, etc. — depuis le portail Écologie politique ;
• les articles relatifs à l'écologisme — courant de pensée, associations environnementales, personnalités, etc. — depuis le portail Écologisme ;
• les articles relatifs à la biodiversité et sa conservation — réserves naturelles, parcs nationaux, espèces menacées, etc. — depuis le portail Conservation de la nature ;
• les articles relatifs à l'environnement — sciences de l'environnement, problématiques environnementales ou gestion de l'environnement — depuis le portail Environnement ;
• les articles relatifs à l'énergie depuis le portail Énergie ou le portail Énergies renouvelables.

Comment faire la différence ?

TED 25 mai 2022 à 04:28 (CEST)Répondre

C’est tout bon, merci pour la modification et l’explication ! Nezdek (discuter) 25 mai 2022 à 06:58 (CEST)Répondre

Donc il faudra mettre le bon portail sur l’article BIODIVERSITÉ ? Je m’étais basé dessus. Nezdek (discuter) 25 mai 2022 à 07:00 (CEST)Répondre

Sur nos pages de discussion « nouveau format » pour ajouter un point, je crois qu’il faut cliquer sur le champ appelé « démarrer un nouveau sujet » et ensuite ça met directement un champ titre et message. Je n’ai pas fait de paramétrage pour modifier les critères des personnes qui peuvent me contacter dessus. Nezdek (discuter) 25 mai 2022 à 07:21 (CEST)Répondre

@Nezdek : il y avait eu des demandes de bot pour mettre à jour les bandeaux portails, mais je ne sais pas où cela en est resté… @Triton : as-tu une info ? Faut-il relancer ?

Pour Flow : je ne comprends pas comment cela fonctionne, et tout ce que je comprends, c’est que c’est incompatible avec Wiki et qu’on ne peut pas éditer en wiki-texte. Si certains contributeurs veulent lancer un autre projet Flowpédia, grand bien leur fasse : pour ma part je reste sur Wikipédia. TED 27 mai 2022 à 23:04 (CEST)Répondre

On avait fait la demande? je ne sais plus ^^' pour la fabrique des pandémies (majuscule à Fabrique?) j'hésite entre le portail conservation de la nature (d'ailleurs le nom est peut être pas idéal , portail de la protection des espèces et habitats?) et le portail environnement qui est plus large et transversal. Triton (discuter) 28 mai 2022 à 00:15 (CEST) @NezdekRépondre

@Triton : Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2020/08#portail Environnement/écologie/écologie politique/écologisme visiblement archivée après avoir été mise en pause sans être terminée… TED 28 mai 2022 à 00:22 (CEST)Répondre

Bonjour TED. Un grand merci pour ta rectification de la typo de curli, sans majuscule. Par contre, j'ai l'impression que tu t'attaques à remplacer un peu partout "coder pour (une protéine)" par "coder (une protéine)", au motif de correction grammaticale, par exemple pourun ribovirus enveloppé, codant une transcriptase réverse.Je suis surprise, car il me semblait qu'il s'agissait d'une expression quasi-consacrée, même si l'on trouve quelquefois l'expression "gène codant une protéine".

En plus, il me semble que cela implique un glissement de sens. Par exemple, pour l'ARN pré-messager, quand l'Institut européen de chimie et de biologie nous parle de séquences d'ARNm codant pour diverses protéines [2], elle ne dit pas qu'un seul de segments permet d'engendrer le code génétique d'une protéine, mais que ce segment y participe. Dans ce cas en particulier le remplacement me semble injustifié ; pour d'autres cas, je suis pour le moins dubitative. Aurais-tu d'autres éléments ? Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 29 mai 2022 à 10:23 (CEST)Répondre

@Pa2chant.bis : coder est un verbe transitif direct en français (le gène code la protéine), ce qui autorise d’ailleurs à mettre à la voix passive (la protéine est codée par le gène). Ce n’est pas parce qu’on parle un mauvais jargon dans les laboratoires de biologie (et je sais de quoi je parle, pratiquant moi-même le dit jargon) qu’il faut le généraliser à l’extérieur des laboratoires et que cela autorise à faire n’importe quoi avec la grammaire. Si le verbe devenait « coder pour », il faudrait alors supprimer toutes les utilisations de la voix passive. (NB : et ce n’est même pas un anglicisme, puisque to code est aussi un verbe transitif direct en anglais)

Il y avait eu un encadré de l’Académie française dans La Recherche ou Pour la Science il y a plusieurs années sur le sujet, qui est aussi régulièrement évoqué dans les rapport de jury des concours d’entrées aux grandes écoles de biologie ou de l’agrégation… TED 30 mai 2022 à 02:16 (CEST)Répondre

Merci. Restera à savoir comment formuler correctement et sans ambigüité "séquence codante pour la protéine X" : séquence codante de la protéine X risque de prêter à confusion, raison peut-être de l'emploi de ce pour. Cdlt,--Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2022 à 07:33 (CEST)Répondre

@Pa2chant.bis : tout simplement : « séquence codant la protéine X ». TED 31 mai 2022 à 05:17 (CEST)Répondre

Il fallait juste y avoir pensé ! --Pa2chant.bis (discuter) 2 juin 2022 à 18:57 (CEST)Répondre

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton résumé de diff « Châtenay-Malabry figurant parmi les villes les plus endettées de France, on peut difficilement prétendre que les finances communales sont saines ».

Pour avoir discuté avec plusieurs maires et responsables financiers de communes, j'ai compris que (comme pour toi et moi et n'importe qui de fait), il était depuis de longues années plus sain pour ses finances de s'endetter que de dépenser son capital. Ceci bien sûr à condition que l'endettement soit sûr (on se souvient des prêts pourris faits à des communes bien mal avisées) et surtout que la capacité d'autofinancement (CAF) permette de financer ces emprunts. Donc ce qui est important (cf. Le document de référence sur le sujet), c'est que la CAF soit au beau fixe et peu importe l'endettement pourvu qu'il soit sain. Donc la commune la plus endettée de France peut avoir de très saines finances. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 mai 2022 à 09:54 (CEST)Répondre

@AntonyB : en l’occurrence, il s’agit d’emprunts toxiques contractés alors que cet élu était maire (avec favoritisme pour le conseiller qui a vendus les prêts pourris)… et la suite est en cours au tribunal (un premier jugement qui n’était pas sur le fond a été rendu, et c’est le procureur qui a fait appel pour que l’affaire soit jugée sur le fond). Et il me semble que la capacité de remboursement de cette commune est sur plusieurs dizaines d’années, donc loin d’être idéale. TED 31 mai 2022 à 05:16 (CEST)Répondre

Merci pour l'explication qui est claire, c'est parfait. Le commentaire de diff n'était en effet pas adapté. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mai 2022 à 08:57 (CEST)Répondre

@AntonyB : j’aurai dû en dire plus, mais cela aurait été trop long… et ce n’est pas la place d’un commentaire de diff. TED 2 juin 2022 à 01:26 (CEST)Répondre

Pas grave. Tu aurais pu écrire « Châtenay-Malabry figure parmi les villes endettées par des emprunts toxiques, on ne peut donc prétendre que les finances communales sont saines ». Du coup, j'aurais compris et j'aurais évité de t'écrire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 juin 2022 à 15:09 (CEST)Répondre

@AntonyB : pas grave en effet… Mais tu es toujours le bienvenu ici !! TED 10 juin 2022 à 01:56 (CEST)Répondre

Bonjour, Les articles « Stramenopiles  » et « Heterokonta » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Stramenopiles et Heterokonta. Message déposé par A1AA1A (discuter) le 17 juin 2022 à 18:08 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Révolution écologique pour le vivant » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Révolution écologique pour le vivant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

L’article « Christian Roy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Roy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2022 à 20:32 (CEST)Répondre

Salut collègue !

Ravi de te revoir sur l’encyclopédie après presque six mois de wikibreak !

Bonnes contributions !

— Éric Messel-4 (discuter) 24 novembre 2022 à 10:08 (CET)Répondre

Au fait, pour info, j'ai renommé mon compte Oiseau des bois en « Éric Messel-3 » et mon compte Lynx en « Éric Messel-4 ». — Éric Messel-4 (discuter) 24 novembre 2022 à 10:09 (CET)Répondre

@Éric Messel-4 : merci pour ton message.

Éric Messel le Pieux, Éric Messel II le Bègue, Éric Messel III et Éric Messel IV d’Outremer ?

Pour paraphraser Jacques Prévert :

« 

qu'est-ce que c'est que ces gens-là
qui ne sont pas foutus
de compter jusqu'à cinq ?

 »

TED 24 novembre 2022 à 14:59 (CET)Répondre

Je ne suis pas Hutin. — Éric Messel-4 (discuter) 24 novembre 2022 à 16:59 (CET)Répondre

@Éric Messel-4 : tu veux dire que tu n’es pas classé X ? TED 24 novembre 2022 à 21:08 (CET)Répondre

Toujours le mot pour rire, le TED-qui-nous-a-bien-manqué ! C'est bon de te revoir . Amicalement, Manacore (discuter) 24 novembre 2022 à 21:27 (CET)Répondre

Je suis plutôt classé LII... — Éric Messel-4 (discuter) 25 novembre 2022 à 18:55 (CET)Répondre

@Éric Messel-4 : plus que 48 faux-nez à créer ! TED 26 novembre 2022 à 00:15 (CET)Répondre

Je ne suis pas Apokrif qui, depuis son bannissement, revient chaque semaine avec un pseudo différent ! — Éric Messel-4 (discuter) 26 novembre 2022 à 19:08 (CET)Répondre

Bonsoir TED,

Je te prierais de retirer au plus vite la charge de dogpiling que tu as accolée à mon nom. Cette accusation publique, en plus d'être extrêmement blessante, est gravissime sur une plateforme comme la nôtre. Elle ne devrait d'ailleurs pas être acceptée par nos administrateurs si elle n'est pas étayée.

Mais j'espère que tu n'y crois pas sérieusement.

Si ça peut te rassurer, s'il m'est bien arrivé d'être en contact (séparément) hors wiki avec Abalg et Salix, c'était pour s'échanger des vœux de fin d'année, des images d'herbier et des photos de fourmis et de champignons (tu te souviens non ? les marottes des biologistes ). Si on se coordonnait pour te nuire, je pense qu'on pourrait être un tantinet plus efficaces que nos maladroites tentatives individuelles (et ma foi bien naïves) de te ramener collégialement à la raison.

Efface, et oublions, veux-tu ? - Tricholome ^{et par saint Georges !} 5 décembre 2022 à 17:15 (CET)Répondre

Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 1 janvier 2023 à 23:48 (CET)Répondre

Tous mes meilleurs vœux pour 2023 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 janvier 2023 à 15:00 (CET)Répondre

@Kertraon et @mandariine : avec un tout petit peu de retard : merci pour vos vœux. TED 12 mai 2025 à 19:34 (CEST)Répondre

oh ben ! te revoili te revolou ? -- mandariine ^sanguine 12 mai 2025 à 19:55 (CEST)Répondre

@mandariine : on me voit… on ne me voit plus… ? TED 12 mai 2025 à 19:59 (CEST)Répondre

Bonjour TED,

L’article « Air Rhuys » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Air Rhuys/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Nuiteux731 (discuter) 04 février 2023 à 19:45 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Huguette Géliot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Huguette Géliot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2023 à 22:20 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Bernard De Wetter ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard De Wetter/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2023 à 23:32 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Asperges me » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Asperges me/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 octobre 2023 à 23:30 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Centre de ressources, d'expertise et de performance sportives d'Île-de-France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre de ressources, d'expertise et de performance sportives d'Île-de-France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2024 à 23:25 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Centre régional d'éducation populaire et de sport de Franche-Comté ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre régional d'éducation populaire et de sport de Franche-Comté/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2024 à 23:27 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Centre régional de Ressources, d’Expertise et de Performance Sportives Auvergne-Rhône-Alpes Vallon-Pont-d’Arc · Voiron · Lyon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre régional de Ressources, d’Expertise et de Performance Sportives Auvergne-Rhône-Alpes Vallon-Pont-d’Arc · Voiron · Lyon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2024 à 23:28 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Universal Biological Indexer and Organizer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Universal Biological Indexer and Organizer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 avril 2024 à 23:20 (CEST)Répondre

Bonjour Ted, Serait-il possible de créer un portail Orchidacées comme celui sur les rosiers ? Il s'agit d'une famille phare qui mériterait d'être mise en avant. Qu'en penses-tu ? Jean.claude (discuter) 14 juin 2024 à 08:53 (CEST)Répondre

@Jean.claude : désolé pour le délai de réponse. Est-ce que cette demande est toujours d’actualité ? Je pense qu’il faudrait créer aussi un projet : as-tu connaissance d’autres utilisateurs qui seraient intéressés pour contribuer sur le sujet ? TED 12 mai 2025 à 15:57 (CEST)Répondre

Oui je suis toujours partant. Il y a bien un portail Poacées, etc. Pourquoi pas un pour la probablement plus grande famille en nombre d'espèces, celle des orchidacées.

Je suis un solitaire... mais il doit être possible de trouver des intéressés. Jean.claude (discuter) 12 mai 2025 à 21:10 (CEST)Répondre

Bonjour TED,

L’article « Confrontations Europe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Confrontations Europe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 juillet 2024 à 15:29 (CEST)Répondre

Bonjour TED , je vois que tu es de retour. Si tu as le temps, ce serait bien de passer sur cette liste que tu connais bien , pour en faire baisser le nombre. Celui-ci n'a jamais été aussi bas avec 172 taxons à la date... Bon retour sur Wikipédia et merci d'avance pour ton aide Givet (discuter) 30 octobre 2024 à 07:24 (CET)Répondre

Cela donne l’impression d’être sous surveillance étroite… TED 1 mars 2025 à 20:34 (CET)Répondre

Bonjour TED,

L’article « Jean Médecin (tramway de Nice) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Médecin (tramway de Nice)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Remontees (discuter) 18 décembre 2024 à 02:16 (CET)Répondre

Bonjour TED,

L’article « Complexe sportif de Neder-Over-Heembeek ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Complexe sportif de Neder-Over-Heembeek/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Caramelia14 (discuter) 14 février 2025 à 12:56 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Stephen Troyte Dunn » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stephen Troyte Dunn/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 février 2025 à 23:19 (CET)Répondre

Bonjour TED,

L’article « Justicia champluvierae ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Justicia champluvierae/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Givet (discuter) 25 février 2025 à 07:38 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Aquabase ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aquabase/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2025 à 22:21 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Aquabase ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aquabase/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2025 à 22:21 (CET)Répondre

Bonjour TED,

L’article « Bernard Lagrange ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Lagrange/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Jules* ^💬 7 mai 2025 à 13:14 (CEST)Répondre

heureusement que personne ne voit je dis pas quoi parce que j'en connais des qui se précipiteraient dessus pour tout casser  ! -- mandariine ^sanguine 15 mai 2025 à 14:56 (CEST)Répondre

Heureusement que je ne vois pas du tout de quoi tu parles… TED 15 mai 2025 à 15:06 (CEST)Répondre

heureusement  ! -- mandariine ^sanguine 15 mai 2025 à 15:50 (CEST)Répondre

Ravi de te revoir sur l’encyclopédie depuis une semaine après plusieurs mois de wikibreak !

Bonnes contributions !

— Messel ^{(Déposer un message)} 17 mai 2025 à 23:31 (CEST)Répondre

Merci ! TED 17 mai 2025 à 23:42 (CEST)Répondre

Bonjour, en quoi le fait d'ajouter les articles de la Catégorie:Taxon avec une citation d'auteurs indisponible va-t-il améliorer le traitement pour les auteurs/autrices manquants ? Ca ne fait que tout mélanger. Cordialement Givet (discuter) 21 mai 2025 à 07:19 (CEST)Répondre

Oui, cela me permet de les traiter. J’en ai déjà fait plusieurs. TED 21 mai 2025 à 07:26 (CEST)Répondre

Sauf que ça perturbe mes propres statistiques et me fait perdre le fil. Bref il suffit de mettre un lien vers ladite catégorie pour pouvoir les traiter sans tout chambouler. Givet (discuter) 21 mai 2025 à 16:42 (CEST)Répondre

Sauf que ça perturbe mes propres statistiques et me fait perdre le fil. Bref il suffit de mettre un lien vers ladite catégorie pour pouvoir les traiter sans tout chambouler. Givet (discuter) 21 mai 2025 à 16:42 (CEST)Répondre
OK je viens de voir qu'une partie était réservée à ces "vraies" erreurs. Merci. Givet (discuter) 21 mai 2025 à 16:45 (CEST)Répondre

Je t’ai ajouté ce qu’il te faut en bas de la page. Avoir tout dans ma sous-page me permet d’avoir mes filtres (algue, plante, virus, etc.). TED 21 mai 2025 à 16:45 (CEST)Répondre

Toutes sont vraies. C’est à mon avis une erreur complète d’avoir créé cette sous-catégorie pour y cacher les trucs que tu ne trouves pas. TED 21 mai 2025 à 16:58 (CEST)Répondre

Bonjour @TED, je confirme que la révocation était une erreur que je ne comprends toujours pas (ptet le smartphone et ses 45 onglets ouverts en même tps)(je préparais ma valise pour le prochain congrès, maintenant suis a l'aéroport). Bref pour me faire pardonner j'ai ajouté une belle source secondaire bien centrée . Cordialement GF38storic (discuter) 21 mai 2025 à 09:38 (CEST)Répondre

@GF38storic : oui, j’ai vu : merci ! Ça aussi c’est une erreur : Spécial:Diff/225832055 ? TED 21 mai 2025 à 17:00 (CEST)Répondre

Désolé mais non ce n'est pas une erreur et en tant que taxonomiste voire le taxi relève de l'insulte pour nous et ça tu devrais le savoir... cordialement GF38storic (discuter) 21 mai 2025 à 20:36 (CEST)Répondre

En tant que taxinomiste, voir le taxo relève d’une insulte pour moi. TED 21 mai 2025 à 20:59 (CEST)Répondre

Bonjour TED, tu verras que sur l'article Obruchevella j'ai remplacé le paragraphe « Références taxonomiques » par « Liens externes » et ce en conformité avec ceci. Nous sommes également en train de supprimer le modèle {{Liens}} des articles de biologies et ce serait dommage de revoir de nouveaux cas à traiter. D'avance merci. Givet (discuter) 31 mai 2025 à 08:54 (CEST)Répondre

Non, les liens externes sont autre chose, et il y a souvent des cas de gens qui mettaient {{trop de liens externes}} en voyant le pavé de références, alors que ce sont des références liées par les modèles {{Bioref}} pour beaucoup. Et on dit taxinomique en bon français. Je sais bien pour les {{liens}} et je le fais déjà, et je te l’ai déjà dit. TED 31 mai 2025 à 12:05 (CEST)Répondre

Désolé mais nous avons eu de multiples discussions à ce sujet. Une « référence » n'est donnée que si et seulement si elle fait écho à une mention dans le texte (ce que nous faisons d'ailleurs en employant le modèle {{Bioref}}) alors on ne va pas recommencer éternellement cette discussion et je pense ne pas être le seul à penser qu'il serait bien que tu t'y conformes. Et je me fiche éperdument des personnes qui trouvent que cette liste est trop longue, on ne fait que déplacer le problème. Quant à dire que les liens externes sont autre chose, je me demande bien quoi. D'avance merci. Givet (discuter) 1 juin 2025 à 07:44 (CEST) @74laprune, @GF38storic et @LD...Répondre

J’ai souvenir de discussions qui avaient conclus l’inverse de ce que tu dis. As-tu des liens vers les discussions dont tu parles ? Tu ne fais pas la différence entre les sections « liens externes » et « Bibliographie » ?

Tu ne te fiches pas des personnes qui trouvent que cette liste est trop longue, puisque ce sont souvent les mêmes qui suppriment le pavé de références taxinomiques pour les remplacer par {{liens}} qui donne un pavé plus court. TED 1 juin 2025 à 13:14 (CEST)Répondre

Pour les discussions, voici un résumé fait par 74laprune. Quant aux {{Liens}} je ne veux tout simplement par reperdre du temps à en parler. Givet (discuter) 1 juin 2025 à 16:41 (CEST)Répondre

Je ne te demande pas le résumé (tu as déjà mis ce lien au début de la section), avec lequel je suis en désaccord, mais les discussions. Il n’y a tout simplement aucun problème avec la suppression des {{liens}} et nous sommes entièrement d’accord sur ce point, donc je ne comprends pas pourquoi tu en reparles à chaque fois… TED 1 juin 2025 à 19:52 (CEST)Répondre

Oui, tu as raison : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ! Je suis totalement opposé à Références taxOInomiques (RT), déjà par le simple fait que cet adjectif est tantôt écrit avec un i, tantôt avec un o. Alors, ne serait-ce que pour éviter une polémique autant ne pas l'utiliser. Ensuite parce que cette appellation est bien pompeuse. En revanche il est clair que nous avons bien affaire à des liens au sens informatique du terme et qu'ils nous dirigent hors de Wikipédia et sont donc externes. Et puis pour éviter les nœuds au cerveau que certain(e)s se font en classant certains sites en RT et d'autres en Liens externes (LE). Je me suis toujours demandé quels pouvaient en être les critères. Est-ce, par exemple, FishBase doit être classé en RT ou en LE ? Enfin, en retenant RT comme règle pourquoi ne pas parler de Bibliographie taxOInomiques, de Description taxOInomiques, d’Étymologie taxOInomiques, etc. Soyons sérieux, cela ne fait qu'embrouiller la lectrice et le lecteur lambda. Et pour retrouver lesdites discussions, tu sais aussi bien que moi (voire beaucoup mieux) utiliser Wikipédia et je n'ai vraiment pas envie d'aller farfouiller pour les retrouver. Comprends moi, tu n'avais pas envie d'aller seulement jeter un œil à une "polémique" concernant la suppression du portail Biologie marine sur de très nombreux articles, alors tu m'excuseras de ne pas aller plus loin dans cette discussion. Bonne continuation. Givet (discuter) 2 juin 2025 à 09:11 (CEST)Répondre

@Givet : ton commentaire sur le Portail:Biologie marine me reste en travers de la gorge : je pense que tu as parfaitement remarqué (en tout cas, je t’avais notifié là : Discussion Projet:Biologie marine#Relance du projet) que j’ai passé plusieurs heures à faire des refontes du Projet:Biologie marine et du Portail:Biologie marine, et à réactiver le projet (et plusieurs participants ont répondu qu’ils considéraient qu’il n’était pas en sommeil). J’ai préféré soigner le mal à la racine plutôt que de perdre du temps dans une polémique stérile (qui n’est pas de ton fait)… TED 7 juin 2025 à 17:48 (CEST)Répondre

Bonjour Givet et TED . Je suis entièrement d'accord avec Givet qui complète très bien mon argumentaire déjà mentionné. J'ajoute que l'argument « il y a souvent des cas de gens qui mettaient {{trop de liens externes}} en voyant le pavé de références » ne tient pas. D'abord le « souvent » est très subjectif, je n'ai le souvenir d'avoir vu ce bandeau qu'une seule fois. Surtout, nommer une chose autrement n'en change pas sa nature. Appelons un chat un chat. Renommer un paragraphe contenant trop de liens externes en Références taxinomiques n'empêchera personne de trouver qu'il y a toujours trop de liens externes. Et oui ces modèles utilisant bioref fournissent bien des liens externes (« les liens externes sont autre chose » : non). Amicalement, 74laprune (discuter) 2 juin 2025 à 18:07 (CEST)Répondre

@74laprune et @Givet : Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page = aucune organisation des bas de pages n’est privilégiée. Et si vous ne faites pas de différences entre des sections « Liens externes » et « Bibliographie », on n’est pas du tout sur la même longueur d’onde.

Pour les {{trop de liens externes}}, c’était probablement avant ton arrivée sur Wikipédia… Tant mieux si ça s’est calmé ces dernières années.

Si je demande où se trouvent les discussions (et je n’ai toujours pas de réponse à cette question), c’est bien parce que je ne les ai pas trouvées. TED 7 juin 2025 à 17:48 (CEST)Répondre

Tu le fais exprès ou pas ? Où est-il question de la Bibliographie ? Et tu ne réponds pas à la question de savoir ce que sont réellement les "Références tax?nomiques" si ce n'est rien d'autres que des Liens externes. Givet (discuter) 7 juin 2025 à 17:53 (CEST)Répondre

Pour le portail Biologie marine, je voulais juste t'avertir qu'un certain PR était tout simplement en train de supprimer le portail sur de très nombreux articles, ce qui me semblait être une très mauvaise chose. Et, comme d'habitude, il travaille dans son coin sans concertation, comme de supprimer la classification sur la taxobox. Givet (discuter) 7 juin 2025 à 17:56 (CEST)Répondre

C’est toi qui fait exprès de ne pas faire la différence entre Liens externes et Bibliographie (liée par des références avec ancres internes) ?

J’ai eu ma dose de PR autrefois. Non merci. Il avait un argument sur le fait que le projet était en sommeil : ce n’est clairement plus le cas. TED 7 juin 2025 à 18:06 (CEST)Répondre

Je crois que tu n'as pas envie de reconnaitre que « Références tax?nomiques » ne veut rien dire. Et pour cette tentative de détourner la discussion vers une comparaison entre Liens externes et Bibliographie, voici l'exemple d'un article pris au hasard montrant une structure avec « Liens externes », « Notes et références » et « Bibliographie ». C'est bon comme ça ? Pour le projet Biologie marine, c'était complètement irresponsable de la part de cet utilisateur de décider unilatéralement de supprimer le portail des articles concernés car, même si ce portail était temporairement en sommeil, il pouvait potentiellement être réactivé dans un an, dans dix ans... ce que tu fais aujourd'hui. Que tu ne veuilles pas prendre contact avec cette personne te regarde, mais ne pas t'avertir aurait été déloyal. Après tu en fais ce que tu veux. Givet (discuter) 8 juin 2025 à 07:02 (CEST)Répondre

Tu ne nous as toujours expliqué ce qu'était des « Références tax?nomiques » - ce ne sont pas des Références et que viendrait faire ici l'adjectif tax?nomique. Alors non c'est non, et ce n'est pas une histoire de présentation mais de bon sens. Givet (discuter) 8 juin 2025 à 17:09 (CEST)Répondre

Si, si : c’est dans mon premier message de la section… Et tu n’as toujours pas répondu pour là où sont les discussions précédentes. Existent-elles seulement ? TED 8 juin 2025 à 21:50 (CEST)Répondre

Alors que sont les Liens externes ? Et moi aussi je t'ai répondu : tu es assez grand pour les chercher toi-même. Tu vois moi aussi je peux botter en touche. Quant à prétendre « aucune organisation des bas de pages n’est privilégiée » c'est un peu oublier que les mots ont leur importance. Si j'écris en intro « Liophloeus tessulatus est un genre d'insectes », tu risques de bondir (avec raison) ; or dans le langage courant espèce, genre, type s'avèrent parfois synonymes. Raison pour laquelle il est important de s'en tenir à des termes éprouvés et comme le dit 74laprune : appelons un chat, un chat. Givet (discuter) 9 juin 2025 à 07:02 (CEST)Répondre

 TED : si des discussions passées sur le sujet t'intéressent : Discussion_utilisateur:Philippe_rogez/Archive_9#Ajout_de_liens_déjà_présents,_en_français_de_surcroît, Discussion_Projet:Biologie/Taxobot/Traités#Demande_99, Discussion_utilisateur:Philippe_rogez/Archive_8#Orthographe_et_liens_externes. Il y en a d'autres qu'il serait compliqué de retrouver. 74laprune (discuter) 10 juin 2025 à 20:14 (CEST)Répondre

PS: Quant à la différence à faire entre Bibliographie et Liens externes : aucun rapport avec la choucroute. 74laprune (discuter) 10 juin 2025 à 20:17 (CEST)Répondre