Plusieurs choses. D’abord, bonsoir. Ensuite, il n’y a pas de motivations « acceptées » : vous les avez juste publiées. Mon lieu de résidence n’a rien à voir avec mon droit modifier une page ou non. Merci d’apprendre les règles de Wikipedia avant de critiquer l’action d’un autre contributeur. Ensuite, la raison de l’annulation de ces modifications est parfaitement simple : vous avez ajouté à la page la mention d’une micronation que vous avez vous même créé (ce qui n’a rien à faire sur Wikipedia), et vos autres modifications, notamment dans l’infobox, n’étaient pas pertinentes non plus. Bref, vos modifications n’étaient pas constructives, c’est pourquoi je les ai annulées. Cordialement. Uchroniste408 avril 2025 à 22:45 (CEST)Répondre
Suppression de mon article
Dernier commentaire : il y a 3 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Très étonnant que cet article ne corresponde pas aux critères étant donné que d’autres artistes de la même renommée sont admis à figurer sur Wikipedia. Très étonnant également que le groupe précédent de cet artiste figure sur Wikipedia alors qu’il ne correspond sans doute pas plus aux critères. C’est assez incompréhensible. Pour quelle raison cet artiste ne peut-il pas avoir un article alors qu’il a une carrière de 25 ans, qu’il fait 100 concerts par an, est programmé dans les festivals nationaux, a enregistré 4 albums, enregistré avec Sanseverino (pour ne citer que lui) et fait incontestablement partie des artistes importants de la chanson française actuelle ?
Je doute que vous ayez lu le lien que je vous ai fourni : en effet, ni le décès, ni les chiffres que vous me donnez n’ont d’impact sur l’admissibilité d’une page. Lisez-la et fournissez deux sources secondaires centrées dans des médias nationaux espacées de deux ans sur cette personne. Vous pourrez alors faire une demande sur WP:DRP. Cordialement. Uchroniste404 mai 2025 à 22:59 (CEST)Répondre
Je l’ai lu mais c’est absurde. Wikipedia est une encyclopédie indépendante c’est la raison pour laquelle je souhaite y créer un article. Les médias nationaux ne valident absolument rien. Vous avez besoin dans votre encyclopédie populaire de la validation de médias qui la plupart du temps appartiennent à des investisseurs privés ? En quoi le fait d’apparaître dedans est-il qualitatif ? C’est au contraire une démarche que de vouloir se tenir à l’écart des médias de ce type. Je ne m’énerve pas souvent mais là c’est exaspérant. Dix ans que j’essaye régulièrement de créer cet article. C’est un peu comme si pour avoir le droit de figurer dans le catalogue des produits bio il fallait prouver qu’ils sont vendus au supermarché !
Deux choses : l'une, je me demande bien quel est votre lien avec cette personne dans la mesure où vous souhaitez avec tant d'ardeur la création de cette page. La seconde, c'est que je suis désolé, mais wikipédia est une encyclopédie, et donc elle compile du savoir déjà vérifié, donc, oui, il faut des sources fiables (médias). Les critères ne vont pas changer, donc je vous inviter à cesser de vouloir créer cette page. Bonne continuation. Uchroniste405 mai 2025 à 09:31 (CEST)Répondre
Je vais vous faire une révélation. La plupart des pages artistes sont créées par les artistes eux mêmes ou des gens qui travaillent avec eux, car lorsque un journaliste veut écrire un article, il cherche des informations sur internet et que Wikipédia est une source immédiatement apparente. Il est donc important quand on fait ce métier d’être référencé dans Wikipedia. Pour vérifier les informations il y a bien d’autres façons que de chercher des articles dans les médias nationaux. Les agendas des artistes, les endroits où ils ont été programmés, leurs nombres de streams ou de vues sur YouTube et même pourquoi pas leurs nombres d’abonnés sur les réseaux sociaux sont certainement bien plus révélateurs que des articles de presse que tous les artistes ne cherchent pas à collectionner. Je ne pense pas que vous soyez le seul à pouvoir décider de qui a sa place ici ou non, et avec le respect que je dois à votre fonction, je ne me suis jamais résigné face à une aberration. Je réessayerai donc de créer cette page et peut être trouverais-je quelqu’un de moins rigide pour la valider. Bonne continuation. 2A01:E0A:96A:32E0:10FE:7F46:FAA5:9DD0 (discuter) 5 mai 2025 à 22:17 (CEST)Répondre
Effectivement, ma petite personne ne décide pas de quelle page a le droit d'exister sur wikipédia, mais les recommandations (dont je vous ai transmis le lien) décident elles quelles pages sont admissibles ou non, et elles sont l'émanation de la communauté tout entière. Puisque vous semblez 1. Lié à la personne 2. Obstiné à outrepasser les critères et recommandations de wikipédia pour votre intérêt personnel (votre promotion ou celle d'un proche), je vous conseiller très fortement d'abandonner la création de cet article, ou vous serez à terme bloqué. Et non, vous ne trouverez pas quelqu'un de moins "rigide" que moi. Je ne fais que faire appliquer des règles, et tout contributeur sérieux en fera de même. Cordialement. Uchroniste405 mai 2025 à 23:19 (CEST)Répondre
Je vois que vous le prenez personnellement et que vous en faites une affaire d’orgueil. 90 % des pages artistes sur Wikipedia ont été créées par les artistes eux même ou leurs collaborateurs. Personnellement j’en connais bien une douzaine alors arrêtez de me faire passer pour un type malhonnête alors que au contraire je suis moins hypocrite que les autres. Et évitez de me menacer svp. Que vous le vouliez ou nom il y aura bien une page sur cet artiste un jour car il n’y a aucune raison que son nom n’y figure pas étant donné qu’il fait partie des gens qui comptent actuellement et depuis plusieurs années dans la chanson. Un contributeur sérieux m’aurait juste donné quelques conseils pour rendre cette page possible. Votre ton suffisant et catégorique ne fait pas de vous un contributeur sérieux. Wikipedia est une encyclopédie humaine et basée sur l'échange.
1. Je n'en fait ni une affaire personelle ni une affaire d'orgueil. C'est vous qui en avez fait une affaire personelle. Je ne souhaite que la juste application des règles de wikipédia.
2. Ce n'est pas parce que les autres n'agissent pas bien (des WP:PROMO) que cela vous donne une excuse pour agir de la même manière.
3. Je ne vous menace pas (je n'ai moi même pas le pouvoir de vous bloquer), je préviens juste que vous vous exposez à ce genre de conséquences.
4. Ce n'est pas à vous de décider qui a sa place sur wikipédia (moi non plus d'ailleurs) :l'admissibilité se mesure uniquement à l'aune de l'existence de sources secondaires centrées.
5. Évitez d'essayer de m'apprendre ce qu'est un contributeur sérieux ou comment fonctionne wikipédia : je ne suis pas celui qui essaye de faire ma promo au mépris des règles de l'encyclopédie
6. Je ne vous ai pas donné de conseil de forme, car je l'aurais fait uniquement si votre page est admissible : même avec tous les conseils possibles, la vôtre ne le sera pas.
Puisque vous semblez borné à faire votre promotion, à ne pas respecter les règles de wikipédia, à ignorer les avertissements et à me parler avec beaucoup d'agressivité, je vous demande de ne plus intervenir sur ma PDD, et je vous conseiller d'abandonner ce projet d'autopromotion. Cordialement. Uchroniste406 mai 2025 à 08:10 (CEST)Répondre
Il ne s’agit pas de promotion. On dirait que vous débarquez s. Wikipedia ne sert absolument pas à faire de la publicité aux artistes mais à regrouper des informations à leur sujet. Cet artiste n’est pas un artiste inventé, il n’est pas débutant, il est connu, il a une vraie carrière et une vraie production discographique. Vérifiez par vous même ça prend deux secondes, Il ne s’agit absolument pas de faire sa promotion, il n’en a pas besoin. Il s’agit juste de lui faire un article sur Wikipedia comme à des milliers d’autres. Je ne vois absolument pas où est le problème.
Bonjour Madaraizen20. J'ai fait la mise en forme de l'article. Si, à présent, il lui manque quelque chose, ce sont des sources pour les paragraphes qui n'en ont pas et une meilleure complétion de l'infobox. Bonnes contributions. Uchroniste4012 mai 2025 à 17:02 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 mois4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour ,
J'ai dû annuler tes modifications sur les joueurs de l'UBB puisque seulement les 23 de la feuille de match reçoivent la médaille, selon le règlement de l'EPCR, j'ai déjà fait la mise à jour cet après-midi.
@Arn6338 OK merci pour l'info, j'arrête . J'étais au courant pour les médailles, mais je pensais que, même sans médailles, les joueurs ayant joué en poules et/ou en phase finale étaient considérés comme vainqueurs. Bonnes contributions. Uchroniste4024 mai 2025 à 21:25 (CEST)Répondre
Et non, jurisprudence Michalak, même si on est bien d'accord que c'est pas terrible pour les joueurs qui ont disputé des matchs avant la finale, on suit cette règle sur le projet. Bonne soirée ! Arn6338 (discuter) 24 mai 2025 à 21:31 (CEST)Répondre
Page “PSG en Ligue des champions 2024-2025” — Suppression contestée
Dernier commentaire : il y a 2 mois3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Uchroniste40,
Je me permets de vous contacter à propos de la demande de suppression immédiate (G2 - « Bac à sable ») que vous avez placée sur la page « Paris Saint-Germain en Ligue des champions 2024-2025 ».
Il me semble que cette demande pourrait reposer sur un malentendu : tous les matchs jusqu'à la finale ont effectivement déjà eu lieu, et les résultats mentionnés sont réels, sourcés et vérifiables dans la presse spécialisée (UEFA, L'Équipe, Canal+, etc.).
L'article a été rédigé dans un style encyclopédique, avec l’intention de respecter les critères de vérifiabilité et de neutralité. Je suis en train d’y ajouter les sources secondaires nécessaires pour étayer chaque phase de la compétition.
Pourriez-vous, si possible, reconsidérer cette demande ou me faire part des points précis qui justifieraient selon vous le maintien du motif G2 ?
Article Salah Farzit – enrichissement et critères d’admissibilité
Dernier commentaire : il y a 2 mois7 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, merci pour votre retour sur l’article Salah Farzit. Je l’ai enrichi avec des sources secondaires centrées et indépendantes. Je pense qu’il remplit désormais les critères d’admissibilité. Qu’en pensez-vous ? Haifa Benamor (discuter) 25 mai 2025 à 21:41 (CEST)Répondre
Bonjour @Haifa Benamor. Pour que cette personne soit admissible dans Wikipedia, il vous faut trouver deux articles de presse nationale a au moins deux ans d’écart centrés sur cette personne. Cordialement. Uchroniste4026 mai 2025 à 00:14 (CEST)Répondre
Merci encore pour votre retour sur l’article Salah Farzit. Suite à vos remarques, j’ai repris l’article en y intégrant deux sources secondaires, centrées et indépendantes, publiées à plus de deux ans d’intervalle, conformément aux critères d’admissibilité des biographies d’artistes :
TAP (25 juillet 2022) – Article sur sa participation au Festival international de Hammamet :
Ces sources confirment que Salah Farzit est bien un artiste notoire dans la scène musicale tunisienne. J’ai recréé l’article dans mon espace personnel pour vérification :
Bonjour @Uchroniste40, merci pour vos remarques. J’ai poursuivi mes recherches afin de répondre au mieux aux critères d’admissibilité des biographies sur Wikipédia. Je vous confirme que l’article de Tekiano du 17 août 2010, centré sur le mezoued et contenant une citation directe de Salah Farzit, constitue une source secondaire, fiable, centrée et publiée plus de deux ans avant les deux suivantes :
Tekiano (2010) : Tunisie – Mezoued : “Nous ne sommes pas une minorité”
TAP (2022) : Participation de Salah Farzit au Festival international de Hammamet
Al Chourouk (2024) : Salah Farzit hospitalisé, intervention de la ministre de la Culture
Ces trois sources, publiées à plus de deux ans d’intervalle, dans des médias nationaux tunisiens reconnus, permettent, selon moi, de justifier l’admissibilité de Salah Farzit en tant que personnalité notoire de la scène musicale tunisienne, conformément aux critères généraux de notoriété.
Pour répondre à votre dernière question : je n’utilise pas d’outils d’intelligence artificielle. Toutes les recherches ont été effectuées manuellement, les sources ont été trouvées, vérifiées et croisées par mes soins, et les informations ont été rédigées dans le respect des principes de vérifiabilité, de neutralité et de rigueur encyclopédique propres à Wikipédia.
Je reste bien entendu disponible pour tout échange constructif ou amélioration supplémentaire.
Merci pour votre retour @Uchroniste40 , Je me tiens bien entendu à disposition pour améliorer encore l’article si des points restent à préciser. Je vais en parallèle rédiger une demande de restauration en DRP pour que d’autres contributeurs puissent aussi donner leur avis. Haifa Benamor (discuter) 26 mai 2025 à 17:33 (CEST)Répondre
Contestation de la suppression de la page Waan Heart Band
Dernier commentaire : il y a 2 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Uchroniste 40 — Wikipédia Je souhaite contester la suppression de la page Waan Heart Band, supprimée pour « absence de notoriété suffisante » selon les critères de Wikipédia.
Après vérification, je pense que cette décision pourrait être réévaluée à la lumière de plusieurs éléments et sources secondaires indépendantes qui attestent de la notoriété croissante de ce groupe musical dans le paysage reggae francophone.
Éléments en faveur de la notoriété :
Articles de presse spécialisés et grand public :
Reggae.fr (site de référence pour la scène reggae francophone) a publié un article mentionnant la participation du groupe au Bréval Reggae Festival : 👉 https://reggae.fr/lire-news/23419_202503_Breval-Reggae-Festival-dans-les-Yvelines.html
Dernières Nouvelles d’Alsace (DNA) : le journaliste Michel Koebel cite Waan Heart Band dans sa couverture du Summer Vibration Festival (2023), un événement de portée nationale : 👉 https://www.dna.fr/culture-loisirs/2023/07/21/summer-vibration-festival-on-peut-compter-sur-l-alignement-des-etoiles
Collaborations notables avec des artistes reconnus :
Sir Samuel du collectif Saïan Supa Crew.
Blacko, ancien membre de Sniper.
Plusieurs autres chanteurs de la scène reggae comme Straïka D, Royal Keep, Minanoh, ou encore LGM.
Couverture audiovisuelle professionnelle :
Le groupe a collaboré avec des écoles de cinéma comme 3iS – Institut International de l’Image et du Son pour la captation de sessions live.
Clips et lives disponibles sur YouTube, avec une communauté en croissance (ex. : plus de 1 000 vues sur des sessions live récentes).
Activité scénique régulière :
Présence sur des scènes locales et régionales.
Programmations confirmées dans plusieurs festivals et lieux de musique vivante.
Conclusion :
Ces éléments démontrent que Waan Heart Band est un groupe musical actif, bénéficiant d’une reconnaissance médiatique croissante, de partenariats professionnels crédibles et d’une présence scénique stable. Ces critères sont conformes aux exigences de notoriété des groupes musicaux selon les règles de Wikipédia.
Je sollicite donc la restauration de la page, ou au moins une réévaluation argumentée, en intégrant ces sources comme base de travail.
Bonjour. Déjà, je n’apprécie que très peu que vous utilisiez une IA pour converser avec d’autres contributeurs. Vous ne prenez pas la peine de me parler, je ne sais même pas pourquoi je vous réponds. Mais bon, je vais le faire quand même. Les sources présentées ne remplissent pas les critères d’admissibilité des articles : il faut deux articles dans la presse nationale (pas la presse spécialisée) centrés sur le sujet et espacés d’au moins deux ans. Les points 2, 3 et 4 n’apportent rien non plus à l’admissibilité de l’article. Je vous demande donc de cesser de vouloir créer cet article. Cordialement. Uchroniste404 juin 2025 à 11:42 (CEST)Répondre
Rappel : Expiration de votre statut « Exemptés de blocage IP »
Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Ce message est un rappel automatique qui vous est délivré dans le cadre de la procédure de rappel global. Votre droit d'exemption de blocage d'IP, vous permettant d'outrepasser les blocages d'adresses IP, expirera le 28 juin 2025 à 09:21 (UTC).
Bonsoir @Bpicsou. Être chercheur ne rend pas une personne admissible à Wikipédia. Être maire d’une commune de 80000 habitants non plus : WP:NPP indique que seuls les maires de communes de plus de 100000 habitants sont admissibles d’office. Ensuite, la forme de la page est aussi très problématique : ton très élogieux, mise en page absente… bref, pour moi cette page n’a rien a faire, pour l’instant, sur Wikipédia. Il faudrait attendre l’apparition de deux sources secondaires centrées espacées de deux ans dans des médias nationaux. Cordialement. Uchroniste4026 juin 2025 à 22:45 (CEST)Répondre
Bonsoir,
La mise en page est correcte. Le ton est relativement neutre à mon sens et reflète les articles de presse. Je trouverai cela dommageable pour nous habitants de La Rochelle (préfecture) de ne pas avoir de page pour notre maire. Vous pouvez la modifier si vous le souhaiter.
Non, la mise en page n’est pas correcte (comparez avec la page de son prédécesseur). Pour moi, des phrases telles que « il incarne une nouvelle génération d’élus, à la croisée de la proximité citoyenne, de la rigueur scientifique et de l’engagement écologique », « Sa vision politique s’enracine dans la prévention, la santé publique et l’accompagnement des personnes vulnérables », « où il a fait preuve d’efficacité budgétaire », « Il prône une gouvernance exigeante, transparente et proche du terrain, à l’écoute des citoyens, des professionnels, des associations et des quartiers », et encore bien d’autres que je ne vais pas toutes citer (« sportif accompli »…), relèvent plus de la communication politique que de l’encyclopédisme et de la neutralité que requièrent Wikipédia. Cela ressemble tellement à se la communication politique que j’en viens à me demander si vous n’avez pas un conflit d’intérêt avec cette personne, tant le ton est hagiographique et absolument pas neutre. Uchroniste4026 juin 2025 à 23:01 (CEST)Répondre
Etant donné qu'il y a bien moins de choses à indiquer que sur Jean-François Fountaine, la mise en page ne peut être identique.
@Bpicsou Ça n’a rien à voir : il y a des pages presque vides qui respectent les règles de mise en forme de Wikipédia : ne voyez vous donc pas qu’il manque une infoboite, un bas de page, des catégories, une application des règles de typographie..? Pour la communication politique, j’aimerais que vous répondiez à la question suivante : avez vous un quelconque lien avec cette personne, qu’il soit familial, amical, financier, militant ? Je me pose cette question parce qu’entre le ton, et les informations non sourcées sur sa vie personnelle et familiale, je pourrais jurer que vous êtes un de ses proches si ce n’est lui même. Cordialement. Uchroniste4026 juin 2025 à 23:06 (CEST)Répondre
Je vais répondre à votre question : Je suis habitant de La Rochelle et j'ai remarqué que tous les maires sont présents sauf celui-là. C'est là mon lien. Si vous le souhaitez, vous pouvez modifier de manière constructive cette page pour y ajouter les éléments manquants. Bpicsou (discuter) 26 juin 2025 à 23:08 (CEST)Répondre
La page vient d’être supprimée par l’administrateur O Kolymbitès. Je vous conseille donc de ne pas essayer de la recréer, même si vous ne semblez écouter aucun des arguments que j’avance. Bonne continuation. Uchroniste4026 juin 2025 à 23:12 (CEST)Répondre
C'est incohérent d'interdire à une ville d'avoir une page pour son maire. Les petites villes n'existent pas pour vous !! Je vais vérifier de ce pas si d'autres ville de cette taille n'ont pas de page pour leur maire... Bpicsou (discuter) 26 juin 2025 à 23:15 (CEST)Répondre
Je précise que je viens de me plaindre de cet administrateur. Une encyclopédie ne doit pas être réservée aux quelques grandes villes. Quel accueil pour les contributeurs ! Bpicsou (discuter) 26 juin 2025 à 23:21 (CEST)Répondre
Suppression page Ligue Sport-boules M1
Dernier commentaire : il y a 1 mois3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Uchroniste, je vois que vous avez demandé à supprimer ma page sur la Ligue Sport-boules M1 pour manque de sources. Vous pouvez retrouver toutes les informations que je cite sur les pages web de la Ligue Sport-boules M1, de la fédération française de sport-boules, de la Ligue Nationale de Sport-boules ainsi que la page wikipédia du Sport-boules. De plus, je suis stagiaire et je risque de perdre mon travail si vous laissez votre avis. Pouvez vous le supprmier svp ?
Bonjour @Elli0tGP l'administrateur @Lomita a supprimé la page à ma demande car elle Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect descritères d'admissibilité de Wikipédia). Je vous invite donc à consulter ce lien. Ensuite, si vous êtes un stagiaire (rémunéré ou non) qui crée une page sur son employeur, il s'agit d'une contribution promotionelle, et c'est interdit. Je vous invite donc à signaler cela à votre employeur et à cesser de publier cette page. Uchroniste4030 juin 2025 à 12:50 (CEST)Répondre
Elli0tGP :- Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité des articles WP:CAA
Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
Les sources étaient insuffisantes pour prouver une admissibilité
J'ai vu que tu as remis un bandeau à wikifier sur l'article. J'en avais mis un à sa publication et je l'avais retiré après de gros progrès, avant de me rendre compte qu'il restait encore un peu de map...
Bref, si tu peux regarder et me donner ton avis sur un retrait possible, de mon côté ça me semble ok..mais je n'ai pas la science infuse
Bonjour Limfjord69. J'ai fait un peu de mise en forme, ajouté un portail et retiré le bandeau. Il ne reste plus qu'à ajouter des catégorie et formater la biblio et les liens externes. Bonnes contributions. Uchroniste404 juillet 2025 à 14:10 (CEST)Répondre
Domination de certains sur les choix d'articles
Dernier commentaire : il y a 1 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Je ne comprends pas, quand on ne trouve pas de site concentrant les informations qu'on cherche sur une personne et qu'on veut créer un article, c'est refusé, au lieu de nous aider, on suspend. Autant enrichir la page plutôt que la supprimer. JeanB74 (discuter) 6 juillet 2025 à 18:14 (CEST)Répondre
Bonjour JeanB74. Désolé si la suppression vous a paru abrupte. On parle là d’un article qui ne citait aucune source (à part deux liens externes) et qui ne remplissait pas les CGN, indispensables pour la création d’une page sur Wikipédia. De plus, la page me semble (je n’ai aucune certitude) avoir été générée à l’aide d’une IA. Je vous invite donc à ne pas réessayer de la créer. Bonne continuation. Uchroniste406 juillet 2025 à 22:10 (CEST)Répondre
Aide pour un nouveau ?
Dernier commentaire : il y a 1 mois5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Uchroniste 40,
J'ai été contacté par DemHelv : par courriel pour relire un de ses articles, Charles Meystre. Il l'a finalement publié le jour même et il me semble qu'il y a tant à faire que je ne sais pas où commencer à expliquer. Le plus grave pour moi est qu'on flirte avec l'article inédit avec l'ensemble de ces sources uniques... Pour ne rien arranger, je contribue peu sur la peinture...
Peux-tu regarder et peut-être aider l'intéressé, qui est demandeur de conseils pour s'améliorer (si j'ai bien suivi, un ancien prof. à la retraite) ? J'ai pensé à toi en regardant la liste des derniers participants au processus de labellisation d'un sujet sur la peinture...
Je me permets aussi de notifier @Omnilaika02 ici, si jamais il a le temps et l'envie de le parrainer.
Oui, très volontiers. Comme je vous l'avais écrit il y a quelque temps, j'en suis encore aux balbutiements. Vous me pardonnerez si je ne réponds pas aussitôt à vos propositions, je serai en déplacement jusqu'à jeudi inclus. Merci! DemHelv (discuter) 7 juillet 2025 à 23:21 (CEST)Répondre
Bonjour DemHelv. Il existe deux problèmes principaux à cet article. Le premier, le moins grave, concerne la mise en forme : les livres, articles et sites internet de la biographie et des références devraient être mis en forme à l’aide des modèles {{ouvrage}}, {{article}} et {{lien web}}. Le second, plus important, concerne les sources de la page, et se décline en plusieurs « sous-problèmes ». On a d’abord l’absence de source pour de nombreuses informations données. J’ose imaginer que vous ne les sortez pas de votre chapeau, alors qu’elles sont les sources ? Ensuite, il y a l’usage presque systématique de sources primaires et/ou de faible qualité : sources de presse locale événementielle, sites de musées… bien que leur usage ne soit pas proscrit, elles doivent être, dans l’étendue du possible, par des sources secondaires (articles de presse nationale avec un certain recul, travaux universitaires, livres publiés à compte d’éditeur…). Si vous avez des question concernant l’amélioration de l’article, je suis disponible pour y répondre. Uchroniste407 juillet 2025 à 23:33 (CEST)Répondre
Un grand merci à vous. Je suis un débutant, comme je l'avais écrit à Sherwood6, et je n'en suis qu'à mon 2e article. Je me suis appuyé sur les MOOC et les pages d'Aide, mais ils sont clairement insuffisants. J'avais accumulé toute la documentation sur Charles Meystre, et après avoir frappé à diverses portes, mon 1er mentor étant en vacances, je me suis lancé en publiant... J'aurais voulu insérer les données Wikidata et les notices d'autorité, mais je ne suis pas parvenu à le faire. Merci d'y avoir suppléé. Comme je l'avais écrit à Sherwood6, l'idéal serait de créer un groupe de travail en Suisse romande avec quelques débutants et une personne d'expérience: ce serait bien dans la ligne d'une encyclopédie participative, mais il semble qu'il n'y ait plus rien d'équivalent. Et je vous avoue que les discussions, les réactions aux échanges sur le Forum des lecteurs sont d'une telle violence, parfois, agressivité, mépris... que l'on n'est pas trop tenté de s'y hasarder. Je vais essayer de progresser: pourriez-vous me dire, a posteriori, comment insérer des catégories, l'infobox, les données de Wikidata, les bons wikicodes pour les références? Car je me suis inspiré de pages consacrées à des peintres suisses... et il semble que ce qui était accepté naguère est aujourd'hui condamné! Cordiales salutations DemHelv (discuter) 8 juillet 2025 à 10:30 (CEST)Répondre
@DemHelv Effectivement, les critères de ce qui est acceptable sur Wikipédia tendent, les années passant, à se durcir, mais c'est plutôt une bonne chose, cela garantit une meilleure qualité du contenu de l'encyclopédie. Ensuite, je ne sais pas si c'est de ça dont vous parlez quand vous dites « frappé à diverses portes, mon 1er mentor étant en vacances » sachez que les sources orales sont à proscrire sur Wikipédia car elles ne sont pas vérifiables. Cordialement. Uchroniste408 juillet 2025 à 11:13 (CEST)Répondre
Recatégorisation des députés
Dernier commentaire : il y a 25 jours12 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je vois sur les articles liés aux députés (anciens et actuels) une recatégorisation, qui supprime au passage la catégorie de base "député du département de" et celles liées aux différents régimes (par exemple "membre du conseil des cinq-cents") au profit de la création de micro-catégories de députés par département et par régime. Même si je ne vois pas tellement l'utilité de ces micro-catégories, au regard du travail que ça demande, je suis en revanche opposé à la suppression des catégories globales. Où est-ce qu'une discussion globale a été initiée pour décider de ces changements et éventuellement dégager un consensus, avant de procéder aux modifications ? Cordialement. Authueil (discuter) 15 juillet 2025 à 13:06 (CEST)Répondre
Bonjour Authueil. Il n'y a en effet, pas eu de discussions, car des catégories par département existaient déjà, j'ai juste repris le concept pour le département des Landes (je ne vois pas pourquoi ces catégories seraient controversées). Tu as raison, il ne faut pas supprimer les pages des catégories plus générales, et ce n'est pas ce que je fais. Je ne vais pas t'expliquer comment les catégories fonctionnent, mais je souhaite te rappeler que lorsqu'on place une page dans une sous-catégorie, elle est aussi présente dans la catégorie supérieure, comme le montre l'outil Petscan. Ainsi, quand je remplace la catégorie "régime politique" et la catégorie "département" par une catégorie "département et régime politique", je ne supprime pas réellement les catégories globales. Les maintenir serait une erreur, car cela créerait des doublons (articles présents dans la catégorie directement et indirectement par la sous-catégorie). Cordialement. Uchroniste4015 juillet 2025 à 14:23 (CEST)Répondre
Re-bonjour. Ta réponse ne me satisfait pas vraiment sur le fait que tu ne supprimerais rien. Je prend l'exemple de Jean-Baptiste Chaumont qui n'apparait plus dans la catégorie "Membre du conseil des Cinq-Cents". Il n'y a actuellement que trois catégories "député des Cents-jours par département" et quatre catégories "Membre du conseil des Cinq-Cents par département" (dont les Landes), ce qui montre bien que ce classement par département de ces anciens députés est marginal. Est ce que tu comptes poursuivre le travail au delà des Landes ? :-). J'attire ton attention sur le fait que cette recatégorisation peut amener fréquemment à des catégories comportant moins de 5 entrées, ce qui n'est pas recommandé. Je te précise également que les non-experts (qui sont l'immense majorité) n'utilisent pas petscan, et peuvent naviguer par le biais des catégories, sur des thématiques précises. Je pense qu'il faut donc maintenir un minimum de cohérence dans les catégories transversales existantes plutôt que de se lancer dans des chantiers pharaoniques de catégorisations à double entrée, qui n'apportent pas (à mes yeux) une réelle plus value. Cordialement Authueil (discuter) 15 juillet 2025 à 15:14 (CEST)Répondre
@Authueil toutes les catégories que j'ai créé comptent 5 pages ou plus, et je ne compte pas étendre ce travail au delà du département, ne t'inquiète pas. Jean-Baptiste Chaumont est toujours bel et bien catégorisé dans la catégorie "Membre du conseil des Cinq-Cents". Je ne sais pas comment mieux te l'expliquer mais, une page dans une sous catégorie est aussi dans la catégorie supérieure. Pour reprendre un exemple de la même page, Chaumont est dans la catégorie "Naissance en octobre 1746", mais il serait une erreur de le catégoriser aussi dans "Naissance en 1746" dont, la catégorie susnommée est une sous-catégorie. Chaumont est présent dans la seconde, même si la catégorie n'est pas directement affichée en bas de la page. Concernant la plus-value, je comprend parfaitement ton point de vue, mais il s'agit d'une notion purement subjective : pour moi, dans mes contributions ET mes lectures, ces sous-catégories me semblent avoir une utilité considérable (il me paraît anormal que Geneviève Darrieussecq et Jean Dyzès soient présent dans la même catégorie sans distinction). Pour Petscan, tu as parfaitement raison, mais il faut prendre en compte qu'une personne qui cherche à voir la liste de toutes les pages d'une catégorie, même en ignorant Petscan, va étudier toutes les sous-catégories aussi. Enfin, si c'est sur le nombre de modifications (et les possibles perturbations de listes de suivis qui en résulte), sache j'ai fini toutes les modifications que je souhaitais faire et que je ne prévois aucunement de m'attaquer à un autre département. Cordialement. Uchroniste4015 juillet 2025 à 15:24 (CEST)Répondre
Merci de ton retour. Je n'en suis toujours pas complètement satisfait. Quand je vais sur la page de la catégorie "Membre du conseil des cinq-cents", je cherche Jean-Baptiste Chaumont et je ne le trouve pas. Si tous les départements étaient faits, la catégorie-mère serait quasi vide, et ne comprendrait que des sous-catégories, dans ce cas, ça serait acceptable. Vu que seulement quatre départements ont été faits, et que tu ne comptes pas aller au-delà des Landes (ce que je comprend tout à fait), on se retrouve avec une catégorie 949 pages, où il manque une vingtaine de pages, qu'il faut aller chercher dans les sous catégories concernant quatre départements. En attendant que tout soit fait, si on reste sur un traitement à double entrée époque-département aussi marginal, il vaut mieux laisser quelques doublons dans la catégorie-mère, pour éviter l'invisibilisation des députés des départements double-catégorisés. Cela me semble un compromis entre nos deux approches. Cordialement Authueil (discuter) 15 juillet 2025 à 15:40 (CEST)Répondre
@Authueil à titre personnel, ce compromis me paraît acceptable. Néanmoins, il me semble aller contre les Conventions sur les catégories, qui disent qu'il est fortement recommandé d'inclure un article uniquement dans les catégories les plus proches, afin d'être précis et d'éviter les redondances. Ainsi, rajouter la catégorie "Membre du conseil des Cinq-Cents" à Chaumont alors qu'il est déjà dans "Député des Landes (Cinq-Cents)" va contre cette recommandation, c'est pourquoi cette proposition n'est pas acceptable. Effectivement, il n'est pas présent sur la page de la catégorie mère, mais les sous-catégories font partie de la catégorie mère : ainsi, si on cherche toutes les pages de cette catégorie, il faut chercher aussi dans ses sous-catégories qui en sont une partie intégrante. Pour moi, la proposition la plus logique serait de découper intégralement ces catégories par département, puisqu'il est recommandé, quand c'est possible, de réorganiser dans des sous-catégories les catégories qui possèdent plusieurs centaines d'entrées (on en a plus de 900). Mais je ne suis personnellement pas prêt à faire ce travail pharaonique, et il faudrait un consensus du Projet:Politique française pour se lancer dans une telle entreprise. En attendant un tel débat, le maintien d'un status quo où certains département ont leur sous-catégories et d'autres non me semble préférable, même si pas totalement satisfaisant. Cordialement. Uchroniste4015 juillet 2025 à 16:00 (CEST)Répondre
Si à titre personnel, il n'y a pas de problème, c'est déjà bien. En revanche, je trouve problématique que tu expliques qu'en fait, il ne faut toucher à rien, à cause des conventions (pour faire bref, il ne faut pas toucher à ce que tu as fait). A te lire, on a le choix entre "tout faire" ou ne rien faire, pour rester dans les clous des conventions de catégories, sans compromis entre les deux. Avant de faire tes modifications, tu aurais peut-être dû lancer un débat sur les pages communautaires idoines, et si à l'issue de la discussion, aucun consensus n'était apparu pour "tout faire", t'abstenir de faire les modifications que tu envisageais. On peut aussi avoir la solution de supprimer les sous-catégorisations par département, en attendant un consensus qui aille dans un sens ou un autre. C'est le retour à l'état antérieur, faute de consensus. Le débat peut très bien être posé en mode "on fait tout ou rien" et se terminer par l'annulation de tes modifications. Ce que je propose, c'est un compromis qui préserve le travail fait par certains, sur les départements qui leur tiennent à coeur, en maintenant l'état antérieur qui était satisfaisant. Je ne suis donc pas favorable à ta proposition de laisser tel quel le début de désorganisation mis dans ces catégories, de façon unilatérale et sans la moindre consultation. Cordialement Authueil (discuter) 15 juillet 2025 à 16:25 (CEST)Répondre
@Authueil cela ne me paraît pas être unilatéral, puisque des dizaines de catégories similaires existaient déjà. J'ai simplement fait une petite partie du travail commencé par d'autres et qui sera peut être terminé par d'autre. Je n'ai pas ne temps immédiatement, mais je vais lancer un débat sur la pdd du projet pour voir si d'autres utilisateurs sont opposés à mon initiative. Je ne l'ai pas fait à la base parce que je pensais qu'il s'agissait d'une modification mineure et sans conséquence (par ailleurs, les catégories entrent parfaitement dans les règles et recommandations qui les régissent), mais je vais le faire dès que possible. Je vois à présent ce n'est pas le cas. Cordialement. Uchroniste4015 juillet 2025 à 17:58 (CEST) PS : même si nous sommes en désaccord, il n'est vraiment pas utile de bafouer FOI en m'accusant de désorganisation et d'unilatéralisme.Répondre
Rien d'urgent pour le débat. Quand je parle de début de désorganisation, j'évoque la situation objective, et ta proposition de rester ainsi, entre deux eaux, sans trancher, pas les changements qui tu as faits. Connaissant Wikipédia, la situation pourrait rester longtemps comme ça, et ce n'est pas souhaitable. Cordialement Authueil (discuter) 15 juillet 2025 à 19:24 (CEST)Répondre
J'ai répondu. Je pense qu'avant de proposer des solutions, il y a une divergence d'approche à trancher, entre "politiques" et "départementalistes", les deux approches ont leur cohérence. Le mieux serait de trouver un compromis qui gêne le moins. Authueil (discuter) 16 juillet 2025 à 13:18 (CEST)Répondre
Révocation des modifications du 26/06/2025 Page de Saint-Cyr-en-Pail
Dernier commentaire : il y a 25 jours3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Uchroniste 40,
le 26/06/2025 j'ai supprimé le passage suivant sur l'article Saint-Cyr-en-Pail (commune de la région Normandie en France métropolitaine) au paragraphe Climat :
"Pour la période 1991-2020, la température moyenne annuelle observée sur la station météorologique de Météo-France la plus proche, « Deauville », sur la commune de Deauville à 5 386 km à vol d'oiseau, est de 0,0 °C et le cumul annuel moyen de précipitations est de 0,0 mm."
J'avais indiqué le motif suivant : "Suppression des informations météo sur la période 1991-2020 en raison de leur inexactitude."
Vous l'avez aussitôt rétabli au motif suivant : "Pas d’argument pour la suppression d’informations sourcées".
Etes-vous sûr(e) que ce passage, bien que "sourcé" soit pertinent ? 5 386 km à vol d'oiseau entre deux communes de la région Normandie ? Température moyenne annuelle de 0°C dans une commune de Normandie (région de France métropolitaine) ? Cumul annuel des précipitations de 0 mm ?
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
