Discussion utilisatrice:Égoïté

Titre correct : « Discussion Utilisatrice:Égoïté ».

En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.

Vous êtes ici sur la page personnelle d’une utilisatrice de Wikipédia en français Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia. Si vous avez accédé à cette page sur un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu et dont je ne suis ni membre ni contributrice. Dans ce cas, la page que vous lisez donne très vraisemblablement des informations obsolètes ou incomplètes car elle n’est aucunement l’originale. Ne vous y fiez donc pas !

Mémo
vendredi  8  août  2025 07:16 Wikipédia:Oracle/août 2025 Bistro du jour

Archives
2007 et 1er trimestre 2008 2e trimestre 2008 3e trimestre 2008 4e trimestre 2008 1er trimestre 2009 2e trimestre 2009 3e trimestre 2009 4e trimestre 2009 1er trimestre 2010 2e trimestre 2010 3e trimestre 2010 4e trimestre 2010 1er trimestre 2011 2e trimestre 2011 3e trimestre 2011 4e trimestre 2011 1er trimestre 2012 2e trimestre 2012 2e semestre 2012 et tout 2013 2014-2024

T'as le moral pour 2025 !! Je te conseille tout de suite l'absorption d'une bière belge et la tournée des dancings. Meilleur 2025 Nicole Mike d 1 janvier 2025 à 16:46 (CET)Répondre

J'te jure que je l'ai, effectivement, cher Furet Fidèle ! Mais rien n'empêche d'être prévoyante… même à jeun Que 2025 te garde en bonne santé physique, mentale et morale. Égoïté (discuter) 2 janvier 2025 à 07:50 (CET)Répondre

Joyeuse nouvelle année, chère Égoïté, en attendant la carte que je n'ai pas encore faite.

Et merci pour ces questions auxquelles je n'ai pas la réponse, c'est sympa . Pour placer l'interdiction des "unions mixtes" ou relations "interraciales", p-e la section Typologie pourrait-elle convenir, quitte à ce qu'elle renvoie vers de futurs articles détaillés. En Asie, a priori il doit exister de la documentation au moins sur l'Inde (déjà, avec le système de castes...), la Chine (impériale sûrement, actuelle p-e) et le Japon (idem). Mais sans certitude. Tu n'aurais pas plutôt une question sur les chats  ? Biz, Manacore (discuter) 1 janvier 2025 à 17:41 (CET)Répondre

Chère Nicole, encore une année 2024 où tes questions sont surprenantes et très variées, je te souhaite de continuer ainsi pour cette nouvelle année. Bisous sincères et amicaux. Doalex (discuter) 1 janvier 2025 à 17:40 (CET)Répondre

Une petite chose mets tes archives depuis 2014 là où elles devraient être, le temps passe mais pas les mots ou les maux.

Et bien entendu, la meilleure santé possible. _Bertrouf 2 janvier 2025 à 13:35 (CET)Répondre

@Égoïté, je te souhaite une excellente nouvelle année pour toi et tes proches. Cordialement. Père Igor (discuter) 3 janvier 2025 à 18:27 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste de musées par pays » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de musées par pays/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2025 à 21:22 (CET)Répondre

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello Égoïté, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 16:25 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai mis un lien pour Henri Troyat, si c'est ton souhait ôte-le. Doalex (discuter) 5 février 2025 à 15:39 (CET)Répondre

Bonsoir Égoïté,

Lors de ta première demande, je suis allé voir dans ma collection personnelle et dans celle de la Société d'archéologie et d'histoire de Charleroi. Dans ces documents, il y a plusieurs épitaphiers, mais ils ne couvrent que les arrondissements de Charleroi et de Thuin. J'espérais trouvé une info dans Adelin De Valkeneer, « Inventaire des tombeaux et dalles à gisants en relief en Belgique : Époques romane et gothique », Bulletin de la Commission royale des Monuments et des Sites, Bruxelles, Commission royale des Monuments et des Sites, t. XIV,‎ 1963, p. 90-256 (lire en ligne [PDF]), qui n'est plus accessible en ligne mais dont j'avais déjà téléchargé le document en pdf, mais hélas, Engis ne s'y trouve pas.

Je garde cela en mémoire si je croise une mention.

Bien à toi.

--JmH₂O^(discuter) 11 février 2025 à 20:44 (CET)Répondre

Bonjour, merci de poser tes questions sur le mois en cours, je sais que tu sais mais ce n'est pas la première fois que par étourderie tu poses une question en modifiant la page principale de l'Oracle en début de mois, donc je te donne quelques conseils :

• Dès le changement de mois donc ici, de février à mars il faut cliquer sur mars et cliquer sur suivre, ensuite tu poses ta question en modifiant la page ou en cliquant sur +/-, si tu préfères modifier tu laisses au moins 2 intervalles sous les lignes de code
• Et ensuite tu poses ta question comme d'habitude == etc.
• Je te signale qu'au début de la page principale en mode modif il y a des avertissements :
• « 1/ Prière de ne pas modifier cette page pour d'autres raisons que pour de la maintenance courante. Si vous avez une idée d'amélioration, merci d'en faire part *au préalable* en page de discussion.
• 2/ Toute question posée directement sur cette page ne recevra pas de réponse et sera supprimée. » Bisous

Doalex (discuter) 3 mars 2025 à 18:34 (CET)Répondre

Sorry ! Je vais essayer de retenir ça (en fait j'avais jamais capté le truc). Merci Doalex. Accepte mes excuses STP. Bisous, Égoïté (discuter) 3 mars 2025 à 19:08 (CET)Répondre

Hello ma belle. Après une nouvelle lecture en diagonale, dont les iw, nouvelles propositions :

• Garder telle quelle la page Art de la Rome antique sans la renommer (quitte à sourcer et à recycler une partie, mais ceci est une autre histoire), en lui ajoutant simplement un court paragraphe "Arts de la scène" avec un renvoi vers l'article détaillé.
• Créer cet article détaillé Arts de la scène dans la Rome antique ("de... dans" pour éviter "de... de") en incluant la danse, etc. Attention : la page Musique de la Rome antique existe déjà. Catégorie de base : Catégorie:Art de la Rome antique.
• Cela pourrait-il simplifier le pb ?
• N'hésite pas à me répondre en 154 diffs successifs, histoire de booster ton compteur d'edits . Meow bien amical, Manacore (discuter) 23 avril 2025 à 13:55 (CEST)Répondre

Bonjour Égoïté !

La page sur laquelle tu travailles a été fortement dopée par le sujet lui-même, que ce soit sous ip ou sous son compte. Tu as dû t'en rendre compte. En l'état, il est encore possible de redresser le tir à temps. Le sujet est clairement notable et mérite un traitement encyclopédique sain. Il faudra peut-être WP:TNT pour repartir convenablement avec les références qui permettent la vérification.

Qu'en penses-tu ?

Je ne m'en mêle pas plus puisqu'il y a le bandeau en travaux. Nanoyo (discuter) 9 mai 2025 à 12:16 (CEST)Répondre

Salut, et toujours curieux de savoir sur quoi les gens travaillent en venant poser leur questions à l'Oracle. N'hesites pas si tu as besoin d'un enqueteur de terrain, je ne suis plus vers Paris, j'ai émigré au Pays-Bas et ne suis qu'occasionaellement en France. Bien à toi, Eystein (discuter) 4 juin 2025 à 11:01 (CEST)Répondre

Ik spreek een beetje Nederlands. Meestal begrijp ik meer dan ik spreek :). Pour l'article Danse dans la Rome antique, c'est impressionant le travail que tu as fait. Ca me rapelle un podcast de france culture que j'ai ecouté il y a quelques années, tu cite l'une des intervenantes : Marie-Hélène Garelli et Marie-Hélène Delavaud-Roux [1]. Si tu cherches toujours des sources je pense que :[2] est intéressant, au moins l'intro est consultable : [3]. Pour l'article de qualité, je n'ai pas d'experience sur le processus, je pense que tu recevera des commentaires sur ton plan d'article en mettant en avant et en premier Le problème et l’influence des sources, ce qui est peut etre plus traditionellement un point de developement apres l'histoire. Sinon, moi je le trouve tres bien :). Eystein (discuter) 4 juin 2025 à 13:46 (CEST)Répondre

Bonjour Égoïté,

Pour information, j’ai supprimé une section du Bistro à laquelle tu avais répondu. Il s’agissait d’une bande de vandales qui se croient sans doute très malins : dans ce genre de cas, il faut seulement les ignorer et annuler leurs modifications. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 juin 2025 à 10:23 (CEST)Répondre

De la part de --Doalex (discuter) 18 juin 2025 à 11:34 (CEST)Répondre

Bonjour, je te transfère un message reçu sur ma pdd de user:Escargot bleu qui t'est destiné :

Bonjour @Égoïté,

Pour faire un lien vers une section dans une autre langue, il faut créer, sur la Wikipédia en espagnol, une page de redirection vers cette section, puis c'est cette redirection que l'on ajoute ensuite dans les liens interlangues sur Wikidata, en mettant le badge « lien intentionnel vers une redirection ».

Je peux faire la partie sur Wikidata, mais pas celle sur Wikipédia en espagnol étant donné que je ne parle pas espagnol et que je ne sais pas quel titre donner à la redirection. Escargot (discuter) 17 juin 2025 à 16:21 (CEST)Répondre

Permettez-moi de discuter ces ajouts : 1. Vous vous référez à une billet RTBF pour dire qu'il y a un point virgule au milieu du texte de "La danse du fumiste". Cet billet (qui parle de Paul "Edmond", bravo pour le respect du nom !) affirme la chose mais sans donner de référence précise, et pour cause, puisque c'est FAUX, il n'y a aucun point-virgule, ce serait un non-sens par rapport au projet stylistique qui emporte le roman d'un bout à l'autre. J'ai étudié ce livre de long en large, et aussi avec des étudiants, et je vous mets au défi de dire à quelle page se trouverait ce point-virgule. Cherchez donc mais, puisque vous ne le trouverez pas, il serait ensuite honnête de supprimer cette affirmation dont l'auteur n'a sans doute jamais lu "La danse du fumiste". 2. Affirmer que Philippe Sireuil "était désireux" de faire des "Pupilles du tigre" une "représentation statique" est, pardonnez-moi, une absurdité dramaturgique. On peut dire tout ce qu'on veut de cette mise en scène, mais certainement pas que Sireuil "désirait" un spectacle "statique", ce qui n'aurait rien eu de théâtral et n'aurait en rien correspondu à son esthétique. Avez-vous vu le spectacle ? Je l'ai vu et ne suis, quant à moi, absolument pas de cette opinion. Il est d'ailleurs dommage et partial de ne citer que le commentaire fortement critique de Quaghebeur. Il faudrait alors, si on voulait rester objectif, en citer d'autres nettement plus favorables, par exemple celui de l'excellent critique de théâtre qu'était à l'époque Serge Govaert : "Quant à la mise en scène, j'ai trouvé (retrouvé ?) le Philippe Sireuil que j'aime, subtil, créateur d'images fortes (le tableau final a vraiment "de la gueule"), jouant et se jouant de tous les signes de la représentation. Il s'en trouvera sans doute pour trouver le spectacle trop long ou trop bavard, ou trop littéraire : mais Emond nous parle, il nous parle bien, il a des choses intéressantes à nous dire et SIREUIL AMPLIFIE ET MAGNIFIE SON PROPOS : que demander de plus ?" (Serge Govaert, "Bestiaire et Illusions", Le drapeau rouge, 10 décembre 1986) (Les majuscules sont de moi.) 3. Vous recouvrez d'ailleurs le pauvre Emond de la conception qu'a Quaghebeur de la littérature française de Belgique, vision sur laquelle il y aurait bien à dire ("il ne faut pas poloniser les écrivains polonais", disait Gombrowicz à certains critiques littéraires de son pays ; on pourrait évidemment dire la même chose pour la littérature dont il est question ici). Pourquoi mettre en épingle le texte écrit par l'auteur pour "La Belgique malgré tout", un exercice mineur au sein de l'ensemble de l'œuvre, même pas repris dans les bibliographies ? Et pourquoi l'affliger du jargon quaghebeurien évoquant "la langue interdite" (??) et le "surmoi du modèle français" (???), ce qui a, de toute façon, bien peu à voir avec le projet global de l'écrivain, qu'il soit romanesque ou théâtral ? Pourquoi, si vous désirez amplifier cette page, ce qui serait tout bénéfice pour Emond, ne pas indiquer plutôt de façon objective les grandes lignes de ce projet ? Pourquoi, s'il convient de faire des commentaires sur les oeuvres, ne pas les faire plutôt sur un grand roman comme "La visite du plénipotentiaire culturel à la basilique des collines", sur un livre comme "Les aventures de Mordicus", sans doute central dans le parcours de l'écrivain, ou sur des pièces majeures comme "Caprices d'images", montée au Théâtre national en 1998, ou "Histoire de l'homme", sans doute sa pièce la plus jouée ? 4. Enfin, je ne sais si c'est à vous que l'on doit la seule remarque à propos de "Paysage avec homme nu dans la neige": "où la phrase tend à revenir (sic) classique" (et pourquoi dans la bibliographie ? curieuse place pour ce genre de remarque, qui vous fait, de plus, renvoyer en note la mention de l'édition). Voilà un très bref "commentaire" (à nouveau Quaghebeur!) bien superficiel , sinon réducteur, à propos d'un livre dont plusieurs critiques ont donné des analyses autrement intéressantes (voyez par exemple les pages consacrées à ce roman par Marie-Claire Jadin, "Paul Emond, Logorrhée, digressions et fanfaronnades", Indications, La revue des romans, n°1, février -mars 2005, p.34-35). Tout ceci peut apparaître des détails mais l'ensemble enlève à la page Paul Emond la vision objective et strictement informative que l'on attend de Wikipédia. Accepteriez-vous de supprimer ces ajouts ? Merci de votre attention. Alexisyoga (discuter) 15 juillet 2025 à 21:41 (CEST)Répondre

Bonjour Égoïté et Alexisyoga . Je suis en vacances bien loin de Wikipédia. Mais j'ai déjà investigué sur le fameux point-virgule et et effet d'après mes lectures, il semble inexistant. Réponse par après. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 17 juillet 2025 à 08:23 (CEST)Répondre

Bonjour Jacques Bailleu, bonjour Egoïté,

Je vous remercie, cher Jacques, pour votre réponse rapide et ce, malgré vos vacances.

Celles-ci terminées et lorsque vous en aurez la disponibilité, aurez-vous la gentillesse de considérer également mes autres remarques à Egoïté et vous, chère Egoïté, d’y réfléchir de votre côté ?

Au fond, la question générale qui conduit ces remarques est celle-ci : sur une page qui, comme me paraît le demander Wikipédia, ne devrait comporter sur la personne d’un écrivain et sur son œuvre qu’une vue objective, est-ce la bonne méthode que d’ajouter plic ploc des considérations pêchées chez un critique qui est loin d’en être un spécialiste et qui en parle – ce qu’il ne fait d’ailleurs en passant – en fonction d’un système de pensée très personnel (en l’occurrence, Marc Quaghebeur, et c’est évidemment son droit, ne considère les écrivains belges francophones qu’à partir de son obsession de ce qu’on appelle, pour parler vite, « la belgitude ») ?

Est-ce, de surcroît, la bonne méthode que d’ajouter ces considérations à propos de telle ou telle pièce ou publication de l’auteur qui ne sont pas nécessairement les plus importantes, alors que rien n’y est développé par ailleurs sur d’autres moments de l’œuvre qui pourraient être bien davantage ?

Cela ne donne-t-il pas une vue d’ensemble déséquilibrée et qui, en fin de compte, perd de son objectivité ?

Il me semble que oui. Il me semble, par conséquent, que mieux vaudrait supprimer ces ajouts, que vous avez certainement, chère Egoïté, ajouté en pensant que ce sont de petits compléments intéressants, mais qui, je crois, provoquent plus globalement et sans que vous vous en rendiez compte, des effets assez inadéquats.

Car, que retient à présent du contenu de l’œuvre de Paul Emond celui qui découvre cette page ? Eh bien, notamment, qu’il se débat avec le « surmoi français » (ah bon ?) et que sa première apparition théâtrale était ratée : mais alors, en supposant même que cela ait été le cas, pourquoi pas un mot sur les autres et sur ce que représente cette trajectoire théâtrale ? pourquoi rien sur celle de l’adaptateur ?

Pour qui regarde les notes, on retiendra aussi que la phrase est devenue plus « classique » avec Paysage avec homme nu dans la neige... Est-ce cela qui est essentiel dans ce livre (ce n’est d’ailleurs pas voir la dimension parodique qui sous-tend un tel traitement de la phrase !) ? Ou est-ce le traitement du thème du double et le questionnement sur l’originalité de l’art dont rien n’est dit ?

En espérant avoir peut-être un jour sur Paul Emond une page plus détaillée mais qui reprendrait alors les choses plus globalement…

Un grand merci pour votre attention à l’un et l’autre et sur ce… bonnes vacances ! Alexisyoga (discuter) 17 juillet 2025 à 15:13 (CEST)Répondre

Je réponds ici par facilité et gagner du temps personnel ; ainsi tant Alexisyoga que Jacques Bailleu seront informés de ce que je ne peux consacrer de temps, ces jours-ci, à la page de Paul Emond, pour des raisons privées et en raison d'un important travail en cours sur WP qui a priorité pour moi. Il faudra donc un peu de patience – mais le monde ne s'est pas fait en un jour (. Amicalement, Égoïté (discuter) 17 juillet 2025 à 15:19 (CEST)Répondre

Chère Egoïté,

Grand merci pour votre réponse !

Bon travail pour ce que vous avez en cours.

Eh non, le monde ne s'est pas fait en un jour ! Mais, quand vous reviendrez à la page Paul Emond, considérez, je vous en prie, mes remarques avec attention et sans a priori. Je ne demande pas mieux que d'en débattre car, même si je connais bien les écrits de cet auteur, je ne prétends nullement détenir la vérité. J'essaie tout simplement de considérer les choses avec le plus d'objectivité possible.

Portez-vous bien. Amicalement.

Alexisyoga. Alexisyoga (discuter) 17 juillet 2025 à 15:41 (CEST)Répondre

Bonjour, Egoïté. J'ai un peu développé l'article sur la plus célèbre danseuse de l'Antiquité, celle que le Grand Dictionnaire de Pierre Larousse appelle « Salomé la Danseuse », à savoir Salomé (fille d'Hérodiade). L'article donnait une assez longue liste d'écrivains et peintres ayant traité le mythe de Salomé, tous masculins et la plupart barbus, mais laissait de côté les premières intéressées, les chorégraphes. Mon sourçage est assez imparfait parce que j'ai utilisé des extraits Google Books non paginés. Si vous avez envie d'y jeter un coup d'œil… --Verkhana (discuter) 26 juillet 2025 à 15:50 (CEST)Répondre

La romaine !!! Mike d 30 juillet 2025 à 10:13 (CEST)Répondre

286 octets seulement ! Mike d 1 août 2025 à 09:27 (CEST)Répondre