Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2025

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
20 juillet 2025
Vive la mariée ! et... Aujourd'hui, la vitesse sur le Bistro est limitée à vin à l'heure.

Le 20 juillet 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 697 528 entrées encyclopédiques, dont 2 216 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 140 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Amazing Stories
• Hôtel-Dieu de Rennes
• Kinshasa
• Le Garçon à l'écureuil
• Léonard Hubert Zeyen
• Statue de Bertrand du Guesclin (Caen)
• Statue de Louis XIV (Caen)
• TwitchCon
• Who Is It (chanson de Björk)

AdQ :

• Danse dans la Rome antique
• Le Dimanche de Bouvines
• Le Formidable Événement
• Marbre de Thorigny
• Trotteur d'Orlov

BA contesté :

• Racine carrée de deux

AdQ contesté :

• Conseil de sécurité nationale (États-Unis)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 juillet :

• Michael Johnson (2008)
• Requin-citron faucille (2011)
• Aspasía Mános (2013)
• Montpellier Hérault Rugby (2011)
• Nouveau-Groenland méridional (2009)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Harengs marinés
• Hirsutophilie
• Hôtel Jabach
• Bonus : Acte de Zobor (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Eusébio (Ceará) (2016)
• Farias Brito (2016)
• Beiersdorf-Freudenberg (2016)
• Guaraciaba do Norte (2016)

• Événement Azolla : aucune source, alors que c'est un changement climatique majeur induit par la prolifération d'une espèce
• Connie Francis, section Connie Francis chante en français (au Canada)

• Annabelle (poupée) (actuellement redirection vers Annabelle (film) ; cf. cependant en:Annabelle (doll)), poupée hantée notamment à l'origine du film d'horreur Annabelle (fait actuellement l'actualité : [1] ; [2]).
• Explosion de l’hôtel de ville de Bapaume (en), survenue le 25 mars 1917 lors de la Première Guerre mondiale, fait 24 morts, dont deux députés français.

  Apparemment un engin explosif laissé par les Allemands lors du retrait partiel de l'opération Alberich (article à sourcer).

• Massacre de Nellie (en), survenu le 18 février 1983 en Inde, ayant fait entre 2000 et 3000 morts.
• Aya (déesse) (en), déesse mésopotamienne éponyme de l'objet transneptunien (55565) Aya

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Goku (d · c), Peha (d · c), Nairoflying (d · c), VateGV (d · c), Sankakiss (d · c), Jerof37 (d · c), Madaraizen20 (d · c) !

On trouve souvent dans Wikipédia des texte anciens (libres de droit), au style suranné voire peu compréhensible. Je n'aborde pas ici le sujet de la validité d'utiliser des textes anciens, c'est un autre sujet, qui se discute. D'ailleurs j'aurais pu prendre l'exemple de style trop personnel ou incompréhensible de certains Wikipédiens, aussi bien. J'ai essayé plusieurs IA pour "traduire" le texte ancien en français moderne. Celle qui donne le meilleur résultat, en restant très proche du texte initial ce qui facilite la vérification, est Claude Sonnet 4. Voici ce que cela donne [3]. Voilà un petit retour d'expérience, c'est Claude qui m'impressionne le plus pour tout ce qui est traduction, résumé/synthèse et reformulations. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2025 à 23:20 (CEST)Répondre

Intéressante utilisation, @Jean-Christophe BENOIST. Il faut prêter une attention particulière aux formulations anciennes puisque les modèles d'IA ne détectent pas encore bien le contexte historique et donc le sens particulier de certains termes. Un exemple du texte : fief a connu plusieurs évolutions et extensions sémantiques et n'aura donc pas le même sens entre le bas Moyen Âge, le XVII^e siècle et le XXI^e siècle. En ce sens d'ailleurs, je me permets de rappeler ou faire découvrir « Aide:Rédaction historique » de création récente et qui peut être complété avec ces remarques sur l'IA. Pour le moment, les modèles d'IA sont particulièrement pertinents pour la conversion de données (en) et je pense notamment à la facilité avec laquelle il est à présent possible de convertir pour les wikis une liste en tableau et inversement (avec la précaution de vérification, bien entendu). — Baidax ^💬 20 juillet 2025 à 02:02 (CEST)Répondre

Nous mettons le doigt dans un engrenage qui finira par nous broyer. Croquemort Nestor (discuter) 20 juillet 2025 à 06:21 (CEST)Répondre

Funèbre prédiction, tu portes bien ton pseudo (Même si il y a du vrai bien entendu) Mais soit on interdit tout, soit on cherche à identifier, détourer et maitriser les usages. @Baidax La reformulation est une sorte de "conversion de données". La relecture est le point central dans tous les usages de l'IA. Pour ma part, pour me "motiver", je cherche pendant la relecture à wikifier le texte qui souvent de l'est pas, ou insuffisamment, dans un texte copié/collé. Il est important aussi de demander à l'IA de rester proche du texte initial, pour faciliter la vérification, ce que Claude fait naturellement, je lui ai juste dit de tout reformuler sans rien oublier. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2025 à 09:56 (CEST)Répondre

À mon humble avis, c'est trahir l'auteur, étant donné que l'ancien français peut être considéré comme une langue à part entière, il y a (avait) même une discipline académique - Ancien Français - Il faudrait peut être utiliser le Modèle:Traduction qui place côte à côte les deux versions Originale et VF. Ah pardon, plutôt ce modèle: Modèle:Citation bilingue bloc (2 cents) --JoSloane (discuter) 20 juillet 2025 à 13:07 (CEST)Répondre

Je ne vois pas ce qu'il y avait d'obscur ou incompréhensible dans le texte ancien, à part les clauses financières qui ne sont pas plus claires dans le texte modernisé par IA. Verkhana (discuter) 20 juillet 2025 à 15:04 (CEST)Répondre

@JoSloane, l'ancien français est une variante d'oïl du bas Moyen Âge, le texte ici est du XVIII^e siècle. Une langue évolue dans le temps et l'espace sans que les frontières soient claires entre variétés. Il n'est pas non plus question d'un texte littéraire dont on se ferait le loisir d'adapter. Par conséquent, c'est un texte qui peut librement être adapté au style encyclopédique du XXI^e siècle. — Baidax ^💬 20 juillet 2025 à 15:12 (CEST)Répondre

@Verkhana, il revêt d'un aspect archaïsant, surtout dans la syntaxe et les placements verbaux, mais reste tout à fait compréhensible effectivement. — Baidax ^💬 20 juillet 2025 à 15:14 (CEST)Répondre

Je suis choquée @Jean-Christophe BENOIST : dans la version que vous avez laissée hier], le texte « ultra-transformé » par IA est référencé comme s’il s’agissait du texte authentique du XVII^e siècle ! Pardonnez-moi d’être directe, mais c’est tout simplement une tromperie ! La moindre des choses est d’indiquer qu’il s’agit d’une adaptation, et la scrupuleuse honnêteté devrait mener à préciser qu’elle a été faite par IA. La suggestion de @JoSloane de distinguer clairement document original et adaptation contemporaine me semble appropriée à la situation. Punctilla (discuter) 20 juillet 2025 à 15:50 (CEST)Répondre

@Punctilla S'il faut faire un modèle pour signaler cet usage il n'y a aucun problème. J'ai signalé cet usage pour que on trouve les bonnes manières de faire et que on réfléchisse collectivement en bonne entente et constructivement ! Pas pour se prendre le bec, et procéder par des reverts au lieu de chercher constructivement des solutions en PdD. Le texte n'est pas une citation, dont il faut respecter la forme, mais un texte qui prend la place d'un texte de contributeur. Il n'est pas conforme à WP:STYLE (style impersonnel et clair). Que propose la communauté pour rendre ce genre de texte conforme à STYLE, que cela soit par une IA ou manuellement ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2025 à 16:04 (CEST)Répondre

J'ajoute que la situation est similaire à celle où un contributeur utiliserait cette source du XVII, et la synthétiserait en français moderne. La source ne serait pas "respectée" non plus ? Ce n'est pas parceque il n'y a quasiment pas de synthèse, au lieu d'une synthèse, que cela change les choses fondamentalement, si ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2025 à 16:11 (CEST)Répondre

Je recommence : il s’agit de respect du lecteur ; ce qui me choque est que la référence du texte soit restée « Extrait de "Histoire généalogique des maisons de Guines, d'Ardres, de Gand et de Coucy" - Paris 1631 - BNF » alors qu’il ne s’agissait plus du texte originel. Ensuite : je n’ai fait aucun « revert », j’ai seulement remplacé « Extrait de » par « D’après », ce qui pour moi « change fondamentalement » les choses puisque l’on ne fait pas prendre au lecteur des vessies pour des lanternes — et l’on ne fait pas parler un contemporain de Corneille comme un robot. Sinon oui, il s’agit ici seulement de transmettre des infos et l’on peut adapter le texte dont la langue est devenue éloignée de notre usage… Mais pour moi sans IA (plutôt d’accord avec Croquemort Nestor) et en synthétisant autant que possible (le texte actuel est bien indigeste, je trouve). Punctilla (discuter) 20 juillet 2025 à 17:29 (CEST)Répondre

Oui je suis d'accord, c'est aisément adressable, c'est juste un oubli de cette phrase. La source devrait être utilisée comme une référence, ce qu'elle est. J'ai fait une proposition qui adresse l'oubli de cette phrase, et on ne prend plus des vessies pour des lanternes. Au lieu d'être synthétisée à disons 30% (résumé au 1/3 de la taille initiale), elle est synthétisée à 0%, mais cela ne change rien fondamentalement, si ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2025 à 17:34 (CEST)Répondre

Bonjour, pdd ouverte. --Msbbb (discuter) 20 juillet 2025 à 18:18 (CEST)Répondre

La synthèse de cette source secondaire doit être faite en rédigeant le texte de manière à le centrer sur le sujet de l'article, à savoir Alix II de Dreux, et non sur son mari qui a déjà son propre article.

Faire de la paraphrase d'une source qui prend comme centre Raoul de Coucy était déjà déphasé par rapport à l'article. En faire une synthèse par IA sans même mentionner le numéro des pages du livre dont sont issues les informations n'est pas une manière adéquate de sourcer un article car ce texte n'est pas adapté au sujet de cet article. C'est juste une synthèse d'une mauvaise synthèse au départ. Waltercolor (discuter) 20 juillet 2025 à 22:33 (CEST)Répondre

C'est tout à fait vrai, mais également vrai en français ancien ou moderne (manque de synthèse, n° de page..), "traduit" par IA ou non. C'est plus un "exercice" pour voir ce que donne ce genre d'utilisation de l'IA, et les avis de la communauté, et l'état de l'article est moins pire qu'avant (WP:STYLE, meilleure wikification..). La synthèse reste à faire, et la base est moins inutilisable qu'avant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2025 à 10:47 (CEST)Répondre

D'ailleurs, pour faire un petit bilan, et comme on apprend à marcher en marchant, je me suis dit que pour les "ajouts IA", ce qui est important est de bien identifier le ou les diff. En effet, à quoi cela sert de dire que telle section est issue de l'IA, alors que son destin est d'être modifiée, complétée, restructuré, par des humains, comme tout article Wikipédia qui "vit". Dire que cela vient de l'IA devient de plus en plus faux avec le temps, et à partir de quel moment supprimer la mention ?? Dès la première modif ? Après combien ?

Je pense que la manière la plus claire, et pérenne dans le temps, de gérer ces ajouts est de signaler en page de dicussion (peut-être dans une section normalisée), les diffs issus d'une IA. Dire dans une note (ou un bandeau), dans l'article, qu'un passage est issu de l'IA est imprécis, et périssable dans le temps, on ne sait plus ce qui vient de l'IA ou non. Juste une réflexion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2025 à 10:59 (CEST)Répondre

Vraiment pas convaincu par cette initiative : à l'origine, c'était indiqué comme extrait de la source de 1631, la pertinence était douteuse vu que, comme dit Waltercolor plus haut, ça parle pour l'essentiel de Raoul de Coucy et pas de Alix II de Dreux, mais quitte à en garder des passages, c'était un modèle de citation qui aurait été pour moi nécessaire et certainement pas une modernisation qui cache encore plus qu'on est proche de la source primaire, sans garantie de validité des informations. Fabius Lector (discuter) 21 juillet 2025 à 14:55 (CEST)Répondre

• Merci pour ce partage. Ta réflexion sur le fait que wikifier le résultat t'aide à trouver une motivation me fait penser à cette question de PAC2, « Est-ce qu'on veut déléguer aux bots des tâches de mise en forme ou est-ce que les bots vont nous déléguer les basses besognes de mise en forme ? ».
• Ici, la transcription en français actuel n'apporte à mon avis pas grand chose, puisqu'un des rares passages difficilement compréhensible ne l'est pas plus après adaptation ("Devenue veuve, Alix envoie la commune de Marle au secours de Robert, seigneur de Pierrepont, lors de la guerre qu'il mène en 1195 dans le diocèse de Laon contre Nicolas, seigneur de Rumigny" : il y avait des corps de troupe dans la Commune ? Ou autre chose ?). Et comme le souligne Watercolor, un être humain aurait soit choisi une autre source (s'il y en a ?) soit à mon avis, au minimum adapté le point de vue au sujet de l'article. Je vois que Waltercolor l'a fait entretemps, merci à elle de nous proposer un texte moins androcentré.
• Concernant l'information que le passage est rédigé par IA, il est illusoire de penser qu'un lecteur ou une lectrice auront le réflexe de se dire : "Vérifions dans l'historique si un passage n'aurait pas été rédigé par IA". En tenant compte de tes objections, cela veut dire que le recours à l'IA doit être signalé sur la page principale, quitte à faire un renvoi vers la PDD mentionnant la diff. concernée. Cela permet si le passage est réécrit de supprimer ensuite la mention d'IA pour ce passage. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 22 juillet 2025 à 07:35 (CEST)Répondre

  C'est ce qu'il s'est passé avec le remaniement bienvenu de @Waltercolor, la mention d'IA est maintenant supprimée, le passage étant humainement remanié. Après je n'ai pas forcément choisi le meilleur article et source (ni le pire), mais c'était surtout pour exercer la possibilité (explicitement tolérée) de reformulation, et voir "en marchant" la meilleure manière de le gérer au lieu d'improviser. Il faut distinguer les commentaires du cas d'espèce et des commentaires du procédé en général.

  J'ai encore souvenir d'un WE que j'ai passé à reformuler le style incompréhensible et hyper-personnel d'un Wikipédien, que je ne nommerais pas puisque je critique, sur un article important. Si une IA avait pu m'aider, je l'aurais fait (et rétrospectivement je l'ai fait pour comparer, et c'était pas mal). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juillet 2025 à 08:19 (CEST)Répondre

  @Jean-Christophe BENOIST Merci pour ta tolérance à mon remaniement de ton texte sur l'article Alix II de Dreux. Ce travail de refonte m'a également permis d'apporter des précisions grâce à des sources secondaires de qualité plus récentes. Waltercolor (discuter) 22 juillet 2025 à 13:42 (CEST)Répondre

  C'est plus que de la tolérance ! Les ajouts ou reformulations par IA (bien menées) peuvent être un marchepied pour une amélioration de l'article, en rendant l'existant plus lisible, en dynamisant l'article, ou en suggérant des compléments, pas une fin en soi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juillet 2025 à 14:06 (CEST)Répondre

Cinq ans que c'est là. William C. Minor (discuter) 20 juillet 2025 à 07:36 (CEST)Répondre

Rien d’étonnant à ce qu’un vandalisme discret puisse rester longtemps sur un article au sujet obscur et à la fréquentation très réduite (213 visites sur toute l’année 2024). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 juillet 2025 à 08:44 (CEST)Répondre

En plus les éditions avec peu d'octets sont peu patrouillées. GPZ Anonymous (discuter) 20 juillet 2025 à 13:09 (CEST)Répondre

Pour les plus longs : « Wikipédia:Liste de canulars ». — Baidax ^💬 20 juillet 2025 à 15:15 (CEST)Répondre

La vraie difficulté, c'est que "La modification ne peut pas être annulée à cause de modifications intermédiaires en conflit.", bien utile pour signaler le vandalisme. 20 juillet 2025 à 20:11 (CEST)

Bonjour, je souhaite creer une page autobiographique personnelle sans en etre l'auteur direct. Je suis connu dans la communaute scientifique internationale des sciences de la nature (biologie et physique), mais aussi pour mon activite de vulgarisation nationale (nombreuses interventions au fil des ans), pour mon activite pedagogique au niveau national en France (organisation de la formation medicale des medecins), et pour mon implication dans la crise Covid (avec une couverture journalistique internationale).

Y aurait-il une bonne ame pour m'aider a "neutraliser" et publier ce que je vais ecrire sur moi ? Un grand merci par avance, Francois Sounet90 (discuter) 20 juillet 2025 à 10:07 (CEST)Répondre

Bonjour. Cet article doit répondre à WP:PERGEN ou WP:NSU. Si cet article vous concerne, lire WP:CI, WP: AUTOBIO, avant de vous lancer dans la rédaction. S'il ne répond pas à ces critères, il risque d'être rapidement supprimé. Bonne journée. --Fougere du nord (discuter) 20 juillet 2025 à 10:36 (CEST)Répondre

@ Sounet90 : j'espère que vous vous rendez aussi compte du sans gêne dont vous faites preuve. Vous venez ici (sur Wikipédia) pour faire votre promotion "de la manière la plus efficace possible" (c'est-à-dire sans vous impliquer directement, justement pour respecter les règles dans leur lettre), et pour cela vous demandez à des bénévoles de prendre de leur temps pour une tâche qui doit vous être d'un bénéfice direct. Excusez-moi de vous dire que ça ne donne pas super envie. Les "bonnes âmes" finissent un peu par se sentir pigeon. Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2025 à 11:20 (CEST)Répondre

Il ne semble pas avoir de couverture journalistique internationale pour le nom "Sounet" associé à "Crise Covid" ; en tout cas au simple niveau Google ; cordialement Michel421 (discuter) 20 juillet 2025 à 11:13 (CEST)Répondre

Bonjour. Il me semble que la démarche a l'avantage d'être claire. La réponse de Fougere du nord me semble être la bonne. - p-2025-07-s - обговорюва 20 juillet 2025 à 11:40 (CEST)Répondre

Tiens ça me rappelle un médecin-chercheur qui était dans la même démarche et dont j'ai reverté le "travail" il y a plusieurs mois. GPZ Anonymous (discuter) 20 juillet 2025 à 13:12 (CEST)Répondre

C'est amusant comme les experts en communication sont souvent incapables de s'assurer une couverture médiatique sur leur personne. Verkhana (discuter) 20 juillet 2025 à 21:44 (CEST)Répondre

Bonjour. La page Anthony Browne (auteur) de l'auteur-illustrateur jeunesse, a été déplacée vers Anthony Browne (Dans le role de"Spider-Man")  ??! Quelqu'un pour corriger cela SVP, j'ignore la démarche. Vous remerciant ! --Fougere du nord (discuter) 20 juillet 2025 à 10:20 (CEST)Répondre

Pas de souci (et la démarche nécessitait de toute façon les outils d'admin, il y a eu un double renommage qui rendait impossible de simplement renommer l'article vers son titre antérieur sans supprimer de page). Le cas échéant, pour ce genre de requête admin simple, il y a Wikipédia:Demande de renommage qui est normalement assez à jour. Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2025 à 10:32 (CEST)Répondre

Oh, quelle rapidité Esprit Fugace ! Merci beaucoup ! Et désolée de n'avoir pas demandé sur la bonne page, je ne connais pas les méandres de WP ; j'aurais pu effacer ici et demander là-bas, désolée, mais merci beaucoup à vous ! --Fougere du nord (discuter) 20 juillet 2025 à 10:42 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne sais pas où signaler cela : sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Statistiques, plusieurs liens (tous ?) vers des pages commençant par https://stats.wikimedia.org/ semblent brisés : https://stats.wikimedia.org/FR/TablesWikipediaFR.htm, https://stats.wikimedia.org/FR/Sitemap.htm, etc. C'est dommage, car je ne retrouve pas l'équivalent de ces anciennes pages de statistiques parmi les nouvelles pages de statistiques. Bonne journée ~2025-23693-3 (discuter) 20 juillet 2025 à 17:13 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai supprimé les liens brisés. Je ne sais pas si les anciennes données ont été archivées ailleurs.

La page où se trouvent ces liens est MediaWiki:Statistics-footer. Pour demander des modifications, c'est Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système.

Orlodrim (discuter) 20 juillet 2025 à 19:45 (CEST)Répondre

Merci Ordlodrim ! ~2025-23693-3 (discuter) 21 juillet 2025 à 09:07 (CEST)Répondre

Bonjour, quelqu'un sait-il comment est choisie l'image en preview sur les articles ? Pour les départements qui ont un blason dans l'infobox comme les Hautes-Alpes, c'est le blason qui est choisi, sinon c'est la carte de France, comme dans Bouches-du-Rhône (regardez les previews sur Liste des départements français). Je trouve ça un peu dommage de voir le blason, si on me parle d'un département que je ne situe pas, avoir la carte en preview ça me paraît plus utile, et ça m'évite un clic pour ouvrir l'article. Si quelqu'un sait comment influencer ce choix... JeanCASPAR (discuter) 20 juillet 2025 à 21:16 (CEST)Répondre

Bonjour,

L'image est choisie automatiquement par l'extension PageImages. On peut forcer une image à être sélectionnée en lui ajoutant la classe pageimage ou interdire à une image d'être sélectionnée en lui ajoutant la classe notpageimage (syntaxe : [[Fichier:Nom image.xxx|classe=pageimage]]). Escargot (discuter) 20 juillet 2025 à 21:23 (CEST)Répondre

Merci! JeanCASPAR (discuter) 20 juillet 2025 à 23:08 (CEST)Répondre

La suite sur Discussion modèle:Infobox Subdivision administrative#Choix des images. l'Escogriffe (✉) 21 juillet 2025 à 21:44 (CEST)Répondre

Hello,

Rappel :

• {{ne}} est un modèle de langue pour le népalais, pas le néerlandais {{nl}}
• {{ch}} est un modèle de langue pour le chamorro, pas le chinois {{zh}}. Ce n'est pas non plus l'abréviation du Modèle:Chapitre (et {{chap.}} étonnamment n'est pas non plus l'abréviation de ce modèle, c'est complètement autre chose).

À vue de nez, un seul des presque 50 usages de ce modèle se réfère effectivement au chamorro... Quand je vous dis qu'il faut limiter les modèles... Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2025 à 21:45 (CEST)Répondre

Merci @Esprit Fugace pour le signalement. J’ai pris le temps de tout traiter. Il n’y avais que peu d’usages fautifs de {{ne}} (en effet des confusions avec {{nl}}), mais beaucoup plus pour {{ch}}, qui n’a bel et bien qu’un seul usage correct. Les erreurs étaient dues à une confusion avec {{zh}}, ou pour une raison que j’ignore, en lien avec la suisse (abréviation « ch ») alors qu’il n’existe pas de langue suisse (il s’agissait d’allemand, de français ou d’italien). Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 21 juillet 2025 à 00:09 (CEST)Répondre

Pour {ne} c'est parce que j'en avais déjà traité près d'une cinquantaine Et .ch est la terminaison des sites internets suisses, donc il a pu y avoir association entre les deux. Esprit Fugace (discuter) 21 juillet 2025 à 05:34 (CEST)Répondre

J'ai corrigé une dernière utilisation incorrecte du modèle ne. J'ai l'impression que tout a été corrigé, non ? Skimel (discuter) 21 juillet 2025 à 17:18 (CEST)Répondre