Cette page permet de discuter de la scission d'une page
Présentation
Cette page dresse les propositions de scission d'article en cours de discussion. Chaque requête peut être commentée par tout un chacun. La page est avant tout un outil pour faciliter les discussions. Elle peut ainsi être utilisée pour demander des avis sur l'opportunité d'une scission ou sur le choix de titre, ou pour demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.
La scission des contenus peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Dans tous les cas, il est important, une fois la scission des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en bas du nouvel article.
Fonctionnement de la page
Ajoutez sur l'article que vous souhaitez scinder le bandeau {{À scinder}}.
Créez ici une nouvelle section en cliquant sur le bouton ci-dessous.
Pensez à prévenir le créateur de l'article ainsi que ses principaux rédacteurs et les projets associés en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement scission|Nom de l'article}}.
Une proposition qui aboutit à une scission doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la scission faite (en précisant <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à scinder]]</small><br> sous le titre).
Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans la page de discussion de l'article concerné.
Dernier commentaire : il y a 7 mois10 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous, l'article est marqué, depuis 2013, comme étant trop long et il devient de plus en plus difficile d'y apporter des modifications ou des compléments. De fait il serait sans doute plus intéressant de transformer cet article en un équivalent de page de redirection donnant aux articles qui pourraient contenir les sous-catégories suivantes :
àmha Il serait pertinent de séparer les animaux disparus sous l'action de l'Homme de ceux disparus suite à des variations climatique ou l'apparition de prédateurs/concurrent pendant les époques précédant l'apparition de l'Homme. Je ne suis pas certain que ce soit facile. Théo Vansteenkeste (discuter) 14 décembre 2024 à 18:53 (CET)Répondre
Pour. Le minimum est de séparer les taxons fossiles des taxons éteints au sens de l'UICN. Sans aller jusqu'à faire 21 listes séparées, on pourrait faire soit une scission par période (3 listes fossiles + 1 liste UICN), soit une scission par classe (6 listes fossiles + 1 liste UICN). Je penche plutôt pour la seconde solution. Keranplein (discuter) 14 décembre 2024 à 19:19 (CET)Répondre
Contre. Temporairement.
Je reconnais la nécessité de la scission, mais être d'accord, hic et nunc, sur cette scission ne sera pas suffisant pour savoir comment la concrétiser.
Discutons-en en page de discussion de l'article (en discuter ici va prendre trop de place au milieu des autres demandes) et revenons ici avec la proposition consensuelle et concrète : quelles pages, une palette, que faire de l'entrée actuelle, etc.
Je comprends que les avis contre et attendre ci-dessus ne sont pas a priori opposés à la démarche mais souhaitent discuter du meilleur choix à faire. La discussion étant ouverte sur la PDD du Projet:Biologie, il suffit de la poursuivre.
@Keranplein, oui, tu as tout à fait raison mais le travail à effectuer me semble bien compliqué pour une simple liste dont je ne perçois que difficilement l'intérêt (une catégorie pourrait la remplacer, et puis que dire des listes équivalentes pour l'Afrique, les Amériques, l'Asie, l'Océanie). Et plus je la regarde plus je me dis qu'elle ressemble à un travail inédit, ce qui est contraire je crois à l'esprit de Wikipédia (à tel point que je suis surpris qu'elle n'ait pas été proposée à la suppression). Pour autant, je veux bien aider si quelqu'un reprend le sujet, mais je n'en serai pas le « chef d'orchestre ». Désolé. Cordialement. Givet (discuter) 20 décembre 2024 à 16:55 (CET)Répondre
Bonjour Givet Si je tape « Pliolagus » (au hasard) dans le moteur de recherche de Wikipédia, il n'y a que cette liste qui me permet de savoir ce que c'est. C'est là l'une des utilités des listes : mentionner des éléments alors que ceux-ci ne bénéficient pas encore d'un article dédié. Borvan53 (discuter) 20 décembre 2024 à 17:21 (CET)Répondre
@Borvan53 oui, certainement (d'ailleurs nombre d'articles sur les genres, les familles, etc. comportent des tonnes de liens rouges), mais ce que je reproche avant tout à cette liste proprement dite c'est de ne pas être sourcée. On se demande comment elle a été créée et si elle est pertinente. Givet (discuter) 20 décembre 2024 à 17:34 (CET)Répondre
Pour citer Aide:Comment rédiger un bon article#Taille : « Les articles doivent conserver une taille relativement courte. Ce qui doit être évoqué doit être présent dans l'article, mais sans en faire trop. Il faut envisager de découper un article de plus de 100 Ko en des articles plus petits, afin d'améliorer la lisibilité. »
Sur un sujet connexe, le projet Séries télévisées recommande de splitter les listes d'épisodes à partir d'une soixantaine d'épisodes (ici, il y a près de 300 épisodes listés) : « Pour une série typique de 22 épisodes par saison sur les articles bien développés, il est d'usage d'effectuer la scission à partir de la quatrième saison, soit après environ une soixantaine d'épisodes » (Projet:Séries télévisées/Modèles#Article sur une liste d'épisodes).
Sur les très lourdes pages, d'expérience, les problèmes techniques commencent à apparaitre à partir de 300ko (ici, la page en fait 330ko) et arrivent à coup quasiment sûr à partir de 500 ko. Le problème technique le plus fréquent et pénalisant à mon avis est le temps de chargement rallongé pour charger l'éditeur visuel pour une modification (qui d'expérience me semble assez proportionnel au poids de la page).
Pour ma part, je trouve ça assez pénible la navigation sur une page bcp trop longue (la barre de scroll à droite devenant un peu caduque, car perdant en précision à cause de la longueur de la page). Le sommaire à gauche (notamment quand il est bien détaillé) permet de limiter un peu cet inconfort mais jamais complètement.
Le sujet est assez vaste pour mériter des articles détaillés loins d'être maigrichons. En termes de focus, je trouve bien plus préférable des articles spécifiques centrés sur un sujet précis, plutôt qu'un truc fourre-tout où on a voulu tout rassembler.
Il est vrai que l'article est excessivement gros. Mais, désolé, si c'est pour scinder comme ça a été fait pour la période contemporaine de l'Histoire de la culture des céréales (et d'ailleurs, où est passé son débat de scission?), je ne vois pas le progrès. L'histoire d'une chose se découpe en périodes thématiques, pas en siécles ou en décennies. La taille de l'article vient de la très faible prise de hauteur : fondamentalement, il n'est qu'une chronologie Borvan53 (discuter)
Mais il est beaucoup plus qu'une chronologie : il est question des régions de production, des techniques, de la main-d'oeuvre (esclave à la base), des variétés, des modes de consommation. C'est bien le problème. Verkhana (discuter) 12 mars 2025 à 09:13 (CET)Répondre
Par « chronologie » j'entends une liste d'événements classés par ordre chronologique. Une histoire, elle, distingue des périodes. Ce n'est pas la nature des événements que je discute, mais leur mise en perspective. En France, par exemple, on distingue l'Ancien Régime de la République et de l'Empire, ça n'a pas d'intéret de découper l'histoire par siècles ou décennies. Borvan53 (discuter) 12 mars 2025 à 11:13 (CET)Répondre
Le débat a été archivé normalement, mais j'ai aucune idée comment accéder aujourd'hui aux archives de cette page. Mais de souvenir, je n'avais eu aucun commentaire au bout d'une semaine.
Non. Ses positions politiques d'extrême droite et ses affaires de fraude en bande organisée n'ont pas à être évacuées de son article.
Par contre on peut effectivement faire des coupes, sur l'affaire du permis de conduire qui est disproportionnelle, ou encore les longs développements de ses campagnes présidentielles alors que y a déjà des renvois vers d'autres articles dans ces sections. 2A01:CB05:8B72:B900:5495:8DE9:51:1CF5 (discuter) 15 avril 2025 à 04:30 (CEST)Répondre
1) On ne parle pas aux IP, 2) personne ne parle d'évacuer les sujets mais au contraire de leurs créer des articles indépendant et de résumer les sujets dans l'article principale. 3) Bon courage à ceux qui s'en chargeront. --Théo Vansteenkeste (discuter) 5 mai 2025 à 17:25 (CEST)Répondre
Si je regarde la jurisprudence actuelle, les articles de type « Positions politiques de xxx » se comptent sur les doigts d'une main, et je n'ai identifié aucun article de type « Mises en cause judiciaires de xxx ».
Il reste qu'un nettoyage est nécessaire. Par exemple, pour quoi avoir 3 sous-sections pour l'Affaire Jeanne alors qu'il existe un article détaillé ? Borvan53 (discuter) 27 mai 2025 à 08:51 (CEST)Répondre
Neutre Sur le principe, ça me semble valable. Mais on va obtenir deux articles un peu maigres. Et faire un article sur la fondation afin de présenter lister « les expositions déjà organisées par la fondation, les partenariats développés, etc. », je m'interroge... Borvan53 (discuter) 27 mai 2025 à 09:11 (CEST)Répondre
Au vu des nombreuses expositions à venir, et de l'ouverture d'un musée à Caen en 2030, je trouverai pertinent l'idée de deux pages distinctes. En effet, il serait peu adéquat de faire figurer toutes les expositions sur la page du fondateur Cofalit (discuter) 29 juin 2025 à 16:14 (CEST)Répondre
Je propose de transférer la majorité de InSight#Contexte vers un nouvel article Sismologie planétaire. Toute cette section bien documentée porte en effet sur un sujet qui dépasse la seule mission InSight, elle serait bien plus visible dans un article à part.
J'ai commencé un brouillon sur Utilisateur:Vega/Brouillon3. Il reste à rédiger un RI, ajouter des catégories...
Pourquoi pas créer un article, quand bien même les deux articles Séismes sur Mars et Séismes sur la Lune couvrent et couvriraient déjà l'écrasante majorité du sujet, puisque la sismologie sur d'autres corps planétaires n'est pour l'heure que bien hypothétique et ce au moins jusqu'à l'arrivée de Dragonfly sur Titan.
Mais en ce qui concerne les sous-sections InSight#Étude sismique de Mars et InSight#Adoption d'une architecture à sismomètre unique, je pense qu'elles ont tout à fait leur place dans cet article en ce qu'elles fournissent le contexte historique spécifique à la naissance du projet InSight et non pas d'une discipline en général, et qu'elles ne devraient êtres ni abrégées ni déplacées, car alors il faudrait un nouvel article Contexte ou Origine du projet InSight (?).
Pas sûr que l'organisation en devienne plus clair. Est-ce si grave que l'article soit long? Sinon les régions administratives n'existaient pas à l'époque, les provinces ayant été supprimées. La principale division administrative était le département. Tan Khaerr (discuter) 29 mai 2025 à 00:36 (CEST)Répondre
L'article lui-même doit être conservé comme article principal mais Pour une division par département de la section Liste des bataillons par départements, ce qui inviterait à donner plus d'informations sur chaque bataillon (deux bataillons ayant existé pendant la même durée en participant à autant de campagnes vont avoir trois lignes pour l'un, une page pour l'autre, cf. Catégorie:Unité de volontaires de la Révolution). -- Le Petit Chat (discuter) 14 juin 2025 à 18:02 (CEST)Répondre
