ノート:うつのみや理

外部リンクやWebで確認できる程度の当たり障りの無い事実と、実際の作品で検証容易な基本的な特徴に絞り、憶測混じりの部分はそれとすぐ分かるような記述を心掛けたつもりでしたが、その一部さえも納得してもらえないのであれば、おそらく絶望的な悪文という事なのでしょう。改善される見込みも無く、残しておく価値があるとは思えないので、削除させて下さい。----MikeA2Tz0 2006年12月10日 (日) 13:53 (UTC)返信

Wikipedia:事実を確認するに鑑みて、臆測と分かる部分はそうと分かるように書いたとありますが、臆測自体書かないで下さい。そういう個人の臆測を書くことは、自説の主張、Wikipedia:独自の調査とみなされます。確認された事実だけを記すようにして下さい。次に、[Wikipedia:信頼できる情報源]]に基づいて、Webで確認できる情報というのはどこを参照したのか出典を示すべきです。Webアニメスタイルで本人や小黒祐一郎といったこの世界での著名人なら掲載に値しますが、例えば匿名の人物がネットで言ったことなどに典拠したものならば不適切であり、それを見分けるためにも出典は必要です。ということで、具体的な出典が示さないようであれば、どこで誰が言ったかも分からない評価は、Wikipedia:検証可能性にしがっって、除去したのは適切だと思われます。----Wing09 2006年12月10日 (日) 14:32 (UTC)返信

憶測が機械的に排除されるのではなく、妥当性のある憶測の記述は容認されていると思います。今回は妥当と判断されなかったものと受け止めています。参考：「思われる」が含まれるページ 「だろう」が含まれるページ--MikeA2Tz0 2006年12月11日 (月) 11:56 (UTC)返信

それは思い違いです。駐車違反やスピード違反が現実に横行しているからといって、それは容認されているのではなく、単に見過ごされているだけです。Wikipedia上の他の事例をいくら引いたところで「他にも駐車違反をやってるじゃないか」と駐車違反やスピード違反を正当化できないのと同じことで、執筆者個人の臆測を載せることが正当化することは出来ません。Wikipedia:検証可能性より。「記事に新しい題材を加筆するときは、信頼できる情報源―出典―を明らかにすべきです。出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）」とあるように、出展を求められて示せない場合は独自の研究や事実と認められない臆測と判断されて除去しても構いません。容認されているとしてGoogleの検索結果を貼り付けていますが、それらだっていつ除去されるかも知れませんし、出典を示せなければ除去されても文句は言えません。ここは評論系の同人誌の類ではなくここを（臆測という名の）論評の発表の場とするのではなく、既になされた論評を元に記述するしかないのです。以上です。--Wing09 2006年12月11日 (月) 12:15 (UTC)返信

出典を示せるなら憶測でも構わないのですね。でしたら私も異存はありません。--MikeA2Tz0 2006年12月11日 (月) 13:57 (UTC)返信