ノート:ソーシャル・ネットワーキング・サービス加筆依頼Wikipedia:加筆依頼に出されていましたが、こちらに転記します。「MixiやGREEなどの著名なサイトについての加筆をお願い申し上げます。」以上、よろしくお願いします。Tekune 2005年10月1日 (土) 07:36 (UTC) mixiのページ
署名のお願い
SNSの掲載基準どうも宣伝を理由として一覧を削除している方がいらっしゃるようですが、中小のSNSを削除することにより結果として大手SNSの広告価値の引き上げをお手伝いされていらっしゃるようで、中途半端に残すことは宣伝理由の削除と矛盾しているように思います。 それはさておきSNSの掲載基準ですが、たとえば無料SNSをレンタルしている@PNEが最近始めた、SNS管理人を対象としたSNSの登録員数が400名を越えておりまして、未参加の人間も含めると従来の記述の仕方ではこの項目に収まり切らなくなるのは明白かと思います。 SNSの一覧記事を作るかどうかについて皆様の意見を伺いたいと思いますがいかがでしょうか？ --Lcs 2006年7月5日 (水) 03:04 (UTC) たった400人ですか。論外です。--Antispam 2006年7月9日 (日) 01:19 (UTC) いや規模の話じゃなくて、@PNEだけで400以上のSNSが存在するから増え続けるSNSに対して一覧項目を独立させるの？という話なんですが。これに最近参入したFC2とかも含めると膨大な数のSNSが今後出てくると思いますんで、今のうちに考えておいたほうがいいかと。--Lcs 2006年7月9日 (日) 04:10 (UTC)
定義の見直しが必要だと思います現在の定義は、
と、SNSナビの受け売り(あるいは向こうがこちらの受け売り)のような定義ですが、SNSという概念の発生経緯を伝えていない定義な気がします。元々は、社会的ネットワーク(の構築、の運用)をオンライン上で行うものがSNSであり、だからこそ初期は、社会的ネットワークがあること(知人の紹介)を条件とするサービスがほとんどだったのだと思います。 現状、あまりSNSとは何かを考えずに自称SNSとするサービスも多く、それもまた(日本的な？)SNSということでいいとは思いますが、wikipediaが百科事典である以上、本来の定義はしっかり書いておいた方がいいのではないでしょうか？その上で、自称SNSの共通点を抽出して帰納的に定義としてしまうといったことが必要だと思います。 少なくとも今の定義だと、単なる出会い系もSNSになり、本当にそれでいいのかかなり疑問です。また、概要部分はSNSが「サービス」なのか「システム」なのかがブレているように思える部分↓もあり、ここも整理が必要かと。
○定義がしっかりすると、サイト一覧の妥当性についても考えやすくなると思います。 ○ちなみに、総務省発表のSNS利用者の数え方ですが、(基準は不明ですが)総務省が選択した事業者の利用者数です。基本、この事業者たちのみ「日本の主なSNS」にする考えもありかと思います。 Fuji 3 2006年8月9日 (水) 05:36 (UTC)
ノートにおける他投稿者の書き込み消去改ざんはルール違反では？Jungsさんによる書き込み（2006年8月24日(木)06:39の差分）を消去改ざんしてらっしゃる方が居られますが、ノートにおける他投稿者の書き込み消去改ざんは（「他人の発言を編集しないこと」に抵触する）ルール違反なはずです。 25日に削除を発見し、差し戻しましたが再度削除改ざんが行われており且つ理由も付けられておりませんでした。差し戻そうかとも思いましたが、編集合戦になってもいけないと思い、削除改ざん理由を伺いたいと思います。適切な理由が提示されない場合には再度差し戻し（再掲載）を行いたいと思います。--Taketa 2006年8月25日 (金) 16:52 (UTC) ↑ 既に特定名を出して誹謗中傷している段階でwikipediaにおける著作権などを含むルールに大幅に違反しているため、ルールを無視をしている当人がルール違反と言うのがそもそも問題だと思います。納得がいかないようでしたら直接wikipediaへお問い合わせ下さい。--以上の署名のないコメントは、222.228.170.60（会話/Whois）さんが 2006年8月27日 (日) 10:57～11:06 (UTC) に投稿したものです。 特に誹謗中傷をしているつもりは有りませんが。単純にノートにおいて他者の発言を削除改ざんするのはルール違反ではないかと言ってるだけですが。こちらのノートで聞いたことがルール違反でしょうか？井戸端で皆様の意見を聞いてみてもいいのですが。--Taketa 2006年8月27日 (日) 15:46 (UTC) ↑ Taketa様、何度も言いますがルール以前に複数の会社名を出すことが既に著作権違反にひっかかります。複数の人を装い著作権違反の投稿を復活させる行為も同等です。納得がいかないようでしたらサイトの運営者であるwikipediaに必ずご確認してください。ルールを主張するのであればまずご自身が法律を守るようにしましょう。--以上の署名のないコメントは、222.228.170.60（会話/Whois）さんが 2006年8月27日 (日) 17:03 (UTC) に投稿したものです。
疑惑に関する明確な回答をいただけなく、提案にも応じる気配が無い様なので、削除された発言は回復してよいものとみなします。事情も有るでしょうから全体的な回復はすこし待ちますが、ここの見出しはこの書き込みの際に復帰したします。--Taketa 2006年8月30日 (水) 10:26 (UTC)
SNS は百科事典に載せるには時期尚早ではないか？SNSの定義自体がまだ曖昧であり、mixiがマイナー市場に上場したというだけであり、世界の何所を探してもSNSとは○○である。といった定番となる評価は定まっていません。211.125.13.183 2006年9月15日 (金) 13:45 (UTC)
セキュリティSNSがセキュリティが甘いという理由を教えてください。他のシステムと比べて、特に甘いですかね? 典拠があったら教えてください。--ゆきち 2006年11月11日 (土) 02:18 (UTC) ここでどこが甘いか書くと問題があるので書けませんが他のシステムに比べ正直甘いと言うのが今の現状です。--以上の署名のないコメントは、138.243.129.4（会話/Whois）さんが 2006年11月11日 (土) 02:30 (UTC) に投稿したものです。 署名をお願いします。 んで、そう判断する根拠を教えてください。何が現状なんですか? 逆に、示せないなら、書かない方が賢明でしょう。--ゆきち 2006年11月11日 (土) 02:36 (UTC) 別に書いても問題ないでしょう。それ以前に独自調査を記事にすることは禁止されていますが。--Luilz 2006年11月11日 (土) 07:15 (UTC) うーん。「独自の研究」は禁止ですが、「調査」は問題ないのでは。というより、実例も比較も無しに「セキュリティが甘い」というのは、まったく根拠不明なのですが。検証可能性に問題がありませんか。--ゆきち 2006年11月11日 (土) 23:09 (UTC) 自分でSNSのセキュリティの問題点を調べ上げて記事にしてはダメということです。--Luilz 2006年11月12日 (日) 03:31 (UTC) それはわかるんですが、じゃあ、どんな根拠をもってセキュリティが甘いといえるんですか? それが無い限り、不正確な情報です。要するに、「この資料によれば、SNSはセキュリティが甘いといえる」という証拠を提出してほしいのです。 そもそも、IP氏が「ここでどこが甘いか書くと問題があるので書けませんが」と言っている時点で、独自の研究でもあるんですが。 --ゆきち 2006年11月12日 (日) 03:34 (UTC) 言いたいことは貴方と同じです。--Luilz 2006年11月12日 (日) 03:43 (UTC) >んで、そう判断する根拠を教えてください。何が現状なんですか? 逆に、示せないなら、書かない方が賢明でしょう。--ゆきち 2006年11月11日 (土) 02:36 (UTC) Yukichiさん逆にそうでない根拠を納得がいくよう示してください。システム上問題が起きているＳＮＳを提示するのはいくつでもできますが、サービスを提供している側に迷惑なので提示しない方がいいでしょう。Yukichiさんが複数のＳＮＳに登録しているのであれば現状がわかると思います。----Peter 署名は正確にお願いします。 僕は「そうでない」なんて言っていません。「セキュリティに問題がある」という記述の根拠を知りたいだけです。実際にセキュリティが甘い/甘くないはここで議論する話題ではありません。その記述がwpに書くのに相応しいか否かを議論するべきです。--ゆきち 2006年11月12日 (日) 14:40 (UTC) 削除する場合はそれなりの根拠を提示して下さい。正確な事を記載すると困る原因が何か他にあるのでしょうか？何でも他人に聞く前に又削除する前にしっかりご自身で調査する習慣をつけてみては如何でしょうか？--Peter 2006年11月12日 (日) 15:13 (UTC)
それであれば、正確な記載ができなければ意味はないと思いますので、この項目は特に重要項目ではないためこのまま記載なしでいいです。--Peter 2006年11月12日 (日) 15:50 (UTC) ログインアカウントを持たないまま偽署名をするのは止めてください。138.243.129.4さん。 実を言えば、僕が直接困ることは無いですが、業界的には困ります。根拠を示すことなく「セキュリティが甘い」「バグが多い」などというのは、いわゆるFUDに相当し、的確な記述ではありません。そうした点を鑑みても、資料提出のない記述は、避けるべきだと思います。--ゆきち 2006年11月12日 (日) 22:24 (UTC) SNSは単体で収益をあげることは非常に困難？｢ただし現在のビジネスモデルでは、特に後発のSNSは単体で収益をあげることは非常に困難であるとされ、ヤフー株式会社の井上雅博CEOが語るように既存コンテンツとの統合・連携等で総合的なシナジー効果を発揮させたり、企業内SNSのように純粋に人間交流の活性化のための利用法などが模索されている。｣ この記述ですが、誰が｢特に後発のSNSは単体で収益をあげることは非常に困難である｣としているのでしょう。ビジネスモデルとは企業の行う事業構想でして｢現在のビジネスモデルはこれ｣というものは存在しません。また、非常に困難である理由は何でしょうか？｢純粋に人間交流の活性化のための利用法など｣の｢など｣とは活性化の利用法以外に何があるんでしょうか。 読者に誤解を与えかねないので出来る限り具体的に書いた方が良いかと思います。--Luilz 2006年11月30日 (木) 02:15 (UTC) ご指摘があったので書き直しました。確かにあれでは説明不足過ぎでしたね。「収益モデル」としてしまうとアフィリエイトなども含み際限がなくなってしまうので、SNSの「ビジネスモデル」として現在成立しているモデルを並べました。あくまでそれらのモデルがSNSの収益あるいはビジネスの柱として成立しているかを基準としました。「SNS BUSINESS GUIDE」他、モバゲータウンの記述などはMobidec2006での講演を参考としています。他にも「こんなモデルも成立している」というものがあれば加筆修正してください。--修正者M
外部リンクwikipedia:外部リンクの選び方に従って整理しました。--fromm 2007年4月16日 (月) 18:15 (UTC) オープンソースSNSOpenPNEのみならず、MyNETSやSKIPなど、オープンソース型のSNSが増えて来たと思いますので、現状に加筆させていただきましたが、問題があれば、よろしくお願いします。--Katz515 2009年2月25日 (水) 13:07 (UTC) 目次の対照（英語版）情報が古いとのテンプレートがあります。典拠の調査、本文の拡張などお役に立てば幸いです。
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Portal di Ensiklopedia Dunia
