ノート:人工妊娠中絶

この記事は論争のある話題を扱っています。記事に重要な変更を加える際にはその前にまずここで議論してください。また、情報を追加する際には完全な出典を明記するようにし、出典のない／ありそうにない情報はタグをつけるか除去することを検討してください。

出典検索?: "人工妊娠中絶" – ニュース · 書籍 · スカラー · CiNii · J-STAGE · NDL · ジャパンサーチ · dlib.jp · ウィキペディア図書館

中絶理由、中絶結果、倫理問題について、リプロダクツヘルツという観点での記事が抜け落ち、人工妊娠中絶反対派の主張、情報だけが書かれています。--以上の署名のないコメントは、111.101.74.84（会話/Whois）さんが 平成22年5月16日 (日) 08:24‎ (UTC) に投稿したものです（メルビル（会話）による付記）。

プロライフ対プロチョイスという、近代以降の所謂先進国（その中でもはっきりいってしまえばキリスト教世界）の中流知識人階層の建前の世界だけで通用する枠組みで貫かれ、進化生物学的な中絶・嬰児殺や男性優位への研究や、プロライフやプロチョイスとは違った実証的な中絶・嬰児殺研究、先進国も含めた中絶や間引きの実態などという視点がすくないこの記事は、公平性に著しい疑いがあります。（現代の世界の中心とされる、先進国の中流知識人階層の言論の世界での事象を記述するのであれば、保守・プロライフvsリベラル・プロチョイスの軸にしたがって記事を書いても差し支えないとは思いますが。）114.160.143.220 2010年7月30日 (金) 01:48 (UTC)返信

公平性を増すために、プロライフやプロチョイス以外の立場も書き加えました。114.160.143.220

自分の主義主張の喧伝のために、Wikipediaを利用しないこと。--Dr.Jimmy 2010年11月23日 (火) 12:53 (UTC)返信

仏教やヒンズー教が中絶OKのように書いていますが、明らかに中絶容認派が調べもせずに書いた文章。別のBBCの出典はちゃんと、経典の引用して、仏教とヒンズー教の宗教的立場を正確に書いてあるように思えます。TomEnrichiさんの記事は誤解を招くので削除した方がいいのではないでしょうか。--以上の署名のないコメントは、Vapour（会話・投稿記録）さんが 平成25年9月29日 (日) 15:53 (UTC) に投稿したものです（メルビル（会話）による付記）。

『胎児を殺すこと』なとという特異な表現が使用されていることや、日本国内の法規や事情と世界的観点のことがごっちゃに記載されています。また母体保護法の前身である優生保護法第14条の記載があるのに、現行の母体保護法への言及がないなど恣意的な内容となっています。全体的に中絶反対派の広告塔のような記載に偏っている印象を持ちました。4月21日にこのように再編してみました、日本のことは国別の事情を記載した場所に移動し、現行の母体保護法に言及しました。また『胎児を殺すこと』なとという特異な表現を控え中立的な記載に改めました。しかしながら翌日すぐにIPユーザーに全差し戻されてしまいました。差し戻しのときにはノートでの議論をお願いいたします。全差し戻しの趣旨を教えてください。--メルビル（会話） 2015年4月22日 (水) 01:30 (UTC)返信

IPユーザーさんはノートページの記載にお気づきにならないと思いますので、ノートページでの議論誘導のために、一旦ページを元に戻させていただきます。--メルビル（会話） 2015年4月22日 (水) 01:43 (UTC)返信

2015年より、多数の記事を削除する一方で里親関連の書込をされていた複数のログインユーザーが、WP:ILLEGITであるとして無期限ブロックされました。同一人物が複数のアカウントを利用して編集をされていたようです。里親関連の情報はあってもよい情報なのですが、すでに単独立項されており独立したページになっておりますので、詳細はそちらに記載していただき、 {{Main|<!-- 記事 -->}}などのテンプレで誘導するようにされたほうが良いかと思います。--メルビル（会話） 2015年7月7日 (火) 03:14 (UTC)返信

先にミツバノコマツナギを書いたときに、この植物がかつて堕胎薬として用いられたという話で、それをリンクするとここにたどり着きました。ところがここにはそれに類する内容がないわけです。でも、考えてみれば望まぬ妊娠を避ける、というのはとても古くからあったはずで、様々な国でそのようなものがあったのではないかと思います。その延長として現在のこれがあるわけですし。ですから、そのような内容はあった方がいいのではないでしょうか？--Keisotyo（会話） 2015年8月28日 (金) 08:13 (UTC)返信

こんにちは。英語版では薬剤による中絶のページや、古典的（民間のよる）中絶に関するページが存在し、内容が充実していますね。日本語で出典を探すより、英語版を翻訳して英語版の出典も含めて転記したほうが早いと思いますよ。あと堕胎薬と避妊薬は違いますよ（お判りかと思いますが）。パセリなども同様の目的で使用されていたようです。その他にもセロリなどにも同様の作用があります。ハーブの類の植物には多かれ少なかれ、そういった作用をもつ成分を含有している植物が多いようです。「そのような内容はあった方がいいのではないでしょうか？」というご質問に関しては、当然あってもよいと思いますよ。--メルビル（会話） 2015年8月28日 (金) 14:18 (UTC)返信

こちらにも情報がありました(ページの下のほうに詳しく書いてあります）。この辺を元に執筆されてはいかがですか？　また上記の英語版wikipediaでは、w:History of abortionなどが参考になると思います。蛇足ながら英語版にはご丁寧にw:Abortion_in_Japanという、日本語版より客観的で詳細なページもあったりします。--メルビル（会話） 2015年8月28日 (金) 14:41 (UTC)（追記しました）返信

言い出したものが書かねばならないわけではないでしょう？私にはわからない分野だから、その方向への加筆をお願いしているような次第。どなたかにおねがいしたいのです。内容の方向性についてお認めいただいたことには感謝します。--Keisotyo（会話） 2015年8月28日 (金) 23:32 (UTC)返信

誰にせよ、加筆する-しないは自由ですよ。実は、少し前からw:Unsafe abortionの翻訳を行っていますが、時間が取れないので停滞しています。止めてしまうかもしれませんが、その中にも類似の情報は含まれています。--メルビル（会話） 2015年8月29日 (土) 00:47 (UTC)返信

１番目の慈恵病院から最後の中京テレビの動画まで、ほとんど必要ない外部リンクと思ったのですが、長期間掲載されているので削除する前に意見を求めたいと思います。--203.91.189.51 2016年2月22日 (月) 04:50 (UTC)返信

改めて見てみましたが、産婦人科や養子里親関連の漠然としてリンク集になっており「人工妊娠中絶」の外部リンクとしては全部必要ないと思います。--203.91.189.51 2016年2月22日 (月) 04:53 (UTC)返信

（インデント化させていただきました。ご了承ください）殆どの項目（あるいは全てかもしれない）は、同一人物によって付け加えられたものです。Wikipedia:外部リンクの選び方の基準で考えると、ご指摘のように不適格なサイトばかりとなり削除相当かと思います。--melvil（会話） 2016年2月25日 (木) 21:05 (UTC)返信

アカウントを取得しました。1週間待って反対意見がないので除去しました。--Manabuohara（会話） 2016年2月28日 (日) 18:01 (UTC)返信

編集者の皆さんこんにちは、

「人工妊娠中絶」上の7個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

• http://faculty.cua.edu/Pennington/Law111/CatholicHistory.htmにアーカイブ（https://web.archive.org/web/20120218195040/http://faculty.cua.edu/Pennington/Law111/CatholicHistory.htm）を追加
• http://www.pbs.org/now/shows/329/index.htmlの書式設定/使用方法を修正
• http://www.nytimes.com/2007/01/21/magazine/21abortion.t.htmlの書式設定/使用方法を修正
• http://www.washingtonmonthly.com/features/2004/0410.mooney.htmlにアーカイブ（https://web.archive.org/web/20080404034430/http://www.washingtonmonthly.com/features/2004/0410.mooney.html）を追加
• http://profiles.nlm.nih.gov/ps/retrieve/Narrative/QQ/p-nid/88の書式設定/使用方法を修正
• http://www.washingtonmonthly.com/features/2004/0410.mooney2.htmlにアーカイブ（https://web.archive.org/web/20071210062344/http://www.washingtonmonthly.com/features/2004/0410.mooney2.html）を追加
• http://www.newscientist.com/article/mg12416951.000-reagans-officials-suppressed-research-on-abortion-.htmlの書式設定/使用方法を修正

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月25日 (月) 07:47 (UTC)返信

最近「経口避妊薬」の記事から分割するという形で「緊急避妊薬」の記事が新しく立項されました。つきましては「人工妊娠中絶」における「日本における緊急避妊薬市販化問題」節の記述のうち、「緊急避妊薬」の記事の内容と重複する箇所などについては削減する方向で編集したいと思います。きちんと確認しながら作業は進めますが、なにか問題がありましたらご指摘ください。--ねこざめ（会話） 2021年5月25日 (火) 13:16 (UTC)返信

中絶に関する記事は、妊娠中絶、人工妊娠中絶の二つに分断され、すべての言語版にあるべき項目であるabortionは前者にリンクされています。しかしながら、前者の記事はスタブのまま長らく放置されていて、加筆依頼に出されるなど、問題が生じています。「自然妊娠中絶」の用法は稀であるため、記事内で軽く触れるだけで良いと思います。

よって、妊娠中絶を人工妊娠中絶に統合し、en:abortionを本記事へ付け替えることを提案します。--Xefon（会話） 2025年5月10日 (土) 06:07 (UTC)返信

条件付賛成統合後は妊娠中絶は、転送記事ではなく、人工妊娠中絶と流産（自然妊娠中絶）への曖昧さ回避にすると尚良いです。若しくは、二記事しか列挙しない曖昧さ回避を作るより{{Redirect}}で案内する形でも良いと思います。手順としては、記事「人工妊娠中絶」の中に節「自然妊娠中絶」を置いて、肥大化したら分割し、記事「妊娠中絶」を共通事項の解説記事にするか曖昧さ回避にするのが、恐らく正しかっただろうと思います。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年5月16日 (金) 03:16 (UTC)返信

 追記「手順としては」というのは統合提案の事ではなく記事作成の事です。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年5月16日 (金) 03:17 (UTC)返信

死産もありましたね。見落としていました。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年5月16日 (金) 03:20 (UTC)返信

コメントありがとうございます。何となくリダイレクトにするつもりでしたが、ご指摘を踏まえ妊娠中絶は曖昧さ回避ページにしようと思っています。どちらにしろ、妊娠中絶が稀に流産や死産を指すことがある、という軽い説明は必要ですし、長らく妊娠中絶の記事が存続していた事実も踏まえ、妊娠中絶は曖昧さ回避ページと軽い説明にするのが望ましい、と思いました。--Xefon（会話） 2025年5月17日 (土) 19:57 (UTC)返信