ノート:名古屋妊婦切り裂き殺人事件被害女性を名乗る方の告発について被害女性を名乗る方の告発の内容を事実と認める形で記事が書かれていますが、この告発の正当性を認める公的な検証は行われたのでしょうか。「現場付近の事情通」などという信憑性に欠ける形で情報を載せるのも問題があります。 それと外部リンク先では死亡時刻を午後3時、この記事では午後1時としていますが、どちらが正しいのでしょうか。2006年2月7日 (火) 02:40 (UTC)--以上の署名のないコメントは、220.99.157.147（会話/Whois）さんが 2006年2月7日 (火) 02:26 (UTC) に投稿したものです（124.108.255.70による付記）。--以上の署名のないコメントは、220.99.157.147（会話/Whois）さんが 2006年2月7日 (火) 02:40 (UTC) に投稿したものです（124.108.255.70による付記）。
本文の最後へ、「警告！！」という文章が追加されていた為、該当部分を差し戻しました。第二の被害女性を名乗るご本人の方へ～私個人の考えとしては（もちろん、県警関係者ではありません・・・）、当事者による編集自体は構わないと思っていますが、中立的立場による編集とは言い難い内容は問題があると思われた為、差し戻しを行っております。あくまで「参考内容」として書かれるか、第三者にも告発の正当性・正当な検証が行われた事を明白にした上での編集を行って下さい。また、個人的な主張や議論的内容を、「ノート」ではなく「本文」頁へ追加されるのも、おやめ下さい。今後も自己主張の為の編集行為を続けられるのであれば、項目の保護を申請致します。-Chaser 2006年3月6日 (月) 19:08 (UTC) 第二被害女性による告発サイトに関する文章、外部リンクの追加を行った私ですが、私は必ずしもウィキベディアの性格を把握していた訳ではありませんでした。ウィキベディアというのは、そこに書き込まれる情報がすべて公的な検証を受ける必要があるものとは知りませんでした。しかし厳密に公的な検証を受けたものでなければ記入されるべきではないというのなら、多くの貴重な情報がウィキペディアの財産のなかから抜け落ちてゆくのではないでしょうか。削除されなかった本文の記述にも疑問点はないでしょうか。微細な例を挙げれば、「胎児は好奇の目を逃れて普通に生活している」などという記述がありますが、父親が胎児とともに某国に移住したのは「好奇の目を逃れる」ためであった、との記述は「公的な検証」は受けているのでしょうか。移住の目的はほかにもあるのではないでしょうか。また「警察の初動捜査が被疑者を夫のみに絞ったものだったため、犯人を逃してしまったとされている。 」という記述も公的検証を受けているのでしょうか。そのような警察発表が行われたのでしょうか？なお、「警告！！」云々の記述を付け加えたのは、ウィキペディアのルールを把握していなかった私の勇み足ですので、深く謝罪いたします。なお、私は第二の被害女性ではありません。決めつけたものの言い方はおやめください。2006年3月9日 (木) 05:42 (UTC)--以上の署名のないコメントは、219.66.183.237（会話/Whois）さんが 2006年3月9日 (木) 05:47 (UTC) に投稿したものです（124.108.255.70による付記）。
サイドビジネスとキャラクター人形についてサイドビジネスとキャラクター人形について、名称を記載する事は、Wikipedia日本語版としてはNGなのでしょうか? 人形がアレであり、受話器を一緒に入れられていた事は、「サイドビジネス関係の怨恨による犯行」を匂わせています（事実は不明ですが）。日中での犯行であり、偽装とは思えません（時間が長引けば、発見される確率が上がるので）。もっとも、胎児を取り出したり、死後に電気コードを巻いたり、と、かなり手間をかけた犯行ですが…。--203.148.121.55 2009年5月16日 (土) 09:45 (UTC) 情報についてこの事件に関する情報は錯綜しています。記述者は何を参考にして記述しているのでしょうか。--以上の署名のないコメントは、221.246.139.210 （会話/Whois）さんが 2010年6月8日 (火) 07:02 (UTC) に投稿したものです（124.108.255.70による付記）。
|
Portal di Ensiklopedia Dunia
