分割して早々に言うのも何ですが、今後の展開を考えると日本の分をプリンセス号込みでさらに分割した方が良い気もします（現時点では、気がするだけに止めておきます）--Kyuri1449（会話） 2020年2月21日 (金) 18:40 (UTC)
- もし記事の内容が増大もしくはアウトブレイクが顕著、特筆すべき項目としてすでに提案が出されている中国大陸や日本、韓国などを分割する場合、本記事内にも中国大陸や日本、韓国の節は残して{{main|}}で誘導した方が良いと思います。--126.255.12.190 2020年2月23日 (日) 06:33 (UTC)
分割するよりは地域ごとの流行状況にしたほうが、分かりやすくなると思います。--誰かさんのコメント（未調査） (Kyuri1449付記)--以上の署名のないコメントは、240b:12:680:2000:9173:8d6f:c565:4abc（会話/Whois）さんが 2020年2月29日 (土) 07:43 (UTC) に投稿したものです（Sog159（会話）による付記）。
あと英語版では始まっていますが、国数が多数になった場合は世界大州ごとの記事に分割するのも一計です（一計だけ）--Kyuri1449（会話） 2020年2月29日 (土) 13:32 (UTC)
フランス、ドイツ、スペイン、アメリカは、新型コロナの感染者が急増していて、分割する理由は、充分あると思う。--以上の署名のないコメントは、240b:12:680:2000:3873:645c:efaf:7dca（会話/Whois）さんが 2020年3月5日 (木) 06:58 (UTC) に投稿したものです（Sog159（会話）による付記）。
表示順は発症者順は検査の強制力などにより信憑性に疑いがあり、死亡者には各国とも検査を実施しているだろうことを想定し、死亡者数順にすることを提案する。
客船発症は、アメリカが寄港を許さず港外での発症のケースもあり、船舶は別扱いの方が実態に沿うと考えられる。--誰かさんのコメント（未調査） (Kyuri1449付記)--以上の署名のないコメントは、126.255.95.176（会話/Whois）さんが 2020年3月8日 (日) 02:11 (UTC) に投稿したものです（Sog159（会話）による付記）。
見出し追加。--Sog159（会話） 2025年1月24日 (金) 12:59 (UTC)
Kyuri1449さんの意見と同じです。 Gray eyes（会話） 2020年2月22日 (土) 09:57 (UTC)
==ダイヤモンドプリンセス ==
「クルーズ客船における2019年コロナウイルス感染症の流行状況」を参照
のようにすればよいと思います。片割れ靴下（会話） 2020年2月24日 (月) 13:37 (UTC)
- コメント クルーズ客船に関しては現記事に据え置くことも、まだ分割提案は出されていませんが別記事として分割することもありだと思っています。ただ、日本に関する分割記事内でもダイヤモンドプリンセスの状況や日本政府の対応などについて触れるべきだと思います。--NEO-NEED（会話） 2020年2月25日 (火) 03:56 (UTC)
Kyuri1449さんの意見と同じです。 110.137.187.159（会話） 2020年2月22日 (土) 10:03 (UTC)
- （要約）本記事「国・地域毎の2019年コロナウイルス感染症流行状況」から各国記事を必要性に応じて分割する際に限って、分割提案の合意期間を提案から4日間に短縮すること」
- （条件）提案・分割実行者の初提案され、かつ、Wikipedia:分割提案に正しく告知され、かつWP:MMの手順に正しく則った場合に限り、それら3条件を4*24=96時間の間、連続して満足した場合に限り、合意形成とみなす。ただし、その期間内に明確な理由による反対があった場合は、WP:MM通常の合意形成プロセスに復帰することとします。もちろん、本記事からの各国など記事への分割以外については対象外です。
- （理由）新型コロナウイルスが中国本土事例としては7日間で患者がひと桁増加するなど、事態の展開があまりにも急速であるため、これに伴い関連記事特に各国流行記事の急速な伸長が予期されるため。
- （この短縮特別措置の合意について）この合意についても、ただいまから96時間の間に明確な理由による反対が無かった場合には成立するものとします。ただし有った場合には、通常の合意形成プロセスに復帰することとします。--Kyuri1449（会話） 2020年2月23日 (日) 10:28 (UTC)
- （追記：特別措置の期限について）半年間か、新型コロナウイルスのパンデミックなどの収束宣言が出されるか（ちなみに現時点でパンデミック宣言は出てませんが）どちらか早い時期とします。--2020年2月24日 (月) 09:34 (UTC)
なお、日本・韓国・中国本土への子記事分割提案は、今現在Wikipedia:分割提案の告知がただしくされていないため、特例の96時間の時効は中断していることになります。--Kyuri1449（会話） 2020年2月23日 (日) 10:28 (UTC) 分割提案告知を確認しましたので、この問題は（当該各告知時刻以降は）解消されました--Kyuri1449（会話） 2020年2月24日 (月) 09:30 (UTC)
- （反対）わざわざこのような特例を設けなくてはならない状況とは思わないため、これには反対します。 片割れ靴下（会話） 2020年2月24日 (月) 13:37 (UTC)
- そうでしょうか？こちらの記事に分割して来てからわずか3日でバイト数が16%も伸びており、今後韓国、日本、イタリア辺りが急速に伸長する可能性を考慮すれば、分割提案を出してから規定どおり（反対が無い場合に）7日間も徒過するようではパンデミック的状況には対応できず、編集者にとって異常に長い記事のため種々の負担を掛ける事になりますが、それはよろしいのでしょうか？また、個々の分割提案において反対意見等があれば通常の規定どおり7日間の合意形成を経て決めると言う事にもしておりますが、そちらもご検討いただけませんでしょうか？--Kyuri1449（会話） 2020年2月24日 (月) 13:47 (UTC)
- 私が参加していなかった古い事象ですが、ノート:東北地方太平洋沖地震/過去ログ1#記事分割に関する議論が役に立つと思います。ここでは、（日本政府と同じように下らないルールに縛られて思うように行動できない）普段の日本語版ウィキペディアとは打って変わって、提案からわずか数時間で分割が行われています。さて、どうしてこれらの記事がわずか数時間で分割されたのでしょうか？ 私が考えるに、一つは単純な記事の大きさがあると思いますが、もう一つはそれらの情報を求める人の多さがあると思います。東日本大震災では、次のようにはなっていませんが、場合によっては東日本大震災による宮城県の被害といった記事も存在できるかもしれません。これは、宮城県の被害だけ知りたいという人の需要に応える記事です。さて、今回の場合はどうでしょうか？ 日本語版ウィキペディアは、名目上は日本版ではないとされますが、実態として日本/日本人からのアクセスが大多数を占めていると予想できます。（日本語を日常生活で使うのは日本人と一部の在日日本人、日系外国人だけですから当然です） そんな日本人が何に興味関心を抱くかということを考えると、まずは日本での感染状況、次に一大感染地域の中国本土、さらにその次が（中国本土以外の）周辺の感染状況だろうと考えます。また、いま、イタリアで感染が拡大していますが、おそらくこちらに対する情報への欲求はそれほど強くないものと考えます。もちろん、単純に記事の大きさが大きくなり、かつ文章や内容を削ることが不適切な場合は分割が提案されてしかるべきですが、東日本大震災の際に行われた「超法規的措置」まではいらないのではないかと、そのように感じます。 片割れ靴下（会話） 2020年2月25日 (火) 01:19 (UTC)
- （追記） 逆説的になりますが、日中韓3カ国に関しては、やや早い気もいたしますが、即時分割ということで良いと私は思います。 片割れ靴下（会話） 2020年2月25日 (火) 01:22 (UTC)
- いえ、東日本大震災当時のような同時多発大災害のような極端なレベルではなくて（東日本大震災当時は、単に即時に分割されて黙認（わざわざ規則違反だとリバートする人が居なかった）と言うだけではないでしょうか）、何ににせよ即時分割まで合意する必要はなく、単に反対者が居ない場合に7日間のんびり待ち続けるのが、ほぼパンデミックな事態にはやや遅すぎるから、間を取って4日程度で丁度よいではないかな、と言う緩い合意を提案している訳です。--Kyuri1449（会話） 2020年2月25日 (火) 17:44 (UTC)
返信 (利用者:片割れ靴下さん宛) しばらく膠着していましたが、リボンちゃんさんからの提案がありましたのでメッセージを投げます。次のようにしては如何でしょうか？良い返事をお待ちしています『分割提案・実行者が分割対象記事ごとに合意を4日間に短縮する提案を合わせて行い、それに反対意見が１つも無かった場合には4日間で合意が成立したものとみなす。また、賛成票が3つ以上ある事を必要とする』--Kyuri1449（会話） 2020年3月9日 (月) 16:59 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘（インデント戻します） 当記事はテンプレートの呼び出し上限を超えているばかりか、字句解析しか実施しないwikEdにとっても大きな負担になるほどのボリュームがあります。表示が遅いのはテンプレートの呼び出し過ぎのせいでしょうが、wikEdの字句解析で時間がかかるのは出典テンプレートの不適切なパラメーターや日付の直打ちではなくテンプレート自体が多いことを示していますので早いうちに分割したほうが編集者みんなの利益になるかと思います。--Licsak（会話） 2020年2月28日 (金) 11:08 (UTC)
報告 @そらみみ:さん、{{Cite web}}系の表記統一をやっていたら編集の競合の警告も出ず、他者の編集を上書きできました。またその際の「（取り消し）」リンクが正常に機能しませんでした。これでは爆弾を抱えながら編集しているようで怖くて編集できません。--Licsak（会話） 2020年2月28日 (金) 17:59 (UTC)
- 返信 (Licsak宛) ご通知ありがとうございます。とりあえず今日で一週間が満了となる上記の3つの分割提案が実施されてから、残りの部分のサイズを見てどう対処するかについて考えます。今のところは加筆を中心にやってきましたが、確かにテンプレートが多すぎて、たくさんの内容が読み込めなくなりました。しかし、個人的にはビジュアルエディターによるCite webの自動作成が便利だと思いますので、出典のスタイルの修正よりも州あるいは国ごとに分割したほうが望ましいと思います。--そらみみ（会話） 2020年2月28日 (金) 18:27 (UTC)
条件付賛成 4日間への短縮には賛成しますが、「賛成票が3票、かつ反対票がなく4日間経過すれば可能」等の条件を設けるなどをした方がいいとは思います。--リボンちゃん（会話） 2020年3月5日 (木) 09:49 (UTC)
- 片割れ殿下さんよりも意見もらいましたので、特別合意のたたき台文章を下記に置きます。添削お願いします。さらにこの特別合意についても、ただいまから96時間の間に明確な理由による反対が無かった場合には成立するものとします。ただし有った場合には、通常の合意形成プロセスに復帰することとします（コメント依頼に再度出してきます）。--Kyuri1449（会話） 2020年3月9日 (月) 17:17 (UTC)
『分割提案・実行者が分割対象記事ごとに合意を4日間に短縮する提案を合わせて行い（提案は義務ではなく選択肢です）、短縮に反対意見が1つも無かった場合には、提案より4日間（96時間）で分割の合意が成立したものとみなす。ただし、分割への賛成票が3つ以上ある事、分割への明確な理由による未解決の反対意見が無い事、Wikipedia:分割提案に正しく告知されている事、WP:MMの手順（合意期間を除く）に正しく則っている事、以上を全て満たす事を必須とする。これ以外の場合は、WP:MMにおける通常の合意形成プロセスに復帰する』（特別合意の有効期限：成立より半年間か、新型コロナウイルスのパンデミック宣言が出た場合にその収束宣言が出されるかどちらか早い時期）
分割とも少し関連しますが、これは300KB以上で確かに大きめのページですが、ウィキペディア全体で見て突出して大きなページという訳ではありません。大きさそのものより表示に時間がかかることで、編集作業中にも障害となり、肥大化が切迫して感じられる面もあるのではないかと思います。Wikipedia:井戸端/subj/非常に多くの出典を使用した際にテンプレートが読み込まれない現象についてで紹介されているCite web2を使った軽量化を試してはいかがでしょうか。分割の議論に関係するのはサイズや重さだけではないと思いますが、仮に分割するとしても、いずれにしろ軽量化は有意義ではないかと思います。 --2001:240:240D:7BDC:11E:9DF4:B2E:77D9 2020年2月25日 (火) 09:08 (UTC)
情報 当該記事ページはテンプレートの使いすぎで出典リストが出ません。理由の一つに日付の正規化にテンプレートを呼び出すケースが有るためかと推察いたします（Help:テンプレートの制限#制限内でやりくりするには）。最初は国旗・国名テンプレートのせいかと思いましたがどうも出典テンプレートで著者名・Webサイト名・発行者名がデタラメに区別なく使われている現状があるかと思います。日付をYYYY-MM-DD形式に打ち直し、Webサイトの発行者名にlast=が使われているのを修正するのは、{{cite web2}}に切り替えるまでもなくするべきかと思います。--Licsak（会話） 2020年2月28日 (金) 10:52 (UTC)
- 重要なご指摘なので、セクションにしました。Licsakさん、ありがとうございます。加筆なさる方は留意および修正をお願いします。--240F:36:82F2:1:9ED:88A7:A35A:41A3 2020年2月28日 (金) 11:02 (UTC)
報告 先ほど、aki42006氏の編集により、出典節の出典リストが表示されない不具合は解消されました。しかし、依然として800番台終盤以降の出典について、Cite系テンプレートが展開されていません。さらなる軽量化が要請されます。--Doraemonplus（会話） 2020年2月28日 (金) 11:56 (UTC)
Cite系のテンプレートを好む方がいることは存じ上げています。が、選択肢の一つとして本記事では使用をやめることを考えてみては（他の選択肢としては記事の分割などもあります。）。「読売新聞 (2020年2月6日). 」とアウトプットするだけなのに「website=[[読売新聞]]|date=2020-02-06|」などとインプットしていくのは些かナンセンスでしょう。なにも、すべての記事でCite系テンプレートを使うなということではないです。--柒月例祭（会話） 2020年2月28日 (金) 13:18 (UTC)
この記事に限らずテンプレートは乱用気味だと思われます。少なくともタグ記述を縮めるだけのテンプレート利用や、他のテンプレートの影響で意味がないものは避けた方がいいです。ひとまず、nowrapを削ってみました。言語のアイコンのように除去しても良さそうなものを除去する、出典表記と共通するサイト表記を除去する、テンプレート乱用の原因の一つなので本来は避けるべき方法ですが表やグラフのテンプレート化という手法は採れます。--Open-box（会話） 2020年2月29日 (土) 02:15 (UTC)
報告 節ごとの編集を行っていますが差分を見ると編集している節以外の変更が表示されます。バグだとは思いますが誤って編集を強行してしまったときの結果が怖いので編集し直しています。テンプレートが展開し切れないページの編集は、分割を含め他人が手を出さない環境で実施すべきかと思います--Licsak（会話） 2020年2月29日 (土) 13:51 (UTC)
「各地の公表感染者数」表は、国別と中国国内の２つに分けた方がいいのではないでしょうか。WHOでは分けられていますCoronavirus disease 2019 (COVID-19) Situation Report – 37。--240F:36:82F2:1:1197:57C6:9D05:495D 2020年2月29日 (土) 03:00 (UTC)
セクション名を変更しました。--Doraemonplus（会話） 2020年2月29日 (土) 14:28 (UTC)
国・地域毎の2019年コロナウイルス感染症流行状況#各地の公表感染者数と被るので使い道がないかもしれませんが、Template:2019-nCoV Dataを更新しました。--Doraemonplus（会話） 2020年2月29日 (土) 08:19 (UTC)
- Template:2019-nCoV Data/世界の症例発生数を作成しました。簡単に御報告まで。--Doraemonplus（会話） 2020年2月29日 (土) 14:28 (UTC)
- ご作成ありがとうございます。ただし、参考資料が多すぎるので、導入すると分割前と同じように参考資料の最後の部分が読み込めなくなりました。--そらみみ（会話） 2020年2月29日 (土) 17:12 (UTC)
- その後、ページ名の整理とともにTemplate:2019-nCoV Data/世界の感染確認事例数の推移へ移転しました。なお、更新が追いついておらず、申し訳ないです。--Doraemonplus（会話） 2020年3月10日 (火) 07:27 (UTC)
各地の公表感染者数をトップへ移動しました。統計一覧を冒頭に持ってきて、ついで各国の詳細という体裁の方がよいと考えました。--240F:36:82F2:1:B10A:2D35:484F:5401 2020年2月29日 (土) 16:23 (UTC)
そらみみさんの編集（おそらくはタイムラグで）で戻ってしまいましたが、そらみみさんは精力的に編集なさっているので敬意を表し、そらみみさんの意思に委ねますが、各地の公表感染者数はトップへ移動した方が閲覧上はいいのではないでしょうか？--240F:36:82F2:1:B10A:2D35:484F:5401 2020年2月29日 (土) 16:37 (UTC)
フランス、ドイツ、スペインの三国は急激に感染者を増やしており、分割するに相応する理由があると思います。意見を聞かせてください。 スプリト（会話） 2020年3月3日 (火) 08:37 (UTC)
◽️賛成 その4カ国は日本に匹敵する感染者を擁しており、日本は分割された記事になっているので、その4カ国が分割されるべきだと思います。
(提出とはこのことで宜しいでしょうか) スプリト（会話） 2020年3月5日 (木) 14:57 (UTC)
テンプレートのポーランドの国旗は間違います。誰かこれを修正して下さい。--Allgaeuer（会話） 2020年3月5日 (木) 04:15 (UTC)
修正しました。 スプリト（会話） 2020年3月5日 (木) 05:02 (UTC)
DO NOT USE CITE Template. Footnotes are not expanding due to overuse of CITE Templates. See [[#[注意]テンプレートの使いすぎで出典リストが出ません]].--240F:36:82F2:1:2573:5035:B136:2B4C 2020年3月6日 (金) 04:32 (UTC)
https://www.msn.com/ja-jp/news/world/スロバキア首相が入院-呼吸器感染症と高熱/ar-BB10j5ox
内容：スロバキアの首相が入院したが、新型コロナウイルスに感染したわけではない スプリト（会話） 2020年3月6日 (金) 06:39 (UTC)
コメントまずは編集に参加されるのであれば、Wikipedia:方針とガイドラインをご一読ください。そのうえで、Wikipedia:加筆依頼を提出してください。--Hi-lite（会話） 2020年3月6日 (金) 09:57 (UTC)
- 上記の意見と同じです。意見を聞かせてください。 Gray eyes（会話） 2020年3月7日 (土) 18:52 (UTC)
（一部賛成）スイス分割については賛成、アジアとヨーロッパの分割については反対。ロシア、トルコ、エジプト、インドネシアのような明確に2つの州に領土がある国、南カーフカスのような分類が曖昧な国やフランス、オランダ、イギリスなど他の州に海外領土がある国も存在しますから、分割したら検索に手間がかかる可能性があると思いますので、患者数急増傾向の国あるいは記載の分量が多い国だけを分割するようにしたいです。--そらみみ（会話） 2020年3月8日 (日) 00:14 (UTC)
賛成 大州の分類に関しては確かに曖昧な国もありますが、他言語版も参考に慎重に分類すれば良いと思います。また、跨いで海外領土がある国では首都がある本国の位置でいいでしょう（または補足で他州に誘導）。このまま各国の事柄が増えた場合、負荷の観点から主要国や感染拡大国（これらはいずれも分割すべきと考えます）のみならずどの国も分割というように乱立して非常に分かりにくくなる可能性もあり、大州別の中間記事を作るのは有用です。
一方、年数表記に関しては例えば旧ウイルス及び疾患名とも同期のある「2019新型コロナウイルス感染症の流行状況」ではなく、「2019年コロナウイルス感染症の流行状況」としているため後々、その国で2019年に流行しているように勘違いされる可能性もあり、暫定記事名とは言え分かりにくい部分は確かにあります。いっそ「◯◯における2020年の新型コロナウイルス感染症流行」（2019年の流行も含む本記事は年数を省くか2019-2020年とする、中国も2019-2020年とする）というようにするのも手かと思いますが、分割時期が遅くなるのを避けるためここでは他の記事と統一性を持たせてまずは分割すべきと考えます。記事のタイトルについては問題があれば例えば「流行状況記事タイトルの改名」として別枠で一括動議すれば良いと考えます。--126.208.190.161 2020年3月9日 (月) 05:24 (UTC) 修正：--219.100.53.155 2020年3月9日 (月) 12:30 (UTC)〈ID変わっているが同一〉
- コメント これ以降パンデミックが大きく拡大遷延していくと、「いずれ英語版ですらも編集者の編集能力をオーバーして、放置される国別記事が出てくる』と思われます。その一方で、世界大州ごとの記事にするとおそらくですが1記事が長すぎてビジュアルエディタなどのキャパオーバー・バグ誘発に繋がると思います。妙案はないので保留とはしませんがコメントまで。--Kyuri1449（会話） 2020年3月9日 (月) 17:28 (UTC)
保留- 一部 賛成 ヨーロッパ大州の分割は『著しい記事サイズ上の分量』的に致し方ないかと思います（やり方としては、ヨーロッパ各国個別記事の分割作業とかち合いますので（スイスもですが）、あちらの結果＆作業終了後に分割作業検討した方がよいと思います。）なお、ジョージアとアゼルバイジャンは西アジアなので、ヨーロッパ大州記事には連れて行かないで下さい。他の大州については現状保留。--Kyuri1449（会話） 2020年3月10日 (火) 05:57 (UTC)
- 賛成 特に異議はないです。スイスの分割についても、日本以上の感染者数規模の国という訳の分からない理屈を言い出した方がいますが、その国・地域によって状況が異なり、感染者数だけでは比べることが出来ないのに、どうして日本語版だけ日本の感染者数が基準になると考えるのか意味不明です。ちなみに、英語版や中国語版、ドイツ語版、フランス語版、朝鮮語版など複数の言語版では既に作成されています。--Hi-lite（会話） 2020年3月10日 (火) 07:54 (UTC)
- （補足）スイスは4つの公用語を定めているため、早い段階でドイツ語版、フランス語版、イタリア語版が作成されたというのは否めませんけどね。--Hi-lite（会話） 2020年3月10日 (火) 08:01 (UTC)
- (一部賛成) 「アジア」「ヨーロッパ」への分割には賛成、「スイス」の分割には反対。「スイス」についてはさほど分量がなく「ヨーロッパ」でまとめてしまって充分。現状わざわざ分けるほどの必要性を感じないため。上記に五百人を超えたらなどと意見が出てるが、感染者数で機械的に判断するのはいかがなものか。将来的に分量が増えたら検討すればよろしい。--スロッさん（会話） 2020年3月11日 (水) 14:57 (UTC)
- 1週間前の状況なら分割していない記事の中ではスイスが多かったが、その後にはヨーロッパの他の国々も増えてスイス分割なら、地域の主要国であり人数的にも文量的にもさほど変わらないイギリスとかもと正直思い始めていた（また今見たらスイスが急増して日本の感染者数も超え、さらに北欧勢も伸びてイギリスやオランダを超えているようだが）。
スイスと比較してアジアを見たら香港や台湾、タイ、シンガポール、北米ではカナダも文量多い。これらは今後の推移を見てアジアとヨーロッパの分割後に考えれば良いと思っていたが、毎日目まぐるしく状況が変わり、（日本を基準にすべきではないが）現状明確な分割の基準もないのでどの国・地域を分割するか判断するのは難しいところ。主要国や感染拡大国・地域は個人的には感染拡大エリアや各種データなどの挿入の観点からも単独記事があっていいと思っているので、スイスに限らず特段反対するつもりはないが。--126.208.204.192 2020年3月11日 (水) 16:26 (UTC) 追記：--126.208.204.192 2020年3月11日 (水) 16:51 (UTC)
- コメント 分割のついででけっこうですが、pathnavの「2019新型コロナウイルス感染症の流行」は「新型コロナウイルス感染症の流行 (2019年-)」または「新型コロナウイルス感染症の世界的流行 (2019年-)」に新しい分割記事では修正を検討してください（既存記事は手が回って無いですが、まあ良いでしょう）--Kyuri1449（会話） 2020年3月14日 (土) 19:47 (UTC)
提案 利用者‐会話:Gray eyesさんが提案されてから、特に反対意見もなく、分割のために十分な時間が経過しました。忙しいのか、利用者‐会話:Gray eyesさんが反応されないので、分割を代行していこうと思います。ヨーロッパから取り組みます。分割に賛同された方で可能な方は協力していただけたらと思います。--240F:36:82F2:1:A09C:A77F:B0F9:3161 2020年3月18日 (水) 16:25 (UTC)
報告 ヨーロッパにおける2019年コロナウイルス感染症の流行状況を作成しました。その後、本記事の該当箇所をリンクのみで削除しようとしたところ、警告が出てできません。私がIPだからかもしれません。どうやれば削除できますか？あるいは、どなたか代行してくださると幸いです。--240F:36:82F2:1:A09C:A77F:B0F9:3161 2020年3月18日 (水) 16:44 (UTC)
- 一度の分量が原因でした。脚注復旧は明日以降やります。--240F:36:82F2:1:A09C:A77F:B0F9:3161 2020年3月18日 (水) 17:29 (UTC)
済 ヨーロッパにおける2019年コロナウイルス感染症の流行状況分割完了。--240F:36:82F2:1:79C5:5DF7:7B02:E545 2020年3月19日 (木) 02:12 (UTC)
済 アジアにおける2019年コロナウイルス感染症の流行状況分割完了。ご協力いただきありがとうございました。とても助かりました。--240F:36:82F2:1:79C5:5DF7:7B02:E545 2020年3月19日 (木) 02:57 (UTC)
スイスについてはヨーロッパにおける2019年コロナウイルス感染症の流行状況のノートでお願いします。ここでの議論を引き継いでくださるようお願いします。--240F:36:82F2:1:79C5:5DF7:7B02:E545 2020年3月19日 (木) 03:02 (UTC)
- コメント 分割作業お疲れさまです。スイスに関しては今の状況でもみなさん賛成なんでしょうかね。現在は分量も人数もさほど変わらないイギリスの方が政府の対応も記述されており、分割する意味があるように感じてしまいます。人数なのか分量なのか大きな出来事の発生なのか、そろそろ分割の基準を明確にしたほうがいいような気がします。--CoV-killer（会話） 2020年3月19日 (木) 04:13 (UTC)
- 報告 スイスについては「ノート:ヨーロッパにおける2019年コロナウイルス感染症の流行状況#分割提案3（スイス）」で継続動議となっています。--CoV-killer（会話） 2020年3月25日 (水) 04:16 (UTC)
英語版Wikipedia等でも既に記事があり、分割に相応の理由があると考えます（理由は上記と同じ）。3か国の分割を提案しているので、これらの中で賛成、反対が分かれる場合はそれも記載してください。よろしくお願いします。--リボンちゃん（会話） 2020年3月13日 (金) 02:25 (UTC)
- 分量的に分割はありだと思います。ただ、まもなく1週間でアジアとヨーロッパ記事が分割されると思いますが、台湾と香港に関しては分割したアジア記事の中での議論でよくないですか？--126.208.204.192 2020年3月13日 (金) 13:27 (UTC)
反対 三か国とも感染者数・感染規模・事態規模において（3月14日JST時点で）時期尚早だと思います。イタリアみたいに1～2週間でとんでもない事態になる国もありそう言うのは（4日短縮動議もイタリアみたいなのを想定）ともかくとしまして。また、ここの国地域記事のサイズ的にも、どこか他の国が分割されていけば、自ずからサイズは減っていくと思います。（ただ１～2週間で本当に事態が急変しますので、その時はその時でまた）--Kyuri1449（会話） 2020年3月13日 (金) 18:11 (UTC)- 補足 コメント なお、英語版との絡みで言えば、ここの「国・地域毎」記事はほとんどタイムライン表記的なものになっていますが、英語版や中国語版など他国語版から「新規翻訳作成」する場合は、ここでの分割議論には拘束されません（むしろ、タイムラインが要約になって良いと思います）--Kyuri1449（会話） 2020年3月13日 (金) 18:37 (UTC)
（反対）（一部賛成） Kyuri1449殿指摘の通り。上記提案のアジアとヨーロッパの記事の分割後は大幅にバイト数減少すると思われる。分割提案の対象の上にさらに別の分割提案を重ねるのもあまり良いとは思われない。提案記事に関しては英語版等充実しており他言語版からの翻訳による作成は進めて良いと考える。--スロッさん（会話） 2020年3月13日 (金) 23:31 (UTC)「カナダ」に関して大幅に加筆されており独立記事とするのに相応と考えられる分量となっていることを鑑みて反対票を撤回し賛成とする。但し当方と提案者以外に賛成者がいないため一旦提案をクローズすることにも反対しない--スロッさん（会話） 2020年3月21日 (土) 00:32 (UTC)- 反対 感染者数や死者数が明らかに多いスイスやイギリス、オランダですら分割されていない時点で特筆性が低いです。記事の文量が多いから賛成に回るとか訳の分からない事を言っている輩がいますが、それはWikipediaのどの方針に沿ったものでしょうか？それでは極端な話だと、記事の分量が多ければ構わないのであれば、多少無駄な文章で伸ばしてあれど、大幅に加筆しておけば認められやすいという判断になってしまうでしょう。--Hi-lite（会話） 2020年3月21日 (土) 00:57 (UTC)
- 報告 台湾に関して、英語版を一部翻訳してタイムラインだけでなく対応やグラフ等大幅加筆しました（アジアにおける2019年コロナウイルス感染症の流行状況#台湾）。独立記事とするのに相応と考えます。--リボンちゃん（会話） 2020年3月21日 (土) 14:00 (UTC)
報告 台湾と香港については、アジアにおける2019年コロナウイルス感染症の流行状況分割しましたので、あちらのノートでお願いします。ここでの議論を引き継いでくださるようお願いします。また、カナダについては引き続きここでお願いします。--240F:36:82F2:1:79C5:5DF7:7B02:E545 2020年3月19日 (木) 03:04 (UTC)
- 報告 台湾と香港については、アジアにおける2019年コロナウイルス感染症の流行状況に分割提案テンプレートを貼りつけ、他の利用者によってここへリンクを使って誘導されるようになっています。--リボンちゃん（会話） 2020年3月20日 (金) 10:52 (UTC)
- 報告 台湾と香港についてはCoV-killerさんによりノート:アジアにおける2019年コロナウイルス感染症の流行状況#分割提案1（台湾、香港）へ継続となりました。--リボンちゃん（会話） 2020年3月25日 (水) 04:35 (UTC)
[1] こちらです。要約すると「細心の注意を払って誤報を寄せ付けないように」（Katherine Maher,
Executive Director, Wikimedia Foundation）との事です。--Kyuri1449（会話） 2020年3月20日 (金) 10:05 (UTC)
ページの重さのために、また、上記の意見と同じなので提案します。-- Gray eyes（会話） 2020年3月21日 (土) 16:47 (UTC)
提案 それぞれ、
に分割することを提案します。振り分け方は柔軟に対応しますが、英語版を軸とする他言語版との互換性も重視します。
主な改名の理由は、世界的な流行の拡大とともに感染国ごとのセクションが急増したために低下した一覧性（長大な目次）の改善、ならびに先行してアジアとヨーロッパが分割されたこと、および討議中のアフリカの分割提案が通れば、上記3つが当記事内に残されることになり、一つの記事としての観点のバランスが崩れてしまうことを防ぐため、です。アジア、ヨーロッパ、アフリカ、北アメリカ、南アメリカ、オセアニアの6つに振り分ければ、全体の見通しもよくなり、より体系的な記述の仕方が可能となるであろうことも動機の一つです。--Doraemonplus（会話） 2020年3月23日 (月) 09:09 (UTC)
* 南北アメリカと一つにまとめても、双方を分けてもどちらでも構いません。--CoV-killer（会話） 2020年3月25日 (水) 19:57 (UTC)
- コメントありがとうございます。スペイン語圏でも南アメリカ（es:América del Sur）の範囲は英語圏と同様ですが、メキシコは中央アメリカ（es:América Central）でなく北アメリカ（es:América del Norte）に含むようですね。中南米とカリブ海地域を表すラテンアメリカという表現も「南米大陸のガイアナ・スリナムを含まない」とあるので分類名に使用するのは難しい。北米（北部アメリカ）と中南米に区分する場合は、北米がアメリカ、カナダ、グリーンランドとイギリス・フランス領の島々のみになってしまいます。別建にする場合やはり、南アメリカを除く範囲は北アメリカ（広義で英語圏の認識）と表現し区分するのが無難かと思いますが、何か別のより良い表現はありますか？例えば北中米という表現はあまり聞かないですし、分かりにくいですよね…。--CoV-killer（会話） 2020年4月7日 (火) 10:15 (UTC)
- そう考えますと、記事の単位はここで一旦、米州にしておいて、北アメリカの厳密な定義範囲は米州記事の中で具体的に記述する際に決めていただき、必要に応じて南／北を分割記事にする可能性を残しておこうかと思いますが、いかがでしょう。この場合の記事名は「南北アメリカにおける2019年コロナウイルス感染症の流行状況」を想定しています。--Doraemonplus（会話） 2020年4月7日 (火) 09:29 (UTC)
- 賛成 北アメリカの分類は地域により認識が異なり明確に分けるのが難しいことがわかりましたし、これ以上分割の方法に時間をかけるよりは、とりあえずという意味で南北アメリカで分割する（分割先項目の中で、南／北の区分や分割について議論を継続）ことに賛成します。--CoV-killer（会話） 2020年4月7日 (火) 10:27 (UTC)
反対 米州の分割に関しては、Doraemonplusさんのご発言にあるように、「その議論の場がこちら」であるはずです。棚上げにした状態で、とりあえず一旦は南北を統一した状態で分割させるという決定には承服できません。それでは、南北を分割した場合の枠組みについて何か代案はあるのかと言われますよね。例えば、“Coronavirus Update (Live)”の統計では南（South America）と北（North America）に分かれています。そちらに記載されている国・地域に準拠して分割するというのは如何でしょうか？もし、大陸別感染者数の一覧を作成しようという話になったときも、数値等を転記をするだけで簡略化できます。--Hi-lite（会話） 2020年4月11日 (土) 04:44 (UTC)
- コメント 米州で一単位とするか南北で分割するかの根拠について、一致した見解がないことは承知しています。それでもなお、現行の国・地域毎の2019年コロナウイルス感染症流行状況の米州相当分の節構成をそのまま活用して転記できる点で、記事は米州で一単位とする案が妥当であると考えます。大州の定義・分類論議のための論議ではなく、実際の編集内容に即した記事名にするのが当然ではないかと。なお、現在はそうなっていませんが、今後はHi-liteさんのご提案どおり、“Coronavirus Update (Live)”の統計の枠組みに準拠した構成に書き改めることで合意されたなら、南北分割案も採用の可能性が出てくることでしょう。私はどちらでも構わないので、当記事の主筆者のご意見を待ちます。--Doraemonplus（会話） 2020年4月11日 (土) 07:11 (UTC)
- コメント その場合、Hi-liteさんの考える記事名は「北アメリカ〜」と「南アメリカ〜」でしょうか？あまり詳しくないのですが、「Coronavirus Update (Live)」（Worldometer）は研究者やボランティアなどの国際的チームにより運営されているようですが、世界的に有名なサイトなのでしょうか。ここを参考に編集しており、同じ区分けの方が編集しやすいという方が多いのであれば一案かと思いますが、特定の一サイトの分類をただ採用するというのは根拠として少し薄い感じもします。--CoV-killer（会話） 2020年4月11日 (土) 18:12 (UTC)
- コメント しばらく様子を見ていましたが、Hi-liteさんの構想に倣って、本記事の節構成区分が「北アメリカ／南アメリカ」になるかと思われたものの、「米州（北部アメリカ／中央アメリカ・カリブ海地域／南アメリカ）」のまま変化がないため、現状の記事内容に即して「南北アメリカにおける2019年コロナウイルス感染症の流行状況」の枠で分割する方向で決定させていただきたいと思います。最初の提案から既に1ヶ月以上経過しており、大州区分について強いこだわりをお持ちの方はHi-liteさん以外にいらっしゃらないようですので、遅くとも連休明けには分割を実行する予定でいます。--Doraemonplus（会話） 2020年5月2日 (土) 08:02 (UTC)
- 返信 (Doraemonplusさん宛) えーと、大変申し訳ないですが、ご発言の意味が正直理解できませんでした。「米州（北部アメリカ／中央アメリカ・カリブ海地域／南アメリカ）」に3分割させるという提案は私を含めて誰からも出ていないように思います。もし、Doraemonplusさんが大州区分について強いこだわりをお持ちなのではなく、現状の記事内容に即すの形をお望みであれば、このまま分割せずに維持しておく、つまり棚上げにしておけば別に良くないですか？--Hi-lite（会話） 2020年5月2日 (土) 08:50 (UTC)
- もう一度 Doraemonplus さんのコメントをお読みください。「本記事の節構成区分が「北アメリカ／南アメリカ」になるかと思われたものの、「米州（北部アメリカ／中央アメリカ・カリブ海地域／南アメリカ）」のまま変化がない」とおっしゃっています。「米州（北部アメリカ／中央アメリカ・カリブ海地域／南アメリカ）」というのは分割先記事の話ではありません。--Yuukin0248[会話/投稿記録] 2020年5月2日 (土) 10:04 (UTC)
- Hi-liteさんは他の人に任せると言いつつも分割の枠組みについて一人で反対されていますが、反対するからには議論を進めるため具体的な記事の修正や他の方が納得する案を積極的に出すべきで、反対だけして自分から何もしないこれまでの対応は誠意が感じられません。一人の反対で「棚上げにしておけば」なんてもってのほかです。長期間議論が停滞しており他の良案も出ていないことから、「南北アメリカにおける2019年コロナウイルス感染症の流行状況」に分割することで問題ないと思います。--126.237.1.189 2020年5月2日 (土) 13:07 (UTC)
- お返事ありがとうございます。読解力が無くてすみません、お話しについて納得できました。私は上述のように、南北の区分けについて更なる議論を経てからにしてはどうかという意見をさせて頂いただけで、分割提案の区分け自体に固執するつもりは全くないです。したがって、私一人の意見によって本分割が妨げになっているということでしたら、そのまま米州の状態で転記して頂いて結構です。反対票についても撤回したいと思います。--Hi-lite（会話） 2020年5月4日 (月) 14:07 (UTC)
現状、国・地域ごとの流行発生状況記事および節について全般的に見られる編集傾向ですが、「どこそこでn人の感染を確認」と書かれただけの行の羅列が果たして百科事典的内容といえるのか、本当に読者が求めている情報なのか、甚だ疑問に思います (WP:INDISCRIMINATE) 。アジアに関する記事を例にとっても、他言語版（アジアにおける新型コロナウイルス感染症の流行状況 (Q86521237)）を見てみると、記事本文をこのような統計的データの羅列で済ませている言語版は他にありません。統計値を大量に書き込むよりも、（少量でもいいので）中身のある文章を書きませんか。--Doraemonplus（会話） 2020年3月28日 (土) 06:38 (UTC)
参考 Wikipedia:過剰な内容の整理が参考になるかと思います。--Doraemonplus（会話） 2020年3月28日 (土) 06:44 (UTC)
.svg)
