ノート:沢尻エリカ/過去ログ1

このページは過去の議論を保存している過去ログページです。編集しないでください。新たな議論や話題は、ノート:沢尻エリカで行ってください。

記述されてる内容は紛れも無い真実であるのに削除しようとする方がいるようだがその理由を聞きたい。--124.24.196.102 2006年3月24日 (金) 21:13 (UTC)

記述されてる内容は明らかに偏った立場からの意見である。客観的に見て中立的な記述にするのがウィキペディアの趣旨であり、ここに相応しくない内容だと判断し削除した次第である。—以上の署名の無いコメントは、221.189.7.185（会話/whois）さんが[2006年3月25日 (土) 22:00]に投稿したものです（T.TGYによる付記）。

まず最初の記述について。KのCMに起用されたこと、韓国の若者に人気があること、これは紛れも無い客観的事実です。他の表現については私は真偽を判断しかねるが、もし偽りならそこだけ削除すべきで全てを削除する必要はないと思われる。2番目の記述について。『パッチギ！』に関して沢尻エリカ本人が発言していることである限り偏った立場からの意見でも何でもない。中国名は偏った立場どころか客観的事実でしょう。最後の記述について。まさか中国で「沢尻エリカ」とカタカナ表記しているわけがありません。--210.253.85.58 2006年3月25日 (土) 13:53 (UTC)

で、編集合戦になってるようだけど「映画だけど映画じゃない。真実を伝える最高の教科書」←これは実際にあった発言？あったんなら削除する必要ないし無かったんなら削除すべきだと思うんだが。--ホロ部 2006年3月25日 (土) 14:16 (UTC)

発言の一部を取り上げて、曲解されるおそれがあるので削除した次第。—以上の署名の無いコメントは、Massa（会話・履歴）さんが[2006年3月25日 (土) 23:20]に投稿したものです（T.TGYによる付記）。

曲解ってなんだ？本人が言ったのが事実ならそれで曲解されようがされまいが本人の責任でしかないと思うんだけど。それから発言には署名してね。-- ホロ部 2006年3月25日 (土) 14:25 (UTC)

彼女自身、「パッチギ」について他にも多くを語っている（雑誌・ＴＶ含め）のに、わざわざ「一部」を取り上げること自体、投稿者の偏った意図を感じる。—以上の署名の無いコメントは、Massa（会話・履歴）さんが[2006年3月26日 (日) 00:05]に投稿したものです（T.TGYによる付記）。 また、「映画だけど映画じゃない」との発言はしているが、「真実を伝える最高の教科書」との発言はしていない。—以上の署名の無いコメントは、Massa（会話・履歴）さんが[2006年3月26日 (日) 18:42]に投稿したものです（T.TGYによる付記）。

2ch東亜+板で映像を確認しましたが、沢尻は「真実を伝える最高の教科書」とたしかに発言しているようですが・・・言ってないなどと虚偽の発言をするMassa氏の方が中立的な立場ではないと思うんですがどうでしょう。Vip774 2006年3月26日 (日) 00:35 (UTC)

改めて言う。自分の録画したVTRでは、「映画だけど映画じゃない」との発言はしているが、「真実を伝える最高の教科書」との発言はしていない。—以上の署名の無いコメントは、Massa（会話・履歴）さんが[2006年3月26日 (日) 18:42]に投稿したものです（T.TGYによる付記）。

嘘はよくないねぇ。東亜板にあったリンクです。参照してくださいVip774 2006年3月26日 (日) 11:27 (UTC)

明らかに発言しているようですが、それを認めないとはどういうことか。Massa氏のVTRがどうだなんてことは知ったことではない。ここは沢尻オタクの落書き帳じゃない。Vip774 2006年3月26日 (日) 11:35 (UTC)

「真実を伝える」と言ってませんよ？？どうすれば「真実」と聞こえるのですか？—以上の署名の無いコメントは、Massa（会話・履歴）さんが[2006年3月26日 (日) 21:06]に投稿したものです（T.TGYによる付記）。

「事実を伝える」でしたね。そこはお詫びいたしましょう。では発言自体は認めるのですね？認めるならばリバート合戦はやめていただきたい。Vip774 2006年3月26日 (日) 12:19 (UTC)

改めて言う、彼女自身、「パッチギ」について他にも多くを語っている（雑誌・ＴＶ含め）のに、わざわざ「一部」を取り上げること自体、投稿者の偏った意図を感じる。投稿するなら、他の雑誌・TＶ・ラジオでの発言を調べ、彼女が「パッチギ」から感じ取ったことを総合的に取り上げるべきであり、それならば客観的に公平な投稿と認める。—以上の署名の無いコメントは、Massa（会話・履歴）さんが[2006年3月26日 (日) 21:28]に投稿したものです（T.TGYによる付記）。

それこそ貴方の主観に過ぎない。わざわざ全ての発言を表記するわけにもいかない。Massa氏がこの発言に関する記述が一部をとりあげたものだと判断するなら加筆すればよいだけであり、ノートで議論も行うことなく編集合戦をする理由にはならない。それから投稿者の偏った意図とはどういったものか説明していただきたい。Vip774 2006年3月26日 (日) 12:35 (UTC)

このインタビューのやつってそうまでしてわざわざ載せなきゃならないような事なの？だいたい長すぎるし。—以上の署名の無いコメントは、221.189.11.16（会話/whois）さんが[2006年3月27日 (月) 18:57]に投稿したものです（T.TGYによる付記）。

長すぎる。ここはwikipedia。インタビューを全て載せたいなら自分のHPでも立ち上げてそこに書けばいい。Vip774 2006年3月29日 (水) 11:56 (UTC)

教科書発言より彼女がいろいろな媒体で同様のことを発言しているのでそちらの内容に編集しました。—以上の署名の無いコメントは、218.124.144.7（会話/whois）さんが[2006年3月30日 (木) 10:43]に投稿したものです（T.TGYによる付記）。

＞このインタビューのやつってそうまでしてわざわざ載せなきゃならないような事なの？ だいたい長すぎるし。 他の作品についてもいろいろ語っているのに、わざわざ「パッチギ」についてのみ彼女が語っている事を取り上げる必要性を僕も感じませんが、どうしても載せないと納得できない人がいるようです。—以上の署名の無いコメントは、218.124.144.7（会話/whois）さんが[2006年3月30日 (木) 11:22]に投稿したものです（T.TGYによる付記）。

発言には署名をしましょう。分かりにくいです。あと書き方を少しは勉強しましょう。Vip774 2006年4月2日 (日) 15:39 (UTC)

彼女のこれまでの芸能生活もしくは他の番組・記事などでこの内容のような一貫した主義・主張はされてない。にも関わらず、一つの番組の一つの発言をわざわざ取り上げるような事は適切では無いと思いました。 --124.84.186.236 2006年4月22日 (土) 01:20 (UTC)

合意を形成してからにしてください。--ホロ部 2006年4月27日 (木) 09:03 (UTC)

異論が無く長期間経っており合意が形成されていると見なされております。無闇に書き直さぬよう。 --220.107.128.20 2006年5月01日 (月) 09:20 (UTC)

私が現に反対しております。発言自体が真実であったことを確認できているようなので、削除する理由が見当たりません。wikipediaは百科事典であり、事実を記述すれば足るわけであって、一貫した主張がされてないか否かは閲覧者が判断することであります。つまるところ、一貫してそのような主義・主張をしていないと貴下が主張しようがしまいがそれが事実であるなら、その事実・つまりそれを象徴する発言なりを加筆すればよいだけであり、実際にあった発言を削除する正当な理由はありません。あくまで判断材料であり、判断をするのは閲覧者です。貴下ではありません。無駄に履歴を増やすのは止めなさい。--ホロ部 2006年5月1日 (月) 01:05 (UTC)

ファンとしてマイナスイメージは削除される傾向にあるようですが削除するならその理由を書いて削除すべきでは—以上の署名の無いコメントは、210.170.197.228（会話/whois）さんが[2006年10月7日 (土) 00:43]に投稿したものです（T.TGYによる付記）。

私が閲覧している時点において公開中・継続中の作品について強調表示されているようですが，Wikipedia:ウィキペディアは何でないか - ウィキペディアは単なるナレッジ・ベースではありません - ニュースの場所ではありません に反するものではないでしょうか （「もしあなたが最近のニュースを更新する場合、数年後に読んでも文意が変わらないように、過去形を使って記述してください。」とありますので，強調の意味が将来においても変わらないようにする必要性も類推されます）．また，強調表示の意図についての注釈が無いと強調表示の解釈を読者に完全に委ねてしまい，結果的に記事を曖昧にしてしまっていると思いますがいかがでしょうか．--Yaizawa 2006年9月14日 (木) 12:38 (UTC)

同意します。通常のものに戻してもよいと思います。 ヒスタミン 2006年9月14日 (木) 23:52 (UTC)

他の箇所も強調しすぎだと考えます。どんな賞を取ったのかは記述する意味がありますが、その賞の名称を強調する必要性が感じられません。--iwaim 2006年9月15日 (金) 04:57 (UTC)

明らかに不自然ですね。通常の表示に戻します。ヒスタミン 2006年9月15日 (金) 05:01 (UTC)

このページの外部リンクに沢尻エリカ特集があるが、そこに　GyaOにて無料放送中！　という文字があるが、これは宣伝に当たるのか。

すいません。上のは、私が書いたものです。署名を忘れて申し訳ございません。　--バスケ少年 2006年10月2日 (月) 10:35 (UTC)

• 「にて無料放送中！」の表現は不要と思います（GyaOだけ生かす）。アカウントユーザーのどなたか削除されてもよろしいかと。--219.166.166.50 2006年10月6日 (金) 01:54 (UTC)

半保護中で削除できないために「2006年には」から始まる記述の「今最も旬な映画女優との呼び声も高い。」を削除願う。納豆ご飯 2006年12月15日 (金) 03:04 (UTC)

削除--Locahunt 2006年12月15日 (金) 03:08 (UTC)

ありがとうございました。納豆ご飯 2006年12月15日 (金) 03:12 (UTC)

父親がフランス人であることを明らかにしているなら、母親が在日であることも記述しないと人種差別になると思う

本文の家族のところに、母親がフランス人と書いてあったんですが、どちらがほんとなんですか？Snowholic 2007年10月7日 (日) 05:35 (UTC)

賛否はノート:ERIKAにお願いします。

彼女の活動自体は、DJ OZMAとほとんど同じような格好になりますが、彼との違いは彼は「氣志團」のソロ活動としてはDJ OZMA名義しか存在しない（つまり、綾小路翔名義の作品は存在しない）のに対して、こちらの場合は完全同一人物でありながらも別名義での項目が存在してしまっているという状態になっています。この項目の独立が認められるのであれば、川瀬智子のTommyプロジェクトは当然別項目として製作しなおす必要があるし、柴崎コウのRUIや桑田佳祐の嘉門雄三、YOSHIKIの白鳥瞳、松任谷由実の呉田軽穂、大滝詠一の大瀧詠一など別名義歌手や変名などを全て項目ごとに分割して解説していく必要性が出てくるのではないかと思います。現状では変名歌手の項目乱立は好ましくないと考えますので、早急に統合編集すべきではないかと思います。--DRAGON BALL XYZ 2007年7月18日 (水) 14:52 (UTC)

統合に賛成。確かにプロフィールや来歴、その他にあるように　このページでは沢尻エリカ＝ERIAって認めてる。公式的には別人という設定だけどね。この続きはノート:ERIKAで。--向日葵 2007年7月23日 (月) 08:01 (UTC)

統合しました。--DRAGON BALL XYZ 2007年7月31日 (火) 16:29 (UTC)

まず検証可能性が得られない内容を執筆しないでください。またゴシップ詩等の暴露的な内容を記述しないでください(Wikipedia:ウィキペディアは何でないか参照)。 また沢尻エリカに関係しない内容を書き込まないでください。--Fakeface 2007年10月1日 (月) 18:47 (UTC)

新聞記事に書かれたインタビュー内容をすべて載せる必要はあるのでしょうか（差分）？「不機嫌そう」だけ書けば十分だと思いますが、いちいちインタビュー内容を書く必要があれば、その理由をここに書いておいてください。--Locahunt 2007年10月1日 (月) 23:31 (UTC)

記者会見における言動、その言動の報道、著名人における発言のような検証可能性を満たすものに限定していただきたい。世間の反応など不要。世間でこう言われているという根拠のある報道があれば、その報道を記述すればよいが、報道以上のことが書かれている。ギル 2007年10月2日 (火) 05:01 (UTC)

wikipediaはニュース・ニュース速報の場所ではありません(Wikipedia:ウィキペディアは何でないか)。単なる報道の記事を何でも載せていくような場所ではない。特に他者の発言を沢尻エリカのページに載せるのは明らかに沢尻エリカの百科事典としてふさわしくなく載せたい場合はその発言者のページで合意を得た上で載せるべき。--Fakeface 2007年10月2日 (火) 08:02 (UTC)

Fakefaceさんは「他者の発言を載せるのはふさわしくない」とおっしゃいますが、wikipedia:中立的な観点から照らし合わせて考えれば、たとえば「今回の沢尻の件について○○さんは～～と批判した」という記述はむしろ必要なのではないでしょうか。現在「来年1年謹慎か?」とも言われていますが、この沢尻の悪態が原因で自身の女優活動に大きな影響が表われることとなれば、それに至った経緯もある程度は詳しく書かざるを得ないでしょう。まあ、保護が解除されるまでには事務所側でもなんか動くでしょうから、それを見て判断するのがいいと思います。--Highexpress 2007年10月3日 (水) 17:40 (UTC)

少なくとも事実として今朝のテレビ会見の『足組みながらのふてぶてしい謝罪』という点は『事実』なので解除後に記述する必要があるのではと感じます。これに関しては多くの人々が目にした「現実」の姿ですし。--DRAGON BALL XYZ 2007年10月4日 (木) 04:25 (UTC)

まずwikipediaは百科事典であるからして対象に対しての解説をするものであり今回の他者の発言は単なる事象に対する反応の結果に過ぎず、何ら沢尻エリカを解説しているものにはなりません。wikipediaはニュース速報やデータベースの場ではない為事実を何でも書き込むような場所ではありません。足組みながらのふてぶてしい謝罪というのも明かに主観の入った表現でありまたその様な細かい情報を無差別に収集していく場所ではありません。テレビ朝日の番組で謝罪したと書けば十分です。wikipediaは個人を攻撃する様な目的で使用されるべきではありません。--Fakeface 2007年10月4日 (木) 07:30 (UTC)

「批判＝個人攻撃」「他者の評価＝解説ではない」と短絡的に考えるのもどうかと思いますがね。そんなこといったら「評価」の節なんか全部削除したらどうですか？映画「手紙」の演技に関する東野氏の言葉なんかは、Fakefaceさんが必要ないと言い切る、演技という事象に対する反応の結果であり、沢尻の「解説」にならんでしょう。演技は本業だから関係ないというかもしれませんが、舞台挨拶も女優の仕事なんであり同じです。それと、少なくとも現在の記事にある「話題となった」という表現は「多くの批判を浴びた」という風に書き換えるべきですね。「批判を浴びたから謝罪した」のであり、「話題になったから謝罪した」という流れは明らかに文章としておかしい。--Highexpress 2007年10月4日 (木) 16:25 (UTC)

「評価」の節は特に重要な内容も見当たらないので削除しようかと思います。しかし批判を浴びたから謝罪したのか舞台挨拶から数日経って本人が自主的に謝罪を表明したのかは分からないのでその部分は現在の表記でいいと思います。--Fakeface 2007年10月5日 (金) 00:52 (UTC)

現在の表記は「不機嫌そうな振舞いが話題になった」ですが、重要なのは「なぜ謝罪したのか」ということが誰にでも分かるように書くべきで、まあそれは「不機嫌そうな振舞い」という記述から「あー、何か言われてだから謝罪したんだな」と事情を知らない閲覧者も分かるだろうし、現在の記述でもかまわないかもしれないですね。あとはテレ朝の生放送でも謝罪したことを書けばいい。しかし、もしもの話ですが、これが原因で女優活動に大きな影響が出たときとか、例の語録が流行語大賞などの対象になった場合は、当該のセリフは書こうも考えています。--Highexpress 2007年10月5日 (金) 15:11 (UTC)

舞台挨拶の件で、批判されたと書かれていないのは不自然です。Fakefaceさんは沢尻さんを擁護している感じがします。220.215.58.132 2007年10月10日 (水) 15:56 (UTC)

沢尻の振舞いに対して批判する立場と肯定的に捉える立場がありそれらを両方記述するのは冗長である。話題になったという現在の記述の方が簡潔でありまとまっている。--Fakeface 2007年10月11日 (木) 06:24 (UTC)

思い直したのですが現在の表記より「不機嫌そうな振舞いを行い、それに対し謝罪した」という感じにした方がまとまってていいでしょう。--Fakeface 2007年10月11日 (木) 06:59 (UTC)

「不機嫌そうな振舞いを行い、それに対し謝罪した」。特に異論はありません。もう1度言いますが、流行語大賞などにノミネートされた場合は当該の出来事をやや詳しく書きますよ。正直言って私はFakefaceさんに相当妥協しています。私の提示する条件も承知していただきたい。--Highexpress 2007年10月12日 (金) 15:20 (UTC)

現在は、「不機嫌そうな振舞いを行い、それに対し謝罪した」で良いと思います。先に言っておきますが、ここは評論するところでも批判するところでも擁護するところでもありませんので、詳しく書くにしても、ルールに沿った客観的事実のみを書いていただきたいと思います。『足組みながらのふてぶてしい謝罪』などは主観の範囲内であり記述してはいけません。不機嫌そうな態度は報道から検証可能であり、これを根拠に謝罪しました。DRAGON BALL XYZさんの言われるレベルはこれを超え単なる批判になっています。検証可能性も中立的な観点も満たしていません。このためウィキペディアは何でないかの「1.3 ウィキペディアは演説をする場所ではありません」に反します。ギル

[[1]]←これなんですが、「受賞」という日本語と乖離していますよ。 [yahoo辞書で賞と調べたもの] 123.216.161.15 2007年11月11日 (日) 06:39 (UTC)

[2]を見てください。編集合戦で保護されています。このため議論が必要であると考えました。 ここから意見。 興行収入は問題である理由が見出せません。CMは出典に言及されていませんので、検証可能性違反。不買運動のようなものは、言葉を濁さないと検証可能性違反。嫌いな女は統計に過ぎずウィキペディアは何でないかの「1.6 ウィキペディアは単なる知識ベースではありません」の「データベースではありません。」違反。と考えますが。 愚民一号 2007年11月15日 (木) 06:18 (UTC)

(コメント依頼より)「ウィキペディアは単なる知識ベースではありません」のうち「データベースではありません。」の続きを読むと、これが問題としているのは「統計資料や周辺の施設のみで構成される記事」などであって、記事に統計結果が含まれていることは問題にしていないようです。したがって、「沢尻エリカ」の項目全体がこれにあたるようには思えませんし、コメントアウトされている「週刊文春の調査でこの振る舞いが影響してか、『2007年女が嫌いな女ランキング』第1位に選ばれてしまった。」との記述も、「この振る舞いが影響してか」の検証可能性を除けば、問題ないように思います。そのほかの記述については、とくに意見はありません。--Mizusumashi 2007年11月15日 (木) 07:47 (UTC)

「この振る舞いが影響してか」はWP:AWWに反するのではないでしょうか??圏外から1位になったことと、コメントも舞台挨拶の件が多かったことを考えると影響は感じますが・・・。--203.133.148.179 2007年11月15日 (木) 08:11 (UTC)

ウィキペディアは何でないかの事実の暴露や報道をする場所ではありません。には「特に不謹慎とみなされる場合のある事象の記述に関しては、それが事実であっても保守的な態度で記述を避けるべきです。」と規定されている。 女が嫌いな女ランキングは不謹慎な記述でありこれに該当する。興行収入はニュース・ニュース速報の場所ではありません。に該当する。CM、不買運動のようなものは独自研究及びニュース・ニュース速報の場所ではありませんに該当する。よっていずれもwikipediaへの掲載は不適切。--Fakeface 2007年11月15日 (木) 12:20 (UTC)

以前私が言ったように、「別に…」が流行語大賞にノミネートされたことを書こうときましたが…。なんか、Fakefaceさん的に気に入らないからという個人的感情が否定できませんね。CM打ち切りは事実ですし。「批評＝削除」「マイナス的な書き込み＝全部不謹慎＝削除」なんてやってたら何も書けませんよ。公式サイトの情報に毛が生えた程度という、無味乾燥とした百科事典を作りたいのでしょうか。だいたい人物記事に批評が書かれてる例なんかいくつもありますし。Wikipedia:中立的な観点#芸術作品などの特徴に関する意見を参照すれば「あるアーティストや作品が一般大衆や、批評家や、有名な専門家などにどのように受け止められたか、という情報は実際のところとても重要なものです。ある作品についての一般的な解釈の概説をすること、それもできればその解釈を提唱している特定の著名な人への言及なりその人の引用をつけて、はよいことです。」と記述されており、「～～という人物は○○と評している」という記述そのものはまったく問題ないんですがね。それにしても、だいたい何がどう不謹慎なのか意味が正直理解しきれない。--Highexpress 2007年11月15日 (木) 14:36 (UTC)

女が嫌いな女ランキングというのは単なる一週刊誌のアンケートであり一般的な解釈の概説をしてるとは言えない。不謹慎というのはつつしみのないこと、不真面目なことである。嫌いな人物を指すというのはつつしみのないことである。--Fakeface 2007年11月15日 (木) 15:14 (UTC)

俺もHighexpressさんの意見に基本的に賛成です。批評的なものが特定の人間によって短絡的に削除されるのはどうも納得がいきませんから。--Hatto 2007年11月16日 (金) 00:26 (UTC)

Fakefaceさんは、『2007年女が嫌いな女ランキング』が沢尻エリカにとって不名誉だから除去すべきだと主張されているのではなく、『2007年女が嫌いな女ランキング』という記事・アンケート結果を発表するという週刊文春の行動が不謹慎なので、その週刊文春の行動を記載するべきではないと主張されているのでしょうか？ もしそうだとすれば、それは一つの視点としてありえるものだと思いますが、あまり賛同できませんし、記述を除去するほどの理由になるとは思えません。もし、週刊文春が沢尻エリカの性生活を暴露する記事を掲載するなどしたら、なるほどその週間文春の行動は不謹慎といえる、と譲歩する余地があります。しかし、芸能人というのはファンや一般大衆からのポジティブな評価もネガティブな評価も受け、それらが週刊誌などに公表されることが分かっていてその活動を行っているのですから、芸能人のネガティブな評価を掲載することが週刊誌にとって不謹慎なことでしょうか？　加えて、それを公表したことが自己にとって不名誉なことであると週刊文春の発行主体は考えているのでしょうか？　むしろ、芸能週刊誌として本来の機能を穏当な仕方で果たしているのではないでしょうか。それが不謹慎なことであるという評価が日本社会のコンセンサスならば、「嫌いな芸能人ランキング」とか「抱かれたくない芸能人ランキング」とかといった記事について広範な批判があるはずだろうと思いますが、そういった批判は寡聞にして知りません。--Mizusumashi 2007年11月16日 (金) 01:21 (UTC)

嫌いな女に関しては今のところわからなくなってきました。。わからない自分が言うのもなんですが、Wikipedia:存命人物の伝記にかかわることでありますので一読お願いします。 Highexpressさん、CM打ち切りが事実である根拠を出さずに記述できませんよ。自分が知る事実が閲覧者が知る事実であるということにはなりませんから、検証可能性にあるように出典の明記が義務とされています。愚民一号 2007年11月16日 (金) 03:10 (UTC)

興行収入、CM、不買運動は出典があってもニュース・ニュース速報の場所ではありませんに反する。--Fakeface 2007年11月16日 (金) 03:36 (UTC)

例えば教師が生徒に嫌いな人物のアンケートをとらせるようなことをすればそれは不謹慎なこととして各方面から抗議がくることは明白である。また週刊誌はWikipedia:検証可能性の信頼性に乏しい情報源に該当するためその情報は掲載すべきでない。更に芸能人は常に非常に多くのアンケートの対象となっておりそのようなものを収集していく行為はウィキペディアは単なる知識ベースではありませんの「単なる情報やデータを無差別に収集する場所ではありません。」という方針に反する。以上から掲載は不適切。--Fakeface 2007年11月16日 (金) 03:28 (UTC)

ウィキペディアは何でないか ニュース・ニュース速報の場所ではありません。ウィキペディアでは、突発的な出来事の報告をするべきではありません。ニュースに採り上げられる速報的な話題はしばしば誤っていたり情報不足だったりしますし、またしばしば十分な考察や多面的な視点を欠くものです。最新の出来事についての速報はウィキニュースの領分です。しかし、現在ニュースの話題になっている事柄に関し、百科事典的な記述として記事を作ることは良いことです。いくつかの例をPortal:最近の出来事で見てください。現在起きている出来事を歴史的視点から見た百科事典の記事として作られている範囲において、人々の間で共同的にしかも分単位で更新していくことをウィキの仕組みが助けてくれるはずです。もしあなたが最近のニュースを更新する場合、数年後に読んでも文意が変わらないように、過去形を使って記述してください。

興行収入、CM、不買運動、嫌いな女に関して、「現在起きている出来事を歴史的視点から見た百科事典の記事として作られている範囲」には見えませんね。興行収入と嫌いな女はニュースつまり報道されてますがニュース以上のものではなく、別のものであっても知識収集ですね。。CMが不機嫌な態度と関係している根拠なし（推論で独自の研究）、あってもニュース。不買運動はいまだに根拠が示されないので記述不可と。愚民一号 2007年11月16日 (金) 03:46 (UTC)

一つ目。Fakefaceさんの「例えば教師が生徒に…抗議がくることは明白である」という点について。仮にそうだとしても、それは(1)他の生徒や教師を含めた「嫌いな人物」のアンケートをとったり、(2)教育的な意図に適わなかったり、(3)生徒の思想信条の調査にあたったりするという理由からではないでしょうか。これらの理由は、週刊誌のアンケートにはあてはまりません。

二つ目。週刊誌が情報源として信頼できるかどうかは微妙ですが、自らの読者の?アンケートまで、とくに理由がないのに操作している可能性のほうが低いのではないでしょうか。Wikipediaの検証可能性の方針がそこまで検討することまで求めているかどうかは、疑わしいと思います。

三つ目。Fakefaceさんの残りの部分と、愚民一号さんの『現在起きている出来事を歴史的視点から見た百科事典の記事として作られている範囲」には見えませんね』について。仮に、百年後に沢尻エリカに関心を持ってウィキペディアを読んだ閲覧者がいたとすれば、その人にとって「週刊誌の調査で『2007年女が嫌いな女ランキング』第1位に選ばれた」というのは有益な情報だと思います。また、週刊文春にそのような記事が載った事実は、「突発的な出来事」ではありませんし、「誤っていたり情報不足だったり」はしないでしょう。

四つ目。「十分な考察や多面的な視点を欠く」、ひいては中立的な視点を欠くという可能性があることは認めます。しかし、ごく短い記述で、「もっとも嫌われている」といった断定的な記述はなく、週刊誌のアンケートを紹介するものに過ぎませんから、中立性を欠いているのならば、除去するよりも別の立場の記述を補うことで解決したほうが望ましいと思います。他の人が書いた情報（意味内容）は保存するよう努めるべきですから。--Mizusumashi 2007年11月16日 (金) 11:04 (UTC)

「例えば教師が生徒に…抗議がくることは明白である」というのはその様なアンケートがマナー、礼儀に反しているという理由からである。それは言い換えれば不謹慎ということである。ウィキペディアは何でないかの事実の暴露や報道をする場所ではありません。には「特に不謹慎とみなされる場合のある事象の記述に関しては、それが事実であっても保守的な態度で記述を避けるべきです。」と規定されている。Wikipedia:検証可能性には夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙は信頼性に乏しい情報源であると書かれている。よって週刊文春自体が信頼性に乏しい情報源に該当する。また芸能人は常に非常に多くのアンケートの対象となっておりそのようなものを収集していく行為はウィキペディアは単なる知識ベースではありませんの「単なる情報やデータを無差別に収集する場所ではありません。」という方針に反する。以上の理由からこの記述はwikipediaの方針に反する。--Fakeface 2007年11月16日 (金) 11:39 (UTC)

ウィキペディアは単なる知識ベースではありませんの「単なる情報やデータを無差別に収集する場所ではありません」には、続けて「百科事典として適切となるよう体系的に整理し、文章による解説をしてください」と書かれていますよね。文章による解説をしていますし、いまのところ前後のつながりも意味不明というわけではありませんから、除去するまではないと思います。その他の点については、百科事典として適切かどうかを含め、私の意見はすでに申しあげていますので、繰り返すことはひかえさせていただきます。--Mizusumashi 2007年11月16日 (金) 11:56 (UTC)

知識ベースはとりあえず置いておいて信頼性に乏しい情報源及び事実の暴露や報道をする場所ではありませんという方針に反するというFakeface氏の主張を支持します。--116.81.148.225 2007年11月16日 (金) 12:03 (UTC)

関係ないことかもしれませんが、「なりたい顔ランキング1位」ってのは載ってないんですね。--218.46.194.207 2007年11月16日 (金) 14:21 (UTC)

＞仮に、百年後に沢尻エリカに関心を持ってウィキペディアを読んだ閲覧者がいたとすれば、その人にとって「週刊誌の調査で『2007年女が嫌いな女ランキング』第1位に選ばれた」というのは有益な情報だと思います。また、週刊文春にそのような記事が載った事実は、「突発的な出来事」ではありませんし、「誤っていたり情報不足だったり」はしないでしょう。

Wikipediaは百年後の人のためにのみあるのではありません。その百年間の間にも多くの人が使用しますから。現在閲覧する人に、『現在起きている出来事を歴史的視点から見た百科事典の記事として作られている範囲」のものを見せることだと思います。週刊誌はたとえば現在起きている話題・・・官僚や代議士の不祥事を報道するとともに、その現在とは直接関係しない過去の官僚や代議士の不祥事を振り替えるなどの、歴史的な内容を載せることもありますが、基本的にはその週やその週に近い時間に起こったことを現在において報道するものです。「嫌いな女」は現在において話題の対象である沢尻エリカの現在の世間の反応を載せたものであり、週刊誌が週刊誌らしいスタイルで突発的に報道されたものであり、ここに歴史性が存在するとは解釈不可能だと考えます。 ランキングの統計調査の方法が公開されていません。対象の性別と人数だけです。本当に１０００人に聞いたのか？操作していないか？という疑いは検証可能性が求めない真実ではなく事実を確認するに反するため不要ですが、このランキング結果をWikipediaに載せる価値があるとは思いません。

他の人が書いた情報（意味内容）は保存するよう努めるには、「また、除去する代わりとなる方法は次のような方法があります。」とあるようになんでも削除せずにという意味であり、議論の結果、不当であると判断されたものを載せることにはなりませんよ。しかし、こ編集の方針とバッテイングするここで示しているルールもありますので、必ず残すことはやはり認められません。

＞前後のつながり

このランキング結果の前後に書いてあることが正しければだと思います。

「実際には不買運動のようなものも多くあったとされている。しかし、週刊文春の調査でこの振る舞いが影響してか、『2007年女が嫌いな女ランキング』第1位に選ばれてしまった。」 ランキング結果の上にあるものはこれです。 この「興行収入、CM、不買運動のようなもの、嫌いな女」の議論の上から三番目に意見している203.133.148.179さんが書いたものが正しいと思います。 「この振る舞いが影響してか」という表現がランキング結果とそれより上にある「不機嫌な態度」の接続詞になっています。

今のところは週刊誌のランキングだけです。 産経は新聞ですが、この週刊誌のランキング結果に他の調査を載せるわけでもなく批評を付記しているに過ぎません。いくつもの信用できる機関が調べた調査が無い以上は少数派の意見です。

Wikipedia:存命人物の伝記 批判者、敵対者、中傷者の意見

批判者の見解は、それが項目本人の著名性につりあう重要なものでなおかつ信頼できる情報源にもとづくものならば、記事を損なったり批判者に肩入れするような書き方でない限り明言すべきです。少数派の意見が多数派のものであるかのように不釣合いな量の加筆はしないように注意してください。もしその批判がごく少数の人々の見解に過ぎないなら、項目内に書かないでください。

批判は確かな出典がなくてはなりませんし、項目人物についてのものでなければいけません。

ほかの事に連座しての批判は（書かないように）警戒してください。

＞「百科事典として適切となるよう体系的に整理し、文章による解説をしてください」

まともな文章による解説はありません。ひとつの週刊誌のランキング結果を載せることであり、単なる情報やデータを無差別に載せることになります。 一応言っておきますと、「今後まともな文章が載るかもしれない」や「今後複数の調査結果が表れるかもしれない」から今記述するは認めませんので。今現在のルールに沿い、今現在の話題を、今現在の編集で、今現在保護され、今現在議論をしているわけですから、今現在満たされるかどうかだと考えますので。

愚民一号 2007年11月17日 (土) 06:04 (UTC)

私の考えは全て愚民一号氏が説明して下さったので特に言うことは殆どありませんが、人気が低迷したのはクローズド・ノートでの記者会見をきっかけとした突発的かつ一時的なものですから、それをきかっけとしたアンケート等に歴史性は存在しないでしょう。愚民一号氏に同意します。--烏 2007年11月17日 (土) 07:54 (UTC)

たしかに、「百年後に～」という私の議論は、考え直してみるとおかしなことを言っているので、2007年11月16日 (金) 11:04の「三つ目」の部分のうち「仮に」から「有益な情報だと思います。また、」までは撤回します。ご迷惑をおかけしました。--Mizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月17日 (土) 10:07 (UTC)

では「事実の暴露や報道をする場所ではありません」、「信頼性に乏しい情報源」、「ウィキペディアは単なる知識ベースではありません」に該当するということで--125.0.64.220 2007年11月29日 (木) 22:16 (UTC)

「その後テレビ番組出演時のインタビューでも謝罪した」とありますが、実際には「自身の行いを後悔した」または「後悔の念を述べている」に過ぎず、特定のテレビ局の1テレビ番組への出演であり、「謝罪」と銘打った番組でも無い為、一般的な謝罪とはならないのではないでしょうか。また「音楽は「好き」というレベルではなく、生きていくために欠かせない一部である」は文脈上「～と語っている」とすべきではないでしょうか。--124.255.29.212 2007年11月30日 (金) 07:54 (UTC)

125.0.64.220氏に賛成です。3日間ほど反対がなければ、保護解除・問題の文章は記載しないという方針でいきましょう。

それから謝罪云々に関しては各メディアも「謝罪した」と受け取っていたようですし、問題ないように感じます。--烏 2007年11月30日 (金) 13:20 (UTC)

wikipediaがメディアに準じて良いものでしょうか。週刊新潮に準じないように、明確な謝罪で無い以上、メディア表記がそうだからという解釈で謝罪とするのは軽率だと思います。本日の亀田大毅と比べてしまってはいけないのでしょうけれど、主観ですが謝罪とは言い切れないものも中にはあります。とは言え本件はあくまで謝罪会見と銘打ったものでは無く、インタビューの延長上に後悔の念を述べたものであって、広く謝罪であるかの論議をこの場に居る皆さんのご意見伺いたく思います。圧倒的多数が謝罪と捉えるなら従いますが、メディア表記がそうだからと言うのでは理論的に恣意的なニュース速報的な見出しであり、wikipediaの:ウィキペディアは単なる知識ベースではありませんの概念が崩壊しているものと考えるのですが。 もしも謝罪とするならば「（その姿勢や背景に批判はあれど）各局メディアは謝罪として扱った」とすべきと考えます。どうでしょうか。--124.255.29.212 2007年11月30日 (金) 16:02 (UTC)

番組の中で沢尻エリカが、「この場を借りてと言うのも変ですが、お詫びしたい気持ちがあります。すみませんでした。」と、カメラ目線で語っているので、「謝罪した」の記述で間違いないです。正式の謝罪会見ではないことを強調する必要があるのならば、「反省の言葉をくりかえし、謝意を表明した。」と変えてもいいと思います。--USHIRO Satoshi 2007年12月1日 (土) 03:35 (UTC)

謝罪の言葉を述べているのなら謝罪でいいのではないでしょうか??謝罪会見という形でないのはちゃんと記載されているので今ので十分だと思います。--Drop of the month 2007年12月1日 (土) 05:17 (UTC)

USHIRO Satoshiさん、Drop of the monthさんご回答ありがとうございました。上記の件了解しました。記述に関してはUSHIRO Satoshiさんの表記の方が妥当だと思われます。ありがとうございました。--124.255.29.212 2007年12月1日 (土) 09:39 (UTC)

Fakefaceさんの「興行収入、CM、不買運動は出典があってもニュース・ニュース速報の場所ではありませんに反する。（2007年11月16日 (金) 03:36）」という記述を見る限り、Fakefaceとしては彼女に起こった出来事は書いてはいけないらしいですね。じゃあ、受賞暦も全部削除しましょう。来歴なんかも「～を受賞した」なんていらないでしょ。マイナス的なことはニュースとか速報だから書くなじゃダブルスタンダード極まりないので、名誉あることも全部消そう。--202.213.139.137 2007年12月1日 (土) 15:07 (UTC)

USHIRO Satoshiさんに同意。また、すぐ上の202.213.139.137さんの意見はここの議論を無視した主張のために採用しかねます。「受賞」はニュース・ニュース速報というものとは違い恒久的なものです。マイナス的なものだからいけないのではありません。ウィキペディアは何でないかを参照してください。Wikipediaはファンサイトでも批判するためのサイトでもありません。愚民一号 2007年12月10日 (月) 02:11 (UTC)

「保護されるか否か」は別としても、さすがに合意形成が成されていないのは問題なのでここで合意形成をしたいと思います。今現在の活動状況を見ると、問題の内容は「歴史的視点から見た百科事典の記事として作られている範囲」に該当するような気がしてきました。「CM、不買運動のようなもの」に関しては出典がないので除去、「興行収入」と「嫌いな女」は断定的な書き方を修正し

のように書くことを提案します。--烏 (からす) 2008年2月15日 (金) 14:44 (UTC)

わたしは反対です。烏さんの日ごろの活動に感謝していますし、編集の背景に見てとれる見識を尊敬していますから、このようなことを百科事典に載せるべきと考えていることが信じられません。だいたい、どちらの記事ももう削除されていますから、出典になりません。仮に、文献の形で残っているものを探し出してきて出典とするとしても、前者は、興行が興行予想を下回ったということですが、そんなことは映画興行では普通にあることです（映画会社は、景気付けのために実際の予想より高めに発表するものです）。後者は週刊誌の発表したランキングですので、頭から信用できるものではありません。新聞とか信用のある調査機関の出した数字とは根本的に違うのです。「当時のメディアの中にはこういう考えの人もいた」ということを全部記事にしていては、ページのサイズがいくらあっても足りません。--USHIRO Satoshi 2008年2月15日 (金) 15:46 (UTC)

これは私の意見というより議論内容を最大限尊重した折衷案です。上の議論を見ても分かるようにお互い譲る様子はなく、このまま議論を続けても堂々巡りを繰り返すだけ（もしくは少人数による中立性に欠けた合意形成）でしょう。もちろん自分の提案した記述にかなり無理があるのは充分承知しています。しかし、それ以上にこのまま合意形成が成されないのはまずいと感じます。--烏 (からす) 2008年2月16日 (土) 13:27 (UTC)

そうだったんですか。烏さんの意見にしては、ちょっと違うと思っていました。わたしの文章が強すぎたことは反省します。ただし、合意形成がなされないのがそんなにまずいことでしょうか。合意形成がなければ、本文に掲載しなければそれですむことだと思いますが。 Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側ににあるように、信頼できる出典のない記事は最初からウィキペディアに掲載してはいけないのです。掲載を希望する人が、信頼できる出典を見つけられないなら、合意が成立するはずがありません。合意が得られないからといって、独断で本文に加筆しようとする行為に対しては、ページ保護や投稿禁止で対抗するしかありません。--USHIRO Satoshi 2008年2月18日 (月) 09:25 (UTC)

(反対） Wikipedia:合意形成の必要性は理解していますし賛同しますが、記述内容を議論に沿わない内容で合意形成することは先の議論を無視することになりませんか。

2007年女が嫌いな女ランキング、女が嫌いな女No. 1に関しては、Mizusumashiさんとの議論で解決済みです。これ以降、長期にわたり反論らしき反論がありません。「断定的な書き方を修正」も反論になっていません。

Mizusumashi 2007年11月16日 (金) 11:04 (UTC)からMizusumashi(会話|投稿記録) 2007年11月17日 (土) 10:07 (UTC)までを読んでください。

今現在記述されている内容でよいと思います。愚民一号 2008年2月24日 (日) 04:57 (UTC)

提案者が納得しても、他の方が納得していなければ意味がないでしょう。私としては上の議論での削減理由は充分反映したつもりでしたが。とりあえずこの提案は取り下げます。--烏 (からす) 2008年2月24日 (日) 14:48 (UTC)

影響として、この事件を様々なメディアでネタにされ（週刊プレイボーイで潜在的女王様気質を特集した「私の中のエリカ様」や、めちゃイケでアジャ･コング（本名:宍戸江利花）が沢尻に扮したり）、中でも沢尻に酷似のAV女優によるDVDが発売予定だったが、後に発売中止となった。

これを追記するなど、いわゆる「別に」事件を過剰にならない程度にもっと取り上げるべきでしょう。「嫌いな女1位」を認めないなどの行為は「不都合な部分のもみ消し」に見えてなりません。それに、これを認めないのなら、沢尻よりもはるかに嫌われている日経エンタテイメント!嫌いな芸人6年連続ダントツ1位の江頭2:50なんてどうなるんでしょうか。202.238.92.82 2008年3月9日 (日) 07:44 (UTC)

週刊誌の記事やバラエティー番組のコーナーやAVソフトを発売するしない、ということをこのページに追加することにどんな意義があるとお考えなんでしょうか？　Wikipedia:ウィキペディアは何でないか#ウィキペディアは単なる知識ベースではありませんの、5.ニュース・ニュース速報の場所ではありません。にあるように、一時的な流行をその都度記事にすることは、ウィキペディアになじまないんです。もし、上の記事やコーナーやAVソフトが大人気で2年も3年も続くなら、それは「沢尻エリカ」というキャラクターを記述する上で省略できないものになるでしょうけれど。ですので、上のようなことがいつまで続くか見極めてから掲載するかどうかを決めればよいのではないでしょうか？

「嫌いな女1位」を掲載しないのは、上ですでに議論したように、それが不都合なことだからではなく、記事が信頼性に乏しいからなのです。「週刊文春」のような週刊誌が、独自に実施したアンケートなど信用できるものではありません。期待した結果を出すために誘導質問をしていることは十分考えられますし、結果の数字を適当に変えていることもありえます。さらに言えば、アンケートなど最初からやっておらず、編集部の中で適当に数字を作ったものであったとしても驚く人は少ないでしょう。Wikipedia:検証可能性#信頼性に乏しい情報源にもとづく記事は採用できないのです。一方、「日経エンタテイメント」などは、ゴシップ記事などもほとんどない雑誌ですから、それに載ったアンケートならばウィキペディアに載せることを考慮する必要があるでしょう。もし「嫌いな女6年連続1位」なったならば絶対に載せるべきです。--USHIRO Satoshi 2008年3月11日 (火) 11:13 (UTC)

保護から半年経過し冷却期間が過ぎており、人物テンプレートを入れる条件で保護解除の意見お待ちしています。問題なければWikipedia:保護解除依頼に提出します。--Colocolo 2008年8月19日 (火) 08:11 (UTC)

Colocoloさん、こんにちは。人物テンプレートを入れるのは大賛成ですが、保護解除はまだ早いのではないでしょうか？ 沢尻エリカは現在CM以外の仕事を全部休止しており、芸能活動を何もしていないに等しい状態です。いま解除しても、ウィキペディアの基準を満たすような記事を新しく書くことはほとんど不可能で、風聞や憶測をもとにした性急な編集を奨励する結果になってしまう危険があります。保護解除は、彼女が芸能活動を本格的に再開したときにすればよいのではないでしょうか？ 具体的には、出演するテレビ・ラジオ・ネット番組等の放送日もしくは放送開始日、CDの発売日、出演する映画の公開日などが発表されたあと、それらの中の一番早い日付の前後に決めたらいかがでしょう？--USHIRO Satoshi 2008年8月20日 (水) 03:53 (UTC)

コメントありがとうございます。最近目立った活動していないので編集する回数が少なくなります。保護解除した井川遥も最近本格的な活動していない状態です。岡田有希子の場合、ノート:岡田有希子#ローカルルール草案をご覧になれば故人としては控えめの状態となっています。本格的な活動が出始めたら保護解除いたします。--Colocolo 2008年8月20日 (水) 12:06 (UTC)