ノート:生活保護問題

この記事は論争のある話題を扱っています。記事に重要な変更を加える際にはその前にまずここで議論してください。また、情報を追加する際には完全な出典を明記するようにし、出典のない／ありそうにない情報はタグをつけるか除去することを検討してください。

出典検索?: "生活保護" – ニュース · 書籍 · スカラー · CiNii · J-STAGE · NDL · ジャパンサーチ · dlib.jp · ウィキペディア図書館

「生活保護」から分割しましたが、記事の大半で出典が示されておりません。また編集者個人の意見を書いたような部分も散見されます。本記事を編集される方は、出来ればWikipedia:ウィキペディアは何でないかをあらかじめお読みくださいませ。--Thirdstage 2008年2月25日 (月) 13:51 (UTC)返信

私も強く同意したいです。加算制度廃止問題にある「尚、将来的には障害者加算も廃止の方向であり、検討が必要とされる。」これは、廃止されるのであれば私も更なる節約に努め(食費は当然900円以下が絶対条件になる)、障害者加算を利用している「歩行困難」の「(立て替えが必要な)通院時、もしくは入院時輸送費」「生活上不可欠なタクシー費」「食料調達ためのPC維持費」等、日常生活でも障害によるハンディキャップについても、非常に厳しい条件になります。また、一言に「障害者加算」といっても現状は３種類の手帳がありますし、加算されるのは、基本的に「日常生活に支障が出る等級」になります。東京都では「(精神)障害者手帳」なら「就労不可、日常生活困難」の診断が２級、「単独日常生活不可(完全要介護)」で１級程度とお考え下さい。具体例として私の場合は「統合失調症、歩行困難、日常生活困難(要介護)」で２級と判断されています。重要事項なので、要出典タグを付けさせて頂きました。--Ockey294 2011年3月21日 (月) 18:56 (UTC)返信

節全体が出典の無い独自研究的な記述になっていますので、1週間ほど様子を見て出典が示されない場合は、節全体を除去したいと思います。積極的な出典の提示をお願いいたします。--Thirdstage 2008年5月16日 (金) 07:00 (UTC)返信

Tabunoki氏が数字の出典を出してくださいましたが、現状ではまだ独自研究の域を出ていないように思います。誰がそのような意見を持っているのか（ウィキペディアの編集者自身の意見や、匿名掲示板で見かけた意見というものはウィキペディアにおいては独自研究扱いになります）が肝心かと思います。--Thirdstage 2008年5月16日 (金) 14:04 (UTC)返信

資格のないものが受け取ったり本来の支給額を超える額を受け取ったりする「不正受給」と、資格のあるものに受給させた上で保護費の一部または全部を第三者が不正に受け取るケースを、分離しました。章のタイトルに悩みましたが、もっと良いタイトルがあったら変えてください。 余談ですが、何箇所か、分かる範囲で、出典を追記しました。しかし、まだ、独自研究から脱するところまで到っていないと感じております。--Chiyuki 2009年7月20日 (月) 20:20 (UTC)返信

ご苦労さまです。引き続き記事改善にご協力のほどよろしくお願い申し上げます。--Thirdstage 2009年8月25日 (火) 12:44 (UTC)返信

＞そうはなっていないと湯浅は指摘している[1]。

wikipediaは特定個人の意見を宣伝する場所ではないのでは。—以上の署名の無いコメントは、115.162.56.63（会話/whois）さんが[2009年8月21日 (金) 10:01( UTC)]に投稿したものです（Zyugemによる付記）。

識者による問題点の指摘を，出典を示した上で紹介している個所ですね。この記事は生活保護問題についての記事ですし，記事の趣旨に添った内容ですので，問題ないでしょう。--Zyugem 2009年8月22日 (土) 05:42 (UTC)返信

Zyugem氏の意見に同じです。--Thirdstage 2009年8月25日 (火) 12:45 (UTC)返信

当該節において、生活保護受給世帯による極端な事例を列挙することによって、全ての生活保護受給世帯に対する印象を偏らせようとしていると見なさざるを得ない記述が見られます。これは科学的議論においてしばしば引き合いに出される「DHMO」に関する議論のミスリードにも類似したものであり、正当で、かつ中立性を保った議論の妨げとなる恐れがあるものです。本件は、本ノートにおいて議論されている他の項目にも関連する問題です。つきましては、本ページに中立的な観点に基づく疑問が提起されている旨のテンプレートを貼付させていただきました。

「生活保護受給者が持ち家を所有している場合に・・・」とありますが、そもそも不動産を所有していて生活保護を受けられるという事態が一般的にあるのか大いに疑問です。参照されているリバースモーゲッジに関する新聞記事も「生活保護が必要な６５歳以上の高齢者を対象に・・・」であり「生活保護受給者・・・」ではありません。具体的事例の掲載を求めます。もし具体的事例がなければ、表現の変更と「高齢者の親を持つ子が相続を狙って・・・」部分の削除がが適切かと思います。 --Hsugawar（会話） 2014年4月8日 (火) 01:05 (UTC)返信

予告なく削除されましたが何が問題だったのでしょうか？

よろしくお願い致します−−道産子男子（会話） 2015年8月1日 (土) 05:25 (UTC)返信

　Wikipedia:信頼できる情報源の記述ではないと判断できますからそのあたりが問題でしょう。また、情報Aと情報Bがあるので、情報Cという結論になるといった情報の合成もいけません。--アルトクール(話/歴) 2015年8月1日 (土) 07:54 (UTC)返信

回答ありがとうございました。そうですか〜難しいですね〜努力します(･ิω･ิ)−−道産子男子（会話） 2015年8月1日 (土) 09:27 (UTC)返信

2回目の投稿でまた削除されてしまいましたが、削除する際は『こう言う理由で削除しました』と一言、ことわるのが社会の礼儀ではないでしょうか？明らかにイタズラの様な場合は例外ですが。また削除された理由は前回と同じでしょうか？よろしくお願い致します。--道産子男子（会話） 2015年8月30日 (日) 21:58 (UTC)返信

編集要約欄に「信頼できる情報源によらない記述を除去」と明記しています（前回も「独自研究を除去」と明記していますが）。Yahoo!知恵袋や執筆者の素性も知れない個人サイトは出典とはなり得ません。--Claw of Slime (talk) 2015年8月31日 (月) 01:45 (UTC)返信

それは失礼しました。私はモバイル版を使用していますので編集要約欄が表示されませんので次回からブラウザで確認する事にしますね--道産子男子（会話） 2015年9月1日 (火) 06:40 (UTC)返信