ノート:鈴木淳史

ある程度、材料が出そろいつくしたようなので、項目の問題点を解決していきましょう。

• Wikipedia:特筆性 (音楽)#マスメディアから外れた音楽家の基準は満たしおりません。
• Wikipedia:特筆性 (人物)#基本的な基準も満たしてはおりません。

したがって、特筆性がないため、Wikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事（本文が検証可能性を満たさない内容や個人的内容に終始している場合。百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事。 ）に該当すると考えております。--133.236.114.207 2014年3月18日 (火) 15:11 (UTC)返信

鈴木淳史は評論家であり「音楽家」ではありませんから、 Wikipedia:特筆性 (音楽)#マスメディアから外れた音楽家は関係ありません。ノート:交響曲第1番 (佐村河内守)でも書きましたが、鈴木淳史は大手レコード販売店のHMVのウェブページでコラムを連載しており[1]、クラシック音楽愛好家にはある程度名の知れた存在です。Wikipedia:特筆性 (人物)#創造的な専門家では「その分野の関係者や後継者から重要人物と目されているか、広くそう言われている人物」、Wikipedia:特筆性 (人物)#学者・教授では「独立した情報源からその専門分野の重要な専門家であると目されていること」とありますが、世界的な大手レコード販売店のHMVがクラシック音楽評論家として重要でない人物にコラムを連載させるとも思えません。中央公論新社という、「信頼できる第三者」と看做しうる出版社から著書が出版されています。なので、特筆性は満たしていると考えております。

ちなみに、個人なのか複数なのか同一人物なのか不明な可変IPのまま編集を続けるという姿勢は編集に対する責任感という面で他の利用者から良く思われない面があることも付け加えておきます。--Gruppetto（会話） 2014年3月18日 (火) 16:10 (UTC)「学者・教授」には該当しなかったので一部取り消し。--Gruppetto（会話） 2014年3月19日 (水) 05:26 (UTC)返信

別の場所でも書きましたが、二重基準は避けてください。HMVのサイトの連載ですが、2014年現在でもローソンHMVエンタテイメントが世界的な大手レコード販売店ですか？ 中央公論新社からは1冊しか刊行されておりませんが、青弓社、洋泉社は信頼できない第三者というお考えですか？ --133.218.145.248 2014年3月19日 (水) 10:45 (UTC)返信

鈴木淳史が特筆性を満たしていることはクラシック音楽ファンの間では自明と思われますが、業界にうとい方のために、雑誌「プレジデント」の梅田望夫による書評、著者インタビューなど4本を追加しました。Wikipedia:特筆性 (人物)#基本的な基準「信頼でき客観的に独立し、対象者から独立し、公にされた二次情報源に取り上げられている場合、その人物はすでに特筆された人物であると推定されます。報道の程度が十分ではない場合、特筆すべきであることを検証するには、複数の独立した情報源が求められることでしょう。」を満たしています。--Bauder（会話） 2014年3月19日 (水) 12:29 (UTC)返信

133.218.145.248さんへ。個人なのか複数なのか同一人物なのか不明な可変IPのまま編集を続けておきながら「こちらでは別人扱い、あちらでは同一人物扱いという」「二重基準は避けてください」などと要求する資格はないと思いますが。--Gruppetto（会話） 2014年3月19日 (水) 13:42 (UTC)返信

問題が解決したのであれば、存命人物の出典明記 = 2014年3月| 特筆性 = 2014年2月| 宣伝 = 2014年2月、のテンプレートを除去したいと思います。--Bauder（会話） 2014年3月19日 (水) 21:00 (UTC)返信

まだ何も解決していないと思いますが。本文中に存命人物の伝記の基準を満たす出典が無い部分もあります。もちろん、特筆性の議論も続いています。執筆した書籍をリスト化しても、百科事典としては不適切であり、宣伝、広告活動ともいえるでしょう。テンプレートの除去を宣言して、わずか26時間後に削除していますが、腕ずくで解決しようとしないでください。Bauderさんには個人的にメッセージがあるのですが、対話に応じていただけないのが残念です。--101.128.136.200 2014年3月25日 (火) 14:46 (UTC)返信

Bauderさんの「Wikipedia:特筆性 (人物)#基本的な基準『信頼でき客観的に独立し、対象者から独立し、公にされた二次情報源に取り上げられている場合、その人物はすでに特筆された人物であると推定されます。報道の程度が十分ではない場合、特筆すべきであることを検証するには、複数の独立した情報源が求められることでしょう。』を満たしています。」という見解に私も同意します。101.128.136.200さん、いつまでも「納得」しないのは如何なものでしょうか。--Gruppetto（会話） 2014年3月25日 (火) 15:16 (UTC)返信

101.128.136.200さん、私の認識では、都合の悪い質問には答えないというかたちで対話を拒否されているのはあなたの方なのですが。雑誌『文學界』（文藝春秋）の著者インタビューが「信頼でき客観的に独立し、対象者から独立し、公にされた二次情報源に取り上げられている」という特筆性の基準を満たさないと主張する根拠は何ですか？--Bauder（会話） 2014年3月26日 (水) 10:41 (UTC)返信

テンプレートの除去に賛成します。--侵入者ウィリアム（会話） 2014年3月30日 (日) 03:05 (UTC)返信

新たな反対意見が寄せられないまま一週間が経過しましたので、Wikipedia:合意形成に照らしこれを合意形成と判断し、テンプレートを除去します。--Bauder（会話） 2014年4月1日 (火) 07:16 (UTC)返信