ノート:韓国併合ニ関スル条約

議論もないままでは永遠に編集保護は解除されません。過去に編集合戦に参加された方々もお待ちしています。--十詩子 2006年6月10日 (土) 08:12 (UTC)返信

正式名称は「韓国併合ニ関スル条約」ですから、項目名を「韓国併合条約」に移動した方が適切ではないでしょうか？--追風三等兵 2006年10月18日 (水) 08:58 (UTC)返信

Wikipedia:記事名の付け方によると正式な名称とするのが望ましいので、韓国併合ニ関スル条約に移動する方が適切だと思います。--おはぐろ蜻蛉 2008年8月24日 (日) 07:48 (UTC)返信

韓国併合との整合性を保つためにも「韓国併合条約」へ移動を求めます。--追風三等兵 2008年11月2日 (日) 17:16 (UTC)返信

• 1年以上経ちましたが特に反対がない様なので、保護が解除された後「韓国併合条約」へ移動致します。--追風三等兵 2010年1月26日 (火) 15:30 (UTC)返信

おはぐろ蜻蛉さんが言われている通り、Wikipedia:記事名の付け方の規則からも「韓国併合条約」ではなく「韓国併合ニ関スル条約」にした方が良いと思います。実際、「教育勅語」のページ名も「教育ニ関スル勅語」と正式名称で表記されており、「日米安全保障条約」のページ名も「日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約」と正式名称で表記されています。やはり、Wikipedia:記事名の付け方を無視するのは良くないと思います。よって、本項目も「韓国併合ニ関スル条約」という正式名称で表記することを要請します。--Ok51ko 2010年3月10日 (水) 03:44 (UTC)返信

正式名称が望ましいならそれに反対しません。--追風三等兵 2010年3月12日 (金) 14:41 (UTC)返信

では、「韓国併合ニ関スル条約」という名称に変更することで合意がなされたと認識させていただきます。--Ok51ko 2010年3月12日 (金) 15:26 (UTC)返信

「日韓併合条約」を「韓国併合ニ関スル条約」に改名しました。--Ok51ko 2010年3月12日 (金) 16:11 (UTC)返信

これを追加したいのですが。

• 1910年八月二十一日付、李完用首相への全権委任状

条約文の部分はウィキソースへ移した方がいいと思います。 --ぴちえる 2007年10月3日 (水) 02:57 (UTC)返信

締結の日付が入っておりますが、韓国政府の主張によれば当初から締結されていないことになっていますので中立性に配慮してテンプレートを除去しました。というより現実に議論がある話題にこの種のテンプレートはいらないでしょう。--大和屋敷 2010年8月2日 (月) 22:23 (UTC)返信

過去の当項目名での議論において「日韓併合条約」「韓国併合条約」のどちらを項目名にするか議論の後、Wikipediaの方針から現在の正式名称になりました、しかしながら最近になって本文中における通称名の使用に関しても通称名を一方的に「日韓併合条約」としたことから反発を呼び一方が他方をすべて書き換えるまでエスカレートしているようです。本文中の通称名に関してはどちらの通称名に統一しても反対側からみれば偏っていると考えられると思います、そこで本条約の通称名に関しては通称名の説明箇所を文頭に設け両方を併記し、本文では正式名称である韓国併合ニ関スル条約を使用、また当該語句の使用頻度が高く読むのに煩雑な場合は文頭において正式名称を一度明記した後は当条約などと通称名によらない言及を行うことで中立性に配慮した記述にすることを提案します。--St.Patrick 2010年8月15日 (日) 05:10 (UTC)返信

この提案は相当の期間が経過いたしましたので合意を形成したと見なせます、今後該当部分をみだりに改変しないで下さい。--St.Patrick 2010年8月18日 (水) 19:57 (UTC)返信

これは個人の感想を記載した著作を根拠としているのではないでしょうか

「韓国に対しては『助けない、教えない、関わらない』を『非韓三原則』にして日本への甘えを断ち切ることが肝要 とサイトにあります。https://jbpress.ismedia.jp/articles/-/43424 このような偏見を持った人の著作を取り上げ、個人の意見をもって会議の主催者の狙いであったかのように 記載するのは閲覧者に有害な認識を与えることになります。 主催者に狙いを確認してから記載すべきです。韓国を貶める、誹謗する内容です。 削除を要求します。--Osamu angel（会話） 2021年3月8日 (月) 10:20 (UTC)返信

指摘の記事内容は、「～とする見方がある」という形式で終わっており、おそらく出典に記述されているであろうと思われる論評を紹介する形式で記述されています。

そのことを前提とした上で、記事内容を善意的に解釈すれば、「有害」と評されるほどの大きな問題はなく、削除されるべき内容だとは思いませんので、削除の要求には同意できませんが

以下の提案をさせていただきます、ご一読いただければと思います。

記事内容が論評の紹介であることが分かりにくい、という指摘も含んでおられるのなら、改善（記事を編集）すべきだと思います。

たとえば「～氏は著書の中で、「～は～～だった」との見方を示している。」というような文面にすれば、

論評であることが分かりやすくなり改善となるでしょう。

ある史実についての論評は、一般的には多様な見解になると思います。

貴殿が「主催者に狙いを確認をしてから」と主張されるのであれば、

貴殿、もしくは他の編集者が、その確認をして記事に記載することが可能であれば、よりよい情報となるでしょうし、

もしくは、貴殿が支持する論評があるのならば、貴殿がその論評を記事に追加することで、中立的な観点での記事となるでしょう。

--~~~~--ひできち（会話） 2021年11月29日 (月) 22:11 (UTC)返信