プロジェクト‐ノート:日本の市町村

過去ログ一覧
1、2、3、4、5、6、7、8、9、10

埼玉県内の自治体の多く(すべて?)について、位置(北部都か南部とか)を書き換える編集が行われていました。しかし、羽生市を北東部→東部、和光市を南部→西部→南西部、を滑川町を県央→西部、とするなど、地理的にはかなり違和感があるものが見受けられます。(全部は調べてません)

この話題を提起するのに調べていたら埼玉県#10地域区分 埼玉県#5地域区分という区分があるのがわかったのですが、編集された和光市の南西部は10地域区分、滑川町の西部は5地域区分と一貫しているわけでもありません。また、この地域区分ですが、東西南北が地図と乖離している、5地域区分に至っては、東部地域の最も西と西部地域の最も東の位置関係が逆転しているなど、直感的にはかなりわかりにくいものです。

一般論とするとややこしいので取り合えず埼玉県に限定した話として、定義文に書くロケーションはどのように決めるのがよいでしょうか。明確な定義がある地域区分に従うのが素直ではありますが、地図上の位置と乖離しているという問題はどう解決しましょうか。

ご意見をいただければと思います。--Strangetail（会話） 2025年1月8日 (水) 11:49 (UTC)返信

目次よりも前の導入部の話ですよね。行政などが定義しているからといって、あまり通用しない区分は避けたほうがいいと思います。直観的位置からずれる場合はなおさら。地域区分が通用している県でも、「○○県北部の◎◎地域に位置する」という風に重ねて説明する例があって、地域区分だけよりその方が分かりやすいと思うくらいです。

納得されやすいのは、別の百科事典などを参考にする方法かと思います。例えば、『和光』 - コトバンクでは掲載がある百科事典3つ, 国語辞書2つのいずれも「埼玉県南部」なので、南部という表現が分かりやすいと言えますね。--Peka（会話） 2025年1月25日 (土) 10:46 (UTC)返信

埼玉県では昔の郡ごとでの地域分けがされてます。細かく分けると葛飾郡、南埼玉郡が東部、北埼玉郡が利根地域、入間郡が西部、比企郡が比企地域、秩父郡が秩父地域、北足立郡が南部と県央部、大里郡と児玉郡が北部。これをいくつか分け方はありますけど東西南北4つに分けると東部と利根地域が東部、西部、比企地域、秩父地域が西部、南部、県央部が南部、北部が北部（秩父郡が交通面の関係で北部に含まれることもある）。地理的に分けると境界線をどこでつけるのかが曖昧になりWikipedia以外ではみられない地域区分になってしまうのではないかと思い、基本的には県が公表している区分の方が良いのかと感じたためこのように変えました。南西部に関して言うと南部としようか迷ったのですが10区分だと南西部というエリアがあり既に出典がついてる市もあったのでそちらに揃えました。5区分で揃えた方ががよかったかもと思っています。また埼玉県出身としては比企郡が県央部、日高、所沢が南部、羽生が北部の方が違和感があります。--Eecgh（会話） 2025年3月22日 (土) 13:59 (UTC)返信

10区分だと細かすぎる、4区分だと地理的に見ると違和感がありすぎるかと思い5区分にしたという感じです。他に良い分け方があれば提案お願いします。--Eecgh（会話） 2025年3月22日 (土) 14:24 (UTC)返信

訂正です。「南西部を西部としようか南部としようか迷ったのですが」です。埼玉県の方では西部としていますが郡部的には北足立郡となっています。--Eecgh（会話） 2025年3月22日 (土) 14:46 (UTC)返信

横から失礼 埼玉県にかかわりのある身として気になったので、コメントを残そうと思います。結論、自治体の位置表示に関しては、百科事典などの記述に基づき、（行政区分ではなく）地理的な位置で判断すればよいかと思います。つきまして、5区分や10区分については、「行政による地域区分においては〇〇地域に区分される」などとして別個適所に記述するに留めるべきかと思います。理由に関しては以下の2つです。

1. 行政による地域区分が一意に定まっておらず、なおかつ先のご意見にもある通り「東部地域の西端が、西部地域の東端より西に突き出ている」など、読者の混乱を招きかねない。
2. 「秩父地域」（5区分）や「川越比企」（10区分）が「自治体の位置」として示されたとて、すべての読者が「県内のどこにあるか」を理解することは難しい。

また5区分を適用した場合、川口市や戸田市が「埼玉県中央部」に位置付けられますが、これは一般的な解釈といえるか議論の余地がありそうですし、10区分の「県央」との混同も視野に入れなければなりません。多くの埼玉県外の人々がこれらの記事を閲覧するでしょうから。--Normal Editor (Talk - Contribs) 2025年3月22日 (土) 15:14 (UTC) リンク修正--Normal Editor (Talk - Contribs) 2025年3月22日 (土) 15:16 (UTC)返信

ご意見ありがとうございます。そうした場合中間地点をどこに振り分けるかの定義が曖昧になると思いますがその点はWikipediaのこの場の議論で決めると言うことでしょうか?私が訂正する前の表記だと鴻巣市とさいたま市が県央部、北本市から上尾市が中東部だとか北部が熊谷市しかなく深谷市以西は北西部、東部が春日部市しかなくそのほかは南東部表記などかなり偏りがあったのですが。--Eecgh（会話） 2025年3月22日 (土) 15:34 (UTC)返信

おっしゃる通り、分類が微妙な地域がどうしても出てきてしまうネックはあると思います。コトバンクを参照したところ、鴻巣市は「中央部」「中北部」「北東部」「中東部」と4つの表記が存在しました（これは編集者の任意とするしかないのでしょうかね...）。ただ先述の通り、秩父市を県西部の都市と言い表せないのは、明確性の観点から問題があるのではないかなあ、と思ったりもします。--Normal Editor (Talk - Contribs) 2025年3月22日 (土) 15:44 (UTC)返信

速い返信ありがとうございます。いくつか調べてみましたけど埼玉県全域を区分けしているものだと基本的に秩父は秩父地域で別枠で記載されてますね。私が疑問に思ったのは訂正するまでは北部、東部の数が少なく南部と書いてある自治体がすごく多くてかなり恣意性を感じたのでそれが中立にしっかり判断されるのでいいのかなと思います。ただ中心部は辞典によって書いてあるエリアが全然違うのでその点だけ少し気になります。例えば、川越市は北西部とも中央部とも南西部とも書いてあり一カ所にでも南部と入った自治体がおそらく南部と記載していった結果、中央部あたりまで多くの自治体が南部ということになってしまっていたのかと思うので辞典などで掲載回数が多い区分名を優先して書く的な感じにしたほうがいいかもですね。--Eecgh（会話） 2025年3月22日 (土) 18:03 (UTC)返信

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ そうですね。信頼出来る典拠が多いほど、より確実な情報といえるでしょうし、意見の分かれそうな箇所においては複数の出典を参照して判断するのがよいと思います。--Normal Editor (Talk - Contribs) 2025年3月22日 (土) 19:42 (UTC)返信

投げっぱなしにしておりすいません。

この点においては各自治体の｢自称」も考慮してよいのではないかと思います。｢事実」は地図上の位置であって、表現によってそれが移動するわけではありません。整合のとれた確定的な情報があれば簡単ですが、それがない以上、何に典拠しようが結局恣意性や選択の偏りは出てきます。何より重要なのは読者に違和感や誤解を与えないことだと思います。恣意性を排除するあまり誤解を招く表現になるのは本末転倒です。--Strangetail（会話） 2025年3月23日 (日) 09:23 (UTC)返信

ご返信ありがとうございます。紛糾しそうなものについては、様々な情報源をあたって、普遍的に用いられているものを選択するということでよさそうです。どれも等しく普遍的に用いられているのであれば、記事の作者の任意とするほかないかなと思います。位置の定義を明確に一意に定めることは、どうしても限度がありますしね。--Normal Editor (Talk - Contribs) 2025年3月23日 (日) 16:06 (UTC)返信

違和感や誤解を持つ人を0にするというのは無理ですよ。埼玉県関係者からすると比企郡、川越、所沢エリアは西部と言われて育つので滑川が中央部表記の方が違和感ありますから。それと恣意性は排除しなくて良いと仰っていますがその結果、比企郡が中央部なのに深谷が北西部などだいぶ誤解が生まれるような表記になっていました。（深谷は東西でみると比企郡の真上）他にも純粋な北部表記は熊谷市しかなく、同じく東部表記は春日部市しかなかったのに南部、南東部表記はすごく多かったのですがこちらの方が違和感をあたえてしまうと思いませんか。違和感や誤解を持つ人を減らすということなら行政的な区分けはそこまで地理的におかしいと言うわけではなく明確に定義もされているのでそちらの方が違和感や誤解は生まれないとなる気がします。東西南北中央部の5区分で分けたあと中央部のさいたま市以北は中央部それ以外は南部とした方が違和感や誤解は少ないかと思います（5区分を選んでいたり中央部をそのほかの区分ではあるが県央部と南部に分けていたりするのでこのやり方でも恣意性は0にはならないが限りなく恣意性を抑えることができる）。または辞書通りにするなら掲載回数が多いものを優先するなど極力恣意性は排除しないと上で書いたように読者に誤解や違和感をあたえてしまうとおもいます。ただ川越は辞書で調べると何とか西部と書かれていることも多いですがそれより西側にある滑川を西部表記はおかしいと思ってしまう人もいるわけでどのやり方でもやはり違和感を持つ人を0にするのは無理かと思います。--Eecgh（会話） 2025年3月30日 (日) 00:35 (UTC)返信

誤解や違和感を0にすべきとは言っていません。おっしゃるような地元の方の文化的な感覚と地図で見る一般読者の感覚もちがうでしょう(ただこの点について言えば、ウィキペディアはあくまで百科事典なので、優先すべきは一般読者です)。また、自治体間の表示の矛盾や比率についてはそこまで重要な問題とは思えません。整合のとれた確定的な情報がない以上どうやっても生じることです。

例えば、滑川町は自称中央部ですし、深谷市は自称北西部です。おのおのの自治体がそう言っていることに対してはどう評価されますか？私は地図上の位置を見たときにそこまで違和感があるとは思いません。これがNGだと言われるのであれば、地域区分を採用するしか合意点はないように思います。裸で表示されていると誤解しか生まないのが問題なので、「埼玉県の5地域区分では○○部」と表示するならそれはそれで有りだとは思います。--Strangetail（会話） 2025年3月30日 (日) 01:20 (UTC)返信

返信ありがとうございます。単純に疑問なのですが南西部の扱いは私も迷ったので置いといて中央部表記だった小川町の上にある深谷が北西部で違和感ないのなら5地域区分でもそこまで違和感うまれなくないですか？また自治体間の自称の矛盾は気にならないのに5地域区分の（おそらく和光と行田ですよね）矛盾にはなぜ気になるのですか？私が上で書いた東西南北中央部の表記で南西部だけ扱いを議論するとして一旦置いといたら違和感の有無は変わりますか？北部、東部が一つしかなく南部が多かったことについては違和感ありませんか?--Eecgh（会話） 2025年3月30日 (日) 03:32 (UTC)返信

中央部の周りに8方位を配したとドーナツ構造を考えたときの位置関係を考えれば、中央部と北西部の関係としてはそんなにおかしいことはないでしょう。これと、埼玉県の5地域区分の地図方位との乖離は全くレベルが違うもののように思います。大きなところだけでも、西部地域は実質中央部または南部ですし、中央地域も南半分は中央とは言いがたい。また、調べたわけではないですが、自称のレベルで東西がひっくり返るようなことはさすがにないのでは。

数のバランスについてもイメージの話になる以上、北部や東部が1つしかない、というのはそうなっても仕方が無いことだと思います。地形的な要因もあります。逆になぜそれが問題なのかがわかりません。地図上の位置と表示が乖離してなければ問題ないのでは。--Strangetail（会話） 2025年3月30日 (日) 07:17 (UTC)返信

上の主張は理解しました。それで前回別の方とコトバンクなど辞書での掲載が多いもののほうが正確だよねと合意したのですがそれよりも恣意性のある自称の方が良いと思った理由は？深谷市が北西部なら飯能市は南西でないと位置的にはおかしいのでは？（コトバンクでは深谷市は北部と記載なので辞書的にはおかしくない）

下の主張に対して、北部の方を見て深谷市は北西部、行田市は北東部と記載されていたのですがそれなら和光、蕨以東は南東部記載じゃないと位置的におかしくないですか？（コトバンクでは行田市は北部または中北部なので辞書的にはおかしくない）Wikipediaは百科事典なのでイメージよりも実際の位置関係を掲載すべきだと思うのですが。北部が細かく分けられていて深谷市、行田市の真南にある自治体は南部表記だけで問題ないと言えるのが個人的には不思議です。それと北部、東部がそれぞれその地域の中心都市だけというのに違和感や問題あなたは感じなくても感じる人が多いのでは？（コトバンクでは深谷市、行田市も北部と表記もされているので南部の方も連動して違和感を感じなくなるが）。--Eecgh（会話） 2025年3月30日 (日) 11:53 (UTC)返信

コトバンクではなく自称にしろとはとは言っていませんが。材料として提示したまでです。自称とはいえ自治体が提示しているものですから、ある程度は整合がとれていることが期待できます。私の認識ではまだ合意形成の最中だと思っていたのですが、合意が成立しているのですか？主なやりとりは3/22に行われているなかで3/22に行った発言に対して合意が云々といわれても、と思います。

南部が多数あっても問題ない、というのはあくまで何らかの根拠に基づいての話です。ぱっと見で違和感があったとしても、それに出典が示されていれば大半は納得するでしょう。むしろ当の自治体がそう言っている、のほうが納得感はある物と思います。当初書いたように、出典なしに羽生市が東部であるとか滑川町が西部であるとか書かれていると、違和感がある上にそれを解決する術すらありません。「埼玉県の五地域区分では○部」と書くなら問題ないという話もそこです。--Strangetail（会話） 2025年3月30日 (日) 12:37 (UTC)返信

返信ありがとうございます。私はNormal Editorさんと合意してますよ。上の方見てみてください。議論が終わったとは言っていないです。すぐに出典をつけなかったのは申し訳ないと思っていますがその後羽生市、行田市、所沢市には出典を入れています。実際問題、北西部記載の深谷市、北東部記載の行田市、南部と記載してあるほとんどの地域が出典をつけていませんでしたがその上でどこが問題か分からなかったのではないのですか？他の自治体でも基本的に東西南北には出典を入れていないことが多いので入れないのが普通なのかと思っていました。すみません。調べてないので分からないですけど当の自治体が言っていたとしても誤解や違和感を生む表記なら掲載を控えるべきだと思います。実際問題、深谷市が北西部だと小川町あたりと整合が取れていませんし、北部表記の方が良いかと。パット見で違和感があったとしても出典がついてたら納得するでしょとのことですが、出典によって表記ブレがかなりあるんですよ。出典がついているから違和感あっても納得してねはきついと思います。だから前回、一つ一つの辞書での表記ではブレがあるけど何冊か見るとある程度位置的に正確だったので辞書での掲載回数が多いものを優先しようとなったのです。--Eecgh（会話） 2025年3月30日 (日) 14:09 (UTC)返信

あまり名指しして批判はしたくなかったのであえて言及は避けていたのですが、そもそもは、Eecghさんが議論も説明も出典もなく違和感のある編集を大量に行われていたのが発端です。自治体間の矛盾であるとか、合意済みであるとか、「誤解や違和感を生む表記なら掲載を控えるべき」とか、「出典がついてるから違和感あっても納得してねはきつい」とか、それを私に言われるのは正直理解しがたいです。本音としてはそれらの編集が改善されればそれでよく、その目的は達成できそうなので本件からはこれで手を引きます。この場でお願いしますが、多数の記事に編集をされるときは、議論を経てから行われるようにしてください。本件に関しての編集もまだ議論中の段階であり、拙速と思います。--Strangetail（会話） 2025年3月30日 (日) 15:34 (UTC)返信

議論も出典もつけずに編集を行ったのは申し訳ないと思っています。県の区分で記載していた自治体も辞書的地域を書いていた自治体も（私が編集する前にも）基本的には出典がついていなかったためそれが暗黙の了解なのかと思っていました。そもそも私が何で編集を行ったかというと地域区分のみ記載している自治体と辞書的な区分のみを書いている自治体が割とありまして例えば南西部の和光市は私が変えましたけど、ふじみ野、新座市あたりはもともと南西部としか記載されていなかったり、鴻巣市、さいたま市は県央部と埼玉県の地域区分での記載でしたが北本市は中東部など辞書的な区分での記載でした。これは違和感や誤解を生まないためにも統一したほうが良いのではと思ったのが一つの理由で、もう一つはstrangetailさんは違和感を感じなかったかもしれないですけど、北部地区では熊谷市は北部、深谷市は北西部、行田市は北東部と細かく分かれていたのに対し南部の方は基本南部記載だったことに自治体の大きさの違いを考慮してもなお違和感を感じました。もちろんどの自治体も出典はついていませんでしたので違和感だけがのこってしまったのです。では何で埼玉県の区分を選んだかというと一つは絶対的に定義されていることもう一つは県の区分のみを記載している自治体も既に多かったこと、確かに比企や坂戸、川越など中央付近と南西部の扱いは悩みましたけど基本的には地理的にも大きな乖離は感じなかったことが理由です。では何で悩んだのに比企も県の区分通りに訂正したかというと最初は比企あたりだけは県の区分を使わずに中央部として残そうかとも考えたのですが例えばこのような形で議論になったり理由を問われたとき、なぜそこで線引きしたのかと言われたら回答ができないなと思ったのが理由です。（例えば比企だけ中央部にするのか比企でも川島町、吉見町あたりからは中東部にするのかなど）もしこの線引きがあなたの主観じゃないか？と言われたときに納得させられる回答ができないと思ったので統一しました。そして恣意性はできるだけなくした方が良いと思ったのはもともと川越市は南西部記載でした。その後、他の方が編集し南部とされていたことにかなり恣意性を感じました。辞書で調べると中央部が多く、また県の区分的には西部ですので地理的要因でも県の区分でもなく関係者の願望を記載しているのではないかと思い混乱を生まないためにも恣意性は少なくしたほうが良いとおもいました。（確かに南部と記載している辞書もあるが少ない）--Eecgh（会話） 2025年3月30日 (日) 23:20 (UTC)返信

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ こんにちは、再びノーマルエディタでございます。「滑川町は埼玉県の中央に位置する町である」だとか「本庄市は埼玉県の北部に位置する市である」といった記述は、ふつう「地理的にどこか」を示す文章と解釈されるでしょう。「行政的にどこか」の区分（5区分・10区分）においても、秩父地域などを除いて、地理的な位置で区分されているように思いますが、行政が便宜的に区画したものですから、実際の地理的位置から乖離してしまうこともあります。5区分・10区分を優先的に適応するとなると、秩父地域を「地理的に区分」することができないですし、もしそこを西部とするなら、明らかに西部の面積が過多となり、一般の東西南北の概念とは乖離しているでしょう。これは、「地理的にどこか」を簡潔に解説する導入部としては的確ではないと思います。よって、一旦行政区画とは別に考え、コトバンクや「自称しているページ」における「地理的な位置」のうち、メジャーなものを採用すればいいのではないかなと思います。また「〇〇市が××部なら、△△市は□□部では？」とのご意見もあるかとございます。ただ、導入部での地理的位置表示の目的は、「市町村のおおよその位置を読者に知らせる」ことであって、「埼玉県全体を俯瞰したときに、地理的位置の表現をバランスよく分散させる」ことではありませんので、そもそもこれ以上議論を尽くすことに生産性があるのか、という疑問もございます。--Normal Editor (Talk | Contribs) 2025年3月30日 (日) 13:23 (UTC)返信

おっしゃるとおり、本来は地理的な位置を説明するのが好ましいです。そもそもが、それが機能しない状態となっていたための問題提起です。述べたとおり、この点については整合のとれた統一した情報がないため、どうしても恣意性(出典の表記もその選択も)や矛盾は避けられません。また、文化的な感覚と異なる部分もあるでしょう。そこにこだわって違和感がある表記を放置したり編集合戦のリスクを抱えるよりは、根拠のある行政区分を出典付きで用いると合意により決めてしまった方が次善の策として遙かにましな選択肢だと思います。どうせ地図は地図で表示されているので。「コトバンクの多数決で合意した」と主張されていますが、コトバンクのそれぞれのソースの根拠が読み取れない上、検索結果が変化しない保証も無く、WP:検証可能性を満たしているか疑問がありますし、そもそも多数決が出典として成立しうるかが微妙です。それでも従前の状態よりは遙かにましで、そこに戻る可能性はなくなった物と思いますので、別記の通り私は手を引きます。--Strangetail（会話） 2025年3月30日 (日) 16:46 (UTC)返信

スタイルマニュアル - 道路の項には『※インターチェンジがなく、通過するだけの路線は書かない。』と記載されています。鉄道に関しても同じように『駅がなく、通過するだけの路線は書かない。』と記載してはいかがでしょうか？

事例としては千曲市#鉄道で、"その他、北陸新幹線が上田駅 - 長野駅間で当市を通過している。"という記述があります。 間違ってはいないのですが、隣接市町村や都道府県庁への連絡、広範囲な連絡 のいずれにも該当しないので旅客が利用できない路線の記述は不要であると思います。

ご意見がありましたらお聞かせください。--たうちのる（会話） 2025年2月18日 (火) 07:50 (UTC)返信

鉄道の場合、多くの市町村での「運用」として駅基準で記載するようになっている一方で、「市内に〇〇線が通過しているが駅はない。最寄駅は△△駅」のような表記がなされているのも実態としてあり（特に市町村内に鉄道駅そのものがない場合）、なかなか難しいところだろうと思います。単純に道路同様の注意書きを付与するのではなく、何らかの工夫ではないかと思います。--Bsx（会話） 2025年2月18日 (火) 08:07 (UTC)返信

千曲市の場合新駅誘致活動に特筆性があり単純に除去するわけにはいかなそうです。また旅客が利用できない施設（信号場や貨物駅）がある場合にどうするかの問題もあります。--フューチャー（会話） 2025年2月18日 (火) 16:12 (UTC)返信

「旅客駅はひとつもないが旅客鉄道は通過している」自治体も数多くある（例：五城目町、上峰町）ので、一律で『書かない』と決めつけてしまうのは少々無理があるように思います。個人的には道路と異なり鉄道は通過するだけでも書いていいように思いますが、妥協案とすれば『駅がなく、通過するだけの路線は書かない。ただし、旅客駅が1つもない自治体は書いてもよい。』といった具合に例外を設けることでしょうか。--MJ6feet6（会話） 2025年2月21日 (金) 15:56 (UTC)返信

実情として、通過するだけでその市町村に駅がない路線や、貨物線（営業用の貨物路線のみで引込線・専用鉄道などは除く）についても記載されている場合が多いものと思います。これらを書いても大して肥大化にはつながりませんし、地理的な説明として有用ではないかと。なお、高速道路についても、市町村内にインターチェンジはないがサービスエリア・パーキングエリアやバス停留所はあるといった例もありますし、インターチェンジの有無にかかわらず記載されていることが多いと思います。市域の隅をかすめるだけで何の施設もないというなら書かなくてもいいかもしれませんが。--Muyo（会話） 2025年2月22日 (土) 01:39 (UTC)返信

取り下げ
皆さん、ありがとうございました。山陽新幹線や九州新幹線の沿線で時々見かけて気になっていたのですが、事例に出した千曲市#鉄道のような場合を考えると画一的な決め事は難しいようなので提案は見送ることとします。
編集を加えるべきかどうかはケースバイケースで考えていくことにします。 --たうちのる（会話） 2025年3月1日 (土) 06:37 (UTC)返信

先日Template‐ノート:日本出身の人物の合意事項が廃止されました。それに伴って市町村単位での○○出身の人物カテゴリの作成が可能となったため、都道府県単位のカテゴリが付与されている人物記事のカテゴリを修正しているのですが、確認していると「市町村の記事の出身著名人」および「都道府県・市町村の出身著名人の一覧記事」に記載されている出身地とその人物の記事内で出身とする場所が異なることがままあることに気づきました。例を挙げると黒木華さんは記事には出典付きで「大阪府高槻市出身」とありますが、高槻市に加えて隣接する茨木市の出身著名人の節にも名前が見られます。若林直美さんは鳥取県までは記事内に出典付きで記載がありますが、江府町および鳥取県出身の人物一覧の記事には江府町という記載があります。こちらに関してはいろいろと調べてみましたが、確認できる限りで江府町出身を裏付ける信頼できる情報源からの情報は見つかりませんでした。これらのように「誤った出身地や存命人物の無出典の出身地が主題の人物を扱った記事以外の場所で書き込まれることがままある状態」というのは問題があるかと思いますので、市町村ごとの出身著名人カテゴリがある程度整備された市町村については市町村の記事から出身著名人の箇条書きを削除したうえでカテゴリへのリンクに変更することを提案いたします。--misei_sen（会話） 2025年5月5日 (月) 15:10 (UTC)返信

反対 役割が違うので反対します。市町村ごとに誰を載せるかは議論となるでしょうが、一律で削除というのは反対します。出身者の欄には、代表的な肩書きが書かれている場合が多いですが、カテゴリページは性質上人物のみが列挙されています。代表的な出身者だけ軽く調べたいと思っても、カテゴリページに飛ばされて、知らない人物の羅列を追っていくのは大変な作業だと思うので、カテゴリページへのリンクを追加で載せることだけにとどめるのが良いと思います。--China（会話） 2025年5月6日 (火) 13:17 (UTC)返信

（一部取り下げ） 市町村出身の代表的な人物のみを調べたい時にカテゴリでは問題があるというご意見に納得いたしました。そのため一律で削除するという意見については取り下げ致します。しかしながら、多くの自治体の出身著名人の節では出典が示されていないため、出典の示されていない人物で主題の人物の記事と整合性の取れない記述に関しては除去するなり要出典を付けるなりする対応をした方が良いのではないかと考えております。--misei_sen（会話） 2025年5月6日 (火) 13:59 (UTC)返信

（追記） 私一人ではChinaさんの意見に思い至りませんでしたので、後からになってしまって申し訳ないのですが、追ってお礼申し上げます。ありがとうございます。--misei_sen（会話） 2025年5月6日 (火) 14:14 (UTC)返信

提案 カテゴリページのリンクを追加で載せることについては反対意見が出ませんでしたので、しばらく反対意見がなければ追加しようと思います。--misei_sen（会話） 2025年5月17日 (土) 07:03 (UTC)返信