プロジェクト‐ノート:特撮/過去ログ4

このページは過去の議論を保存している過去ログページです。編集しないでください。新たな議論や話題を始めたい場合や過去の議論を再開したい場合は、現在のノートページで行ってください。

まず、特撮関連記事を見ていて気になる点をば。

特に現在放送中の作品にこの傾向が強いのですが、一話ごとのエピソードを人物紹介やメカニック紹介の項目に無造作に追加していった結果、文章がまとまらず滅茶苦茶になってしまう、というケースが非常に多い事が上げられます。その最たる例が去年放送されていたマジレンの「冥府十神」や響鬼の人物紹介な訳で（まあ、これに関しては私も反省すべきなんですが）。 これに関しては、「あらすじをどこにどこまで書くべきなのか」といった問題も絡んでくるわけですが、とりあえず先ずは「見栄え」「読みやすさ」といった辺りを詰めたいな、と思います。

第一に、人物紹介やメカ紹介に関しては何文字位が見辛くなく、読みやすい妥当な文字数なんでしょうかね？私としては今のボウケンぐらいが妥当じゃないかと思っているのですが…ご意見をお聞かせくださいませ。RUTETiA 2006年7月24日 (月) 12:22 (UTC)

• 最近の特撮はストーリーが進むにつれ、設定が複雑化していくので、確かに短くするのは難しいでしょう。ボウケンジャーなどを見る限り、10行以内がちょうどいいと思います。ネタバレは好ましくありませんが、予告すら見ずに勝手に「仲間にならなかった。」だの「死んだ。」だのと書くのはやめて欲しいものです。特に毎年のてこ入れ時期（新キャラや主人公のバージョンアップ）や最終回の前後は投稿が殺到しやすいので要注意です。放送開始時は簡単な説明に留め、ストーリーの山場にようやく追記するというのがベストでしょう。デジタルチョコ 2006年7月24日 (月) 13:06 (UTC)
  • 早速のご意見、ありがとうございます。10行と言うと、1行辺り70字として700字前後というところでしょうか…もっともこれは見る人の環境にもよるでしょうが（ちなみに1行辺り70字というのは私の環境）。大体私も同意見ですね。作品内での立場と、性格などの「人となり」にしぼれば、大体この位の字数になると感じています。

＞予告すら見ずに勝手に

実際、これが一番頭の痛い問題なんですよね（汗）。先日、ボウケンジャーのボウケンシルバーの文章を再構成しましたが、「アシュとの混血」に関する記述があちこちに分散して記載されていたりするのは、こうした「特に文脈とかを考えず書き散らかす」人が多いのが原因ではないかと感じています。この辺は現状ではどうしても対処療法にせざるをえないんですよね…まあ、そういう現状を変えるためのウィキプロジェクトなのですが。とりあえずまだ立ち上げたばかりだし、もう少しいろんな人の意見を聞きたいところですね。RUTETiA 2006年7月27日 (水) 12:16 (UTC)

• はじめまして。自分はどちらかと言えば古い作品を中心に編集していますが、無造作な追加で文のまとまりがどんどん崩壊していく状況にはよく出会っています。「感想を極力排除すること」「“なお”“ちなみに”“余談であるが”を排除し、小ネタは大ネタに組み込むかさもなくば消すかの取捨選択を行う」このあたりが基本と思います。特撮作品についてのジャーナリズムがまだまだ未成熟で、「権威のある評価」と「基礎知識のガイドライン」が存在していないのがそもそもの混乱の元とは思いますが、その解決をWikipediaに求めるわけにもいかないので、一つ一つ出来ることをやっていきたいと思います。このプロジェクトが立ち上がったことを心強く思います。よろしくお願いします。--貧乏神博士 2006年7月29日 (土) 04:58 (UTC)
  • 概ね皆さんに同意します。事前情報やそれをもとにした憶測、さらには各話での一挙一動などが書かれていたり、あるいは評価についてなど、考慮すべき点は多いかと思います（最近は特に劇場版関連が盛んなようで・・まだ公開されていないんですがねえ）。今のところは地道に対応して行くしかなさそうですが、その指針としてガイドラインはあった方がよいかと思います。--タケナカ 2006年7月29日 (土) 15:03 (UTC)

• はじめまして。皆さんも指摘されておりますが、個人的に気になることの一つは、「第○話では○○した」「第○話では○○も見られた」のように、単なる各話劇中シーンの解説をずらずらと並べる編集ですね。確かにキャラの解説に劇中の例を挙げると解りやすいですが、単なるシーン解説の羅列では冗長かつ無意味なだけだと感じます。毎週毎週放送ごとにこれらの解説が無理矢理挿入されて、徐々に文章が日本語として崩壊して行くのがやはり見ていてきつい……。少しずつでもガイドラインをまとめていきたいですね。--Ukyo 2006年7月30日 (日) 13:48 (UTC)

• 少し迷ったのですが、RUTETiAさんからお誘いがありましたので参加することにしました。出来る範囲で協力できたらと思います。--SINOBU 2006年7月30日 (日) 16:35 (UTC)

皆様、参加ありがとうございます。そして、ご意見ありがとうございます。やはり考える事は皆さん同じなようで。「必要な情報の取捨選択」が重要なポイントという事になりますね…って、これって何となくWikipediaの記事全体の問題点のような気もしますが（汗）。

とにかく、頑張って問題点を洗い出し、解決策を探って行きましょう。よろしくお願いします。RUTETiA 2006年7月31日 (月) 12:46 (UTC)

• あーご挨拶が遅れてすんません。基本的には古い作品の草取りばっかりやっている参加者ですが、色々お手伝いできればと思います。なお、一応管理者ではありますが、自分が関与する分野での管理者権限の行使は慎重にならざるを得ませんので、その辺はご了承の程をお願い致します。そういやWikipedia:ウィキプロジェクト フィクションなんてのもあったような……--Riden 2006年7月31日 (月) 16:19 (UTC)

• 昨年、響鬼装甲ならぬ響鬼炎上させてしまったKamenRiderでございます。自身の向上のためにも本日参加表明させていただきました。記事の読みやすさについてのお話しについてですが、私も基本的によりコンパクトにまとめていくのがいいと感じています。たとえば私の環境であれば、現在は1行58文字で表示される状態になっているのですが、この状態で1段落が3～6行程度におさまるように記述できていれば、ある程度全体量があっても私はそれほど気になりません。ところがさらに8・9行となってくると妙な圧迫感を感じるというか、可読性に徐々に問題が出てくるように感じるというか、不思議なことにまず読む気が起こらなくなってくるのです。それはモニターと印刷物の違いという事もある程度関係しているのかもしれませんが、おさめられるものがおさまっていない＝過度な情報で論旨がぼやけてしまっていることに起因しているのではないかと感じることが多いのです。といいつつ、文章の推敲や要約の能力に自信があるのかと聞かれればため息しか出ないのですが…。一読者として一エディタとして、この場を通じて妙案が見いだせればと思っています。よろしくお願いします。KamenRider 2006年9月7日 (木) 13:50 (UTC)

• はじめまして。遅ればせながら参加表明させていただきました。今まで読者として特撮関係の項目を読ませていただいておりましたが、そこでいろいろと不満点もあり、このプロジェクトが丁度私の持つ不満点を解消していくプロジェクトでしたので、参加したいと思います。まだアカウント自体を取得して間もなく、いろいろと未熟な点もありますが、よろしくお願いいたします。--Toca 2007年3月6日 (火) 12:55 (UTC)

• 　初めまして。HOLIC_629Wという者です。これまで、一読者として特撮関連の記事を利用していましたが、内容の煩雑化や容量の増大、また一時期の異常な分割などに頭を痛めることも多く、そうした問題を一つでも解消し、より良い内容を目指せればと今回このプロジェクトへの参加に踏み切りました。推敲や要約、それ以前にウィキペディアにおける編集能力など、未熟な部分も多々ありますが、特撮関連の記事の充実と見やすさの両立を目指して、頑張っていければと思います。今後ともよろしくお願いします。--HOLIC 629W 2007年4月13日 (金) 07:35 (UTC)

• はじめまして。88_RIDERと申します。このたびこちらのプロジェクトへ参加することを決意いたしました。いろいろとお手伝いできればと思います。よろしくお願いします。--88 RIDER 2007年5月20日 (日) 14:33 (UTC)

• 初めまして、この度参加させて頂きましたサイクロントルネイドと申します。これまでこのようなプロジェクトがあることに気付かずに特撮関連の記事の編集を行って参りましたが、微力ながら是非お手伝いさせて頂ければと思います。よろしくお願い致します。--サイクロントルネイド 2007年7月26日 (木) 10:52 (UTC)

• これまで一利用者として閲覧を続けておりましたが、百科事典としてより完成度を高める一助になれればと考え、この度本プロジェクトへの参加を表明させていただきます。申し遅れましたが、新参者のきりやまことと申します。よろしくお願いいたします。--きりやまこと 2007年8月17日 (金) 13:23 (UTC)

• 挨拶が遅れました。黒輔と申します。自分も閲覧のみでしたが、記事の質向上の手助けになればと思います。これからよろしくお願いします。--黒輔 2010年2月21日 (日) 01:07 (UTC)

• この度、新たにプロジェクトに参加させていただくことになりました「竜巻」（たつまき）と申します。主に記事の内容整理を中心に活動しております。よろしくお願いいたします。--竜巻 2010年9月8日 (水) 10:42 (UTC)

• こんばんは、沖矢昴（おきや すばる）といいます。スーパー戦隊や仮面ライダーの記事を中心に長らく編集を行っており、度々ノートで議論に参加していましたが、よりよい記事づくりを目指すため、参加を決意しました。私としては「必要とされる情報の選択と、それをどう記載すれば分かりやすいか」という点を重視して編集を行っております。色々なノートでの議論でお世話になった方もいらっしゃると思いますが、改めてよろしくお願いします。--S-okiya (沖矢昴)（【会話】｜【ログ】） 2011年3月4日 (金) 13:24 (UTC)

• はじめまして、Y.arakiと言います。仮面ライダーやスーパー戦隊を今でも見続けていて、自分もより、仮面ライダーやスーパー戦隊の事をより理解してもらえるような場、環境作りに微力ながら貢献できたらと思います。あと、このウィキペディアのアカウントを取得・利用して間もないので（取得する以前から利用や記載などはしてましたが…）、勝手がわからず迷惑をかけることがあるかもしれませんがよろしくお願いします。--以上の署名のないコメントは、Y.Araki（会話・投稿記録）さんが 2012年9月16日 (日) 14:29 (UTC) に投稿したものです（Louis XXによる付記）。

仮面ライダーV3や仮面ライダーXなどの一部の記事では、登場人物の節にその人物の登場作品を書かず、他の仮面ライダーシリーズとの関連という節でまとめられています。それがうまくまとまっていればみやすくなるのかもしれませんが、現在のV3の記事（[1]）のように、主人公の声優名と登場話数のみ羅列していて読みにくくまた長きに渡りそういった状態にあることから自然と改善されるとも思えません。「他の仮面ライダーシリーズとの関連」「後のスーパー戦隊シリーズとの関連」が存在する仮面ライダーシリーズやスーパー戦隊シリーズなどに見られるものであるため、ノート:仮面ライダーシリーズやノート:スーパー戦隊シリーズではなくこちらで提案させていただきました。自分としては、読みにくい羅列になるだけであれば、「他の仮面ライダーシリーズとの関連」「後のスーパー戦隊シリーズとの関連」を除去し登場人物の節に該当記述を書いた方がいいと思います。--114.190.45.35 2013年2月8日 (金) 06:14 (UTC)

（補足）114.190.45.35さんによるこの提案はノート:仮面ライダーV3#分割提案から派生したものです。また「他の仮面ライダーシリーズとの関連」の節の作成はノート:仮面ライダーシリーズ/過去ログ1#「他媒体展開」の節名変更と範囲変更についてにて議論されたものです。議論にあたってはこれらの内容もご参照ください。--タケナカ（会話） 2013年2月8日 (金) 10:53 (UTC)

補足ありがとうございます。アカウント作りました。元114.190.45.35です。--元一一四（会話） 2013年2月9日 (土) 05:30 (UTC)

コメント 先立った議論にて「他の仮面ライダーシリーズとの関連」節の設置を提案した者です。この提案の当時は他の作品からキャラクター・アイテムなどの登場などのコラボが目立つようになった時期であり、それらについてを処かでまとめた方が良いのかなと思い提案させて頂きました。当該議論を参照すればわかりますが、この節ではあくまで「コラボした作品」をまとめておくためのものであって「どのようなコラボだったか」の部分はさほど重要ではなく極端にいえばそういった記述は無くても構わないと思っております。

また、現状の「他の仮面ライダーシリーズとの関係」節の様式は私が想定していたものとはかけ離れたものになっています。かつての議論でも触れられていますが、ここで扱うべき作品とその記述内容はもっとおおまかなものを想定しており、キャラクター名や役者名などを事細かに羅列している現状の形式は正直残念でなりません。

よって現状の形式の改められないのならば、それぞれの記事名（作品名）以外の記述を削除に同意、最悪の場合には節の廃止をも想定せざるを得ないと考えております。--S-okiya (沖矢昴)（【会話】｜【ログ】） 2013年2月10日 (日) 14:29 (UTC)

コメントありがとうございます。元はそういった目的の節だったのですね。反対意見がなければ、一度、記事名（作品名）のみにして様子を見てもいいかもしれませんね。--元一一四（会話） 2013年2月11日 (月) 04:56 (UTC)

記事名（作品名）のみとする場合、どこまでを含みますか？客演までとしますか？それとも、『ゴーバスターズ』に「浅見グループ」（タイムレンジャーの用語）という用語が登場したような場合も含みますか？--元一一四（会話） 2013年2月11日 (月) 12:19 (UTC)

コメント 作品名のみとした場合、登場人物と「他の○○シリーズ～」のどちらに記述するにせよ、例に挙げられたタイムレンジャーの場合同一出演者が登場したアバレンジャーやゴーカイジャーと名前だけで設定上の繋がりも明確で無いゴーバスターズとが同列に書かれることになり、リンク先にも記述がなければどのような繋がりなのか不明瞭となってしまいますので、作品名のみとするのであればこのような小ネタ類は扱うべきでないと思います。どこまでを小ネタと扱うかは議論の余地があると思いますが。

逆に言えば、そういった小ネタ類も含めるのであればある程度の説明書きは必要であると思います。無論簡潔な範囲で。--タケナカ（会話） 2013年2月12日 (火) 11:20 (UTC)

自分は、仮に「登場人物」の節に書くのであれば、説明ありで、小ネタというか用語の場合も「その用語の書かれた節」に説明ありで書く形をとり、「他の仮面ライダーシリーズとの関連」「後のスーパー戦隊シリーズとの関連」を無くした方がいいと思い、もし、「他の仮面ライダーシリーズとの関連」「後のスーパー戦隊シリーズとの関連」に書くのであれば、説明はなくし小ネタも書かず客演のみがいいかと思います。自分としては、前者の「登場人物」や用語の節にまとめ、「他の仮面ライダーシリーズとの関連」「後のスーパー戦隊シリーズとの関連」をなくしてしまうのが最善手ではないかと思います（「他の仮面ライダーシリーズとの関連」「後のスーパー戦隊シリーズとの関連」が残っていたら、また説明が増えていき、現状に戻るように思えるので）。--元一一四（会話） 2013年2月13日 (水) 05:52 (UTC)

コメント 挙げて頂いた例などを考えるに（記事名以外の）記述を削除する場合には弊害があうようですね。小ネタ云々は抜きにしてもコラボにもいろんな手法があるのは明白なので、多少の解説文は必要なのかもしれません。

ただ、いくつかの記事を見て回った結果、『オーズ』や『フォーゼ』などの近年の平成ライダー作品の場合には私のいうおおまかな記述が概ね守られているようですが、昭和ライダーの場合にはほとんどが主役ライダー目線で話数やキャストなどを織り交ぜて書かれていました。少なくとも、このような記述はノート:仮面ライダーシリーズ/過去ログ1の議論で想定しているような記述内容とはかけ離れていうように感じました。これらを先の議論に準拠した記述に変更することを提案します。--S-okiya (沖矢昴)（【会話】｜【ログ】） 2013年2月16日 (土) 16:47 (UTC)

コメントありがとうございます。

そうなんです。タケナカさんの補足にもありますが、ノート:仮面ライダーV3#分割提案で書いた通り、『仮面ライダーV3』の記事などは話数や声優名まで丁寧に書いてある反面、それがどのキャラクターについてかは書いていない（大半の場合、主役ライダーの客演について）となっていて、仮面ライダーの記事などは客演の情報がそれぞれの個別記事に書かれているので、問題点も少ないのですが（ないわけではないですが）、仮面ライダーV3から仮面ライダーZXの記事はかなりひどいものとなってしまっています。それゆえにその改善のために提案したのが、分割（仮面ライダーの記事がそれで成功しているため）・登場人物の節や用語の節へ移動（細かい説明もこちらの方が書きやすいため）・改善を提案したのですが、補足を書かないといけないとなると改善は難しそう（また現状に戻ってしまいそう）なので、各節への移動を提案させていただきます。--元一一四（会話） 2013年2月17日 (日) 12:16 (UTC)

反対意見がなければ、「他の仮面ライダーシリーズとの関連」「後のスーパー戦隊シリーズとの関連」を除去し、それらの記述を登場人物や用語に移したいと思います。--元一一四（会話） 2013年3月1日 (金) 06:54 (UTC)

コメント 下記MATHUOKA grows fatさんからの賛成意見は出ていますが、「他の仮面ライダーシリーズとの関連」を除去することについては、上記S-okiyaさんの「先の議論に準拠した記述に変更する」という提案とは反していますので少なくともS-okiyaさんの意見を待つべきでしょう。

またプロジェクトでの告知テンプレートは貼っておきましたが、特撮全体に関わる議論として十分な告知がなされたとも言い難いですので、Wikipedia:お知らせやWikipedia:コメント依頼などを利用してもっと多くの参加者を募るべきと思います。

私個人としては元一一四さん・S-okiyaさんどちらの提案も一長一短ありますので明確な賛否は控えますが、どちらにせよ改善を行うことには賛成します。--タケナカ（会話） 2013年3月1日 (金) 13:36 (UTC)

上記S-okiyaさんの意見ですが、問題の生じているのは（現在のところ）昭和ライダーシリーズなので、それを議論結果に準拠した記述に変更するという意見ではないでしょうか？--元一一四（会話） 2013年3月7日 (木) 19:03 (UTC)

コメント S-okiyaさんの応答がありませんので真意はわかりませんが、「先の議論」を文字通りに受け取るならばノート:仮面ライダーシリーズ/過去ログ1#「他媒体展開」の節名変更と範囲変更についてでの議論内容ということではないでしょうか。--タケナカ（会話） 2013年3月25日 (月) 12:13 (UTC)

返答ありがとうございます。過去ログでの決定とすると、作品ごとにまとめる形でいいのでしょうか？--元一一四（会話） 2013年4月3日 (水) 16:38 (UTC)

タケナカさんは返答していただけるのでいいですが、他の方は返答がなくたまに意見を述べるのみなので意見があっているかがわからないんですよね。仮面ライダーストロンガーを修正しようとして思ったのですが、仮面ライダー×スーパー戦隊 スーパーヒーロー大戦って、仮面ライダーストロンガーの記事は他の仮面ライダーシリーズとの関連で書かれているのに対して、仮面ライダーディケイドの記事では劇場版のところに書かれているんですよね？もう、テレビシリーズへの客演も含めて他媒体展開に書いてしまい、他の仮面ライダーシリーズとの関連を撤去する事を提案します。--元一一四（会話） 2013年4月12日 (金) 02:59 (UTC)

コメント 『スーパーヒーロー大戦』は主役格のディケイドとモブに近いストロンガーとで扱いが異なるのは特に不自然だとは思いません。もっとも先の議論では「他媒体展開」へ記述するのは「タイトルに名前が含まれるもの」となっているので現状のままにするにしても基準の見直しは必要なようですが。

いずれにせよ、「他媒体展開」への記述とするのであれば、当初の「登場人物」などへ記述する提案とは異なっていますが、S-okiyaさんの提案（と思われる）通り「作品毎に纏める」形でご納得されたということでよいのでしょうか。--タケナカ（会話） 2013年4月14日 (日) 13:41 (UTC)

登場人物の記事と本編の記事が別に存在する記事も多いため、他媒体展開へも書いた方がいいと思うのですが？ただし、他媒体展開の節には公開日時を載せるのみで、登場人物のところに客演の詳細を記述するという形にした方がいいと思います。

タイトルに作品名が含まれていれば納得いきますが、『スーパーヒーロー大戦』などのクロスオーバー作品でどこまでを主役級とするかは議論が必要ではないでしょうか？（主役のオリジナルキャストは登場しなかったものの周辺人物がオリジナルキャストで登場した『電王』や、声だけとはいえ主役がオリジナルキャストで登場し敵がオリジナルキャストのまま主要キャラクターとして登場した『バイオマン』（主役が声だけと顔出しという違い以外は『ディケイド』と同じ扱い）も、主役級ということになりますよね？）

まずは、『仮面ライダー』から『仮面ライダーストロンガー』までを作品毎に修正してみます。--元一一四（会話） 2013年4月15日 (月) 10:26 (UTC)

コメント 併用で理解しました。既に始めてしまわれているようですが、議論が進まない以上は実際に編集して他の方の反応を観るのも手ですかね。

クロスオーバーの主役級についての議論には賛成しますが、オリジナルキャスト=主役級ではないでしょう。少なくとも『スーパーヒーロー大戦』については、ディケイドとゴーカイジャーが中心であることが公式サイトでも明言されていて[2]内容を観ても明らかですが、オリジナルキャストとはいえ戦闘シーンで一言喋っただけのレッドワンを「同じ扱い」と判断するのは甚だ疑問です。--タケナカ（会話） 2013年4月15日 (月) 12:25 (UTC)

コメント クロスオーバーの主役級の判断は上記のように明確な出典があるものとすれば充分ではないでしょうか。「他媒体展開」に含めるにせよ分けるにせよ、その作品と客演先との関係性を示すものにすぎませんので、他の作品と比べて同格かどうかなどは考慮する必要はないと思います。--タケナカ（会話） 2013年4月16日 (火) 11:09 (UTC)

出典があるのでしたら、主役級と考えていいと思います。ただ、出典の無くタイトルにもないクロスオーバー作品をどうするかですよね。--元一一四（会話） 2013年4月17日 (水) 05:17 (UTC)

コメント 具体的に何を指しているのかわからないのでなんとも言えませんが、そういったケースが出てきたら検討すればよいのではないでしょうか。上記『スーパーヒーロー大戦』におけるストロンガーやバイオマンの事を指して言っているのであれば、必要なのは「主役（ないし中心）である」ということの出典であって、「主役（ないし中心）ではない」という出典まで求める必要はないと思います。そんなものいちいち全作品に対して明記されるわけもありませんので。--タケナカ（会話） 2013年4月17日 (水) 12:49 (UTC)

いえ、主役でないものに「主要でない」という出典はいらないと思います。記事内で作品の子記事である事を示している記事（pathnavのテンプレートなどで示される記事） - 「仮面ライダー×スーパー戦隊 スーパーヒーロー大戦」の記事を例にすると、すでに出典をあげられているゴーカイジャーディケイド以外のオーズや電王、フォーゼやゴーストバスターズも「主要である事を示す出典」は必要ではないでしょうか？--元一一四（会話） 2013年4月18日 (木) 13:19 (UTC)

当然そういうことになります。客演情報での扱いのみで考えていましたが、Template:Pathnavは「使用にあたっては事前に合意が必要」としているので、まずはクロスオーバー作品でのTemplate:Pathnavの運用法について別途議論しておく必要がありますね。そうすれば元作品での客演情報の扱いもこれに準じて定まります。いずれにせよ出典の必要性は変わらないと思いますが。--タケナカ（会話） 2013年4月18日 (木) 16:06 (UTC)

返答ありがとうございます。修正終了次第、別の節を作ろうかと思います。--元一一四（会話） 2013年4月19日 (金) 05:27 (UTC)

提案 客演情報の編集について気になった点があるのですが、MOVIE大戦やレッツゴー仮面ライダーなどについて「仮面ライダー○○とのクロスオーバー作品」といった書き方をしていますがいささか回りくどく思います。先の議論でも映画作品について「関連映画」といった記述をしていましたが、映画作品が複数製作されるのが常態化いる現在では「映画『作品名ないし略名』」と明確に記述すべきではないでしょうか。また先の議論では「テレビ番組と、その他媒体展開作品両方に登場する場合は、テレビ番組を主とする。」としているので、他媒体展開一本のみの登場であればテレビ作品タイトルに含めた記述は必要無いように思います。特に先の議論の後公開された『フォーゼ&オーズ』のWや7人ライダー、『ウィザード&フォーゼ』のW・アクセル・オーズ・バースは表題作ソロパートには登場していませんのでどちらか一方に含めるのは違和感を感じます。--タケナカ（会話） 2013年5月11日 (土) 11:38 (UTC)

登場人物の所にまとめることに賛成します。また登場人物に関連することなのでここに書かせていただきますが、現在、ウルトラ怪獣は登場作品を分割基準の1つとしていますが、他のキャラクターもそのようにしていいのではないでしょうか？単に登場作品としてしまうと、モブ登場も含まれそうなので、主要キャラクターとして10作品登場したウルトラ戦士やライダーも個別記事にしていいのではないでしょうか？--MATHUOKA grows fat（会話） 2013年2月20日 (水) 11:04 (UTC)

コメント 今回の提案とは論旨が離れるので別途提案していただきたいところですが、ノート:ウルトラマンタロウの登場怪獣でも記述したようにウルトラ怪獣の分割基準はウルトラマンメビウス開始以前の議論によるもので現在のようにウルトラ以外も含めたクロスオーバー作品が毎年のように製作されることを考慮してはいません。またウィキペディア内でもWikipedia:スタイルマニュアル (フィクション関連)やプロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述などがガイドラインとして作成されており、ウルトラ怪獣も含め分割基準を設けるのであればこれらを考慮した上で新たに議論する必要があるものと思います。--タケナカ（会話） 2013年2月20日 (水) 11:20 (UTC)

少なくともウルトラ怪獣とウルトラ戦士の分割の基準は同じであるべきですよね。--MATHUOKA grows fat（会話） 2013年2月20日 (水) 11:56 (UTC)

関連性のある議論ですが、上の議論まで別の方向に行きそうなので、別の節に書いておきます。自分も登場作品を基準の1つにするのは賛成です。複数作品で重要キャラクターをつとめるキャラクターは、個別記事に分割した方がいいですし、作品数を特撮全体の分割基準の1つにすることで人気のあるシリーズのみ分割が多発して記事が増えるなどの事態もなくなりそうですから。--元一一四（会話） 2013年2月21日 (木) 12:16 (UTC)

コメント 基準の制定に賛成します。今月だけでもノート:仮面ライダーV3、ノート:ウルトラマンタロウの登場怪獣、ノート:ウルトラマンゼロ THE MOVIE 超決戦!ベリアル銀河帝国などの分割提案が出ており、散発的に提案が行われて同じような議論を繰り返すよりは何かしらの基準があった方がよいと思います。

ただし基準を満たしたから直ちに分割しなければならないというものではなく、あくまで目安として考えるべきでしょう。何をもって「主要」とするかや、ノート:ショッカーでも元一一四さんが提起されているようなリメイクやオマージュの類をどこまで含むかなどはケースバイケースですので個別に議論する必要があると思います。作品数のカウントに、テレビ本編と連動した映画やOVを含むかどうか、レギュラー出演とゲスト出演で扱いを分けるかどうかなども検討の余地はあるでしょう。--タケナカ（会話） 2013年2月22日 (金) 11:53 (UTC)

ありがとうございます。そうですね。テレビ本編と連動した映画やOVをそれぞれ1としてしまうと、派生作品が多い作品（電王など）はレギュラー全員が規定を満たしてしまいそうですし、あとコミカライズなども作品数として含めるのかなど。その辺りもしっかりと決めていかないとダメですね。

自分としては、テレビ本編と連動した映画やOVは一つの作品（つまり、テレビシリーズのレギュラーがその劇場版にも出てても作品数は1のまま）として、コミカライズなどは『SPIRITS』なども含め作品数には含めない・タイトルにテレビの主人公名が入ったクロスオーバー作品も派生作品として扱うというのはどうでしょうか。--元一一四（会話） 2013年2月23日 (土) 10:48 (UTC)

追記。リメイクの類（「THE FIRST」の本郷猛など）は別作品として、オマージュやパロディの類（小野寺ユウスケなど）は数に含めないというのはどうでしょうか？つまり、同名のキャラクターの場合、同一とし、別名のキャラクターの場合、別のキャラクターとするという考えです。そうしないと、どこまでがオマージュやパロディの類かで独自研究になるおそれがありますので。

本郷猛のように個別記事になった上で機能性を考え別のキャラクターのことも記述するということは考慮（例えば、五代雄介の個別記事が作られた場合、仮面ライダークウガの能力もそこに記すことになるため、仮面ライダークウガに変身した別キャラクターリクや小野寺ユウスケなども記すことを考慮）するべきでしょうけど、作品数の考慮には加えないというのはどうでしょうか？--元一一四（会話） 2013年2月24日 (日) 00:52 (UTC)

コメント どちらの区分も基本的には賛成です。ただ例に挙げられた小野寺ユウスケ（を含むリイマジンキャラクター）は変身前・世界観などは別物ですが変身後は（ファイナルフォームライドやライジングアルティメット除き）見た目はそのままで能力も概ね原典に準じており、名前以外見た目も設定も異なる『THE FIRST』のキャラクターとどちらが差が大きいかは比べ様がありません。これはノート:シャドームーンでの改名提案の時にも意見が出ていましたが、変身前ではなく変身後（ヒーローとしての名前）を記事名とすべきなのだろうと思います。--タケナカ（会話） 2013年2月24日 (日) 09:59 (UTC)

シャドームーンの記事と本郷猛の記事の事で疑問に思うのですが、どちらも『ディケイド』などの二次創作作品での正体（シャドームーンは劇場版・本郷猛はネット版）について扱っていますが、その記事名は秋月信彦ではなくシャドームーン、仮面ライダー1号ではなく本郷猛となっています。記事名をどちらかに統一するべきではないでしょうか？変身後（仮面ライダーやウルトラマンとしての名称や怪人や怪獣としての名称）を基本とするのでしたら、リイマジン作品も作品数として含めた方がいいと思われます。--元一一四（会話） 2013年2月24日 (日) 12:29 (UTC)

コメント その辺についてはノート:シャドームーンもご参照ください。現状、当人以外の変身者がいない本郷猛や一文字隼人と（ネット版ディケイドはあくまで番外編コメディにすぎませんので…）、複数の変身者が存在するシャドームーンやウルトラセブン (架空のキャラクター)などとでは一応の区別はついていますが、将来的に上記のクウガの件のような問題が起こり得ることを考えれば変身後の名称での統一に賛成します。仮面ライダー龍騎やファイズなどのような原典内で変身者が複数いるような場合であれば仮面ライダー (仮面ライダー龍騎)や仮面ライダー (仮面ライダー555)のような変身前後を分けるのもありかと思います。

ただ怪獣・怪人については一口に変身後と言っても、イカデビルやカニレーザーのような所謂「最後の変身」などありますので留意が必要ですが。まあ客演の仕方次第ですね。--タケナカ（会話） 2013年2月26日 (火) 12:32 (UTC)

そうですね。ブラック将軍にしても、ブラック将軍としてのみ登場したもの（『V3』など）もあれば、ヒルカメレオンとしてのみ登場したもの（『ディケイド』の劇場版や『W』のプラネタリウムなど）もありますので。ただ、ネット版ディケイドは番外編コメディとして線引きしてしまうと、独自研究になってしまう可能性もありそうですよね。人によっては、ディケイドの関連作品全てが番外編コメディととらえているかもしれませんし、ネット版も公式作品である以上含めるべきと考える人もいるかもしれません。ですので、統一するのであれば、変身後の統一に賛成します（世間一般への名前の知名度も本郷猛と仮面ライダー1号だと同じくらいかもしれませんが、一文字隼人や結城丈二より仮面ライダー2号やライダーマンの方が高そうなので）。--元一一四（会話） 2013年2月27日 (水) 02:22 (UTC)

「レギュラー出演とゲスト出演で扱いを分けるか」について自分なりの意見を出してなかったので追記します。自分としては、レギュラー・ゲスト・モブで分けるべきと考えます。

レギュラーは、どう考えても作品数1でしょうけど、V3の『スカイライダー』や『ストロンガー』へのセリフのある出演と、アリ・カポネの『ストロンガー』へのセリフの無い1回限りの出演を同じ作品数0と考えるのは疑問に思えるので、

セリフの出演の場合、作品数0.5と考えるのはいかがでしょうか？怪人・怪獣の場合、テレビシリーズでメイン回を担当したら作品数0.5、劇場版のみへの出演も作品数0.5。ただし、先に書いた通り、漫画・小説などはカウントしない。また、1つの作品の派生作品もカウントは一度のみ（例えば、『メビウス』テレビシリーズに出て、派生作品にも出ていても作品数は0.5のまま）というのはいかがでしょうか？--元一一四（会話） 2013年2月27日 (水) 19:31 (UTC)

コメント では私が最初に言い出しましたので、名称の統一については今回の議論がまとまった後にでも提案したいと思います。ただ独自研究かどうかについては賛同しかねます。ディケイドに限らずネット版を派生作品に含めることに異論はありませんが、作品形態・制作コンセプトの違いは明確ですし、「ディケイド全体をコメディと捉える」ということこそ独自研究にほかなりません。名称統一の話題自体提案の本筋から離れつつありますので、この件についてレスポンスは求めませんが、少なくとも大田原正一郎の存在を理由に改名提案をしても賛同が得られるとは思えませんので提案理由に含めるつもりはありません。

レギュラー・台詞のあるゲスト・台詞のないゲスト（モブ）の区分、派生作品のカウントには賛同します。しかしを作品数0.5と決めてしまうのは、作品数を基準とするそもそもの提案からズレてしまっているように思います。例えば基準を10回とした所で、すべてゲスト出演のキャラクターであれば20回の登場がなければならなくなってしまいますが、特撮シリーズ多しといえど10作品全てレギュラーとか20作品台詞のあるゲストというのもそうそういるものではありません。どちらかというとレギュラーでもゲストでも1作品は1作品でカウントしつつ（モブは0で構わないと思います）、基準数に満たないキャラクターでもレギュラー出演が基準数の半数程度であれば分割を考慮する（例えば基準10作品なら登場作品が5作しか無くてもすべてレギュラー）などとした方が分かりやすいのではないでしょうか。基準のハードルを上げようと考えているならば単純に作品数を上げればよいだけかと思います。--タケナカ（会話） 2013年3月1日 (金) 14:37 (UTC)

そうですね。レギュラーでもゲストでも1作品は1作品ですよね。あとは、MATHUOKA grows fatさんが提案した10作品以上という基準ですが、これくらいで大丈夫でしょうか？まだ、テレビシリーズや劇場版やOVを同一として考えるなどのルールができる前だったのでどういうつもりの10作品かわかりませんが（テレビシリーズや劇場版やOVをわけての10作というつもりだったのかもしれませんし、現状のルールでの10作というつもりだったのかもしれませんし）、自分としては、8作品（現状ルールでの8作品）くらいでいいのではないかなと思っています。--元一一四（会話） 2013年3月2日 (土) 08:57 (UTC)

コメント 議論参加者の皆様にお伺いしたいのですが、架空のキャラクター・事物に関する個別記事の作成基準は、Wikipedia:スタイルマニュアル (フィクション関連)#特筆性やプロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述#より詳しい解説が必要なら個別記事でで定められています。特撮作品に関して、他のフィクション作品と異なる基準を設ける理由はあるのでしょうか。--Trca（会話） 2013年3月24日 (日) 09:22 (UTC)

コメント 最初の方に書いてあるように、元々ウルトラ怪獣で登場回数による分割基準が定められており、これを他作品にも活かす形で議論が提起されています。登場回数による区分は必ずしも特撮特有の問題とは言い難いかもしれませんが、大手シリーズものを中心に概ね作品形態がフォーマット化されていますので、作品形態が多用な他のフィクションジャンルよりは統一的な基準が設けやすいのではないかと思います。

私個人としてはこれは分割を推奨するものではなく分割を抑制するものとして考えています。先にも述べたようにウルトラ怪獣での分割基準は、ウルトラシリーズの現状にも現在のウィキペディアの方向性にもそぐわないものとなってきていますが、現在でもこれに準ずるような形で分割提案が繰り返されており、スタイルマニュアルやプロジェクト文書では一般論にしか成り得ず具体性に欠けるため他のジャンルも含め抑止力とは成り得ていないように思います。別に特撮のみに特別な基準を設けようというのではなく、可能であれば他のジャンルでのそれぞれの形態に合わせた基準を設ける必要があるのではないでしょうか。--タケナカ（会話） 2013年3月24日 (日) 12:03 (UTC)

分野ごとに基準を策定すること自体はよいと思いますが、一般的なガイドラインに反するものになってはならないと思います。出演作品が多いことが、必ずしも一般的なガイドラインに照らして個別記事を作成するべき主題になることを保証しているとは、私には思われません。作品数を基準とするなら、Wikipedia:スタイルマニュアル (フィクション関連)#特筆性やプロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述#より詳しい解説が必要なら個別記事でで求められる条件を満たすことに加えて、出演作品数を補足的な基準として設けるかたちにしてはいかがでしょうか。--Trca（会話） 2013年3月24日 (日) 14:04 (UTC)

コメント 策定にご理解いただきありがとうございます。ガイドラインの遵守は大前提ですが、確かに現在の議論内容だけでは登場回数だけが分割の条件であるかのように受け取られかねませんので、ご提案の形式に賛成します。

遅ればせながら元一一四さんのご提案についてですが、MATHUOKA grows fatさんの応答がないので10回とした真意はわかりませんが、8作品というのも何か明確な根拠のあるものなのでしょうか。私としては再三述べているようにこれは「目安」として考えていますので、きっちり10回以上ではなく「10回程度」として、先のレギュラー・ゲスト・モブの区分によって振り幅を考慮していけば（10回未満でもレギュラー数回なら可、10回以上でも初出以外モブなら不可など）良いのではないでしょうか。--タケナカ（会話） 2013年3月25日 (月) 12:11 (UTC)

「出演作品が多いことが、必ずしも一般的なガイドラインに照らして個別記事を作成するべき主題になることを保証しているとは、私には思われません。作品数を基準とするなら、Wikipedia:スタイルマニュアル (フィクション関連)#特筆性やプロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述#より詳しい解説が必要なら個別記事でで求められる条件を満たすことに加えて、出演作品数を補足的な基準として設けるかたちにしてはいかがでしょうか。」とされていますが、そもそも、節の初めでMATHUOKA grows fatさんが「基準の1つ」と書かれているように、「目安」としての議論しかしていません。ですので、「きっちり10回以上ではなく「10回程度」として、先のレギュラー・ゲスト・モブの区分によって振り幅を考慮していけば（10回未満でもレギュラー数回なら可、10回以上でも初出以外モブなら不可など）良いのではないでしょうか。」というタケナカさんの意見には賛成です。8回などの提案をしたのは、反応（返答）がないMATHUOKA grows fatさんの反応（意見）を見たかったからです。8回などでもダメということになれば、MATHUOKA grows fatさんはキッチリ10回でないとダメということになりますし、返答が得られれば、これを機に議論に戻ってもらってどういった意見で10回という基準としたのかも答えてくれるでしょうから。--元一一四（会話） 2013年4月3日 (水) 16:38 (UTC)

返信遅くなってすいません。10作や10回といったものに理由はなく例としてあげただけです。その辺も議論していく上で変化していくだろうと思っていたもので。--MATHUOKA grows fat（会話） 2013年5月30日 (木) 04:18 (UTC)