プロジェクト‐ノート:鉄道/駅/記事再編
全体に関連する事柄全ての議論に関連する内容や、告知などはこの節で行ってください。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月2日 (水) 10:57 (UTC)
類似議論の合流について→詳細は「ノート:姫路駅 § 統合議論再開の是非」を参照
議論合流の状況についてまとめます。
合流議論に関して、共通の話題はこちらでお願いします。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月2日 (水) 10:57 (UTC)
分割統合の基準駅記事の分割と統合の基準に関する議論はこちらでお願いします。 私としては基本的には、一記事一駅を原則とし、例外的に同一駅名の駅を一つの記事に統合するのを認める考えです。 また、スタブ記事ではない記事に関しては、記述量が少なくとも統合する必要は無いという立場です。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月2日 (水) 10:57 (UTC)
外形的な基準（連絡通路、近接○m以内、徒歩○分以内など）は、都市部の地下鉄駅等で名称の異なる駅の相当数が該当してしまいますし、乗換駅でも改札内／改札外（同一事業者／別事業者とも）があります。数値基準の根拠も制定困難と思われますので、いずれも適切ではないものと思います。同一事業者の同一名の駅は複数路線でもまとめて扱うというところがスタート（JR東日本の新宿駅や東京メトロの大手町駅はホームがやや離れている路線があっても同一性に疑問の余地は生じないでしょう）で、そこから先は同一であることが出典に基づき明確に説明できる場合という考え方の構築方法になるのでは。また、百科事典の構築の面からすれば、1つの名称の事物について説明するか2つ以上の名称の事物について説明するかは大きな違いです。名称が同一か否かは考え方の区別で重要な点と考えます。 --Takisaw（会話） 2025年7月5日 (土) 00:50 (UTC)
共通の基準ここでは、分割、統合、転記に共通する基準に関する議論を行います。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月2日 (水) 10:57 (UTC)
|
| 駅の名称が同じであるという辞典的基準や、連絡運輸を行っているという制度的基準は定量的なものです。 |
| 一方で、外形的な基準は何も手を付け加えなければ定性的です。閾値を設定する事で曖昧さを排除し、定量的な規定に書き換えたとすると、以前指摘した問題があります。 |
| そもそも、説明の分かり易さの為に例示する事と、どの駅記事を分割統合したいかの考えがある事は矛盾しないと思います。寧ろ考えがあるからこそそれを例示したとも解釈できます。 |
| 定量的な基準であれば例示を行わずともイメージを共有する事ができますが、定性的な基準は例示が無ければ大体のイメージを共有する事が難しいと思います。 |
| 従って、統合時のガイドラインに外形的基準を用いると恣意的なものになると考えます。 |
| 一方で、分割時のガイドラインでは検討の余地はあると思いますが、「この分割条件を満たしていないので統合できる」という誤解を招く恐れがある為に、分割時も外形的基準を用いるべきではありません。 |
- まず、結論を独断で出すべきでないです。まずは提案として出しましょう。
- そして駅の名称が同じであることに関しては「近接駅」という前提を取り除けば定量的です。しかし、近接駅という概念が定量的とは言えないので統合・分割の基準はやはり名称を最優先とすべきではないです。それこそ今回の外形的判断と同様の議論が行われます。豊島園・和田岬・甘木は近接駅と言えるのか、両国・海老名はどうなのかといった議論は外形的な議論とさほど変わらないので、そういった意味で一番有効なのはやはり連絡運輸だと判断します。連絡運輸の次はそれに準じた乗換案内です(河内永和・俊徳道・祝園等。これらは連絡運輸を行っていないが公式HPにおいて乗換駅として紹介されている)。この2つは駅名と違い明確に駅相互の関連を示すものです。--Y-ori（会話） 2025年7月8日 (火) 11:49 (UTC)
- 「近接駅という概念が定量的とは言えない」ことと「統合・分割の基準はやはり名称を最優先とすべきではない」ことはどのように関係しますか。--大比叡（会話） 2025年7月8日 (火) 11:57 (UTC)
- 「同一名称かつ近接駅」という基準はTakym氏が以前から繰り返し述べており、ここで言う「駅の名称が同じであるという辞典的基準」はあくまでも近接駅という前提があるものだと判断しました[2][3]。 そしてその「近接駅」が外形的基準と大きく変わらないのでは、と問うた形です。
- 仮に位置は考慮せず同一駅名だけで判断するのであればそれこそ尼崎や春日井といった明らかに別の駅や、由来も全く別であろう泉や柚木も統合できることになります。これらは極端な例ですがそもそも駅名単体では本当に既存の駅と合わせる意図があったのか断定できないため、仮に駅名を基準とするのであればその駅名に決定した理由が示された出典を提示する必要があると考えます。ただ、そのような資料がある場合そもそも連絡運輸を行っている例が大半だと思いますが。--Y-ori（会話） 2025年7月8日 (火) 13:21 (UTC)
- 私の言いたい事の結論という意味です。
- ただし、定性的な基準は用いるべきではなく、外形的基準についてこれ以上の議論を続けても落としどころが見付かるとも思えません。
- 外形的基準の採用は諦め、制度的基準や設備的基準に移るべきです。
- 詳しい意見提示はまた今度行いますが、改札に関しては、改札そのものを用いるのではなく運賃制度に基づけば良いとも考えます。
- （というより、私の主張への反論とは思えないのですが、外形的基準は取り止めるという事に同意されたという事でよろしいでしょうか。）--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月8日 (火) 11:58 (UTC)
- 個人的に外形的判断は人によって意見が大きく変わると思うため、ガイドラインにおいて外形的判断で「どのような例は統合し、どのような例は統合しない」といった厳格な基準の作成を行わない点は反対しません(そもそも最初から外形的基準等総合的判断で統合すべきと考えていたため、詳しく詰めるつもりもなかった)。但し、今後各自で議論を行う場合に外形的基準を用いることを妨げるような形にすべきではないと考えます。
- なお、個人的な結論であればもう少し書きようがあったと思います。この表現方法だとあたかも当議論の結論を独断で下したように見えるため、「～用いるのはやめませんか」「～用いるのはやめるべきだと思います」など、言い方次第で受け取り方は大きく変わったと思います。--Y-ori（会話） 2025年7月8日 (火) 13:11 (UTC)
- 近接駅の定義を具体化する議論の中で、最初から定量的か定性的かの判断を下すのは避けるべきです。この返信を読んでも駅名を優先すべきではない理由が不明瞭でした。また、既に私の立場は「辞典的基準且つ制度的基準」に切り替わっております（といっても昨日ですが）。私の発言に依拠しない理由としては何がありますか。
- 外形的基準の一つである連絡通路に関してもガイドライン化は取り下げという認識で宜しいでしょうか。他の基準で統合可否が明確に決まり、判断材料とはしないのであれば、外形的基準を用いる必要は無く、議論を拡大・長期化させてしまうだけだと思います。参考資料としての提示を明示的に禁止する事はしなくてもよいと考えておりましたが、非推奨である事を明確にすべきとも思いました。論争の長期化回避もガイドライン化の目的の一つです。
- 後半部分については全く同意しませんが、この議論とは無関係ですので、これ以上の言及は避けます。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月8日 (火) 14:10 (UTC)
- 外形的基準に関しては「具体的なガイドラインは定めないが、ケースバイケースとなった場合にその理由を使うことを制限しない」形にすべきと考えます。部分的に取り下げと見ていいです。
- 少なくとも駅名単体を優先すべきとはならないと言及したとおりです。その駅名を決定した根拠があれば判断材料としてもいいですが、そのような事例はそもそも制度上の繋がりがある例が殆どだと考えます。あくまでも制度上の繋がり、又はそれ相応の案内があったうえで駅名が同一ならば外形的基準は関係なく「基本的に統合」としてもいいと思います。逆にそのような制度や準じた案内が無く、駅名に類似性がないのであればこれも外形的基準は関係なく「基本的に別の記事」でいいでしょう。
- 問題はどちらかがある場合で、意見がまとまらない場合は従来通り「ケースバイケース」となる可能性があると考えます。その際に「外形的基準」を理由にしてはいけないと明言する形にはしないほうがいいと考えます。--Y-ori（会話） 2025年7月8日 (火) 14:30 (UTC)
- 「ケースバイケース」というのが曖昧です。基準を定める議論ではここも厳密化すべきだと思います。
- ガイドライン例１（提案ではなく例示であるので全ての項目で出典により証明されているものと仮定してください）
- 「辞典的基準」を「駅名が同じ」または「スタブ記事」と定量的に定めたとします。
- 「制度的基準」を例えば「共同使用駅」や「連絡運輸」と定量的に定めたとします。
- この場合は「辞典的基準且つ制度的基準」も定量的になります。
- ガイドライン例２
- 「辞典的基準」と「制度的基準」は例１と同じ定義とします。
- この時に「辞典的基準且つ（制度的基準又は外形的基準）」とした場合は、定性的になってしまいます。
- ガイドライン例３
- 例２の代替措置として「辞典的基準且つ制度的基準」を基本としつつ、「外形的基準」も基準の一つとして提示できるとしたとしましょう。
- 定性的な基準で議論する余地を与えてしまう為、ガイドラインが骨抜きになってしまうのではないかと思います。
- 非定量的な基準で判断できる余地は与えない方が良いでしょう。基準が全て定量的であれば論争は起き難いです。
- ガイドライン例１（提案ではなく例示であるので全ての項目で出典により証明されているものと仮定してください）
- 従って、ガイドラインには「外形的基準」について一切記載しないか（明示的に禁止する事もしない）、「外形的基準」の提示が非推奨（禁止ではない）である事を明示する二つの選択肢から選ぶべきと考えます。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月8日 (火) 14:41 (UTC)
- 「辞典的基準且つ制度的基準」を満たす時は
統合、それ以外は
分割でガイドラインとしては充分と考えます。例えば、片方の条件しか満たしていない時に、外形的基準を用いて統合すべきと判断した場合、それは実質的に例２そのものだと思います。定量的な基準を用いた時に、外形的基準を含めなければ何か困った事情が引き起こされるとは思えません。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月8日 (火) 14:48 (UTC)
- 「「辞典的基準且つ制度的基準」を満たす時は統合」のみ
賛成 です。これも分量等の問題を例外にできる場合に限ります。また、3駅以上統合する場合に一部は制度上の基準を満たさない場合等も考慮する必要があります(例:A,B,C駅があった場合、名前は全て同一だが連絡運輸がA-BとB-Cでしか行われていない場合)。--Y-ori（会話） 2025年7月8日 (火) 14:58 (UTC)
- 記事分量に関してはWP:STUBかどうかで判断すればよく、その判断基準が曖昧である場合はそちらのガイドライン改正を図るべきだと思います。私個人的には分割統合の議論とこの議論で手一杯なので、そちらの議論にまで参加するのは難しいですが。
- 3駅以上の場合は、議論順序によって判断が別れない様にも考慮が必要です。示された例ではB駅を別記方式で最初に提示する形にするのが望ましいと思います。ガイドライン文面としては「複数の駅記事が対象となる場合で、一部の駅同士でしか条件を満たさない場合は、より多くの条件を満たしている駅を最初に提示する形で統合します」になるのでしょうか。更に推敲を重ねる必要がありますが、叩き台として示しておきます。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月8日 (火) 15:08 (UTC)
- 分量に関してはスタブとは正反対で、肥大化する場合です。これに関して適切に述べているガイドラインがあればそれを参考にすればいいと思います。
- 因みに3駅の場合はこれでもいいですが、4駅の場合で(A-B-C-D)の場合はB・Cが同一の件数となるためこの場合の扱いをどうするかはこの条文では不足すると考えます。これに関しては実例も踏まえて推敲する必要がありそうです。--Y-ori（会話） 2025年7月9日 (水) 04:18 (UTC)
- 3駅以上の場合、「A駅とB駅」「B駅とC駅」「C駅とA駅」のいずれの組み合わせであっても連絡運輸を行っている場合、かつその場合に限り「制度上の基準」を満たしていると考えるべきでしょう。「A駅とB駅」「B駅とC駅」だけが連絡運輸を行っている場合には、「A駅とC駅」が制度上の基準を満たしていない以上、全体として制度上の基準を満たしていないと考えるべきでしょう。ここで「A駅とB駅」「B駅とC駅」のどちらかの組み合わせが制度上の基準を満たしていると考えると、A駅またはC駅のどちらかが取り残されることになり厄介です。4駅の場合も同様、「A駅とB駅」「A駅とC駅」「A駅とD駅」「B駅とC駅」「B駅とD駅」「C駅とD駅」のいずれの組み合わせでも連絡運輸が実施されている場合、かつその場合に限り「制度上の基準」を満たしていると考えるべきでしょう。--大比叡（会話） 2025年7月9日 (水) 04:33 (UTC)
- 取り残しを作らない様に最も多くの条件を満たしている駅を優先し、条件の一致数が同じ場合は通常通り事業者の規模で順序を定めれば良いと思います。「A駅とB駅」「B駅とC駅」「C駅とA駅」の全ての組み合わせで条件を満たす場合の同じ優先順位で最優先する駅を選べば良いと思います。この辺りは#記事構成で詳しく詰める必要がありますね。
- （ところで、ウィキペディアは規則主義ではないので、ガイドライン文は「条文」ではなく「ガイドライン文」です。一瞬、「この条文」が何を指すのか不明瞭だったので一応述べておきました。）--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月9日 (水) 04:43 (UTC)
- 承知しました。--大比叡（会話） 2025年7月9日 (水) 04:45 (UTC)
- 3駅以上の場合、「A駅とB駅」「B駅とC駅」「C駅とA駅」のいずれの組み合わせであっても連絡運輸を行っている場合、かつその場合に限り「制度上の基準」を満たしていると考えるべきでしょう。「A駅とB駅」「B駅とC駅」だけが連絡運輸を行っている場合には、「A駅とC駅」が制度上の基準を満たしていない以上、全体として制度上の基準を満たしていないと考えるべきでしょう。ここで「A駅とB駅」「B駅とC駅」のどちらかの組み合わせが制度上の基準を満たしていると考えると、A駅またはC駅のどちらかが取り残されることになり厄介です。4駅の場合も同様、「A駅とB駅」「A駅とC駅」「A駅とD駅」「B駅とC駅」「B駅とD駅」「C駅とD駅」のいずれの組み合わせでも連絡運輸が実施されている場合、かつその場合に限り「制度上の基準」を満たしていると考えるべきでしょう。--大比叡（会話） 2025年7月9日 (水) 04:33 (UTC)
- 「「辞典的基準且つ制度的基準」を満たす時は統合」のみ
- 「外形的基準」の提示が非推奨（禁止ではない）である事を明示するのが良いと考えています。--大比叡（会話） 2025年7月8日 (火) 22:09 (UTC)
- 非推奨の明示に同意します。--Y-ori（会話） 2025年7月9日 (水) 06:27 (UTC)
- 「辞典的基準且つ制度的基準」を満たす時は
- 「ケースバイケース」というのが曖昧です。基準を定める議論ではここも厳密化すべきだと思います。
追記制度的基準や設備的基準の議論に移って、駅の近接性を定量的に判断する基準を作っていくのが建設的だと思います。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月8日 (火) 14:30 (UTC)
- 「制度的基準」について詰めて行きましょう。
- 行政の許認可/共同使用駅
- 記事が肥大化しなければ「 統合すべき場合」です。
- 記事が肥大化しなければ「
- 連絡運輸
- 記事が肥大化しなければ「 統合してもよい場合」です。
- こちらは他の制度的基準よりも優先順位を下げるべきと考えます。
- 記事が肥大化しなければ「
- 自治体
- 隣接しない異なる自治体である場合は常に 分割、それ以外の場合は他の制度的基準に基づき判断するのが良いと思います。
- 以前は境界線を越えた場合は、他の近接性の基準に拘わらず分割すべきと考えておりましたが、こちらは取り下げます。
- 隣接しない異なる自治体である場合は常に
- 運賃制度上の同一駅
- 同一駅ではないものの運賃制度上は一つにまとめられて扱われる場合は統合しても良いでしょう。
- この条件は「 統合すべき場合」に加えるべきと思います。
- 改札内で行き来できる駅
- 改札口の設置として考えると「設備的基準」ですが、運賃制度が表出したものと考えれば「制度的基準」とも考えられます。
- こちらは「 統合すべき場合」と「 統合してもよい場合」のどちらに入れるかは判断が難しい所です。
- 運賃制度として同一駅と見做される場合は一つの記事で解説すべきですが、改札のみの判断となる場合は優先しない方が良さそうです。
- 行政の許認可/共同使用駅
- 「設備的基準」は、「設備が在るか無いか」自体は定量的だと思いますが、どの設備を基準とするかは個人によって判断が別れてしまいますので、私としては基準に含めなくて良いと思います。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月8日 (火) 14:59 (UTC)
- 「運賃制度上の同一駅」となると、例えばとうきょうスカイツリー駅と押上駅、あるいはかつての小田栄駅と川崎新町駅なども該当してしまうと考えますが、いかがでしょうか。--大比叡（会話） 2025年7月8日 (火) 22:11 (UTC)
- そういう例もあるのですね。辞典的基準の「駅名が同じ」によってはじかれるので問題は無いと思います。ただし、スタブ記事基準を「スタブ記事であり、且つ適切な総称を設定できる」などと置き換えなければ、スタブ記事基準を満たしてしまう恐れがあります。しかし、「運賃制度上の同一駅」は同一事業者同名駅の場合が多く、その場合は出典により同一駅である事が証明できる可能性が高く、ガイドラインとして定めなくても良いかもしれません。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月9日 (水) 04:46 (UTC)
- スタブ記事基準を「スタブ記事であり、且つ適切な総称を設定できる」などと置き換えることに同意します。--大比叡（会話） 2025年7月9日 (水) 04:47 (UTC)
- 自分で書いた提案文をよく読むとここに同じ様な事が書いてありました。
- しかし、ガイドラインを読む人への親切心で鉄道駅の統合ガイドラインにも「スタブ記事であり、且つ適切な総称を設定できる」と丁寧に書いてあげるべきと思います。
- （自分で書いておいてなんですが、ちょっと「あげるべき」という表現が気になります。）--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月9日 (水) 04:54 (UTC)
- スタブ記事基準を「スタブ記事であり、且つ適切な総称を設定できる」などと置き換えることに同意します。--大比叡（会話） 2025年7月9日 (水) 04:47 (UTC)
- 「改札内で行き来できる駅」というのも同一事業者同名駅の場合が圧倒的に多く、これも出典により同一駅である事が証明できますね。新線建設などで同一事業者でも不明瞭な場合に適用できそうではありますが（出典により証明されるだろうという未来を予測するのではなく、ガイドラインを適用する事によって統合するのが望ましいという考えの下で、有用かもしれません）。寧ろ「乗換専用改札が設置されている駅」という設備的基準を設けた方が良いかもしれませんね。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月9日 (水) 04:50 (UTC)
- 乗換専用改札の有無は明瞭で分かりやすい基準だと思います。--大比叡（会話） 2025年7月9日 (水) 04:53 (UTC)
- 事業者を超える直通運転の境界駅でも「改札内で行き来できる駅」を適用できるかもしれません。これも多くの場合は出典により同一性が証明できそうですが。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月9日 (水) 05:05 (UTC)
- 乗換専用改札は大きく分けて2つのパターンがあります。1つはJR・小田急新宿、JR・京王新宿や名鉄名古屋・近鉄名古屋、JR名古屋・近鉄名古屋のような直接構内を結ぶものと、もう1つはJR・京阪東福寺やJRあおば通・地下鉄仙台のようなそれぞれの独立の改札を有し、その中に外部からの入出場ができない空間を有するものです。これらは同一視するのか、それとも前者のみを扱うのかは明言しておいたほうがいいです。--Y-ori（会話） 2025年7月9日 (水) 05:31 (UTC)
- 私としては前者のみで考えていました。つまり、鉄道事業者を跨ぐ乗り換えをするのに、一度しか改札を通る必要がないものです。--大比叡（会話） 2025年7月9日 (水) 05:32 (UTC)
- この基準を用いる場合はどちらも用いるのか、それとも前者のみ用いるのかは明記する必要があるように思います。なお、地下鉄等にある「同社内による乗継制度」は以前否定された運賃制度として扱うのか、今回のような構造的なものとして扱うかは別途検討の余地があると思います(ex:虎ノ門・虎ノ門ヒルズ、王寺・新王寺、田原本・西田原本)。--Y-ori（会話） 2025年7月17日 (木) 05:53 (UTC)
- 「同社内による乗継制度」は以前否定された運賃制度として扱うべきでしょう。--大比叡（会話） 2025年7月17日 (木) 06:04 (UTC)
- この基準を用いる場合はどちらも用いるのか、それとも前者のみ用いるのかは明記する必要があるように思います。なお、地下鉄等にある「同社内による乗継制度」は以前否定された運賃制度として扱うのか、今回のような構造的なものとして扱うかは別途検討の余地があると思います(ex:虎ノ門・虎ノ門ヒルズ、王寺・新王寺、田原本・西田原本)。--Y-ori（会話） 2025年7月17日 (木) 05:53 (UTC)
- 私としては前者のみで考えていました。つまり、鉄道事業者を跨ぐ乗り換えをするのに、一度しか改札を通る必要がないものです。--大比叡（会話） 2025年7月9日 (水) 05:32 (UTC)
- そういう例もあるのですね。辞典的基準の「駅名が同じ」によってはじかれるので問題は無いと思います。ただし、スタブ記事基準を「スタブ記事であり、且つ適切な総称を設定できる」などと置き換えなければ、スタブ記事基準を満たしてしまう恐れがあります。しかし、「運賃制度上の同一駅」は同一事業者同名駅の場合が多く、その場合は出典により同一駅である事が証明できる可能性が高く、ガイドラインとして定めなくても良いかもしれません。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月9日 (水) 04:46 (UTC)
- 自治体の制度に関しては他の基準で十分判断できるうえに、逆に自治体は隣接しないが他の制度上では該当するケースがあった際に扱いに困るため個人的には無い方がいいと考えます。
- 運賃に関しては相互駅間で運賃を定めている場合(ex:とうきょうスカイツリー・押上、立川北・立川南、従前の小田栄・川崎新町)は別として、相互駅間で定めていない場合(心斎橋・四ツ橋、王寺・新王寺、田原本・西田原本)は同一扱いでいいのではないかと思います。それとは別に、立川北・立川南に関してはJR立川と両駅を統合する形にするのであれば連絡運輸の観点より可能ではあると思います。因みに改札内での乗り換えが可能な赤坂見附・永田町、国会議事堂前・溜池山王は片道運賃として178円が設定されているようなので、この観点からだと別の記事扱いがいいと考えます。--Y-ori（会話） 2025年7月9日 (水) 03:57 (UTC)
- [4]をご確認ください。とうきょうスカイツリー駅と押上駅の間で運賃は設定されていません。--大比叡（会話） 2025年7月9日 (水) 04:03 (UTC)
- 東武鉄道のHPから直接アクセスできるNAVITMEによると、曳舟経由でIC157円、きっぷ160円とあります。--Y-ori（会話） 2025年7月9日 (水) 04:24 (UTC)
- 恐らく一般的な乗換案内サイトは鉄道会社と営業キロを元に機械的に運賃を計算しているので、 とうきょうスカイツリー駅と押上駅の間の運賃が出てしまうのだと思いますが、 とうきょうスカイツリー駅の運賃表で押上駅が空欄になっている以上、両者の間に運賃は設定されていないと考えるべきです。--大比叡（会話） 2025年7月9日 (水) 04:37 (UTC)
- 因みに出典とはなりえませんが実際にこの経路での乗車を行ったYouTube動画があり、その動画においては有人精算扱いで144円(2018年当時)でした。何かしらの特例が存在する可能性があるため、運賃表の掲載がないことと設定がないことは別として考えるべきだと思います。乗りものニュースも東武に直接問い合わせたわけではなさそうなので。--Y-ori（会話） 2025年7月9日 (水) 05:22 (UTC)
- 動画というのは[5]のことでしょうか。東武鉄道の運送約款を見てみるとキロ程を定めていない区間について、旅客運賃・料金を計算する場合は（中略）駅と駅との中間に旅客の乗降を認めるときは、その乗降場の外方にある駅発または駅着のキロ程によるとあるので、これは浅草・押上間の運賃で計算された可能性が高いでしょう。--大比叡（会話） 2025年7月9日 (水) 05:30 (UTC)
- これに関しては実際にこの約款に基づいて算出されることが証明できるのであれば有効としましょう。少なくともこの約款単体で判断するのは厳しいので他の条文を探すなど別途判断材料が必要があると思います。動画に関してはまさしくその動画を参考にしました。--Y-ori（会話） 2025年7月9日 (水) 06:16 (UTC)
- 「有効」というのは何が有効なのでしょうか。同一駅として扱われるという出典があり、運賃が直接設定されていないという出典もあります。これは「相互駅間で運賃を定めていない場合」と考えた方が良いのではありませんか。--大比叡（会話） 2025年7月9日 (水) 06:29 (UTC)
- 約款における「キロ程を定めていない」部分の証明がされていないです。また、記載されていないことと設定されていないことを同一視するのも独自研究にあたるでしょう。--Y-ori（会話） 2025年7月10日 (木) 06:33 (UTC)
- 上の観点が証明できた場合は、メトロ押上駅ととうきょうスカイツリー駅が共同使用でない(関連性が低い)点に着目するのもありでしょう。この場合、どちらの判断を優先するかを定めないと矛盾が生じますが。--Y-ori（会話） 2025年7月10日 (木) 06:39 (UTC)
- 私の考えは逆で、「相互駅間で運賃を定めている」ことを信頼できる情報源により証明できない限りは「相互駅間で運賃を定めていない」と考えるべきというものです。--大比叡（会話） 2025年7月10日 (木) 06:43 (UTC)
- 東武鉄道運送約款 第2編 旅客営業 第1章 総則にて、とうきょうスカイツリー～曳舟、押上～曳舟が同一の線路扱いとする旨と、押上～曳舟の営業キロを1.3kmとする(とうきょうスカイツリー～曳舟と同一)ことは判明しました。ただ、これが駅の一致を表しているものではないことは言及しておくべきでしょう。独自研究になりますが、この場合浅草～押上の運賃の扱いの説明がつきづらいように思います(総則に従うととうきょうスカイツリー～曳舟～押上が往復扱いとなり曳舟で運賃が一旦切られるはずだが、実際は打ち切られず160円となっているため)。--Y-ori（会話） 2025年7月13日 (日) 15:23 (UTC)
- 線路が同一扱いであれば、やはりその間に運賃は設定されていないと考えるのが自然でしょう。--大比叡（会話） 2025年7月13日 (日) 22:11 (UTC)
- 恐らく個人的に当該区間が正式に運賃が設定されていることを証明するのは厳しいため、当該区間においては別の基準も同時に用いるか、運賃基準を全面的に用いないことを考える必要がありそうです。王寺・新王寺や田原本・西田原本は別の観点から接続していると証明は可能でしょうし。--Y-ori（会話） 2025年7月14日 (月) 07:04 (UTC)
- 「運賃基準を全面的に用いない」というのは連絡運輸を行っているかどうかも用いないという意味でしょうか。--大比叡（会話） 2025年7月14日 (月) 07:21 (UTC)
- ここではあくまでも「同社間の駅における運賃制度」について言及したつもりです。そのため連絡運輸に関しては該当しません。--Y-ori（会話） 2025年7月14日 (月) 14:57 (UTC)
- 承知しました。--大比叡（会話） 2025年7月14日 (月) 22:02 (UTC)
- ここではあくまでも「同社間の駅における運賃制度」について言及したつもりです。そのため連絡運輸に関しては該当しません。--Y-ori（会話） 2025年7月14日 (月) 14:57 (UTC)
- 「運賃基準を全面的に用いない」というのは連絡運輸を行っているかどうかも用いないという意味でしょうか。--大比叡（会話） 2025年7月14日 (月) 07:21 (UTC)
- 恐らく個人的に当該区間が正式に運賃が設定されていることを証明するのは厳しいため、当該区間においては別の基準も同時に用いるか、運賃基準を全面的に用いないことを考える必要がありそうです。王寺・新王寺や田原本・西田原本は別の観点から接続していると証明は可能でしょうし。--Y-ori（会話） 2025年7月14日 (月) 07:04 (UTC)
- 線路が同一扱いであれば、やはりその間に運賃は設定されていないと考えるのが自然でしょう。--大比叡（会話） 2025年7月13日 (日) 22:11 (UTC)
- 東武鉄道運送約款 第2編 旅客営業 第1章 総則にて、とうきょうスカイツリー～曳舟、押上～曳舟が同一の線路扱いとする旨と、押上～曳舟の営業キロを1.3kmとする(とうきょうスカイツリー～曳舟と同一)ことは判明しました。ただ、これが駅の一致を表しているものではないことは言及しておくべきでしょう。独自研究になりますが、この場合浅草～押上の運賃の扱いの説明がつきづらいように思います(総則に従うととうきょうスカイツリー～曳舟～押上が往復扱いとなり曳舟で運賃が一旦切られるはずだが、実際は打ち切られず160円となっているため)。--Y-ori（会話） 2025年7月13日 (日) 15:23 (UTC)
- 私の考えは逆で、「相互駅間で運賃を定めている」ことを信頼できる情報源により証明できない限りは「相互駅間で運賃を定めていない」と考えるべきというものです。--大比叡（会話） 2025年7月10日 (木) 06:43 (UTC)
- 「有効」というのは何が有効なのでしょうか。同一駅として扱われるという出典があり、運賃が直接設定されていないという出典もあります。これは「相互駅間で運賃を定めていない場合」と考えた方が良いのではありませんか。--大比叡（会話） 2025年7月9日 (水) 06:29 (UTC)
- これに関しては実際にこの約款に基づいて算出されることが証明できるのであれば有効としましょう。少なくともこの約款単体で判断するのは厳しいので他の条文を探すなど別途判断材料が必要があると思います。動画に関してはまさしくその動画を参考にしました。--Y-ori（会話） 2025年7月9日 (水) 06:16 (UTC)
- 動画というのは[5]のことでしょうか。東武鉄道の運送約款を見てみるとキロ程を定めていない区間について、旅客運賃・料金を計算する場合は（中略）駅と駅との中間に旅客の乗降を認めるときは、その乗降場の外方にある駅発または駅着のキロ程によるとあるので、これは浅草・押上間の運賃で計算された可能性が高いでしょう。--大比叡（会話） 2025年7月9日 (水) 05:30 (UTC)
- 因みに出典とはなりえませんが実際にこの経路での乗車を行ったYouTube動画があり、その動画においては有人精算扱いで144円(2018年当時)でした。何かしらの特例が存在する可能性があるため、運賃表の掲載がないことと設定がないことは別として考えるべきだと思います。乗りものニュースも東武に直接問い合わせたわけではなさそうなので。--Y-ori（会話） 2025年7月9日 (水) 05:22 (UTC)
- 恐らく一般的な乗換案内サイトは鉄道会社と営業キロを元に機械的に運賃を計算しているので、 とうきょうスカイツリー駅と押上駅の間の運賃が出てしまうのだと思いますが、 とうきょうスカイツリー駅の運賃表で押上駅が空欄になっている以上、両者の間に運賃は設定されていないと考えるべきです。--大比叡（会話） 2025年7月9日 (水) 04:37 (UTC)
- 東武鉄道のHPから直接アクセスできるNAVITMEによると、曳舟経由でIC157円、きっぷ160円とあります。--Y-ori（会話） 2025年7月9日 (水) 04:24 (UTC)
- 「自治体は隣接しないが他の制度上では該当するケース」の意味が分かりません。境界線を有しない自治体にある駅同士で、例えば連絡運輸を行っているだとか、改札内で行き来できるといった事は物理的に有り得ないと思います。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月9日 (水) 05:06 (UTC)
- それが絶対に無いと証明できないのであればこの考えは基本的に有効です。例としてはA駅とB駅の所在市区町村が別で連絡運輸を行っているが、A駅とB駅の所在市区町村の間に別の市区町村が入りこんでいるケースです。市区町村の境界が複雑な場所は全国各地に存在するため個人的にはこのようなイレギュラーも想定しておいたほうが後々困らないと思います。--Y-ori（会話） 2025年7月9日 (水) 05:17 (UTC)
- 意味が分からないという質問に対して「有効」と答えられても困るのですが。「A区 | B町 | C市」の A と B と C に跨っている場合の事を言っているのですか？確かに A と C は接していないものの境界線を有する自治体を超えているものの B を介して接しているので条件は満たされますが。B を通らず A と C に跨るのは物理的に不可能ですよ。もし、実際にあったとしてもその場合は統合できなくとも不便だと思いませんが。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月9日 (水) 05:30 (UTC)
- 駅名と自治体で同じ記号を用いると混同するため、A駅の所在自治体をα、B駅の所在自治体をβ、入り込んでいる自治体をγとします。また、A・B駅は連絡運輸を行っているとします。
- この場合、γを通るか通らないかはそれぞれの駅同士の関係に全く影響しません。それぞれの自治体が単純に別というだけの話です。また、A・B駅が同一駅名だった場合は完全に相反するガイドラインとなってしまい、他の編集者を困惑させるだけです。個人的に自治体の関係はガイドラインにおいて考慮する必要は皆無であると考えます。自治体が同じでもその他の関係性が低ければ別の記事、違う場合でもその他の関連性が高ければ同じ記事という形でいいでしょう。このガイドラインが無いことで何か不都合があるのであれば検討しますが、個人的にはあることによる不都合のほうが大きいと考えます。--Y-ori（会話） 2025年7月9日 (水) 05:46 (UTC)
- 「辞典的基準（同名）且つ制度的基準（近接）」として両方の条件を満たさなければならないという条件なので何も相反していませんよ。物理的な繋がりの無い駅を一つの記事で説明する必要もなく、何を不都合としているのかがよく分かりません。一記事一駅が原則であり、同名且つ近接は例外です。
- （ああ、物理的な繋がりが全く無くとも、事業者・許認可・報道・論文などが一致して同一駅と主張し、尚且つ反対意見を示す出典が無ければ、その場合は一記事に統合できてしまいますね。しかし、検証可能な現実を写し出しているだけと考えれば、何も問題ではありませんが。）--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月9日 (水) 05:56 (UTC)
- 近接という表現は定性的なので用いるべきでないです。「辞典的・制度的」の両方を満たす例と自治体の判断において優先順位をつけるか、そもそも自治体の判断をガイドラインに載せないかのどちらかを行えばこの不都合は解消されます。--Y-ori（会話） 2025年7月9日 (水) 06:19 (UTC)
- 「近接」は、今現在、制度的基準として定量的に定義している最中です。
- 「この不都合」がどれを指すのか不明瞭です（という質問を前回の返信で行ったのですが）。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月9日 (水) 07:14 (UTC)
- 「辞典的・制度的」の両方を満たす場合と所在地の問題の両方が干渉する場合です。或いは制度的単体・所在地の両方でもいいです。この2つの基準が干渉する際にどちらを優先するかを断言しなければガイドラインとして問題が生まれます。個人的にはそもそも所在地のガイドラインを定めるべきではないと考える為、取り下げるのがこの際一番早いですが。
- 制度的基準はあくまでも「制度的基準において関連がある」にとどめ、近接という表現を用いるべきでないです。それで問題無く通じます。--Y-ori（会話） 2025年7月9日 (水) 07:30 (UTC)
- なお、制度的に該当しない駅の中で、かつて制度的に接続していた駅が存在することが判明しました。具体的にはJR・長電長野駅とJR・上田電鉄上田駅です。これらの例は過去に連絡運輸を終了しており現状は制度的に繋がりはないです。ただ、長電の公式HPにおいて長野駅の乗換方法が、上田電鉄の公式HPにて北陸新幹線・しなの鉄道と乗り換え可能である旨は掲載されており、これを制度に準じた扱いにすることは可能であると思います。--Y-ori（会話） 2025年7月14日 (月) 07:02 (UTC)
- 近接という表現は定性的なので用いるべきでないです。「辞典的・制度的」の両方を満たす例と自治体の判断において優先順位をつけるか、そもそも自治体の判断をガイドラインに載せないかのどちらかを行えばこの不都合は解消されます。--Y-ori（会話） 2025年7月9日 (水) 06:19 (UTC)
- 意味が分からないという質問に対して「有効」と答えられても困るのですが。「A区 | B町 | C市」の A と B と C に跨っている場合の事を言っているのですか？確かに A と C は接していないものの境界線を有する自治体を超えているものの B を介して接しているので条件は満たされますが。B を通らず A と C に跨るのは物理的に不可能ですよ。もし、実際にあったとしてもその場合は統合できなくとも不便だと思いませんが。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月9日 (水) 05:30 (UTC)
- それが絶対に無いと証明できないのであればこの考えは基本的に有効です。例としてはA駅とB駅の所在市区町村が別で連絡運輸を行っているが、A駅とB駅の所在市区町村の間に別の市区町村が入りこんでいるケースです。市区町村の境界が複雑な場所は全国各地に存在するため個人的にはこのようなイレギュラーも想定しておいたほうが後々困らないと思います。--Y-ori（会話） 2025年7月9日 (水) 05:17 (UTC)
- [4]をご確認ください。とうきょうスカイツリー駅と押上駅の間で運賃は設定されていません。--大比叡（会話） 2025年7月9日 (水) 04:03 (UTC)
- 「運賃制度上の同一駅」となると、例えばとうきょうスカイツリー駅と押上駅、あるいはかつての小田栄駅と川崎新町駅なども該当してしまうと考えますが、いかがでしょうか。--大比叡（会話） 2025年7月8日 (火) 22:11 (UTC)
- 「制度的基準」について詰めて行きましょう。
- 「近接駅という概念が定量的とは言えない」ことと「統合・分割の基準はやはり名称を最優先とすべきではない」ことはどのように関係しますか。--大比叡（会話） 2025年7月8日 (火) 11:57 (UTC)
報告議論はまだまとまっておりませんが、現段階の議論内容に基づき基準の文面を書きました：版番105506717#統合の判断フローチャート。- （勝手ながら大比叡さんの文章も一部お借りしました。）--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月6日 (日) 23:26 (UTC)
- メモ 次のガイドライン執筆の際はこのコメント以降に書かれている内容を踏襲する。
- （自分が忘れないように大きくしておきます。）--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月9日 (水) 04:57 (UTC)
- 報告現段階の議論内容に基づき基準の文面を加筆しました：版番105534307#統合の判断フローチャート、差分：プロジェクト:鉄道/駅/記事再編。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月9日 (水) 07:51 (UTC)
- 追記駅の記載順序（条件の一致数や事業者規模などに基づく）に関しては、#記事構成において後に詰めて行くものとして、提案内容には含めておりません。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月9日 (水) 07:56 (UTC)
- 報告統合基準について「駅舎の一体化」が外形的基準である事を明記し、また、論争となっている事項を「議論中の論点」に加えました：版番105624184#統合の判断フローチャート、差分：プロジェクト:鉄道/駅/記事再編。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月16日 (水) 03:31 (UTC)
転記の基準
ここでは転記の基準に関する議論を行います。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月2日 (水) 10:57 (UTC)
- こちらでも記述します。駅周辺節が肥大化した場合は、地域記事への転記を「してもよい場合」に加える事を提案します。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月4日 (金) 10:34 (UTC)
- 賛成 --大比叡（会話） 2025年7月4日 (金) 10:36 (UTC)
中立 - 転記によって地域記事が肥大化することも問題と考える。そもそも何をもって肥大化とするかを検討したほうがいいかもしれない。--Y-ori（会話） 2025年7月4日 (金) 15:21 (UTC)
- 肥大化とは何かという分野に関わらない内容まで話題を飛躍させないでください。WP:PLOTを読めば肥大化している状態や解消方法も分かります。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月4日 (金) 15:30 (UTC)
- WP:SURPLUS#別の記事に転記するも参考にしてください。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月4日 (金) 15:32 (UTC)
- 個人的には地域記事が必ずしも「適切な場所」になりえるとは考え難いので、転記の形を取らずに単純に除去すればいいのではないかと考えます。無出典の記述ならそれでも問題ないでしょう。--Y-ori（会話） 2025年7月4日 (金) 15:34 (UTC)
- 出典が付いている場合の肥大化した駅周辺節の転記先として考え得るのは、地域記事くらいしかありません。周辺の駅をまとめて解説する記事も少ないですし、駅周辺節の為に単独立項するのも良い選択肢とは思えません。他に適切な転記先の候補があれば良いのですが。なお、他の候補があったとしても、ガイドラインは柔軟であるべきなので、地域記事への転記は例示する事になるだろうとは思います。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月4日 (金) 15:49 (UTC)
- ここで決められることかはわかりませんが、逆に地域記事の施設・周辺節が肥大化した場合に駅周辺節に一部転記することも考えられるのではないかと思います。相互関係にするのであれば 賛成 とします。そして完全に転記するのではなく一部の記述は残してもいいのではないかと考えます。駅周辺節の単独立項化に関していい選択と思えないのは同感です。
- なお、駅周辺節等の過剰な記述はWP:NOTGUIDEに抵触する可能性もあるのでその場合は出典があっても除去の対象になりうるのではないかと考えます(特に店舗等の一次資料のみを出典としている場合)。--Y-ori（会話） 2025年7月4日 (金) 15:56 (UTC)
- 「地域記事の施設・周辺節が肥大化した場合に駅周辺節に一部転記する」ことは得策ではないと考えます。あくまで駅周辺節は記事全体から見ると枝葉であり、地域記事の施設・周辺節と比べると重要性が低いためです。その場合は地域記事自体の分割または整理を考えるべきでしょう。--大比叡（会話） 2025年7月4日 (金) 22:32 (UTC)
- ここで決められることかはわかりませんが、逆に地域記事の施設・周辺節が肥大化した場合に駅周辺節に一部転記することも考えられるのではないかと思います。相互関係にするのであれば
- 出典が付いている場合の肥大化した駅周辺節の転記先として考え得るのは、地域記事くらいしかありません。周辺の駅をまとめて解説する記事も少ないですし、駅周辺節の為に単独立項するのも良い選択肢とは思えません。他に適切な転記先の候補があれば良いのですが。なお、他の候補があったとしても、ガイドラインは柔軟であるべきなので、地域記事への転記は例示する事になるだろうとは思います。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月4日 (金) 15:49 (UTC)
- 肥大化とは何かという分野に関わらない内容まで話題を飛躍させないでください。WP:PLOTを読めば肥大化している状態や解消方法も分かります。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月4日 (金) 15:30 (UTC)
- 大比叡さんの意見に同意します。駅周辺節はあくまで駅の説明に必要な内容に限って存在するものであり、駅に無関係な内容を駅記事にまとめるべきではありません。--Takisaw（会話） 2025年7月5日 (土) 00:50 (UTC)
- 「逆に地域記事内で肥大化した駅周辺節を駅記事に転記する事もできます」という文言を追加した場合、転記合戦が引き起こされると思います。駅記事から駅周辺節を地域記事へ転記する場合に既に肥大化していますので、逆を認めると元に戻す提案も成立してしまう事になります。地域に関わる事は地域記事で説明するのが一番適しております。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月5日 (土) 06:41 (UTC)
- 例えば現状の溝口 (川崎市)#周辺の地域記事では「駅周辺」に重きを置きすぎて溝口とは無関係の項目が多数存在します。地域記事に転記する場合はこれらを1箇所に転記するのではなく適切な場所にそれぞれ転記(その施設の所在地にも着目)するなどの配慮が必要だと思います。また、転記する場合も駅に特に関連の深い項目は残したほうがいいように思います。例えば溝口の場合は駅前再開発の観点から建てられたノクティ、キラリデッキからアクセスできるような施設や店舗名に「駅前」と入るヨーカドーやドン・キホーテ、JRの関連施設であるホテルメッツくらいは載せておいてもいいのではないかと思います。「完全に転記して地域記事に完全に誘導させる」ことには賛成できませんが、相互補完する形にするのであれば 賛成 とします。--Y-ori（会話） 2025年7月5日 (土) 13:19 (UTC)
- 適切な場所にそれぞれ転記すべきなのは当然です。--大比叡（会話） 2025年7月5日 (土) 22:33 (UTC)
- 実際に転記しようとなると各施設の所在地ではなく駅所在地の地名記事に一括転記される可能性もあると考えています。単純にそれぞれの各施設が駅所在地と同じ地名であると考えている可能性もありますし、知ったうえで面倒だから分けずに転記した可能性もあります。実際に溝口で起きていることなのでこの部分ははっきり明記させないと危ういのではないかと思います。最も、梅田のように町名だけでなく一帯の地域そのものを指す記事であればそれでもいいかもしれません。--Y-ori（会話） 2025年7月6日 (日) 09:33 (UTC)（修正 Y-ori（会話） 2025年7月7日 (月) 01:02 (UTC)）
- 「各施設の所在地はなく」というのは各施設の所在地についての記事が無いという意味ですか。そうであれば、所在地についての記事を作成した上で転記するのが筋でしょう。--大比叡（会話） 2025年7月6日 (日) 10:46 (UTC)
- 私は「ではなく」の「で」が抜けてしまったのだと補完して読みました。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月6日 (日) 10:53 (UTC)
- その認識で正しいです。当該コメントの修正も実施しました。--Y-ori（会話） 2025年7月7日 (月) 01:02 (UTC)
- 溝口 (川崎市)の件に関しては正しい地名の記事に転記し直すべきでしょう。--大比叡（会話） 2025年7月7日 (月) 01:21 (UTC)
- 補足 現在はノート:武蔵溝ノ口駅#統合提案で競合する転記提案が提案されている為に新たな転記提案を提起する事ができない状態です。溝口の議論から転記提案を外すか、統合提案そのものを終了する必要があります。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月7日 (月) 01:25 (UTC)
- 「溝口 (川崎市)」の現在版を読む限り導入文で「駅前市街地」も記事で解説する対象に含む事が定義されています。附記方式に近い形の文章です。状況としては明石駅で山陽明石駅もまとめて解説するものと似通っていると思います。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月7日 (月) 01:43 (UTC)
- 駅前市街地の件は読み落としていましたが、それでも当記事において説明する必要があるかどうかは疑念があるため、別途議論を行ってもいいと思います。なお、この項目に関してはこの議論が終結した後に私の転記提案を取り下げ、その後行う形でいいでしょう。--Y-ori（会話） 2025年7月7日 (月) 02:53 (UTC)
- 新宿や上野などを見るに、町名としての溝口だけでなく駅周辺の地域としての溝口にある施設についても溝口 (川崎市)で説明して良い気がしてきました。--大比叡（会話） 2025年7月7日 (月) 03:23 (UTC)
- 溝口が「駅中心に発展した」側面を持つのであれば逆に駅側に寄せ、再開発の項目もそちらに書くというのも手だと思います。--Y-ori（会話） 2025年7月8日 (火) 00:18 (UTC)
- 問題は駅中心に発展したことを出典で裏づけられるかであると考えます。--大比叡（会話） 2025年7月8日 (火) 00:22 (UTC)
- 現行の溝口 (川崎市)の定義文に「JR南武線武蔵溝ノ口駅および、東急田園都市線・大井町線溝の口駅を中心に発展した川崎市北部の中核都市、その駅前市街地に集積する各種施設」とあります。仮に出典で裏付けられないのであれば完全な地名準拠の記事にするだけです。--Y-ori（会話） 2025年7月8日 (火) 00:40 (UTC)(修正 Y-ori（会話） 2025年7月8日 (火) 00:41 (UTC))
- 溝口の議論をこちらへ合流する合意は取れておりませんので、この件に関しては今は詳しく議論すべきではないと思います。
- 当の溝口のノートページは保留状態となっておりますし（結局はこの様に密接に関わる議論・話題を切り離すのは難しいので、合流した方が楽です）。
- （自分用メモ：「駅を中心に発展した」「駅と共に発展した」ではなく「駅前の地域文化についても述べる」であれば出典が無くとも記述できる。）--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月8日 (火) 09:07 (UTC)
- あくまでも転記に関する議論は例示に過ぎず、提案そのものではありません。今後本提案を行う際に再度明示します。--Y-ori（会話） 2025年7月8日 (火) 10:58 (UTC)
- 現行の溝口 (川崎市)の定義文に「JR南武線武蔵溝ノ口駅および、東急田園都市線・大井町線溝の口駅を中心に発展した川崎市北部の中核都市、その駅前市街地に集積する各種施設」とあります。仮に出典で裏付けられないのであれば完全な地名準拠の記事にするだけです。--Y-ori（会話） 2025年7月8日 (火) 00:40 (UTC)(修正 Y-ori（会話） 2025年7月8日 (火) 00:41 (UTC))
- 問題は駅中心に発展したことを出典で裏づけられるかであると考えます。--大比叡（会話） 2025年7月8日 (火) 00:22 (UTC)
- 溝口が「駅中心に発展した」側面を持つのであれば逆に駅側に寄せ、再開発の項目もそちらに書くというのも手だと思います。--Y-ori（会話） 2025年7月8日 (火) 00:18 (UTC)
- 新宿や上野などを見るに、町名としての溝口だけでなく駅周辺の地域としての溝口にある施設についても溝口 (川崎市)で説明して良い気がしてきました。--大比叡（会話） 2025年7月7日 (月) 03:23 (UTC)
- 駅前市街地の件は読み落としていましたが、それでも当記事において説明する必要があるかどうかは疑念があるため、別途議論を行ってもいいと思います。なお、この項目に関してはこの議論が終結した後に私の転記提案を取り下げ、その後行う形でいいでしょう。--Y-ori（会話） 2025年7月7日 (月) 02:53 (UTC)
- 溝口 (川崎市)の件に関しては正しい地名の記事に転記し直すべきでしょう。--大比叡（会話） 2025年7月7日 (月) 01:21 (UTC)
- その認識で正しいです。当該コメントの修正も実施しました。--Y-ori（会話） 2025年7月7日 (月) 01:02 (UTC)
- 私は「ではなく」の「で」が抜けてしまったのだと補完して読みました。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月6日 (日) 10:53 (UTC)
- 「各施設の所在地はなく」というのは各施設の所在地についての記事が無いという意味ですか。そうであれば、所在地についての記事を作成した上で転記するのが筋でしょう。--大比叡（会話） 2025年7月6日 (日) 10:46 (UTC)
- 実際に転記しようとなると各施設の所在地ではなく駅所在地の地名記事に一括転記される可能性もあると考えています。単純にそれぞれの各施設が駅所在地と同じ地名であると考えている可能性もありますし、知ったうえで面倒だから分けずに転記した可能性もあります。実際に溝口で起きていることなのでこの部分ははっきり明記させないと危ういのではないかと思います。最も、梅田のように町名だけでなく一帯の地域そのものを指す記事であればそれでもいいかもしれません。--Y-ori（会話） 2025年7月6日 (日) 09:33 (UTC)（修正 Y-ori（会話） 2025年7月7日 (月) 01:02 (UTC)）
- ガイドラインで実際のやり方を事細かく規定すると、柔軟性が失われるだけで、メリットは少ないと思います。全転記でも良いですし、部分転記でも良いです。議論による裁量を持たせる形で規定するのが望ましいです。全ての転記パターンを列記するのも現実的ではありませんし。
- 地域記事から駅記事への転記については、転記合戦を避ける為に明記しない方が良いです。これは禁止を意味するものではありません。駅について説明する記事では周辺施設に関する情報は枝葉末節ですが、地域記事についてはそうではありませんので、地域記事内で駅周辺の施設を長文で説明しても違和感はありませんが。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月6日 (日) 11:00 (UTC)
- 報告ガイドライン文の例をプロジェクトページに書き加えました：版番105506717#転記の判断フローチャート。
- 駅周辺節の転記について、私としてはこの文面でもガイドラインとしては必要充分であると考えます。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月6日 (日) 23:30 (UTC)
- 仮に逆転記・全転記・部分転記について記載するとしたら「版番105506830#転記の判断フローチャート」のイメージになるのでしょうか。
- 従前どおりの理由で私はあまり賛同できませんが。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月6日 (日) 23:41 (UTC)
- 適切な場所にそれぞれ転記すべきなのは当然です。--大比叡（会話） 2025年7月5日 (土) 22:33 (UTC)
- 例えば現状の溝口 (川崎市)#周辺の地域記事では「駅周辺」に重きを置きすぎて溝口とは無関係の項目が多数存在します。地域記事に転記する場合はこれらを1箇所に転記するのではなく適切な場所にそれぞれ転記(その施設の所在地にも着目)するなどの配慮が必要だと思います。また、転記する場合も駅に特に関連の深い項目は残したほうがいいように思います。例えば溝口の場合は駅前再開発の観点から建てられたノクティ、キラリデッキからアクセスできるような施設や店舗名に「駅前」と入るヨーカドーやドン・キホーテ、JRの関連施設であるホテルメッツくらいは載せておいてもいいのではないかと思います。「完全に転記して地域記事に完全に誘導させる」ことには賛成できませんが、相互補完する形にするのであれば
記事構成
ここでは、駅記事の構成に関する議論を行います。特に複数の駅が統合されている場合について取り扱います。 なお、分割統合の基準が定まるまでは、最終決定とはしないものとします。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月3日 (木) 04:19 (UTC)
- 自分用メモ TODO: 記載する駅の順序について議論する節を設ける。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月19日 (土) 13:41 (UTC)
冒頭文の類型
（この議論は明石駅のノートより移動しました。）
駅記事の冒頭文の類型について、次の通り定める事を
提案 します：
- 背景
- 異なる記事を一つの記事に統合した場合、二つの駅が別の駅である事を明記するか、その様に理解し易くなる様に配慮する必要がある。
- 通常方式
- 附記方式
- 定義：見出し語となる駅の定義を先に述べた上で、他の主題の駅を後から定義する方式
- 例文：「A駅は、（住所）にある（事業者A）の駅である[出典]。本項では、A駅に近接する（事業者B）のB駅についても併せて解説/詳述する[出典]。」
- 用途：二つの異なる駅を解説する記事に用いる。
- 注意：所属路線と駅番号は概要節などに後述する。
- 併記方式
- 定義：二つの駅名を一つの定義文に併記した後で、一つの記事でまとめて解説する事を後で宣言する方式
- 例文：「A駅とB駅は、（住所）にある駅であり[出典]、前者は（事業者A）に所属し[出典]、後者は（事業者B）に所属する[出典]。【念押し句】、本項では両駅について記す。」
- 用途：二つの異なる事業者が乗り入れる一つの駅で、且つ事業者によって呼称が異なる駅に用いる。
- 注意：この方式は別名が併記されているものだと誤解される可能性がある。故に、虚偽の記載と見做される場合もある。
- 単に二つの名称を持つ一つの駅である事が出典により証明されている場合にのみ用いるべきである。
- 異なる駅である場合は、次の【念押し句】を挿入する事を検討する：
- 注意：所属路線と駅番号は概要節などに後述する。
- 別記方式
- その他の方式
- ここで示されていない表現を用いる事は制限しないが、編集前にノートページで議論する事を推奨する。
以前の提案との主な違いは用途を明記している所です。 （上記の提案は「版番105448971#冒頭の定義文、導入文と概要節について」の投稿より転記し、修正を加えたものです。）--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月3日 (木) 04:19 (UTC) (移動元の議論の場所明記＆固定リンクの指定ミス修正--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月3日 (木) 04:36 (UTC))
- 複数の方式が適用できそうな場合には附記方式を採用するのが簡潔で分かりやすく、正確であると考えます。--大比叡（会話） 2025年7月3日 (木) 23:19 (UTC)
- 個人的には極力統一するなら「通常式」・「附記式」のみにすべきであると考えます。統一を考えないのであればそれぞれにおいて各自決める方式とするが、その場合「併記方式」の念押し区の採用は
強く反対とします。また、附記式併記式において前者・後者と用いるのも個人的には否定的です。これを行うくらいなら併記式では社名を入れず別途乗入れ路線を紹介する節で説明すればいいのではないかと思います。--Y-ori（会話） 2025年7月4日 (金) 15:45 (UTC)(修正 Y-ori（会話） 2025年7月5日 (土) 12:52 (UTC))- 附記方式では前者後者は使いませんよ。併記方式に反対するにも関わらず明石駅の冒頭文の書き換えにも反対するのは、矛盾していると思います。なお、説明を別の節に別けるのは、誤解を防止するという本来の目的から逸れています。
- （附記方式ではなく追記方式と呼んだ方が分りやすいかと思いましたが、附記する文章も本文の一部ですので、日本語の意味的には追記とするのは正しくありませんよね。）--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月4日 (金) 15:56 (UTC)
- 明石駅単体での改正には反対、すなわち「統一を考えないのであればそれぞれにおいて各自決める方式」に合致します。統一するのであれば附記式のほうが柔軟な対応ができると考えているため反対しません。元々幕張本郷・千早からこの方法を採用、流用しましたが大元がそもそも適切な表現でなかったと認められるのであれば問題点が少ない附記式を基本的に用いる形にするのでもいいと思います。--Y-ori（会話） 2025年7月5日 (土) 13:03 (UTC)
- なお、定義文を「◯◯は◯◯である」ではなく、「◯◯では◯◯について詳述する」でもいいかもしれません。例えば明石駅では「明石駅では西日本旅客鉄道（JR西日本）の同名の駅と、山陽電気鉄道の山陽明石駅について詳述する」、永山の場合は「永山駅では京王電鉄の京王永山駅と小田急電鉄の小田急永山駅について詳述する」などです。梅田地区の鉄道駅、三宮駅バスのりばにおいて用いられている形です。ある意味編集者の都合を出しているように見えますが、念押し句を用いるより違和感のない形に仕上がっていると思います。--Y-ori（会話） 2025年7月5日 (土) 13:11 (UTC)
- Wikipedia:コメント依頼/WXYZ-originでも述べた通り、【念押し句】はいらないという立場です。駅同士の関連性など説明要素があるならそれは冒頭ではなく必要な個所の本文に組み込みましょう。ただ、根本的な事を言えば、そもそも「併記方式」自体が不要と私は考えます。複数の駅を扱う場合、（永山駅 (東京都)みたいな例は相当なレアケースですので「別記方式」はごくわずかに出番がある可能性がありますが）「附記方式」で出来ない事例が思い当たりません。
- 結局のところ、記事名が「A駅」となっている時点で一緒に解説するB駅やC駅と比べて明確な優位性があるわけです。「A駅・B駅」という記事名にはできないので、記事名で一つを選定した時点でそのページにおける優劣は決まってしまうんです。もし、併記方式でないと違和感があるというのなら、それは優劣関係にない対象を同居させていることに対する違和感ということになります。対等な存在であるAとBを統合している状態がマチガイなんです。--ButuCC+Mtp 2025年7月5日 (土) 08:35 (UTC)
- 「併記方式」は誤った記述の例として示す方向でも良いかもしれません。完全に除去するよりも、この議論によって明らかとなった欠点を提示しておくべきだと思いました。欠点を例示する場合は【念押し句】に関する説明は全除去で構いません。
- 「附記方式」を選んだ場合の違和感に関しては完全に同意します。
- 永山駅 (東京都)の冒頭文は微修正を加えたいと思いましたが、議論の無用な拡大を防ぐために、明石駅と垂水駅の件が解決するまで我慢する事にします。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月5日 (土) 08:57 (UTC)
- 確かに併記方式でなければ違和感があるなら統合すべきではない、とも言えるでしょう。--大比叡（会話） 2025年7月5日 (土) 09:02 (UTC)
- 対等な存在を統合すること自体には大きな問題はないと考えています。ただ、記事名における決定が対等でない場合と比べて難しくなる点は否定しません。実際溝口でも「武蔵溝ノ口駅」「溝の口駅」「溝口駅」のどれも一長一短であり、決め手にかけることが統合を難しくしている要因になっているのは事実です。
- なお、名称の違う駅がどちらかの駅の名称を通称・旅客上案内している場合「近鉄日本橋・近鉄丹波橋における日本橋・丹波橋や、山陽明石・山陽姫路における明石・姫路」などは、完全に対等とまでは言わなくても完全に付属とまでは言えないように思います。この場合、「◯◯駅は◯◯にある、◯◯の駅および◯◯の✕✕◯◯駅の略称」といった定義文にすることは可能だと思います。また、多摩センターに関しては見た目上は多摩センターの駅を記事名に採用されているように見えますが、実情は永山のような別記式に近いと考えています。--Y-ori（会話） 2025年7月18日 (金) 15:18 (UTC)
- 報告提案内容をプロジェクトページに転記し、修正を加えました：差分：プロジェクト:鉄道/駅/記事再編。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月5日 (土) 10:40 (UTC)
提案 併記方式を非推奨とする事を提案します：現行草案、前の提案との差分。なお、念押し句に関する記述はまだ除去しておりませんが、不必要であれば除去します。例示を簡略化する為に「本項では両駅について記す」を「念押し句」の「後の句」に含める事にしました。「前の句」（「簡便のため」など）の例示のみを除去する事も考えられます。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月5日 (土) 10:40 (UTC)
- {{oldid}}で提案へのリンクを示していますので、プロジェクトページを編集する事によって新たな提案を示して頂いても構いません。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月5日 (土) 10:42 (UTC)
- 賛成 --大比叡（会話） 2025年7月5日 (土) 10:44 (UTC)
- 中立（ 賛成 寄り） - 全体的に非推奨とすることは反対しません。この場合明石における意見も変更します。--Y-ori（会話） 2025年7月7日 (月) 03:03 (UTC)
駅の記載順序
駅の記載順序に関する議論を行う場所を設けます。 私の意見については、まだまとまっておりませんので、後に提示する予定です。 プロジェクトページにも情報の掲載場所を設けました：差分：プロジェクト:鉄道/駅/記事再編。ショートカットは「PJ:EKIR#ORDER」です。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月22日 (火) 11:35 (UTC)
明石駅の冒頭文に関する編集提案
（この議論は明石駅のノートより移動しました。）
最新の提案内容は「PJ:EKIR#明石駅の冒頭文に関する編集提案」をご覧ください。
現行の提案内容は「版番105561255#明石駅の冒頭文に関する編集提案」をご覧ください。
提案内容自体は以前から相違はありませんが、提案理由は再整理しました。
現在は私、フューチャーさん、大比叡さんが
賛成 し、Y-oriさんのみが
反対 している状況です。
集計表への反映は正式運用が始まってからとします。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月11日 (金) 11:26 (UTC)
条件付反対（条件：全体的に併記式が非推奨とならない限り） - 条件付き反対に切り替えます。駅記事全体における議論が既に始まっているため、そちらの議論の結論次第で意見は変わります(恐らく 中立に移行)。--Y-ori（会話） 2025年7月11日 (金) 14:54 (UTC)
垂水駅の冒頭文に関する編集提案
草案自体はまだ出来ておりませんが、垂水駅に関しても#明石駅の冒頭文に関する編集提案と同じ要領で冒頭文を附記方式に書き換える事を提案します。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月11日 (金) 21:49 (UTC)
条件付賛成（条件：先に明石駅の議論を終わらせる） - 提案者ですが票に条件を付けます。現実的に同時期に実施する事が難しい為です。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月11日 (金) 21:51 (UTC)
- 賛成 明石駅と事情は同じでしょう。--大比叡（会話） 2025年7月11日 (金) 22:06 (UTC)
- 中立 - 連絡運輸が行われておらず、乗換案内もJRおでかけネットにおいて表記されているだけであり、関連性が明石ほど高いとは言えないため。全体的に併記式が非推奨となればこちらは 賛成 に移行予定。--Y-ori（会話） 2025年7月12日 (土) 00:56 (UTC)
統合提案（近鉄日本橋駅→日本橋駅 (大阪府)）
（この議論は日本橋駅 (大阪府)のノートより移動）
近鉄日本橋駅を日本橋駅 (大阪府)へ統合することを提案します。理由としては
- 両駅はほぼ同じ場所に所在している乗り換え駅であり、また近鉄側も案内上社名を省略して「日本橋駅」と称していることがある
- 改札こそ別々だが出入口が両駅で完全に共用されている。統合した場合、出入口や駅周辺などの解説を纏めることができ、解説のしやすさが向上する
です。意見ありましたらお願いいたします。--トレインファン（会話） 2025年7月15日 (火) 13:08 (UTC)
- テンプレートこそ貼り付けられていませんが、両記事共に実質的にスタブ記事ですね。統合の基準で議論されている辞典的基準は満たしていると思います。近鉄日本橋駅 | 近畿日本鉄道では確かに乗換案内を行っている様ですが、「乗換案内」自体を制度的基準に含める事ができるかどうかについては議論があります。代わりに連絡運輸を行っている、若しくは共同使用駅である、若しくは運賃制度上の同一性があるなどの両駅の制度に関する出典はあるのでしょうか。また、出入口などの外形的基準は用いない方向で議論が進んでおります。（個人的な見解：出入口が同じというのを「乗換改札がある」に準じる扱いにする事もできなくも無いと思います。）なお、「同一駅である」という強い出典があれば、制度に関する出典が無くとも統合できるだろうと思います。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月15日 (火) 13:19 (UTC)
- 読みが間違っているかもしれませんが、新旧対照表（改正施行日2023年10月1日）によると近鉄日本橋駅と日本橋駅 (大阪府)は連絡運輸を行っているみたいですね。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月15日 (火) 13:25 (UTC)
- 出典としては20250119_renrakuunyukisoku.pdfの方が良いかもしれません。
- 制度的基準も満たすため、ガイドラインの合意ができ次第統合可能だと思います。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月15日 (火) 13:28 (UTC)
- 読みが間違っているかもしれませんが、新旧対照表（改正施行日2023年10月1日）によると近鉄日本橋駅と日本橋駅 (大阪府)は連絡運輸を行っているみたいですね。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月15日 (火) 13:25 (UTC)
- 賛成 - 異論無し。--Y-ori（会話） 2025年7月16日 (水) 03:50 (UTC)
返信 (Takym宛) 色々と情報提供ありがとうございます。統合できる条件は揃っているもののガイドラインの合意形成まで統合は待った方が良いということでしょうか。--トレインファン（会話） 2025年7月15日 (火) 13:33 (UTC)
- ガイドラインの提案について全員が賛同しているとは限りませんからね。ところで、上記のPDFファイルの16ページに日本橋駅に関する情報が載っています。
- PJ:EKIR#意見表明の集計表にてこの議論の略称を「大阪の日本橋」としましたが、これで良かったのでしょうか。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月15日 (火) 13:35 (UTC)
日本橋駅 (東京都)と区別する意味合いで最適かと。--トレインファン（会話） 2025年7月15日 (火) 13:37 (UTC)
報告プロジェクトページに提案情報を掲載しました：版番105624098#近鉄日本橋駅から大阪メトロ日本橋駅への統合提案、差分：プロジェクト:鉄道/駅/記事再編。誤りがあればお気軽にご連絡ください。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月16日 (水) 03:22 (UTC)
- 掲載ありがとうございます。--トレインファン（会話） 2025年7月17日 (木) 04:09 (UTC)
- 統合してもよい追加の観点を提供します。以下の千葉駅の事例の様に名称が紛らわしいという問題はありません。「日本橋駅 (東京都)」との混同は既に回避できていると考えます。以上の明石駅の事例と同例と見做し、附記方式で定義文を書く事によって別駅明記及び混同回避を図る事によって、統合可能と判断します。ただし、連絡運輸の出典についてはまだ議論が必要と考えます。ガイドラインの改正前に先行して統合実施とするかも議論して決めるべきでしょう。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月18日 (金) 14:25 (UTC)
姫路駅、千葉駅、溝口駅の分割状態維持提案
姫路駅と山陽姫路駅、千葉駅と京成千葉駅、武蔵溝ノ口駅と溝の口駅の六つの記事に関して分割状態を維持する事を提案いたします。尚、山陽姫路駅は加筆依頼を出していましたが、殆ど加筆されませんでした。詳細及び以前の議論場所は「PJ:EKIR § 姫路駅、千葉駅、溝口駅の分割状態維持提案」をご確認ください。
分割状態の維持を望む場合は、コメントの先頭に{{/SPLIT}}（表示例：
分割）と記載し、理由を示してください。同様に、統合を支持する場合は、{{/MERGE}}（表示例：
統合）をお使いください。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月18日 (金) 00:12 (UTC)
- 分割 いずれもPJ:EKIR#MERGEの辞典的基準を満たさないため。--大比叡（会話） 2025年7月18日 (金) 02:24 (UTC)
- 分割 まとめることによる具体のメリットがほとんど感じられず、#記事構成で議論されているように、異なる名称の駅を統合することによる辞典としての冒頭文の煩雑さも生じるため、読者にとっては統合によるデメリットの方が大きいと考えます。--Takisaw（会話） 2025年7月18日 (金) 13:46 (UTC) コメントに言葉のダブりがあったため修正 --Takisaw（会話） 2025年7月18日 (金) 20:54 (UTC)
- 分割そろそろ意見を表明します。それぞれの駅は同一駅ではなく、同名でもなく、スタブ記事と断定する事が難しいので現状維持を最も強く支持します。駅別に理由を述べます：
- 確かに山陽姫路駅は加筆依頼期間中に加筆されず、スタブ記事かもしれませんが、単独記事としての体裁は整っており、特筆性は充分と考えます。また、姫路駅は既に大きな記事であり、統合する事による肥大化や品質の低下を懸念します。山陽姫路駅にある無出典の記述をそのまま統合するのはあまり宜しくないでしょう。姫路駅にも無出典の記述はありますが、統合により記事内における無出典の比率が増加する事は望みません。
- 千葉駅と京成千葉駅は共にスタブ記事ではありません。記述量も充分と考えます。また、千葉中央駅も「千葉駅」を名乗っていた歴史的事実がある以上は、曖昧さ回避の案内が煩雑になる事は避けられません。分割状態で案内するのが一番合理的と判断します。ただし、モノレール駅に関する記述は分割しなくてよいと思います。分割によって新たにスタブ記事を作るべきではありません。
- 武蔵溝ノ口駅と溝の口駅もスタブ記事ではありません。更には両駅名から記事としての一つの名称を抽出するのは難しいです。以前の議論で私が提示した出典によると、行政によってまとめて「溝口駅」と呼称されている様ですが、これを採用するには二つの問題があります。一つ目の問題は、中立性を考慮すると行政の主張をそのまま受け入れる形が宜しく無いという事です。二つ目の問題は、#冒頭文の類型で提示されている何れの類型でも定義文を書く事はできず、独自の形にしなければならない事です。別記方式であれば可能かもしれませんが、二つのみの場合は用いるべきではありません。
- バス停記事との統合や地域記事との転記は、各駅記事を統合した場合にのみ行うべきです。分割されている事によって共通事項がまとまった記事として別れているとも考え得るからです。私は統合を望まず分割状態の維持を支持しますので、従って、バス停記事との統合や地域記事との転記も支持しません。また、何れのバス停記事も品質の問題が指摘されており、そのままの統合も難しいでしょう。肥大化も避けなければなりません。
- 以上の理由より統合は行うべきではないと判断します。なお、統合する事によってのみ解決できる深刻な問題が見付かれば意見を変えるかもしれません。以上になります。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月18日 (金) 14:16 (UTC)
- 分割 姫路駅と山陽姫路駅、千葉駅と京成千葉駅は名前自体は社名の有無の違いしかないものの、駅同士の関係を反映しても統合する意味があまりなさそうな気がしています。--トレインファン（会話） 2025年7月18日 (金) 14:35 (UTC)
- 追記 言うのを忘れていましたが、武蔵溝ノ口駅と溝の口駅も現状維持（ 分割）で良いでしょう。--トレインファン（会話） 2025年7月19日 (土) 06:38 (UTC)
- 表明ありがとうございます。PJ:EKIR#VOTE、更新しました。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月19日 (土) 13:39 (UTC)
- 溝口は 統合、姫路・千葉は中立(維持を強く望むわけではないが、統合を強く推進もしない)
- 両駅名の抽出に関しては個人的には大きな問題点とは考えていません。どちらかの駅をメインとしつつ、もう片方を追記する形にしても記事を見ることで説明は可能と考えています。現状ではドーム前千代崎駅に関しても同等の扱いになっていますがこれに関して私は大きな問題は発生していないと考えており、これを溝口でも適用できると考えています。或いは「梅田地区の鉄道駅」のように便宜上の名称を用いる形(ex:例:溝口地区の鉄道駅)であれば両者共に中立的な表現であると考えます。
- 千葉・姫路は文献等などから統一性を見出せそうにないため、個人的には現在の独立状態を強く支持はしませんが、同時に統合を強く推進もしません。別途文献が見つかれば意見の変更がある可能性はあります。
- --Y-ori（会話） 2025年7月18日 (金) 14:56 (UTC)
三宮駅分割の残件議論
三宮駅は三宮駅 (神戸市営地下鉄)・三宮駅 (神戸新交通)・神戸三宮駅 (阪神)・神戸三宮駅 (阪急)の四つに分割され、跡地と神戸三宮駅は曖昧さ回避ページになりました。ただし、この分割は暫定措置として行われたものです。つきましては、三宮駅に関連する各記事を整理する議論をここで始めます。詳細は「PJ:EKIR § 三宮駅分割の残件議論」をご確認ください。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月18日 (金) 00:12 (UTC)
- 1つ質問ですが、各記事の修正後の形は7/2の合意[6]通りとなった認識でよろしいでしょうか。私としても合意を無下にするつもりはなかったため、この点は明確にしておくべきだと考えています。
- 未合意の点はその際述べていた以下の通りでよろしいでしょうか(以下、2025/7/2 10:14(UTC)におけるTakym氏のコメントを引用)。
- 「神戸市の計画・構想」に関する記述をどこに集約すべきか。
- 特記事項節をどの様に改善するか。
- 無出典となっている部分には出典が見付かるのか。
- WP:NOTGUIDE に抵触する記述をどの様に改善するのか。
- 雑多な記述となっている駅周辺節をどの様に整理するか。
- この編集で追記されたトイレの位置関係に関する記述を除去するかどうか
- 私個人の意見は議論が進展し、且つ私が議論に参加できる状態であった場合に改めて回答します。--Y-ori（会話） 2025年7月18日 (金) 15:06 (UTC)
- 現在は以下の出典資料を求めております：
- 提案は出典調査が終わってから行う予定です。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月18日 (金) 23:22 (UTC)
議論の方向性について
当プロジェクトは正式な運用が始まった訳ですが、どの議論を優先的に片付けるべきか不明瞭さが残っていると思われます。勿論、何れかの議論をあくまで優先して行うだけであって、優先しないと判断されたものの返信を制限するものではありません。私としてはガイドライン系の議論の早期解決を目指したいです。つきましては、皆様のご意見をお聞かせください。
現在行われている議論や開始すべき議論を、便宜的な番号を割り振って下記に示します：
- #分割統合の基準の議論を進める
- 現在の提案を一週間後に確定させる合意形成を行う
- 段階的に合意済みの基準に移して行く
- 提案の修正や追加を行う議論を継続する
- #記事構成の議論を進める
- #冒頭文の類型の議論を進める
- 現在の提案を一週間後に確定させる合意形成を行う
- 提案されている類型の推敲・添削を進める
- 駅の記載順序に関する議論を始める
- #冒頭文の類型の議論を進める
- 具体的な統合分割の議論を先に片付ける
- その他の提案を先に片付ける
ここで合意の取れた内容は PJ:EKIR#top に「現在、最も優先的に行われている議論は〇〇です。」の様に記載します。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月20日 (日) 08:06 (UTC)
- 新しい節を作るまでもないので、ここに投稿します。自動過去ログ化は標準的な期間である新たな書き込みが無くなってから1年間に設定しましたが、45日間に短縮しても良いと思います。恐らくこのプロジェクトは多くの節が作られると思われますので。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月20日 (日) 08:47 (UTC)
- 過去ログ化のタイミングに関してはWP:SNOWとして45日間に短縮しました。何時でも変更できますので、短過ぎるなどの問題があれば教えてください。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月20日 (日) 09:09 (UTC)
- まずは具体的な統合案件を片付けるのが良いと思います。--大比叡（会話） 2025年7月20日 (日) 09:35 (UTC)
- 理由も提示して頂けるとありがたいです。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月20日 (日) 10:44 (UTC)
- すでに統合の基準に関してはある程度まとまっているためです。--大比叡（会話） 2025年7月20日 (日) 12:41 (UTC)
- まずは具体的な統合案件を片付けるのが良いと思います。--大比叡（会話） 2025年7月20日 (日) 09:35 (UTC)
- 過去ログ化のタイミングに関してはWP:SNOWとして45日間に短縮しました。何時でも変更できますので、短過ぎるなどの問題があれば教えてください。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月20日 (日) 09:09 (UTC)
- ガイドラインの確定の合意形成と統合議論の終結に向けた議論を優先的に行うべきと思いました。
- 前者は、現在の提案について異論が無ければ一週間後に暫定確定として「合意済みの基準」に移す事ができると思います。ただし、私としてはもう少し記述を整理したいと考えております。特に「辞典的基準」や「制度的基準」に関する記述は統合基準としてではなく共通基準に置くべきではないかと考えます。
- 後者は、ガイドラインの本質的内容について大きな変動が無い事から、姫路・千葉・溝口の統合提案の否決終了は可能と考えます。日本橋に関しては、ガイドラインの暫定確定までの間は、品質の低い状態で維持するのではなく加筆依頼に掛けておくべきと考えます。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月22日 (火) 11:13 (UTC)
- 分割統合のガイドラインに関してはWikipedia‐ノート:ページの分割と統合#提案_Eを前提としているので近日中に最終確定の合意形成を始めるのは難しい気がします。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月22日 (火) 11:20 (UTC)
- 改めてPJ:EKIR#MERGEの提案を読み直しましたが、共通基準へ移さず、『次に示す「辞典的基準」と「制度的基準」を同時に満たす場合』のみを合意済みの基準へ移す議論を始めるべきかもしれないと思いました。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月22日 (火) 11:42 (UTC)
横から失礼 @大比叡さんはこのような議論に参加される前に、まず私が指摘しているノート:ひたち_(列車)#相馬野馬追号統合提案の不手際を解決すべきではないでしょうか。またこの過程を見るに大比叡さんはWikipedia:ページの分割と統合#統合の手順すら把握されてないと思うのですが、なぜ統合を巡る議論に口を挟んでおられるのか疑問でなりません。もう数日対応されない場合は私の方でできる限りの収拾はつけますが、その後はコメント依頼の提出も検討します。--鳴海（会話） 2025年7月20日 (日) 15:49 (UTC)
- ノート:ひたち_(列車)#相馬野馬追号統合提案の方に返信します。--大比叡（会話） 2025年7月22日 (火) 10:15 (UTC)
プロジェクトページに節「議論参加者一覧」を設ける提案
PJ:EKIR#VOTE の真下に節「議論参加者一覧」を設ける事を提案します。この一覧に列記されていなければ議論に参加できなくなるという事ではありません。単に当プロジェクトへ誰が積極的に参加しているかを可視化する目的です。また、合意形成を図る時に「議論参加者一覧に記載のある利用者の全員が賛同した場合、若しくは多数の賛成意見が得られている状態で最後にコメントが付いてから一週間経っても異論が無ければ、合意を確定できます。」というルールを設けて用いる事もできるという利点があります。プロジェクトページには前述のルールに併せて「提案から一週間経っても異論が無ければ、合意を確定できます。」という通常のルールも記載します。重要ではない議論やプロジェクトページに関する議論については、現実的に早期合意が望ましいです。参加者の列記方法としては波線三つで署名する形（表示例：Takym（読み：たかやま、会・投）
）か波線四つで署名する形（表示例：Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月20日 (日) 08:24 (UTC)
）を想定しております。個人的には申請日時の分かる後者が好みです。ショートカットは PJ:EKIR#MEMBER とします。つきましては、皆様のご意見をお聞かせください。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月20日 (日) 08:24 (UTC)
- 補足 「議論参加者一覧に記載のある利用者の全員が賛同した場合」の代わりに「議論参加者一覧に記載のある利用者の過半数が賛同した場合」にしても良いです。
- また、「多数の賛成意見が得られている状態」の意見は「議論参加者一覧」含まれているかどうかに関わらず、実際に議論へ投稿されたコメントの中で賛成意見が多数となっているかを考慮します。賛成多数で且つ最後の反対意見から一週間経っても新しい異論が無ければ合意を確定としても良いでしょう。つまり、通常の合意形成ルールを満たしていても合意を確定できるという事です。
- 特に「#議論の方向性について」の様な事務的な合意形成で一週間も待つのは時間を掛け過ぎていると感じております。どの合意形成ルールを用いるか簡単な基準を示しても良いかもしれません。
- 「議論参加者一覧」という名称は紛らわしい気がして来ましたので、「プロジェクト参加者一覧」か単に「参加者一覧」が良いかもしれません。若しくは、「当プロジェクトへの積極的な参加者の一覧」とするのも良いでしょう。
- 参加申請への要件は特に設けませんし、推薦などの具体的な仕組みも作りませんし、他者が勝手に名前を記載できる様にもしない予定です。必要であるとの意見がありましたら考えます。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月20日 (日) 08:41 (UTC)
- もう一つ利点を示します。参加者一覧があれば、議論に重要な変動があった際に、誰に言及（メンション）を送信すべきか、若しくは会話ページに案内文を送付するかを容易に把握する事ができます。他にも責任の所在を明確にできるかもしれません。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月20日 (日) 08:57 (UTC)
- 賛成 議論の見通しが良くなる点から賛成します。--大比叡（会話） 2025年7月20日 (日) 09:36 (UTC)
賛成意見が提示されたため節の下書きを提示します：
== 当プロジェクトへの積極的な参加者の一覧{{Anchors|MEMBER}} ==
{{Shortcut|PJ:EKIR#MEMBER}}
このプロジェクトへ参加している利用者を列記しています。
議論に重要な変動があった際に、ここに列記されている方へ言及を送るか、若しくは会話ページに案内文を送付する場合があります。
当プロジェクトページに関する合意形成を行う時は、この参加者一覧に記載のある利用者の全員・過半数が賛同した場合、若しくは多数の賛成意見が得られている状態で最後にコメントが付いてから一週間経っても異論が無ければ、合意を確定できます。決を取る時は、参加者全員とするか過半数とするかは必ず明記してください。ただし、重要と考えられる議論やこのプロジェクトページ以外へ影響を及ぼす議論に関しては、通常通り提案から一週間経っても異論が無い時に限って合意を確定させてください。詳細は [[WP:CON]] をご参照ください。
*[[利用者:ウィキ助]]（[[利用者‐会話:ウィキ助|会話]]） YYYY年MM月DD日 (W) HH:MM (UTC)
<!-- 参加申請する方は末尾に「*~~~~」を追加してください。 -->
誰でも自由に参加する事ができます。参加したい方は、一覧の末尾に「<nowiki>*~~~~</nowiki>」（波線四つの署名を用いてください）を追加してください。他人の名前は無断で追加しないでください。
== 当プロジェクトへの積極的な参加者の一覧{{Anchors|MEMBER}} ==
このプロジェクトへ参加している利用者を列記しています。
議論に重要な変動があった際に、ここに列記されている方へ言及を送るか、若しくは会話ページに案内文を送付する場合があります。
当プロジェクトページに関する合意形成を行う時は、この参加者一覧に記載のある利用者の全員・過半数が賛同した場合、若しくは多数の賛成意見が得られている状態で最後にコメントが付いてから一週間経っても異論が無ければ、合意を確定できます。決を取る時は、参加者全員とするか過半数とするかは必ず明記してください。ただし、重要と考えられる議論やこのプロジェクトページ以外へ影響を及ぼす議論に関しては、通常通り提案から一週間経っても異論が無い時に限って合意を確定させてください。詳細は WP:CON をご参照ください。
誰でも自由に参加する事ができます。参加したい方は、一覧の末尾に「*~~~~」（波線四つの署名を用いてください）を追加してください。他人の名前は無断で追加しないでください。
よろしくお願いいたします。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月20日 (日) 11:10 (UTC)
- 追記この提案自体は、通常通り、一週間以内に異論が無ければ採用されます。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月20日 (日) 11:12 (UTC)
Index:
pl ar de en es fr it arz nl ja pt ceb sv uk vi war zh ru af ast az bg zh-min-nan bn be ca cs cy da et el eo eu fa gl ko hi hr id he ka la lv lt hu mk ms min no nn ce uz kk ro simple sk sl sr sh fi ta tt th tg azb tr ur zh-yue hy my ace als am an hyw ban bjn map-bms ba be-tarask bcl bpy bar bs br cv nv eml hif fo fy ga gd gu hak ha hsb io ig ilo ia ie os is jv kn ht ku ckb ky mrj lb lij li lmo mai mg ml zh-classical mr xmf mzn cdo mn nap new ne frr oc mhr or as pa pnb ps pms nds crh qu sa sah sco sq scn si sd szl su sw tl shn te bug vec vo wa wuu yi yo diq bat-smg zu lad kbd ang smn ab roa-rup frp arc gn av ay bh bi bo bxr cbk-zam co za dag ary se pdc dv dsb myv ext fur gv gag inh ki glk gan guw xal haw rw kbp pam csb kw km kv koi kg gom ks gcr lo lbe ltg lez nia ln jbo lg mt mi tw mwl mdf mnw nqo fj nah na nds-nl nrm nov om pi pag pap pfl pcd krc kaa ksh rm rue sm sat sc trv stq nso sn cu so srn kab roa-tara tet tpi to chr tum tk tyv udm ug vep fiu-vro vls wo xh zea ty ak bm ch ny ee ff got iu ik kl mad cr pih ami pwn pnt dz rmy rn sg st tn ss ti din chy ts kcg ve
Portal di Ensiklopedia Dunia
