利用者‐会話:Baldanders/log3過去ログ注意Wikipedia:同じ記事への連続投稿を減らすにあるとおり、同じ記事への連続投稿はウィキペディアのサーバーに負荷がかかる上、履歴の見通しが悪くなったり様々な面で支障をきたす恐れがあります。細かい節がたくさんある場合は、節ごとに細かく投稿をするのではなく、上位の節または項目全体の編集を行い、一括して投稿してくださるようお願いいたします。  その際に細かいところでミスを起こすのではないかと心配な場合は、「投稿する」ボタンの右隣にある「プレビューを実行」ボタンを活用されることをお勧めします（画面右側の図を参照）。投稿される前に「プレビューを実行」のボタンを押すと、成形結果を先に見ることができます。これを使うことで、 などを予めチェックし、修正した上で記事を投稿することができますので、是非ともご活用下さい。 また、編集競合を避けたい場合は、Template:工事中をお使いください。ご理解とご協力をよろしくお願いします。--Baldanders 2007年8月31日 (金) 08:29 (UTC) 歯学カテゴリのリダイレクトについてwikipediaのカテゴリの作りかたの方針について無知だったようでお詫びします。僕がCategory:歯学のリダイレクトを作成したのは、単にWikipedia:カテゴリで歯学のカテゴリが未作成になっているのが気持ち悪いというだけの理由です。この場合はWikipedia:カテゴリの側を編集したほうが良かったのでしょうか? --Yghwtrrl 2009年7月9日 (木) 11:11 (UTC) お詫び的なのちょっと言葉の過ぎたところ等あったと思います。僕は、こうい討論で相手を負かす事が勉強の目的みたいな所もあったので、ついつい言葉が過ぎた部分や逆手にとってしまう所があるかと思います。患者さんを抱えてらっしゃる身で図書館へ足を運ばせてしまって、もし私のためでしたら申し訳ありませんでした。あの話は霧のかかった若い頃の記憶で、どこか夢のようにつかみどころがなく、しかもいつもどこかで気にかかる部分で、ついつい熱が入ってしまいました。気に障るところがあっても、どうか、忘れてく下さい。--T34-76 2008年12月1日 (月) 15:04 (UTC)
ありがとうございます。いろいろ削除や修正をありがとうございます。DEFAULTSORTなんてあったのですね。気分は浦島太郎です（＾＾；これからもよろしくお願いします。KMT 2008年12月14日 (日) 05:42 (UTC)
朝の情報番組（お礼）「早朝の情報番組」→「朝の情報番組」の移動をしていただき、ありがとうございました。--Penn Station 2008年12月16日 (火) 09:11 (UTC)
おたずね（移動依頼の関係で）はじめまして。 早速ですが、この度は、移動依頼（1月19日付、Wikipedia:ウィキケット → Wikipedia:エチケット）への対処をいただきまして、ありがとうございます。 私自身、移動依頼を行ったのは初めてでして、参考までにいくつか教えていただければ幸いです。どうぞよろしくお願いいたします。
Category:保土ヶ谷区WP:BOTREQのTriglavと申します。Wikipedia:Bot作業依頼#保土ケ谷区の修正依頼（２回目）における作業前の私の調査では事前議論が見つけられなかったのですが、Baldanders様が即時削除された「Category:保土ヶ谷区」について削除の要約欄にある「事前の移行提案」とはどこの議論を指しているのでしょうか？要約欄外の即時削除依頼文全文の開示もあわせてお願いします。--Triglav 2009年3月2日 (月) 08:49 (UTC)
お礼私の利用者ページを迅速に削除していただき、ありがとうございました。--遊翔 2009年3月26日 (木) 23:38 (UTC) お礼エフワンガムへの移動、ありがとうございます。初めての移動依頼でしたが、時間が経ったのであきらめていました。曖昧なタイトルで立ち上げたのが悪かったのですが、いやーすっきりしました！。今後は管理者のみなさんにお手数をかけないよう気をつけます。余談ですが、私も歯は悪い方なので、貴兄の活動を参考にしたいと思います。。--フクシン 2009年4月5日 (日) 12:43 (UTC) 「晩祷」のお礼移動、ありがとうございます。--Kliment A.K. 2009年4月25日 (土) 14:36 (UTC) もつ煮について長期荒らしのブロック破りの方の、個人に対する嫌がらせのとしてのリバートで、対処は私ですが独断ではなくほかの方の意見を伺った上でのものです。なかなかご理解をいただけないかとは思いますが、そういった背景があることだけご配慮いただければと思います。記事に対する嫌がらせはウィキペディアにとってどんなものであるかということもご考慮ください。--海獺 2009年4月26日 (日) 06:01 (UTC)
（インデント戻します）遅くなりました。基本的におっしゃられている解釈で問題無いかと思います。あの段階でひとまずという気持ちがありましたので、単純な修正や可読性の向上及び今後の可能性を考えて、あの編集はベストではないにしろ適切なものであると感じました。前半部分につきましては、Ks aka 98さんとの兼ね合いもありますので、Ks aka 98さんへのコメント内で触れさせていただきます。--Baldanders 2009年4月28日 (火) 11:11 (UTC) こんにちは。すれ違っているようなので。 内容の是非とは別に、あるいはどれほど有意義な編集であったとしても、ブロック中の利用者の投稿へとリバートすることは、ひとまずは慎むことが好ましいと思います。ブロック中の利用者による編集を、コミュニティにとって意味あるものとしてしまうと、その利用者はブロック中であってもウィキペディアに何らかの働きかけをすることができると受け取ってしまい、ブロック破りすることにも意味が生じてしまいます。 投稿ブロック済み利用者の別利用者名（ID）あるいは別IPアドレスに対する追加ブロックについては、蓋然性を理由に「差し戻すか、あるいは除去することができます。」とされています。その後に「編集合戦や編集合戦が予想されるために記事を保護する場合、この利用者による投稿は差し戻された状態で保護することになります」とあるように、単に可能であるというだけではなくて、ノートのログにあるとおり、追放の方針の「Wikipedia:追放の方針#生まれ変わり」の先取りで、「Wikipedia:追放の方針#処分の執行」には「「追放」された利用者にウィキペディアの編集を思いとどまらせ、あるいはそれを防ぐこと」などを踏まえたうえで「故意に「追放」された利用者による編集を復帰させる利用者は、それへの責任を取らなければなりません。ある意味では、その編集を再び復帰させることは全く利益がなく、コミュニティに不要な論争を引き起こすというリスクがあるのです」というような記述もあります。 もちろん、ブロック逃れであることに疑義があるとか、現在のブロック逃れと「追放」された利用者の生まれ変わりを、差し戻し関係について、同一視すべきではないとか、そういうところは、論点になりえます。それらと、当該記述を除去するかどうかは、切り離して考えましょう。 IPの編集は関係なく、もともと当該部分の除去や修正を考えていたのならば、リバートではなく、自分の編集として除去・編集し、自身の考えをノートで改めて述べる分にはよいと思います。よりよい記事にするためにノートで存分に話し合ってください。--Ks aka 98 2009年4月26日 (日) 16:25 (UTC)
うー。例示がよくなかったですかね。すみません。それから、お忙しいところで申し訳ない。以下も、急ぎませんので。 ぼくが言いたかったことは、ブロック逃れの投稿の扱いについてが論点なのか、編集の内容がいいか悪いかが論点なのか、それが混乱しているのではないか、ということでした。なお、らっこさんの側も混乱はあったと思っています。 上のやり取りを見ると、Baldandersさんは記述を除去したほうがよいと考えているから除去したいように感じました。らっこさんは、記述の内容とは別に、ブロック逃れの利用者の編集を差し戻ししたと理解しています。両者共に、同じ記述の掲載／除去について意見が分かれているのですが、その理由が異なります。 「ブロック逃れのユーザーによる編集がどんなに優秀なものであっても、許すな」「記述内容がよければ、記事がよければ、いいのではないか」という比較衡量をどうするか、というところは悩ましいところだと思います。そして、そこで、いくらか意見が分かれるであろうことは、予想できます。 しかし、「この利用者による投稿は同一利用者であるという蓋然性を理由に差し戻すか、あるいは除去することができます」ということは現行の方針にも存在します。今回は、チェックユーザーが靴下である疑いを示して差し戻しているのですから、ここではブロック逃れのユーザーの編集を許さないという立場の対処であることは想像できます。 これをさらに差し戻すというのは、単にそのほうが記述として好ましいというに留まらず、「ブロックされた利用者の性質に拠らず記述内容がなければ差し戻すべきである」という主張、または靴下であることの疑義ということになってしまいます。それらが論点ならば、それとして話をすればよいと思います。 「ブロック逃れのユーザーによる編集がどんなに優秀なものであっても、許すな」「記述内容がよければ、記事がよければ、いいのではないか」のいずれをとるか、またはどういう落としどころを探るかということについては、特定の記事を互いに差し戻しすることで答えを出すべきことではないでしょう。また、靴下についての疑義や、ブロックされた利用者の性質および危惧については、手持ちの情報が違うのですから、まずは情報を共有するところからはじめることになります。プライバシー・ポリシーなどの縛りはありますが、堂々とノートなどで公開するのと、メールなどでは明らかにできる範囲は異なるでしょうし、知りえない部分はありますが、そこはCUを信頼した上で一般論としての意見交換は可能です。 単に記述内容がいいということ（この場合は除去するか、適宜移動すること）がよいと考えるなら、繰り返しになりますが、靴下の編集への差し戻しではなく、自分の編集として除去・編集し、自身の考えをノートで改めて述べるという代替措置はあります。そこでは、ブロック逃れのユーザーの扱いについての話は別論ですから、どうすればよい記事になるかということに集中して議論できます。その結果、除去することがよい記事に繋がるなら、除去すべきでしょう。 ぼくは、単に記述内容がいいということを理由にして「一度差し戻されたブロック逃れの利用者の編集へ差し戻す」ことは慎んでほしいと考えますが、Baldandersさんが「除去」することを否定するつもりはないのです。靴下判断の是非やその性質についての判断はらっこさんおよび他のCUの方々に任せ、記事の質的な向上はもつ煮に詳しい人たちに委ねます。 ブロック逃れの編集の扱いについて、現段階で差し戻すか否かは個々人の解釈の上で成り立っています。ブロック逃れの編集を差し戻さなければならないという規定はありません。また、追放の方針を参照するとしても、一定の水準を超えた記述についても差し戻すことを求めるものではありません。差し戻すかどうかについては、その記述の有用さやブロック逃れをしている利用者の資質から、総合的に判断するということになる。ただ、特に、一度その編集が差し戻されている場合は、単に内容についてだけでなく、ブロック理由・経緯を鑑みて、中立性とか虚偽を紛れ込ませているとかウィキペディアの趣旨から逸脱する方向性を孕んでいるとか、それから、他の項目の執筆者へ波及することも考える必要はあるでしょう。ブロック逃れの編集が指し示す方向が記事の改善に向かう面を持っているなら、自分の編集として類似の修正を行うことにすれば、「ブロック逃れの編集への差し戻し」の場合の危惧の多くは取り除かれるはずです。また、追放の方針の「処分の執行」では、「「追放」された利用者をめぐるコミュニティ内の衝突を避けること」も考慮されています。前述の通り、追放と投稿ブロックの間の認識の違いはさておくとして、これらの記述は、より規模が大きく先行して発展している英語版のコミュニティでの議論を経て得られたものなのでしょうから、どこまで取り込むかは別にしても、参考になるところは多いと思います。 なお、古い議論については、方針に反映された部分を除いては、方針なりガイドラインなりに文書化されているものではありませんから、拘束力はありません。ただ、そのような経緯で方針に反映された部分に関係のある話題ですから、ある文面が、どういうことを意図して書かれたか、どういうことを検討し、あるいは考慮していないかといった背景を知ることは有益だと思います。過去ログをいちいち確認するのは労力もかかりますから、示したものだと思っていただければ。 「一部の管理者内での取り決め」というのは別にないと思いますよ。何人かの間で共有している感覚や理解というものはあるでしょう。広く認識されていないどこかのノートや、２ちゃんやIRCやオフ会で、ある論点について既に意見交換がなされていたとか、たまたま雑談として話していたということはありえますし、誰かのブログなどで書かれていた意見に同意したというようなこともあるでしょう。けれど、それが他の管理者を規制するものではありえませんし、明文化されていない決まりを知らないからといって批判されるべきでもないでしょう。取り決めのようなものとして、ある集団で共通の理解があるならば、その共通認識を持つ側は、他者に対してその根拠を説明する必要がある。逆に、持たない側は、自分の知らないところで何かが検討されているということもあるだろう、という程度には思ってみてもよいかなと思います。そういう場所で意見交換をすること自体は悪いことではないですし。 関係した管理者の一人として、ということで素朴な疑問に応えるなら、まずは、管理者であるということは本質的な問題ではないと思っています。管理者間の論争となると、管理者か、経験のある利用者か、空気を読めない利用者しか口を挟めないようなところはあるのでしょうし、どういう意味で関与してきているかは、それぞれに異なると思います。ぼくが加わったのは、単にその編集が妥当というだけで一度差し戻されたブロック逃れの編集を再度差し戻すことは好ましくないだろうということを、ぼくなりの理由ととも書いたほういいかなと思ったことと、ブロック逃れの編集についての議論と、項目の内容についての議論が混在していて、らっこさんとBaldandersさんの間の話がすれ違っているように感じたからです。--Ks aka 98 2009年4月28日 (火) 19:52 (UTC) 月間感謝賞より 2009年4月の月間感謝賞において、Baldandersさんへ感謝の言葉が寄せられました： また、Baldandersさんには、ウィキマネーが3ウィキ贈呈されています。 Baldandersさんはウィキバンクに口座をお持ちではないようですから、ウィキマネーとウィキバンクについて、簡単なご案内をいたします。ウィキマネーとは、ウィキペディアでの活動の相互扶助を促進するための仮想的な通貨です。また、ウィキバンクとは、そのウィキマネーの口座と残高を記録するシステムです。 ウィキマネーは、ログインしての活動が1か月以上かつ200回以上の編集をしていれば20ウィキ獲得でき、Baldandersさんはすでにこれを獲得されていますから、おそらく23ウィキの残高となろうかと思います。口座開設と残高の記録は、Wikipedia:ウィキバンクに「~~~：ψ23」という形式で、残高を記入するだけになります。 これからのますますのご活躍を祈念いたします。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2009年5月9日 (土) 11:44 (UTC)
近衛の移動お手数おかけしました。有難うございます。--uaa 2009年5月26日 (火) 11:35 (UTC)
Gappei2006と申します地理全般を編集分野とするGappei2006と申します。 そんな小生が歯学の分野の記事をいじくるのは失礼なことでした。 地理に関連する記事の中でベルギー王国（『 - 』によるカタカナの省略）やネーデルラント連邦共和国（英称の斜体化）などと同じように捉えて、気になった数項目を同じようにカタカナ部分の省略や斜体化などを行った次第です。 ですが、スタイルマニュアルを熟読していなかったようです。自分の独断の判断による作業でした、申し訳ございません。 英称に関しては斜体化したほうが多少読みやすいと思うのですが、どうでしょうか。--Gappei2006 2009年6月21日 (日) 02:00 (UTC)
議論参加のお願いこのメッセージは、Wikipedia:削除依頼/日本語における外国語の誤用の議論に参加された方の会話ページに書き込ませていただいております。 上記削除依頼において、当該記事は「存続の上和製英語へ統合」という結論となりましたが、実際には統合がされないまま当該記事への加筆が続けられています。先日それに気付いて統合提案をしたところ、「統合は不適当」という意見が多数であったため取り下げました。その一方で、「削除依頼では依頼理由が充分に検討されないまま『統合』とされてしまっている」という指摘がありましたので、改めて議論を行なうべく再度削除依頼を提出しました。もしよろしければご一読の上、ご意見をお寄せください。よろしくお願いします。--Yasu 2009年7月1日 (水) 15:58 (UTC) 画像について私は関係者ではありませんが、記事に関する一例として示しました。ただ他にも病院が特定されたり、名称やロゴが写っている写真は一般に掲載されているようですが、この点についてご説明ください。上野彦馬 2009年9月24日 (木) 11:34 (UTC) 加筆します 私のノートに回答したしましたのでよろしくお願いします。--上野彦馬 2009年9月24日 (木) 11:56 (UTC) ヴィンデージ (お笑いコンビ)ヴィンデージ関係の削除ありがとうございました。感謝のみです。失礼いたしました。--Rainbow colors（会話） 2010年3月29日 (月) 14:37 (UTC) |
Portal di Ensiklopedia Dunia
