分割、統合、履歴の統合には再構成によって「検討」のセクションが設けられました。しかし、項目一部転記では、実行すべき場合と実行すべきでない場合という指針はこれまでも存在せず、「検討」のセクションはありません。今のところ「検討」を設ける必要があるとは考えていませんが、別セクションには以下のような一定の指針があります。
- 全般的な説明
- 質的な分離の場合
- WP:SPLIT「見出し語との直接的な関連性がなく分離して単独の記事とすべき場合です。Wikipedia:曖昧さ回避#1ページに共存の形の記事も分割することができます。これらの場合、分割後に一方がスタブになり得るときには、単なる分割だけではなく他の記事への一部転記も検討してください。」
- 共有という項目に相続人の不存在のまとまった解説があったのですが、相続人の不存在は共有に限らず単有でも発生するため問題があり、相続人の不存在に分割する際の問題提起で変更されました。WP:SPLITの「分割後に一方または双方がスタブになるときには分割すべきではありません。」が別個適用されると、異質な内容を分離するときに問題を生じるので、この事例でいうと仮に「相続人の不存在」という記事で分割するとスタブになるときは共有の項目の内部に異質な内容のまま残すのではなく相続の項目に一部転記したほうがよいという問題提起によるものです。
- 量的な分離の場合
- 量的な理由による項目一部転記の指針は特にありません。分割の場合、WP:SPLITの「ページ中で特定の説明だけの分量が多く」なっていることで分割が検討されることはありえます。項目一部転記の場合、特定の説明がある程度の大きさになったため他の記事で扱ったほうがよいということはあるのでしょうが、統合先と質的な連係がないものは結びつかないので最終的には質的な判断になると一応は考えています。
--BEETUN（会話） 2014年12月18日 (木) 20:56 (UTC)
先日廃止されましたwikipedia:履歴複製依頼へ本ガイドラインからリンクされているのですが、これについてはどう処置いたしましょうか？ 既に廃止されている文書やその場限りの削除依頼からのリンクもあるのですが、現在も使用中のガイドラインからリンクされるというのは避けたほうが懸命であるように考えます。聡明であられる皆様のご意見を拝聴いたしたく存じます。--Kkairri[話][歴] 2016年12月2日 (金) 12:52 (UTC)
本記事中にある分割の手順の3.について、「その他、適宜、カテゴリや言語間リンクを追加します。」の部分を加筆して、「その他、適宜、執筆情報源や出典文献の節や、カテゴリ、言語間リンクを追加します。」とすることを提案します。記事を分割するとき、元の記事にあった執筆情報源や出典文献の節、特に<references />やTemplate:Reflistの情報が失われることがあるからです。--j8takagi（会話） 2017年2月15日 (水) 03:57 (UTC)
- その部分は既に書かれている「独立ページとしての形式を整え」るという部分に含まれていると考えます。誘導されているWikipedia:レイアウトの指針もといWikipedia:スタイルマニュアル (レイアウト)で節構成について言及されていますから、リンクをたどってもそれが必要だと分かりにくい、というようなものでもないのでは。--水原紡（会話） 2017年2月18日 (土) 03:04 (UTC)
返信 私はわからなかった…というので、最近の分割事例をいくつか見てみたのですが、「出典」未整理の事例（柏レイソルのアカデミー）は私だけのようですね。分割を実施するのがベテランの方だけという解釈もできそうですが。また、「独立ページとしての形式を整え」る作業のなかで、「冒頭にページ名を太字で書き、読みがなをつける」以上に出典をわかりやすく明記することは必要な気もします。--j8takagi（会話） 2017年2月18日 (土) 07:30 (UTC)
「一方の記事（A）に、他方の記事（B）の内容がすべて包まれている（含まれている？）場合」という部分がありますが、これは文字通り完全に包含されている場合のことでしょうか。多少差はあるものの、内容的に多寡が明白で、少ない方を救う価値はないという場合のことでしょうか。
この部分の規定は、誰が見ても二記事が包含関係にあり、統合の必要がないことが明らかな場合は一切の合意形成的手順を省略してリダイレクト化してもよい、ということかと思います。この部分を追加したのはTossieさん[1]で、特に議論等もなくお一人の判断で加筆されたようですが、何年も前から無期限ブロックされているため、意図を伺うことは難しそうです。 --2001:240:2406:3832:BC8B:DCB7:2A1:4269 2019年5月12日 (日) 06:34 (UTC)
利用案内で問い合わせがありましたが、
- 記事統合後の付随する2つのノートページは相互リンクによる接続が原則。
- 統合の必要があるのならノートページ自体に対して統合提案を出すべき。
の考えから、「ノートページの整理」項目を次のように変更したいと思います。
- 「統合元にノートページがある場合、過去の議論が参照できるように、二つのノートページの冒頭に統合の事実と相手ノートへの誘導リンクを記載します。」
--Triglav（会話） 2019年7月21日 (日) 22:03 (UTC)
報告 改定しました。--Triglav（会話） 2019年8月6日 (火) 12:57 (UTC)
今日、あるユーザーによってちゅりカメラ展が高柳明音に統合されました。私は必ずしも反対はしませんが、この時思ったのはどういう場合に記事を分けるべきかという目安があった方がいいなと思ってこの話題を追加させていただきました。目安があった方が執筆の手助けとなりでしょうし。--Yosizuya（会話） 2019年10月16日 (水) 08:07 (UTC)
統合されている例(随時追加をお願いします)
ピコ太郎→古坂大魔王、黒澤明記念館→黒澤明
分割されている例(随時追加をお願いします)
プランタン銀座とマロニエゲート
Wikipedia:井戸端/subj/履歴継承不備対応のマニュアル整備にて、標題の提案を行っております。奮ってご意見ください。--Reiwa period（会話） 2020年1月24日 (金) 11:51 (UTC)
Wikipedia:ページの分割と統合#分割の検討の「以下に該当すると考えられる場合は、ページの分割を検討してみて下さい。」として現在2つ書かれている内容に3つ目として次の内容を付け加えることを提案します。
*テンプレート展開領域が不足しているなどの理由でテンプレートの展開に異常が生じている場合
この提案は、「日本における2019年コロナウイルス感染症の流行状況」での経験を踏まえた提案です。本来適切に分割が行われていれば生じないはずの現象なのですが、Template‐ノート:Cite webを見ると今までにも何度かこのトラブルが発生しているようです。
よろしくご検討ください。
--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月13日 (水) 22:46 (UTC)
(修正しました--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月13日 (水) 22:47 (UTC))
補足です。どういう状態になるかは例えば分割前のこの版をご覧ください。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月14日 (木) 01:58 (UTC)
賛成 賛成です。もちろん分割以前に情報の取捨選択を試みるべきではありますが、最後の手段としてであればやむを得ません。一応、「この場合の分割はあくまで最後の手段です。まずは情報の取捨選択を試みましょう。」と付け加えては。--Atmark-chan <話/稿> 2020年5月14日 (木) 03:10 (UTC)- 賛成 賛成します。作業の優先順としては、テンプレートの設計を改良したり、過剰な内容を整理したりするのが先だと思いますが、分割も一手段として有効だということを示しておくのは有益だと思います。ちょうど、英語版でもToo large after templates are expanded（テンプレート展開サイズが大きすぎる場合）が、分割の要検討場面として想定されています。ご参考までに。--Doraemonplus（会話） 2020年5月14日 (木) 03:30 (UTC)
- 賛成 賛成します。Atmark-chanさんと、Doraemonplusさんとほぼ同意見です。こういうのは初めて見ましたが、自分が手掛けてきた別の記事でも同様のことが起きるのではないか少々不安に思っていたところでした。（テンプレートの種類を分けるというのも一つの手かもしれません）--リトルスター（会話） 2020年5月14日 (木) 11:39 (UTC)
コメント（限りなく反対寄り） 「テンプレート展開領域が不足しているなどの理由でテンプレートの展開に異常が生じている場合」が生じた事例は過去に何件か経験していますが（北陸新幹線（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）など）、そのような状況が生じるということは、殆どの場合が、現行の「ページの分量が肥大化したため、読者にとって全体の見通しが悪く不便な場合、または、ページ中で特定の説明だけの分量が多く、明らかにバランスを失している場合」に該当しているケースが多く、あえて検討項目を足さなくとも…と考える次第です。そもそも、テクニカルな理由だけで分割の検討を行うことを是とするのは正直申しまして躊躇するところです。--Bsx（会話） 2020年5月14日 (木) 11:40 (UTC)
- Bsxさんの「テクニカルな理由だけで分割の検討を行うことを是とするのは…（中略）…躊躇する」とのご意見はごもっともで、私も同様の感覚を抱いています。英語版の先例を見てみると、「展開後サイズを削減する方法が他に考えられるなら、それを先に試せ」とか「コミュニティの議論が落ち着くまでは分割は避けよ」とか、但し書きが幾つも付されていることから、そこのところが強く意識されている印象を受けます。特にそれで問題が発生している様子がなさそうなのは、結局、分割の根拠は主にWP:NPOVにあると考えられるためでしょうね。当該項を本文書に付け足すにしても、分割主義者の口実に利用されないようにする工夫（丁寧な補足説明）は必要であろうと考えています。--Doraemonplus（会話） 2020年5月14日 (木) 14:45 (UTC)
- 賛成 国・地域毎の2019年コロナウイルス感染症流行状況、日本における2019年コロナウイルス感染症の流行状況にてテンプレート展開領域の不足を指摘した者です。ページ加筆の勢いが強すぎてテンプレート引数の校正が事実上できなくなったのを覚えています。ただ展開領域の大半が図表などの統計で占められているというテクニカルな問題も同時にあったため、こうした「あらかじめ取れる対策をとった後であること」を条件に付すことも検討して良いと思います。一旦テンプレート展開ができなくなる状態になると重複引数名のチェックも行われず、どんどん校正が難しくなることから、引用した2例は「テンプレート展開領域枯渇」を理由に早期の分割がなされたほうが良かった例だと思います。--Licsak（会話） 2020年5月15日 (金) 05:44 (UTC)
- 賛成 賛成します。Atmark-chanさんがおっしゃるように取捨選択の上で最終手段として用いるのがいいかと思います。--リボンちゃん（会話） 2020年5月26日 (火) 01:33 (UTC)
報告 提案者であられたHaussmannSaintLazare氏は、その後LTA:SUZUとして投稿ブロックされました。よって、本提案は提案者不在として自動的に失効したものとみなしたいと思います。もし議論を続けたい場合は、お手数ですが、新しいセクションで開始していただくよう、お願いいたします。--Doraemonplus（会話） 2020年7月10日 (金) 14:48 (UTC)
ノート:Jリーグの選手契約条件で別の記事との統合の経緯を理由に中身についてJリーグに特化すべきでないという意見が出されました。しかし記事名と齟齬を生じさせるもので不適切であり、統合後の記事での編集基準が統合先の記事名であることを明確にするため統合の手順に下記7を追加することを提案します。
7.統合後の各記事の編集 : 【統合元】と【統合先】の意味（広狭）に違いがあった場合でも、統合完了後の【統合先】の編集はあくまでも【統合先】の記事名を基準に行います。統合完了後に【統合先】の見出し語と直接的な関連性のない記述を含めてはいけません。見出し語との関連性がない記述は#分割の検討により分割または一部転記の対象となります。統合により【統合元】は【統合先】へのリダイレクトページとなりますが、その適否はWikipedia:リダイレクトによって判断し、より適切なリダイレクト先が考えられる場合は改めて検討してください。また【統合元】の事項を独立して解説することが適切と考えられる場合は、Wikipedia:独立記事作成の目安を満たすよう出典を付けて独立記事にすることもできますが、過去に統合される理由になった#統合の検討にあるような問題を解決しない独立項目化は避けてください。
--Mataqqr（会話） 2021年1月25日 (月) 20:02 (UTC)
- 報告反対意見が出なかったためノートでの内容を反映しました。--Mataqqr（会話） 2021年2月1日 (月) 22:07 (UTC)
こんにちは。ふと思ったのですが、{{移動済みノート}}と似た感じの、「統合済みノート」的なテンプレートは必要でしょうか。現在のWikipedia:ページの分割と統合/過去ログ8#統合の手順には
6. ノートページの整理 : 統合元にノートページがある場合、過去の議論が参照できるように、二つのノートページの冒頭に統合の事実と相手ノートへの誘導リンクを記載します。
とありますが、十分にこれが行われていないように感じています。これを強く感じたのは、みのり (鉄道車両)がリゾートみのりに移動された時のことです。リゾートみのり(2021-12-03T10:44:17)を見ると分かるように、この移動はコピペにより行われており、なぜケースCによる削除後の移動ではないかというと、リゾートみのり(2008-11-18T08:39:36)で陸羽東線への統合が行われおり、リゾートみのりを削除すると陸羽東線が履歴不継承となるためです。私の中で、「なぜコピペによる移動なんだ？」という疑問が生じ混乱したというのがそもそもの背景ですが、このようなことは上述のようなテンプレートがあれば避けられるのではないでしょうか。一応、
これらを試作してみましたので、よろしければご覧ください。有用であると思われる場合は、Template名前空間に正式作成を考え、テンプレートを使用するように誘導するための方針の書き換えなども考えられればと思います。なお、分割の場合も原則同じようなテンプレートがあったほうがよいだろうと考えていますが、その場合は別途同じようなテンプレートを私のほうで作るのもやぶさかではありません。--Dragoniez (talk) 2021年12月21日 (火) 02:29 (UTC)
- 報告
- これら4つのテンプレートを作成しました。近いうちにこのノートのメインページの方針文書の改稿案も出しますので、よろしくお願いします。--Dragoniez (talk) 2022年1月1日 (土) 03:38 (UTC)
提案 以下のような方針文書の修正を提案します。
#分割の手順
- 4. 分割の告知：分割提案を行ったノートページ、およびWikipedia:分割提案の該当する記載に、分割がなされた旨の結果報告を追記します。また、甲のノートページ冒頭には{{分割元ノート}}を、乙のノートページ冒頭には{{分割先ノート}}の貼り付けを行います。
#統合の手順
ページ甲の内容を、既存のページ乙に統合する場合の手順は、以下の通りです。 (【統合元】を「甲」に、【統合先】を「乙」に全て修正)
- 4. 統合の告知：統合提案を行ったノートページ、およびWikipedia:統合提案の該当する記載に、統合がなされた旨の結果報告を追記します。また、甲のノートページ冒頭には{{統合元ノート}}を、乙のノートページ冒頭には{{統合先ノート}}の貼り付けを行います。
6. ノートページの整理 : 統合元にノートページがある場合、過去の議論が参照できるように、二つのノートページの冒頭に統合の事実と相手ノートへの誘導リンクを記載します。
- とりあえずは以上です。よろしくお願いいたします。--Dragoniez (talk) 2022年1月1日 (土) 13:01 (UTC)
- （コメント）プロジェクト単位のローカルルールですら数か月単位の議論になることもあるのを経験していますし（最近もカテゴリ修正について4か月議論して不成立、試験的に作成したカテゴリを削除依頼に提出して削除・・・と言うのがありました）、個人的な印象というか感覚としては方針やガイドラインの改定で「期間1ヶ月、提案者以外の参加者無し」はあまりに拙速に過ぎたと思います。ですから、井戸端でも書いたように最低でも「追認」は必要であろうと考えます。もちろんある程度の期間、広く告知して複数の意見を頂かなければ意味がありませんけど。--KAMUI（会話） 2022年2月2日 (水) 12:02 (UTC)
上の節での提案、およびその後の文書改稿に関するコメントをいただき、その後の対応を考えておりましたが、既に分割・統合を実施後にテンプレートの添付をしてくださっている方がいることを受け、改稿編集の差し戻しではなく追認議論をさせていただくかたちのほうが良いかもしれないという考えに至りました。はじめに、提案に対してコメント等がついていない状態で改稿を行ってしまったことをお詫びいたします。当該改稿の主旨は、以下の通りです。
- 改稿前は、#分割の手順にも#統合の手順にも「分割・統合に関連した記事 (のノート) にリンクを貼る」という記述があったものの、この誘導リンクの記載が十分に行われていないように思われた
- 結果として、履歴継承の観点から削除ができないページが一瞥判別できない問題があるように思われた
- 分割・統合に関連した記事のノートにテンプレートを貼るようにすれば、削除できないページが一目で分かるようになるという利点があると考えた
端的にはこのような内容です。恐れ入りますが、追認いただけるかコメントをいただけますと幸いです。--Dragoniez (talk) 2022年2月11日 (金) 21:52 (UTC)
こちらに記載してもいいのかどうか迷ったのですが、「中村一葉」として作成された記事の内容が「カズハ」に記載され、現在「中村一葉」がリダイレクトとなっております。この場合は履歴の統合などの措置が必要なのではないかと思ったのですが、どうするのがより適切でしょうか？それとも今のままでも問題ないのでしょうか？--Hatto（会話） 2022年11月26日 (土) 02:38 (UTC)
この度、Wikipedia:カテゴリの提案と議論#品質保証提案の場合およびWikipedia:カテゴリの提案と議論#統合提案の場合が新しく作成され、近々、カテゴリページの分割・統合提案は、プロジェクト:カテゴリ関連/議論で集中的に行われることになる予定です。つきましては、
- Wikipedia:ページの分割と統合#分割提案の告知の「以下のガイドラインに従って分割提案を告知してください。」のすぐ後に「ただし、カテゴリの分割は、Wikipedia:カテゴリの提案と議論#品質保証提案の場合のガイドラインに従ってください。」の一文を追加すること。
- Wikipedia:ページの分割と統合#統合の検討の「ページ甲をページ乙に統合する場合」の次の段落に「ただし、カテゴリページではページ甲をリダイレクトとして残すことは許されていません（Wikipedia:カテゴリの方針#カテゴリ間のリダイレクト）。」の一文を追加すること。
- Wikipedia:ページの分割と統合#統合提案の告知の「以下のガイドラインに従って統合提案を告知してください。」のすぐ後に「ただし、カテゴリの統合は、Wikipedia:カテゴリの提案と議論#統合提案の場合のガイドラインに従ってください。」の一文を追加すること。
- カテゴリページの移動（改名）が可能になったときにWikipedia:ページの改名に掲載されたのと同様、
 | 2023年9月より、カテゴリページの分割・統合の手続きが変更となりました。カテゴリの分割・統合の際は、従来の手続きではなく、専用の手続きに従ってください（ただし、年末までは従来の手続きでも可です）。 |
- の告知を当ページの先頭に掲示すること（2023年12月31日まで）。
以上の4点をプロジェクト:カテゴリ関連/議論の正式運用開始（早ければ来月朔日にも実施予定）と同時に実行することを提案します。--Doraemonplus（会話） 2023年8月8日 (火) 07:39 (UTC)
- Wikipedia‐ノート:ページの改名#カテゴリページの改名についてと同時に（1週間後にも）ガイドラインに反映させたいと思います。なお、4.については、プロジェクト:カテゴリ関連/議論の正式運用時期が延期されたため、掲示を延期することとします。--Doraemonplus（会話） 2023年8月25日 (金) 11:06 (UTC)
- 報告 反映しました。--Doraemonplus（会話） 2023年9月1日 (金) 12:38 (UTC)
提案 表題のようなケースの場合、先に分割元の該当部分や統合元の改稿を行った後にガイドラインの手順にしたがってページの分割とページの統合を行うことが望ましいと思いますが、現在のガイドラインでは分割や統合について転記によって行うことが前提となっており、表題のようなケースでは分割提案や統合提案を経ずに分割や統合が可能になっているように思います。特に、ページの統合についてはWikipedia:ページの分割と統合#注意事項の「一方のページ乙に、他方のページ甲の内容がすべて含まれている場合」を根拠に統合提案を経ないページの統合が可能となっており、事実上統合元の記事の削除のようなことが可能となっているように思います。この方法には分割元の該当部分や統合元と同等かそれ以上の文量や完成度にする必要があるという労力の問題があると思いますが、それをクリアできれば分割提案や統合提案を経ずに分割や統合が可能な可能性がある点は問題だと思います。
以上のような問題に対応するために、本ガイドラインを次のように改定することを提案します。
「分割提案の告知」の改定1行目の「ガイドラインに従ってください。」の後に以下を追加する。
なお、分割先の記述が分割元の記述に基づいたものではなく、新規書き下ろしの場合も分割提案を告知してください。
- 「統合提案の告知」の改定
- 1行目の「ガイドラインに従ってください。」の後に以下を追加する。
なお、統合先の記述が統合元の記述に基づいたものではなく、新規書き下ろしの場合も統合提案を告知してください。
改定案は以上です。この提案と改定案についての皆様のご意見をいただけますと幸いです。よろしくお願いします。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月21日 (木) 02:09 (UTC)修正--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月21日 (木) 02:26 (UTC)改定案を更新--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月21日 (木) 18:14 (UTC)挿入先を変更--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月21日 (木) 19:46 (UTC)リンクを追加--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月21日 (木) 19:54 (UTC)固定リンクに変更--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月21日 (木) 20:07 (UTC)ページの分割に関する提案を除去--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月26日 (火) 10:00 (UTC)ページの分割に関する提案の削除を明示的にマークする--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月26日 (火) 11:00 (UTC)
- コメント まず、提案内容が今一わかりづらいです。提案で述べられている「新規」とは、「新規記事」のことですか？ それとも「新規記述」のことですか？ また後者の場合、単なる転記ではなく、新規書き下ろしということでよろしいでしょうか？
- その辺の不明点はあるのですが、どちらにせよ、「表題のようなケースの場合に、先に分割元の該当部分や統合元の改稿を行った後に（中略）ページの分割とページの統合を行うことが望ましいと思います」というのが、そもそもよくわかりません。最終稿が分割前でも後でも、望ましいケースもあれば、望ましくないケースもあるでしょうし、また、仮に改稿前に義務付けたところで抑止になるというロジックがまったく見えません。改稿前に編集したところで、事前合意の必要性を感じない人は、提案なしに編集するでしょう。また、「新規」が「新規記述」のことを言っているのであれば、それを「分割」と断言することも難しいです。基本的にある記事で除去した内容を、別の記事で新たに書き下ろして移動する編集を「分割」とみなすか、あるいは「除去」と「新規執筆」の合わせ編集とみなすかはケースバイケースです。
- あと、この手の提案でしばしば指摘することですが、仮に今回のケースが是正すべき問題点を含んでいるとしても、それはあくまで全体から見たら一部に過ぎません。一部のケースの問題に対応するために大部分では問題のなく運用されている事柄を全面的に縛るような提案は慎重にすべきです。--EULE（会話） 2023年12月21日 (木) 15:19 (UTC)
- 返信 分かりにくくてすみません。提案で述べている「新規」とは「新規書き下ろし」のことです。事前に改稿することが望ましいと思った理由は、これによって新規書き下ろしの場合でも分割提案や統合提案を経ることを推奨できると思ったからです。この提案の目的は、分割元の記述の除去と統合元のリダイレクト化の際に合意形成をすることを推奨したいというもので、特に後者の統合元のリダイレクト化の際の合意形成を推奨する形にしたいと思っています。ですので、改稿のタイミングも含めて改定案をより良い方向に修正していければと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月21日 (木) 18:02 (UTC)
- コメント 改定案を修正して「新規書き下ろし」が対象であることの明記、改定案を追加する節の変更、改稿のタイミングについての記述の除去をしました。これで改稿のタイミングを縛ることが無くなったと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月21日 (木) 18:33 (UTC)修正--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月21日 (木) 19:46 (UTC)
- 「新規書下ろし」は「統合」とは全く別の概念でしょう。「統合」と「（記述の転記を含めない）単純リダイレクト化」も同様。既存記事の対象について「統合ではない記述が新規記事で行なわれる」ことと「既存記事のリダイレクト化」はそもそもイコールですらない。
- なお、今回の先に挙げられたヤマカツリリーとコマノインパルスのリダイレクト化については、元の記事が貧弱なサブスタブならまだしもいずれも1.5kほど（しかもちゃんと出典付けて）ありましたので「個人的な印象」を言えばリダイレクトを解除して差し戻されても文句言えないと思います。それどころか「リンデンリリーからコマノインパルスとヤマカツリリーに関する記述をそれぞれの記事に転記しよう」という意見が出たって驚きません。コマノインパルスの初版投稿者はリダイレクト化した利用者:OKfarm氏ですがウィキペディアにおいて初版投稿者だからと言って記事の取り扱いを自由にする権限はありませんし、ヤマカツリリーに至って別の利用者による立項です。他者の貢献を無下にするような行為は「記事を破壊した」と言われてもしかたありませんよ。--KAMUI（会話） 2023年12月22日 (金) 19:04 (UTC)
- 返信 私の疑問点に対する修正とご説明ありがとうございました。その上で、先に述べたように、またKAMUI氏からの指摘もあるように「新規書き下ろし」を全面的に実質的な統合扱いとみなすことがまず難しいです。そして「統合」と見なさいのであれば、その規定に実質的な意味がありません。統合と思わないなら、そもそも統合の規定なんて気にしないからね。私としては、この規定が有効に使われるよりも、とくに執筆活動をせず、管理活動をしたがる人が、この規定を根拠に他者の会話ページに乗り込んでくることの方が多くなると思います。地に足がついていない手続き論はだいたいそう。--EULE（会話） 2023年12月23日 (土) 12:37 (UTC)
- 分割については
反対 、統合については 賛成 - Wikipedia:井戸端/subj/リダイレクト先への新規加筆とリダイレクト化によるページの統合のようなものに事前の議論は推奨されるかについてでの議論や問題意識から考えますと、分割については対処すべき問題がないと思われますので、現状維持でよいと考えます。
- 統合については、「記事Aを記事Bにリダイレクト化 ⇒ 記事Bに記事Aの事物について言及」という流れが実質的な統合に当たるのではないかという指摘ですし、自分もこれを問題であると理解します。むしろ、リダイレクト化単独でも、統合依頼ないしは削除依頼に相当する合意を得るべき場面があるものと考えています。
- 本件の問題とは別のパターンですが、「記事立項 ⇒ 即時削除テンプレート ⇒ 削除せずに別記事にリダイレクト」の流れも散見され、こちらも同様の合意を求めることになるかもしれません。すべてのリダイレクト化に合意が必要とするのも負担がかかりすぎるので、
- 元の記事に残すべき要素が存在すると判断した場合は、リダイレクト化に際し統合の合意が必要
- リダイレクト化実施者でなくとも、合意が必要と判断した編集者が事後でも依頼提出可能
- といった建て付けではどうでしょうか。 --Tamago915（会話） 2023年12月26日 (火) 00:11 (UTC)
- コメント ページの分割の場合は分割元の記事が記述の無い状態にはならないので対処は必要ないと思ったのでこれに関する提案を除去しました。皆様のコメントから、ページの統合の場合でも統合とみなすかはケースバイケースになると思うので、ガイドラインを改定するとしても改定案の修正が必要だと思います。ですので、それに対応するための改定案の文面や追加先について皆様から意見をいただけたら幸いです。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月26日 (火) 10:24 (UTC)
- コメント 即時削除の対象をリダイレクト化する場合は合意が無くてもできそうですし、サブスタブの場合もその可能性があると思います。また、ヤマカツリリー（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）→リンデンリリー（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）のようなケースは即時削除の対象やサブスタブではないので合意を得るべきパターンだと思います。ただ、ヤマカツリリーのリダイレクト化のようなケースは記事の白紙化とリダイレクト化が正当なものと言えるかは微妙だと思いますし、善意でもそれが繰り返し行われて議論などで解決を図らない場合は記事破壊行為としてWP:VANで対処できるかもしれません。既存の方針とガイドラインで対処できるならこの改定案は不要になりますが、このガイドライン内に記事破壊行為に関する方針とガイドラインへのリンクがあればヤマカツリリーのようなケースに対処する際に便利になるかもしれないと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月26日 (火) 14:01 (UTC)
- 返信 - 細かいところに立ち入ってすみませんが、
- ＞即時削除の対象をリダイレクト化する場合は合意が無くてもできそうですし、サブスタブの場合もその可能性があると思います。
- 即時削除の対象であれば即時削除されるので、リダイレクトされるのは即時削除テンプレートを貼られたが、即時削除の対象とみなされなかったものです。サブスタブも含めて、記述の分量は少ないですが残すべき要素が含まれている可能性はある認識です。
- Wikipedia:荒らしは、一般的な用語としての荒らしより範囲が広い（悪意がなくても成立する）ので、この方針での対応も可能だと思われますが、対応内容は記事の差し戻しとなります。統合（リダイレクト化）の合意をとるのと逆向きの対処になるので、どちら向きの対処も可能となるように統合の合意形成も進めていただければと思います。 --Tamago915（会話） 2023年12月26日 (火) 14:31 (UTC)
- コメント 皆様の意見から、有効に利用されるケースが少なく、既存の方針等で対応できそうなことから、私としてはこのガイドラインの改定は必要ないと納得しました。1週間待って合意を得られたらガイドラインを改定しないということでこの提案を終了しようと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月28日 (木) 06:46 (UTC)
済 1週間経ちましたが合意を得られたのでガイドラインを改定しないということでこの提案を終了します。--Momiji-Penguin（会話） 2024年1月4日 (木) 08:18 (UTC)
