Wikipedia:多重アカウント/改定案20110303 で翻訳しました。これをもとに、日本語版のWikipedia:多重アカウント を改定することを提案します。賛否や修正提案、導入方法の提案などありましたらよろしくお願いします。また翻訳のまずい部分については、直接本文の訂正をお願いします。--miya 2011年3月19日 (土) 09:24 (UTC) 返信
反対 原則1アカウントを要求されるということは、よりリアルに近い属性を編集作業に反映させることになるわけですが、Facebookが流行ってるような欧米のネット文化と違い、リアルに近い属性やWiki内のネット人格の単一化の保証のために色々と制限が加わることは日本では馴染まないのでは？荒らしや故意の成り済ましによる実害が出ない限り非奨励としながらも複数アカウントを取って使い分けて気軽に編集を行えばいいと思うのだが。編集者の資格を厳格化したり身分証明に過度な倫理を課す事で気軽に参加してる編集者に敷居の高さを感じさせ余計参加者を減らすことにならないかな？
「ウィキペディアの編集者は原則として一つだけの（ログイン推奨）アカウントで編集することが期待されています。」奨励や期待の要求だけでここまでの厳格化を求めるのはどうだろう。誰でも編集できる という言葉の元々の範疇から厳格化によって段々と離れて行ってるように感じる。もちろん規約に則ればという条件付なのはわかるが、その規約自体が増大厳格化されてもはや一般人の認識する「誰でも編集できる」の範疇を逸脱してるように思う。アカウントを取るほどでもない一見さんや、日本のネットコミュニティに多数存在する関連付けられない複数アカウントを使い分けるスタイルの編集者にはもはや敷居が高くなりWikiがもはや誰もが気軽に編集できる環境にないと判断するのではないだろうか。--219.211.122.141 2011年5月13日 (金) 07:33 (UTC) 返信
ソックパペット など、カタカナ英語が並んでいて概念や議論の本質を掴みづらいです。何かそれで煙に巻いているようにも見えてしまうかもしれません。もう少し噛み砕いて、日本語の議論に耐えうるような用語に置き換えてください。--219.211.122.141 2011年5月13日 (金) 07:41 (UTC) 「自作自演 」や「加勢」とした方がWiki内ではともかく日本のネット世界においては馴染みが深いし、直訳的に英語版を翻訳するにとどめて概念や議論の本質がうやむやになったまま議論を続けるのはよくないと思います。但し英語版のWiki termであるmeetpuppetsやsockpuppetsとの差異について言及定義した上で同じ範囲での規制の是非や規制対象のWiki本来の目的との整合性を議論して、英語版とすり合わせた方がいいと思いました。--219.211.122.141 2011年5月13日 (金) 08:26 (UTC)--219.211.122.141 2011年5月13日 (金) 09:33 (UTC) 返信
ノート:百科事典#「ウィキペディアは百科事典です」について 参照)--219.211.122.141 2011年5月13日 (金) 08:26 (UTC) 返信
運営ページを編集すること Pastern 2011年3月20日 (日) 02:48 (UTC) 返信 海獺 2011年3月20日 (日) 05:23 (UTC) 返信 監視のがれ（投稿履歴の分断） Wikipedia:多重アカウント#妥当な利用法 では、利用者が身元を隠すために、複数の記事を編集する際にアカウントを使い分けることは許容されると明示されているように思います。本改定案においては、そのような目的での複数アカウント使用も「投稿履歴の分断」だから駄目だ、ということになるのでしょうか。Wikipedia:多重アカウント#妥当な利用法 で挙げられているのは居住地域に関するものですが、他にも自身の学歴や所属組織、信仰、政治信条、嗜好などのプライバシーにかかわる記事は別アカウントで行いたいと考える利用者は少なからずいるように思うのですが…利用者の中には現在、特定のLTAに逆恨みされ、長期間にわたり執拗な妨害行為を受け続けている者もいます。そのような状態で利用者の「正体」が編集履歴によって明らかになれば、現実世界において何らかの攻撃に晒される危険も出てくるでしょう。記事の属性によって執筆するアカウントを使い分ける程度のことは許容していただきたいというのが率直な感想です（Wikipedia:多重アカウント/改定案20110303#適正な使用 では「ある人が自分の交際範囲（家族、知友、職場など）で大きな論争になっている記事を編集するとき」と対象記事を限定した上で「ウィキペディアでのアカウントが自分の交際範囲に知られている、あるいはリアルでの個人特定が可能」な場合の副アカウント使用が認められているようですが、そうではなく、原則としてあらゆる記事について（個人の嗜好は様々であるため）、身元の特定が可能ではない状況においても、将来起こりうる個人の特定を防ぐために副アカウントを使用することを許容してほしいということです）。--Pastern 2011年3月20日 (日) 02:48 (UTC) （加筆）--Pastern 2011年3月20日 (日) 03:13 (UTC) --Pastern 2011年3月20日 (日) 03:18 (UTC) --Pastern 2011年3月20日 (日) 03:28 (UTC) 返信 「自身の学歴や所属組織、信仰、政治信条、嗜好」という要素から、個人の特定を非常に気にするのであれば、そもそもウィキペディアの編集対象としては距離を置くほうが、中立的な観点からも良い結果になると思われます。さらにネットに何か書き込むことによって起きる現実世界における何らかの攻撃のリスクを考えた場合、「個人を特定されうるようなことは一切書かない」という以上の安全策はありませんので、ウィキペディアというサイトの一方針に過ぎないアカウントの複数使用を対策となさらないほうが良いと思われます。
仮に執拗な妨害攻撃を受けている方がいて、別のアカウントを使用したいという場合は並行使用ではなく「適切な使用」節の「クリーンスタート」という選択肢もあるでしょう。
今回の英語版の翻訳をもとにした改定案は、編集者の現実世界での問題よりも、不適切な多重アカウントが横行することで、記事の中立性（ひいては信頼性）が低下することへの懸念に重きを置いた結果、このような形になったと思われます。編集者の現実におけるリスク軽減の要素は（言葉は悪いですが）二の次でしょう。--海獺 2011年3月20日 (日) 05:23 (UTC) 返信 Pastern 2011年3月20日 (日) 05:40 (UTC) 返信 海獺 2011年3月20日 (日) 05:46 (UTC) 返信
記事によるアカウントの使い分けは、原則として禁止されません。本案の目的は「複数のアカウントを使用することでコミュニティを欺き、不公正な結果をもたらそうとする行為」を規制することにあります。単に甲という記事やそのノートがAという利用者によって編集され、乙という記事やそのノートがBという利用者によって編集されたにすぎない場合、仮にAとBの「中の人」が実は同一であり、コミュニティがそのことを正しく認識していなかったとしても、通常はそのことによって「不公正な結果」がもたらされるとは考えられないからです。ただし記事甲と乙が密接なかかわりを持つ場合には注意が必要です。両記事において同じような内容の論争が生じた場合などに、「中の人」が同一ではないとコミュニティが誤認することによって何らかの不公正が生じる可能性があるからです。
--Pastern 2011年3月20日 (日) 07:13 (UTC) （文言を若干追加）--Pastern 2011年3月20日 (日) 07:26 (UTC) 返信
#適正な使用 （多重アカウント使用が認められる行為）における「プライバシー」理由に当たるでしょうから、「監視逃れ」ではなく「プライバシー」の個所で、「自身の学歴や所属組織、信仰、政治信条、嗜好」についての「プライバシー」保護理由もある程度許容される、としてはどうでしょうか。文案については#適正な使用 で提案します。--miya 2011年4月10日 (日) 15:27 (UTC) 返信 「良い手」と「悪い手」
「善玉」と「悪玉」アカウント : 一つのアカウントを「クリーン」に保ち、もう一つのアカウントで破壊を行うこと（つまり、一つのアカウントで良質投稿者を装い、もう一つのアカウントでコミュニティーを疲弊・混乱させるような破壊的編集を行うこと。たとえば他者への攻撃や付きまといを目的としたアカウントやダブルスタンダードをバレなくするためのような使用方法など）。
miya 2011年4月10日 (日) 15:27 (UTC) 返信
「主アカウントである」あるいは「副アカウントである」と利用者ページで宣言するなら、自身の学歴や所属組織、信仰、政治信条、嗜好などに関する分野でアカウントを使い分けることもある程度許容されるでしょう。ただし「プライバシー」保護理由であるという主張がいつも認められるとは限らないことに注意してください（#副アカウントの告知 参照）。
コメント 「リアルの」という言い方は方針・ガイドラインでの文言としては避けるべきかと考えます。たとえば，「リアルでの個人特定が可能」→「現実に個人特定が可能（個人特定が実際に可能）」にしたほうがいいと思われます。また，「リアルへ波及しないように」という部分は「実際の生活へ波及しないように」と言い換えるべきかと考えます。追加部分に関しては，賛同します。--かげろん 2011年4月20日 (水) 02:00 (UTC) 返信
仮に私が他に2つのサブアカウントもって活動する場合、具体的には以下のようなイメージになります。
「利用者:海獺」の利用者ページ---このアカウントはメインアカウントです。この利用者はサブアカウントを他に2つ持っています。
「利用者:海獺52号（架空のアカウントです）」の利用者ページ---このアカウントはサブアカウントです。音楽ジャンルを中心に編集します。メインアカウントは「利用者:海獺」です。
「利用者:ほげほげほげ（架空のアカウントです）」の利用者ページ（利用者:海獺のサブアカウントだが明示しない）---このアカウントはサブアカウントです。住んでいる地域のことを中心に編集しますので、プライバシーの観点からメインアカウントの関連付けを控えます。 改定案の文面ではWikipedia空間へのサブアカウントによる参加制限があるとしても、上記のような明示があれば、例えばジャンル記事に関するコメント依頼や運営に関する議論であっても参加可能になります（もちろん誠実な使用に限られます）。--海獺 2011年3月24日 (木) 07:25 (UTC) 返信
賛成 個人的には賛成です。--Pastern 2011年3月29日 (火) 17:22 (UTC) 返信 賛成 賛成です。利用者ページで「主/副アカウントである」と表明することを盛り込んだ文案を#適正な使用 で提案しました。--miya 2011年4月10日 (日) 15:27 (UTC) 返信 miya 2011年4月19日 (火) 17:41 (UTC) 返信
miya 2011年4月20日 (水) 03:07 (UTC) 返信
この利用者は副アカウントです。Example です。○○のことを中心に編集します
この利用者は副アカウントです。Example です。ボットとしてメンテナンスを中心に編集します
この利用者は副アカウントです。非公開 です。○○○のことを中心に編集します
この利用者は方針 を順守して副アカウントを保有しています。
この利用者は過去にはイグザンプル のアカウントで編集していました。
上の案を勘案しつつ、英語版から各テンプレートを導入し、Wikipedia:ユーザーボックス/ウィキペディア/アカウント を作成しました。--miya 2011年4月26日 (火) 08:46 (UTC) 返信
en:Template:User shared IP address を翻訳してTemplate:User 共有IPアドレス というテンプレートを作りました。問題は、プライバシー上の理由からだれと共有か公開したくない場合や、共有ネットワークでだれと共有しているかはっきりしない場合です。ただ、「非公開」「ある利用者」という形で公開しないことを許容するかどうか、という問題があります。関係を公開するくらいならウィキペディアを去る、という話になるのも困るので、いきなり英語版と同じ厳しさで臨むのもむずかしいと思うのです。--miya 2011年4月22日 (金) 04:05 (UTC) 返信
miya 2011年4月23日 (土) 14:43 (UTC) 返信
ユーザーボックス として {{User 共有IPアドレス }}があります。プライバシー上の懸念から「誰と」共有しているか伏せたい場合でも、共有している事実だけは利用者ページで公表して、CUにメールで聞かれたら答えられるようにしておくべきです。
本方針は、一人の人が管理者権限を持つアカウントを同時に複数保有することを禁じています。共有IPで二人の人が同時に権限持っていると、管理者権限アカウントの複数保有と紛らわしくなる可能性があります。この場合、紛らわしくないように共有IPアドレスを使っていることを公表しておく必要があります。
【追記】「共有IPアドレス」について上で加筆案を提案しましたが、正式化予定日まで間がなかったことと賛否いずれのコメントもつかなかったことから、現時点では英語版からの翻訳のままにしておき、正式化後にあらためてゆっくり検討したいと思います。--miya 2011年4月25日 (月) 04:24 (UTC) 返信
{{User 共有IPアドレス |Examle}}
それぞれ別個に利用者ページで IPアドレスを共有している、CUに聞かれたら説明すると表明する。 {{User 共有IPアドレス利用 |Examle}}
上の案を勘案しつつ、英語版から各テンプレートを導入し、Wikipedia:ユーザーボックス/ウィキペディア/アカウント を作成しました。--miya 2011年4月26日 (火) 08:46 (UTC) 返信
Pastern 2011年3月20日 (日) 07:13 (UTC) 返信
海獺 2011年3月21日 (月) 16:17 (UTC) 返信 Ks aka 98 2011年3月21日 (月) 18:12 (UTC) 返信 miya 2011年4月10日 (日) 15:27 (UTC) 返信 Wikipedia:多重アカウント/旧版 への移動によってmiya 2011年4月15日 (金) 03:16 (UTC)打ち消し選：差分参照できるように「移動」については撤回します。--miya 2011年4月18日 (月) 15:45 (UTC) 返信
miya 2011年4月23日 (土) 16:33 (UTC) 返信
ひとりのユーザーが合理的な理由なくアカウントを大量に作成していることが判明した場合、どのような対応が適切であるかということについて、ご意見を伺えればと思います。--海獺 2011年3月24日 (木) 07:00 (UTC) 返信
Aというアカウントがほかにもたくさんアカウントを作成しているという情報を公開することは、別段、プライバシー･ポリシーに抵触しないと思いますが、いかがでしょうか。もし抵触しないなら、ウィキメールや会話ページでAに対して「あなたのアカウント作成と使用は投稿履歴の合理的な理由なき分断としてWP:SCRUTINY に抵触する可能性があります。アカウントを多数作成して使わなければならない特段の事情があれば、ウィキメールもしくは会話ページで説明してください 」と問い合わせて、申し開きがなければ、反応のなかったアカウントAはブロックしてしまってよいと思います。--miya 2011年3月28日 (月) 07:33 (UTC) 返信 miya 2011年3月28日 (月) 15:55 (UTC) 返信
特段の理由なく多数のアカウントを作成する行為も、監視逃れ目的の「投稿履歴の合理的な理由なき分断」としてこの方針違反とみなされるでしょう ）。
ひとりのユーザーが合理的な理由なくアカウントを大量に作成する行為は好ましいことではなく、できるものなら規制の対象としたほうがいいと考えますが、アカウントを作成するだけでは履歴は分断されないでしょうから、監視逃れ目的の「投稿履歴の合理的な理由なき分断」 の箇所は監視逃れ目的の「投稿履歴の合理的な理由なき分断」を目論む行為 、あるいは監視逃れ目的の「投稿履歴の合理的な理由なき分断」を準備する行為 などのしてみてはいかがでしょう。--Pastern 2011年3月29日 (火) 17:09 (UTC) 返信 miya 2011年3月30日 (水) 04:27 (UTC) 返信
監視のがれ :明示的・完全に公開されてはいない複数アカウントを用いてあなたの投稿履歴を分断すると、他の編集者があなたの投稿履歴のパターンを把握できないようになります。たしかに特定の状況下ではこれが許されていますが（適正な用法参照）、あなたの投稿履歴を精査しようとする適正な関心を持つ他の編集者を混乱させたり欺いたりするために複数アカウントを作ることは、この方針に反する行為です（アカウントを切り替えることによるクリーン・スタートの不正使用や、監視を妨げるような形でのクリーン・スタートを隠蔽することは、これまた、この方針違反とみなされるでしょう。特段の理由なく多数のアカウントを作成する行為も、監視逃れ目的の「投稿履歴の合理的な理由なき分断」を準備する行為として、この方針違反とみなされるでしょう ）。
Wikipedia:多重アカウント を改定することを3月19日このノートで提案してから1ヶ月経ちました。コメントや対案なども一応出尽くした感がありますので、特に異論がなければこれから1週間後にあたる 4月26日00:00(UTC)をメドに、Wikipedia:多重アカウント としてこの改定案を正式化したいと思います。
なお、改善すべき点がありましたら、引き続きコメント、対案をお待ちしていますので、どうぞよろしくお願いします。--miya 2011年4月18日 (月) 17:30 (UTC) 返信
海獺 2011年4月23日 (土) 16:40 (UTC) 返信 Pastern 2011年4月24日 (日) 00:23 (UTC) 返信 miya 2011年4月26日 (火) 08:43 (UTC) 返信 miya 2011年4月26日 (火) 11:42 (UTC) 返信
海獺 2011年4月26日 (火) 14:28 (UTC) 返信
「中の人 」という表現は俗語だと思っています。そして、説明文章の場で用いるのはふさわしくないと思っています。代替の判りやすい表現はちょっと思いつきません。
「2 適正な使用（多重アカウント使用が認められる行為）」の「クリーンスタート（新しい名前で再出発）」における、IPユーザーとしての再出発に関する扱いが明示されていれば、井戸端の疑問（差分 ）に対する回答になるような気がします。しかし、再出発の方針は未訳のようですし、その英語版にも書かれていないように思います。英語版ではどう扱っているのでしょう？ 思ったところは今のところ上記のような点です。--NISYAN 2011年4月29日 (金) 10:23 (UTC) 返信
Pastern 2011年4月29日 (金) 11:12 (UTC) 返信 報告 たしかに、「中の人」という言い回しは変だと思いましたので、「アカウントの使用者」と暫定的に書き換えてみました。他に良い表現があればそれで構わないかと思います。--かげろん 2011年4月29日 (金) 11:22 (UTC) 返信 コメント 他の箇所とのバランスから言えば「方針はアカウントごとではなく参加者一人ごとに 適用されます」が自然に感じますが、原文のpersonを尊重して、「一個人ごとに」、「人物ごとに」もあるところでしょう。通りすがりにご提案まで。--Hman 2011年4月29日 (金) 17:09 (UTC) 返信 miya 2011年4月30日 (土) 04:36 (UTC) 返信
miya 2011年4月30日 (土) 04:36 (UTC) 返信
海獺 2011年4月30日 (土) 16:48 (UTC) 返信 参考 ）などという意見を時々見掛けるのですが、「アカウント推奨」の推奨水準はこの意見者レベルでの水準なのでしょうか？この水準での「アカウント推奨」なら、いっそのこと「アカウント必須」とでもすればトラブルが減るのに、と思います。いや、そうじゃない、アカウント推奨とはいえIPでの参加という参加姿勢も受け入れられている のだということであれば、やはり前記のケースは合理的なものと思えます。--NISYAN 2011年4月30日 (土) 17:17 (UTC) 返信 219.211.122.141 2011年5月13日 (金) 06:45 (UTC) 返信
Freetrashbox 2011年4月29日 (金) 13:05 (UTC) 返信
井戸端での発言 などもあり改正前及び改正後の方針を理解している上での行為であると判断しました。事前に警告出来ればいいという思いもあるのですが、Wikipedia‐ノート:オープンプロクシは使わない#オープンプロクシーを使用する人への注意は可能? などでも、CUの目的外使用であるとの意見もある事から慎重にならざるをえないと考えます。--Vigorous action （Ｔａｌｋ / History 2011年4月29日 (金) 13:53 (UTC) 返信 Freetrashbox 2011年4月29日 (金) 14:01 (UTC) 返信 Suzukitaro 2011年5月3日 (火) 17:39 (UTC) 返信 コメント 審議自体の広報は、WP:CP などで行われていたと記憶しております。本来方針の変更などの場合にサイトノーティスでお知らせする必要までは無いのですが、今回は大きな影響があるであろうことからサイトノーティスにて追加で広報されています。方針へのうの議論の告知をサイトノーティスで行ったのは、ライセンス変更ぐらいじゃないですかね?--Vigorous action （Ｔａｌｋ / History 2011年5月8日 (日) 07:56 (UTC) 返信 Freetrashbox 2011年5月8日 (日) 07:04 (UTC) 返信
管理者がブロックという形でその人の使用アカウントを決めてしまうのもやりすぎの感があります。 とおっしゃってるる意味が私には理解できません。もう少し詳しくお願いします。--Vigorous action （Ｔａｌｋ / History 2011年5月8日 (日) 07:56 (UTC) 返信 Freetrashbox 2011年5月8日 (日) 08:49 (UTC) 返信 Vigorous action （Ｔａｌｋ / History 2011年5月9日 (月) 03:12 (UTC) 返信 複数アカウントを使用している人が議論に参加している場合があるからそれはしばらくその様な副アカウントの使用を認めるべきである。
複数アカウントを止める時は、主アカウントを残し副アカウントだけを止める。その主アカウントを管理者が決めるのがおかいしい。 コメント 大体御指摘の通りです。念のため一部補足すると、従来ルールでも違反だった人を救済するための案ではありません。あくまでも今までは正当とされてきた使い方をしている人を想定しています。また、「議論に参加している場合」は私の想定した一例です。ブロック破りや多重投票が目的では無いにも関わらず、わざわざ多重アカウントを使っている人には、それぞれそれなりの理由があるものと思います。もっと大きなウィキペディア上の弊害を無くすために、今後その行為を禁止するということ自体はかまわないと思います。しかし、今までは問題ない行為だったのだから、そういう行為をしていたと他の人に知られないよう自然に止められるような道を残しておくというのも、大事な事だと思います。4月26日を境に別アカウントの使用をやめなければならない、というのは、状況によっては自分が多重アカウントを使っていたということを他の人に悟らせることになります。場合によっては今後の活動に支障が出ることもあるでしょう。自然な形で多重アカウントの使用をやめるためには、それなりの準備期間が必要だと私は思っています。2番目の意見は1番目の意見と若干矛盾しているかもしれませんね。移行期間後は、少なくとも多重アカウントが禁止されていることを理解するまでは、全てのアカウントをまとめてブロックしてもいいかもしれません。--Freetrashbox 2011年5月9日 (月) 14:03 (UTC) 返信 ソックパペットで他のウィキペディアンを欺いたり…(中略)多重アカウントの使用が正当でありえたとしても、この手の振る舞いは、破壊的で不必要なものです。 に該当していたのかもしれません。しかし私の知る限りいままでこの様な事情でブロックされた方は無いかと思います。今回の改定の一つの目的とて他の利用者に付きまとうための副アカウント等である事を明示していない場合、他の利用者を守る意味からも一時的にせよ参加を禁止する事が必要であると私は考えております。したがって、この様な行為が発見されれば早い段階でもブロック措置を講じることになると思います。上記のような悪質性が無ければしばらくの間（方針改定時に進行中のものなどに限り）、認めると言うのもありだとおもいます。2の部分ですが、投稿ブロックはごく一部(不適切な利用者名やBOTの誤動作など）を除き、アカウントに対してではなく人に対して行われるものです。したがって不適切な副アカウントの使用はアカウント自体に問題があるのではなくアカウントを使用している人に問題があるため、副アカウントだけを止めるのではなくその人が使用しているすべてのアカウントを理解が得られるまで止める必要があると考えます。もし何かの関係でブロック漏れが生じていてもそのアカウントでの編集が許可されているわけではなく、そのアカウントで編集を行った場合はブロック逃れによる投稿となると考えます。その後そのアカントの使用者からブロック解除申請などを経てブロック解除する時に、どのアカウントを今後使用するかなどその人の要望でを聞いて解除するなどの方法を取れるのではないかと考えます。前例としてこのような のがありましたので今後の参考になるのではないかと思います。
以上私の考えをコメントしました。--Vigorous action （Ｔａｌｋ / History 2011年5月10日 (火) 06:22 (UTC) 返信 Freetrashbox 2011年5月10日 (火) 12:37 (UTC) 返信 上記のような悪質性が無ければしばらくの間（方針改定時に進行中のものなどに限り）、認めると言うのもあり 」と仰られているので、移行期間を設けるという点ではお二方意見が一致しているのではないでしょうか。移行期間を具体的にどのように設定するか（3か月など期間で区切るか、進行中の議論の終了までとするか）についてお話しされた方がいいように思います。また、改訂前でも後でも（移行中でも移行後でも）副アカウントの不適切な利用（他のウィキペディアンを欺く行為）があった場合はそれらのアカウントの使用者が所有するすべてのアカウントはブロックされるべきです。方針はアカウントごとではなくアカウントの使用者ごとに適用される のですから。主アカウントはブロックせずに副アカウントだけブロックする、という運用は改訂前でも後でもあり得ないと思います（ブロック解除の際にどのアカウントを解除するか、というのはまた別の話です）。逆に、副アカウントの適切な使用と判断される場合、改訂前でも後でもブロックはされないでしょう。--Penn Station 2011年5月11日 (水) 11:55 (UTC) 返信 Freetrashbox 2011年5月12日 (木) 07:49 (UTC) 返信 この節の最初にあるようにFreetrashboxさんの意図はいきなりのブロックに対する疑問からスタートしており、その後、移行期間の提案の際もブロックについて主に言及しておられます。しかしながら今回引き合いに出された、（Freetrashboxさんおっしゃるところの）私の権限返上とお二人の進退を問われる事態においては、誰もブロックされておりませんし、現在この方針を参照した上でブロックを求める意見もあるものの、依頼は出されておりません。実際に現役CUおよび管理者の方々はこの改定案がリリースされて以降も、返上した私や進退を問われているところのお二人をブロックしていません。ケースごとに熟慮した適切な判断と権限行使がなされていると思います。
申し訳ありませんが、移行期間や改定案継続の個人的な意見推進のための、他の要素を持ち出して誤解を招くような表現は慎んでいただければと思います。正直申し上げて非常に迷惑です。--海獺 2011年5月12日 (木) 08:24 (UTC) 返信 この書き込み でして、そこに「近況はウィキペディア内外の書き込みから拝察していたので、4月26日付WP:SOCK 改訂についてすでにお願いメールを差し上げてはいたのですが、同じCUの海獺さんとしては自ら権限返上せずにはいられないほどの深刻な状況と受け止められたようでした。 」とあり、海獺さんがその後この件を説明する際に「多重アカウント改定案のリリース以前、3/26の時点で、既に改定案のIPに関する内容は翻訳されています。お二人とも管理者であり、BCであり、CUであることから、ある程度責任のある立場として、接続環境が同じになるような場合には、事前に自ら開示するか、事前に共有IPにならないように対策を講じる意識があって欲しいと私は思いました。 WP:SOCK 改訂を元に問題を提起され、その問題が解決に至らなかったために辞任したものと考えていました。そうではないのであれば、海獺さんの辞任は例として不適切ですので、撤回させて頂きます。ただしその他2人の進退に対しては今回の改定が影響を大きく与えているように思います。類似の例を出さないために、移行期間を設けるか、あるいはルールを旧に復すかが必要ではないかと思います。--Freetrashbox 2011年5月12日 (木) 23:01 (UTC) 返信 [1] にて、この改定案のお話をしたのは、共通認識として、当事者が自覚できるポイントがあったことを、広く理解しやすくするための配慮です。ですからコメント主旨が「意識」についてなのです。今回撤回していただいた私を含む権限関連の話は非常に唐突で、正直に申し上げて（表現は悪いですが）Freetrashboxさんの論拠のダシに使われた気分でした。
Freetrashboxさんの当初の問題提起の主旨は、議論に関する副アカウントやさまざまなブロック対象に対する懸念であったようです。しかしながら、この差分[2] で明らかなように、Penn Stationさんの発言を受けてのFreetrashboxさんのコメントはまるで論点が異なっているようです。この議論が進行中にFreetrashboxさんが懸念されているようなブロック事例が起きていないのであれば、少し議論のペースを落として、論点を絞っていただくほうが他の方にも伝わりやすいのではないでしょうか？ --海獺 2011年5月13日 (金) 01:53 (UTC) 返信 だけを根拠に 」というのは私の誤認だったようです、ごめんなさい）、最初の提案となりました。その後、たまたま私のウォッチリストに入っていた管理者の会話ページに「近況はウィキペディア内外の書き込みから拝察していたので、4月26日付WP:SOCK改訂についてすでにお願いメールを差し上げてはいたのですが、同じCUの海獺さんとしては自ら権限返上せずにはいられないほどの深刻な状況と受け止められたようでした 」との書き込みがあったため、これもまたWP:SOCK改訂の適用の話ではないかと考えました。この件に関しては、CU係二人が今回の改定に従わなかった点に問題があるとの指摘もあるのですから、問題は継続しており、今後類似の事例もでてくる可能性があると考えます。コミュニティが何を問題とし、何を問題としないのかについて、意識の共有をゆっくりと形成していくための期間を設けるのは重要だと思います。◆なお、WP:SOCK について私が誤解している点も多くあるようなので、（海獺さんだけではなく今回の改定の意味を理解されている方に対して）確認させて下さい。多重アカウントの使用、または他人とIPアドレス共有を行い、それを表明しなかったというだけでブロックされたことは過去に無かったし、今後も無い。WP:SOCK （WP:SHARE ）は誤認ブロックされにくくするためのアドバイスであって、多重アカウントを使ったり、他人とIPアドレスを共有したりするための条件ではない、ということで合っていますか？だとすれば、移行期間を設ける理由も無くなるのですが。--Freetrashbox 2011年5月14日 (土) 01:21 (UTC) 返信
誤認ブロックされにくくするためのアドバイス 」であり、且つ「多重アカウントを使ったり、他人とIPアドレスを共有したりするための条件 」でもあると私は解釈してます。Freetrashboxさん自身がブロック権限を使用したことがないようですので、なかなかご理解いただけない部分もあるかもしれませんが、議論を偏らせたり、記事の内容を偏らせたり、特定の利用者等へアカウントを乗り換えて付きまとうなど、従来の文書ではグレーとされる部分で活動している方が非常に多いことも事実です。これらは中立的な観点というウィキペディアの基本方針とは相容れない行いでしょう。英語版でこの文章が作られ、細かく条件的なものが整理されたのも、恐らく背景には似たものがあったのではないかと感じます。--海獺 2011年5月14日 (土) 02:03 (UTC) 返信 副アカウントの告知 、共有IPアドレス あたりは今回登場した新ルールであり、これをコミュニティの合意事項と見なすのは早すぎるように思います。--Freetrashbox 2011年5月14日 (土) 03:40 (UTC) 返信 コメント 少なくともおふざけや新人などへ注意や指導するための別アカ、なかでも指摘することで粘着されることが懸念される人に注意や粘り強い対話を要する場合に使用する別アカは公開の必要はなく、公開すれば荒らしにやられることへの防御の上で意味を成しません。百科事典編纂のサイトですので、本アカでの立項や通常編集に影響を及ぼしてはいけない思うからです。
また以前、いくらなんでもこれはCU権限を悪用した恫喝や濫用じゃないかと気付いた事例があります。ここですが、どういうつもりだか知りませんが海獺さんはGame-Mさんのノートでいきなり勝手に、というよりもCU権限をちらつかせながら別アカを公開させようと企図しているような感じでした が（別アカで問題行為を起こしたなら話はべつとして）、プロト1さんの編集によほど重大な問題がない限り非公開の別アカ（他にも目的別に別アカがいくつあっても）を公開させるような問いかけ自体が野暮じゃないかと思います。（荒らしとか議論のかく乱など悪い使い方なら問われるべきですが、そうでなければうっかり別アカのページをいじくった程度なら謝罪して別アカの問いには答えなければよいものを安易にそれを認めてしまうGame-Mさんもまたどうなのかなと思いましたけど）。海獺さんによる同様の行為はこの件の他にもあったように思います。
また、海獺さんの別アカについて当人のノートで問われたときに「別アカの不正な使用はしたことがない」などという、不正じゃなくても別アカを使っていることを暗に示唆する発言でありましたが、自身の考え方を押し付けるように他者へは（別アカでのおふざけや荒らしなどの問題行為なら話は別として）「アカは1つでお願いします」などと要求するのは明らかなダブルスタンダードじゃないでしょうか。この方に関しては他にも問題な言動があるかもしれませんが、一部の管理者だけの考え方で一切このようなことが起きないように手入れすることも非常に重要なことだと思います。--222.15.198.216 2011年5月29日 (日) 17:14 (UTC) 返信
勝間和代 VS ひろゆき --nos. 2011年5月20日 (金) 09:32 (UTC) 返信
案内されているWikipedia:カンバス を読んでも直接的な説明はないようですし、「ミートパペット行為 」のリンク先は英語のページで、そこから対応する日本語ページに跳んだとしても「自作自演 (インターネット) 」というページで、やはり「ミートパペット」についての説明はないようです。「ソックパペット 」のページには関連項目として「ミートパペット」というリンクがありますが、このリンクは「Wikipedia:多重アカウント」へのリダイレクトになっていて、やはり説明は得られません。 説明が無いなら無いで必要だと感じた私が書けばよいとも思うのですが、私はそれほど詳しくないので、まずはミートパペットについての私の理解が妥当なものなのかコメントいただけるとありがたいです。私は次のように理解しています。
ウィキペディア参加者Aが、未だウィキペディアに参加していない知人Bに頼んで、ウィキペディアにおける議論に参加してAへの同調意見を書き込んでもらうようなときに、BはAのミートパペットということになる。
ミートパペットが嫌われるのは、1人1票の原則に反するから。つまり、そもそもウィキペディア内部には無かったはずの1票が現れてAの味方をすることになるのが不適切で、その1票をA自身が操作しているかBが操作しているかの違いがソックパペットとミートパペットの違いとなるに過ぎない。
もともとそれぞれが独立したウィキペディア参加者AとCが居て、二人の意見が合致したとしてもそれは問題とはならない。この場合、当該議論ページへの書き込みに先立って、他の会話ページなどでAとCの間に意見交換があったとしてもよく、さらに言えば、その意見交換がウィキペディア外で行われたとしても問題とはならない（ミートパペットとは見なされない）。 以上です。特に最後の部分（「さらに言えば」以降の部分） へのいち 2011年5月23日 (月) 18:26 (UTC) (追記 --2011年5月25日 (水) 17:48 (UTC)) 返信
外部掲示板で呼びかけ。[3] （Wikipedia:カンバス ）
これに触発された者が依頼提出後にアカウントを作成して賛否投票。
私が依頼提出後にアカウントが作成されたものを無効処理したが、そういう規則はないと言った愚か者がいる。
結果は存続に。 こういう投票が行われたら、公正な投票の妨害としかいいようがありません。--hyolee2 /H.L.LEE 2011年5月24日 (火) 09:16 (UTC) 返信 ＞ウィキペディア参加者Aが
これはBはAのミートパペットです。
＞ミートパペットが嫌われるのは
事例で説明したように、いきなり無関係の者が大量に出てきて同調する投票を行って議論が操作されるためです。同一人物による複数投票はソックパペットです。
＞もともとそれぞれが独立した
これは、私としてはミートではないと思います。--hyolee2 /H.L.LEE 2011年5月24日 (火) 09:25 (UTC) 返信
WP:SHARE は（あるいはこの文書自体が）、jawpコミュニティーに合ってないように思います（そもそもenwpの翻訳でしかないんだから、当たり前といえばそうなんでしょうが）。
現在の文章を以下に抜粋引用します。
もし複数の編集者が個人PCやインターネット接続を共有している場合、および公共PCや共有ネットワークを使用している場合、共有している人々のアカウントはCUで紐付けられます。ソックパペットの咎めを受けないように、このような立ち位置にいる利用者は、利用者ページでそのような状況にあることを公表すべきです（この目的に適した
ユーザーボックス として {{
User 共有IPアドレス }}があります）。
似通った状況の利用者たちが同じ目的で編集する場合、ウィキペディアの目的に照らして一人の利用者と見なされることがあります。同じ記事を編集するとき、同じ議論に参加する時、論争で協力し合うとき、似通った状況の利用者はその関係を公開して、なおかつ
Wikipedia:編集合戦 のような方針を遵守して、同一人物であったとしても問題にならないような行動をとるべきです。もし互いの関係性を公開したくないなら、同じ分野で編集すること、特に論争の起きやすいトピックで編集することを避けるべきです。
— WP:SHARE この最初の段落の最終文「利用者ページでそのような状況にあることを公表すべきです」の「すべき」が現在大きく取り上げられていると推察します。そしてこの文、実はその前の「ソックパペットの咎めを受けないように」がかかっており、この修飾に関してあまり明示的ではないことが混乱の大きな原因となっているようです。
これは、私の感覚からすると、「ソックパペットの咎めを受けないように」は「公表すべき」にかかっており、言い換えれば「公表するのはソックパペットの咎めを受けないため」と捉えられます。これをもう少し進んで解釈すると、ソックパペットの咎めを受ける可能性がほとんどないなら公表は必要ない 、と解釈するのが良いのではないでしょうか。となると、この部分は「公表すべき」という表現はあまり適切ではなくて、むしろこのような立ち位置にいる利用者は、利用者ページでそのような状況にあることを公表することで、ソックパペットの咎めを受けずに済みます といった表現の方が合っているのではないでしょうか。
そもそもの話として、（enwpではどうか分かりませんが）jawpでは、統計データを持ち出すまでもなく、大半の利用者が日本国から接続しており、そして日本国では個人の接続に割り当てられるIPアドレスは可変であることが大半であり、集合住宅全体でIPアドレスを共有している例もよく見受けられます。このような事情を考慮すれば、共有であることの公開を義務とするなら、利用者のほとんどすべての人が「私は共有です」と表明せねばならず、どの利用者ページにも{{User 共有IPアドレス }}が貼りつけられ、結果としてこのテンプレートの表明がほとんど役に立たないことになりかねません。そればかりか、件のコメント依頼を持ち出すまでもなく、その公表が難しい、もしくはそもそも「共有？IPアドレス？そんな難しいこと知らない」（多くの人はそうだと思います）といった場合に、「規則違反だ！」と槍玉に挙げられてしまうことになります。これは、本文書Wikipedia:多重アカウント や私たちが目的としているものではないはずです。
以上より、細かい表現は詰める必要があると思いますが、方向性としては現在のWP:SHARE の表現を緩和し、「公表すべき」から「公表しておきましょう。そうすれば、ソックパペットと間違われることもなくなります」ぐらいにすることを提案します。--青子守歌 （会話 /履歴 ） 2011年5月26日 (木) 06:57 (UTC) 返信
三日月 2011年5月26日 (木) 07:08 (UTC) 返信 ソックパペットかであるという判断に、「IPアドレスが同じ（もしくは似通っている）かどうか」が使用されるから です。--青子守歌 （会話 /履歴 ） 2011年5月26日 (木) 07:25 (UTC) 返信 コメント 詳しくは書けませんが正しくは、ソックパペットかであるという判断をするひとつの材料に、「IPアドレスが同じ（もしくは似通っている）かどうか」を使用する事があるから と言った方がいいと思います。ある日に出張で泊まったホテルの回線を使ったアカウントAがいた場合に、その日にホテルの回線から何らかの破壊行為があったとしても。その時にアクセスしていたからと言ってそれだけをもってアカウントAを投稿ブロックをする事はその他の情報などの一致がなければありえないでしょう。また逆にIPアドレスの共有の公開はソックパペット等の免罪符ではないので、表示をしていてもブロックする事はあるとお考えください。--Vigorous action （Ｔａｌｋ / History 2011年5月26日 (木) 11:05 (UTC) 返信 コメント 「IPアドレスの共有を公開するとソックパペットと間違われなくなる 」は些か不正確だと思います。絶対に「ソックパペットと間違われなくなる」とは限りませんので。他所 でも書きましが、WP:SHARE はミートパペットあるいは（他の利用者を欺いたり混乱させるなどの）多重アカウントの不適切利用の嫌疑を受ける状況になった際にそうではないことを客観的に示す傍証のひとつ として、同居人など他のウィキペディアンとIPを共有してする可能性がある場合にその事前告知を推奨 しているに過ぎません。簡単に言うと、「ソックパペットと誤認されるおそれのある場合には、誤認予防のために、共有IPに関する情報を予め公開しておいた方がよい。但しそうしたからといって絶対に誤認されない保証はないし、他の情報から意図的なソックパペットの隠れ蓑と判断されればブロックされることもあり得る。」ということになります（但し別途コメントしますが、単に「共有IPを利用しています」だけではあまり意味がないとは思います ）。--Penn Station 2011年5月26日 (木) 11:53 (UTC) 追記：Penn Station 2011年5月26日 (木) 12:05 (UTC) 返信 User 共有IPアドレス }}があります）」に該当する英語版のWP:SHARE の記述は "To avoid accusations of sock puppetry, users in that position should declare the connection on their user pages (There is a Userbox available for this: {{User shared IP address}})." です。shouldは日本語では「～すべき」と訳されるのが通常ですが、命令形としての強さではmust, had better より弱いです。日本語にすると強い命令の意味になりますが、英語版の記述の意味合いとしては「公表することをおすすめします」程度なのかもしれません。--Muyo 2011年5月26日 (木) 08:13 (UTC) 返信 コメント えっと、某コメント依頼で書いたこととも重なるのですが、「ある特定のユーザーとIPが重なることがある（けどそれは誰だかは伝えたくない）」という場合と、「可変IPの契約だから、同じIPが別のユーザーに振られるかもしれない」ではかなり事情が違いそうな気がします。個人的には、元の文章は前者を意図していると感じました。自分のIPが誰かとかぶっているか確認する方法はないわけですし（IP状態の会話ページに書き込みがあったとか、自動ブロックに巻き込まれたとかでないと、気づくことさえないでしょう）。--Jkr2255 (Talk /History ) 2011年5月26日 (木) 09:24 (UTC) 返信 コメント Jkr2255さんと同じく、コメント依頼のリンクから来ました。この抜粋の後半は特定のユーザーとのIP重複について述べたものであり、可変IPについて述べたものではないと感じます。Jkr2255さんの見解に同意し、両者を混同したまま全体のケースについての緩和を求めることについては反対します。提案内容の見直しをすべきだと考えます。--Himetv 2011年5月26日 (木) 09:36 (UTC) 返信 コメント 本IPアドレスの共有は、自分が常体的に使用するIPのうちひとつ又は複数が他の人と共有していると言う事を認識している(例：自宅・職場・学校などで他者の接続があることを認識している）場合に表記していただければ「ソックパペット・ミートパペットと間違われにくくなるでしょう。」といったものであるとわたしは理解してます。また固定IPではないからIPが変わった時に他の人が使っていたかもしれない・わたしは極稀に 公共施設の無線LANのアクセスポイントから接続する事もあるからといった理由で{{User 共有IPアドレス }}を使用する必要はないと私は考えています。また、相手のある事から自分のためだけでなく相手の為にもするべき といういい方であってもいいと思います。--Vigorous action （Ｔａｌｋ / History 2011年5月26日 (木) 11:05 (UTC) 返信 コメント 上でも書きましたが、告知の目的は「ソックパペットの誤認予防」だと思っています。例えば、OCNなり@niftyなり大手プロバイダで可変IPの契約をしている場合、不特定多数と時差共用していることはほとんどの場合CUから見ても明らかでしょうから、告知の意味はあまりないように思います。一方、ある環境（家庭なり職場なり無線LANなり）で複数の利用者がNAT などにより1つまたは少数のIPを共用するような場合で、自分の他に同じ分野で編集するウィキペディアがいる可能性がある場合は、その事情を（可能な範囲で詳しく）事前に告知しておけば誤認の可能性を低減することができます。大きな職場や公共無線LANなど自分の他にウィキペディアンがいるかどうか分からない場合は、利用状況などを勘案し自己責任で判断することになるのでしょう。要はCUから見てソックパペットだと誤解されそうか否かで判断すればよいのですが、一般利用者はそこまでは考えないと思いますので、分かりやすい指針が必要だとは思います。--Penn Station 2011年5月26日 (木) 13:35 (UTC) 返信 コメント 私としては、事前に共有IPアドレスであることを公表することには、誠実さを見せる程度の効用しか期待できません。（文面について ）IPアドレスを直接公開するわけではありませんが、他の利用者との関係性を公開または、使用環境を想像させることになるのですから、プライバシーの問題になります。したがって、情報の公表については、公表を決断する利用者の自由意志を最大限尊重する必要があり、強制があってはなりません。しかし、何人もの利用者から、この文面を基にした不適当と思われる共有アドレスの公表やその強要がみられ、残念でなりません。このような状況を考慮すると現状の文面は強制であることが強調されすぎていると思います。--Frozen-mikan 2011年5月27日 (金) 09:23 (UTC) 返信 コメント 「ソックパペットの咎めを受けないように、……利用者ページでそのような状況にあることを公表すべきです」というのは、私はソックパペット誤認リスクを低減させるための「自衛手段」として読んでいます。Penn Stationさんの解釈と近いか、ほぼ同じでしょう。また、英語圏では、そのような公表によって自身の「公正さ」を積極的にアピールすることが、美徳として評価されるという文化的背景があるかもしれません。shouldになっているのは、そのあたりの事情かな、とも。残念ながら、日本語版では「すべき」と書かれると、一律的な義務として読む人が多い、ということが某コメント依頼でもわかります。青子守歌さんのご指摘のように、現状でも文脈をよく読めば限定的手段ともとれるのですが、早くも一人歩き・目的化して、なぜ公表しないのか責めるという方向に動いてしまっています。私としては、すでに弊害は明らかであり、この部分については早急な対応が必要だと思います。それまで当面凍結する手もあるでしょう。言い換えの代案としては、「ソックパペットの咎めを受けないためには、……公表するとよいでしょう」をお示しします。表現緩和に反対の方は、なぜ義務化が必要なのか、その理由と有効性をお示しください。--みっち 2011年5月27日 (金) 10:09 (UTC) 返信 コメント 下の方 でも書きましたが、なぜたった数人のCUから「ソックパペットの咎めを受けない」ために、全利用者に共有IPであることを公表する必要があると謳っているのか、それがとても不思議です。共有IPである旨をCUに直接ウィキメールで送るなどの、CU以外には目に触れない場所で告知するのでは不十分なのでしょうか。アカウント利用者にはIPを（誰かと共有IPであることを含めて）秘匿する権利があると思うし、だからこそアカウント利用者のIPを知りうる立場にあるCUには厳格な規定があると思うのです。--182.164.181.184 2011年5月27日 (金) 12:54 (UTC) 返信 コメント んーと。ニュアンス的には、推奨する、くらいの意味だと感じています。「べき」といっても、もしあなたができるだけ咎めを受けないようにしたいと考えるのならば何もしないのでなくて、明らかにするという自発的な行動を取るべきです、というような。そんで、多重アカウントの不正使用という咎めを受けないっていうことは、たとえば同じ議論に参加することもできるってことだと思うんです。英語版の共有IPアドレスのテンプレ[4] は「誰と」というのを記入するようになっているのですね。親子だか夫婦だか同僚だかわかんないけど、「似通った状況」にある人たちが同時に参加しているのだとわかっていれば、AというアカウントとBというアカウントが同時に議論にしていても、そういうものとして周囲も認識して話ができる。そう捉えれば、次の段落の内容も、素直に読むことができます。プライバシー上の理由からだれと共有か公開したくない場合は、「同じ分野で編集すること、特に論争の起きやすいトピックで編集することを避けるべきです」。
共有ネットワークでだれと共有しているかはっきりしない場合、というのを考えると、相当数の編集者は家族と同居し、複数の人が働く職場や学校に通うのでしょうから、誰かと共有する可能性はあります。一人暮らしだったり、個人用回線を引いているのではない、というのと区別することには意味がありますが、ネットワークに詳しくなければ、共有IPの意味がよくわからないとか、可能性があるのかどうかよくわからないとかいうことは、多々あるでしょうから、可能性を示唆する共有IPテンプレがないからといって、単に貼っていないだけという可能性は排除しにくい。どっちかというと一人暮らしや個人用回線の人のほうが、自分の環境を分かっているだろうから、そっちにテンプレを貼ってもらうほうがうまくいくようにも思います。
家庭や小さな職場のような特定少数の利用者がいる環境であれば、複数のアカウントが編集する可能性はそもそも高くないですし、相互にウィキペディアに参加していることを知ることもあるでしょう。環境について公開するとしたら、インターネットカフェのような不特定が参加しうる場所からの接続と、学校や大きめの企業など、特定多数の場所からの接続であるということのほうが、混乱は避けやすいように思います。--Ks aka 98 2011年5月27日 (金) 17:34 (UTC) 返信
コメント （競合しましたがそのまま） まず最初にIPアドレスの変動について。あまり詳しく書くわけにもいかないので若干ぼかしますが、私の利用者ページ でも表明済みのとおり、私の自宅および実家では、IPアドレスが変わっても結構な頻度で前と同じものがよく割り当てられたりしています。となると、ある程度固定された人達の間でぐるぐるIPアドレスが回って、外部からみるとあたかも共有しているようにみえているようになってしまう可能性があります。これはCU時に「共有しているようにみえる」という誤解を与えかねない状況です。このような状況が一般的なのか特殊なのか私には判断できませんしここで議論すべきことでもないですが、IPアドレスが可変であることでIPアドレスが重複し共有のように見えることがあるという事例があること、みなさまご理解ください。また、このような状況でなくても、集合住宅の多い日本国からの接続において、（自分が認識していてもしていなくても）IPアドレスが共有されていることはそれほど珍しいことではないように思います。さらに、残念ながら、ウィキペディア日本語版の利用者がみんな、ここにいるみなさんのように、インターネットの接続に詳しいわけではありません。私自身の感覚からすると「IPアドレスってなに？」というのが普通なように思います。もしくはIPアドレスのこと自体は知っていても浅くしか知らない人からすれば「IPアドレスが重複していることを公表すべき」と捉えられかねない（しかも大筋ではそのような理解でも間違いではない）現在の表現では、そのような状況のであることの明示を強要されている（明示しないことを咎められ、ブロックも検討だとか言われるかもしれない）と錯覚させるおそれがあります。みなさんのように公表できる人はしておいたほうが良いのは確かでしょう。しかしそれは「すべき」と言われるような事柄ではないように思います。ここまでのみなさんのコメントを読む限りでは、IPアドレスが共有であることを公表するのは「ソックパペットと誤解される可能性を低くし自衛するため」あるいは「自分は公正にアカウントを使用していることを表明するため」だということは共通認識としてあるようです。であるなら、それをもっと分かりやすく示すことが1点目、そしてそのような目的を達成するのに「すべき」とするのか他の表現に緩和するのかを決めるのが2点目が、この議論の焦点になるよう思います。いかがでしょうか。--青子守歌 （会話 /履歴 ） 2011年5月27日 (金) 17:36 (UTC) 返信 「IPアドレスが共有であることを〈中略〉であるなら、それをもっとわかりやすくする」ですが、共有IPアドレスの項のあとにある「ソックパペット調査」や「チェックユーザー」の文や、その参照項目を見ればなぜ公開すべきなのは大体理解できると思います。ですので、「これは、後述する調査方法において、ソックパペットの疑惑を低減する働きがあります」のような文をどこかに入れる方がよいと思います。 二つ目の「すべきとするのか他の表現に緩和したほうがするのか」ですが、私はすべき ことであると思います。こうかくとCU側の理屈に聞こえるかもしれませんが(私はCUではありませんが)、あのシステムでわかることはあくまで限定的なものですので、画面の向こう側の人間が善良なウィキペディアンなのか、それともフダツキなのかまでは判定が難しいものです。善良なウィキペディアンなら、それを積極的に証明すべきというのが私の持論です。--Raven-G 2011年5月28日 (土) 02:44 (UTC) 返信 Raven-G 2011年5月29日 (日) 01:11 (UTC) 返信
コメント ところで今さらですが、本節の節名が「共有IPアドレス(WP:SHARE)を緩和しては」となっていますが、青子守歌さんの意図は本文中にあるように「現在のWP:SHARE の表現 を緩和」することのようです。WP:SHAREの内容（趣旨）自体を緩和するのではなく、（誤解を避けるために）表現を緩和するのであれば、現在の節名を修正された方がよいのではないでしょうか。誤解を受けるおそれがあると思います。--Penn Station 2011年5月28日 (土) 09:12 (UTC) 返信
WP:SHARE ですが、原文（英語版：en:Wikipedia:Sock puppetry#Sharing an IP address ）とは意味が異なる部分があります。
原文 ：「If editors share a personal computer or an Internet connection, or use a public computer or shared network, their accounts may be linked by CheckUser. To avoid accusations of sock puppetry, users in that position should declare the connection on their user pages」日本語版 ：「もし複数の編集者が個人PCやインターネット接続を共有している場合、および公共PCや共有ネットワークを使用している場合、共有している人々のアカウントはCUで紐付けられます。ソックパペットの咎めを受けないように、このような立ち位置にいる利用者は、利用者ページでそのような状況にあることを公表すべきです」拙訳ですが原文をできるだけ忠実に翻訳してみました：
PS試訳 ：「複数の編集者がパーソナル・コンピュータやインターネット接続を共有している、あるいは公共のコンピュータまたは共有ネットワークを使用している場合、それら編集者のアカウントはチェックユーザーによって関連付けられる可能性があります。このためそのような状況にある利用者は、ソックパペットの疑いをもたれないように利用者ページでその関係を宣言すべきです」使用を推奨されているテンプレート（英語版：en:Template:User shared IP address 、日本語版：Template:User 共有IPアドレス ）も日本語版では意味合いが大きく変更されています。
原文 ：「This user shares an IP address with: [[User:{{{1}}}|{{{1}}}]].」（共有相手の指定が必須 ）日本語版 ：「この利用者は共有のIPアドレスを利用しています。」（デフォルトでは共有相手の指定不要 ）いかがでしょうか？現在の日本語版の訳と拙訳（PS試訳）を比べていただければ、本来原文では「（ある特定の）複数の利用者が接続環境を共有する場合に、お互いをソックパペットと誤認されないように、利用者ページで共有相手を明示した方がよい」という趣旨であるのに、現在の日本語版では意味が変わっていることが分かると思います。そもそもWP:SHAREは「ミートパペット行為」の節の下位に位置づけられている ことからも、ある特定の関係性のある複数の編集者について説明しているものであり、何処の誰だか知らない不特定多数とのIPの共有を意図している訳ではないことは明らかです。それが日本語版に導入された際に現在のような内容になったのですが、翻訳とテンプレート導入をされたmiyaさんがどのような意図でオリジナルから変更されたのか、私にはよく分かりません…。単に「この利用者は共有のIPアドレスを利用しています」と不特定多数とのIP共有を宣言して、一体何の意味があるのでしょうか？（集合住宅でのIP共有など、より絞り込まれた情報を明示するならば多少意味はあるかもしれません ） この点についてmiyaさんにご説明いただきたく思います。私はこの変更が、結果としてコミュニティに大きな誤解と混乱をもたらしたのではないかと思っています。（続きがありますが一旦ここで切ります）--Penn Station 2011年5月28日 (土) 11:07 (UTC) 返信
WP:SOCK の（英語版をベースとした）改定を主導していただいたこと自体には感謝しておりますし、基本的に改定には賛成です。むしろ事前にアナウンスがありながら今日まできちんとレビューできなかったことを申し訳なく思っています。ただ問題を正しく理解するためにも、上述した英語版からの変更の意図・理由をお聞きしたいですし、またそれがコミュニティに与えている影響についてのご見解も伺いたいと思います。--Penn Station 2011年5月29日 (日) 07:09 (UTC) 返信 WP:SHARE を（同じ分野で活動するなら）「共有IPアドレス」であることを公開すべき、つまり公開するよう求められることになると受け止めました（そもそもこの理解が間違っていたのでしょうか？） 。「公開すべき」ならば、同分野で活動していておそらくIP共有状況だろうけど明示していないという方々に何組か心当たりがありましたので、どうしてもらったらいいのだろうかと悩みました。正式化の日を目前に控えてテンプレートを翻訳する前後、#共有IPアドレス に「いきなり英語版と同じ厳しさで臨むのもむずかしいと思う」と書いた頃のことです。残念ながらどなたからも反応はありませんでしたが、いきなり共有相手の明示が厳しければ、共有であることだけを公開してもらうのでもいいのではないかと考えました。その時は、CU係に共有状態を伝えていれば（同じ分野で活動していても）共有状態を公開しなくてもいいじゃないかという考えは浮かびませんでした。また"should"が「おすすめします」程度のこともありうるとは思いつきませんでした。この考え不足が結果としてコミュニティに大きな誤解と混乱をもたらしたとしたら、申し訳ないです。"the connection"（その関係）を「そのような状況にあること」とし、テンプレートを英語版の「共有相手の指定が必須」から「共有相手を指定しなくても使用可能」にしたのは、「共有IPアドレス」であることを公開するよう求められることになると思い込んで、 #共有IPアドレス に書いたように、プライバシー上の理由からだれと共有か公開したくない場合や、共有ネットワークでだれと共有しているかはっきりしない場合にも使えるようにとの意図からです。「共有ネットワークでだれと共有しているかはっきりしない場合」は英語版では対象外だったのでしょうか？ 私は、文章（use a public computer or shared network）から、共有相手がはっきりしない場合も対象としていると解していました。CATVやAOLのことも念頭にありましたし。
今ふりかえれば、共有相手名を書きたくない/書けない場合は普通の文章で書けばよいことですから、テンプレートは英語版の方式のまま導入しておくべきだったのかもしれません。
"their accounts may be linked by CheckUser" の"may"（可能性があります）は、たしかに意味を取り漏らしています。
提案部分と切り分けるために「修正案」という見出しを下に入れました。もっとよい見出しがあれば修正をお願いします。--miya 2011年6月8日 (水) 00:45 (UTC) 返信 共有であることだけを公開してもらうのでもいいのではないか 」と考えられたそうですが、相手を明示しない漠然としたIP共有宣言に果たしてどれだけの意味があるのでしょうか？次節（修正案）で示しましたように、（例えば集合住宅など）ある狭いIP範囲で同じ分野を編集する他のウィキペディアンがいる可能性が高い場合に事前に情報を開示しておくことであれば、多少の意味はあるかもしれない、とは思います。ですが単に「明示はしないけれど誰かとIPを共有している」という宣言を求めるだけでは、例えば大手プロバイダと可変IP契約をしている多くの利用者に「自分は共有IPの宣言をしなければいけないのか？」「なぜ不特定多数とのIP共有を宣言すればソックパペットと間違われにくくなるのか？」という疑問が生じるのは無理からぬことです。実際、複数の方から疑問が呈されました：
Kurihayaさん「当該ネットワークの利用者の誰が jawp 利用者であるかにつき Kurihaya は不知であり…（中略）…テンプレートによる告知の有無で CU への疎明に影響力をもつとは思いづらく、この説明ももし疑いがあったとして懸念を晴らせるようなものにはなりえませんが… 」[5]
Jkr2255さん「「他の特定のウィキペディアンと回線/IPが重なる」という状況ならともかく、「共有アドレスである（同じIPをだれか別のウィキペディアンも使うようだけど、それが誰かは全く知らない）」ことを表明しておくことで、どのように「ソックパペットの咎めを受けな」くなるかが理解できなかったので… 」[6]
三日月さん「根本的な疑問なんですが、なぜIPアドレスの共有を公開するとソックパペットと間違われなくなるのでしょうか。 」[7] 果たして大手プロバイダ利用者は全員ユーザーボックスで「共有IP」を明示すべきなのでしょうか？？
私は「共有ネットワークでだれと共有しているかはっきりしない場合」は英語版の当該節では触れられていないと思っています。「use a public computer or shared network 」というのも、文脈から判断すれば、ある複数の利用者がそれらの同じ環境を使った場合、ということではないでしょうか。例えば、AさんとBさんが外出先で同じ公共PCを交代で使用する場合、あるいはCさんとDさんが同じ職場や公衆無線LANアクセスポイントからアクセスする場合、といった状況です。「ミートパペット」なのですから、不特定多数とのIP共有を意図しているものではないと思います。
ですので、単に英語版のテンプレートをそのまま使った方がいいという問題ではなく、ガイドライン文書も含めて英語版からの変更内容そのものが問題だったのではないか、と私は思っています。プライバシー問題を懸念されたことは十分理解できますが、（たとえ英語版でも対象にしていると考えたにせよ）「（相手の明示なしで）共有であることだけを公開してもらう」ことがその解決策として妥当であると判断された理由 と（もしあれば）想定されたユースケースについて改めて教えてください。もし効果的な利用方法があるのであれば、私も再考する必要がありますので。以上、よろしくお願いいたします。--Penn Station 2011年6月8日 (水) 14:52 (UTC) 返信 最初に共有IPアドレス部分を翻訳 した時、 "connection" を「接続」、"the connection"を"share a personal computer or an Internet connection, or use a public computer or shared network"(「個人PCやインターネット接続を共有している場合、および公共PCや共有ネットワークを使用している場合]）のことと理解したもののそのままだと長いので「そのこと」と訳し、のちほど「そのような状況にあること」 と書き変えていますが、このときも（"connection"に注目しつつ振り返れば）「そのような（接続）状況にあること」と読んでいたと思います。そのあとの段落では"the connection"を無意識に「その関係」と訳しているので首尾一貫していませんが。"想定したケース"について：おそらく共有IPだけれどそれを明示していない数組の人たちを想定して考えていました（言いかえれば、それ以外のケースまでは想定しきれなかったということです）。「その解決策として妥当であると判断したのではなく 相手を明示することを忌避するならばせめて共有であることだけでも公開をすれば、全く黙っているよりもましではないか、方針が改訂されたから明示してくれといきなり求めるのは難しいのではないかという考えに傾き、「プライバシー上の懸念から「誰と」共有しているか伏せたい場合でも、共有している事実だけは利用者ページで公表して、CUにメールで聞かれたら答えられるようにしておくべきです 。」という文案を提案しましたが反応はありませんでした（#共有IPアドレス )。
切り分け：共有IPアドレスのくだりについては、ネットの仕組みに詳しい人から、事実と方針(ガイドライン)と運用を切り分けて順を追って書いたほうがいい、とアドバイスをいただいていたのですが、私の力不足でそれを提案に盛り込むことができませんでした。今改めて考えたことを参考までに書きますと、
事実：IPアドレスは、誰と共有しているか自覚できる場合もあるし、誰かと共有している可能性はあるけれど誰とは分からない場合もあります。
ガイドライン：Wikipediaではそれをふまえて、お互い共有IPであることを自覚している者同士（同僚、家族、ルームメイトなど）が同じ分野で活動する場合はその関係を宣言しておくべきとしています（当ガイドライン）。
運用：お互い共有のIPアドレスから接続していることを自覚している者同士（同僚、家族、ルームメイトなど）がその関係を宣言することなく同じ分野で活動する場合、CU係がCUして一致する場合、ブロックされることがあります。
修正案について：翻訳のチェックをありがとうございます。CATVマンションや大学からの接続で共有状態になる場合にはどうしたらいいのか、いまだに考えがまとまりません（これに関してはCU係の方のご意見を伺いたいです）が、日本語版の実情に合わせた修正を加えることには賛成です。--miya 2011年6月9日 (木) 17:27 (UTC) 返信 Penn Station 2011年6月11日 (土) 11:10 (UTC) 返信
提案 さて上記は確認事項ですが、ここからは提案になります。上記を前提として、もし日本語版導入時のオリジナルからの変更に合理的な理由がない場合は、オリジナルをベースとして以下のように修正してはいかがでしょうか。
修正案 （できるだけ誤解を避けるために上記PS試訳から一部変更してあります ）
ある複数の編集者がパーソナル・コンピュータやインターネット接続を共有している、あるいは公共のコンピュータまたは共有ネットワークを使用している場合、それら編集者のアカウントはチェックユーザーによって関連付けられる可能性があります。このためそのような状況にある利用者は、ソックパペットの疑いをもたれないように利用者ページでその関係を宣言した方がよいでしょう（このためのユーザーボックスとして{{User 共有IPアドレス }}があります）。
緊密または同一の接続環境にある複数の利用者が同じ目的を持って編集した場合、ウィキペディアを使用する一人の利用者と見なされる場合があります。同じ記事を編集するとき、同じ議論に参加するとき、あるいは論争でいかなる類のものであれ論争となるような場面において 協力し合うお互いを支持し合う ときは、緊密または同一の接続環境にあるアカウント同士はその関係を公開し、さらにWikipedia:編集合戦 のような関連方針の遵守において仮に一つのアカウントであったとしても問題とならないように行動した方がよいでしょう。もしお互いの関係を公開したくないなら、同じ分野で編集すること、特に論争の起きやすいトピックでの編集は避けるべきです。
Wikipedia‐ノート:多重アカウント/改定案20110303/User_共有IPアドレス ）
使用例
- {{User 共有IPアドレス|Example}}
共有相手を指定しないとエラーになる。
この利用者は[[利用者:{{{1}}}|{{{1}}}]] とIPアドレスを共有します。
- {{User 共有IPアドレス}}
接続環境の説明をすることもできる。
この利用者は集合住宅で一定範囲のIPアドレスを共有します。
- {{User 共有IPアドレス|説明=集合住宅で一定範囲の}}
私からの提案は以上です。ご検討お願いいたします。--Penn Station 2011年5月28日 (土) 15:43 (UTC) 返信
質問 Penn Station氏の提案を見て思ったのですが、公共のパソコン(学校のとかネットカフェのとか)を使っている人は、(接続先が)学校であるとかを書くべきってことでしょうか。--Raven-G 2011年5月29日 (日) 01:32 (UTC) 返信 hyolee2 /H.L.LEE 2011年5月29日 (日) 01:37 (UTC) 返信 コメント たぶん上記使用例の一番最後を見てのご質問だと思いますが、前述のように個人的には共有相手を明示しない宣言はあまり意味がないと思っています。ただ敢えて「接続環境の説明」もできるようにしたのは、ある狭いIP範囲で同じ分野を編集する他のウィキペディアンがいる可能性が高い場合に事前に情報を開示しておけば誤認リスクが少しは低減するかなと思ったためです。青子守歌さんの「IPアドレスが可変であることでIPアドレスが重複し共有のように見えることがあるという事例がある 」という点も配慮しました。そういう使い方もできるという程度で、情報を開示するか否か、開示する場合どこまで開示するかは利用者が自身で判断することです。ガイドライン本文で説明する必要もないと思っています。もし混乱を招くようなら「説明」オプションはなくてもいいと思います。--Penn Station 2011年5月29日 (日) 02:06 (UTC) 返信 コメント このサブ節の本題からは外れるかもしれませんが（あまりに外れていると考える人がいれば節の切り出しをお願いします）、4月改訂の抜粋文章と改定案を繰り返して読んで見たところ、≪論争で協力し合う≫（これ自体は4月改訂部分）という文言に疑問を感じました。善意にとるなら「論争で、相手に個人攻撃を繰り広げるのでなく、議論の内容そのものに真剣に向き合って、という意味で協力し合う」とでもなるのかもしれませんが、実際のところ「論争でミートパペットよろしく協力し合う」という意味にしか読めません。≪友人知人を口説いてアカウントを作らせ論争の一方に肩入れさせる≫（4月改訂の冒頭のミートパペットの説明文言）に抵触しない形で≪論争で協力し合う≫ということをうまく想像できないのですが、そういうケースでしかも妥当なケースがあるのなら、例示するなどの形で文言の調整が必要な気がします。認められないなら、除去するなどの形で文言を調整する必要があると考えます。この発言をこのサブ節に置いた理由は、今回ご提案に含まれる≪緊密または同一の接続環境にあるアカウント同士≫、とくに≪緊密≫という点に、ネットワーク上での緊密ではなくリアルでの緊密、つまりはミートパペットの要件である友人知人を連想させるため、この問題がさらに目立つ形になってしまっていると感じたためです。--NISYAN 2011年5月29日 (日) 02:39 (UTC) 返信 or supporting each other in any sort of dispute 」なのですが、「あるいは論争でお互いを支持し合うとき」としてはいかがでしょうか。論争で互いを支持するケースは同じ記事を編集するのと同様に通常（ミートパペットでなくても）起こり得ることですが、ミートパペットと疑われる状況（IPアドレスの共有）にある場合は関係を開示した方がいいですよ、という趣旨だと思っています。--Penn Station 2011年5月29日 (日) 03:36 (UTC) 返信 NISYAN 2011年5月29日 (日) 04:22 (UTC) 返信 219.211.122.141 2011年6月9日 (木) 04:00 (UTC) 返信 Penn Station 2011年6月11日 (土) 11:26 (UTC) 返信 なるほどなるほど。そういうことですか。とりあえず、見せるかどうか良く考えておきます。
NISYAN氏へ
私としては「多くの論争や議論におけるコンセンサスは理想的には、賛否の多寡ではなく、方針に基づく意見表明に拠るべきです。 (原文ママ)」という方針があるので、あからさまに、あるいは思わせぶりに、片方の主張に肩入れする行為 は、ミートパペットと疑われるという風に考えております。ずれていたらすいません。--Raven-G 2011年5月29日 (日) 03:00 (UTC) 返信 コメント その後元々の提案者である青子守歌さんを含めて特に反応がありませんが、反対がなければ近日中に上記修正案のとおり変更したいと思います。基本的には多くの方々のご意見である表現の緩和も含まれており、特に問題はないかなと思っていますが、修正案で問題がある場合はお知らせください。--Penn Station 2011年6月12日 (日) 13:37 (UTC) 返信 報告 「共有IPアドレス」節を上記修正案のとおり修正しました[8] 。またTemplate:User 共有IPアドレス もテンプレート修正案のとおり修正しました[9] 。テンプレートの仕様が一部変更されたこともあり、Wikipedia:お知らせ にて告知するつもりです。以上、ご報告申し上げます。ご理解ご協力ありがとうございました。--Penn Station 2011年6月20日 (月) 13:40 (UTC) 返信 コメント 誤字も含まれていたのに^^対応ありがとうございます。ついでにもう1点。「このためそのような状況にある利用者は」のそのような状況が「パーソナル・コンピュータやインターネット接続を共有している、あるいは公共のコンピュータまたは共有ネットワークを使用している場合」を受けているのであれば、日本語的には「そのような環境にある利用者は」若しくは「そのような接続環境にある利用者は」とわかりやすくはっきり定義した方がピンと来やすいと思います。下にも「緊密または同一の接続環境にある複数の利用者が同じ目的を持って編集した場合、ウィキペディアを使用する一人の利用者と見なされる場合があります」とありますし。--219.211.122.141 2011年6月27日 (月) 19:24 (UTC) 返信 219.211.122.141 2011年6月27日 (月) 22:04 (UTC) 返信
closely related accounts should disclose the connection and observe relevant policies such as edit warring as if they were a single account. なんかしっくり来なかったけど、英文と合わせて読んで違和感がわかりました。 「同一の接続環境にあるアカウント同士」といえば、普通は別個に存在する接続アカウントのことを示すと思いますし、１つの接続アカウントに対して「同一の接続環境にあるアカウント同士」とは普通は表現しません。しかしこの訳文では、「緊密または同一の接続環境にあるアカウント同士は・・・仮に一つのアカウントであったとしても問題とならないように行動した方がよいでしょう」となっています。おかしくないですか？これは接続アカウントでなくアカウントIDの話をしているのではないでしょうか。 多分closely connected usersとclosely related accountsを混同して訳してませんか？ここではユーザーが複数なのか単独なのかは関係なくアカウントが複数と映ってしまう場合の話をしているんだと思います。特に「一つのアカウントであっても」という件は完全にアカウントIDのことを示しているように思います。connectedでなくrelatedなので接続環境云々ではないような。英文は性悪説で突き放した感じですがそこをやんわりと修正してる点はいいですね。--219.211.122.141 2011年6月27日 (月) 22:04 (UTC) 返信
219.211.122.141 2011年6月27日 (月) 22:04 (UTC) 返信 「緊密な」も違和感があったので、辞書で確認しましたが密接の方が意味的に近いのではないでしょうか。(cf.緊密:http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?p=%E7%B7%8A%E5%AF%86&stype=0&dtype=0&dname=0na 密接:http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?p=%E5%AF%86%E6%8E%A5&stype=0&dtype=0 )
--219.211.122.141 2011年6月27日 (月) 22:04 (UTC)
ということで、前作修正案を基に、不躾ですが対訳改定案を考えてみました。返信
User 共有IPアドレス }}があります）。
密接な、または同一の接続環境にある複数の利用者が同じ目的を持って編集した場合、ウィキペディアを使用する一人の利用者と見なされる場合があります。同じ記事を編集する場面、同じ議論に参加する場面、あるいはいかなる類のものであれ論争となるような場面においてお互いを支持し合うときは、密接な、又は同一の関連性を示している複数のアカウントやIDにおいて、仮に複数IDが単一アカウントであったとしても、問題とならないようにその関係(性)を公開し、さらにWikipedia:編集合戦のような関連方針の遵守した方がよいでしょう。
アカウント同士の関係をなるべく公開したくないときは、同じ分野での編集、特に論争の起きやすいトピックでの編集は避けた方がよいでしょう。
いかがでしょうか。--219.211.122.141 2011年6月27日 (月) 22:04 (UTC) 返信
219.211.122.141 2011年6月28日 (火) 00:30 (UTC) 返信
Wikipedia:多重アカウント （以下「新ガイドライン」）の変更点の中心となっているものに共有IPアドレス があります。これは、複数の利用者が共有IPアドレスとなりうる環境で編集する場合、編集者のIPアドレスを唯一知りうる立場にある、わずか数人のCU によるチェックをしやすくするためだけに、共有IPアドレスを使用していることを全利用者に対して 告知しなければならないというものです。そうしなかった場合には、たとえその意思がなくともCUによってソックパペットもしくはミートパペットとみなされ、無期限の投稿ブロックになる危険性をはらんでいます。Wikipedia:善意にとる では、ある行為が善意と悪意のどちらにも取れる場合には善意の方に取るべきであるということを述べています。「共有IPアドレスの告知をしなければソックパペットもしくはミートパペットとみなす」というのは悪意の方に取るということであり、明らかにその精神に背きます。以上のように新ガイドラインは既存のガイドラインと矛盾する改定ですから、新ガイドラインを破棄して元に戻すか、Wikipedia:善意にとる に背かない形に再度改定することが必要ではないでしょうか。--182.164.181.184 2011年5月27日 (金) 08:04 (UTC) 返信
反対 どうやら、ご提案自体に無理があるようです。文章中には「そのような状況にあることを公表すべきです 」とありますが、公表するかしないかに関わらず、その後の反応や罰則については何も記述されておりません。この点について、ご指摘のような「悪意に取る」文面が存在しない以上、この論点による差し戻し、または改訂の提案には反対します。--Frozen-mikan 2011年5月27日 (金) 08:29 (UTC) 返信 コメント 共有IPアドレスの告知が改定の中心となっているかどうかは別として、「共有IPアドレスの告知をしなければソックパペットもしくはミートパペットとみなす 」とは何処にも書いてありませんし、文書全体の趣旨を考えればそのような解釈にはならないと思います。詳しくは#共有IPアドレス(WP:SHARE)を緩和しては での2011年5月26日 (木) 11:53 UTCの私のコメントも参照してください。従いまして、Wikipedia:善意にとる との矛盾もないと考えます。--Penn Station 2011年5月27日 (金) 10:45 (UTC) 返信 コメント 私は共有アドレスを使っていますが、この提案を歓迎します。本当は他のウィキサイトの話をするのは控えるべきとは思うのですが、参考までに言うと、私のアカウント(名前はこことは違う)アンサイクロペディア ではこの考え方が無く、公共のパソコンを使っていると、結構な確率で靴下人形扱いされます。もっとも、LTAの連中はあの手この手で環境変数をごまかしますので、「LTAが環境変数を偽装したら、共有パソコンのそれと類似しちゃったでござるの巻」なんてこともあるわけです。それが主な原因でアンサイクロペディアを無期限ブロックされた者として、182.164.181.184氏にはむしろこの条文を「善意に取る」ことをお勧めいたします。要するに「共有IPってことさえわかれば、冤罪、あるいは職権乱用による(ここでは ありえないと思いますが)ブロックされる心配はぐっと減る」ということです。編集競合しましたが、原文ママで投稿いたします。--Raven-G 2011年5月27日 (金) 10:51 (UTC) 返信 取り下げ たしかにそうですね。私がCUに対してあまり快く思っていなかったために、CUを「悪意に取る」ことになっていたのかもしれません。提案は取り下げます。--182.164.181.184 2011年5月27日 (金) 13:01 (UTC) 返信
全体の意味は今までと全く同じで、たんに具体的な指摘例がより広がっただけ でしょうか?
改定が悪用例を逃さないというためならすべてのアカウントの停止の代わりに悪意であることが前提でしょう。
このガイドの全体は、悪意よりも形式に合わないことが違反=悪用=罰則とも読みやすく、罰則を見るとIPまで含めた全てをブロックしています。すると抗議しようとしても不可能なのでは? またはプライバシーとも思えるIPをさらさないといけません。しかも形式がルールだと読んだら抗議もムダと判断します。また、争いが無くてもIP調査ができる、またはIP調査の通告を受けて悪意がなくても拒否できない、となります。これはリンク付けでも同じ事です、編集者間で争いがあってそれへのプライバシー保護をしたい人もいるでしょう。もし悪意とも編集項目とも関係ないところからそのようなことを要求されたならひどく権力支配的であり、Wikipediaに対しての信頼を損ないます。
つまり正しくは、これらのアカウントの使い方は制限を考慮される対象範囲です。しかし確認調査や罰則は悪意的悪用のみにより、その判断は書込の内容によります。 と明示すべきでしょう。
あるいは今回の改定が対策上の便利さのためであり、悪意や人間の識別はいいかげんであって、とにかくこの形式に合わせてくれということであれば、ルール後の新しいアカウントだけについて注意から始まる停止か統一かの道が相当です。
また、IPユーザーであることは自然だと思います。自分の名前を決めることや使うことはそれなりに重さがあるもので、そんなハードルがあると、自分がたまたま知っていることやわかることを書いたり誤りを修正してやろうとすることをせずに放置しやすくなります。アカウント取得を強制に感じるとそれが生じるでしょうし、まだなら取得する気が失せる人もあるのでは。
罰則というか対応方法を見ると、形式というよりあくまで悪意使用に対するもののように思えますし、ノートを見るとルール一定期間後には悪意と同様に人間をブロックされてしまいます。形式に合わないだけで悪意でしょうか。住基ネットにつながないと別の罪での犯罪者として隔離されますか?
有効効率の意図であれば、悪意使用を防ぐ方法として整理にご協力願いたい。この意味で付加した新規ガイドラインは今までの悪意への罰則とは別です というものではないでしょうか?
--利用者:IP者1--以上の署名 のないコメントは、61.214.82.50 （会話 ）さんが 2011年5月29日 (日) 11:41 (UTC) に投稿したものです。 返信
M_aisawa 2011年6月3日 (金) 13:47 (UTC) 返信
en:Wikipedia:Arbitration/Active sanctions へのリンクが張られていることから判断して、「制裁」とは裁定の方針 (en:Wikipedia:Arbitration/Policy )に則って行われる制裁のことを指しているのだと思います。「日本語版Wikipediaにおける既存の各種方針などから考え」れば、表現の適切性というより、この言葉を入れることの適切性の問題となるのではないかと。--Muyo 2011年6月6日 (月) 02:03 (UTC) 返信
M_aisawa 2011年6月3日 (金) 13:47 (UTC) 返信
鶏頭 2011年5月30日 (月) 05:28 (UTC) 返信
利用者:エイプリルフール （会話 / 投稿記録 / 記録 ） Jkr2255 (Talk /History ) 2011年5月30日 (月) 06:53 (UTC) 返信 コメント まず細かい話ですが、現在の文面は「英語版コミュニティではこれまでユーモラスなアカウントが大目に見られてきました。 」となっていますが、原文（英語版）は「The community has tolerated humorous alternate accounts such as... 」となっています。「これまで…大目に見られてきました」ではあたかも今後は違うというニュアンスになりますが、原文はただの現在完了形です。「大目に見られています」「大目に見られてきています」くらいにするのが妥当だと思います。それはともかく、私もこの部分は気になっていました。日本語版にそのまま適用してもあまり意味はなく、英語版の情報を載せる必要も殆どないため、「ユーモラスなアカウント」は丸ごと削ってよいのではないでしょうか。--Penn Station 2011年5月30日 (月) 11:02 (UTC) 微修正：Penn Station 2011年5月30日 (月) 11:54 (UTC) 返信 アイザール 2011年5月30日 (月) 11:56 (UTC) 返信 コメント その後他の方からの意見は特に出ていませんが、おそらく「ユーモラスなアカウント」の部分は削除して問題ないと思いますので、反対がなければ近日中（「共有IPアドレス」修正案の適用と同時）に当該部分を削除したいと思います。--Penn Station 2011年6月12日 (日) 13:43 (UTC) 返信 報告 「適正な使用（多重アカウント使用が認められる行為）」節の「ユーモラスなアカウント」部分を削除しました[10] 。--Penn Station 2011年6月20日 (月) 13:32 (UTC) 返信
w:Template:doppelganger 、w:Template:doppelganger-other ）から日本語版（Template:Doppelganger ）に変更しました。-otherは当面不要と判断し準備していません。本文も言い回しを若干修正しました[11] 。問題があればご指摘ください。--Penn Station 2011年6月12日 (日) 10:02 (UTC) 返信
ログアウトしました。
このまま匿名でWikipediaを使い続けることができます。またもう一度、同じあるいは別の利用者としてログイン することもできます。
ただし、複数のアカウントを使用する場合や、アカウントと匿名を使い分ける場合は、多重アカウント の不正利用と解釈されないよう、使い方にご注意ください。
なお、ページによっては、ブラウザのキャッシュをクリアするまで、ログインしているかのように表示され続けることがあるので注意してください。」のようなメッセージが表示されます。ここにも多重アカウントに関する注意書きを加えたほうがいいのではないかと思いますので、当該メッセージのノート に変更提案をしています。そちらにもご参加いただけましたら幸いです。--Jkr 22 55 2011年6月13日 (月) 01:36 (UTC) 返信
チェックユーザーの権限を持つ管理者が、多重アカウントを利用している疑いがあるとして、無期限ブロックされた利用者が多数おられます。いつも有益な記事を執筆する利用者が、執筆途中で途中でブロックされたため、スタブ状態となってしまった項目もあります。まずは、利用者ページで「多重アカウントを使ってる疑いがあるので、心当たりがあれば別アカウントを自己申告してもらうようにおねがいします」と、ソフトな形でメッセージ伝えるべきです。多重アカウントを利用して荒らしを行っている疑いでも、（管理者裁量による）短期のブロックにより利用者ページで対話して確認が必要です。さらには、多重アカウントの荒らしが続くとして、広域ブロックを安易に実施するチェックユーザーもいます。
無期限ブロック、広域ブロックの理由を聞いても「個人情報なのでノーコメント」ということもあり、チェックユーザに対する不信感が募るばかりです。誰にでも開かれたウィキペディアを目指し、改訂、管理者の意識改革が求められます。駄文におつきあいいただき、ありがとうございました。--124.147.70.93
鶏頭 2011年6月7日 (火) 00:24 (UTC) 返信
コメント 履歴をざっと確認してみましたが、改定前に反対意見はなかったはずです。上のIP氏による反対意見は5/13のものであり、4/26の正式化以降のものですね。文章のブラッシュアップはまだ必要でしょうが、総論として差し戻しには強く反対します（少なくとも以前のガイドラインよりはかなり踏み込んだ内容になっていることは事実です）。なお、補足としてですが、翻訳元の英語版では本文書は「方針」であって「ガイドライン」ではありません。日本語版は「方針」へ昇格させるかどうかは将来的に判断しようということで「ガイドライン」のまま据え置きされているというのが現状です。--かげろん 2011年6月7日 (火) 02:52 (UTC) 返信 反対 本文書の現状は改善の余地はあるものの、草案に戻す必要性は全く感じません。上記書き込みの後鶏頭さんは無期限ブロック利用者のソックパペットとして無期限ブロックされました[12] が、このような副アカウントの不適切な使用（ブロック逃れ）を含む他の利用者を欺く行為の防止こそが本文書の目的です。--Penn Station 2011年6月7日 (火) 14:19 (UTC) 返信 賛成 鶏頭 氏の意見に賛成。かげろん 氏のいう改定前に反対意見はない、ってこのページをざっとスクロールアップすると彼の賛成意見の真下に複数の反対意見が3つも並んでいるのが誰でもわかるし事実と異なる。僕はその反対意見は結構まっとうな主張であり、これがまるで精査、議論されないままにこうやってなし崩しにガイドライン化されたことは、コンセンサスがあるとは言えず、無効にすべきだとおもう。さらにこれ結構、WPのコミュニティへの寄与への根本的な思想の話でり、たいへん重要なものであるのにも関わらず、Penn Station氏が指摘されるようにMiyaさんの翻訳は、結構、管理締め付けの一方向に著しく偏るものであり極めて不適切です。僕自身原文と対比してみたけど、結構ひどい。一旦、これ草案としても翻訳は全面破棄して、複数人の翻訳者でフェアにやった上で、十二分にコミュニティに周知したうえで、最終的なアウトプットを精査してから反映さえるのが当然望ましい。まあMiyaさんのスタンドプレイが目に余るよ。やりたいように上手いことやったな、っていう率直な印象。看過すべきじゃない。--112.68.91.30 2011年6月20日 (月) 12:49 (UTC) 返信 コメント 改定案の正式化が実施され告知等の報告が行われたのは、2011年4月26日 (火) 08:43 (UTC)[13] 。それに対し、112.68.91.30 氏が「改訂前 に表明された」と主張する反対意見は、最も古いもので2011年5月13日 (金) 07:33 (UTC)[14] と、正式化から半月以上後のものです。IP氏の主張が正しければ、時間の逆行現象が発生したことになりますが、さて、事実と異なる主張をしているのはどちらなのでしょうかね。--森藍亭 2011年6月20日 (月) 13:41 (UTC) 返信 コメント 多分僕のことですね。すみませんね、やり方慣れてないので、賛成反対の総論だと思われた一番上の箇所に書かせていただきました。しかしWikipediaは将来の編集者や周辺のユーザーに対して開かれてはいないようですね。僕もたまたま何かの記事を調べていた時に上に警告が出ていたのでリンクをたどって議論に参加しただけです。そもそも改定案前後でわける必要があるのでしょうか？告知したら批判が噴出しましただけで足りるような。ｺｿｰと元からいるヘビーユーザーと管理者が内々で議論してコンセンサスが出しましたよ。だからあとから非難轟々でも改定案前に言わない奴が悪いってのは筋が通らないような。--219.211.122.141 2011年6月27日 (月) 22:31 (UTC) 返信 112.68.91.30 2011年6月20日 (月) 13:11 (UTC) 返信 反対 草案に戻す必要性は全く感じません。--Vigorous action （Ｔａｌｋ / History 2011年6月20日 (月) 13:15 (UTC) 返信 反対 翻訳に僅かではありますが関与した[15] 者として言いますが、本改定案について文書のブラッシュアップはまだ必要でしょうが、正式化を撤回し草案に戻す必要は認められません。--森藍亭 2011年6月20日 (月) 13:41 (UTC) 返信 112.68.91.30 2011年6月20日 (月) 14:01 (UTC) 返信 112.68.91.30 2011年6月20日 (月) 14:05 (UTC) 返信 コメント・疑問 ）IP利用者(112.68.91.30)さんの指摘にある、『この「ガイドライン」を基に「ブロック」された』という事実は有るのでしょうか？ 私は、管理者権限を行使するための根拠は「方針」だと認識しています。もし、この文章を基にブロックされるようなことがあるのならば、この文章はガイドラインではなく、Wikipedia:投稿ブロックの方針 と同等の「方針の改定案を試験運用したもの」になると思います。いかがでしょうか。（なお、本文中では「この方針」や「本方針」という単語あり、「ガイドライン」はありません）--Frozen-mikan 2011年6月21日 (火) 02:14 (UTC) 返信 コメント 本文章の関係について説明。Wikipedia:投稿ブロックの方針/改定案#悪戯・荒らし に詳細は、Wikipedia:荒らし を参照するようになってます。また、Wikipedia:荒らし#ソックパペット の説明には、Wikipedia:多重アカウント#多重アカウントの使用が禁止されている行為 を参照するようになっています。したがって、試験運用中の方針改定案の文章から参照するよう指示文章である事から、本文章はガイドラインとの位置づけですが事前に合議 されて反映した文章である事から、方針に準ずる形で根拠になるものであるとわたしは理解しております。なお、当文章を元に投稿ブロックされた事実があるかとの事ですが、たとえば複数アカウントの不正利用で投稿ブロックをするときWP:SOCK よりわかりやすいであろう当該文章へのリンクを要約欄に記述してブロックした事はあります。（WP:ILLEGIT と記述するなど。）--Vigorous action （Ｔａｌｋ / History 2011年6月21日 (火) 07:48 (UTC) 返信 Frozen-mikan 2011年6月22日 (水) 13:10 (UTC) 返信 利用者:鶏頭 さんも112.68.91.30さんもブロック破りによる編集であることはほぼ間違いないと思われます。今後、仮にこのガイドラインに問題があるのではないかという議論が起きても、ブロック破りによる編集の所為で、スポイルされてしまう可能性が高くなってしまいます。逆に「多重アカウントやブロック破りに関する決まりごとはやはり必要なんだ」と広く思われることが実地証明された事例にしかなっていません。ブロック解除依頼という手順を踏んでいただかないことには、何も先に進まないということに気づいていただければと思います。--海獺 2011年6月22日 (水) 12:39 (UTC) 返信
賛成 上に書いた通りです。このガイドラインに関連するWikipediaの基本方針(誰でも編集できる・善意に取るetc)との整合性を、Wikipediaコミュ内で形成された技術的な常識相場からではなく、日本人の一般常識や一般感覚に照らして耐えられるように、専門用語や言い回しを精査すべきです。訳文も微妙であったり英語圏との文化の違いを十分考慮しているとは思えず、そのまま適用することで特に一見さん、これからwikipediaに入ってくる人、周辺の人達に対してとても閉ざされ居心地の悪く敷居が高い印象を与えるのは間違いないでしょう。--219.211.122.141 2011年6月27日 (月) 22:51 (UTC) 返信 そして僕のIPにも、最初はアカウント作成の勧誘、そして拒否すればソフトブロック措置を取られたようです。
一応、確認ですが >「Wikipedia:多重アカウント」が4月26日付で改訂されました。複数のアカウントを使用している方、IPとアカウントを使い分けている方、今後使用する予定の方、共有IPアドレスを使用している方などは、必ず文書の内容を確認してください。
という文章は、規制対象になりそうな人も影響が出るので一緒に議論していきましょうという呼び掛けではなく、単なる既成事実作りとアカウントユーザー勧誘なのでしょうか？
反対意見のIPユーザーはこっちに取り込めなければバンバン排除しますという方針で、そりゃまともな賛成意見しか表面上見えなくなるわな・・・ しかもブロックした権限者の1人は、2chで数年前から糾弾スレが立ち上がるほどの有名人のようで・・・(参照 )
こ れ で 健 全 な 議 論 を し て い る こ と に な る の で し ょ う か 。
今までまじめに議論に付き合ってきたつもりですが、どう転んでもアカウントユーザー勧誘を伴う単なる既成事実作りとしかうつりませんので、この草案に差し戻しのみならず廃案を提案します。
まあ、いくら叫ぼうが結局消されるだけでしょうが。。。
本当に心底失望したよ！--219.211.122.141 2011年6月28日 (火) 03:21 (UTC) 返信 [16] 。219.211.122.141 さんの会話ページにおいて、「アカウント作成のお願い」はありましたが、ブロックの警告はありません。同会話ページには{{ISP }}が貼られており、ブロックという単語が何度か書かれています。--Frozen-mikan 2011年6月28日 (火) 05:25 (UTC) 返信 
