프로게이머 문서들의 독자 연구가 심각합니다. 제 최근 기여를 보시면 아시겠지만, E스포츠 분야에 관심이 많으신 Alto님께서도 프로게이머 문서를 둘러보시고 출처가 불분명한 독자연구성 기여는 과감히 정리하는데 도와주시면 감사하겠습니다. --관인생략토론·기여2012년 11월 16일 (금) 08:40 (KST)답변
크리스마스까지 24일 남았네요~! 메리 크리스마스, Altostratus님 ^^ ※참고: 이 메세지는 봇이 전달한 크리스마스 편지(?)입니다. 토론에 방해가 된다면, 편집을 취소하여 메세지를 삭제하여 주세요. 크리스마스까지의 D-day는 자동으로 계산되어 날짜가 떨어집니다. 단, 12월이 지나면.. 정확도에 대해서 면책이 됩니다(?)
일단 업로드위저드 캠페인 에디터 플래그를 부여해 드렸습니다. 테스트위키 Special:UploadCampaigns에서 업로드위저드 캠페인 인터페이스를 사용하실 수 있습니다. WLM 테스트를 위해서 앞서 만들어진 캠페인들이 있을테니 참고하시면 됩니다. 그리고 참여에 대해서는.. 제가 직접 참여할 수 있다면 도움이 되어 드릴텐데, 일정이 매우 불투명한 상황이라 어떻게될지 잘 모르겠네요.. 그것 외에도 교통비가 10만원이 드는지라 그것도 장벽이구요. 일단 참여할 수 있는 여건이 된다면 참여해보도록 노력해보겠습니다. --Sotiale (토론) 2012년 12월 14일 (금) 16:54 (KST)답변
알찬 글을 선정한다 하셨으면서 대문 목록에 추가하고 목록에 문서 이름 추가하는 등등 나머지 작업은 하나도 안하시고 단지 선정합니다라고만 하셨네요. 요즘따라 띄엄띄엄 알찬 글과 좋은 글을 선정하는 빈도가 늘어납니다만 다른 작업까지 철저히 다해주시기 바랍니다. -- 윤성현論 · 기여 · F.A.2012년 12월 18일 (화) 05:32 (KST)답변
It's there so people can jump across the articles about the North Korean border crossings easily. The English and Chinese Wikipedias have a lot of templates like this, so people can easily navigate between series of articles WhisperToMe (토론) 2012년 12월 23일 (일) 00:22 (KST)답변
It states which border crossings are between North Korea and China. It links to all of the crossings so people can see the articles. Look at en:China-North Korea border on the English Wikipedia and go to the bottom. The template is in use there. WhisperToMe (토론) 2012년 12월 23일 (일) 01:44 (KST)답변
“나카가와의 빗자루 삼나무는 나카가와에 있는 삼나무에 대한 문서고 삼나무에 대한 전반적인 문서가 아닙니다. 팽나무 문서의 경우 팽나무에 대한 전반적인 정보가 부족합니다. 동료평가를 보니 그렇게 자세한 평가도 거치진 않은 것 같네요.”라면서 반대하셨잖아요. 근데 그 후로 전반적인 정보 부족과 평가를 거치지 않은 것은 좋은 글 후보에 올리고서 받은 지적과 그 결과 문서 내용을 바꿨는데 어떻게 보십니까? 그리고, 첫 문장은 무슨 말씀인지 이해가 잘 안가니 설명해 주시겠습니까? 그래야 보충을 하거나 포기를 하지요.--Eggmoon (토론) 2012년 12월 24일 (월) 00:52 (KST)답변
우선, 반대를 하셨기 때문에 그 이유를 알고 팽나무 문서를 좋게 만들고자 하는겁니다. 좋은 글 후보 토론장은 좋은 글 만드는 데 무엇이 필요한지 고민하는 공간이니까요. 그래서 더욱 첫 문장은 이해가 되지 않는데요. ‘지구 어디에나 있는 보편적인 것’은 좋은 글의 대상이 될 수 없다는 뜻으로 말씀하시는 것 같은데, 위키백과:좋은 글 선정 기준에는 아무리 봐도 그런 비슷한 얘기가 나오지 않거든요. 혹시 제가 모르는 좋은 글 선정에 관련한 총의가 있다면 알려 주시고, Altostratus님 개인적인 생각이라면 그 근거를 말씀해 주시면 처음 좋은 글을 만드는 저에겐 큰 도움이 되겠습니다.--Eggmoon (토론) 2012년 12월 24일 (월) 13:35 (KST)답변
그게 아니라 Reiro님 말처럼 비교 대상이 틀렸다는 겁니다. 나카가와에 있는 나무 하나에 대해서만 서술 할 수 있는 것 하고 팽나무와 같은 생물 종 하나에 대해서 서술 할 수 있는 것 하고 비교해서 나카가와의 나무의 문서 태생적 한계 때문에 서술 할 수 있는 양이 틀리다는 뜻이에요.--Leedors (토론) 2012년 12월 24일 (월) 13:38 (KST)답변
그게 참 궁금한 부분인데요. 소위 문서의 양이 적을 수밖에 없는 태생적 한계를 갖는 글에 대한 규정과 판단 및 그것에 대한 총의는 나카가와의 빗자루 삼나무 좋은 글 선정 이전에 이미 있던 것인가요? 그리고 Reiro님한테도 이미 얘기했습니다만, Altostratus님이 생물 종 하나에 대해서 서술할 경우 마치 그 분량이 매우 많아질 수 있다고 믿고 계시지만, 식물 문서의 경우 태생적으로 분량이 적을 수밖에 없습니다. 얘기할 것이 생태에 국한되기 때문입니다. 해당 토론에도 제시해 놨습니다만, 다른 도감이나 백과사전의 서술을 찾아 비교해 보세요. 알찬 글로 제시되어 있는 개복치처럼 동물의 경우는 어떤지 모르겠습니다만, ‘일반적’ 식물 문서의 경우 일방적으로 그 양의 기준을 크게 잡고 계신 것 아닐까요? 참고로 영어 위백의 좋은 글 중 식물을 보면(en:Wikipedia:Good articles/Natural sciences#Plants), 문서의 양이나 항목 수에서 팽나가 크게 꿀리지 않다는 것을 알립니다. --Eggmoon (토론) 2012년 12월 24일 (월) 17:44 (KST)답변
