17부 17처 틀은 대부분 채워지고 있습니다. (물론 넘겨주기로 땜빵한 것도 있지만...)
부처에서는 미래부, 법무부, 고용부, 국토부, 해수부 정도가 남았는데요. 우체국, 교도소, 소년원, 보호감찰소, 출입국관리본부 문서 같은 양이 많은 문서는 다같이 협업하여 생성하는 것이 어떨까요? -Привет(토론) 2013년 8월 26일 (월) 00:39 (KST)답변
잘은 모르겠지만 교정본부란 이름의 기관은 우리나라 밖에 없지 않나요? 일본의 경우 법무성 산하 '교정국', 타이완의 경우 법무부 산하 '교정서' 등등 (중국은 모르겠습니다.) 미국 Federal Bureau of Prisons도 '연방교도소관리국'이라고 번역하는 것 같더라고요. 혹시 이 부분에 대해 아시는 분 있으시면 설명 부탁드립니다. 그리고 교정에 관한 업무를 담당하는 기관의 총칭은 '교정기관'이나 '교정시설' 정도가 적절하지 않은가 싶습니다. -Привет(토론) 2013년 8월 26일 (월) 21:18 (KST)답변
저도 잘은 모릅니다. 미국의 경우 교정업무를 지자체에서도 하기 때문에 쓸 수도 있겠지만 확실하진 않습니다. 찾아보고 나서 더 논의를 진행해야 할 것 같습니다. 제가 제안드린 이유는 애초에 있을 충돌을 방지하자는 것이었습니다. 우선은 논의를 중지하고 찾아봐야 할 것 같군요. --팝저씨 (토론) 2013년 8월 28일 (수) 20:35 (KST)답변
교정본부를 '대한민국 교정본부'로 옮기는 것은 상관없습니다만, 교정본부라는 이름으로 문서를 따로 만드는 것은 조금 생각해봐야 한다는 의견이었습니다. -Привет(토론) 2013년 8월 29일 (목) 18:30 (KST)다른 문서들과의 통일성 때문에 안될 것 같습니다.답변
별도의 사안입니다만 교육부나 법무부 같은 부처들은 문서명에 '대한민국'을 붙이고 있는데 교정본부 같은 하위 기관들은 왜 그렇지 않은지 의문이 들 때가 간혹 있습니다. 차라리 교정본부를 '대한민국 법무부 교정본부'로 옮기는 게 통일성도 있고 좋지 않나요? -- 黑Sjsws1078흑메기 (토론) 2013년 8월 29일 (목) 20:00 (KST)답변
교정본부의 경우 법무부의 하부조직이 아닌 소속기관이며 별개의 기관이므로 병합하는 것은 무리가 있습니다. 또한 앞에 대한민국이 들어가는 문서들의 경우는 다른 나라에 같은 명칭이 있는 문서들이 대부분입니다. (예를 들어, 법무부) -Привет(토론) 2013년 8월 29일 (목) 23:54 (KST)답변
아뇨. 병합이 아니라 그냥 문서명을 그렇게 옮기자는 거죠. 제가 법무행정 쪽으로는 잘 몰라서 법무부 교정본부가 기획재정부의 예산실, 세제실처럼 하부 조직인가하고 생각했습니다. 그리고 부처명에 대한민국이 들어가는 경우 다른 나라에 같은 명칭이 있는 경우만 있는 것은 아닙니다. 미래창조과학부나 산업통상자원부 같은 부처명은 동음이의라고 생각하기 좀 어렵죠. -- 黑Sjsws1078흑메기 (토론) 2013년 8월 30일 (금) 09:16 (KST)답변
'대한민국 교정본부'로 옮기는 것은 다시 생각해 봐야겠습니다. 대한민국에만 있는 명칭의 기관이라면 대한민국을 굳이 붙이는 것은 불필요합니다. 공식적인 명칭도 아니고요. 또한 다른 문서들도 '대한민국 ㅇㅇㅇ'로 옮겨야 하기 때문에 비효율적이고요. 예를 들어 국립과학수사연구원도 '대한민국 국립과학수사연구원'으로 옮겨야 하고요. 차라리 다른 언어 판처럼 '대한민국 ㅇㅇㅇ'의 제목을 가진 문서들을 'ㅇㅇㅇ (대한민국)'으로 옮기는 것을 제안해 봅니다. 그외의 문서들은 국가명을 생략한 명칭으로 놔두고요. -Привет(토론) 2013년 8월 29일 (목) 23:54 (KST)답변
제가 예전에 각 소방본부 로고를 올렸다가 내려진 적이 있습니다. 기본적으로 관공서가 만드는 로고는 대국민홍보용으로 만들기 때문에 수정하지만 않으면 게시에는 큰 문제가 없는 것으로 알고 있습니다. 해당관공서 직원들의 경우에는 개인트위터계정에도 사용하기도 합니다. 정확한 내용은 정부 어느 부처로 질의해야 하는지 찾고 있습니다. 혹시 알고계시는 사용자께서는 알려주시면 제가 알아보겠습니다. --팝저씨 (토론) 2013년 8월 29일 (목) 14:31 (KST)답변
일반적으로 로고, 엠블럼 등은 저작권이 인정될 만한 범주에 해당되는 것이 많기 때문에 대부분이 저작권법의 보호를 받고 있다고 보시면 됩니다. 현행 한국어 위키백과에서 파일을 올리고 사용할 때에는 ‘상업적 및 영리적 목적의 이용, 편집, 2차적 저작물의 작성과 재배포의 자유’가 보장된 자유 저작물만 가능합니다. 그러므로 다수의 로고와 엠블럼을 사용하기란 여간 힘든 것이 아닙니다. 대부분의 로고와 엠블럼은 해당 기관이 저작권을 가지고 있는 경우도 있지만, 그렇지 않은 경우도 소수 있습니다. 전자의 경우에서 로고와 엠블럼에 대해 해당 기관에서 위에서 제시한 ‘상업적 및 영리적 목적의 이용, 편집, 2차적 저작물의 작성과 재배포의 자유’를 인정하여 배포하겠다는 의사를 밝히면 위키백과에서 사용할 수 있으나, 이들 중 하나의 자유라도 보장되지 못한다면 위키백과에서 사용할 수 없습니다. 후자의 것은 문제가 복잡하기도 하고 소수의 경우라서 여기서의 언급은 별도로 하지 않았습니다. 대한민국 문화에서 상업적 이용의 문제에 대하여 상당히 민감하기 때문에 다수의 기관에서는 상업적 이용에 대한 거부감으로 자유 저작물로의 배포를 꺼리는 편입니다. --Sotiale (토론) 2013년 8월 29일 (목) 14:38 (KST)답변
덧붙여서 Neoalpha 님께서 말씀하셨듯이, 저 또한 수정이나 상업적 이용만 하지 않는다면 흔쾌히 많은 기관에서 사용 허락을 해 줄 것이라고 생각합니다. 기관 입장에서 부담도 줄고, 거부감도 없어지기 때문입니다. 그러나 한국어 위키백과의 모든 파일들은 수정도, 상업적 이용도 가능하여야 하기 때문에 호환이 안 되는 문제가 발생합니다. 일반적으로 ‘위키백과에 사용 허락’이라는 허가도 한국어 위키백과에 해당 파일을 올릴 수 있는 조건이 되지 못합니다. 정확한 조건들이 이 허락에 선행되어 설명되었는지 확인하기 힘들기 때문입니다. --Sotiale (토론) 2013년 8월 29일 (목) 14:42 (KST)답변
대한민국 저작권법 제35조 3은 저작물의 공정 사용에 대한 것입니다. 저작물의 공정 사용(Fair use)은 교육, 연구, 비평 등의 활동에 대하여 저작권자의 이익을 심각하게 침해하지 않는 범위 내에서 저작권자의 허가 없이 사용할 수 있도록 하는 것입니다. 현재 한국어 위키백과는 비자유 저작물의 인용을 총의로서 허락하고 있지 않기 때문에, 결론적으로 현행 한국어 위키백과 내에서는 해당 파일을 사용할 수 없는 것이라고 보시면 됩니다. 저작물의 공정 사용은 저작권자가 조건의 변경 없이 현행 그대로 배포하고, 이용하는 측에서 사용하는 방법을 채택하는 것을 말하기 때문에 자유 저작물로 배포하겠다는 의사 표현은 아닙니다. 혹 다시 문의하실 의사가 있으신지는 모르겠으나, 공공누리 제1유형으로 배포할 의사에 대해서 물어봐주신다면 감사하겠습니다. 공공누리는 대한민국 문화체육관광부 산하의 한국데이터베이스진흥원에서 만들었으니 조금 더 호의적으로 다가갈 수 있을 듯 합니다. --Sotiale (토론) 2013년 8월 29일 (목) 20:13 (KST)답변
항상 문제가 되는 것은 영리적 목적 이용이죠. 비영리로 사용하게 하겠다면 모르겠지만 상업적 이용이라고 하면 어느 부처든지 달가워하지는 않을 것 같습니다. 사용해도 된다는 답변이 올 경우 상관은 없지만 그렇지 않을 경우에 로고나 엠블럼이 부착되어있는 간판 등의 사진을 대신 올리는 것을 제안해봅니다. -Привет(토론) 2013년 8월 29일 (목) 18:24 (KST)답변
위키백과 자체에서 영리를 목적으로 사용하지 않더라도 배포의 자유가 보장되지 않으면 위키백과 자체에서 사용할 수 없는 문제(....)가 있습니다. 정 안 된다면, 제시하신 것처럼 로고나 엠블럼이 부착되어 있는 것에서 ‘로고나 엠블럼이 사진의 중심 주제가 되지 않도록 촬영된 사진 저작물’을 사용하면 됩니다. De minimis을 좀 나쁜 방법으로 응용(?)하는 것인데, 사진의 중심 주제에 딸려와 사진의 중심 주제가 아닌 주변물 상태로서 존재하는 로고나 엠블럼을 이용하는 것입니다. 자세한 것은 해당 링크된 문서를 읽어보시면 될 듯 합니다. --Sotiale (토론) 2013년 8월 29일 (목) 20:20 (KST)답변
의견 지난 토론들에서 문서 생성 기준을 만들고자 했던 사람으로서 문서 생성 기준의 필요성을 잘 알고 있으나, neoalpha님의 기준 역시 다른 부처들과의 일관적인 적용의 어려움을 이유로 반대하는 사용자들이 있을 것 같습니다. 지난 토론 이후로 어떻게 하면 문서 작성의 효율성과 등재의 자율성을 둘 다 잡을 수 있을까 생각해 보았지만 마땅한 기준은 찾기 힘들었습니다. 그래서 저 나름대로 두 가지 조건을 만족하는 타협안을 생각해보았는데, 현재 틀:대한민국 국세청을 보시면 알 수 있으시겠지만 내용이 부족한 항목에 대해서 상위 항목으로 넘겨주기를 해놓고 존재하는 문서들의 경우 {{참고}} 또는 {{본문}} 틀을 사용하는 것입니다. neoalpha님의 제안과 무엇이 다른가 하면 일단 기준을 만들지 않는다는 것입니다. 기준을 만들지 않음으로써 등재 자율성은 보장되면서 토막글은 만들지 않아 동시에 문서 작성 효율성을 높일 수 있습니다.(넘겨주기된 항목에 대해 독립된 문서로 발전할 만큼 내용을 갖고 있는 사용자는 해당문서를 작성하면 됩니다.) 또한, 반대로 현재 존재는 하고 있으나 내용 작성에 한계가 있는 문서들의 경우에는 어느 정도 시간이 지나도 발전하지 못하면 자연적으로 도태될 것(삭제되거나 병합되는 등)이라고 생각됩니다. 기준을 만드는 것이 다른 사용자들의 반대에 부딪힐까 걱정되어 저의 타협안을 제안 드려봅니다. 제 타협안을 정리해보면 다음과 같습니다.
현재 제시하신 기준의 생성하지 않겠다는 문서들 중 현재 존재하지 않는 문서들을 상위 기관의 문단으로 넘겨주기 하고 (예를 들어 #넘겨주기 [[ㅇㅇ교도소#ㅇㅇ지소]] 조직문단의 하위 문단에 기본 정보들(주소, 우편번호, 관할구역 등)만 적습니다.
대한민국 표기가 다른 나라의 기관과 구분하기 위한 것이라면 'ㅇㅇ부 (대한민국)'로 옮기는 것이 나을 것 같습니다. 영어 위키나 일본어 위키에서도 'ㅇㅇㅇ (나라)'의 표기를 하고 있으며, 지금과 같은 표기를 허용하면 하위 기관에도 '대한민국 국립과학수사연구원' 등을 허용하지 않을 이유가 없습니다. 구분하기 위한 목적 이외에 다른 목적이 있나요? 아니라면 대한민국 명칭을 제거하고 다른나라에도 있는 기관인 경우에만 'ㅇㅇㅇ (대한민국)'으로 표기할 것을 제안합니다. -Привет(토론)
굳이 옮길 필요가 있나요? 전 개인적으로 동음이의 여부에 관계없이 일괄적으로 '대한민국'을 접두어로 붙이는 게 통일성도 있고 좋다고 생각합니다. 국립수사과학원 같이 하위 문서도 '대한민국' 접두어를 붙이는 건 딱히 반대하지 않습니다. 애초에 외국 위키도 이러는데 같이 해보자라는 식의 발상 자체를 좋아하지 않습니다. --黑흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2013년 9월 19일 (목) 17:32 (KST)답변
외국위키를 예로 든 건 단순히 사례로써 든 것이며, 혹시 외국어 위키에서 이러이러하니 우리도 이렇게 하자로 받아들이셨다면 해당 내용은 지우겠습니다. 제가 이런 제안을 하게된 계기는 위 토론에서 neoalpha님이 교정본부 문서에도 대한민국을 붙이자고 하셨는데 그렇게 되면 다른 기관의 명칭에도 대한민국을 붙이자는 주장이 있을 수 있게 됩니다.(예를 들면 국립과학수사연구소, 저작권특별사법경찰대 등.) 그럼 그때마다 대한민국을 붙인 이름으로 제목을 수정해야 할까요? 한 국가에서만 사용되는 유일한 명칭을 갖고 있는데 거기에다 굳이 '대한민국'이라는 접두어를 붙일 이유가 없으며 통일성의 측면에서도 붙이지 않는 것이 나을 것 같습니다. 유일한 명칭이면 굳이 붙이지 말자는 의견이었습니다. -Привет(토론) 2013년 9월 19일 (목) 18:17 (KST)답변
저는 중앙행정기관 소속의 기관이라면 마땅히 '대한민국'을 붙여야 한다는 생각입니다. 교정본부는 성격이 좀 특별한지 '대한민국 법무부 교정본부'로 하자고 제안했는데 안된다고 하더군요. 잠깐 생각해봤는데 제가 행정기관 문서들에 기여할 때는 이미 '대한민국 기획재정부'의 형태를 취하고 있어서 익숙해져서 바꾸기가 '싫은' 건지도 모르겠네요. 다른 사용자 분들의 의견을 들은 뒤에 찬반 결정을 내려야 할 듯 싶습니다. -- 黑흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2013년 9월 19일 (목) 19:42 (KST)답변
중앙행정기관에만 대한민국을 붙이는 것으로 정해놓는 것으로 한다면 거기에 따르겠습니다. 참고로, 그렇게 된다면 정부조직법에 따르면 "중앙행정기관은 이 법과 다른 법률에 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고는 부·처 및 청으로 한다."라고 정의되니 '교정본부'는 '대한민국'을 붙이지 않아야 합니다. 혹시 중앙행정기관에 대한 다른 정의를 가지고 계시다면 말씀해주세요.-Привет(토론) 2013년 9월 19일 (목) 20:38 (KST)답변
'대한민국의 장관급 고위공무원'이나 '대한민국의 차관급 고위공무원'은 그다지 필요한 것 같지 않습니다. 틀에 정리가 되어 있거니와, 틀의 내용과 크게 다르지 않을 것 같습니다. 차라리 현재 있는 '대한민국의 고위 공무원 목록'을 대폭 손보는 것이 나을 것 같습니다. --팝저씨 (토론) 2013년 10월 8일 (화) 18:41 (KST)답변
그래야죠. 노무현 정부때만 위원회가 400여 개 정도 됐다는데 그거 다 만들다가는 편집자들 죽어나갑니다. ㅎㅎ 대한민국의 폐지된 위원회 목록 같은 문서 만들어서 목록 형식으로 만드는 것을 제안해 봅니다. 그리고 위원회 자체가 행정위원회와 자문위원회로 나뉘어서 실제로 드러나는 위원회는 행정위원회고 자문위원회들은 어디론가 병합하는게 낫지 않을까요?-Привет(토론) 2013년 10월 16일 (수) 20:04 (KST)답변
그런데 위원회에도 종류가 있는건가요? 자세히는 모르지만 MB정부 때 방송통신위, 국가과학기술위, 원자력안전위는 대통령 직속기관이면서 중앙행정기관으로도 분류되었는데 나머지 녹색성장위나 국가브랜드위 같은 경우는 단순한 대통령 직속 기관이던데 이건 무슨 차이인가요? 틀에서도 이런 구분이 필요한가요? -- 黑흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2013년 10월 17일 (목) 10:36 (KST)답변
행정위원회와 자문위원회의 차이입니다. 행정위원회는 행정기관에 준하는 법적 구속력을 갖고 있지만 자문위원회는 그냥 자문기구의 역할만 합니다. MB정부 당시 정부조직도를 보시면 아시겠지만 녹색성장위나 국가브랜드위원회는 나타나있지 않지만 방통위, 국가교육과학기술회의 등은 나타나있지요. 행정위원회의 경우 법률을 따로 만들어야 하는 반면에 자문기구는 행정기관장이 필요에 따라 설치하기에 매번 고무줄처럼 늘어났다 줄었다 합니다. 박근혜 정부에서는 mb정부 24개 대통령 소속 위원회 중 19개 자문위원회는 모두 폐지하고 행정위원회들만 남겨 놨더군요.([1]) 그래서 행정위원회는 남겨두고 자문위원회는 목록 문서로 만드는 것으로 하면 어떨까요(예를 들면, 고용노동부 소속 위원회 목록이란 문서를 만들어서 행정위원회는 링크를 걸어놓고 자문위원회는 목록 및 표로만 넣어놓는 형식으로요.) -Привет(토론) 2013년 10월 17일 (목) 16:09 (KST)답변
중앙행정기관 문서에 넣을 사진들을 모아 보는 것은 어떨까요? 현재는 시간이 별로 나지 않을 것 같지만 지나서 관공서 사진을 다 같이 모아보는 것도 괜찮을 것 같습니다. 다양한 지역에 사는 사용자들이 각자의 지역에 있는 관공서 사진들을 모아서 올리게 되면 행정기관 문서도 더욱 풍성해질 것 같습니다. -Привет(토론) 2013년 10월 17일 (목) 20:40 (KST)답변
저는 나중에 한국지부 사무국이 개설되면 그걸 전부 사무국에 떠넘길 생각을 하고 있었는... 중앙행정기관의 경우 서울이나 과천은 접근성이 용이하지만 세종시의 경우에는 정말 하루 날잡고 가지 않는 한 어려울 것 같습니다. 아직 거주하는 일반인이 있을지도 의문이구요. --팝저씨 (토론) 2013년 10월 21일 (월) 22:28 (KST)답변
다른 사항
기관장 문단 분리
무관계할지 모르겠는데 각 기관 문서에서 기관장 문단을 분리하는 안에 대해 어떻게 생각하시나요? 국사편찬위원회나 국립외교원 같이 기관장이 차관급인 문서는 천천히 분리시켜나갈 계획입니다만(장관급도 물론 포함), 국가기록원 같이 기관장이 1급 상당인 경우도 분리시키는 게 좋을까요? 참고로 현재 1급 직위로써 별도의 문서로 분리되어 있는 경우는 외청의 차장(새만금개발청과 해양경찰청 부재), 3처의 차장과 4부(기재부, 외교부, 농림부, 산업부)의 차관보입니다. -- 黑흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2013년 10월 17일 (목) 17:19 (KST)답변
새만금개발청에 차장이 임명됨으로써, 18청의 차장 문서가 만들어졌습니다. 다만, 해경청 차장 문서가 아직 만들어지지 않았는데 저 혼자 힘으로는 도저히 만들 수가 없다고 판단했습니다. 이 곳에서 문서를 만들어나갈 예정인데 관심있는 분들의 참여를 부탁합니다. 참고로 국민의 정부는 5명, 참여 정부는 4명으로 칸을 나누어 놓았는데 임의로 그렇게 짜놓은 것이니 신경쓰지 않으셔도 됩니다. -- 黑흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2013년 10월 24일 (목) 11:20 (KST)답변
저는 '대한민국의 행정기관 프로젝트'에서 '대한민국의 행정기관'을 좁은 의미로 보아서 대한민국 내에 있는 행정기관으로 이해하고 있습니다.(일종의 합리화(?)기제라고 할까요.ㅎㅎ) 대한민국 내에 있는 행정기관부터 해치우고 보죠. -Привет(토론) 2013년 10월 28일 (월) 16:29 (KST)답변
현재는 {{국기그림|대한민국}}[[대한민국]]로 되어있는데, 이를 {{국기|대한민국}}로 바꾸는게 좋을 것 같습니다. 어차피 표시되는 것도, 링크가 가리키는 것도 같은데, 문서의 바이트를 약간 다이어트 시켜주는게 어떨까요? 정말 사소한 제안입니다. --팝저씨 (토론) 2013년 10월 21일 (월) 22:26 (KST)답변
참고로 출신지는 원래는 현재 행정구역명칭만 적어왔다가 백과사전부장관님과의 토론 뒤에 현재와 같은 형식이 되었습니다. 토론은 여기를 참고해주세요. 그리고 이 토론은 아드리앵님과의 토론 후에 여기로 오게 되었습니다. 그건 요기를 참고해 주시면 감사하겠습니다.
참고로 아드리앵님과 저의 의견 차이는(제 생각이지만) 표의 행을 두 줄로 처리하는 것이 '되느냐, 안 되느냐'입니다. 아드리앵님은 주석으로 처리하면 한 줄이 되니 그냥 주석으로 하자는 것이고, 저는 출신지에서 현재 행정구역명을 굳이 주석으로 처리할 필요없이 두 줄로 나타내도 상관없다는 입장입니다. 비고란도 비슷한 관점인 듯 합니다. 약력은 인물 문서에서 확인이 가능하니 최소한으로 하여 한 줄로만 하자는 것이 아드리앵님의 입장인데 반하여, 저는 인물 문서가 생성되지 않은 경우도 고려하여 굳이 두 줄이 되도 줄일 필요는 없다는 입장입니다. -- 黑흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2013년 10월 27일 (일) 09:13 (KST)답변
너무 길어서 찾기가 좀 힘듭니다만 위에 제시한 토론 사용자토론:백과사전부 장관#장차관들의 출신 지역에 대해에서 잠시 언급되었는데(정확히는 언급되었던 걸로 기억되는데) 출신학교는 학사 단위까지만 적는 것에 대해 별 이견이 없었습니다. 그래서 저는 이전에 만들어진 합의 같은 것이 있었구나 생각했는데 아니었나요? 전 개인적으로도 출신학교는 학사 학위를 받은 대학교 선에서 끝내는 것이 좋다고 생각합니다. 석박사 학위를 취득한 사람도 흔해졌지만 그래도 학사 학위가 비교적 일반적이지 않나요? 덤으로 서울대는 일제 시대에는 경성제국대학, 고려대는 보성전문학교, 연세대는 연희전문학교 등이었는데 출신지처럼 출신학교도 당시의 명칭을 써야하는가에 대해서도 의견을 내어 주셨으면 합니다. -- 黑흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2013년 10월 28일 (월) 11:32 (KST)답변
합의가 있었는지는 모르겟지만, 그렇게 표시된 분들이 몇몇있습니다. 혹시해서 알려드리지만, 저 두개 적힌 학교 다 학사학위를 받은 곳입니다.. 두개 적힌 분들은 한국에서 학사받고, 외국가서 학사받은 분들입니다. 석박사가 아니라... 최종학사학위 하나만 쓰는 것으로 합의봐도 되겠죠?--아드리앵(토·기)2013년 10월 28일 (월) 12:09 (KST)답변
지금처럼 학사 학위를 받은 대학교라고만 하시길래 두 대학 쓰자에 대한 답이라고는 생각 못했습니다. 같은 선상에서, 두 줄보다는 한줄로, 최종 학사학위 대학만 쓰던가/ 아니면 국내 대학만 쓰면 좋을 것 같네요. 백과사전부님의 말대로 학력 내지는 지역을 구분하기 위한 수단 정도라면, 국내 대학만 적어도 상관없겠죠.... 굳이 장차관표에 많은 걸 담기보다는 간단하게 만들었으면 좋겠습니다. --아드리앵(토·기)2013년 10월 28일 (월) 19:12 (KST)답변
음.. 그런데 왜 하필 국내를 남기는거죠..? 나중에 취득한 학위는 몰라도 국내를 남기는 건 좀 이상 하네요. 그리고 한국내 학위든 한국외 학위든 차별(?)을 두어선 안 됩니다. 같은 학사 학위인데 하나만 남기는건 형평성에 어긋나지 않을까요? -- 黑흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2013년 10월 28일 (월) 20:45 (KST)답변
주객전도되는 느낌이네요. 장관표는 그저 간략한 보여주기에 불과한 표인데, 너무 많은 정보를 담으려고 하는 것 같습니다. 간단하게 만들면 안되나요? 국내만 남기든(백과사전부장관님이 지역을 병기하는 이유로 드신게, 지역적 구도 확인용이라는 식으로 말씀하셨는데, 그렇게 따지면 대학도 대학구도 확인용으로 보는 입장에선.) 최종 학사학위대학만 남기든, 어쨌든 하나만 남겼으면 좋겠습니다.--아드리앵(토·기)2013년 10월 28일 (월) 21:05 (KST)답변
간략한 보여주기에는 동의합니다. 그런데 너무 줄였다고 생각합니다. 출신지를 기입할 때, 과거의 명칭과 현재의 명칭 중 양자택일하는 것도 학사 학위가 두 개일 때, 하나를 누락시키는 것도 너무 간략화시켰다고 봅니다. 필요하면 두 줄로 늘려도 괞잖지 않나요? -- 黑흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2013년 10월 28일 (월) 21:49 (KST)답변
지금처럼 틀에 링크가 엄청나게 많을 경우 페이지 로드 시간이 많이 걸리는 것을 확인했습니다.(문서를 미리보기 하시면 파서 프로파일링 데이터에 사용시간이 나옵니다.) 왜냐면 링크가 많을수록 컴퓨터가 더 많은 링크를 방문해서 확인하기 때문이죠.(위키백과는 없는 페이지이면 빨간색 링크로 바꿔야 하니깐요.) 그래서 아예 틀 자체를 나누는 것이 어떨까합니다. 틀을 나눈 후 아랫글부분에 틀 간의 이동이 가능하게 만들면 될 것 같습니다. 틀:압축 형식 같이요.-Привет(토론) 2013년 11월 2일 (토) 17:01 (KST)답변
문서 분류가 이미 있는데 행정기관 프로젝트 틀에서 또 분류를 할 필요는 없다고 생각합니다. 방법이 없기도 하고요. 굳이 만들려면 [[분류:대한민국의 행정기관 프로젝트-안전행정부}}처럼 일일이 만들어야 하는데 문서분류하고 중복됩니다. 해당 틀은 '~프로젝트에서 이런 문서에 대한 논의를 하고 있으니 참여할려면 오세요~'하는 기능 정도로 생각하고 있습니다. -Привет(토론) 2013년 11월 13일 (수) 15:43 (KST)답변
예전에 들었었는데 초등학교를 만들지 말자는 총의가 있었다고 합니다. 근데 어떤 사용자가 총의를 깨고 만들기 시작하면서 초등학교 문서들이 만들어졌다고 하는군요. 생성기준을 만들려면 이 같은 이전총의를 먼저 살펴보는 것이 좋겠습니다. -Привет(토론) 2013년 11월 18일 (월) 02:39 (KST)답변
본청 소속 같은 경우에 소속관계가 명확하면 상위항목에 병합하여 존재하도록 하는 것이 좋을 것 같습니다. 예를 들면, 각 광역지자체의 상수도본부 아래 지역사업소들은 상수도본부 소속임이 뚜렷하므로 상수도본부만 만들고 하위 기관들은 넘겨주기 처리하는 것이 발전가능성이 적은 사소한 문서이 만들어지는 것을 예방할 수 있을 것 같습니다. 근데 반면에 산하공공기관 같은 경우에는 상위기관이 중간기관이 없고 바로 지자체가 그 위에 있어서 문서 독립가능성을 정하기가 애매합니다. 저명성 기준만 만족하면 독립할 수 있도록 해야할까요? 다른 분들은 어떻게 생각하시는지 궁금합니다.-Привет(토론) 2013년 11월 21일 (목) 00:33 (KST)답변
저는 창을 "전체 크기"로 하지 않고 편집하기를 즐깁니다. 이런 상황에서 표를 보니 다른 곳이 한 줄이냐 두 줄이냐가 중요해지지 않았습니다. 비고란이 아래로 길어졌거든요. 대충 대여섯줄로 구현되더군요. 그냥 편하신대로 하면 될 것 같습니다. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 18일 (수) 20:32 (KST)답변
죄송합니다. 상황설명이 부족했군요. 현재 문서들은 한 줄을 기본으로 하되, 두 줄도 융통성 있게 허용하는 방침으로 편집해두었습니다(물론 제 자의적으로). 하지만 아드리앵님께서 두 줄은 허용치 말고 한 줄로 통일하자고 의견을 내셨고, 제가 거기에 반대했는데 의견 통일을 보지못해 다른 분들의 의견을 구하고자 하는 것입니다. -- 黑흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2013년 12월 18일 (수) 22:03 (KST)답변
마지막 부분에서 "경기 김포 (현 서울)"과 같은 표기를 주장하신 백과사전부 장관님의 의견을 인용하겠습니다. 지나치게 길게 적을 필요도 없고, 출생 당시의 행정구역은 물론 변경된 행정구역도 읍면동단위로 세세하게 적을 것이 아니라면, 저렇게 적는 것도 좋을 것 같습니다. --팝저씨 (토론) 2013년 12월 18일 (수) 23:42 (KST)답변
최근 배너에 문서의 질과 중요도를 기입할 수 있는 변수가 추가되었습니다. 이 변수를 반영하기 위해 현재 봇으로 작업중입니다. 어느정도 문서들이 생성되었으니, 문서 평가를 해도 괜찮을 때라고 생각합니다. 백:평가의 기준을 따를 것인지, 아니면 따로 기준을 정해 평가할 것인지 많은 의견을 부탁드립니다. --팝저씨 (토론) 2014년 2월 13일 (목) 22:54 (KST)답변
소방관서의 공식 표제어는 광역자치단체 명칭을 사용하지 않습니다. 그러나 현재 위키 문서에서는 광역자치단체 명칭을 사용하고 있습니다. 경찰관서 문서와의 통일성을 갖기 위함인데, 이의가 제기되어 다음의 안을 두고 이야기를 해보겠습니다. --Neoalpha (토론) 2014년 9월 11일 (목) 23:08 (KST)답변
대통령직속 지방자치발전위원회에서 다음과 같은 개혁안을 발표하였습니다. 행정기관 프로젝트에서 주목할만한 내용은 "자치경찰단"에 있습니다. 기초자치단체에 자치경찰단을 구성한다는 안인데, 현실적으로 광역자치단체 산하에 두게 될 것으로 보이며, 이에 따라 제주특별자치도 자치경찰단과 같은 문서의 생성이 필요해질 수 있습니다. 그 외에도 교육감 직선제 검토, 특별시 구의회 폐지 및 광역시 구·군의회 및 구·군의 장 직선제 폐지 등이 담겨있습니다. 이는 프:정치의 소관이므로 다루지 않는 것으로 하겠습니다. --Neoalpha (토론) 2014년 12월 9일 (화) 02:19 (KST)답변
논의가 끝난 것으로 알고 소방서 문서들과 경찰서 문서들의 "주석" 문단을 "각주"로 바꿨는데, 총의가 아직 형성되지 않았다는 지적이 있었습니다. 하여 프로젝트 내에서만이라도 일단 명확하게 구분을 지어야 할 것 같아, 의견을 구합니다. 먼저 각각의 정의는 다음과 같습니다.
주석 : 낱말이나 문장의 뜻을 쉽게 풀이함. 또는 그런 글.
각주 : 논문 따위의 글을 쓸 때, 본문의 어떤 부분의 뜻을 보충하거나 풀이한 글을 본문의 아래쪽에 따로 단 것.
행정기관 프로젝트 틀을 처음 잡은게 제가 아닌지라 왜 '국민안전처'가 아니라 '대한민국 국민안전처'와 같은 형태의 이름을 갖게 되었는지는 잘 모르겠습니다. 저도 다른 문서들이 그러니 그냥 통일성을 갖추기 위해서 습관적으로 그런 식의 표제어를 잡와왔습니다. 제가 '샐러맨더님의 편집 방향이 틀렸다'거나, '마음에 들지 않는다'는 이유로 토론을 연 것이 아님을 밝히고, 저 또한 애매한 입장이기 때문에 말 그대로 총의 형성을 해보자는 의미로 토론을 열 필요성이 있다고 생각했습니다. 의견 요청을 걸겠습니다. --Neoalpha (토론) 2016년 2월 26일 (금) 01:28 (KST)답변
일단 국가정보원 따위의 공식 명칭이 "대한민국 국가정보원"이 아닌 "국가정보원" 이라는 점을 분명히 할 필요가 있습니다. 예컨대 한국의 중정과 미국의 CIA의 구분이 필요하다면 "미국 중앙정보부 / 대한민국 중앙정보부"가 아니라 "중앙정보부 (미국) / 중앙정보부 (대한민국)" 이 되어야 하는 것입니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 2월 26일 (금) 01:30 (KST)답변
외국을 보자면, 미국 육군 특수부대 사령부는 원어로 U.S. Army Special Forces Command 로서 U.S. 라고 "미국"에 해당할 표현이 분명히 존재합니다. 하지만 중앙정보국 (미국)의 원어 표현은 Central Intelligence Agency 로서 "미국"에 해당할 표현이 공식 명칭에 들어가 있지 않습니다. 이 둘에 표제어의 차등을 둔다면, 전자는 "미국 아무개 부처" 라고 하고 후자는 "아무개 부처 (미국)" 이라고 함이 정확한 표기임이 명확하고 직관적으로 드러납니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 2월 26일 (금) 01:45 (KST)답변
중립 어느 쪽이 되었든, 총의가 형성되는 쪽에 따르겠습니다. 기존에는 대한민국을 접두어로 한 표제어가 다수였기 때문에, 기존의 관례를 존중하고자, 관련 문서 이동 건에 대해서는 반려 입장이었습니다. 하지만, 본 페이지에서 새로운 총의가 형성된다면, 지체 없이 새로 관련 요청이 들어오는 경우, 그에 따라 처리하도록 하겠습니다. 기존에 해당 문제로 불편하셨던 분이 계시다면, 그에 대해서는 사과드리겠습니다. --이강철 (토론) 2016년 2월 26일 (금) 22:25 (KST)답변
대한민국 중앙정보부와 미국 중앙정보국 사례는 처음 알게된 사실이네요. ㅇㅇ부에 '대한민국'을 접두어로 사용하던 것을 미국 정부기관까지 확대해서 사용하다보니 일어난 것 같습니다. 지난 토론에서 주장했던 바와 같이 저는 대한민국의 부처에만 나라이름을 붙이지 않고, 그냥 ㅇㅇ부 (대한민국) 표기를 사용했으면 좋겠습니다. 공식명칭도 아니고 '대한민국'을 굳이 붙혀야 할 뚜렷한 이유가 제시되지도 않았고요. 제시된 이유를 보면 관행적으로 이러한 표기를 사용했다 혹은 지침을 갖추고 있으니 그럴 필요가 없다 같은 내용들입니다. 관행적이라고 하면 문제가 생기지 않는 이상은 유지해도 되겠지만, 대한민국의 부처들에만 대한민국 접두어를 붙임으로써 다른 국가들의 정부부처 문서제목과의 일관성을 해치고 있기 때문에 개정이 필요하다고 생각합니다. 또, 다른 국가의 문서들은 ㅇㅇ부(국가명)으로 표기하면서 대한민국만 이런 표기를 사용한다는 건 한국어 위키니까 대한민국 행정기관 문서에만 국가명을 붙이는 것처럼 보일 수도 있고요. -Привет(토론) 2016년 3월 6일 (일) 13:35 (KST)답변
솔직히 말하면, 제 의견은 중립입니다. 바꿔도 좋고, 이대로 유지해도 괜찮습니다. 하지만 '대한민국 행정자치부'가 아니라 '행정자치부'가 공식명칭이니 후자를 표제어로 해야 한다는 점에 대해서는 '독일'도 '독일연방공화국'이고, '러시아'도 '러시아연방공화국'이니 후자를 표제어로 해야 한다는 것과 일맥상통한다고 생각합니다(국가명은 행정기관보다 더 오래되고 더 깊은 논의가 있었겠지만서도요). 또한 분류:러시아의 중앙 행정 기관, 분류:영국의 중앙 행정 기관, 분류:일본의 내각 등에서도 보이듯이, 행정기관 문서들은 공통적으로 국가명을 앞에 붙이고 있습니다. 그리고 분류까지 뜯어고치려면, 생각만 해도...-- 黑흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2016년 3월 6일 (일) 15:29 (KST)답변
고치는 거야 봇을 돌릴 수도 있고, 봇을 안 돌려도 수동으로 노가다 할 사람은 많습니다. "초고층 건물" 을 "마천루"로 옮기는 것도 고칠 게 너무 많다는 이유로 한때 반대를 받았지만 일단 총의가 모이고 나자 언제 그런 걱정이 있었냐는듯 일사천리로 해결되었죠. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 3월 11일 (금) 10:26 (KST)답변
저는 이미 의견을 냈다 시피, 국 단위 정도는 필요하다고 봅니다. 과나 팀 단위는 너무 지엽적이기도 하고요. 다만, 산하 조직이 과와 계로 구성되어 있다면 과 정도는 써줘야겠죠. 또한 운영지원과 같이 독립되어 있는 과는 예외로 서술이 되어야 할 것 같습니다. 그리고 이런 실, 국, 과, 계, 팀 단위를 문서로 만들지 않는 것은 암묵적으로 동의가 이루어진 것 같으니 굳이 언급할 필요가 없겠죠. --Neoalpha (토론) 2016년 3월 28일 (월) 11:47 (KST)답변
저는 해당 토론에서 삭제해도 괜찮겠단 의견을 개진했었지만 변경합니다. 행정기관 문서에서 조직 부분은 결코 작은 부분이 아닙니다. 다만, 옛날부터 각 국이나 과의 장에 임명되는 공무원의 직급까지 주석으로 넣는 것은 조금 과도한가라는 생각은 들었지만 조직 부분은 해당 문서를 이해하는 데 중요하다고 생각합니다. -- 黑흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2016년 3월 29일 (화) 16:29 (KST)답변
최근 도서관들이 여럿 생기고 있는데..
그 중에서도 작은도서관이 생기고 있습니다.
그런데 이 작은도서관이 동네마다 없는 곳도 있지만, 적개는 1~3곳 많게는 10곳이 넘는 곳이 간혹 있습니다.
과연 이 작은도서관과 관련하여 도서관 틀에 들어가야 하는지 궁금합니다.
만약 작은도서관이 들어간다면 차라리 도서관이름을 넣는것보다는 해당 자치단체항목의 작은도서관 항목으로 묶어 관리해야 하는건 아닌지..
ＶｉＴＺｒＯ (토론) 2016년 3월 27일 (일) 23:15 (KST)답변
@메이: 질문방을 보고 찾아봤는데 보건복지부 역대 장관 마지막 페이지를 보면 보건사회부 장관부터 제1대로 세기 시작했고, 그 전 보건부와 사회부 장관 대수는 따로 세는 것으로 확인되었습니다. 근데 중간에 이명박 정부 때 "보건복지가족부"라고 바뀐게 있어서... 이게 걸림돌인듯 합니다. 보건복지가족부를 별개 조직으로 하지 않고 무시하느냐, 아니고 별개 조직으로 보느냐에 따라 그 대수 조정이 가능할 것으로 보입니다.--커뷰 (토론) 2016년 6월 28일 (화) 22:53 (KST)답변
제 생각으로는 실제를 반영한 대수를 기본으로 두는게 맞을 것으로 생각됩니다. 질문방에서 언급한 바와같이 위키백과만 '★★대'라고 하는 것은 오류이지 싶습니다. 다만, 정부기관 문서에만 변화상에 따른 대수를 별기하여 부처의 변화상을 알수 있도록 하는 것도 나쁘지는 않을 것 같습니다. -- 메이`토론2016년 6월 28일 (화) 23:14 (KST)답변
(편집 충돌) 해당 부분은 제가 과거에 편집한 것입니다(다만, 작년 7월경에 마지막으로 정리한 뒤 이후 손보지 않아 대수가 약간 흐트려진 부분은 있습니다). 그 때, 프로젝트에서 총의를 모은다거나 하지는 않았지만 제가 (일방적으로) 편집한 부분에 대해 어떠한 항의나 불만도 없었기에 암묵적으로 승인받았다고 생각했습니다. 하지만 해당 홈페이지를 그대로 가져올 수도 업다고 판단했던 것이 산업통상자원부 장관 목록 같은 경우는 상공부와 동력자원부가 동시에 존재했던 기구임에도 그냥 연도별로 '번호'를 매겨놓았으며, 미래창조과학부의 장차관 목록이나 기획재정부의 재정경제부 이전의 차관 목록은 현재 비어있기도 합니다. 확실히 농림수산식품부의 경우에는 농림축산식품부와 해양수산부가 똑같이 57대부터 시작하는 대수를 채택하고 있기는 하지만 군데군데 구멍이 있는 것을 그대로 들고오기 보다는 차라리 위키백과만의, 하지만 저 나름대로의 합리적인 룰을 만들고자 했던 겁니다. 참고로 제가 만든 룰은 직제를 따른 것인데, 직제가 이어지면 대수도 이어지도록 하고, 직제가 끊어지면 대수도 끊어지도록 조정했습니다. 또한 홈페이지에서 제공하는 장차관 대수의 근거도 (제가 모르는 것일 수도 있지만) 불확실하다고 생각합니다. 교육부 같은 경우는 문교부부터 지금까지 일괄되게 대수를 적용하고 있지만, 식품의약품안전처의 경우에는 식품의약품안전청과 대수가 분리되어 있습니다. 이렇듯, 홈페이지에서 제공하는 정보를 그대로 들고오는 것은 적절치 않다고 생각합니다. -- 黑흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2016년 6월 30일 (목) 11:47 (KST)답변
이곳에는 내용이 없는데, 총의 유무를 확인하기 위해 글을 올리면서 뉴스(링크)도 참조하자는 의견을 내기도 하였습니다. 추후 논의를 거쳐 일정한 기준을 두고, 실제를 반영한 합리적인 편집이 필요한 것으로 보입니다. -- 메이`토론2016년 7월 5일 (화) 12:26 (KST)답변
개별 부처 상징 그림 파일이 위키미디어에서 자주 삭제되던데 이렇게 동일한 파일로 적용하는 편이 나을 것 같네요. 오랜만에 와서 국토부 문서 보다보니 상징 그림이 또 삭제된 듯 하네요. 일괄 적용하는 데 찬성합니다. -Привет(토론) 2016년 7월 1일 (금) 21:35 (KST)답변
단양면은 단양읍과 단성면 전체에 해당하지 않나요? 단성군이 단양읍에서 나뉜 것이니 넘겨주기를 옮기는 것도 이상하네요. 차라리 독립 문서로 만드는 건 어떨까요? 아니면 화순군 춘양면의 옛 지명이기도 하니깐 동음이의어로 변경할 수도 있고요. -- ChongDae (토론) 2016년 7월 5일 (화) 14:47 (KST)답변
예. 단양읍 남서부 4개리와 단성면 전체에 해당하는 게 맞습니다. 현재 단양읍의 리중 인구가 밀집된 신단양 권역 4개리는 매포읍에서 1985년에 단양읍에 편입된 지역이고, 9개리는 1989년에 대강면에서 단양읍에 편입된 리입니다. 원래 단양면이었던 지역은 4개리만 단양읍에 남아있습니다. 이견이 없으면 독립 문서를 만든 뒤 다른 뜻으로 춘양면 일부 지역의 옛이름이라고 안내하겠습니다. --Halfkimoon (토론) 2016년 7월 11일 (월) 16:49 (KST)답변
