토론:대한민국 여성가족부 관련 논란

전원책,김문수의 군대 폄하발언은 꼭 넣어야 합니다

마지막 댓글: 14년 전댓글 10개인원 3명이 토론 중

여성부에 대해 여성부와 아무 상관도 없는 군 괴담들이 넘쳐 흐르고 있습니다. 위키는 일방적인 주장이 아니라 상대방 측의 적절한 반론보도가 있어야 합니다. 전원책 김문수 그들은 군대를 폄하했습니다. 또한 그들은 여성부 폐지를 외쳐왔던 한나라당과 자유선진당의 핵심 인사들 입니다. 여성부에 대한 떠도는 괴담에 대해 반박자료로 활용할 수 있습니다. 실제로 저 두 발언은 여성부에서도 쓰는 반론이니다.

또한 여성부의 비난 근거로 사용되는 여성 병역괴담도 그 실체의 뿌리까지 파헤쳐야 합니다. 그런 의미로 전 판의 발언을 되살려야 합니다. --210.101.131.232 (토론) 2011년 4월 23일 (토) 22:09 (KST)답변

반대 :그러나 비하발언논란 항목에서 문제인 이연숙의 발언에 대한 비난은 네티즌들이 했다고 밝히고 있습니다. 허나, 전원책과 김문수가 그 비난에 참여했다는 근거는 첨부되어있지 않습니다. 210님의 의견을 정확히 반영하자면, 이연숙의 발언을 인용해서 여성부를 비판한 명단, 그리고 그들의 군대비하발언을 가져옮으로써 반박하여야 할 것 같습니다. 또한 여성병역괴담이 마르시즘과 관련된다는 근거가 필요합니다. --Netscv (토론) 2011년 4월 23일 (토) 23:15 (KST)답변

찬성 : 이연숙 발언은 아니지만 전원책은 여성부 폐지를 주장했고 여성부 비난하는 네티즌들의 일종의 우상으로 위치해 있으므로 '여성부 반대자'의 대표적 책임을 물어서 꼭 넣어야 합니다. 인터넷 '이안'에 마녀사냥 있다

여기선 군대 비하발언 논란을 중점으로 이야기 하고 있습니다. 여성부 폐지와 관련된 규명은 여성부 폐지 논란을 생성하여 서술하는게 보다 합리성을 얻을 것 같습니다.-- Netscv (토론) 2011년 4월 24일 (일) 11:27 (KST)답변

찬성 : 저 발언을 여성가족부 폐지론자의 의견으로 상기시켜 여성가족부와 관련한 비난을 올바르게 판단하도록 해야 합니다. --여성부의 눈 (토론) 2011년 4월 24일 (일) 09:09 (KST)답변

여성 가족부 폐지론자의 의견으로 상기시키는것은 여성부 폐지에 치중되어있는 속성이고, 이는 여성부 폐지 논란 카테고리를 생성하여 서술하여야 옳을 것 같습니다. --Netscv (토론) 2011년 4월 24일 (일) 11:40 (KST)답변

정확한 근거와 출처는 여성부가 논란과 괴담에 대한 입장,사실을 해명하는 기반이기도 합니다. 이러한 기반으로 유지되고 보존되는것이 현 카테고리인데, 이러한 곳에 '출처와 연관관계 불명'의 내용을 남겨두는것은 그 기반을 흔드는 행위라고 판단됩니다. 탓으로 이쯤에서, 지금까지 토론의 진행을 위해 자제하고있던 '비하발언논란'과,'여성병역괴담'의 문서편집을 개시하겠습니다. 전원책/김문수에 대한 비판 편집,그리고 마르시즘과 관련되었다는 이야기는 부디, 출처와 근거를 통해 서술해주시기 바랍니다. 그리고 위의 두분은 여성부 폐지 괴담 카테고리를 생성하시는것도 괜찮을 것 같습니다.--Netscv (토론) 2011년 4월 24일 (일) 20:29 (KST)답변

출처는 이미 본문에 있는데요? 기사도 있습니다. --여성부의 눈 (토론) 2011년 4월 30일 (토) 20:37 (KST)답변

'연관성'의 출처도 포함됩니다. --Netscv (토론) 2011년 5월 1일 (일) 18:53 (KST)답변

저 정도의 연관성이면 이미 충분한데요. 이건 어떻게서든 막고 국방부 문서에서 양심적 병역의무 따위나 적힌 문서로 왜 되돌렸죠? 차라리 전원책과 김문수 발언이 훨씬 연관성 있는데요? 그렇지 않나요?--여성부의 눈 (토론) 2011년 5월 2일 (월) 18:23 (KST)답변

그 연관성의 출처가 필요합니다. 국방부 관련 논란에 대해선 수정하였습니다. --Netscv (토론) 2011년 5월 2일 (월) 19:34 (KST)답변

삭제 신청

마지막 댓글: 13년 전댓글 11개인원 5명이 토론 중

이게 사물이나 인명, 기관명도 아닌 이런 소소한 내용이 백과항목으로 필요한지 의심스럽네요 -- Ankerlpka (토론) 2011년 4월 28일 (목) 21:31 (KST)답변

국방부 문서나 훼손하지 마세요.--여성부의 눈 (토론) 2011년 4월 30일 (토) 20:37 (KST)답변

양비론으로 흐르지 마시고, 삭제신청 의의를 이용하십시오. --Netscv (토론) 2011년 5월 1일 (일) 18:44 (KST)답변

Ankerlpka의 주장에는 근거가 있나요? 그냥 아무 설명없이 이게 왜 백과사전에 실리나요?식의 글인데요? 연평해전 편에서는 왜 상관 없는 걸 상관 있는 걸로 돌렸나요? 거긴 출처 있나요? --여성부의 눈 (토론) 2011년 5월 2일 (월) 18:23 (KST)답변

삭제 신청 후 토론란에 글을 올린 점으로보아 장난식은 아니라고 판단되어, 삭제신청 의의를 이용하라고 말하여 보았던 것 입니다. 그러나, 이러한 삭제 신청 후 토론을 열어놓고 오래도록 그 의의를 설명하지 않는다면, 그 때엔 신청의 연유 불충분으로서 삭제해도 되지 않을까 생각해봅니다. -- Netscv (토론) 2011년 5월 2일 (월) 19:55 (KST)답변

국방부 문서나 훼손하지 마세요. 이런 토론 태도로 무슨 토론을 하려고요? -- Ankerlpka 2011년 5월 3일 (화) 19:34 (KST)답변

이게 무슨 사물이나 물건, 인명, 지역명도 아닌데 이런 소소한게 왜 실려야 되는지 의심스럽네요. -- Ankerlpka 2011년 5월 3일 (화) 19:34 (KST)답변

쓸데없이 굵은 글씨 쓰는 저거 전형적인 100범식 문체인데 다중계정 들키고도 습관 못 고쳤네요 100범씨. 위키백과에 사물이 아니고 물건, 인명, 기관명, 지역명 아닌게 한 둘입니까? 조선일보에 대한 비판 이런 건 어떻게 설명하실 겁니까?--여성부의 눈 2011년 5월 3일 (화) 22:18 (KST)답변

이 카테고리의 내용들은 충분한 저명성이 있다고 생각됩니다. 다만 전 삭제를 하기보단, '자주 문제가 되고있는 사족'들을 타 카테고리에 분산시킨 후, 논란 카테고리의 내용을 논란 서술 후 간결한 해명으로 끝내었으면 합니다. 그나저나, 여성부의 눈 님. 다중계정이란 편집사유를 들기보단, 다중계정이 확실하다면, 차단신청으로서 확인사살만 하셨으면 합니다. -- Netscv 2011년 5월 4일 (수) 20:44 (KST)답변

왠지 이 페이지는 단순히 여성부의 행동을 해명을 하기 위한 페이지로밖에 안보이는건 저뿐일까요..? --175.113.206.56 (토론) 2012년 6월 10일 (일) 13:46 (KST)답변

루머가 너무 많이 퍼져있죠. 얼마 전에도 PC방에 청소년 출입을 금지하기로 했다는 루머가 퍼졌었고.... 해명이라고 볼수도 있겠지만 사실을 밝히는것도 중요하다고 봅니다. 네티즌들도 알고 비판해야지 모르고 하는건 그냥 까는 거잖아요--더치페이 (토론) 2012년 6월 25일 (월) 18:27 (KST)답변