Арбитраж:Деструктивное поведение участника MPowerDrive

• АК:494

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Mankubus
• Spectre
• MPowerDrive (оповещён)

Доарбитражное урегулирование. Механизм посредничества оказался неэффективным. В результате того, что MPowerDrive дважды отклонял посредничество согласившихся выступить в качестве посредников администраторов (Виктории в апреле: [1], Вульфсона в июне: [2]), на несколько месяцев статьи по тематике Гражданской войны в России остались вообще без посредников. Соответствующая заявка на странице Википедия:К посредничеству#Гражданская война в России была сделана ещё в апреле и, как видно, никто с тех пор так и не откликнулся. В частном порядке неоднократно были обращения с просьбой о посредничестве к разным администраторам, которые по разным причинам отказывались (примеры: раз, два, три).

Запросы на ЗКА не всегда рассматриваются (очевидно, ввиду их частой нетривиальности), вынесенные по ним предупреждения администраторов и краткосрочные блокировки поведение участника в конструктивную сторону, как будет видно ниже, не изменили.

Попытки привлечения внимания участников на форуме тоже предпринималось (пример).

Недавно в отношении преамбулы статьи Гражданская война в России согласился выступить посредником администратор Drbug. Несколько дней назад он задал сторонам вопросы на СО статьи, необходимых для выработки консенсусной формулировки. За эти дни MPowerDrive много раз появлялся в Википедии, даже создал статью с характерным названием «Глумление большевиков над телом убитого генерала Корнилова» (об этом ещё будет идти речь ниже), но на вопросы посредника в обсуждении статьи Гражданская война в России не считал нужным отвечать. Наконец, сегодня он ответил – по существу проигнорировав всё, что написал посредник и в очередной раз голословно заявив, что версия оппонента вводит читателя в заблуждение.

Одновременно с данным участником разгорелся ряд новых конфликтов относительно других статей. Учитывая, что по статьям данной тематики посредников, как было показано выше, почти нет, что, с другой стороны, как будет показано ниже, поведение MPowerDrive имеет системно деструктивный характер, я пришёл к выводу о необходимости обращения в Арбитражный комитет.

Теперь я перейду к собственно рассмотрению недавних эпизодов деятельности MPowerDrive.

Эпизод 1. Статья Гражданская война в России.

Данная статья после неконсенсусных правок MPowerDrive была заблокирована от редактирования на месяц, а он получил сутки блока. Я не буду здесь подробно углубляться в ситуацию вокруг данной статьи. Вот здесь в комментарии на пост участника MPowerDrive я изложил её, и в основном, как видно по этой ссылке, с моим описанием ситуации согласился следивший в это время за статьёй администратор Николай Путин.

Эпизод 2. Статья Белое движение.

Данная статья после откатов MPowerDrive была заблокирована на неделю. Обращаю внимание уважаемых арбитров, что конфликт вокруг данной статьи произошёл уже после блокировки MPowerDrive за деструктивное поведение в статье Гражданская война в России.

Посмотрим же хронологию процесса «поиска консенсуса» в данной статье.

1) Просматривая данную статью, я ставлю шаблоны с запросом АИ на некоторые утверждения, корректно оформляю цитату из книги Солоневича, по словам Солоневича, принадлежащую Троцкому, но которой в самих работах Троцкого нет: [3].

2) MPowerDrive без какого-либо комментария сносит все внесённые мной правки, на СО статьи не обращается: [4].

3) Тогда я обращаюсь на СО статьи, прошу объяснить откат, на СО статьи я вношу предложение добавить в статью переработанный текст из БРЭ, процитированный коллегой 80 254 110 49, предлагаю добавить текст со ссылками на АИ о монархизме участников Белого движения: [5].

4) Через сутки, не дождавшись ответа на СО статьи, я вношу изменения в статью: [6].

5) Через двое суток после этого на СО статьи пишет Bagum: [7]. В том, что он написал, по существу нет аргументированных возражений против моих правок. Тем не менее, тут же, не дожидаясь ответа оппонентов, он сносит внесённые мной правки: [8].

6) Объясняю на СО статьи, что откат Bagum’а безоснователен: [9], [10].

7) На следующий день, в очередной раз не дождавшись возражений, возвращаю безосновательно снесённый текст, в комментариях прошу не удалять текст без подробного обоснования: [11].

8) В тот же день MPowerDrive пишет на СО статьи [12] и тут же с комментарием «Неконсенсусные правки не пройдут» снова сносит все внесённые правки: [13].

9) Указываю на СО статьи, что комментарий MPowerDrive не содержит обоснования отката, предлагаю там же всё же дать обоснование: [14].

10) Через сутки повторяю на СО статьи, что по-прежнему жду объяснений откатов: [15]. Жду до сих пор, никто с тех пор там так и не ответил.

Как видно, в точности повторяется ситуация, что уже раньше была в статье Гражданская война в России, из-за которой Bagum и MPowerDrive блокировались за деструктивное поведение: ты что-то вносишь на СО статьи, ждёшь возражений, тебе не отвечают, не дождавшись, вносишь изменения в статью, после этого появляются Bagum и MPowerDrive и немедленно всё сносят под предлогом «неконсенсусности» внесённых правок (при этом аргументированного обоснования откатов на СО статьи так и не дают).

Эпизод 3. Спор вокруг правописания: «большевистский» или «большевицкий».

К данной дискуссии прошу проявить особое внимание, ибо, с одной стороны, её предмет прост, а с другой стороны, я ещё не встречал в Википедии столь упорного игнорирования всех приводящихся в дискуссии аргументов, как это демонстрировал в ней MPowerDrive. Вопрос о допустимости использования слова «большевицкий» в статьях Википедии поднимался уже не раз. В частности, была большая дискуссия здесь: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/04#Поход дроздовцев Яссы — Дон.

С новой силой спор разгорелся на этот раз на СО той же статьи Белое движение, здесь: [16]. По этой дискуссии был подведён итог администратором Lev, этот итог поддержал и администратор Дядя Фред. Итог подведён на основе сопоставления аргументов сторон. MPowerDrive и KW отказались признать этот итог, не приводя новой аргументации.

Тогда было предложено начать обсуждение поправки к ВП:Имена, закрепляющей в целях избежания войн правок одно из написаний слова, вокруг которого шёл спор. Что и было сделано: было начато обсуждение на СО статьи ВП:Имена: Обсуждение Википедии:Имена#«Большевицкий» и «большевистский».

Долгое время оппоненты ссылались на данный ответ справочной службы русского Грамоты.ру: [17], - расширительно толкуя его в свою пользу. Это был их основной аргумент. Другой ответ Грамоты [18] , в котором указывалась сниженная стилистика слова «большевицкий», ими по существу игнорировался. Наконец, был получен ответ Грамоты.ру [19], в котором была указана однозначная предпочтительность для научных статей нейтрального слова «большевистский» по сравнению со стилистически сниженным «большевицкий». В ответ на это MPowerDrive заявляет, что Википедия ненаучна!

Наконец, от Грамоты.ру было получено прямое указание: [20] - и был подведён новый итог администратором Elmor: [21].

Что же MPowerDrive? Он согласился с итогом, прямым указанием АИ? Нет, он просто проигнорировал прямое указание АИ и итог и предложил организовать голосование: [22]! Позиция четырёх администраторов – Wulfson, Lev, Дядя Фред, Elmor, – не убедила участника! Два итога им было отвергнуто и прямое указание АИ!

Очевидно, что в данной дискуссии участник ходил по кругу и игнорировал аргументы, приводившиеся оппонентами.

Эпизод 4. Статья Осквернение большевиками тела убитого генерала Корнилова.

Совсем свежий пример. Название статьи говорит само за себя (ВП:НЕТРИБУНА). На СО статьи Гражданская война в России было обсуждение вопроса о допустимости использования первоисточников в качестве АИ на факты: Обсуждение:Гражданская война в России#Ещё раз о первоисточниках, MPowerDrive сам принимал в нём участие. Тем не менее, статью про судьбу тела Корнилова он пишет в основном по первоисточникам (документам деникинской комиссии и мемуарам того же Деникина), тем самым фактически занимаясь оригинальным исследованием. Он знает и о том, что Грамота.ру в своём последнем ответе указала, что «на практике большевицкий используется с отрицательной экспрессией; его использование говорит о негативной оценке говорящим большевизма и действий большевиков». Тем не менее, он использует это слово при написании статьи, приводя статью в ещё более ненейтральный вид.

Т.о., участник снова и в которой раз игнорирует все высказывавшиеся ранее его оппонентами аргументы (ВП:НЕСЛЫШУ).

Есть и другие свежие и характерные эпизоды поведения MPowerDrive, в частности, его поведение на СО администратора Elmor и поведение в отношении изображений в статьях про белый и красный террор. Эти эпизоды известны арбитрам Wind и Victoria, поэтому я на них не буду останавливаться.

Неэтичное поведение. В дополнение отмечу, что участник систематически грубо нарушает правила этичного поведения в отношении своих оппонентов. Свежие примеры: «брысь с моей страницы», «УХХАХАХА», «Даааа, это перл от уважаемого коллеги с ником их цифирь» (ответ на сообщение коллеги 80 254 110 49).--Mankubus 16:55, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

Хочу также отметить что поведения участника MPowerDrive кроме как провокационным назвать сложно.Только кончается срок блокировки [23], за войну правок на странице участника [24] eи удаления реплик опонента, участник создаёт страницу с названием "Глумление большевиков над телом убитого генирала Корнилова" (позже переименнованная посторонним участником сначала в Смерть генерала Корнилова, а потом автором в Осквернение большевиками тела убитого генерала Корнилова), прекрасно осознавая что подобное спровоцирует его опонентов по нынешнему конфликту.Как только вслед за созданием статьи последовала критика действий MPowerDrive, он сразу же начинает исскуственно накручивать обстановку обвиняя опонентов в деструктиве и введение участников в обман [25](тут участник обвиняет опонента в давлении на администратора непонятно чем), тут участник за мое слишком грубое высказывания в адрес источника обвиняет меня в умышленном обмане участников.Тут [26] я я извиняюсь за формулировку, и говорю что по прочтя 2 источника из 3 зделал преждевременный вывод про 3, и извиняюсь.Но участник словно не заметив моей реплики продолжает обвинять меня в умышленном [27],когда же участник Carn написал что клевета и заблуждения разные вещи [28], последовала следующия реплика [29].В связи с этим прошу расмотреть характер нынешнего вклада участника MPowerDrive на предмер сознательной провокации опонентов и создания исскуственного конфликта и напряжённости. P.S Также думаю АК будет интересным расмотреть этот раздел на СО ответчика [30] Mistery Spectre 18:47, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

Если приведённые примеры Арбитражный комитет сочтёт достаточными для доказательства системного деструктивного поведения участника MPowerDrive, то прошу арбитров рекомендовать администраторам блокировать участника MPowerDrive по прогрессивной блокировке.--Mankubus 16:55, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

• прошу рассмотреть мою реплику (как свидетеля) на СО арбитража. У уважением. -Glavkom NN 18:41, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

По просьбе ответчика беру самоотвод. Victoria 18:19, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]

Как я уже писал сегодня на ЗКА, я, по совету одного из уважаемых мною коллег-администраторов, уже второй день занимаюсь доскональным изучением правил РуВики. Должен признать, что сегодня, в связи с ознакомлением с некоторыми из них, мне открывается неправильность некоторых моих действий в контексте правил. То обстоятельство, что некоторые их оных были обделены моим внимание — было вызвано нежеланием тратить драгоценное время на правила вместо того, чтобы посвятить его написанию полезных и информативных статей. Данное обстоятельство вообще характерно для меня не только в википедии: ну не люблю я правила. Особенно ПДД . Тем не менее с сегодняшнего дня планирую начать воздержание.

P.S. Поясню в общих чертах, на всякий случай, цель и смысл своей деятельности на данном ресурсе. Увлекаюсь и интересуюсь Бѣлымъ движенiемъ. Это одно из моих хобби. В РуВики опубликовываю малоизвестные эпизоды и данные по этому — и смежным с ним — разделам истории Россiи.

Уважающий вас --MPowerDrive 13:42, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]

Прошу учесть не упомянутые оппонентами мои личные усилия по привлечению посредников для урегулирования конфликта вокруг блока статей.

Еще в начале апреля я выступал с предложением выступить в роли посредника уважаемого администратора Elmor [31]. Elmor отказался, т.к. посчитал себя ненейтральным в данном вопросе. По предложению моих оппонентов согласился стать посредником признающий собственную ненейтральность (с противоположным знаком) уважаемый мной Сергей Wulfson. В приведенном контексте причина непринятия мною этого предложения — несмотря на мое уважение к Сергею, сформированное в результате долгой, но корректной и уважительной с ним дискуссии в марте — полагаю, в особенных комментариях не нуждается.

Также я выступил с предложением о посредничестве к участнику Участник:Сергей Олегович, превосходящему своим опытом всех вовлеченных в конфликт — [32]. Предложение, кстати, было в принципе не отвергнуто, как следует из приведенного выше диалога.

С посредничеством от уважаемого мной лично за наличие характера и способность к поступкам администратора Mstislavl я согласиться не мог по ряду других причин, думаю комментировать оные здесь будет излишне.

Предложение о посредничестве нейтрального (насколько я могу судить) и уважаемого Владимира Медейко было принято.--MPowerDrive 20:21, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

Мой взгляд на ситуацию со статье Гражданская война, являющуюся по крайней мере спорной, я подробно и по пунктам в хронологической последовательности изложил здесь: [33]. Добавить, по большому счету, к этому нечего. Разве что акцентирую внимание на одном, ключевом, по моему мнению, моменте. Изначально, в момент начала конфликта в статье, администратор Н. Путин сказал, что начавшие вновь войну правок будут блокироваться. Оппонентами после этого предупреждения в статье делаются три такие правки:

1. [34] - оппонент Mankubus удалил источник из статьи и ее другой фрагмент
2. [35] - другой оппонент - 80 254 110 49←это ник - правит преамбулу, хотя консенсуса к этому нет (консенсус по данному вопросу долго и упорно формируется лишь сейчас - при участии Владимира Медейко)
3. [36] опять 80 254 110 49←это ник делает неконсенсусную правку в статье. Суть здесь в известном ленинском тезисе «Превратим войну империалистическую - в войну гражданскую!». Это правкой коллега пытается нивелировать отношение тезиса к инициации войны большевиками, он пишет в статье:

Однако, в 1917 году этот тезис претерпел кардинальные изменения, и Ленин провозгласил отказ от гражданской войны

Я в общем-то не в претензии к администратору Николай Путин, что он, несмотря на свои предупреждения, не отреагировал на эти 3 правки. Я не ходил по этим правкам на ЗКА, т.к. полагал (возможно, опять-таки, из-за незнания правил), что не там определяется содержание статей.

Последняя упомянутая правка 80 254 110 49←это ник была не только неконсенсусной, но и удаляющей, на мой взгляд, статью от НТЗ. Поэтому я дополнил данный абзац «обнейтраливающей» добавкой:

тем не менее культурно и психологически большевики и после снятия данного тезиса готовы были начать гражданскую войну ради превращения мировой войны в мировую революцию

«Обнейтраливающая» добавка — по сути слова, принадлежащие доктору исторических наук, ведущему научному сотруднику Санкт-Петербургского Института истории РАН - Б.И. Колоницкому. Фраза, по всем правилам, была снабжена в статье соответствующей ссылкой на АИ.

Оппонент 80 254 110 49←это ник оперативно пишет на меня жалобу на ЗКА и администратор Николай Путин, по моему мнению не разобравшись в ситуации, выписывает мне блокировку. Оная до сегодняшнего дня представляется мне спорной и неоднозначной. Не уверен, можно ли здесь вести речь о «двойных стандартах», но что-то вроде этого, или на грани этого все же, на мой взгляд имело место быть. Или же просто нехватка времени на разбор ситуации досконально, мгновенная реакция на первый появившийся запрос на ЗКА по данной статье. Не знаю. --MPowerDrive 16:22, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемые арбитры!

Начиная с 20 августа я общался с участником MPowerDrive по email и ICQ. В ходе бесед мне стала понятно, как выглядит ситуация с конфликтными статьями с точки зрения MPowerDrive:

он пишет статьи, которые затрагивают темы, относящиеся к сфере его интересов, но по объективным причинам не нравящиеся участникам с коммунистическими убеждениями, что рождает породило споры. Но с недавнего времени в споры начали вмешиватся администраторы и почему-то блокировать его.

Затем я выяснил, что действительно, хоть участник и знает названия правил, но смысл их представляет приблизительно, в основом по репликам администраторов в ВП:ЗКА и по своему предыдущему опыту общения в форумах, а сами правила он не читал. В частности, он был весьма удивлён узнав, что фраза «участник такой-то сморозил глупость» тоже является нарушением ВП:НО, так как оскорблением, в его представлении, являлась исключительно ругань в адрес участника. По моему совету он во-первых, начал изучение правил и убедился, что его действия эти правила нарушали, а во-вторых, по моей просьбе он предпринял ряд действий на улучшение отношений с другими участниками в РуВики, вот один из примеров.

Я считаю, что со стороны участника не было злого умысла, но было лишь непонимание особенностей нашего проекта, в частности, что РуВики не является форумом. Я полагаю, что по мере дальнейшего изучения правил, он сможет вести с остальными участниками более конструктивные диалоги. Прошу отметить, что большинство созданных им статей осветили в РуВики малоизвестные страницы истории.

Со своей стороны я берусь помогать в посредничестве и решении возможных конфликтов связанных со статьями MPowerDrive. --Dodonov 10:41, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• Принять, ввести в рассмотрение заявки резервного арбитра Сайга20К--Yaroslav Blanter 12:18, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
• Принять per Yaroslav Blanter. Wind 12:42, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
• Принять, привлечь для рассмотрения резервного арбитра Сайга20К. --Testus 09:57, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

1. Арбитражный комитет констатирует, что в разделе Википедии на русском языке существует острый конфликт, связанный со статьями об октябрьской революции и гражданской войне в России. Этот конфликт сопровождается множественными нарушениями правил, в том числе войнами правок и нарушениями этики. В конфликте задействовано две больших группы участников, в том числе все стороны заявки.

2.1. Изучив предоставленные материалы, Арбитражный комитет находит, что в действиях участника MPowerDrive присутствуют все элементы деструктивного поведения: систематическое внесение в статьи ненейтральных правок, систематический отказ от поиска консенсуса и сопутствующее ему ведение войн правок, хождение по кругу в дискуссии, игнорирование аргументов оппонентов.

2.2 АК констатирует, что истцы Mankubus и Mistery Spectre в процессе работы над статьями вышеуказанной тематики многократно нарушали правила, за что их учётные записи блокировались. Вместе с тем Арбитражный комитет не видит в их поведении в данных эпизодах черт деструктивного поведения, как описано в ВП:ДЕСТ.

3.1. АК рекомендует администраторам решительно пресекать блокировками войны правок в статьях данной тематики и защищать статьи от редактирования.

3.2. АК рекомендует администраторам пресекать нарушения участника MPowerDrive блокировками по прогрессивной шкале, начиная с одной недели.

3.3. АК настоятельно рекомендует участнику MPowerDrive согласиться на наставничество со стороны Dodonov или найти себе другого наставника. В случае согласия обеих сторон на наставничество, наставник будет иметь право менять сроки блокировок наставляемого и совершать другие действия, предусмотренные ВП:ОПЕКА.

• Принять --Yaroslav Blanter 14:55, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
• Принять --Testus 14:56, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
• Принять --DR 15:10, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Прошу Арбитражный комитет разъяснить, вводится ли этим решением полностью или частично особый режим редактирования статей об октябрьской революции и гражданской войне аналогично режиму, определённому п.3 решения по иску №481? Дядя Фред 20:07, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь к вопросу. Насколько я понял, никакого «особого режима» не будет: в п. 3.1 АК просто рекомендует администраторам уделять больше внимания статьям указанной тематики и при этом действовать в обычном порядке. Но хотелось бы услышать комментарий арбитров, правильно ли я понял решение. --Андрей Педько 07:23, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
• Нет, не вводится. У нас и так все посредники оттянуты на АК:485, на второй такой конфликт нет ресурсов.--Yaroslav Blanter 07:29, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]

За время, прошедшее с принятия решения по данной заявке, участник MPowerDrive уже дважды блокировался бессрочно, арбитром АК8 Yaroslav Blanter и арбитром АК9 Blacklake. Как видно из данного анализа поведения MPowerDrive, за несколько месяцев наставничества modus operandi данного участника не изменился. В связи с этим прошу Арбитражный комитет признать данное предложение из п. 3. 3. решения, дающее наставнику право разблокировки участника: «В случае согласия обеих сторон на наставничество, наставник будет иметь право менять сроки блокировок наставляемого и совершать другие действия, предусмотренные ВП:ОПЕКА» — утратившим силу, т. к. наставничество над MPowerDrive оказалось неэффективным.--Mankubus 07:04, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]