На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.
Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.
Созданный участником А.Крымовым Проект:Крым грубо нарушает одни из основных правил Википедии- правдивость и достоверность информации. Страницы о Севастополе и его пригородах (Мыс Айя, Балаклава, Инкерман и пр) относятся ответчиком к АРК. К АРК/Крыму отнесены также обобщенные данные о бюджете Крыма и территориальном устройстве Крыма с Севастополем в подчинении. В связи с этим в содержание статей ответчиком добавлены шаблоны и внесены изменения, не имеющие отношения к Севастополю и искажающие текущее административное деление Украины.
Как Вам достоверно известно, Севастополь, его администрация, горсовет и его пригороды являются отдельным 27 регионом Украины и не входят в подчинение Крымских структур.
Существуют различия в трактовке понятий Крым и Крымский полуостров. В энциклопедиях всегда указывается точная формулировка "расположен на Крымском полуострове" если речь идет о географии. Термин "Крым" трактуется/употребляется в основном указывая как на административный субъект.
Вся информация ответчика А.Крымова, касающаяся региона Севастополь - ложна.
Учитывая сложную политическую обстановку в Крыму, на Украине предпринимаются попытки лишить Севастополь статуса отдельного региона и переподчинить на Крым с последующей трансформацией Автономной республики Крым в Крымскую область Украины..
Я считаю, что ответчик А.Крымов вносит в Википедию политические пожелания руководства Украины, чем факты, что в конечном счете нарушает политику Википедии.
Политизированность А.Крымова лишний раз подтверждается в обсуждении статьи о Севастополе(!). Цитата ответчика: "[..]То, что нет, не будет и не должно быть никаких отдельных Экономик АРК и Экономик Севастополя, Городов АРК и Городов Севастополя нужно решить раз и навсегда. Крым разделён на части без году неделя (формально с 1948 года, фактически с 1995), а самостийничество уже зацвело...[..]"
Простите, Википедия предоставляет факты, а не домыслы ответчика. Обращаю Ваше внимание, что проект:крым целиком не отвечает действительности. Я (как ранее не зарегистрированный участник) принимал активное участие в написании и дополнении статьи о Севастополе и его окрестностях. Много лет статья отражала реальные факты и положение дел о Севастопольском регионе. С появлением ответчика все статьи о Севастопольском регионе вандально искажены. Мои неоднократные попытки исправить ситуацию ответчиком не были приняты во внимание см Обсуждение. Дискуссия перешла в режим взаимного отката правок.
Ответчик отрицает свою политическую ангажированность и стремление к умалению статуса Севастопольского городского совета, подчинению его АРК (Автономной республике Крым), впрочем не считает обвинения в этом оскорбительными.
Ответчик отрицает стремление к умалению статуса любого из двух крымских административно-территориальных образований (АРК и Сев.горсовета) и тем более любую деятельность в интересах государства Украина, кроме той, которая направлена в первую очередь на благо Крыма (его республиканской и севастопольской части) и лишь через такое посредство приносит благо Украине (замечу, что сказанное относиться в том числе к проекту Крым и прочим действиям ответчика в Википедии). Ответчик полагает оскорбительным обвинения в обслуживании интересов государства Украина (см. личную страницу ответчика)
Теперь о главном:
Крымский полуостров действительно разделен между Автономной республикой Крым и Севастопольским городским советом общегосударственного подчинения, касаемо рассматриваемого вопроса о категоризации, - равностатусными единицами административно-территориально деления государства Украина первого уровня. В связи с этим возникает комплекс вопросов о категоризации объектов, событий и явлений, существующих или существовавших на Крымском полуострове.
Краткое изложение позиций истца:
1. Ответчик абсолютно убежден, что природные объекты, исторические события и персоналии должны категоризироваться
для АРК - в узкотематические категории Крыма
для территории Севастопольского горсовета - в широкоохватные тематические категории Севастополя и узкотематические категории Крыма.
Например, Мыс Айя (территория Севастопольского горсовета) должен категоризироваться в Природа Севастополя и Мысы Крыма, а Мыс Мартьян (территория АРК) должен категоризироваться только в Мысы Крыма, но ни как не в Мысы Автономной республики Крым.
2. Ответчик полагает экономика, культура, социальная сфера и военные объекты должны категоризироваться подобно пункту 1.
3. Ответчик считает целесообразным категоризировать политику по схеме пункта 1, хотя понимает, что при всём взаимопроникновении и переплетении политики Севастополя и АРК, для разделения есть весомые основания.
4. Ответчик склонен использовать схему пункта 1 при категоризации населённых пунктов и статей о населении, при этом считает целесообразным отдельное обсуждение этого вопроса.
В связи с двоякой трактовкой термина Крым - как географического места (Крымский п-ов) и административной единицы Украины (АРК) по всем пунктам компромисс может быть найден в указании полного географического наименования места -"Крымский полуостров". Так Мысы Крыма в статьях о Севастополе следует изменить на Мысы Крымского п-ова. Пусть это длинее, но не вводит пользователей Википедии в заблуждение относительно административной принадлежности того или иного места. --Forties12:44, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
1.Прошу убрать шаблоны, категории и таги ответчика и впредь недопускать подобные исправления ответчиком в статьях касающихся Севастополя и субъектов Севастопольского региона.
2.Прошу дать оценку Проект:Крым как политическому проекту, нарушающему правила Википедии.
3.Прошу поставить на вид) ответчику.
--Forties22:09, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
Встречный иск
Дабы не усложнять поиск взаимопонимания сторон, ответчик не будет формально подавать встречный иск, но нижеследующие есть его встречные требования
1. Подтвердить статус категории Крым как главной для всех статей, касающихся Крымского полуострова, а её подкатегории (Города, Экономика, Политика и т.д) признать главными для статей о всех городах, экономических и политических явлениях и т.д. Крымского полуострова, вне зависимости от того расположены/происходят они на территории Автономной республики Крым или Севастопольского городского совета.
1в. Признать Севастополь объектом с особым статусом на территории Крыма (в значении Крымский полуостров и историко-культурный регион Крым, не АРК), а следовательно уместность включения в {{Крым в темах}}.
2. Разрешить в явном виде указать то, что Проект:Севастополь является дочерним проекта Крым, в связи со месторасположением Севастополя и тем, что создатель и единственный пока их участник - А.Крымов
Пожалуйста, предоставьте доказательства (ссылки на конкретные действия ответчика в статьях и обсуждениях (см. ВП:ДИФФ), без них Ваши обвинения выглядят голословно, и иск в таком состоянии скорее всего будет отклонен без рассмотрения по существу.
Пожалуйста, оповестите ответчика о том, что на него подан иск. Без его комментариев АК не может принять решение о начале рассмотрения иска по существу либо его отклонении.
Уважаемые коллеги! Я убедительно прошу обратить внимание на преамбулу данной страницы, где сказано, что это не место для дискуссий. Дальнейшее обсуждение, пожалуйста, на странице обсуждения. Ilya Voyager23:58, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Решение об отклонении
Арбитражный комитет констатирует наличие содержательного конфликта, в котором еще не был использован один из возможных способов доарбитражного урегулирования — посредничество. В связи с этим Арбитражный комитет отклоняет данный иск и рекомендует истцу и ответчику выбрать посредника для разрешения возникших противоречий.
Отклонить. В частном порядке я бы хотел настоятельно рекомендовать истцу изучить базовый принцип Википедии ВП:ПДН и правила ВП:НО и ВП:ЭП. Я также отмечу, что обычно публичные сомнения в добрых намерениях другого участника (политической ангажированности, etc.) квалифицируются как нарушение ВП:ЭП и могут пресекаться блокировками. И, наконец, необходимо отметить, что в Википедии не существует «подчинения» статей проектам, и одна и та же статья может относиться сразу к нескольким проектам. Ilya Voyager15:48, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Я согласен на посредничество любого администратора, в то же время, посмею предположить, что истец будет представлять посредников к отводу. Вопрос состоит в том: «Как должны быть категоризированы и шаблонифицированы спорные статьи, пока не будет найден посредник (пока г-н Forties не согласиться с какой-либо кандидатурой)» Должно ли остаться всё как есть сейчас или, напротив, мне не следует откатывать правки г-на Forties'а, декрымифицирующие севастопольские статьи? — А.Крымов17:16, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Вам следует выбрать посредника, которому вы доверяете и который более-менее владеет ситуацией по содержанию, чтобы он в конце концов на базе ваших аргументов помог вам найти общий язык о системе категорий и шаблонов. В обсуждении иска звучало несколько решений, постарайтесь с помощью посредника найти компромиссное. EvgenyGenkin16:59, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что до начала процедуры посредничества не следует заниматься несогласованным основательным перекраиванием системы категорий. Что, конечно, не исключает её изменения в рабочем режиме. Kv7517:17, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Общий подход (формализованный, в частности, в ВП:ВОЙ и ВП:КС) можно сформулировать так: «в спорных ситуациях — руки прочь от основного пространства». Если статья будет находиться в «неправильном» состоянии (или например «неправильно категоризованная») на время обсуждения — мир не рухнет, а если участники будут по очереди откатывать статью к своей «правильной» версии, вместо того, чтобы начать обсуждение — они никогда не достигнут консенсуса. Это относится к обоим участникам конфликта. То есть и истцу, и ответчику не рекомендуется вносить какие-либо изменения (в том числе откаты действия друг друга) в систему категорий по этому поводу до достижения консенсуса. Ilya Voyager17:28, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
