Арбитраж:Оскорбления на странице обсуждения НХ

• АК:505

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Lucas Novokuznetsk
• Mitrius

Новая хронология – неакадемическая теория

Это утверждение в статье НХ представлено без ссылки на источник [1]. Т.е. подано как факт, что нарушает ВП:НТЗ: "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц." Тем не менее, такой гиперкритицизм вполне устраивает некоторых противников НХ из числа редакторов Википедии.[2]

Я не согласен с таким началом статьи. И считаю, что его нужно заменить на нейтральное.

Новая хронология – непризнанное направление исследований.

У меня простая разумная инициатива. Но кому-то она кажется абсурдной. Поэтому аргументирую:

1. В Вики нельзя делать острые заявления без ссылки на источник. ВП:АИ
2. Я считаю спорные статьи надо начинать нейтральными словами. Далее следует описывать позицию про. Далее писать критику. Так советует ВП:НТЗ.
3. Описывать предмет статьи следует с опорой на литературу с авторством Фоменко. Для маргинальных теорий типично, когда критики в ней не разбираются. “Высказывания сторонников маргинальных теорий являются отличным источником информации о содержании соответствующих концепций” ВП:МАРГ
4. Гиперссылка на псевдонауку является увиливанием. Писать следует чётко, НХ – псевдонаука. Либо не писать этого вообще.
5. То, что Новая хронология это неакадемическая теория, по-видимому, было решено редакторами Википедии. Т.е. это ОРИСС.

Администратор Mitrius подверг меня личным оскорблениям [3] на странице обсуждения НХ. Эти оскорбления, может быть, были бы уместны, если бы я требовал чего-то абсурдного. Но мои предложения на странице обсуждения НХ были вполне уместны. Поэтому я предлагаю наказать Митриуса за оскорбления в мой адрес.

С этой просьбой я уже обращался[4] на странице запросов к администраторам. Но администратор Yaroslav Blanter словами “Нет таких правил, чтобы о маргинальных точках зрения не писать, что они маргинальные” [5] дал мне понять, что моё требование соблюдать ВП:НТЗ абсурдно. И следовательно оскорблять меня можно (что для меня в данном случае самое важное).

Я прошу арбитров серьёзно отнестись к этим оскорблениям, поскольку в прошлом поведение противников НХ уже вынудило некоторых людей из числа сторонников НХ покинуть Википедию. В частности Участник:А.Б. Верёвкин.

Я прошу арбитров сосредоточится на факте оскорбления. Описание контекста оскорбления я привёл только чтобы вам он был понятен.

Своё высказывание не считаю оскорбительным: у нас есть правила о маргинальных ТЗ, о хождении по кругу в дискуссиях, об игнорировании соображений собеседников. Ни слова "неакадемическая", ни слова "теория" я не отстаивал: формулировка "направление исторических исследований, не признанное научным сообществом и квалифицированное целым рядом учёных различных специальностей как лженаука" меня совершенно устраивает. По части оскорблений упомянутый Верёвкин кому угодно даст сто очков вперёд, пример выбран неудачно. --Mitrius 18:56, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• А вот и сам дорогой Андрей Борисович с подтверждением явился. Что-то не упомню, чтобы его или его единомышленников кто-то тут называл пидарасами, это он сам по изволению благому и непринужденному. Наоборот, я сам участвовал в принятии довольно мягкого решения АК-1 по нему, пока Вульфсон в отпуске был )), за что на нас всё сообщество прогневалось. Там были даже, кажется, слова "если Верёвкину угодно будет вернуться" ))) --Mitrius 11:38, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Накажите виновных.

• Беру самоотвод.--Yaroslav Blanter 17:51, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
• Принять, ввести в состав запасного арбитра Carn--Victoria 06:56, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
• Принять, ввести в состав запасного арбитра Carn --DR 07:12, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
• Принять, ввести в состав запасного арбитра Carn --Testus 07:21, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
• Принять, ввести в состав запасного арбитра Carn --Сайга20К 07:25, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]

1. В отношении теорий, не находящих поддержки в академической науке, в Википедии действует правило ВП:МАРГ. В целях обеспечения читателя достоверной информацией о характере теории необходимо использовать авторитетные источники. При этом при оценке значимости таких теорий необходимо использовать независимые от авторов и приверженцев самой теории источники.

2. Арбитражный комитет не рассматривает содержание статьи Новая хронология в отношении конкретных формулировок, однако отмечает что спорная, по мнению истца, формулировка преамбулы содержит ссылку на издание Российской академии наук, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к авторитетным источникам.

3. Рассмотрев указанный заявителем дифф на реплику Mitrius Арбитражный комитет не находит в ней нарушений правила об этичном поведении, а тем более каких-либо оскорблений в адрес истца. Ложное обвинение других участников в нарушении правил (утверждение истца, что Mitrius оскорбил его) является нарушением правила об этичном поведении.

4. Арбитражный комитет отмечает, что заявитель своим поведением в обсуждении статьи, а именно борьбой со сложившимся у большинства редакторов консенсуса относительно преамбулы статьи, спровоцировал циклическое развитие дискуссии, что продолжается по настоящее время ([6], [7] и другие примеры на Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)). Это поведение Арбитражный комитет классифицирует как деструктивное.

5. Арбитражный комитет рассмотрел поведение Lucas Novokuznetsk, не способствующее конструктивной работе в проекте, в связи с нарушением им ВП:ЭП, ВП:КОНСЕНСУС, систематическими требованиями понимания правила ВП:МАРГ в форме, отличной от принятой в сообществе, что в совокупности является деструктивным поведением.

5.1 Арбитражный комитет разрешает нейтральным администраторам ограничивать на срок до двух недель участие Lucas Novokuznetsk в обсуждениях отдельных статей и тем на форумах, в которых участник проявляет признаки хождения по кругу в аргументации и другие нарушения ВП:КОНСЕНСУС. Подобное ограничение должно быть отражено на странице обсуждения участника.

5.2 Нарушение явно выраженного на странице обсуждения участника запрета на редактирование статей, страниц обсуждения и тем на форумах рекомендуется пресекать краткосрочными блокировками.

5.3 Пункты 5.1 и 5.2 действительны в течение полугода после принятия данного решения.

• Принять·Carn ^!? 20:34, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
• Принять--Victoria 20:38, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
• Принять--Testus 03:50, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
• Принять. По п.5.1-5.3. имею особое мнение. --Сайга20К 04:53, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Полагаю, что в данной ситуации отсутствовала острая необходимость введения столь спорной и не прописанной в правилах конструкции, дающей возможность практически любому администратору под угрозой блокировки запрещать участнику редактирование тех или иных страниц. Полагаю, проблема поведения участника вполне покрывается действующими правилами и должна регулироваться краткосрочными блокировками в их рамках. --Сайга20К 04:53, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Если позволите, я выскажу своё мнение о результате иска. Арбком - глухой телефон. Арбитры должны вести обсуждение в IRC с участием заинтересованных сторон.--Иван 10:05, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]