Арбитраж:О пересмотре в связи с нарушениями процедуры решения по заявке 508

• АК:559

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• El1604
• Yakudza
• Mistery Spectre
• Blacklake
• Mstislavl

1. арбитр Yaroslav Blanter при рассмотрении дела был убежден в том, что находится со мной в конфликте, но никому об этом не сообщил, не взял самоотвод. Я был не в курсе данной ситуации, поэтому не требовал отвода этого арбитра. Пользуясь ситуацией и доверием других арбитров, Yaroslav Blanter вместо рассмотрения дела по существу, провел агитацию (подробности ниже), другие арбитры ему поверили и проголосовали за предложенный им проект решения. Это обстоятельство было публично заявлено самим участником Yaroslav Blanter после окончания его полномочий арбитра, при этом он почему-то решил, что я нахожусь в конфликте еще с другими администраторами [1]. Вся дискуссия арбитров (Арбитраж:Деструктивное поведение участника El1604/Дискуссия арбитров), по сути, является монологом участника Yaroslav Blanter.
2. в первом пункте решения (в отличие от других пунктов, что важно) не указаны нарушения участника El1604. Как указано в решении, ссылки на нарушения приведены в тексте заявки. Таким образом, становится невозможным определить, какие именно нарушения АК посчитал основанием для наложения санкций.
3. в пункте 1.1 решения наложена бессрочная блокировка на пользователя Law21, под предлогом того, что с большой вероятностью данная учётная запись является виртуалом, созданным для деструктивного вклада. Я не имею полномочий от участника Law21 защищать его интересы, однако АК не указал ни одного нарушения этого участника, ничем не подтвердил связи его правок со мной, при этом обвинив меня, по сути, в нарушении правила ВП:ВИРТ (результаты проверки здесь Википедия:Проверка участников/Law21).
4. в пункте четвертом решения АК не учел того факта, что Mstislavl за две недели до блокировки от 26 сентября 2009 публично объявила о наличии со мной конфликта Обсуждение участника:Mstislavl/Архив/23#О прогрессивной блокировке El1604 (дифф [2]) и не принял во внимание результаты обсуждения на форуме администраторов "Просьба оценить", в котором сложился консенсус участников относительно неправомерности указанной блокировки.
5. При вынесении решения АК нарушил требование правила ВП:ДЕСТ, основанные на том, что данное правило применимо только при наличии в сообществе консенсуса относительно того, что данный участник ведёт себя деструктивно. В ответ на действия участника Yaroslav Blanter проводился опрос, в котором консенсус сложился прямо противоположный (Участник:White guardian/EL достал всех?). Yaroslav Blanter (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/10#Википедия:Опросы/EL достал всех? "попросил бюрократов закрыть опрос"), поэтому опрос проводился в личном пространстве участника.

[13.10.2009 22:31:25] Yaroslav Blanter: [3] вброс фальсификации: в источнике утверждение отсутствует

Смотрим на фактическое положение дел. Мною в статью добавлен фрагмент:

Согласно социологическому исследованию Института Гэллапа (Gallup, Inc), посвященному отношению к русскому языку в постсоветских государствах, 83% населения Украины думает и говорит по-русски

Смотрим источник [4], В разделе Russian as the Mother Tongue имеется следующий текст:

Gallup Poll results underscore the prevalence of national language use over Russian; when asked in what language they preferred to conduct the Gallup interview, only respondents in the Ukraine, Kazakhstan, and Belarus overwhelmingly chose Russian.

И таблица, где в строке "Украина" указано : 83% Russian, 17% Native.

(см. также Википедия:К оценке источников/Архив/2009/4#Институт Гэллапа и родной язык).

Единственный пример такого рода привел Yaroslav Blanter в "Дискуссии арбитров":

[16.10.2009 23:55:51] Yaroslav Blanter: Обсуждение:Украинцы#Взвешенность изложения и Бицилли

[16.10.2009 23:59:00] Yaroslav Blanter: Довольно длинное обсуждение. El1604 против примерно десяти других участников. Он пытается вставить в начало статьи цитату из Бицилли, говорящую о том, что украинцы как нация появились в 20 веке. Ему приводят аргументы: а) украинцы существовали и раньше, но по-другому назывались; б) Бицилли не является специалистом в данном вопросе; в) есть более авторитетные источники, утверждающие обратное; г) цитата Бицилли вырвана из контекста. Не помогает ничего: участник ответов на вопросы не дает и ходит по кругу, пытаясь доказать, что украинцы и русские есть один народ.

Если же мы посмотрим саму дискуссию, то увидим несколько иное. Некоторыми участниками "История русов" в обсуждении рассматривалась как "общепринятая научная точка зрения" [5], других авторитетных источников приведено ими не было. В тоже время участник El1604 ссылался на известных ученых: Карамзина, Бицилли, современного академика НАН Украины Толочко [6]:

Я также указывал, что современные ученые признают авторитетность Бицилли [7], а также позиции, опровергающие авторитетность "Истории русов [8]. Говорил и о своей позиции в данном вопросе [9]:

Двое моих оппонентов в этой дискуссии, вместо того, чтобы аргументированно обосновывать свою точку зрения, направились на СО Mstislavl с требованием моей блокировки Обсуждение участника:Mstislavl/Архив/23#О прогрессивной блокировке El1604.

Арбитры могут сами сделать вывод о том, кто в этой ситуации нарушает правило ВП:НЕСЛЫШУ, я по прежнему надеюсь на их справедливое решение.

Хочу отметить, что я действительно летом прошлого, 2009 года допускал некоторые нарушения правил Википедии, в основном в силу слабого знакомства с этими правилами. В дальнейшем обязуюсь их полностью соблюдать. В тоже время, не смогу согласиться с действиями некоторых администраторов, которые полагают, что их личное мнение выше авторитетных источников и правил Википедии.

• ВП:АИ: Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения)... Используйте несколько источников. Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но они имеют под собой различные мотивы), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения.
• ВП:МАРГ: Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками. Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев..

В первоначальной заявке я поднимал этот вопрос. Однако АК-8 не дал оценку ситуации в целом, поэтому позволю себе повториться.

Тема острая и затрагивает многие интересы различных политических сил, сторонниками которых, очевидно, являются и участники Википедии, участвовавшие в обсуждении. Однако я не могу согласиться с точкой зрения, что необходимо удалять всю информацию, основанную на авторитетных источниках, которая кому-либо не нравится, под предлогом ее (весьма спорной) маргинальности. Подобный подход противоречил бы требованию первого столпа Википедии - При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости... Как и второй столп Википедии указывает - при наличии различных мнений, в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них.

Я не считаю разделяемую мной позицию маргинальной, однако даже с учетом требования ВП:МАРГ, если АК, несмотря на множество современных работ, все-таки сочтет ее маргинальной, ее значимость отрицать невозможно.

Содержательная сторона конфликта недавно обсуждалась также и на форуме арбитров (Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/3#Просьба уточнить итог по иску 508), поэтому подробно рассматривать ее здесь не буду, хочу только обратить внимание на то, что оппоненты затруднились привести источники, на которых основаны их претензии. По запросу готов прокомментировать свою позицию и ответить на вопросы арбитров.

Прошу Арбитражный комитет:

1. отменить пункты 1 и 4 (с подпунктами) решения по заявке 508;
2. признать неправомерной блокировку 26 сентября 2009, наложенную на меня Mstislavl.
3. обратить внимание сообщества на необходимость неукоснительного соблюдения требований второго столпа Википедии: при наличии различных мнений, в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них.

--Bond, James Bond ✉ 17:24, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Как один из заявителей по заявке 508 беру отвод. Не исключено, что более подробный комментарий последует. --Blacklake 17:48, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Готовя ответ по этой заявке, я решил поизучать источники. В качестве такового я взял следующую книгу, доступную на гуглбукс: Paul Robert Magocsi. A history of Ukraine. — University of Toronto Press, 1996. — P. 12-24. — 784 p. — ISBN 9780802078209. (автор — современный и вполне себе эксперт, университетское издательство и т. д.), в которой хорошо изложены разные сложившиеся подходы к украинской истории. Не то что бы я хотел взвалить на АК задачу окончательно решить украинский вопрос, но для определения, является ли поведение заявителя деструктивным и насколько значима должна быть представлена изложенная здесь точка зрения «украинцы известны с конца века XIX», это довольно важно. Так вот, на страницах 12-24 приводится обзор точек зрения дореволюционной российской, советской, польской и украинской историографии. Краткое summary:

• Российская концепция (Карамзин, Погодин, Соловьев, Ключевский, эмигрантские историки вроде Вернадского). Карамзин и Погодин ставили себе задачей обоснование преемственности российской государственности от Киевской Руси до Романовых. На это в частности была направлена теория Погодина, потом развитая Соловьевым и Ключевским, о том, что населявший Киевскую Русь народ, спасаясь от кочевников и неурядиц, эмигрировал на северо-восток, создал Московское государство и т. д. Но даже в этой парадигме момент зарождения украинского народа относится к периоду XIV—XVII веков (см. с. 16). Точка зрения о зарождении украинского народа в XIX веке как политической идеи, поддерживаемой врагами России, упоминается вскользь, как маргинальная даже по этим меркам (там же).
• Польская концепция (не буду расписывать подробно, так как с этих позиций никто в рувики не пишет). Украина и украинский народ были составной частью польского государства и народа соответственно.
• Украинская концепция. Начало — История русов (кстати, там она датируется 1820-ми), Костомаров. У них история Украины прослеживается до Киевской Руси, а вершина украинской государственности — казацкая вольница, воплощение демократических начал. Ну и завершается все это Грушевским.
• Советская концепция. В 30-х годах начались репрессии против сторонников Грушевского, а советская школа обосновывала существование украинцев в пределах общего государства с русскими, дружбу русского и украинского народа (см. Переяславскую раду). Самостоятельное развитие украинского и белорусского народов связывалось с монгольским нашествием и разделением южных и западных земель, попавших под власть Польши и Литвы, и северо-восточных земель. Возникновение соответствующих народов и языков относилось к XIV—XVI векам. (Кстати, см. БСЭ — Древнейшие памятники литературного языка представлены грамотами 14 в. Унаследовав древнерусскую письменность, У. я. в 14—15 вв. развивал традиции литературного языка Киевской Руси, хотя и подвергался сильному влиянию местных говоров. С конца 15 в. делаются первые попытки приблизить книжный язык к украинской живой речи, в 16 в. появляются переводы церковных книг на У. я. и т. д.)
• Наконец, автор указывает, что современная западная историография в основном склоняется к классическим российским версиям (то есть те же XIV—XVII века как момент зарождения украинского народа). Естественно, везде при этом речь идет об Украине и украинцах, а не вариациях на тему Малороссии.

>>> Ответ El1604 на СО <<<.

Теперь рассмотрим действия заявителя со времени решения по заявке 508, которое, как можно видеть по данной заявке, он не считает легитимным.

• Замена украинцев на русских и малоросов или просто удаление слова, обосновываются как правило устаревшими источниками, использующими другую терминологию (подразумевавшую несуществование украинского языка до конца XIX века): История Крыма [10], Головацкий, Яков Фёдорович [11], [12], Шевченко, Тарас Григорьевич [13], Костомаров, Николай Иванович [14].
• Доведение до абсурда (все реплики направлены на обоснование того, почему Украину в рассматриваемое время — XIX век и ранее — населяли не украинцы, а малоросы) [15] и [16], [17], [18] все обсуждение здесь.

Также хотелось бы отметить некоторые игры с правилами и введение в заблуждение в тексте самой заявки.

• (О конфликте с Yaroslav Blanter) На самом деле заявитель еще давно получил все разъяснения насчет конфликта.
• (Об отсутствии конкретных ссылок на нарушения) На самом деле заявитель получил разъяснения еще в день принятия решения по заявке.
• (О необходимости представления разных точек зрения, в том числе и точки зрения заявителя) Заявитель упустил такое правило, как ВП:ВЕС, которое в частности сообщает:

Описывая существующие различия в подходах, не следует уделять изложению позиции небольшого меньшинства такое же внимание, как мнению большинства. А уж что касается концепций, которых придерживается ничтожное меньшинство, то их вообще следует описывать лишь в статьях, посвящённых этим концепциям как таковым. Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии. Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме. Это относится не только к тексту статей, но и к изображениям, внешним ссылкам, категориям и всему остальному материалу.

Насколько можно судить по выкладкам, сделанным выше, мнение о возникновении украинского народа в XIX веке является маргинальным и должно подробно рассматриваться только в статьях об идеологах этой точки зрения.

С учетом того, что modus operandi в части проталкивания маргинальных точек зрения, хождения по кругу и доведения до абсурда заявителя не изменился, присоединяюсь к требованию Mstislavl ниже. Спасибо. --Blacklake 13:46, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

>>> Ответ El1604 на СО <<<.

Поскольку оспаривается легитимность блокировки 11 ноября 2009, рассмотрим действия заявителя после блокировки 26 сентября, которые не послужили обоснованием блокировки.

Использование неавторитетных источников при проставлении избыточных запросов источников к утверждениям с равным уровнем авторитетности, но которые не совпадают с его точной зрения: [19] [20]

Обвинения в вандализме за удаление цитаты

(Кстати, он продолжил деструктивное поведение в этой статье и после второй блокировки: [21] [22])

Создание статьи, которая большей частью состоит из тенденциозной цитаты, доказывающей искусственность украинского языка: [23]

Продвижение мнений этого историка в другие статьи [24] [25] [26]

Добавление еще одной тенденциозной цитаты: [27]

При необходимости я готова привести дополнительные диффы, показывающие, что modus operandi заявителя после решения по АК:508 не изменился, а учитывая содержание данной заявки, к ВП:ДЕСТ добавился ВП:НИП. Прошу АК рассмотреть необходимость бессрочной блокировки, а как минимум, запретить участнику править в статьях, связанных со славянской тематикой.--Victoria 21:47, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Приведенные участницей диффы уже вызвали на СО иска у участников правомерные Вопросы к Mstislavl, однако Mstislavl не нашла возможности ответить (хотя чуть выше на той же странице участвовала в дискуссии).

Деятельность участницы вызывает постоянные конфликты, некоторые обстоятельства уже изложены в данной заявке, однако я прошу арбитражный комитет дать также оценку следующим фактам нарушения правил и проталкивания участницей своей точки зрения:

• Активно участвует в войне правок в статье Украинцы:[28], представляя одну из точек зрения, как единственно верную, а также не мотивированно удаляет кусок текста Гадячского договора, основанный на бесспорном АИ: [29].
• Добавляет ложную информацию без источников [30]. Для справки: здесь подробно со ссылками на АИ описан народ, который Виктория называет "этнографической группой украинцев").
• В статье Белорусы из ориссных разделов удаляет шаблоны [31], хотя на странице обсуждения имеется объяснение шаблонов Обсуждение:Белорусы#ОРИСС, и устанавливает защиту статьи [32] с комментарием "активная война правок", хотя до нее была за три дня только одна правка одного участника.
• Аналогичная ситуация в статье Гетманщина: без каких-либо комментариев удаляются все запросы источников [33], затем сразу защита статьи [34] с комментарием "активная война правок", при том, что перед этим в течение недели была одна правка (бот добавил интервики).
• в статье Лемки удалила слово из цитаты(!), исказив ее смысл [35], после чего установила защиту страницы [36].
• удаляет цитату известного историка, ставит под сомнение источник, не проверив его содержание [37], проталкивая свою не нейтральную ТЗ.
• В статье Грушевский, Михаил Сергеевич вернула правки Спектра, которые делают фразу бессвязной [38]: вместо "наследником государственности Киевской Руси выступило сначала Галицко-Волынское княжество" - "наследником государственности Киевской Руси выступило сначала москвофильскому движению". После чего установила длительную защиту статьи [39].
• После внесения Спектром текста, фальсифицирующего источник, защищает статью Русские: [40].
• При войне правок выступает на одной из сторон, и перед тем, как защищать статью, откатывает последнюю правку к желаемой версии. Пример: откат, защита с пометкой "активная война правок".
• Из последних ее правок привлекло внимание демонстративное игнорирование итогов опроса [41] (чуть выше участник Blacklake приводит реализацию воли сообщества, согласно итогам этого опроса, как пример моих деструктивных действий, и это наводит на размышления).

Прошу арбитров проверить деятельность участницы Mstislavl на соответствие целям и задачам проекта, а также правомерность использования ею флага администратора.--Bond, James Bond ✉ 21:52, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Принять, ввести для рассмотрения заявки резервного арбитра NBS. — Claymore 21:59, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• Принять, ввести для рассмотрения заявки резервного арбитра NBS. --Dmitry Rozhkov 22:00, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• Принять, ввести для рассмотрения заявки резервного арбитра NBS. Ilya Voyager 22:07, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• Принять, ввести для рассмотрения заявки резервного арбитра NBS. Дядя Фред 08:53, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• Принять. NBS 12:39, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

1.1. Арбитражный комитет напоминает, что оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случаях появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений в процессе принятия данного решения. В отсутствие данных признаков пересмотр прошлого решения нецелесообразен.

1.2. Арбитражный комитет отмечает, что опубликованные тексты дискуссий и другие подобные материалы носят исключительно справочный характер. Окончательное мнение арбитров выражается только в принятом и подписанном решении. Аргументы, основанные на ссылках на дискуссии арбитров по принятым решениям, не будут приниматься во внимание, поскольку это существенно усложнило бы публикацию дискуссий в будущем.

2.1. Арбитражный комитет отмечает, что ряд пунктов заявки представляет собой игру с правилами. В частности:

2.1.1. По пункту 1 раздела #АК-8 принял оспариваемое решение без учета существенных обстоятельств и с грубым нарушением процедуры: высказывание по поводу якобы имевшего место конфликта между арбитром Yaroslav Blanter и участником El1604 на момент рассмотрения заявки АК:508 не соответствует действительности, о чем участнику было заведомо известно. Тем самым, данное высказывание подпадает под ВП:НИП, пример 5 («Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций»).

2.1.2. Требование пункта 2 о предоставлении конкретных диффов в п. 1 решения 508 можно рассматривать как доведение до абсурда и юридическое крючкотворство, так как в п. 1 заявки 508 диффы структурированы и однозначно идентифицируемы с тем или иным нарушением.

2.1.3. В пункте 5 того же раздела декларируется, что Арбитражный комитет должен убедиться в наличии консенсуса сообщества о деструктивности поведения участника (подразумевается, что путем проведения опроса или иным подобным способом). В то же время, в правиле сказано обратное: «ни один участник не должен подвергаться санкциям (предупреждениям и блокировкам) за деструктивное поведение (то есть прежде всего за систематические нарушения ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ), если среди нейтральных, не вовлечённых в конфликт участников нет консенсуса относительно того, что данный конкретный участник действительно ведёт себя деструктивным образом, или если отсутствует решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил» (выделение АК). Таким образом, высказывание подпадает под ВП:НИП, пример 6: «Сознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений, а также разъяснений и трактовок, или избирательное применение одного правила при сознательном игнорировании других применимых к данной ситуации правил, с целью оправдать или добиться поддержки той или иной точки зрения или того или иного поведения, которое в действительности противоречит правилам».

2.2. По остальным пунктам заявки Арбитражный комитет дает следующие комментарии:

2.2.1. По пункту 3. Согласно ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы: «[…] В таких случаях в целях быстрого решения при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами.» Следовательно, в рассматриваемом случае не имеет никакого практического значения личность владельца учётной записи Law21, на которую, согласно п. 1.1 решения 508, была наложена бессрочная блокировка.

2.2.2. По пункту 4. В случае оспаривания блокировки, вопрос о её обоснованности рассматривается в первую очередь по существу, а не на основании наличия или отсутствия предполагаемого конфликта между администратором и блокируемым участником. (Наличие конфликта является отягчающим обстоятельством, если блокировка признаётся необоснованной или чрезмерной по сроку, либо наложенной с целью получения преимущества в споре или иных злоупотреблений флагом администратора.) В рамках заявки АК:508 вопрос о обоснованности блокировки был рассмотрен по существу, и блокировка признана обоснованной. В связи с этим, вопрос о наличии или отсутствии конфликта, а также о числе администраторов, находящихся в конфликте с участником на момент наложения блокировки, представляется несущественным и иррелевантным. Арбитражный комитет также не находит, что в указанном обсуждении был достигнут какой-либо консенсус.

2.3. В связи с указанным в пунктах 1 и 2.1—2.2, Арбитражный комитет не считает возможным повторный анализ эпизодов, уже рассмотренных в заявке АК:508.

2.4. Арбитражный комитет проанализировал действия участника El1604 после заявки АК:508, и констатирует, что участник продолжает совершение действий, направленных на придание любой ценой непропорционального веса определенной точки зрения, что является деструктивным поведением. В частности, речь идет о следующих правках:

2.4.1. Статья почти целиком состоит из обширной тенденциозной цитаты.

2.4.2. Удаление формулировки, основанной на АИ, обоснованное ссылкой на итог опроса, на самом деле не поддерживающий такое действие (см. «рекомендацию» в указанном итоге), по крайней мере, без дополнительной аргументации, и повторное удаление.

2.4.4. Отсылка на источник начала века в терминологическом споре.

2.4.5. Неявный переход на личности.

2.4.6. Произвольная трактовка авторитетности/маргинальности источников (см. дискуссию на странице заявки).

2.4.7. «Механическое» добавление цитат из некоторого источника в различные статьи, совершаемое с целью продвижения некоторой точки зрения, без учёта баланса источников в статье ([42], [43]).

2.5. Учитывая сказанное, Арбитражный комитет более не имеет надежды на то, что участник El1604 скорректирует свою модель поведение и воздержится от деструктивных действий в будущем.

3. Во избежание дальнейших нарушений, Арбитражный комитет принял решение о бессрочной блокировке участника El1604.

4. Арбитражный комитет не даёт оценку по существу действиям администратора Mstislavl, приведенным в разделе #Ответ El1604 и просьба к арбитрам, поскольку по ним не приведено никакого доарбитражного урегулирования (не приведены ссылки на просьбы отменить или прокомментировать оспариваемое действие, etc.). В то же время, Арбитражный комитет даёт следующий общий комментарий:

Согласно ВП:ПЗС, защита статьи на некоторой версии не выражает поддержку этой версии в принципе. Обычно защита устанавливается на «случайной» версии (часто — текущей), либо на версии «до войны правок». Зачастую определить однозначно момент начала «войны правок» не представляется возможным, и решение о том, на какой версии защищать статью, остаётся на усмотрение администратора. При этом факт защиты статьи с теми или иными проблемами не является сам по себе нарушением (администратор не обязан устранять все нарушения из статьи перед её защитой, так как зачастую это физически невозможно), если только не представляет собой проталкивания своего мнения с помощью административных инструментов.

• Принять. — Claymore 12:59, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]
• Принять. NBS 13:00, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]
• Принять. --Dmitry Rozhkov 13:00, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]
• Принять. Ilya Voyager 13:06, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]