На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.
Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.
В процессе обсуждения удаления ряда статей, посвященных объектам сетевой культуры, и обсуждения критериев значимости данных объектов, выявились различные подходы участников к трактовке положений ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ.
Исковые требования
В связи с этим, прошу уважаемый Арбитражный комитет дать трактовку правил, ответив на следующие вопросы:
1. Являются ли оригинальными исследованиями статьи либо разделы статей, полностью написанные на основе сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики?
Пример:
Конференция TYT.BCE.HACPEM (записывается латинскими буквами «tyt.bce.hacpem», при записи заглавными буквами возникает визуальное сходство с русской фразой «тут все насрём») была создана 19 октября 1994 года Дмитрием Орлом из Москвы [1]. Целью создания была провозглашена «ассенизация» остальных эх. В конференции приветствовались практически все действия, являвшиеся нарушением правил других конференций, в том числе нецензурная брань, коммерческая реклама, излишнее цитирование и т.д. [2]
2. Допустимо ли использование в качестве источников информации при написании статей (в частности, об объектах сетевой культуры) сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики?
Пример:
Автором легенды об Аццкой Сотоне, по-видимому, является Илья Прутов [3]. Первое упоминание «АЦЦКОЙ СОТОНЫ» в ФИДО датируется 11 февраля2002 года[4].
introduces a theory, method of solution, or any other original idea;
defines or introduces new terms (neologisms), or provides new definitions of existing terms;
introduces an argument without citing a reliable source who has made that argument in relation to the topic of the article; or
introduces an analysis, synthesis, explanation or interpretation of published facts, opinions, or arguments that advances a point that cannot be attributed to a reliable source who has published the material in relation to the topic of the article.
Традиция применения правила о недопустимости оригинальных исследований в нашем разделе соответствует правилу раздела Википедии на английском языке и расходится с текстом правила раздела на русском языке. АК в своём решении руководствуется сложившимися традициями и рекомендует сообществу обсудить и принять соответствующие поправки к ВП:ОРИСС.
2. Необходимость наличия сторонних вторичных авторитетных источников
Согласно ВП:ПРОВ, в случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.
Нарушение этого правила в большинстве случаев влечет за собой нарушение и других правил Википедии. В частности, использование исключительно зависимых источников чревато нарушением нейтральной точки зрения. Отсутствие независимых вторичных источников может также привести к нарушениям правила о недопустимости оригинальных исследований (если автор статьи самостоятельно осуществляет анализ первичных источников) и ВП:ЧНЯВ.
Арбитражный комитет также обращает внимание на то, что базовым критерием значимости в разделе Википедии на английском языке является достаточное освещение темы статьи в независимых авторитетных источниках, и рекомендует сообществу учесть этот критерий при разработке правила ВП:КЗ (на данный момент этот документ не имеет статуса правила).
3. Авторитетность сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики
Согласно ВП:ПРОВ (сноска 8), авторитетность источника для Википедии определяется совокупностью надежности самой работы, её автора и издателя.
При определении авторитетности обсуждаемых источников необходимо иметь в виду следующие их недостатки, указанные в ВП:АИ:
В большинстве подобных случаев невозможно достоверно определить автора текста.
В большинстве подобных случаев тексты не редактируются и не проходят проверку на достоверность фактов.
В случае с вики, содержимое статьи может в любой момент измениться.
Очевидно, что, если конкретный источник не имеет указанных недостатков, он может считаться не менее авторитетным, чем аналогичный печатный источник.
В связи с этим Арбитражный комитет в общем случае оценивает авторитетность данных источников следующим образом:
Авторитетность издателя в таких источниках может приниматься во внимание (в положительном смысле) только в очень редких и крайних случаях — например, в случае премодерирования форума специалистами в его теме.
Авторитетный источник обязан иметь постоянную ссылку.
4. Ответ на вопрос истца номер 2
Допустимо ли использование в качестве источников информации при написании статей (в частности, об объектах сетевой культуры) сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики?
Допустимо в тех случаях, когда источник информации является авторитетным для данной статьи (подробнее см. пункт 3 данного решения).
5. Ответ на вопрос истца номер 1
Являются ли оригинальными исследованиями статьи либо разделы статей, полностью написанные на основе сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики?
Не всегда. Если среди источников имеются сторонние вторичные авторитетные источники (например, блог авторитетного эксперта в теме статьи), статья вполне может удовлетворять всем правилам Википедии. Если же все авторитетные источники являются первичными источниками в статье о себе, статья или раздел статьи, вероятно, могут нарушать ВП:ПРОВ, а также либо ВП:ОРИСС, либо ВП:НТЗ, либо ВП:ЧНЯВ, либо не удовлетворять критериям значимости. Подробнее см. пункты 2 и 3 данного решения.
