Википедия:Выборы арбитров/Весна 2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Правила

Голосованием (2005) установлены следующие правила:

  • В комитет входят 5 арбитров.
  • Минимальные квалификации арбитра: 6 месяцев стажа и 500 правок. Бюрократы следят за соблюдением духа этого правила.
  • Арбитры могут одновременно быть и администраторами.
  • Выборы арбитров проводятся следующим образом:

Производятся номинации (см. ниже процедуру номинации). Составляется список квалифицированных кандидатов согласно принятым ограничениям. Кандидаты располагаются в случайном порядке. Голосуют участники со стажем не менее недели на момент начала голосования и имеющие не менее 10 правок. Каждый голосующий может подать голос за и против любого количества кандидатов. Голоса явных подставных лиц (специально сделанные правки, чтобы квалифицироваться и т. п.) могут быть зачёркнуты бюрократами. По каждому кандидату производится голосование за и против. Голосование длится неделю. Кандидаты, получившие по крайней мере четверть голосов против (от общего числа голосовавших за или против них), дисквалифицируются. Кандидаты сортируются по разнице голосов за-против и первые 5 объявляются выбранными. Бюрократы следят за соблюдением духа и буквы правил и принимают необходимые меры.

График

  • 27 апреля. Публикация информации на «Форум/Новости» о процедуре выборов нового состава АК и начале выдвижения кандидатов на места арбитров.
  • 28 апреля — 10 мая. Выдвижение кандидатов участниками и сбор подтверждений о согласии кандидатов на выдвижение (последний день выдвижения кандидата — 10 мая).
  • 11 мая — 12 мая. Проводится досбор подтверждений от выдвинутых кандидатов об их согласии на выдвижение (особенно выдвинутых в последние дни).
  • 13 мая — 14 мая. Бюрократы проводят обработку выдвинутых заявок (проверку минимальных условий для кандидатов и наличие их согласия), формируют и публикуют список кандидатов.
  • 14 мая — 20 мая. Проводится обсуждение кандидатур арбитров сообществом ру-Вики.
  • 21 мая — 27 мая. Проводится голосование по кандидатурам арбитров на странице голосования.
  • 28 мая — 31 мая. Бюрократы проводят подсчёт голосов, при необходимости исключая подставных лиц, публикуют результаты голосования и список новых арбитров, уведомляют вновь избранных арбитров.
  • 1 июня — 2 июня. Новый состав Арбитражного комитета знакомится с рассматриваемыми делами, чем обеспечивается преемственность и непрерывность в работе высшего судебного органа ру-Википедии.
  • 3 июня 00 часов и далее. Вновь избранный состав Арбитражного комитета приступает к исполнению своих обязанностей. Срок полномочий вновь избранного состава АК истекает 2 декабря 2006 года в 24 часа.

Окончательные итоги выборов в арбитражный комитет

Арбитрами избраны участники .:Ajvol:., Kaganer, LoKi, Obersachse, Solon. MaxiMaxiMax 04:33, 31 мая 2006 (UTC)[ответить]

Выдвижение кандидатур арбитров (28 апреля 00 часов (UTC) — 10 мая 24 часа (UTC))

Кандидаты, отказавшиеся от выдвижения

Кандидат CodeMonk

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата):
  • Число правок:
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): да.
  • Комментарии: Знаменитый администратор, разоблачивший и уничтоживший врага Википедии, вредителя, диверсанта, наймита и вандала Tasc'a. —Smartass 21:19, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • "..." (оскорбление удалено) Барнаул 07:52, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]

Кандидат Bepa

  • Согласна ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • нет - прошу простить мой отказ и благодарю за доверие, но сейчас за эту работу не возьмусь. - Bepa ~? 03:19, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Стаж (когда начала делать правки — дата): 21 июня 2005
  • Число правок: 1494 (516 в основном пространстве) [1]
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Комментарии (если что-то важное, не надо помещать сюда предвыборную программу, для этого будет время и место позже, не надо ставить подпись «за» или «против» одобрения кандидата — для этого будет голосование, детальное обсуждение кандидата также будет позже).: Участвовала в разработке-переводе правил по оскорблениям. --Алексей (Glaue2dk) 12:10, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю. Создана для АК. —Smartass 14:40, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
    • Согласен, что Вера могла бы приносить русскому разделу большую пользу чем сейчас, более плотно включившись в работу, в частности, считаю что из неё получился бы хороший админ. С другой стороны, я не уверен, что она сможет работать в АК, так как АК оценивает те или иные действия с точки зрения правил, а Вера, похоже больше сторонник прямого волеизъявления участников в конкретных случаях. MaxiMaxiMax 05:04, 30 апреля 2006 (UTC)[ответить]
    • Поддеживаю Вера.Ochkarik 00:18, 2 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Вера, к сожалению, слишком эмоционально подходит к некоторым вопросам, к тому же часто поддерживала некоторых участников, которые по своему поведению очень похожи на троллей. Иногда её реплики достаточно взвешены, рациональны, но иногда оставляли такое впечатление, будто говорились под воздействием моментального эмоционального всплеска. Поэтому я всё-таки против. А на посту админа она будет в самый раз. --Влад Ярославлев о а 09:40, 8 мая 2006 (UTC)[ответить]
Может тогда выдвинем ее? :-). Правда, мне порой кажется что она не очень активна, но тем не менее... --Подземный Крот 23:51, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]

Кандидат Участник:Morpheios Melas

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
    • Нет, спасибо за доверие, но вынужден отказаться, потому штА:
      • Работая ацкая и времени на неё я сейчас выделить не могу.
      • К стыду своему не знаю на память некоторые из последних принятых правил.
      • Мне не нравится сама идея принятия сложных правил и законов и введения суда для из обслуживания. Хотя другого выхода я пока не вижу, но и от этого стараюсь дистанцироваться. --Morpheios Melas 05:28, 2 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 09:55, 7 сентября 2004
  • Число правок: 5659 (3004 в основном пространстве) [2]
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): да
  • Комментарии(если что-то важное, не надо помещать сюда предвыборную программу, для этого будет время и место позже, не надо ставить подпись «за» или «против» одобрения кандидата — для этого будет голосование, детальное обсуждение кандидата также будет позже)
  • Администратор с взвешенным подходом, которого многим не хватает. --Алексей (Glaue2dk) 10:52, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Кандидат Участник:С. Л.

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 30 мая 2005
  • Число правок: 6722 (3591 в основном пространстве)
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): да
  • Комментарии(если что-то важное, не надо помещать сюда предвыборную программу, для этого будет время и место позже, не надо ставить подпись «за» или «против» одобрения кандидата — для этого будет голосование, детальное обсуждение кандидата также будет позже): Администратор с взвешенным подходом, которого многим не хватает. --Алексей (Glaue2dk) 11:04, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Обладатель ордена «За выдающиеся заслуги»! (Я пытался добавить его в список кандидатов одновременно с тем, как это делал Алексей) :) --AndyVolykhov 11:09, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Кандидат Участник:MaxSem

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись) — спасибо, но не стоит. MaxSem 11:30, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 13 ноября 2005
  • Число правок: 6987 (2926 в основном пространстве)
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): на момент выдвижения в арбитры - нет, хотя голосование сегодня закончится.
  • Комментарии(если что-то важное, не надо помещать сюда предвыборную программу, для этого будет время и место позже, не надо ставить подпись «за» или «против» одобрения кандидата — для этого будет голосование, детальное обсуждение кандидата также будет позже).: в арбитрах, кроме миротворцев, нужен хоть один «придира». Чтобы админов зарвавшихся драил как следует ;-) --Алексей (Glaue2dk) 11:21, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Кандидат Участник:Torin

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись) К сожалению Нет--Torin 02:59, 2 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 17 июля 2004
  • Число правок: 6134 (4571 в основном пространстве)
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): да
  • Комментарии(если что-то важное, не надо помещать сюда предвыборную программу, для этого будет время и место позже, не надо ставить подпись «за» или «против» одобрения кандидата — для этого будет голосование, детальное обсуждение кандидата также будет позже).:

Кандидат Ornil

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 24 октября 2004
  • Число правок: 3004 (1526 в основном пространстве) [3]
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): да.
  • Комментарии (если что-то важное, не надо помещать сюда предвыборную программу, для этого будет время и место позже, не надо ставить подпись «за» или «против» одобрения кандидата — для этого будет голосование, детальное обсуждение кандидата также будет позже).:

Кандидат Maxim Razin

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 30 декабря 2004
  • Число правок: 9535 (5383 в основном пространстве) [4]
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): да
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): да.
  • Комментарии (если что-то важное, не надо помещать сюда предвыборную программу, для этого будет время и место позже, не надо ставить подпись «за» или «против» одобрения кандидата — для этого будет голосование, детальное обсуждение кандидата также будет позже):

Кандидат Ramir

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 2 января 2004
  • Число правок: 3145 (1371 — в основном пространстве имён): 13
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): да.
  • Комментарии (если что-то важное, не надо помещать сюда предвыборную программу, для этого будет время и место позже, не надо ставить подпись «за» или «против» одобрения кандидата — для этого будет голосование, детальное обсуждение кандидата также будет позже).

Кандидат Участник:Alma Pater

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 2005-04-09 22:34:10
  • Число правок: 8723 (7898 в статьях) [5]
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Комментарии (если что-то важное, не надо помещать сюда предвыборную программу, для этого будет время и место позже, не надо ставить подпись «за» или «против» одобрения кандидата — для этого будет голосование, детальное обсуждение кандидата также будет позже).

Кандидат Участник:Neon

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 2005-10-16
  • Число правок: 5811 (в статьях 4375) [6]
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): да
  • Комментарии (если что-то важное, не надо помещать сюда предвыборную программу, для этого будет время и место позже, не надо ставить подпись «за» или «против» одобрения кандидата — для этого будет голосование, детальное обсуждение кандидата также будет позже).

Кандидат Участник:Kneiphof

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
    • Нет. Спасибо за доверие, но следя за деятельностью арбкома первого созыва, я прищёл к выводу, что посреднеческая деятельность — не для меня. Kneiphof 21:35, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 2003-07-21
  • Число правок: 6548 (в статьях 4126) [7]
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): да
  • Комментарии (если что-то важное, не надо помещать сюда предвыборную программу, для этого будет время и место позже, не надо ставить подпись «за» или «против» одобрения кандидата — для этого будет голосование, детальное обсуждение кандидата также будет позже).

Кандидат MaxiMaxiMax

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата):
  • Число правок: больше всех
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): да
  • Комментарии: Без комментариев. —Smartass 17:11, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]

Кандидат Ctac

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
    • Нет, спасибо, не хочу. Мне больше нравится писать статьи, чем трактовать правила и выяснять кто кого и как обидел. Я очень внимательно наблюдал за всеми делами текущего арбитражного комитета и считаю, что такая структура как арбитражный комитет не приносит никакой пользы проекту по написанию энциклопедии, а лишь создаёт атмосферу сутяжничества, склочничества и кляузничества, провоцирует разделение участников на противоборствующие группировки, а также отвлекает участников от творческой работы по написанию статей.--Ctac (Стас Козловский) 22:16, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 16 февраля 2004
  • Число правок: 5093 (3156 в основном пространстве) [8]
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): да.
  • Комментарии (если что-то важное, не надо помещать сюда предвыборную программу, для этого будет время и место позже, не надо ставить подпись «за» или «против» одобрения кандидата — для этого будет голосование, детальное обсуждение кандидата также будет позже):

Кандидат Mithgol_the_Webmaster

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
    • Нѣтъ. Апрель был для меня временем фактического вики-отпуска, да и сейчас вневикипедической работы хватает. И поскольку я не поспеваю даже статьи писáть в Википедии, из меня вышел бы неподходящий арбитр. (Основой критики Арбитражного Комитета за последние полгода была именно неоперативность решений, поэтому я не считаю себя вправе баллотироваться в арбитры, не обладая достаточным резервом времени.) —Mithgol the Webmaster 09:30, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 11 сентября 2005
  • Число правок: 2354
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Комментарии —
    Edward Chernenko 09:02, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]

Кандидат Участник:Tosha

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 13 марта 2004
  • Число правок: 4710 (в статьях — 4035).
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): днет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): да
  • Комментарии: Профессионал. Как математик - логик. Это важно среди рассмотрения спорных вопросов. --ValeraG 10:54, 3 мая 2006 (UTC)[ответить]

Кандидаты с недостаточной для арбитра квалификацией

Кандидат А.Б. Верёвкин

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 15 февраля 2006 — не проходит. Ну и чего писать было, если не проходит? Опять флуд? --AndyVolykhov 14:43, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
  • Число правок:
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): нет.
  • Комментарии Умен. —Smartass 14:26, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Кандидат Участник:V1adis1av

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
    • Нет. Даже если забыть про малый стаж (на самом деле он больше 6 месяцев, просто я раньше не регистрировался), у меня нет особого желания разруливать споры. Но за доверие спасибо. --V1adis1av 12:25, 5 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 2005-11-24
  • Число правок: 1014 (в статьях 866) [9]
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Комментарии (если что-то важное, не надо помещать сюда предвыборную программу, для этого будет время и место позже, не надо ставить подпись «за» или «против» одобрения кандидата — для этого будет голосование, детальное обсуждение кандидата также будет позже).
Эээ... а у нас шестимесячный срок до какого момента отсчитывается - до момента выдвижения или до вступления АК в должность, или ещё как-то? --AndyVolykhov 18:07, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Да, пока получается 5 месяцев... // vh16 (обс.) 18:10, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
"Голосование: Критерии для номинации арбитров: стаж" - так называлось голосование, которым были приняты 6 месяцев. Получается так, что этому критерию необходимо соответствовать к моменту выдвижения (или точнее - последней дате выдвижения). В данном случае меньше 6 месяцев. --DaeX 18:21, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Кандидат Smartass

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 15 января 2006 - не проходит
  • Число правок:
  • Арбитр русской Википедии («нет»):
  • Администратор русской Википедии (нет»):
  • Комментарии: Смартесс настоящий энциклопедист --Александр Сергеевич 05:12, 8 мая 2006 (UTC).[ответить]
    • На мой взгляд, основной недостаток Смартеса - разведение бесполезного флейма по поводу и без такового. Вряд ли это поможет арбкому. MaxiMaxiMax 05:20, 8 мая 2006 (UTC)[ответить]
Опять (оскорбление удалено) выставляют заведомо неподходящих кандидатов. Печально. MaxSem 05:22, 8 мая 2006 (UTC)[ответить]
Эй, ты кого троллем назвал? Александр Сергеевич 05:23, 8 мая 2006 (UTC)[ответить]

Дорогие товарищи! Друзья! Дорогой Александр Сергеевич! Легко понять мои чувства сейчас. Для меня, человека, прошедшего путь от новичка до выдающегося участника Википедии, постоянно связанного с ее жизнью, номинация на пост члена Арбитражного Комитета - событие очень почетное, глубоко волнующее. Я от души благодарен за мое выдвижение нашему сообществу. Читая строки выдвижения, которому не суждено осуществиться из-за слишком малого срока моей работы в Википедии, я думаю прежде всего о своих друзьях по Википедии, о ее солдатах, матросах, офицерах, генералах. В моей памяти оживают все, с кем бок о бок прошел через многие тернии, с кем вместе мы пришли к не одной победе. Эти победы стали величайшим свершением нашего сообщества. От мала до велика вся Википедия ликовала, когда нам удавались хорошие статьи. И буквально сразу же наша Админстрация, наш Арбитражный Комитет поставили в повестку дня задачу прочного урегулирования, призванного подвести черту под достигнутыми успехами. Однако, чтобы закрепить достижения, завоеванные дорогой ценой, понадобились колоссальные усилия. Понадобилось несколько месяцев, чтобы нерушимость наших Викепедических идеалов была признана Европой, а также Соединенными Штатами и Канадой. А это ведь и есть, в сущности, закрепление итогов победы. Защищая идеалы, сражаясь против невежества, наши википедисты, наши новички и опытные бойцы думали о конечной цели. Мы воевали за то, чтобы не было больше незаконченных статей. Мы воевали за то, чтобы не рыдали читатели при знакомстве с творчеством новичков. Мы воевали за то, чтобы отстоять нейтральную точку зрения, отстоять их право нейтральных статей на жизнь, на мирное существование, на удовлетворение потребности людей в знаниях. Делу развития и укрепления знаний, наше сообщество было, есть и будет верно вечно. Для нас защита знаний есть защита цивилизации, есть защита светлого будущего всего человечества. Хочу сказать здесь об одной особой и очень важной стороне наших усилий - об укреплении обороноспособности Википедии. Я горд, товарищи, что был номинирован в весенние дни, когда на деревьях распускаются почки. Именно в этой обстановке ясно видно, что наше руководство делает все, чтобы оборона Википедии от вандалов и прочих врагов на должной высоте. Но, укрепляя свои методы защиты, мы ни в чем не преступаем реальных потребностей нашей безопасности и безопасности наших иностранных друзей-википедистов. Мы никому не грозим, никому не навязываем свою волю. Если так будет продолжаться, если другие Википедии будут готовы к разоружению перед нашими успехами, за нами дело не станет. Мы настойчиво, последовательно и с каждым годом все более активно ищем подходы к решению любой проблемы, вплоть до самого радикального - до всеобщего и полного овикипеживания. Дорогие товарищи! Друзья! Благодаря за выдвижение, хочу заверить вас и в вашем лице всех википедистов, всех умных людей, что и впредь, как на протяжении всей моей сознательной жизни, путеводной звездой для меня будут великие идеи энциклопедизма, идеи знаний. У меня, как у каждого члена нашего сообщества, нет более высокого интереса, чем благо Википедии, благо просвещения. —Smartass 19:57, 8 мая 2006 (UTC)[ответить]

Можно хотя бы на официальных страницах обойтись без юродствования? MaxiMaxiMax 16:44, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]
Тут примчались максимаксы и зафиксировали нас... :) --AndyVolykhov 16:52, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]
Можно хотя бы на официальных страницах обойтись без нытья в комментариях? Камарад Че 13:47, 12 мая 2006 (UTC)[ответить]
Я, к сожалению, не узнаю оригинала. Откуда это? —Mithgol the Webmaster 13:36, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]

Кандидат Andyvolykhov

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата):
  • Число правок:
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Комментарии: молод, но умен. —Smartass 17:26, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]
Не проходит по критериям (первая правка - конец декабря). --AndyVolykhov 17:35, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]

Кандидаты, от которых не получено согласие баллотироваться

Кандидат Dart evader — не получено согласие от кандидата

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата):
  • Число правок:
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Комментарии: Квалифицирован. —Smartass 19:33, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Кандидат Rovoam — не получено согласие от кандидата

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 2005-01-20 09:38:38
  • Число правок: 3302 (в статьях 2267)
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Комментарии: Имеет колоссальный опыт участия в конфликтах. --AndyVolykhov 19:38, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Ну, когда остальной бред поудаляют, тогда и этот уберём. Ровоам хотя бы не поставит подпись (надеюсь), а вот предыдущие товарищи могут и согласиться. --AndyVolykhov 19:45, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Чем чёрт не шутит. :-) Он (по-видимому) сегодня с утра активно занимался Абхазией. С. Л.!? 19:50, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Может, что-то в этом есть? Так сказать, опираться на то, что противодействует :)) Nevermind 20:10, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
  • Комментарии: Rovoam - Кавалер ордена "Золотое перо". В настоящее время свой username не использует, предпочитает анонимные правки. -- Vald 20:15, 29 апреля 2006 (UTC)
Угу. Только получил он этот орден за статьи, впоследствии признанные плагиатом. А анонимные правки в 99% случаев проходят по статье «вандализм». Хороший участник. MaxSem 20:24, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что это выдвижение - неудачная шутка. MaxiMaxiMax 05:17, 30 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Вынужден согласиться. Но предыдущие не лучше. --AndyVolykhov 08:53, 30 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Кандидаты, снявшие своё согласие баллотироваться в процессе обсуждения

Кандидат Mitrius

Судя по всему, этот арбитр и был автором печально известного решения. Стоило Wulfson-у ненадолго отлучиться, дела в арбитраже пошли совсем в раскоряку --Подземный Крот 00:10, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
Судя по чему? по тому, что я его вывесил? Вы ошибаетесь. --Mitrius 09:18, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Толков, рассудителен. —Smartass 00:18, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]

Полный проверенный список кандидатов (на 14 мая 2006г., в алфавитном порядке)

Во избежание возможных претензий, просьба к не-бюрократам не вносить изменений в данную секцию.

  1. .:Ajvol:.
  2. Александр Сергеевич (Настоящий идентификатор пользователя - Asp)
  3. Dm
  4. Jaroslavleff
  5. Kaganer
  6. LoKi
  7. Obersachse
  8. Solon
  9. Vald
  10. Wulfson

Данные о кандидатах

Александр Сергеевич

Участник Александр Сергеевич — геолог. Он занимается минералогией, гео-, кристалло- и физхимией. В Википедиии работает с вдохновением, огромное внимание уделяет качеству статей.

Став арбитром, он в первую очередь будет уделять внимание следующему:

  • Грамотной трактовке правил Википедии и вынесению на их основании справедливых решений.
  • Быстрому рассмотрению всех поданных в Арбитраж заявок.
  • Вдумчивому обсуждению дел со своими коллегами по Арбитражу.
  • Выявлению нечетких моментов в правилах и предложению соответствующих изменений на обсуждение сообщества.
  • Помощи как новичкам, так и опытным участникам и администраторов в разрешении конфликтных ситуаций.

Принципы, которыми руководствуется Александр Сергеевич, таковы:

  • Наша цель — создание высококачественной энциклопедии, освещающей широкий круг вопросов.
  • Энциклопедия создается посредством свободного редактирования участниками различных возрастов, пола, специальностей, образования, интересов.
  • Основная задача Арбитражного Комитета — поддерживать дух творческой работы над народной энциклопедией, пресекать конфликты, следить за соблюдением правил.
  • Мудрое решение вопросов, помощь участникам в разрешении конфликтов, а не наказание являются основным методом работы Арбитражного Комитета.
  • Арбитражный Комитет не делит участников на плохих и хороших, на энциклопедистов и тролей, на людей с честными намерениями и вандалов. Напротив, он полагает, что вклад каждого участника, даже самый малый, важен, так как мы учимся в процессе работы, в процессе общения, в процессе ошибок (своих и других).
  • Таким образом, Арбитражный Комитет — это не карательный орган, а созидательный центр Википедии, ее сердце, сосредоточение мудрости и гуманизма.

Таким образом, Александр Сергеевич считает наиболее важными качествами арбитра:

Проголосовав за Александра Сергеевича, Вы можете быть уверены: Арбитраж примет правильные решения во всех вопросах.

Добавление. Кажется я ответил почти на все вопросы и теперь хочу написать пару слов. Прошу сообщество простить меня за некоторую задержку в начале моей избирательной компании. Однако сейчас я в отличной форме и готов к настоящей гонке. Пользуясь случаем, предлагаю объявить на время выборов водяное перемирие и никого не банить. Надеюсь, что это будут самые честные и результативные выборы, какие только видела русская Википедия. С уважением. --Александр Сергеевич .

Штаб Александра Сергеевича: Александр Сергеевич (кандидат); Smartass (общие вопросы избирательной компании). Приемная работает без выходных. — Эта реплика добавлена участником Smartass (о • в)

Kaganer

Меня зовут Павел Каганер. Это моё настоящее имя. Все данные о себе, которые я счёл нужным здесь опубликовать, а также мои интересы в Википедии приведены на моей личной странице.

О моей деятельности как участника (в этом и других разделах Википедии и родственных проектов) можно судить по моему вкладу. О моей деятельности как арбитра можно судить по решениям Арбитражного комитета.

По поводу своего участия в текущем составе АК и возможном участии в следуещем должен сказать, что рассматриваю эту довольно утомительную и подчас неприятную работу как знак доверия со стороны сообщества, от которого не следует уклоняться. Я считаю эту работу справедливой "платой" за удовольствие участвовать в проекте. Однако, в случае избрания меня во второй раз, на третий срок я идти не намерен.

Я постарался ответить на общие вопросы, если будут вопросы персонально ко мне — готов на них ответить. --Kaganer 16:02, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]

Кандидаты, снявшие кандидатуры после утверждения списка

  1. Mitrius

Обсуждение кандидатов (14 мая 00 часов (UTC) — 20 мая 24 часа (UTC))

Обсуждение общих вопросов, связанных с выборами

Вопросы всем кандидатам

Так как Asp все еще заблокирован, отвечаю за него, как доверенное лицо кандидата. (Он потом поправит, если что). —Smartass 11:53, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]

1

Надвигается лето. Вы уверены в том, что будете исполнять свои обязанности в АК все эти полгода без затяжек? —Алексей (Glaue2dk) 15:15, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]

Dm: Во-первых, за летом непосредственно последует осень, потом зима… Так что лето здесь как бы не причём. А вообще — полагаю, что смогу.—dm 22:53, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
Vald: смогу.—Vald 22:54, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
Jaroslavleff: отпуск я уже отгулял, значит никуда летом не денусь. —Влад Ярославлев о а 07:23, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
Kaganer: Да. —Kaganer 20:14, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
LoKi: Да. LoKi 21:47, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
Wulfson: Я сейчас в отпуске. wulfson 11:20, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
Obersachse: Отпуск ещё впереди, но он (к сожалению) не длится полгода и я буду стараться по-чаще заглянуть. —Obersachse 15:24, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
Smartass (за Asp): "Ах, лето красное, любил бы я тебя..." (А.С. Пушкин) —Smartass 11:53, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Этот ответ следует понимать как "да", "нет" или "не уверен" ? --Kaganer 10:15, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
Это следует понимать так, что то, что я напишу осенью на тему "Как я провел лето" зависит от результатов выборов. --Александр Сергеевич 13:08, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ajvol: В июне завершаю учиться — должно появиться больше времени. Обязательно летом уйду в отпуск. --ajvol 12:35, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Solon: Да. — solon 13:30, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
2

Как бы Вы решили на месте Арбкома по Верёвкину (тем кто не входит в текущий Арбком) ? неон 23:10, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]

Jaroslavleff: Верёвкину бессрочный бан (не блокирование из-за его прокси), хоть этого и нет в текущих правилах, но текущими правилами такая мера и не запрещена. Рассмотреть вопрос о блокировании его прокси, как анонимизирующего участников. —Влад Ярославлев о а 07:23, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
Dm: Согласен с Владом Ярославлевым по поводу бана. Ничто в имеющихся правилах не мешало АК вынести решение о бессрочной блокировке и, с учётом бегства фигуранта, отложить техническую блокировку до его появления. —dm 15:42, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
Smartass (за Asp): Согласен с решением АК. —Smartass 11:55, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ajvol: Согласен --ajvol 12:35, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Vald: Я против бессрочных банов. Я даже не в курсе, есть ли в России пожизненное заключение. —Vald 09:50, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
LoKi: Согласен с решением АК. LoKi 11:58, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
Solon: В целом, решение АК по этому вопросу считаю приемлемым. — solon 18:40, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
3

Что для Вас важнее — Правила или Цели проекта Википедии ? неон 23:10, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]

Jaroslavleff: правила вытекают из целей. —Влад Ярославлев о а 07:23, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
Dm: целями как таковыми можно руководствоваться, когда имеется пробел в правилах, не дающий возможности решить по ним определённый вопрос. Если АК — судебный орган, он должен руководствоваться, прежде всего, правилами. Иначе очень легко получить вместо суда особое совещание.—dm 15:42, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
Wulfson: Я над этим вопросом никогда не задумывался — но, согласно положению об АК, он рассматривает конфликты между участниками, которые зачастую возникают из незнания Правил или нежелания их соблюдать, потому для АК главное — это верная интерпретация Правил и анализ того, насколько действия того или иного участника им соответствуют. В этой связи для АК всё равно, идёт ли речь об истце, ответчике или иной стороне — проверке подлежат действия всех вовлечённых сторон. wulfson 11:20, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
Obersachse: Правила и Цели должны совпадать, когда расходятся — плохо. Конкретный ответ здесь дать не могу, всё зависит от обстоятельств. —Obersachse 15:24, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
Smartass (за Asp): Ни то, ни другое. Самое важное — средства, которыми мы достигаем цели. —Smartass 11:56, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ajvol: Полностью согласен с Dm. --ajvol 12:35, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Kaganer: Полностью согласен с Dm. --Kaganer 10:11, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
Solon: Если отвечать точно на поставленный вопрос, то лично для меня важнее цели, правила — лишь один из инструментов их достижения. Однако предполагается, что правила существуют не просто так, а вытекают из целей, строятся на их основе. И АК рассматривает ситуацию, анализируя поведение участников именно на предмет соответствия правилам, которые цели и опосредуют.
Кроме того, нельзя исключить и наличие дефектов в существующих правилах. Например, могут оказаться принятыми правила с нечеткими формулировками, допускающими различное толкование. В таких случаях АК, принимая решение, должен руководствоваться именно целями проекта. И выявив такой дефект, Комитет, хотя он и не устанавливает правил, может сформулировать дополнения и уточнения к правилам, которые могут быть предложены сообществу для обсуждения и принятия. — solon 11:58, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
LoKi: Полностью согласен с Solon. Хотел сначала написать, что с Dm, но Solon даже ещё лучше (так же по сути, но более подробно, на мой взгляд) выразил мнение, которого придерживаюсь и я. LoKi 12:01, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
4

Считаете ли Вы правильным бессрочный бан кандидата в арбитры Asp как раз в разгар выборов в АК ? неон 23:10, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]

Jaroslavleff: Кандидатство и прочее не являются индульгенцией и не разрешают автоматически нарушать правила. —Влад Ярославлев о а 07:23, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
Dm: Я полагаю, что блокировка за оскорбление не должна применяться без явной просьбы оскорблённого. Однако озвученное на странице заявок на арбитраж мнение AndyVolykhov снимает это единственное моё возражение. Я не стал бы поступать подобным образом в этой ситуации, но полагаю, что администратор в данном случае в своём праве. Кандидатство Asp здесь вообще не имеет значения: не хочешь, чтобы наказывали — не оскорбляй. —dm 15:42, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
LoKi: Я считаю, что это не имеет значения. Если наказание должно быть осуществлено, оно должно быть осуществлено, независимо от того, является ли нарушитель кандидатом в арбитры. Это, однако, не означает моего согласия или не согласия с блокировкой. LoKi 21:47, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
Wulfson: Мы с ASP, наверно, ни по одной позиции не сходимся и я буду голосовать против него — но он должен иметь возможность участвовать в кампании, раз уж его туда номинировали. При этом я не подвергаю сомнению правомерность его блокировки. Хочу также сказать, что я никогда не выступал против блокировок, наложенных по правилам. wulfson 11:25, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
Сергей, можно уточнить? Правила позволяют назначать блокировки в очень широких пределах. Вы неоднократно выступали против блокировок, наложенных вполне по правилам. Хотя при этом Вы также не выходили за рамки правил. — Anton n 20:22, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
Я могу ошибаться, но меня никто ещё не обвинял в том, что я выступал против блокировок, наложенных по правилам. Прошу привести пример. За всё это время мы (АК) снимали блокировку с АСП (два раза), но каждый в первый раз делали это по правилам - а во второй - каюсь - я ошибся. До принятия Правил о блокировках я - было дело - призывал к снятию блокировки и здравому смыслу (по-моему, это было в отношении Дарта Эвейдера) - но администраторы, налагавшие блокировки, меня не слушали, когда я выступал как частное лицо - а административный ресурс я не включал. Я придерживался мнения, что АК должен действовать исключительно при обращении к нему, а не по собственной инициативе. А до избрания в АК я вообще далёк был от этих вопросов и со многими людьми и проблемами (типа раздутого вопроса о Гомосексуальности и пр. и Новой хронологии), а также с самим понятием блокировки я познакомился исключительно в последние 6 месяцев. wulfson 12:36, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Сергей, Вы не поняли моей реплики, видимо, я выразился неясно. Я понял Вашу фразу след. образом: "Я никогда не выступал против блокировок, наложенных по правилам, следовательно, сроки блокировок, которые я сокращал, противоречили правилам." Я пытался обратить внимание, что правила позволяют назначать сроки в широких пределах, поэтому блокировки, которые оспаривались в АК, не противоречили правилам. Далее я пытался подчеркнуть, что считаю Ваши действия вполне правомерными в рамках полномочий АК. --Anton n 06:56, 20 мая 2006 (UTC)[ответить]
Obersachse: Бан — да, бессрочный — нет. Вообще в таком случае нам нужен инструмент частичного бана, где у участника есть возможность участвовать толко на странице выборов. Такое технический возможно? —Obersachse 16:50, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
Технически такое невозможно. Где-то на мете в обсуждениях читал, что хотят ввести возможность ограничения для участников, но лишь пространствами имён, а не конкретными страницами. —Влад Ярославлев о а 22:12, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
Smartass (за Asp): Уверен, что справедливость восторжествует. —Smartass 11:58, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ajvol: Мне кажется, что наказание слишком сурово, правда я не вникал в это дело подробно. --ajvol 12:35, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Vald: Я против бессрочных банов. Я обычно использую блокировку на 15 минут, даже для анонимов. И это помогало всегда. —Vald 09:53, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Solon: Я искренне надеюсь, что администратор, применивший блокировку не связывал возможное нарушение и последующую блокировку со статусом участника как кандидата в арбитры. — solon 15:04, 20 мая 2006 (UTC)[ответить]
5

Должен ли администратор при принятии решения по нарушителю правил ориентироваться на его статус, в частности, арбитра или кандидата в арбитры? —DaeX 05:31, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]

Jaroslavleff: Нет. ВП:ВСЕ. —Влад Ярославлев о а 07:23, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
Dm: Нет. —dm 15:42, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
Kaganer: Нет. —Kaganer 20:14, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
LoKi: Нет, правила для всех равны. LoKi 21:47, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
Wulfson: Разумеется, нет wulfson 11:25, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
Может быть в таком случае необходимо было быть последовательным и как действующему арбитру не Рекомендовать разблокировать участника "в связи с участием в выборах в арбитры" (цитата из решения АК о разблокировке Asp)? --DaeX 13:37, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Я не вижу непоследовательности. Влад усмотрел угрозу в словах АСП - и заблокировал его в соответствии с Правилами о блокировках - и ради Бога. Если бы сейчас не было выборов в АК или если бы АСП успел отказаться от участия в них, то моё отношение к его ускоренной разблокировке было бы иным. В этом (гипотетическом) случае я бы, возможно, не стал спешить. Тем более что мы однажды уже разблокировали его. Я потому и написал - "в связи с участием в выборах". Я считаю это справедливым, и не думаю, что это нанесло бы вред ВП. wulfson 11:07, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
Obersachse: Нет.—Obersachse 16:54, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
Smartass (за Asp): С администраторов и арбитров спрос должен быть строже. —Smartass 12:00, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ajvol: Конечно. Если правила нарушает арбитр, то скорее всего не всё так просто, администратору нужно быть вдвое внимательнее. Кроме того, обычно это достаточно активные участники и с ними можно оперативно связаться (ICQ, Jabber) узнать их мнение на этот счёт, потребовать извенений и т. п.
Vald: правила для всех равны. Vald 09:46, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Solon: Не должен. — solon 12:20, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
6

Считаете ли вы законным удаление администратором MaxiMaxiMax’ом моего предыдущего вопроса с этой страницы? —Smartass 05:54, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]

Jaroslavleff: Smartass, ты вроде умный человек, но иногда такое выкинешь. Хотя, что тебе плюс, ты остаёшься в рамках правил, в отличии от Asp. —Влад Ярославлев о а 07:23, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
Smartass (за Asp): МаксиМакс нарушил правила. Нельзя стирать вопросы участников. —Smartass 12:02, 16 мая 2006 (UTC) Отвечу: "Арбитражный комитет потерял свой драндулет". Александр Сергеевич 13:10, 18 мая 2006 (UTC) А я бы еще добавил: "Арбитражный комитет всем вчера раздал конфет". Или даже: "Арбитражный комитет: миру — да, войне же — нет". —Smartass 00:05, 19 мая 2006 (UTC) Или вот: "Арбитражный комитет заключил: Да будет свет!" —Smartass 00:07, 19 мая 2006 (UTC) Арбитражный комитет нам оставит яркий след. Арбитражный комитет перерыв взял на обед. Арбитражный комитет это вовсе не балет. Арбитражный комитет судит суд уж много лет. Арбитражный комитет рассмотрел все тет а тет. Арбитражный комитет сохранил нейтралитет. Арбитражный комитет, нету денег на билет! Арбитражный комитет — "Спартаку" зеленый свет. —Smartass 18:32, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
Извините за оффтоп, но Александр Сергеевич! Вы, качется, случайно пользователя перепутали. Вроде бы предыдущее высказывание Вам намного больше подходит, а Ваше - Smartass'у. Но не обращайте внимание - просто мысли вслух. --DaeX 13:49, 18 мая 2006 (UTC) Вы мне льстите. --Александр Сергеевич 13:23, 19 мая 2006 (UTC) В связи с высказываемыми пожеланиями поясняю, что сказанное мной выше не является официальным или иным заявлением чекюзера, но наблюдениями обычного участника :). --DaeX 11:04, 20 мая 2006 (UTC) [ответить]
Ajvol: Да --ajvol 12:53, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
LoKi: Отвечу, чтобы Smartass не считал, что его вопрос игнорируется. К сожалению, я пропустил данный инцидент и не знаю, о каком вопросе идёт речь. Откровенно говоря, ознакомившись с предыдущими репликами, понимаю, что и знать не хочу. LoKi 13:17, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Vald: правила для всех равны. Vald 09:54, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
7

Что надо изменить в правилах для повышения эффективности работы АК?--Gosh 10:41, 14 мая 2006 (UTC)

Jaroslavleff: У меня есть мысли по этому поводу, нужно их поконкретнее сформулировать. Чуть позже по этому поводу выскажусь. Сейчас изучу правила Арбкома в английской вики. —Влад Ярославлев о а 11:51, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
Dm: По-моему, правил достаточно. Нужно добиваться их исполнения.—dm 15:42, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
Kaganer: Не заваливать АК делами, не относящимися к его компетенци или могущими быть решёнными иными средствами. Выносить на рассмотрение АК чётко сформулированные вопросы. Никаких изменений в правилах не требуется.—Kaganer 20:14, 14 мая 2006 (UTC).[ответить]
LoKi: Соглашусь с Kaganer, добавив, что иногда арбитрам можно быть порешительнее, убирая со страницы заявок всё лишнее. LoKi 21:47, 14 мая 2006 (UTC). Добавлю, что очень редко участники применяют посредничество. Мне кажется, что вопросы, которые могут быть решены с помощью посредничества, должны решаться таким способом. А в арбитраж нужно обращаться только тогда, когда исчерпаны другие способы. Многие об этом забывают. LoKi 13:20, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Wulfson: У АК есть всё, что ему нужно. Необходимо более чётко осуществлять взаимодействие, обмен мнениями и связь внутри АК. В большинстве случаев нам удавалось этого добиваться. wulfson 11:25, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
Smartass (за Asp): Избрать Вульфсона пожизненно. —Smartass 12:04, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ajvol: Нужно как-то ускорить процесс принятия решений, чётко отделять дускуссии от заявок. --ajvol 12:53, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Obersachse: Не знаю что надо изменить в правилах. Если у кого-то есть идея - пусть сообщит нам в форуме. --Obersachse 03:12, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
8
  1. Что надо сделать для борьбы с Викитроллингом?--Gosh 10:41, 14 мая 2006 (UTC)
    • Jaroslavleff: Действовать строго в рамках правил, блокировать за нарушения и никого не жалеть, не обращая внимания на явные проявления психических болезней. Троллям вообще нельзя как-то помогать, ибо это развязывает им руки. Пример Верёвкина весьма нагляден: один раз ему простили целую серию хамства и он распоясался. —Влад Ярославлев о а 11:51, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Dm: Требовать исполнения правил. Не пытаться «защищать» троллей от администраторов.—dm 15:42, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Kaganer: Это вопрос повседневной работы всего сообщества, а не только и не столько АК.—Kaganer 20:14, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • LoKi: АК тут не причём. Тролли по определению действуют в рамках правил. Лучший способ борьбы с троллями — не поддаваться на их провокации. LoKi 22:29, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Wulfson: У нас достаточно правил — надо их соблюдать всем и повсеместно, и не следует считать себя единственным борцом с троллями. Если под Викитроллингом имеются в виду люди, излишне настойчиво (по мнению их оппонентов) продвигающие свои мнения в отношении частных проблем, следует активнее применять посредничество. Что касается конкретно Новой хронологии, то, к сожалению, у меня лично не было практической возможности общаться с А.Б.Веревкиным в отношении редактирования этой статьи - но я-таки сумел найти в одном из высказываний АБВ искажение истины, я ему на него указал, и он не ответил - что может означать признание моей правоты (но может и не означать). Многие считают троллем Смартасса, но я с ним прекрасно работал над несколькими статьями. С другой стороны, я ни разу не смог у сообщества найти поддержки в отношении моих конфликтов с участником Jaro.P - так что ж теперь, мне всех вас обвинять? Надо также попробовать принять Правило трёх откатов. wulfson 11:25, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Smartass (за Asp): Ничего. Не надо ороться с ветряными мельницами. —Smartass 12:08, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
      • Но объективно это так. Он действительно единственный борец с троллями. Ст́оило отстранить Ярославлева от «Новой хронологии», как там начался злобный флейм больше чем на 2 месяца. Если бы Веревкин сам не ушел, то вместо энциклопедической работы флейм продолжался бы дальше. И Арбком показал себя в этом деле полностью несостоятельным, хотя его неоднократно просили вмешаться. — Anton n 20:22, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
        • Никто не спорит, что борцы с ветряными мельницами всегда найдутся. Их деятельность, в принципе, полезна. Но и деятельность мельниц тоже. Это создает некое движение. Однако, подавление "троллей" властными структурами будет только вредить процессу. —Smartass 12:21, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
      • Уточнение. В своем вопросе я никого не подразумевал. Как системно бороться с нарастающей опасностью? Gosh 10:16, 16 мая 2006 (UTC).
    • Ajvol: Это вопрос скорее к администраторам. АК, должен оперативно отвечать на подаваемые заявки. --ajvol 12:53, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Solon: Действительно, это проблема не только АК, но и всего сообщества, даже в большей степени. Когда участники научаться сдерживаться, перестанут бурно реагировать на провокационные реплики и вызывающие действия т. н. троллей, им просто негде будет применить свои «умения» и интерес их к Википедии вполне естественно угаснет, а иные и сами могут изменить своё поведение. Не стоит вики-троллей подкармливать, и они уйдут сами, как и всякие другие. Вот, собственно, и вся борьба. — solon 19:14, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Obersachse: Действовать по правилам и не кормить троллей. --Obersachse 03:16, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Vald: Больше делать правок в основном пространстве статей. Не превращаться самому в тролля. Vald 09:56, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
9
  1. Может ли АК выходить за пределы заявленных требований и накладывать санкции на участников, не являющихся ответчиками по делу, если да — в каких случаях и чем такие решения могут быть мотивированы? Подземный Крот 11:29, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Jaroslavleff: Да, но только в следующем случае: участник нарушил правила во время «слушаний» дела, в том числе неуважительно высказался в отношении АК. (Злополучный Верёвкин, например, обхамил нынешний АК, но этот самый нынешний АК извинился перед ним, что есть глупейший поступок.) Во всех остальных случаях, в том числе и в случае выявления тех нарушений правил участниками (кроме ответчика, если подан иск по вопросу нарушения им правил), которые не заявлены в формулировке иска истцами, АК, я считаю, не имеет права предпринимать самостоятельные действия. В таких случаях необходимо рассматривать суть таких нарушений в отдельном иске, если таковой будет, но АК не может подать такой иск от своего имени. Кроме того, я считаю, что АК не имеет права делать заявлений от имени сообщества. —Влад Ярославлев о а 11:51, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
      Ок, а как должен поступить АК, если увидит что участник А, подавший в АК на участника В, формально вел себя в рамках правил, но постоянным вызывающим поведением «на грани» (см. Троллинг) спровоцировал оскорбления? —Подземный Крот 12:49, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
      Участник А, даже если вёл себя на грани, если он фактически не нарушал правил, не может быть подвергнут наказанию. Участник B, если он нарушил правила, должен. Не опускайтесь до уровня собеседника и даже ниже, и тогда никто вас трогать не будет. Соблюдайте правила. —Влад Ярославлев о а 13:02, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
      Слово глупейший в адрес нынешного АК я рассматриваю как оскорбление (нарушение правил). —Obersachse 12:23, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
      Во-первых, оценка действия, поступка (а не самого человека) не является оскорбительной (это еще кажется у Дейла Карнеги было — не говори человеку что он плохой, говори что он плохо поступил, кажется так). Во-вторых, слово «глупый» (включая его вариации — «глупейший», «сглупил» и т. п.) в определенных ситуациях может быть провокационным, но оскорбительным оно точно не является. В-третьих, оскорблением может быть необоснованная негативная оценка, а тут она увы, достаточно аргументированная, разве что гиперссылок нет… —Подземный Крот 12:49, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
      1. Слово глупейший — превосходная степень прилагательного глупый, то есть глупейший есть самый глупый
      2. Слово глупейший было сказано не в адрес нынешнего АК, а в адрес поступка, совершённого АК. См. по этому поводу в толковом словаре: «3. перен. Лишенный разумного содержания; бессмысленный (о поступках, поведении, словах). // Отличающийся неглубоким, поверхностным содержанием. // разг. Нелепый, неуместный.»
      То есть значение слова переносное и сказано оно о поступке, а не об участниках. И умный человек может совершать глупые, в том числе глупейшие поступки.
      Я употребил слово «глупейший» в смысле «лишённый разумного содержания». Действительно, данный поступок (извинение от имени всего сообщества) был абсолютно лишён разумного содержания, ничем не оправдан и не обоснован. Я, как член сообщества, не собираюсь извиняться перед Верёвкиным, как, думаю, и многие другие из истцов и других участников сообщества. —Влад Ярославлев о а 12:57, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Dm: Да, может. Во всех случаях, когда в ходе рассмотрения дела выявляется нарушение правил кем-либо из участников. —dm 15:42, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Kaganer: Нет. Исключение1 — вмешательство в деятельность АК, нарушающее правила. Исключение2 — санкции в ряде случаев могут накладываться и на Истца.—Kaganer 20:14, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
      • А на истца за что? За нарушения в ходе заседания? За провокацию нарушений ответчиком? За какие-то иные нарушения? Или так просто, для общей профилактики, чтобы в другой раз истцам было неповадно «заваливать АК делами» или «выносить нечетко сформулированные вопросы»???—Подземный Крот 22:34, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
        • Это отдельная тема. В общем случае, я считаю, что ответственность за доведение дела до арбитража должны всегда нести обе стороны. Вопрос только в характере и степени этой ответственности. Но поскольку мне пока не удалось корректно сформулировать это положение должным образом и убедить АК в его полезности, оно не вошло в регламент рассмотрения дел.—Kaganer 15:38, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • LoKi: Только если в ходе дела участник совершает нарушение, касающееся рассматриваемого дела. LoKi 22:29, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Wulfson: АК действует в зависимости от поставленного иска — если иск поставлен в форме вопроса о подтверждении какого-либо мнения, то он отвечает на поставленный вопрос (для этого мы иногда просили поточнее его сформулировать). Если речь идёт о выработке позиции в отношении конфликтной ситуации, то, как я уже сказал, должны рассматриваться все аспекты и действия всех сторон независимо от их процессуальной роли wulfson 11:25, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Smartass (за Asp): Как говорит Jaroslavleff, глупый вопрос. АК все может, но поступает при этом мудро. —Smartass 12:08, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Ajvol: Оперативно пресекать вандализм должны администраторы. Если нужно поддтвердить наложение санкций предусмотренных правилами, то АК это делает. Принятием новых правил занимается всё сообщество. --ajvol 12:53, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
10
  1. Разбираетесь ли Вы в механизме функционирования серверов Википедии? Готовы ли разобраться в деле, изобилующем техническими сложностями (например, дело Id Burn против Glade2DK).
    Jaroslavleff: Да. —Влад Ярославлев о а 13:02, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
11
  1. Как известно, есть две основные правовые системы — европейская и англосаксонская, европейская опирается преимущественно на закон, а англосаксонская — на обычаи, прецеденты. А какое Ваше отношение к использованию прецедентного права в делах АК? Имеют ли решения АК силу прецедента при рассмотрении похожих дел? —Подземный Крот 12:55, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Jaroslavleff: Нет, АК должен каждый случай рассматривать отдельно, но может применить упрощённую процедуру, если дела аналогичны, то есть принять решение, аналогичное решению по предыдущему похожему делу. —Влад Ярославлев о а 13:02, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Dm: Нет. —dm 15:42, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Kaganer: Нет. Тем более, что АК — не суд. Однако глупо было бы не использовать накопленный опыт в схожих случаях. —Kaganer 20:18, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • LoKi: Каждое дело рассматривается отдельно, но опыт, действительно, всегда сто́ит использовать, хотя не следует опираться только на него. LoKi 22:29, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Wulfson: АК рассматривает каждый случай отдельно, но мы недаром вынесли отдельные наши решения по наиболее существенным искам в специальную страницу Решения АК — для соблюдения преемственности АК должен пользоваться своими же рещениями — иначе как нам желать того же от остальных? wulfson 11:25, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Obersachse: Я привык к европейской ситеме, но иногда прецендент заполняет дырку в законе. —Obersachse 16:44, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Ajvol: Согласен с Kaganer'ом --ajvol 12:53, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Solon: Каждое новое дело — это новая проблема, которая может иметь, а может и не иметь сходства с рассмотренными ранее. В любом случае к каждому вопросу следует подходить индивидуально. Однако ситуации, успешно разрешённые в прошлом, вполне могут быть использованы как направляющие для эффективного поиска решения; работать, не опираясь на существующий опыт было бы нелогично. — solon 13:04, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Александр Сергеевич: Решения АК это и прециденты и повод для новых законов. --Александр Сергеевич 13:16, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
12

Может ли человек, уличённый во лжи, занимать пост арбитра? —the wrong man 13:36, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]

  1. Неплохо было бы пояснить, что и кого ты имеешь в виду, а то как-то провокационно выглядит. —Подземный Крот 13:39, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Почему? Это вопрос общий. —Алексей (Glaue2dk) 13:45, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Подозреваю, что вот это. —qvvx 13:49, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Это на страницу обсуждения участника, нефиг захламлять тему. —Подземный Крот 13:53, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Нет-нет, это важный нюанс к выборам об одном из кандидатов. Я и забыл об этом уже. Да и как общий вопрос — не помешает. —Алексей (Glaue2dk) 13:57, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Если есть вопросы или претензии к участнику — задавайте неудобные вопросы напрямую без всяких полунамеков, почему кандидат повел себя так, а не иначе, если его объяснения не устроят — агитируйте против, голосуйте против. А такие вот вопросы с полунамеками и экивоками способствуют только раздуванию флейма. Не надо вестись на провокацию. —Подземный Крот 14:16, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Это вопрос не только к Ярославлеву, но и к остальным. Если б Вы не спросили о том, на что намекают, я бы и не вспомнил о том эпизоде с мифическими тайными указаниями стюарда. Так что если и была провокация, то подыграли ей Вы. Ветку с «кто и когда» можно, конечно, перенести здесь вниз, к Владу, но вопрос должен остаться, он задан всем. —Алексей (Glaue2dk) 14:23, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Знаю, что ты имеешь в виду. Ложь так и не была доказана. —Влад Ярославлев о а 16:19, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Вообще-то мой невинный вопрос предполагает ответ «да» или «нет». :-) —the wrong man 16:23, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Мой невинный вопрос (с целью проверить сообразительность кандидатов) вообще стерли. Видимо, нельзя проверять. —Smartass 16:28, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Ребята, ваши вопросы предполагают лишь неуместный юмор и раздувание флейма. —Подземный Крот 16:30, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Почему нельзя проверить, обладает ли кандидат чувством юмора или способностью ответить по-умному? —Smartass 16:36, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    То что у тебя есть чувство юмора, это конечно классно, но с этим лучше на какой-нибудь форум сатиры и юмора, а не в энциклопедический проект, тем более на страницу выборов арбитров. —Подземный Крот 16:48, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Надо полагать, бюрократ посчитал проверку на ум неполиткорректной. ;-) —Алексей (Glaue2dk) 16:48, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
13
  1. Согласны ли Вы на проверку Вас ЧекЮзерами? —Алексей (Glaue2dk) 17:09, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Jaroslavleff: Да. По-моему, такая проверка кандидатов в арбитры должна быть проведена в обязательном порядке, поскольку именно арбитры утверждают потом чек-юзеров. —Влад Ярославлев о а 19:00, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Kaganer: Да. —Kaganer 20:18, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Dm: Да. —dm 21:27, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • LoKi: Я не считаю проверку необходимой. И напомню, что не запрещено работать с одного IP разным пользователям. Более того, не запрещено одному человеку иметь несколько аккаунтов (хотя нельзя использовать их обоих при голосованиях). Я против проверки меня чекюзерами, поскольку с моего IP работает ещё один участник Википедии, а его согласия никто не спрашивает и мне не хотелось бы, чтобы без нашего обоюдного согласия это «IP-родство» стало известно. LoKi 22:29, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
      То есть, если я правильно понял, без согласия другого участника, идентификатор которого неизвестен, а значит и вопрос которому о допустимости проверки в принципе задать нельзя, ты против проверки? А если бы речь шла о проверке при условии нераскрытия (публично) этого ip-родства? --DaeX 13:22, 17 мая 2006 (UTC) По просьбе МаксиМакса я снимаю все вопросы. Хотя у меня претензий по раскрытию ip особых и не было. В конце-концов я хочу, чтобы ЛоКи продолжал работать в ру-ВП, остальное - вторично. --DaeX 06:56, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
      Я не считаю, что проверка необходима. Я был бы против проверки чек-юзерами, если бы речь затрагивала только мои интересы. Это было бы связано с мои принципиальным несогласием на любую неаргументированную проверку. Однако поскольку затрагиваются не только мои интересы, то я против категорически. При этом не нужно рассматривать моё несогласие как какое-либо скрытничество. Мне совершенно так же, как и Wulfson'у бояться нечего: в русской Википедии я использую только аккаунты LoKi и LoKiBot. LoKi 13:39, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Wulfson: Мне бояться нечего. wulfson 11:25, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
      Это точно, Солон настаивал на обязательности рекомендательного "правила 100 правок", хотя и участник с 1000 правок может завести виртуала и всякие нехорошести через него делать. Но мне представляется более уместным "правило 10 тыс.": это когда вклад больше 10 тыс. - тут ты хоть 10 виртуалов (но не больше:) заводи и злоупотребляй сколько угодно, главное продолжай работу в ру-ВП. А уж как 10 виртуалов обосновать - это уже головная боль чекюзеров ;). Кстати, если мне память не изменяет, под это правило ещё 3 кандидата подпадают. :) --DaeX 19:05, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
      Понимаю, что здесь это, может быть, и не так важно, но разве не странно получается? Если этим критерием не пользоваться, то для чего он тогда был введён в правила? Смысл его ведь не в том, что участник с более чем 100 правками не может иметь виртуалов. Может. И десятью тысячами тоже может :) А идея в том, что маловероятно, что та учётная запись, с которой сделано более 100 правок окажется подставной. И те мои рассуждения шли в контексте вопроса о том, могли ли учётные записи The Wrong Man (ок. 5 тыс. правок на тот момент) и Dart evader (ок. 3 тыс.) управляться одним человеком? — solon 19:55, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
      1) С учётом того, как легко давались и даются правки им обоим в пространстве обсуждений, то запросто. + сходство их позиций по разным вопросам просто потрясающая.
      2) А насчёт 100 правок рекомендую перечитать ещё раз правила про виртуалов - это рекомендация. И в принципе очень неосторожно для сообщества делать это обязательным правилом, поскольку правила никогда всех конкретных ситуаций не предусмотрят.
      3) Боюсь ты основную мысль мою про "правило 10 тыс." не уловил: мне всё равно сколько у Вульфсона виртуалов, пусть он их хоть 10 создаст, а если станет вопрос о том, банить его и ещё что или пусть он продолжит голосовать ещё с 10 учётных записей - то моя проблема как это обосновать, что он может это делать - главное, чтобы такой участник продолжал спокойно работать в Википедии:).
      4)Не в обиду новичкам, но ВП раньше и сейчас - это всё же разные сообщества - зарегистрировавшимся ещё год назад не было в принципе смысла заводить подставные аккаунты, да и сейчас они этого делать не будут, потому что они точно не для этого сюда пришли. Считаю, что это рассуждение также справедливо и для участников с 10 тыс. правок (рубеж условный - просто 10 тыс. звучит красиво). Да, и на всякий случай, я 100% уверен, что Вульфсон никогда не будет злоупотреблять виртуалами ;). --DaeX 20:52, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
      1.) Всё-таки давались, и то всё это субъективно. Кстати, один участник прекратил деятельность в сообществе, а другой сейчас занят работой над тематическим разделом. 2.) Благодарю.:) Правила эти я читал, причём весьма подробно и даже не один раз. И я, в общем-то, не утверждал, что критерий 100 правок — это жёсткое требование, которуму нужно неукоснительно следовать. Но ведь тот факт, что это только рекомендация ведь не означает что ей нельзя поьзоваться? Понятно, что решение остаётся за вами (чекюзерами), но всё же. 3.) Мысль уловил, только не стал комментировать; просто меня пока не беспокоит проблема потенциальных виртуалов Wufson’а или, скажем, Obersachse в силу крайней степени сомнения в возможности наличия таковых ;) 4.) Полностью согласен. — solon 21:30, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Obersachse: См. Участник:Obersachse#Прочее. —Obersachse 15:31, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Ajvol: А зачем? Без аргументации проверки я на неё не согласен. --ajvol 12:53, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Александр Сергеевич: Гхм. такие вопросы сюда. Александр Сергеевич 19:23, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Solon: Подобная проверка была недавно произведена по моему явному разрешению на основании просьбы одного из участников в связи с моей номинацией на получение прав доступа администратора. Любые повторные проверки могут быть проведены только в общем порядке с подачей аргументированного запроса, подтвержёднного ссылками на факты возможного нарушения правил ВП:ВИРТ. — solon 20:54, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Vald: правила для всех равны. Vald 11:12, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
14

Вопрос кандидатам — администраторам (таких примерно половина). Не получится ли так, что из-за вашей активной администраторской деятельности (предупреждение, блокирование, удаление статей) вы будете постоянно зарабатывать отводы, из-за которых в лучшем случае АК будет работать в неполном составе, в худшем — его работа будет парализована? Стоит ли ради работы в арбитраже добровольно пожертвовать частью админских функций, переложив их на более многочисленных админов?—Подземный Крот 19:36, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]

Jaroslavleff: В правилах блокировок сказано, что если участник конфликтует с тремя и более администраторами, то никакие ограничения на администраторов не действуют. Это по поводу блокировок. Значит, если один из арбитров заблокировал кого-то, подан иск, он делает самоотвод (или его отводят по просьбе истца), то всё равно остаётся как минимум четверо. Если двое в конфликте с участником — остаётся трое арбитров, которые могут выносить решение. Если трое в конфликте — то ограничения не действуют, участник сам виноват, что вовлёк в конфликт с собой аж трёх админов. —Влад Ярославлев о а 20:18, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
LoKi: Я стараюсь быть неконфликтным, поэтому надеюсь не зарабатывать отводы. Кроме того, Jaroslavleff прав в отношении формальной стороны дела. LoKi 22:29, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
.:Ajvol:. Не стоит, я не уверен, что арбитр выполняет более полезную работу чем администратор. --ajvol 13:01, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
15

Кого бы (кроме себя) из предложенных кандидатов Вы бы хотели видеть в АК? —Smartass 21:11, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]

LoKi: Kaganer, Obersachshe, Solon, Wulfson. LoKi 22:29, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
Wulfson: Kaganer, Obersachshe, Solon, Aivol, LoKi. wulfson 11:25, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
Jaroslavleff: Вообще вопрос глупый, но я поясню насчёт остальных кандидатов:
Asp не достоин, позволяет себе бросаться оскорблениями и угрозами.
LoKi слишком мягок.
Kaganer, Obersachse и Wulfson — члены нынешнего АК и вели себя как полнейшие профаны в деле, которое им доверили, то есть быть арбитрами. Всё знают и понимают, о чём я говорю.
Остаются только .:Ajvol:., Dm, Solon, Участник:Vald. Вот они как раз-таки достойны быть арбитрами.
Ну Вы загнули — вопрос глупый. Я глупых вопросов не задаю, и с таким заявлениями Вы вполне можете лишиься моего голоса. Впрочем, Вы единственный ответили на мой первый вопрос (тест на разрешение юридических вопросов), а остальные кандидаты, видимо, не хотят демонстрировать свои таланты в судопроизводстве… —Smartass 22:10, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ну про именно этот вопрос я так считаю, мнения менять не буду. Попробую лишь пояснить: глупый сказано в значении «не имеющий смысла». В остальном Вы весьма умны (хотя некоторые и хотят задавить некоторые статьи, посвящённые весьма нужным темам), а также, что делает вам честь, всегда остаётесь в рамках правил, что есть огромный плюс. Вообще я планирую в дальнейшем воздержаться вообще от оценочных характеристик тех или иных поступков, дабы некоторые из нынешних арбитров (см. выше) не принимали близко к сердцу. —Влад Ярославлев о а 22:21, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
Мне кажется, оценивать можно, но только если поводу оценки можно написать статью. Не пройдет же статья глупый вопрос или бессмысленный вопрос. А статья подвох вполне энциклопедична… —Smartass 22:41, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ajvol: Вот посмотрю, как они на вопросы отвечают :) Авторитом в моих глазах пользуются Kaganer, Obersachshe, Solon, Wulfson, LoKi. --ajvol 13:07, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Vald: Кого выберет сообщество, с теми и буду работать. :) -- Vald 10:46, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Kaganer: Некорректный вопрос. Моё желания или нежелание тут не при чём. Я готов работать с теми, кого выберет сообщество, иначе я бы не давал согласия на собственное выдвижение. --Kaganer 13:14, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Да, ребят, а ведь для будущ. арбитров лишь два посл. ответа подходят. Ведь иначе возникает вопрос, а как Вы будите работать с тем, кого не указали - не скажется ли это на работе АК? Арбитры, хоть и будущие всё-таки д.б. нейтральны, а в дальнейшем разрешать споры, а не навязывать свою точку зрения. --DaeX 13:28, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
А я не согласен. Мне кажется, 2 последних ответа как раз имеют наименьшее отношение к вопросу. Вопрос поставлен не «с кем бы сможете/будете работать», а «с кем бы вы предпочли работать». А это очень разные вещи. Я вот работать буду с кем угодно (а что делать-то), однако предпочёл бы работать с указанными мной участниками. Кроме того, я выбрал ещё и тех четверых, с которыми было бы работать предпочтительнее всего. Но ведь это не значит, что я откажусь или не смогу работать с кем-либо, кто не указан в списке. Уверен, по той же причине ответили так и wulfson, и Jaroslavleff, и ajvol. LoKi 05:29, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
Да пожалуйста. У всех могут быть предпочтения - кто ж спорит. Просто лично я не считаю этичным это здесь и сейчас обсуждать. Это не социометрия и не командный тренинг. --Kaganer 09:54, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
Wulfson: На самом деле я думаю, что в принципе было бы интересно поработать и с теми, кто в настоящий момент более или менее яростно критикует нас. Всё-таки теория и практика - вещи разные. wulfson 11:25, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
Александр Сергеевич: Всех люблю на свете я, это Родина моя! (с) --Александр Сергеевич 13:25, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
16
  1. О принципах оценок действий участников и администраторов арбитрами
    Логично придерживаться довольно распространённой практики, заключающейся в 2 пунктах:
    1. Для участников — всё разрешено, что не запрещено правилами.
    2. Для санкций администраторов в отношении участников — всё запрещено, что не разрешено правилами.
    Прошу кандидатов высказаться по этим принципам. На мой взгляд, старый состав эти принципы в упор не видел. —Алексей (Glaue2dk) 14:23, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Странные принципы, и почему их надо тут обсуждать? АК — те люди которые разрешают споры с позиций целей проекта Википедии. и не более того. неон 14:46, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Важно, согласны ли с ними кандидаты. Цели проекта — первичны, но раз уж ввели иерархии и наказания, то хотелось бы не наступать на тысячелетние грабли —Алексей (Glaue2dk) 14:49, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Правила уже есть, и Арбитражный комитет должен опираться именно на них, а не на собственное понимание «целей проекта». Нет смысла в правилах, которые игнорируются. —qvvx 15:36, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Dm: Арбком — орган, который должен не разрешать или запрещать, а решать споры на основании правил, а в случаях, когда ситуация спора не охватывается буквой правил, исходить из их духа. Не более и не менее. Если смотреть на его деятельность с позиции «простой участник против админа», то, на мой взгляд, АК не должен превращаться в средство защиты от администраторов или в канцелярию для проштамповывания админских решений. С одной стороны, простой участник должен быть уверен, что АК исправит ситуацию при незаконно наложенном админом взыскании. С другой — нельзя допускать, чтобы администраторы избегали правомерных, но жёстких мер по отношению к нарушителям, боясь, что обиженный обратится в АК, а тот, из ложно понятого гуманизма, отменит решение и/или применит взыскание к самому админу (либо, наоборот, намеренно применяли чрезмерно жёсткие меры, заведомо зная, что арбитраж их отменит или смягчит — в таком случае будет происходить нагнетание напряжённости, а АК просто захлебнётся в исках, см. например, последний иск в АК на текущий момент — тот же Ярославлев наложил на Asp бессрочную блокировку и отправил в арбком разбираться; а что, всё равно отменят…). —dm 23:00, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Kaganer: Я не согласен с предложенной концепцией применительно к Википедии (по меньшей мере, с её формулировкой: например, у нас есть и не запрещающие правила). И, поскольку она (концепция) не кодифицирована и никак не следует из принципов Википедии, обсуждать её здесь считаю неуместным. —Kaganer 15:38, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Wulfson: Я такой практики не знаю. wulfson 12:51, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Vald: правила для всех равны. Vald 11:15, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
17

В связи с последними решениями нынешнего АК назрел такой вопрос: как Вы считаете, считается ли решение АК законным, если:

  • АК нарушил процедуру рассмотрения
  • АК нарушил правила либо принял решение, явно противоречащее правилам (действующим на момент принятия решения)
  • АК ввёл новое правило (хотя не имеет на это право)

—Влад Ярославлев о а 22:06, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]

Dm: Интересная задачка :-) Решение АК законно по определению, так как АК является высшей судебной инстанцией. В случае, если АК нарушает правила, остаётся возможность обращаться на самый верх или действовать в несколько этапов: (1) провести через голосование поправку к правилам, разрешающую досрочно снимать АК по консенсусу сообщества; (2) провести через голосование досрочную отставку текущего состава АК; (3) выбрать новый состав АК; (4) подать в новый АК иск по изменению решения предыдущего. По другому — никак. Правило, введённое АК, недействительно, опять же, по определению, поскольку АК не принимает правил. Но если АК не пытался вносить эти правила в общий свод правил, то это уже не введение нового правила, а просто решение по конкретному делу. Далее см. пункт первый. Где-то так. —dm 11:47, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ajvol: Очень вероятно что нарушение правил арбитражем будет очевидным только для одной из сторон разбирательства. Если есть уверенность что правила были действительно нарушены, то нужно подать иск в АК о нарушении им правил, приведя аргументацию. --ajvol 13:15, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
LoKi: Полностью согласен с ajvol: нарушение правил арбитражём будет очевидно только для одной из сторон. Мне кажется, что если действительно есть такая уверенность, то следует подать соответствующий иск и АК обязательно рассмотрит его со всем вниманием: арбитрам (как и всем остальым) не чужды ошибки, но как весьма компетентные и объективные участники они смогут проанализировать своё решение и либо исправить ошибку, либо доказать, что ошибок допущено не было. LoKi 05:41, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Согласен с предыдущими товарищами. АК - высшая инстанция, так что его решения считаются законом. АК избирался сообществом, и если сообщество ошиблось, оно имеет право исправлять свои ошибки теми методами, которые сами по себе не нарушают существующих правил. При этом участники, полагающие, что они правы, а члены АК - нет, должны понимать, что они могут остаться и в меньшинстве. Новых правил существующий АК своими решениями никогда не принимал. wulfson 13:01, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Александр Сергеевич: Может, может. Куда деваться. Александр Сергеевич 19:12, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Kaganer: Думаю, да. По всем трём пунктам можно выдвигать претензии (и потом это несомненно скажется на следующих выборах АК), но само решение, коль оно принято - действует. Другое дело, что имея веские аргументы по пп.2 и 3, Вы теоретически можете убедить АК отозвать своё решение... --Kaganer 13:34, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
18

Считаете ли вы целесообразным правило, по которому сообщество может голосованием (например, 67 % голосов «за» или ещё каким-нибудь процентом) распустить Арбитражный комитет? Пожалуйста, аргументируйте ответы (то есть не надо односложных «да» или «нет»). —Влад Ярославлев о а 17:21, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]

Obersachse: Очень хороший вопрос, спасибо. Пока взвешиваю аргументы за/против. Отвечу позже. —Obersachse 17:51, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
(Извиняюсь за опоздание, забыл что у меня тут ещё хвост.) Не отрицаю что есть теоретическая возможность такой ситуации: сообщество настолько ошиблось в кандидатах что просто необходимо распустить АК, не дожидаясь до конца срока созыва. В таком случае нужен инструмент сокращения срока.
Но намного вероятнее мне кажется другой сценарий: Вовлечённая в иск сторона которая не согласна с решением АК начинает кричать «Распустить Арбитажный комитет!». Будет множество голосований (а что если результат голосования спорный — кто решит?), за голосование отнимается лишнее время у участников, повышается политическое давление на нейтральных и независимых арбитров …
Взвешивая за и против я считаю что предложенное правило больше вредит чем принесёт пользу. —Obersachse 13:52, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
Dm: Возможно. Но, на мой взгляд, для этого нужно не менее 4/5 голосов, без учёта воздержавшихся и с более серьёзным цензом на количество правок у участников голосования. То есть досрочное снятие АК сообществом должно быть принципиально возможно (зарваться могут все, должно быть средство исправить ситуацию, не дожидаясь истечения срока полномочий), но только тогда, когда действиями АК активно недовольно подавляющее большинство. —dm 05:06, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Как говорят, «дьявол кроется в деталях», а представленное предложение выглядит слишком общим — пишите Правило (поправку), предлагайте к обсуждению, выясняйте мнение сообщества. Наверно, возможна такая ситуация, когда сообщество окажется недовольно решениями (или бездеятельностью) АК. По администраторам, помнится, такое решение не прошло. Под сообществом я действительно имею в виду сообщество, а не трёх-четырёх подателей какого-либо иска, недовольных исходом дела. Наверно, нужны более солидные основания. При этом полагаю, что при принятии такого решения следует учитывать лишь голоса активных участников, зарегистрировавшихся до предыдущего голосования по АК. Далее, любой новый состав АК должен иметь возможность проработать не менее половины срока, прежде чем такое решение может быть принято. АК — слишком серьёзный орган власти. До сих пор никакие его действия — как бы они ни критиковались — не нарушили нормальной жизнедеятельности ВП, а скорее, наоборот. Но я в принципе могу представить себе и иную ситуацию. wulfson 13:14, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Александр Сергеевич: Согласен, но это будет страшно… Александр Сергеевич 19:06, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Vald: 67% голосов достаточно для принятия такого решения. Для таких обсуждений теперь есть страница Википедия:Опросы. — Vald 10:03, 18 мая 2006 (UTC)
Kaganer: В принципе, правило о досрочном роспуске АК — возможно и нужно. Всё дело в деталях. Но в предложенной лаконичной формулировке — нет (67 % от какого кол-ва проголосовавших, каих именно участников и т. п.). Ну и сам процент ничем не обоснован…—Kaganer 13:39, 18 мая 2006 (UTC) Прочитал слово «например». Так как уже идёт обсуждение этого вопроса на форуме — считаю его постановку здесь излишей, так как вопрос не входит в компетенцию АК, но только всего сообщества. —Kaganer 17:05, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
19

Необходимо ли вводить правило, явно запрещающее критиковать решения Арбитражного комитета? —Влад Ярославлев о а 19:45, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]

LoKi: Нет. Но критика должна быть в стиле, предпочтительном для всех обсуждений в Википедии: не следует неуважительно высказываться об арбитрах и их решениях, не следует переходить на личности и оскорбления или хотя бы находиться на грани. Критика должна быть строго аргументированной, корректной и конструктивной. Иначе это не критика, а базарная ругань. LoKi 21:26, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Dm: Нет. Если критик переходит на личность и оскорбляет, на это есть специальные правила. Корректное выражение неодобрения деятельностью АК запрещать нельзя. —dm 05:08, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Wulfson: Нет. Но следует соблюдать корректность. Арбитры - тоже люди, и они могут обидеться. wulfson 13:17, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Obersachse: Критиковать можно (если не забыть о своём хорошем воспитании). --Obersachse 18:04, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Александр Сергеевич: Правило вводить не нужно, каждый должен и так понимать. Александр Сергеевич 19:01, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Vald: Для такой критики рекомендуется избегать обсценной лексики и вообще личных оскорблений. Саму критику запретить невозможно, и считать её флеймом/флудом тоже запретить нельзя. Vald 10:07, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Kaganer: Нет. --Kaganer 13:41, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Solon: В этом правиле нужды нет. Однако критика эта не должна переходить границы вежливости. — solon 20:47, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ajvol: Критиковать можно всё что угодно, желательно при этом чувствовать меру. --ajvol 20:51, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
20

Считаются ли рекомендации, просьбы и напоминания о них Арбитражного комитета (вопреки здравому смыслу и толковому словарю русского языка) обязательными к исполнению? —Влад Ярославлев о а 19:45, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]

LoKi: Требования АК являются обязательными к исполнению, так как вытекают из правил после применения их к конкретному рассматриваемому делу. Рекомендации (и прочее) не следуют непосредственно из правил и не являются обязательными. Тем не менее, они являются очень желательными для исполнения, так как Арбитражный комитет выводит их (опять же, только касаясь рассматриваемого дела) из глобальных целей Википедии. То есть исполнение рекомендаций АК не являются обязательными, но крайне желательны, так как будут способствовать улучшению обстановки в Википедии и развитию энциклопедии. LoKi 21:48, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Dm: Нет. Русский язык никто не отменял. Рекомендация, которая обязательная к исполнению, называется «требование». Если в решении фигурирует именно рекомендация, она необязательна по определению. —dm 05:11, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Александр Сергеевич: Я считаю рекомендацию отстать от человека обязательной к исполнению. все равно это общение уже не принесёт ничего хорошего. Александр Сергеевич 19:09, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Obersachse: Нет, конечно (АК немного разбирается в русском языке). Но задуматься над рекомендациями стоит. --Obersachse 03:30, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Kaganer: Нет, конечно. Было ошибкой выставлять за их несоблюдение оф.предупреждение. Лично я считал, что АК не имеет права ничего "требовать" от администраторов. Если принято решение - оно обязательно к исполнению всеми (но такое решение не должно быть персональным, типа "тапкому-то делать / не делать того-то", исключая иски о снятии блокировок). А как именно его исполнять - дело компетенции, совести и добросовестности администратора. Каков статус "рекомендаций" АК - внутреннее дело сообщества администраторов, и, на мой взгляд, это должно быть ясно из «Этики администрирования». --Kaganer 14:49, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ajvol: Википедия — добровольный проект и АК не может потребовать от участника, например, улучшить статью. Для этого и существуют рекомендации. --ajvol 20:56, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Wulfson: : Нет, не являются - но, если я не ошибаюсь, мы использовали более мягкие формулировки именно там, где в Правилах отсутствовали явные запреты (ну например, Влад Ярославлев и редактирование статьи о НХ) - поэтому мы предлагали коллегам как бы право выбора между действиями, которые, на наш взгляд, могли привести к сглаживанию конфликтов, - и теми действиями, которые могли бы привести к его усугублению (и иногда приводили, как показала жизнь). wulfson 11:28, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
21

Может ли арбитр во время рассмотрения дела как неофициальное лицо и не в связи с исполнением им своих обязанностей высказывать свое личное мнение о существе спора, поведении истцов, ответчиков и других заинтересованных сторон на странице арбитражного комитета или где-либо еще до вынесения решения? [12]—Подземный Крот 20:42, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]

LoKi: Почему нет? Точно так же, как администратор не должен в обсуждениях опираться на свой статус и должен участвовать в них как обычный участника, так и арбитр не только может, но и должен на страницах, отличных от арбитража, высказываться как частное лицо. LoKi 21:35, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
Dm: Да, может. —dm 05:27, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Александр Сергеевич: Может, может. Александр Сергеевич 18:58, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Solon: Вполне. Только явно лишнего говорить не следует. — solon 21:07, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Kaganer: Может, но не на странице АК. На странице АК он именно что официальное лицо. Лично я стараюсь во время рассмотрения дела вообще не высказываться по собственной инициативе на темы, к нему относящиеся. Разумеется, если меня спрашивают, я не отказываюсь отвечать.--Kaganer 14:54, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ajvol: Конечно может. --ajvol 20:57, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Wulfson: Я стараюсь этого не делать в пределах ВП. wulfson 11:36, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
22

Считаете ли Вы правильным, что арбитры, имеющие право лишать полномочий администраторов и выносить окончательные решения по принципиальным спорам, должны быть более открыты, чем остальные участники? Если «да», то не следует ли в таком случае сообществу знать хотя бы реальные имена принимающих решение арбитров? Что, по-Вашему мнению, ещё необходимо знать об арбитрах сообществу и является ли правильным для кандидата подтверждение того, что у него отсутствуют виртуалы (как, например, это сделал Ярославлеff)? —DaeX 13:59, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

  • LoKi: Арбитры выбираются из участников на основании их деятельности в Википедии. Деятельность участников вне Википедии никого не касается, поэтому открытие реальных имён не должно быть обязательным, поскольку это противоречит одному из основных принципов Википедии — политике конфиденциальности. Это что касается имён. Относительно виртуалов я всё сказал выше. Но добавлю, что мне хотелось бы услышать, как чек-юзеры стали бы проверять меня на наличие виртуалов (даже если бы я дал разрешение на чек-юзинг), если я прямо заявил, что с моего IP в Википедии работаю не только я. LoKi 14:16, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
    1.1) К Вам нет претензий и Ваши объяснения просто могли быть приняты чекюзерами к сведению. 1.2) С другой стороны, когда очередной Верёвкин будет утверждать, что назначенные новым составом АК чекюзеры являются виртуалами LoKi на основании того, что с Ваших ip точно работают несколько пользователей, хотя бы в послед. части утверждения он будет прав.
    2) Открытие имён участников не является обязательным, однако вопрос был о добровой воле участников-кандидатов в арбитры, получающих в случае избрания права́, отнюдь не равные правам простых участников: пять простых участников не имеют право принимать решение о лишении статуса администратора, не могут назначать чекюзеров, не могут принимать окончательное решение по спорам.
    3) К чему пустая риторика о равенстве арбитров всем остальным? Сейчас пять простых участников наложили на админа взыскание за невыполнение их необязательной по определению рекомендации - и никто это предупреждение не может, по действующим правилам, снять.
    4) Я рад, что мой вопрос привёл к решению открыть имя хотя бы одного кандидата (хоть это и не Вы), однако решительная отповедь, в этом, в общем-то невинном, пожелании относительно раскрытия хотя бы имени будущего арбитра, этакая патологическая скрытность вызывает вопросы. Ху из мистер будущий арбитр? --DaeX 13:10, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Я передумал и представился, поскольку для меня это не очень принципиально. Это, однако, не меняет моего мнения относительно того, что открытие реальных имён — личное дело участника, и не следовало бы не только не требовать его, но даже настаивать на этом. LoKi 06:54, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Я убрал вопросы - см. моё объяснение выше. --DaeX 07:07, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Александр Сергеевич: Меня зовут Александр Сергеевич 18:59, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
    А почему не продолжить дальше - как у Вас на польз.странице? Александр Сергеевич Пушкин. Почему-то вспомнилось: "Я помню чудное мгновенье.." --DaeX 13:10, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Solon: Нельзя не согласиться с участником LoKI. Что касается имён, то раскрывать или нет свои личные данные — персональное дело каждого участника; кто-то пишет о себя всё, не забывая имя любимого кота, кто-то — ничего, оставляя личную страницу пустой, другой указывает краткий минимум. Однако всё это для целей Википедии, в том числе и для участия в Арбитражном комитете, не играет никакой роли. Я пока далёк от мысли, что знание реальных имёна арбитров может быть нужно, например, для поиска личной встречи с ними в контексте их деятельности на этом посту.
  • Хотя большого смысла в этом и нет, свои имя и отчество я не скрываю. Фамилия известна нескольким участникам сообщества, в том числе и администраторам. Что касается проверок, то расследование IP адресов не может служить доказательством, что у участника отсутствуют виртуалы; прошу прощения, что вынужден повторяться. — solon 19:39, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Проверка ip адресов может стать основанием в случае выявления виртуалов. --DaeX 13:10, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Dm: Не считаю. Во-первых, как совершенно справедливо замечено выше, это противоречит политике конфиденциальности. Во-вторых, как тоже замечено выше, деятельность участника вне Википедии никого здесь не касается. В-третьих, наконец, это просто бессмысленно: нотариально заверенные документы никто никому предъявлять, очевидно, не будет, так что даже если я напишу, что меня зовут Шлема Исаакович Рубинштейн, это вовсе не будет гарантировать, что я не Усама Бен Ладен. Проверке это не поддаётся, а значит — какой смысл требовать? Что же до виртуалов, то даже проверка IP гарантии не даёт: я, например, работаю с разных адресов (с работы, из дома, причём дома хожу через диалап, IP, соответственно, динамический, так что постоянство адреса отнюдь не гарантировано), и если бы использовал виртуалов, то просто работал бы в разных местах под разными именами — фиг проверишь. Опять же, если члены моей семьи станут участниками Википедии — они будут работать под адресами, которые использую и я. Однако считать их своими виртуалами я категорически отказываюсь. —dm 05:03, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Vald: арбитры, имеющие право лишать полномочий администраторов и выносить окончательные решения по принципиальным спорам, не должны быть более открыты, чем остальные участники - потому что все участники равны. Участие участника в Википедии не является основанием для проверки его IP. —Vald 11:31, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Kaganer: Я не считаю, что они должны это более, чем другие участники. Каждый сам устанавливает меру своей открытости. Лично для себя я бы, скорее всего, счёл необходимым раскрыть своё имя, но я это принял это решение ещё при регистрации. Проверка IP на наличие виртуалов - на общих основаниях. Я обычно использую корп. проси (IP которого не скрывал) так что если через него же работает ещё кто-то (о чём мне не известно), то это ни о чём не скажет. --Kaganer 17:18, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ajvol: Меня тоже зовут Александр Сергеевич, действительно :) Что касается настоящих имён, требовать их указания, конечно нельзя, но у меня лично больше доверия к тем участникам, кто рассказывает больше о себе, и при голосовании я это учитываю. Думаю, что указание настоящего имени администраторами и арбитрами должно чуточку повысить авторитет Википедии.--ajvol 21:05, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Wulfson: Виртуалов у меня нет. Что касается личных данных, то всё, что я считал нужным, я уже указал на своей страничке. Я думаю, что мы выбираем арбитров по их отношению к жизни и людям, - а я уже имею достаточный вклад, который позволит любому составить мнение о моих взглядах на многое. Либо вы их принимаете, либо нет. Вам решать. Могу добавить ещё один факт - исключительно для Смартасса - я болею за "Спартак" (Москва). wulfson 11:50, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
23

Считаете ли вы, что Википедии грозит серьезная опасность от так называемых троллей? —Smartass 19:25, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

  • LoKi: Нет. Если сообщество будет нормально реагировать и правильно себя вести с так называемыми троллями, то опасности нет никакой. Есть опасность в преувеличении опасности от троллей. LoKi 19:36, 17 мая 2006 (UTC) Немного дополнительно поясню. Я, конечно же, не считаю, что тролли полезны. Они, безусловно, весьма вредны. Но не опасны: между этими понятиями есть существенная разница. LoKi 09:11, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Dm: Да. Тролли, конечно, не разрушат Википедию, но они мешают работать. Иногда мешают сильно. При отсутствии адекватной борьбы с ними многие полезные участники либо будут тратить время не на написание статей, а на ругань, либо предпочтут не ввязываться в бессмысленную перепалку и просто отойти в сторону, отчего качество статей, как легко понять, не улучшится. —dm 08:23, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Vald И да, и нет. Серьёзной опасности нет в настоящее времы именно благодаря тому, что они здесь меньшинство, чего не скажешь об Интернете в целом. Выживание вики проекта зависит от превалирования участников доброй воли над вандалами. И в то же время знаю участников, которые отошли от данного проекта в связи с повышенным, на их взгляд, количеством флейма. Возможно, надо ужесточить правила против троллей - это пусть решает сообщество. —Vald Vald 10:43, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Александр Сергеевич: Думаю, что в википедии пока нет настоящих троллей. --Александр Сергеевич 13:05, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Ajvol: Да грозит. Я всё гадаю когда будет введена система стабильных и разрабатываемых версий статей. --ajvol 21:08, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
    А я не гадаю, но терпеливо её жду ;) --Kaganer 10:00, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Kaganer: Да, считаю. Только я сомневаюсь, что все участники во всех случаях одинаково представляют себе значение этого слова применительно к Википедии. Поэтому сам его не использую и не участвую в дискуссиях, где этот используется при аргументации. --Kaganer 10:00, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Wulfson: Они отвлекают - но некоторых можно приручить :-) wulfson 11:55, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
24

Считаете ли вы, что «ярые администраторы» опасны для Википедии? —Smartass 19:25, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

LoKi: Да. Любая «ярость» опасна для Википедии. Ярый участник, в пылу борьбы за правду в его понимании может нанести немалый вред. У администраторов больше возможностей, а значит и больше возможностей нанести вред. Администратор должен быть примером для других. Он должен быть спокоен, принимать взвешенные, продуманные решения. LoKi 20:09, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Dm: А кто такой «ярый администратор»??? Если тот, кто добивается неукоснительного соблюдения правил от всех участниктов, то ответ на вопрос — нет. До тех пор, пока он остаётся в рамках правил. —dm 08:26, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Vald: пока он остаётся в рамках правил - все нормально. Вы имеете право привлечь внимание к данному вопросу любого другого администратора, не обязательно даже обращаться в АК. —Vald 11:34, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Александр Сергеевич: Это самая большая опасность для проекта. --Александр Сергеевич 13:05, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ajvol: Не опасны, но среди качеств администратора я на первое место ставлюо спокойствие и выдержку. --ajvol 21:10, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
25

Кто на ваш взгляд самый видный энциклопедист в Википедии? —Smartass 19:25, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

LoKi: Что имеется в виду под словом «энциклопедист»? Если речь идёт о написании качественных статей, то это, безусловно, Boleslav1. 5 избранных статей и много хороших — это Вклад. LoKi 20:14, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Vald: Вот этот список - My Top 10 - я не правил в течение последних 3 месяца. Если я кого то упустил, пишите, пожалуйста, на мою страницу обсуждения. Vald 10:31, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Александр Сергеевич: Мой пиар менеджер. --Александр Сергеевич 13:15, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ajvol: Дени Дидро --ajvol 21:12, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
26

В каких случаях должна приниматься высшая мера наказания (бессрочная блокировка)? —Smartass 19:25, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

  • Solon: В правилах чётко сказано, что целью блокировки является не наказание, а предотвращение. Таким образом, вряд ли полностью корректно говорить о бессрочной блокировке как о высшей мере. Однако, к сожалению, приходится сталкиваться с ситуациями, когда блокировка расценивается администраторами именно как наказание. Что касается блокировки с неопределённым сроком окончания, то теми же правилами чётко очерчен круг ситуаций, в которых она применима. Другое дело, что сейчас принятие решения о соответствии реальной ситуации одной из упомянутых правилами оставлено одному администратору, который и применяет блокировку, а это в некоторых случаях и может быть источником споров, особенно в условиях, когда не возможна однозначная трактовка фактов. — solon 20:06, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Vald: Я против бессрочных блокировок. —Vald 11:05, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Александр Сергеевич: Я таких случаев не знаю. —Александр Сергеевич 12:56, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • LoKi: Ни при каких. В крайнем случае, если участник не прекратит безобразия, не сложно блокировать его ещё раз. LoKi 13:24, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Ajvol: Не могу придумать случаев когда бессрочная блокировка была бы лучше блокировки на 3 месяца. —ajvol 21:19, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Dm: Систематический вандализм, угроза физической расправой, угроза судебным преследованием — безусловно. Троллизм (в виде постоянных войн правок, неоднократных оскорблений участников, провоцировании бессмысленных споров, и всё это — при минимальном результирующем вкладе в основное пространство) — допустимо, хотя здесь (а) нужно тщательно рассматривать каждый отдельный случай и (б) бессрочная блокировка не должна применяться как средство, следующее за первыми предупреждениями. По поводу «высшей меры» хочу отметить: бессрочная блокировка — это, всё-таки, не расстрел, а, скорее, пожизненное заключение с возможностью амнистии. Участник вполне может обратиться с просьбой о его снятии; если такая просьба будет сопровождаться подобающими извинениями (в случае бана за оскорбления) и выражением готовности в дальнейшем работать, а не устраивать бардак в обсуждениях, она вполне может быть удовлетворена. —dm 09:28, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Kaganer: блокировка (как и бан, которого у нас пока нет) не является наказанием. Что до применимости, то считаю, что ни в каких, кроме технической блокировки анонимных прокси. --Kaganer 19:29, 22 мая 2006 (UTC)[ответить]
27

Какое решение нынешнего АК Вы считаете наиболее удачным/действенным? Барнаул 21:54, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

P.S.: Возможно вопрос кажется провокативным, но он таковым не является. Мне было бы интересно знать, какое решение или иск были образцовыми, на какие из них можно равнятся будущим арбитрам? Ведь анализ совершенной работы очень важен для АК. Подведение итогов любой деятельности, где бы то ни было, является логичным и конструктивным. Или тут срабатывает поговорка: «с глаз долой, из сердца вон»? Барнаул 08:21, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]

  • Dm: Сложно выбрать одно наиболее удачное решение, уже потому, что к любому из дел есть некоторые (иногда незначительные) претензии. Наименее неудачны были, на мой взгляд, рассмотрения дел «О войне блокировок» (хотя в нём и не было формального вердикта, но очень чётко разобрана ситуация и даны конкретные ответы на поставленные вопросы), «О поведении Dart Evader», «О необоснованной проверке IP-адресов». «О статье Gay.ru» и «Короче, Склифосовский» — вполне качественные рассмотрения, но и дела слишком простые, чтобы называть их «образцовым». —dm 09:03, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Wulfson - Будет время (на покое) - напишу статью. Вопрос требует тщательного анализа - в том числе и с точки зрения постоянных истцов и ответчиков. Смотрите страничку Википедия: Решения Арбитражного комитета - туда перенесены решения, которые, на мой взгляд, являются определяющими для оценки работы существующего состава АК. wulfson 12:09, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
28

Какое решение было наиболее неудачным? Барнаул 21:54, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

  • Александр Сергеевич: По статье «Короче, Склифасовский!». —Александр Сергеевич 12:57, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Dm: По порядку рассмотрения, пожалуй — иск против Glaue2dk. Жутко затянут, решение не по теме иска, вообще, у меня осталось впечатление, что арбитры не поняли (не захотели понять), о чём речь. По результатам — последнее «О принятии мер к Верёвкину» и предшествовавший ему иск «Об аннулировании липовых выборов». Ошибкой, сделанной с добрыми намерениями, можно считать решение по первому иску о блокировке Верёвкина. Его уже тогда не следовало разблокировать, но арбитраж понадеялся на разум участника — и ошибся. И ещё, крайне тяжёлое впечатление произвело решение по делу «Об игнорировании Dart Evader’ом решения арбитражного комитета». Это был, пожалуй, первый случай, когда арбком утёрся, вместо того, чтобы применить власть. —dm 09:20, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
29

Как Вы относитесь к нацистской символике и лозунгам, иронично используемыми участниками (при этом ирония очевидна лишь для очень ограниченного числа ВП-истов), но оскорбляющими чувства жертв Холокоста? Пример: «Мне не нравятся статьи: Холокост, хуй» (Александр Сергеевич), «Arbeit macht frei» (ТВМ) и т. д.? Не должнен ли АК, как последняя инстанция, осудить данную практику, даже если большинству это безразлично? Если Вы считаете, что это в задачи АК не входит, какие альтернативные решения Вы могли бы предложить? Барнаул 21:54, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

Obersachse: АК может действовать только на основе утверждённых сообществом правил. Морально осудить нужно каждое действие которое способно оскорблять других участников. Когда это осуждение не может быть выражено как требование (отсутствие правонарушения), то хотя бы в виде рекомендации. —Obersachse 03:47, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Dm: Я лично отношусь абсолютно спокойно. Если сообщество примет правила, по которым определённая символика или определённые высказывания станут недопустимыми — АК будет вынужден принимать решения, исходя из этих правил. «Осудить данную практику» АК не должен, так как у него нет на это полномочий (цитирую правила: «Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Он не имеет права формировать политику и правила Википедии»). —dm 08:46, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Vald: Альтернативное решение: поставить Ваши вопросы на опрос и собрать 67% голосов - —Vald 11:39, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
LoKi: С моей точки зрения, любые лозунги, которые могут оскорбить кого-либо из участников, недопустимы. Однако АК не может принимать решения, основанные не на правилах, а на моральных представлениях арбитров. АК может морально осудить и порекомендовать убрать эту символику, чтобы не раздражать и не обижать участников. Здесь следует добавить, что по-моему, данный вопрос недостаточно исследован: возможно, некоторые лозунги могут противоречить если не правилам Википедии, то законодательству США или России. LoKi 12:24, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Александр Сергеевич: Я абсолютно убежден, что личная страница участника это его личное дело. Не нравится не ешь. --Александр Сергеевич 12:52, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Kaganer: Как арбитр, я равнодушен к лозунгам. Я просто считаю, что любые лозунги на страницах участников недопустимы как нарушающие ВП:ЧНЯВ (оскорбляют там они кого-то, или нет: например "я болею за команду NNN"). Это моё мнение относится и к «юзербоксомании». Это не относится к заявлениям и юзербоксам, которые имеют прямое отношение к работе в ВП: информация об используемом браузере, владении языками, профессиональных знаниях, предполчитаемом обращении на "ты" или "Вы". Личная страница участники - его личное дело только пока её содержание имеет отношение к работе в ВП. Что касается первого приведённого примера: не нравятся какие-то статьи - исправляй или предлагай к удалению. Это не повод для лозунгов. Я намерен предложить данный тезис как дополнение к правилам.--Kaganer 15:06, 18 мая 2006 (UTC) PS: То, как оформлена фраза на странице Asp, нельзя считать лозунгом. --Kaganer 15:29, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Solon: Лично меня подобные лозунги не оскорбляют, мне они безразличны. АК не устанавливает правила. Если в сообществе будет проведено обсуждение по этому вопросу, и будут сформулированы и приняты соответствующее правила и поправки, то АК и будет действовать на их основании. Кроме того, для того чтобы вежливо попросить участника убрать или объяснить назначение подобного содержимого, арбитром быть не обязательно, это может любой участник. — solon 15:22, 20 мая 2006 (UTC)[ответить]
30

Вы член АК и перед Вами дилемма: 1. принять непопулярное, но справедливое решение, для которого сообщество ВП еще не созрело и тем самым настроить против себя большинство участников; 2. принять несправедливое решение, соответствующее мнению большинства; Ваш выбор? Барнаул 21:54, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

P.S.: Под справедливым решением имеется ввиду решение, соответствующее правилам. Барнаул 08:52, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Obersachse: В своей работе в АК с этой дилеммой ещё не встречался. АК конечно должен принимать то решение, которое ему кажется правильным/справедливым. —Obersachse 03:38, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Dm: Вопрос, вообще говоря, провокационный. Но, тем не менее, отвечу: ни то, ни другое. Должно быть принято решение соответствующее правилам. —dm 08:30, 18 мая 2006 (UTC) После появления дополнения ответ стал очевидным. Однако замечу, что «справедливый» и «соответствующий правилам» — не одно и то же. Уже потому, что «справедливостей» ненамного меньше, чем участников. —dm 09:35, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
LoKi: Странный вопрос. Я не уверен, что такая ситуация (именно с поправкой, что под справедливым решением имеется в виду решение, соответствующее правилам) вообще возможна. Если же возможна, то решение должно быть принято справедливое. LoKi 09:17, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Vald: Если интуиция (или совесть) подскажет, что лучше выразить точку зрения меньшинства, то не побоюсь даже и остаться в одиночестве. Говорить правду - приятно и полезно, лучше спишь по ночам. --Vald 09:38, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Александр Сергеевич: Конечно справедливость превыше всего. --Александр Сергеевич 12:49, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Kaganer: АК в текущем составе как-то ни разу не задавался вопросом, будет ли решение "популярным". И не думаю, что эта "дилемма" должна занимать кого-то из арбитров. Никому не дано права решать, созрело там до чего-то сообщество, или нет. Задача АК состоит в следовании правилам. И ошибки АК происходят именно из несовершенства правил и/или из-за недостаточно чёткого следования им. Первое преодолевается силами всего сообщества. Второе - улучшением орг. процедур внутри АК и повышением образовательного уровня некоторыми из арбитров (это я в первую очередь про себя).--Kaganer 15:14, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ajvol: Я не могу себе представить такого рахождения между правилами и мнением сообщества (которое, к тому же, достаточно разнородно)--ajvol 21:29, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
31

В связи с вопросом 17. Можно ли представить сценарий, когда решение сообщества выше, чем решение АК? — Vald 11:01, 18 мая 2006 (UTC)

  • Dm: Можно. И что из того? Противопоставляя АК и сообщество, Вы изначально поступаете некорректно — АК потому и имеет такие полномочия, что сообщество его ими наделило. Именно сообщество, а не сам АК, создало ситуацию, когда по части вопросов мнение АК является приоритетным. Если сообщество действительно пожелает изменить решение АК, оно всегда может это сделать, в самом крайнем случае — проведением голосования о полном и окончательном роспуске АК и переходе к голосованиям по любому вопросу. Весь фокус как раз в том, что права АК делают этот процесс длительным и трудным — именно для того, чтобы решало сообщество, а не «группа товарищей», объединённых сиюминутным неудовольствием по конкретному поводу. —dm 19:38, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ajvol: Сообщество может поменять ненравящиеся ему правила, которым вунужден следовать АК. --ajvol 21:32, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
32

Пусть существует статья с откровенно матерным названием, но мнения разделились (и сообщества, и администраторов). Стороны решили обратиться в АрбКом за разрешением спора. Аргумент за оставление: такое название является единственным и правильным названием этого явления. Аргумент за удаление: статья с таким названием дискредитирует Википедию в целом. Существует также вариант приведения названия к культурному виду, но сторонники оставления его отвергают.

  1. Какие способы разрешить эту ситуацию, с вашей точки зрения, существуют?
  2. Какие именно конкретные условия нужно учесть при разрешении ссоры?
  3. Будет ли число сторонников обоих вариантов определяющим?
  4. Опишите свои действия.

Edward Chernenko 17:52, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]

  • Dm:
    1. (1) Назвать матерно. (2) Переименовать нематерно. (3) Удалить.
    2. Что за название, конкретно. Что есть за эвфемизмы, конкретно. Насколько распространено как матерное название, так и эвфемизм. Что конкретно написано в статье, насколько она существенна вообще по своему содержанию. В любом случае нужно смотреть, насколько нужна энциклопедии эта статья и насколько важно данное конкретное название. При этом нельзя не учитывать тот факт, что при поиске в Википедии можно безо всякого труда найти матерный вариант названия, даже если он не вынесен в заголовок, а находится внутри статьи, прикрытый соответствующим шаблоном.
    3. Нет.
    4. Разобраться и принять решение.
    Поясняю: лично меня мат не пугает, хотя я его не люблю и стараюсь не употреблять. Кроме того, как известно, «Википедия — не безобидная детская книжка». —dm 19:46, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Kaganer: Честно говоря, я не считаю эту гипотетическую проблему столь значимой, чтобы её здесь обсуждать. Если речь (например) идёт о пресловутом проекте Е.Летова, то, на мой взгляд это дело не должно дойти до арбитража, т.к. никакой из вариантов не нарушает правил. Максимум - до голосования. По п. 3 - нет. Вообще, гипотетических ситуаций можно придумать много. Я готов обсуждат конкретный пример, а фантазировать - не хочу.--Kaganer 18:00, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
33

Считаете ли Вы что АК должен разбирать запросы, связанные с оскорблениями и их последствиями (реакцией администраторов, банами, протестами против бана, заявками на снятие администратора по поводу бана и т. д.) ? неон 20:41, 18 мая 2006 (UTC)[ответить]

  • Dm: Да. —dm 04:49, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • LoKi': Да. Но для некоторых из перечисленных запросов сперва должны быть испробованы другие средства (например, то же посредничество). LoKi 05:55, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Kaganer': Нет, эта практика оказалась неудовлетворительной. Тем более, что теперь есть правила, которые регулируют эти вопросы. Оспаривать действия администраторов можно и нужно сначала в частном порядке. Затем - на странице ВП:ВА (или просто обратиться с жалобой к другому администратору). Если участник и после этого считает, что в отношении него были нарушены правила, то уже тогда на Арбитраж:Заявки. Если правила нарушены не были, но есть претензии по характеру их применения (претензии по сроку блокировки, обоснованности и т.п.) — это вопрос а) этики администрирования и он должен обсуждаться в первую очередь сообществом администраторов на ВП:ВА, б) затем или параллельно на форуме в формате дополнений к правилам. --Kaganer 17:32, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
34

Вопрос к действующим арбитрам (тем, кто не в гонке тоже). Как известно, в состав нового АК прийдут несколько новичков. Что бы Вы им посоветовали или порекомендовали? Барнаул 08:31, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]

35

Кто конкретно из участников по Вашему мнению является троллем? —Smartass 13:00, 20 мая 2006 (UTC)[ответить]

Данный вопрос мне кажется некорректным, поскольку характеристика «тролль» может быть воспринято как оскорбление участником, который троллем, по его мнению, не является. LoKi 15:02, 20 мая 2006 (UTC)[ответить]
Это более относится к кандидатом, которые намерены бороться с тролями. Хотелось бы уточнить, с кем именно они собираются бороться. —Smartass 20:00, 20 мая 2006 (UTC)[ответить]

Прежний состав АК

Из 5 действующих арбитров баллотируются 4. Разин не дал согласия, показав способность к объективному взгляду на свои действия. Что можно сказать общего по всем действующим арбитрам?—Алексей (Glaue2dk) 14:19, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]

Даже не касаясь вопроса о сомнительности некоторых решений — все затягивали принятие и рассмотрение исков сверх срока, установленного правилами. Следовательно, я буду голосовать против всех. —Grey horse 14:25, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
Именно. Арбитрам наплевать на временные рамки регламента, которые приняты голосованием участников. Но не всё затягивали. Решение по иску против меня начали формулировать с опережением графика, не дождавшись срока отведённого на обмен аргументами участников процесса, хотя я предупредил, что выскажусь. Это ещё более серьёзное нарушение. —Алексей (Glaue2dk) 14:29, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
Может дело не только в арбитрах, но и в чересчур заниженных сроках рассмотрения? Нынешние сроки абсолютно не учитывают разную степень сложности у разных исков. Все хотят хоть что-то и побыстрее, а в таких условиях велика вероятность вынесения невзвешенных решений. —Eraser 03:16, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
Так ведь после принятия к рассмотрению неделю отводят участникам дела на выставление аргументов, и только после этого АК может выносить решение. В моём случае они нарушали правила о сроках дважды — сначала тянули насчёт принятия к рассмотрению, потом тяп-ляп состряпали решение ещё до того, как я ответил по существу. Сроки вполне реальны. —Алексей (Glaue2dk) 11:37, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
И у меня сложилось по практике вынесения решений впечатление, что кто-то из арбитров составляет проект решения, а другие почти не смотрят его. —Алексей (Glaue2dk) 14:29, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
Да, вполне возможно. В общем, придется голосовать даже за кандидатов, к которым я на самом деле безразличен, только чтобы понизить шансы прежнего состава на переизбрание. —Grey horse 14:32, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
Касательно прошлой деятельности Арбкома можно сказать, что не всё было гладко. Но есть ли среди нас святые? На мой взгляд, Арбком работал, в целом, удовлетворительно. Далеко не факт, что новые люди будут работать лучше. —Anton n 15:40, 13 мая 2006 (UTC) Мда, прочёл новое решение по Веревкину, моё мнение изменилось. — Anton n 20:30, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Dm: У меня такое впечатление, что нынешний состав АК видит себя, скорее, не судьями, а некими «умиротворителями». В суде, за нечастыми исключениями, какая-то одна сторона оказывается правой, другая, соответственно, обречена на то, чтобы уйти обиженной. Наши же арбитры пытаются сгладить, успокоить, помирить. Когда на арбитраж выносится просто эмоциональный спор, такой подход работает. Может быть, и неплохо, что арбитры не размахивают наганом по любому поводу. Но с другой стороны — всему должен быть предел (к чему приводит стремление к «миру любой ценой», прекрасно показывает история, см. Мюнхенский сговор). Боязнь жёстких мер, расплывчатость, иногда — откровенный уход от определённого решения не красят арбком. Ну и, наконец, характерная деталь. Нынешний АК предпочитает использовать в своих решениях глаголы «рекомендовать» и «попросить» вместо «обязать» и «запретить», сам, таким образом, предполагая необязательность исполнения своего решения. Хотя, недавний курьёз: в «деле Верёвкина» Ярославлеву вынесли официальное предупреждение за неисполнение рекомендации АК, так что становится непонятно, АК всё-таки обязал Влада, или рекомендовал ему? —dm 23:08, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]

Тоже буду голосовать против всех нынешних членов АК, пока воздерживаюсь только в отношении Kaganer’а. Поддерживаю все критические высказывания предыдущих ораторов. —AndyVolykhov 08:21, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]

Mitrius снял свою кандидатуру, так что от прежнего состава осталость трое. —Grey horse 09:19, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]

Я отправил его обсуждение в архив — у снявшего кандидатуру перемывать кости не нужно. —Алексей (Glaue2dk) 09:53, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Лично я буду голосовать против всех, кто подписался под решением по делу Верёвкина. Просто потому, что такие арбитры, фактически развязавшие руки Верёвкину, нам не нужны. —Влад Ярославлев о а 09:27, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • ИМХО, нынешний состав АК достаточно удачный и надо стремится, чтобы 3 участника из прежнего состава сохранили в нем места. Жаль, что 2 участника сняли свои кандидатуры. Nevermind 10:41, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Александр Сергеевич: Я сочувствую текущему составу АК. Арбитры пытались усидеть на двух стульях: не бить по рукам зарвавшихся админов, но иногда мешали им открывать масштабную охоту на троллей (коими объявлены все несогласные с генеральной линией партии). В результате чуть ли не все решения АК противоречат друг другу. Печальный итог. --Александр Сергеевич 04:49, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Об иске по блокировке АСП

Между прочим, уже полтора дня прошло, арбитры появлялись в ВП, но не отреагировали на запрос по ускоренной процедуре. Опять рецидив вышеизложенного? --Алексей (Glaue2dk) 07:13, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]

Я ж говорю, нынешним арбитрам не место в АК. Они ничего не умеют. --Влад Ярославлев о а 11:57, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
«Согласился» (С) --Алексей (Glaue2dk) 12:09, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]

Кандидат LoKi

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 21 июля 2005
  • Число правок: 3269 (813 - Main) [13]
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): да
  • Комментарии:

Кандидат Vald

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 2005-10-13
  • Число правок: 11648 (9149 в основном пространстве) [14]
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): да
  • Комментарии:

Пусть меня Участник:Vald извинит, но ему стоит сначала поднабраться опыта. Пусть поработает ещё больше. :-) wulfson 11:27, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]

    • Формальные требования (6 мес.) удовлетворены. Именно для набирания опыта правила про стаж и написаны. Мало - предлагайте изменения к правилам. --Алексей (Glaue2dk) 11:56, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
    • Разбирается не только в правилах, но и в духе Википедии. —Smartass 14:35, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
    • Я без сомнений отдал ему свой голос при выборах админов, но не уверен, сможет ли он быть арбитром. Ничего личного, мне кажется, что действительно нужно больше опыта участия в обсуждениях. MaxiMaxiMax 04:57, 30 апреля 2006 (UTC)[ответить]
    • Мнения высказать не могу. Очень редко видно (кроме основного пространства, конечно). --Влад Ярославлев о а 10:04, 8 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • На странице арбитражных разбирательств Vald высказал согласие с доводами Смартасса о том, что 1) в оскорблениях нет большого вреда; 2) некоторым участникам можно разрешить материть других. Считаю, что участник, который не видит вреда в нарушении правил, по определению не может быть арбитром. -- Anton n 15:40, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
      Я считаю, что мат абсолютно недопустим в Википедии. Правила написаны, чтобы их соблюдать. -- Vald 21:39, 13 мая 2006 (UTC)
    • Нарушал правила по снятию статей с удаления. Точнее, один раз нарушил букву правил и один раз - дух (выставил свою статью на удаление, чтобы избавиться от пометки "орисс", и потом сам снял её оттуда). В то же время, судя по содержанию создаваемых им статей, в последнее время многому научился. Однако я за него голосовать не буду. --AndyVolykhov 18:35, 20 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Про кандидата рассказывают разные небылицы, что он проводит чуть ли не все свободное время в Википедии и спит по 3-4 часа... Но так или иначе работа в АК, по всей видимости, не станет для него большим напрягом. Нравится манера кандидата с легкостью разруливать конфликтные ситуации и подбадривать участников. Короче, голосую "за" этого кандидата. --Подземный Крот 18:59, 21 мая 2006 (UTC)[ответить]

Кандидат Solon

Кандидат Wulfson

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 19 июля 2004
  • Число правок: 12828 (9231 в основном пространстве) [16]
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): да
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): нет.
  • Комментарии:
  • Вульфсон молодец, но ему, к сожалению, плевать на то, исполняются ли решения АК или нет (случай с Дартом). Но всё равно нужно переизбирать. --Влад Ярославлев о а 10:06, 8 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Показал свою предвзятость в ряде дел. Его обвинение в мой адрес, с которым потом участник пришёл в АК, потом не было подтверждено в решении другими членами АК (мне инкриминировали в предупреждении совсем другое, но это отдельный вопрос, по другим кандидатам из старого состава) --Алексей (Glaue2dk) 14:40, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Это было моё частное мнение - и я специально в ходе рассмотрения дела ни разу своим коллегам о нём не напомнил. wulfson 13:27, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • На редкость взвешенный арбитр. По праву занимал (де факто) должность председатели Арбкома. Найдётся ли другой участник, который возьмёт на себя административную работу комитета? А ведь без такой работы работа Арбкома может быть парализована. Вообще, я считал, что по этой кандидатуре будет консенсус. -- Anton n 15:40, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Должности председателя в АК нет, если это было де-факто - это плохо. Для админ.работ АК может назначить (ио) секретаря из не-арбитров, если кто-то согласится. --Алексей (Glaue2dk) 08:09, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Председателя в АК не было, но секретарские функции я действительно молча взял на себя, а после пары исков коллеги решили это принять. Видно, я был действительно чуть поактивнее вначале - до Моськиного иска и Ваших претензий в мой адрес. wulfson 13:27, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • По-моему, работа кандидата в арбкоме была вполне нормальной. Предлагаю переизбрать. --Begemotv2718 05:42, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Кандидат отлично справлялся почти весь свой первый срок, но с последним решением... Возникли у человека какие-то проблемы со временем, и он особо глубоко не вникал в суть дела, о чем он честно сообщил, а еще - видимо положился на своих коллег. Уверен, что если бы он как раньше активно участвовал в рассмотрении этого дела, решение было бы более взвешенным и обоснованным. --Подземный Крот 19:29, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Если бы вы принимали участие в рассмотрении моего дела, каким бы было ваше решение?--ID burn 10:03, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]

Кандидат Kaganer

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 19 сентября 2004 года
  • Число правок: 15538 (9538 в основном пространстве) [17]
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): да
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Комментарии:
    Ваши заявления не соответствуют действительности. На мой взгляд, налицо непонимание Вами того, что было написано в решении и "разъяснении". Вместо упрёков можно было задать адресный вопрос. --Kaganer 20:05, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Я задавал, Вы не ответили. По пунктам: я попросил блокировать адрес на ВП:ВУ, но на его соответствие участнику на этой странице первым обратили внимание именно Вы. А именно это Вы мне и инкриминировали в своём разъяснении. Разъяснение же понадобилось потому, что в решении мне были поставлены в вину попытки блока и чекюзинга - это при том, что я не админ и не чекюзер и что я снял свои просьбы о том и другом --Алексей (Glaue2dk) 11:35, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Да, я сделал это неосторожно, не ожидая, что за этим последует. Однако Вы продолжили настаивать на блокировке IP уже после того, как узнали, какой участник им пользуется. Что до ваших утверждений о двойных стандартах, то они не основательны (по крайней мере в приведённом Вами случае: сравниваемые Вами дела не дают оснований для корректных сопоставлений).--Kaganer 16:05, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Вот моё заявление о снятии вопроса, это было 13:59, 5 апреля 2006 (UTC). Вот Ваша справка, в которой Вы раскрыли участника (тогда ещё не ясно, единственного ли). Это сутками раньше - 10:45, 4 апреля 2006 (UTC). Проверку провели (и выяснили, что других нет) здесь, 10:36, 8 апреля 2006 (UTC), через 3 суток после снятия мной заявки на проверку (10:53, 5 апреля 2006 (UTC)). Мне, участнику без спецдоступа, Вы дали на раздумие сутки, Чекюзерам - более 3, раз им ничего не сказано. И при этом я частично ответил за Ваше (вместе с истцом) легкомыслие, а вовсе не за свои действия. Не надо мне рассказывать сказки, что было - то и было. --Алексей (Glaue2dk) 11:07, 16 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Да, арбиртам, которые подписывали решение последними не позавидуешь. После того как решение было вывешено и уже пошли комментарии, они несколько дней стояли перед мучительным выбором: не подписаться или заявить особое мнение — нарушить арбитражную этику, подписаться — свести шансы на переизбрание к минимуму. Но ничего, всем урок на будущее — надо смотреть внимательно, что по внутренней рассылке приходит, чтобы потом не краснеть за свои решения. —Подземный Крот 19:24, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый Николай, да откуда Вы знаете, кто стоял перед каким мучительным выбором, краснел, бледнел и проч.? Оторопь от того, что Вы пишете, достоевщина какая-то. Вы читаете нашу внутреннюю рассылку? Вы знаете, кто что писал, предлагал, обсуждал, советовал? Вам что, было откровение, что Вульфсон уехал, ничего никому не сказав, злой Митриус навалял эту простыню, никого не спросясь, двое не подумав подписали, а потом двое глядели на этот текст как впервые и терзались муками за невинно умученного истца: «поздняк метаться»? Чем это отличается от рассуждений того же Верёвкина про «Ромео и Джульетту»? Да я ради одного того, чтоб избавиться от этого психоанализа, снял бы кандидатуру с самого начала! —Mitrius 19:51, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Я не читал комментарии по решению. Поскольку это была во многом моя формулировка, я подписался сразу же, как смог. Спасибо за понимание.--Kaganer 20:05, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Спасибо, Павел, за уточнение. Думаю, что теперь с этими гаданиями на кофейной гуще всё предельно ясно. --Mitrius 21:22, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Я думаю, следует уточнить для всех участников, что в тех случаях, когда проект решения вывешивается на голосование, это означает, что члены АК до этого в течение нескольких дней обменялись мнениями, уточнили некоторые формулировки, сняли некоторые предложения, которые не получили поддержки, и на обсуждение вывешен проект, являющийся своего рода компромиссом. Если компромисс не достигается, то иногда предлагается проголосовать открыто за разные формулировки. Были случаи, когда по техническим причинам кто-то из арбитров оставался в стороне от обсуждения. Но это был всегда лишь один из пяти. По последнему иску я, уезжая в отпуск, заранее предупредил арбитров о том, каким будет моё мнение. Если бы оно слишком сильно отличалось от окончательного решения, я бы смог найти возможность не подписывать его. wulfson 12:08, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]

Кандидат Obersachse

Кандидат .:Ajvol:.

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 31 августа 2004
  • Число правок: 12253 (7567 в основном пространстве) [19]
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): да.
  • Комментарии:

Кандидат Александр Сергеевич

А чего, хороший кандидат! Камарад Че 11:06, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]

Кандидат Jaroslavleff

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 17 сентября 2004
  • Число правок: 2495 (в статьях 766).
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): 'да
  • Комментарии:
  • Один из немногих понимающих в студенческом творчестве. —ValeraG 10:35, 3 мая 2006 (UTC)[ответить]
К тому же несдержан и обидчив (наверно в силу возраста :) — явно неудачная кандидатура. Юра 19:52, 8 мая 2006 (UTC)[ответить]
Безотносительно к кандидату, ссылаться на возраст оппонента — некорректный приём в обсуждении. —AndyVolykhov 19:56, 8 мая 2006 (UTC)[ответить]
Не обидчив и крайне сдержан, скорее подойдёт термин «последователен» (в отношении применения к троллям максимально возможных мер). —Влад Ярославлев о а 20:03, 8 мая 2006 (UTC)[ответить]
Осталось только установить кто эти «семь пар чистых» и «семь пар нечистых». А то может Вы и MaxiMaxiMax'а посчитаете троллем :-)) Nevermind 17:58, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]
Я так полагаю, что тролли — это участники, основной процент правок которых приходится не на статьи, а на другие пространства. (Математическая формула: К = число правок в статьях/число правок * 100 %; у троллей К<40%)—Smartass 18:05, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]
Вовсе нет. Простыми формулами не опишешь, к сожалению. —Влад Ярославлев о а 18:34, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]
У меня предложение к Ярославлеву в его же духе: опубликуйте полный список всех своих IP-адресов или диапазонов. Гыкать не надо, тыкать тоже. Если не умеете — скажите прямо. —Алексей (Glaue2dk) 15:29, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Сам список IP-адресов публиковать не буду, а проверить меня можно в любой момент. На своей странице я явно это разрешаю. Кстати "гыкать" и "тыкать" - это к чему было сказано? --Влад Ярославлев о а 16:42, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Не к чему, а к кому, у Вас короткая память. Разрешения на проверку мне не нужны - я не ЧьЮ. Я вывесил свой адрес - мне скрывать нечего ни от кого из Википедии. Вы же открыты избирательно - только для троих. Или всё-таки не умеете указывать диапазоны сеток? ;-Р --Алексей (Glaue2dk) 17:04, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Как раз-таки умею. Поэтому и не хочу указывать - слишком много. Хотя вот ссылочки:
1. подсети провайдера Таттелеком
2. одна подсеть провайдера Связьинвест
3. GPRS от Мегафона-Поволжье, не знаю какой там адрес, но я вроде с него только читаю, не редактировал.
Остальными давно не пользовался.
Также с моих IP раньше работали JaroslavleffBot и EdwardSpec_TalkBot. Первый остановлен за ошибки в скрипте, второй - перенесён автором на toolserver.
Вроде всё. --Влад Ярославлев о а 19:43, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
Вот это - другой разговор. А для АК Вы все-таки годны меньше Александра Сергеича... --Алексей (Glaue2dk) 08:46, 11 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Это еще не выборы а лишь выдвижение! Смотрите план. Выскажетесь когда пойдут выборы! неон 16:58, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Сам не сталкивался, но участник Влад Ярославлев не мог остаться незамечнным мной по иницированию и поддержке двух последних исков в АК (О принятии мер к участнику The Wrong Man и О принятии мер к Верёвкину), которые в случае их удовлетваорения даже при самых позитивных намерениях, не стоят затраченных на них усилий и времени многих участников Википедии, а также АК. Думаю, что охота на ведьм только больше дестабилизирует сообщество. По-моему мнению, важное требование к личности занимающей любую ответвенную должность, это умение оценивать последсвия своей деятельности и хоть какое-то критическое отношение к ней. OckhamTheFox 23:14, 10 мая 2006 (UTC)*[ответить]
    Я так не считаю. Любой иск должен быть рассмотрен АК в положенный срок. Если аналогичных исков будет много, АК может (и должен) принять решение, которое будет прецедентом, а после исходить из него. Никаких упрёков вроде "не хватает времени" и т.п. быть не должно. Не хватает времени? Слагайте, господа, с себя полномочия арбитров.
    Не стоит затраченных усилий и времени многих участников? Да пожалуйста: никто лично Вас, OchkamTheFox, не просил и не заставлял тратить свои усилия и своё время на эти иски, равно как и других участников. Если Вы лично не заинтересованы в рассмотрении дел - пожалуйста, просто работайте над статьями. У нас таких участников полным-полно, кто вообще не обращает внимания на жизнь сообщества, а просто занимается своим делом. Такие участники очень ценны для Википедии, а вот всякие тролли и Верёвкин, к примеру, не нужны вообще, однако именно они, составляя мизерную долю среди всех остальных участников, воздух портят больше всех остальных.
    Последствия лично своей деятельности по иску против Верёвкина я уже оценил: мне нынешний состав АК в количестве трёх (пока) человек вынес предупреждение за то, что я отвлёк их от личных и семейных дел, например, от разговоров по телефону или чесания яиц.
    О нынешнем составе АК можно сказать только одно: этим людям абсолютно неинтересно было рассматривать хоть какие-то дела (wulfson - исключение, он и старался, в основном). Для них это было, судя по моим личным впечатлениям, каким-то бременем, которое они несли. --Влад Ярославлев о а 15:01, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Не от чесания яиц, милостивый государь, а ковыряния в носу (терминология г. Верёвкина). Нельзя не ответить, что и вообще данный текст чрезвычайно напоминает послания Андрея Борисовича, с той, однако же, разницей, что Вы не строите покамест гипотез, чьими виртуалами являются члены АК. --Mitrius 16:14, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Вот лучше ты, Митриус, объясни мне, с каких пор за невыполнение решения, модально определяемого как "возможность" (т.е. рекомендация, а не обязанность), наказывают? Ты вообще готов признать, что сморозил глупость, выставив мне предупреждение за неисполнение рекомендации и просьбы? --Влад Ярославлев о а 07:33, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    С таких пор, как от этого невыполнения начинаются тяжёлые последствия. Но никак не ранее. --Mitrius 09:17, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Т.е. всё-таки это была не рекомендация? Тогда скажи мне, пожалуйста, что делал в АрбКоме человек (ты), который не умеет ясно и недвусмысленно излагать свои мысли? --Влад Ярославлев о а 09:22, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Это была именно что рекомендация. А в АрбКоме мы все ковыряли в носу, разговаривали по телефону и морозили глупости. Вам же это и без того известно. --Mitrius 09:26, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • И, кстати, очень хорошо, что никто из участников текущего АК не рассматривал свой пост как привилегию. Надеюсь, что в новый состав не пройдут садисты маньяки властолюбцы люди, получающие удовлетворение от самого процесса арбитража (просьба не рассматривать эту фразу как личный выпад в сторону каких-либо участников). Maxim Razin 18:29, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Я, кстати, до сих пор не понял, каким образом приверженец анархии попал в АК? Тебя заставили? --Влад Ярославлев о а 07:33, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • У господина Ярославлева хорошо получается заводить толпу. Но это отнюдь не то качество, которое требуется от арбитра или администратора. Ну в чрезмерная жёсткость его решений уже давно стала очевидной. Уж лучше десяток Ровоамов, чем один такой арбитр. Maxim Razin 18:29, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Про "заводить толпу" не могу ничего сказать, я этого намеренно не делаю. Про жёсткость: да, мои решения иногда жёстки. Но, имхо, так и нужно поступать с троллями и вандалами. Если меня выберут арбитром, такого сюсюканья, какое проявил нынешний АК в отношении Верёвкина или Дарта, уж точно не будет. --Влад Ярославлев о а 18:45, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Не понимаю, а что плохого в наказании троллей? Если никто никого не будет оскорблять, то никто и не будет наказан. Все от этого только выиграют. "Заведения толпы" я тоже не вижу, "заводятся", как правило, сами тролли. Если бы их при этом не поддерживали некоторые другие участники, то атмосфера в Википедии стала бы менее конфликтной и более братской и творческой. -- Anton n 19:06, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Да уж, ИМХО, кандидату и статус администратора рано присвоили, а если кандидат еще и арбитром будет, то можно сразу переходить в другую Вики. Nevermind 21:51, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
    Верно подмечено. Представить многоув. Владислава Валерьевича в роли троллеборца также невероятно, как вообразить покойного тасца лидером антигомосексуального движения. :-))) --the wrong man 14:23, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Ярославлева в арбитры? Только через мой труп. Впрочем, как администратор он может быть полезен. Но отнюдь не в борьбе с троллями и пр моральных вопросах, в которых, ему только кажется, что он силен, а в других, более администраторских делах: блокировке явных вандалов, работе с медиавики, реагировании на запросы других участников. Здесь он (был, во всяком случае) очень оперативен и вполне надежен. --Begemotv2718 05:36, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • Техническое возражение: кандидат Jaroslavleff часто участвует в очень большом количестве конфликтов. Это заставляет предполагать, что кандидат будет вынужден часто не участвовать в деятельности Арбитражного комитета из-за отводов. Для кандидата Jaroslavleff это кажется весьма вероятным и значительно более вероятным, чем для других кандидатов. LoKi 15:01, 20 мая 2006 (UTC)[ответить]

Штрихи к портрету кандидата

Кандидат Dm

  • Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись)
  • Стаж (когда начал делать правки — дата): 23 марта 2005
  • Число правок: 631 (533 — в основном пространстве имён). 19
  • Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
  • Администратор русской Википедии («да» или «нет»): 'нет
  • Комментарии: Рассудителен и не предвзят, как кажется —ValeraG 13:24, 3 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Ничего не могу сказать конкретного, но здесь я буду голосовать за него, т.к. участник явно отрицательно относится к проявлениям троллизма. --Влад Ярославлев о а 15:05, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]
    • Насколько можно судить по вкладу участника, он делался в основном в статьях основного пространства имён, причём с фактическим большим перерывом, а в прошлом месяце резко возросла активность в других пространствах имён. С чем это связано и не считает ли кандидат что он пока ещё недостаточно опытен для работы в арбитражном комитете, который по статусу является высшим судебным органом Википедии? MaxiMaxiMax 16:27, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
      Связано с тем, что жизнь течёт и всё меняется. Сначала я действительно лишь редактировал статьи, которые вызывали у меня интерес и желание исправить. Потом начал участвовать и в других событиях. По-моему, вполне естественный путь. —dm 20:20, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
      Насчёт опыта — всё может быть. Я сам не кажусь себе недостаточно опытным для такой работы. Опыт интернетовского общения у меня достаточно велик — где-то года с 1997-98, насколько я сейчас могу вспомнить, и здесь я не нашёл ничего такого, что бы принципиально отличало данное сообщество от прочих, кроме, конечно, общей идеи. Некоторый опыт работы с людьми в реальном мире я тоже имею. Если же подходить к вопросу опыта именно как «опыт работы арбитром в википедии», то, согласитесь, с этой точки зрения, вообще, достойными кандидатами являются только нынешние арбитры — как единственные, кто имеет в русской Википедии такой опыт.—dm 20:20, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
      Ну и, откровенно говоря, я не стал бы сам предлагать себя в арбитры, но, будучи предложен, счёл невозможным отказаться, из-за пары существенных для меня моментов. В связи с последними делами арбкома я составил определённое мнение о манере принятия решений нынешним составом АК. Во-первых, высказав свою критику вслух, я не могу отказаться, потому что это, фактически, означало бы сказать: «Я не согласен с тем, что вы делаете, но сам что-то делать отказываюсь». Мне никогда не импонировали «профессиональные оппозиционеры», вроде Явлинского. Во-вторых, я действительно полагаю, что мог бы лучше.—dm 20:20, 14 мая 2006 (UTC)[ответить]
  • C dm у меня были достаточно принципиальные противоречия по содержанию статей. Могу засвидетельствовать, что он очень корректный оппонент. К тому же дискутировать с ним трудно - он всегда использует разумные аргументы :). Как мне кажется, главное для dm - не победа в споре, а конечный результат, полезный для Википедии. Важное качество для арбитра. -- Anton n 16:33, 15 мая 2006 (UTC)[ответить]
Index: pl ar de en es fr it arz nl ja pt ceb sv uk vi war zh ru af ast az bg zh-min-nan bn be ca cs cy da et el eo eu fa gl ko hi hr id he ka la lv lt hu mk ms min no nn ce uz kk ro simple sk sl sr sh fi ta tt th tg azb tr ur zh-yue hy my ace als am an hyw ban bjn map-bms ba be-tarask bcl bpy bar bs br cv nv eml hif fo fy ga gd gu hak ha hsb io ig ilo ia ie os is jv kn ht ku ckb ky mrj lb lij li lmo mai mg ml zh-classical mr xmf mzn cdo mn nap new ne frr oc mhr or as pa pnb ps pms nds crh qu sa sah sco sq scn si sd szl su sw tl shn te bug vec vo wa wuu yi yo diq bat-smg zu lad kbd ang smn ab roa-rup frp arc gn av ay bh bi bo bxr cbk-zam co za dag ary se pdc dv dsb myv ext fur gv gag inh ki glk gan guw xal haw rw kbp pam csb kw km kv koi kg gom ks gcr lo lbe ltg lez nia ln jbo lg mt mi tw mwl mdf mnw nqo fj nah na nds-nl nrm nov om pi pag pap pfl pcd krc kaa ksh rm rue sm sat sc trv stq nso sn cu so srn kab roa-tara tet tpi to chr tum tk tyv udm ug vep fiu-vro vls wo xh zea ty ak bm ch ny ee ff got iu ik kl mad cr pih ami pwn pnt dz rmy rn sg st tn ss ti din chy ts kcg ve
Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia

Portal : Agama
Agama
Portal : Bahasa
Bahasa
Portal : Biografi
Biografi
Portal : Budaya
Budaya
Portal : Ekonomi
Ekonomi
Portal : Elektronika
Elektronika
Portal : Film
Film
Portal : Filsafat
Filsafat
Portal : Geografi
Geografi
Portal : Indonesia
Indonesia
Portal : Ilmu
Ilmu
Portal : Lingkungan
Lingkungan
Portal : Masyarakat
Masyarakat
Portal : Matematika
Matematika
Portal : Militer
Militer
Portal : Mitologi
Mitologi
Portal : Musik
Musik
Portal : Olahraga
Olahraga
Portal : Pendidikan
Pendidikan
Portal : Politik
Politik
Portal : Sastra
Sastra
Portal : Sejarah
Sejarah
Portal : Seni
Seni
Portal : Teknologi
Teknologi

Kembali kehalaman sebelumnya