Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Вопросы/Кандидатские заявления

Кандидат пока не написал своё заявление.

Я не могу сказать, что у меня имеется некая цельная, стройная и последовательная программа или стратегия поведения в Арбитражном комитете, поэтому я просто изложу здесь свои взгляды на то, как функционирует АК. По моему опыту работы, у АК в русскоязычном разделе имеются две основные функции: урегулирование конфликтов и интерпретация правил.

Урегулирование конфликтов требует детального разбора ситуации с анализом аргументов сторон, и в идеале должно проводиться посредником или посредниками, однако для их назначения АК, вообще говоря, не нужен. АК, однако, может выявлять систематические нарушения правил сторонами конфликта и накладывать соответствующие ограничения. При этом по сравнению с администраторами арбитры имеют бо́льшую гибкость в выборе мер. В то же время я стараюсь последовательно придерживаться той точки зрения, что АК не должен вмешиваться непосредственно в содержание статей, хотя опосредованно он может это делать, например, путём оценки валидности того или иного итога.

АК также занимается интерпретацией правил и их приложением к конкретной ситуации. Ни для кого, я думаю, не секрет, что система википедийных правил не совершенна, да и к тому же намеренно сожержит в себе определённую свободу интепретации. В большинстве случаев, конечно, опытные участники в состоянии самостоятельно применять правила, однако проблемы возникают при разногласиях в интерпретации у двух и более опытных участников. Кроме того, известная свобода этой интерпретации даёт возможность деструктивным участникам оспаривать любые решения. В таких случаях ситуация требует вмешательства Арбитражного комитета, который и должен дать наиболее корректную, на его взгляд, интепретацию, выявив при необходимости деструктивное поведение.

Опыт работы в АК-10 показал мне, что я заблуждался по поводу роли правила ВП:ИВП в работе АК. Я считал, что поскольку, по идее, арбитры должны заниматься исключительными делами, то для их разбора требуется отходить от формальных правил. Оказалось, однако, что бо́льшая часть исков впоне покрывается рамками правил и доходит до АК исключительно из-за нежелания опытных администраторов вмешиваться в неинтересный для них конфликт или разбираться с объёмными неконструктивными дискуссиями.

В своей работе в качестве арбитра я постараюсь минимально отступать от принятых в разделе правил, практик и имеющихся прецедентов, в то же время не забывая, что здравый смысл и ВП:5С важнее формальностей. — Артём Коржиманов 07:25, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Не буду делать масштабных программных заявлений. Постараюсь ограничиться максимально кратким вступлением и ответами на заданные вопросы.

В Википедии с лета прошлого года (с 3 июня) — в настоящее время являюсь патрулирующим и откатывающим.

Основные сферы деятельности в проекте:

• При написании статей — статьи «технического» направления (см. вклад).
• В качестве патрулирующего и откатывающего — борьба со спамом и вандализмом. Работа со списками — свежих правок и новых страниц, а также с логами фильтров и удалений.
• В качестве своебразного посредничества «встреваю» в запросы на ЗКА, где не обязательно требуется наличие инструментов, доступных коллегам-админам.

Я хотел бы как можно более активно и разносторонне участвовать в повседневной деятельности проекта. В связи с этим и согласился с выдвижением в арбитры.

Из положительных черт отмечу - желание работать, критичность (и к себе, и к другим), малую конфликтность, умение выслушать участника, а также выразить и отстоять (в разумных пределах) свою точку зрения. Кроме того, стараюсь не быть участником конфликтов. Из минусов — неполное знание всей истории проекта временные пробелы в деятельности в рамках проекта.

Однако, считаю, что участники могут совершенно не разделять подобных утверждений и иметь своё собственное мнение, отличное от моего. Что ж, в таком случае — доверяйте своему внутреннему голосу.

АК — группа избранных от сообщества участников (арбитров), которые могут и должны брать на себя ответственность в разрешении любых возникающих вопросов и принятии решений там, где не может придти к этому само сообщество.

Вопрос заключается в том, насколько решение по тому или иному вопросу будет соответствовать консенсусу. В том числе решение может быть пересмотрено, а может быть и вовсе отменено. Вопросы по тому или иному делу идут путём широкого обсуждения (с фрагментированным выкладыванием логов) — по ходу обсуждения и с учётом обсуждений в доарбитражном урегулировании.

В ходе рассмотрения дела для участников, нарушающих правила проекта, может стать как накладывание ограничений (к примеру, в рамках пространств), а вполне возможно, что и блокировка.

Одним из способов разрешения конфликтов с участием АК (в рамках содержания статей) являются посредники, а к участникам могут быть назначены опекуны — как альтернатива бану.

Если имеется уверенность, что участник будет вести себя добросовестно и конструктивно, соблюдать наложенные на него ограничения (к примеру, ограничения на правки в определённых пространствах) — блокировка участника скорее всего не понадобится. В случае если у участника нет добрых намерений и он не готов соблюдать правила, подчиняться решениям, то не исключаю бессрочную блокировку для такого участника — как выход из сложившейся ситуации.

Постараюсь ответить на вопросы коллег предельно сжато и точно. Прошу прощения, что возможно, буду отвечать не порядку. Однако, если коллеги захотят задать новые вопросы или что-либо уточнить — буду рад разъяснить свою позицию.

В силу сложившихся обстоятельств, я не могу принимать дальнейшего участия не только в выборах АК, но и в работе проекта в целом. Я принял решение сдать все полученные флаги и покинуть ВП. Прошу прощения у участников за то, что отнял Ваше время, а в особенности у тех участников, кто меня выдвинул, доверял, помогал и поддерживал в работе. Спасибо за оказанное время, доверие и поддержку! Удачи! Centurion198 12:52, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Об истории моего участия в проекте до октября 2010 года можно прочесть в заявке на статус администратора. После этого могу выделить три основных аспекта деятельности: подведение итогов просроченных обсуждений удаления страниц (т. н. «закрытие дней»), создание и постепенное наполнение портала «Киберспорт», участие в различного рода обсуждениях, опросах и голосованиях. С недавних пор по совету нескольких участников решил попробовать себя в роли посредника, подал заявку и был назначен одним из двух дополнительных посредников в «красно-белой» тематике.

Что касается выборов в Арбитражный комитет, я неоднократно думал об этом ещё после выдвижения на прошлых выборах. Хватало аргументов и за, и против. За: личное желание, опыт подведения итогов, определённый опыт в проекте в целом, неконфликтность. Против: недостаток времени на посредничество, КУ и арбитраж; недостаточное знакомство с долгой историей проекта. В разговоре с некоторыми участниками я сказал, что в выборах участвовать не собираюсь; позже решил, что если по какой-то причине общество решит доверить мне эти полномочия, подведением итогов можно и пожертвовать (тем более, что я сомневаюсь, что ситуация со свободным временем кардинально изменится через полгода или год). Участие в посредничестве прекращать не собираюсь, но загадывать наперёд также не буду.

У меня нет определённой «программы» деятельности в АК в случае избрания. Но могу обещать, что приложу все усилия для качественного рассмотрения входящих заявок и вынесения обдуманных и прозрачных решений с учётом всех высказанных аргументов (собственно, это то, чем я занимался ранее в проекте). Если у участников есть ко мне конкретные вопросы, либо же мои ответы показались вам непонятными — пишите, постараюсь разъяснить свою позицию. --D.bratchuk 05:23, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Прежде всего хочу заметить, что у меня маленький энциклопедический вклад. Да, большая часть моих действий – метапедическая. При этом часто она вызывала нарекания и споры. Однако, я считаю, что делать википедию лучше можно не только путем её написания. Во всех своих действиях я выходил из концепции о том, что основная цель википедии – это составления максимально полного и свободного собрания знаний человечества. При этом я считаю, что это собрание знаний не должно существовать само для себя – оно должно служить этому самому человечеству. По этому любые правила, любые решения следует принимать учитывая вопрос – насколько это решение повлияет на качество википедии как энциклопедии для всего человечества.

Можно сказать, что в АК я бы представлял интересы читателей википедии, а не её редакторов. Но я так не скажу, поскольку считаю, что арбитр не может представлять ничьи интересы, этим Арбитраж отличается от Парламента. Однако, при принятии решений арбитр может следовать определенной идеологии. И вот, несколько слов о моей идеологии:

Считаю, что в данный момент в википедии слишком большое нагромождение правил. В данный момент «порог вхождения» нового участника в проект достаточно сильно повысился. Считаю, что в википедии должны органично объединиться два принципа: с одной стороны ВП:ИВП, означающее, что если участник приносит википедии пользу и улучшает энциклопедию – к нему не может быть применены наказания. Более того, если какое-то правило мешает улучшать энциклопедию – оно не может применяться. Если кто-то нашел в правилах лазейку, из-за которой нужно удалить несколько тысяч статей, к которым часто обращаются люди? Значит, это правило противоречит базовым принципам и его применять не следует. С другой стороны никто не может быть наказан за нарушение «неписанного правила». Более того, как правило, никто не может быть наказан если он не был предупрежден о том, что его действия нарушают правила (ну, кроме случаев явного вандализма и им подобные).

Новички – это особо ценные участники википедии. Почему? Потому, что без них её не будет. Если не будут приходить новые участники – википедия умрет. Если отпугнуть одного новичка – он может создать википедии такой имидж, что потом ещё сотня не придет. По этому, соблюдение правил «не цепляйтесь к новичкам» и ПДН должно соблюдаться неукоснительно.

Википедия управляется консенсусом. Если бы общество было бы идеальным – каждый участник мог бы иметь права администратора. Но увы, это не так. Администратор – это человек, который согласно консенсусу сообщества выполняет техническое действие. Даже когда администратор делает что-то не требующее обсуждения (например, блокирует вандала или удаляет по КБУ) он все равно выполняет решение сообщества, которое достигла консенсуса о том, что подобное действие обязательно. Соответственно, сам по себе администратор власти не имеет никакой. Он исключительно техническое лицо, которому сообщество доверило претворять в жизнь консенсус. Флаг должен получаться всеми, кто способен подавить в себе личные амбиции и быть готовым выполнять решения сообщества. И сниматься флаг должен достаточно легко. Если администратор нарушает правила (совершает действия вне консенсуса сообщества) флаг с него снимается. Если же администратор часто совершает спорные действия и трактует консенсус сообщества не корректно – ему следует спокойно пойти на конфирмацию. Если ты считаешь, что имеешь право администрировать – будь готов в любой момент подтвердить, что сообщество поддерживает тебя и доверяет тебе. Администраторство – это не привилегия и не власть – это просто факт того, что тебе доверяют. Наши бюрократы, по сути, живут по тому принципу, по которому должны жить администраторы. Стюарты тоже пример, к которому стоит стремиться.

АК – судебная инстанция. Однако, в результате действий некоторых составов АК, которые систематически занимались нормотворчеством, АК стал превращаться в политический орган. По этому я считаю, что нормотворчество в деятельности АК должно быть исключено. Отдельные решения могут приниматься путем расширенного толкования правил, но это не должно быть ни новое правило, ни «временное правило, пока сообщество не решит иначе». Только так можно вернуть АК к состоянию именно арбитражно-судебного органа. Если же этого не сделать – каждый новый состав начнет на пол года устанавливать в ВП свой «строй» и свой порядок, а каждый новый состав будет начинать с отмены решений предыдущего.

Я против удализма. Я за расширение критериев значимости таким образом, что бы даже локально значимые объекты имели свое место в ВП, при условии, что данная информация несет пользу с точки зрения хранения важных для человечества знаний. В спорных случаях я за то, что бы статью оставить.

Я считаю, что одной из задач АК является именно арбитраж – разрешение возникшего конфликта. Деятельность АК будет успешной в случае, если по результатам принятого решения погашен конфликт и большая часть конфликтующих осталась, хотя бы, удовлетворенной результатами. Хотелось бы, что бы даже те, к кому АК применил меры, понимал (хотя бы в душе), что меры были применены не просто так, а за что-то.

Я обещаю, что если меня изберут в состав АК – я буду честным, не предвзятым и объективным арбитром. На время работы в АК я забуду про любые личные предпочтения и буду конструктивно участвовать в дискуссиях и принимать объективные решения в соответствии со своим видением принципов проекта.--Dima io 07:52, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Честно говоря, на прошлых выборах (в качестве избирателя) я не читал ни заявления, ни ответы на вопросы кандидатов, и голосовал исходя из того, что наблюдал в Википедии за мои скромные почти 2 года участия в проекте. Это связано с тем, что, на мой взгляд, в заявлении можно написать сколь угодно красивый и привлекательный текст, а также аналогично и красивый, правильный ответ при особо тщательном подходе можно написать и практически на любой вопрос, поэтому оценивать нужно не слова, а действия. Поддерживаю фразу, которую не раз видел оформленной в юзербоксе на страницах участников: «Не болтай — пиши статьи!», или если уж больше тянет к служебной, обслуживающей, метапедической деятельности — «Не болтай — занимайся делом!». Именно поэтому я редко участвую в обсуждениях, предпочитая заняться чем-то полезным, например, просмотреть категорию КБУ, подвести несколько просроченных итогов на КУ, КОБ или КУЛ, не допускать завалов в Инкубаторе, подвести итоги на ЗСП или ЗСАП, или чем-то еще, что привлечет мое внимание.

По поводу выдвижения в АК скажу, что изначально не планировал и не собирался, но, получив поддержку от некоторых участников, решил попробовать. Рассматриваю это как положительный опыт, который может пригодиться не только в Википедии в будущем, но и в реальной жизни. Какой-то «программы» у меня нет, я просто буду стараться делать свою «работу» правильно, при этом естественно опираясь на здравый смысл, правила проекта и его цели — ВП:5С. Конфликтов с другими участнкиами не имею, по крайней мере я ни на кого зла и обид не держу. Dmitry89 15:07, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

К сожалению, буквально на днях кое-что поменялось в личной жизни, из-за чего придется несколько изменить свои приоритеты. Боюсь, что у меня как минимум не хватит времени на АК, а возможно и желания. И если еще вчера я еще сомневался, то вчерашнее событие полностью демотивировало меня к участию в АК и заставило понять, что я пришел сюда созидать (работать со статьями, помогать новичкам), а не копаться в чьем-то дерьме. Прошу прощения у всех, что отнял время, а также у тех, кого обнадежил своим согласием за то, что подвел и не оправдал надежд. Спасибо за то, что поддерживали меня! Dmitry89 16:24, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]

Коллеги выдвинули меня в АК. Поначалу эта мысль показалась мне достаточно странной, однако, посмотрев на ситуацию философски, я подумал: а почему, собственно, это невозможно. Согласившись баллотироваться, я не преследую каких либо целей собственного самовыражения, мне хватает этого в реальной жизни. Я считаю себя достаточно уравновешенным для того, чтобы разрешать спорные и конфликтные ситуации, и достаточно направленным на конструктив, чтобы запретить себе применять служебные полномочия, равно как и свой авторитет, не по прямому назначению. А также, имеющим сейчас достаточно свободного времени для выполнения данных обязанностей.

Мне, как и многим участникам, хотелось бы, чтобы конфликтов и споров между участниками в Википедии стало меньше. Все мы сторонники каких либо точек зрения. Я не поверю никому, кто будет утверждать в том, что он абсолютно нейтрален. И тому, кто будет утверждать, что он абсолютно авторитетен. Кто ценит действительный результат любой деятельности, тот прекрасно понимает, что только совместными усилиями добиваются результата. Конфликты – неотъемлемая часть нашей жизни, зачастую они двигают общество вперед, и позволяют решать вопросы, кажущиеся нерешаемыми в обычной жизни. Главное, точно устанавливать их причину, и направлять в созидательное русло их последствия.

Я не сторонник жестких санкций и репрессий, и считаю, что любой участник может быть полезен проекту. Его перспективы необходимо оценивать по характеру вклада, стилю поведения, направленности действий, способностям существовать в сообществе, последствиям его деятельности.

Главную задачу арбитра я вижу в возможностях объективной оценки данного потенциала.

Буду рад видеть Вас в числе сторонников своей точки зрения о целях и задачах института арбитража. Glavkom NN 18:42, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Какого-то заявления я делать не буду: писать какую-либо программу смысла не имеет — деятельность арбитра определяется заявками на арбитраж; узнать же мои взгляды по каким-то конкретным вопросам любой участник может, задав вопросы. Ссылки на мои ответы на вопросы на предыдущих выборах: выборы в АК-6, выборы в АК-9. NBS 10:52, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Меня упрекали за отсутствие программы — отвечу подробнее. Какая может быть программа у кандидата в арбитры?

• Очень расплывчатая. «Обещаю руководствоваться пятью столпами и здравым смыслом…» Да, можно написать подобную программу, под которой вероятно даже подписались бы все остальные кандидаты, независимо от различий их взглядов — но какой в этом смысл?
• Очень конкретная. «Обещаю бессрочно заблокировать не менее 2 нарушителя, разблокировать под наставничество не менее 3 бессрочно заблокированных…» К сожалению или к счастью, но 1 апреля не попадает на период выборов.
• Наконец, можно написать что-то вроде эссе, где выдвинуть «конструктивную позицию, связанную с развитием проекта и уменьшением конфликта» — вероятно, на это и надеялся автор процитированных слов Neon. Но умение хорошо писать подобные эссе не тождественно умению написать чёткий и эффективный проект решения по конкретной ситуации. Кроме того, для эссе есть, по-моему, более подходящее место — Категория:Википедия:Эссе.

Я не готов писать эссе — я предпочитаю более конкретные вещи. И когда мне приходит в голову идея по развитию проекту, которой удаётся придать конкретные формулировки — я выношу это предложение, например, в качестве проекта поправки в правила. NBS 16:33, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день!

О себе могу сказать немного. Я из Санкт-Петербурга. В 2002 году закончил Инженерно-экономический университет. Много путешествую. Люблю горы. В проекте Википедия участвую с сентября 2009 года. Пишу статьи на интересующие темы. В данный момент интересуюсь Швейцарией. Благодаря Википедии неожиданно для себя стал ориентироваться в таких темах как жизнь Рерихов и философия науки. Вижу ценность в Википедии как в отличной платформе для содружества умов ради высокой цели. Дал согласие на участие в выборах, так как счёл необходимым предложить сообществу свой нестандартный википедийный опыт и принять участие в формировании идеи обновлённого АК.

Мое видение арбитражного института в проекте:

Арбитр — это участник, получивший энергию внимания каждого за него проголосовавшего. Решая проблемы сообщества, арбитр эту энергию внимания возвращает и получает новый виток поддержки. В идеале арбитры аккумулируют энергию сообщества и используют её в целях и интересах сообщества. Но текущая ситуация часто далека от описанной.

Когда конфликт имеет корни вне Википедии, то крайне сложно его разрешить здесь с помощью консенсуса. Блокировки и топик-баны, как единственный выход, приводят к сокращению владеющих темами участников, и сами же эти участники старательно выживают друг друга. Чтобы было больше нарушений, оппоненты друг другу готовят больше провокаций на грани фола. За провокациями следуют нарушения, и уже можно применять блокировки как метод разрешения конфликта.

Бывает, когда провокации происходят прямо на страницах обсуждения заявок АК, и обстановку доводят «до нужной кондиции». Молчаливое бездействие арбитров в данном случае противопоказано. Пусть будет больше инициативного и динамичного участия арбитров в посредничестве конфликтов, которые уже попали в поле их деятельности, то есть в виде заявки. Арбитражный комитет должен быть активно действующим, решение в большей степени пусть носит рекомендательный характер, а ограничения в виде бесконечных блокировок — только в самых крайних случаях. Арбитры это, если так можно выразиться, итоговые верификаторы, а не судьи, которые избирают меру пресечения, «дают срок», etc.

При этом не должно быть так, чтобы добросовестные и активные участники покидали проект от вмешательства арбитра в обсуждение с выражением приверженности одной стороне и дистанцированием от другой. Получив именно такой приём от арбитра на странице обсуждения заявки 668, участник Bkmd (как всегда вежливо и интеллигентно) сообщил, что покидает проект. Для АК11 это оказалось знаковым событием. Буквально на следующий же день началась котовасия вокруг АК11 с известными последствиями. Выводы? Арбитру необходимы вдумчивое равновесие и компромиссный подход в конфликтах. Арбитр не должен злоупотреблять своим правом и положением. Доверие сообщества — это большая ответственность, а не возвышение своих амбиций и не удовлетворение своей гордости.

Арбитры как избранные выразители воли сообщества, как центр группового сознания Википедии, должны действовать во благо проекта и во благо сообщества, будучи беспристрастными, внимательными и деятельными по отношению к каждому участнику и каждой проблемной теме.

Sairam 12:58, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Кандидат пока не написал своё заявление.

Кандидат пока не написал своё заявление.

Я участвовал в выборах полгода назад, заявление и ответы на вопросы — см. Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/Scorpion-811, по результатам голосования — 58,5 процентов. При некотором улучшении предыдущего результата можно было бы побороться за место резервного арбитра, хотя понимаю, что некоторые мои действия воспринимались как излишне «воинственные» и мои шансы на избрание отнюдь не повысили — но так было нужно (а вообще — я в глубине души очень мирный человек, совершенно не люблю «воевать» и буду рад смягчению отношений с любыми заинтересованными в этом участниками). Но если выберут — при рассмотрении дел своих традиционных оппонентов я окажусь в отводе, а по всем остальным — смогу принести существенную пользу проекту; мои аналитические способности, кажется, никто под сомнение не ставил. Поддерживаю методы работы АК-11 и считаю несправедливой большую часть обрушившейся на него критики, совершенно не хочу чтобы следующий состав получился «системно жёстким» и допустил какие-то резкие движения, возможно (с учётом состава кандидатов) смогу его несколько уравновесить. Ну а если не выберут — тоже не расстроюсь — буду писать статьи, подводить сложные итоги, и, может быть — подсказывать на страницах обсуждений заявок (а по двум заявкам АК-11 концепция решений оказалась сильно похожей на то, что было мной предложено). Из метапедических значимых действий за последние полгода — участие в подведении итога по переименованию статьи Белоруссия (это переименование вызвало резонанс в средствах массовой информации), а также фактическое завершение работы над итогом «итогонеподводимого» опроса о внешних ресурсах. Из экзопедических достижений — хорошие статьи Сонково (которая понравилась самим сонковчанам) и Железнодорожная линия Овинище — Весьегонск. --Scorpion-811 18:44, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

За четыре с половиной года участия в нашем разделе я довольно неплохо изучил его правила, практики и традиции и имею определённый опыт участия в разрешении конфликтов. Поэтому предполагаю, что могу быть полезен в качестве арбитра. Мой взгляд на проект изложен ниже; основная проблема нашего проекта на данный момент — необоснованное отсутствие ПДН в отношении участников.

На вопросы буду отвечать в произвольном порядке; если на чей-то вопрос ответить не успею — заранее извиняюсь. vvv^t 20:42, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

На вопросы о гипотетических ситуациях, вероятность которых стремится к нулю, я отвечать не буду, извините, не вижу смысла. vvv^t 21:02, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Какой-то конкретной программы я выдвигать не буду, АК ведь не парламент. И предсказать, какие заявки мне придется рассматривать, я не могу. В выборах в АК я принимаю участие второй раз. Посмотреть, как я отвечал на вопросы на предыдущих выборах, можно здесь. С тех пор не так много изменилось, хотя я стал гораздо опытнее и теперь уже точно знаю, на что иду. Тем более, что, как я выяснил на опыте, работа в АК писать статьи не мешает (а в чем то и стимулирует - есть стимул переключаться на них в свободное время). Я постараюсь ответить на все заданные вопросы. Но, поскольку на ряд вопросов я уже отвечал на прошлых выборах, то на них я по большей части перенесу ответы оттуда - по тем вопросам, позиции по которым не изменились.--Vladimir Solovjev ^обс 06:44, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Все-таки немного сформулирую причины, по которым я согласился выдвинуться в АК. С одной стороны, работа в АК сильно изматывает. Я это испытал на себе - в последний месяц работы было крайне тяжело. И я прекрасно понимаю, что от работы в АК можно нажить себе если и не врагов, но ухудшить отношения с некоторыми участниками, против которых принимались такие меры. Хотя это меня в общем то не так пугает. С другой стороны, работа в АК дала мне очень полезный опыт. Я благодаря этому сильно вырос как википедист. И, как ни странно, помогло и в основной работе. Не скажу, что я очень желал проходить это все вновь. Но во многом я рассматриваю работу арбитром как долг (кто-то должен работать в АК). Википедия мне дала много, нужно и мне что-то дать ей. При этом в Википедии бывает полезно переключаться между некоторыми видами деятельности. Ну и время мне в целом позволяет. Так что надеюсь, что я не пожалею о том, что согласился попробовать выбраться вновь. И надеюсь, что мой опыт окажется полезен для данной работы.--Vladimir Solovjev ^обс 17:43, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Прошу снять мою кандидатуру с выборов в АК-12. Выдвижение меня в кандидаты посчитал злой шуткой, кого то из виртуалов бессрочников[1], но поскольку один из действующих арбитров по википочте посоветовал принять участие в выборах, решил попробовать. Сейчас понимаю, что сделал это зря, т.к. совершенно не готов стать арбитром. К тому-же, предположение насчет витуала подтвердилось. Спасибо всем, кто оставил комментарии в обсуждении моей кандидатуры, извините, что отнял у вас время. С уважением. --Whisky ^? 16:14, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

1. Я рассматриваю работу в Арбитражном комитете как тяжёлую и неприятную обязанность. Вся моя потребность в самоутверждении, как в Википедии, так и за её пределами, давно удовлетворена, и лично мне ещё полгода довольно-таки изматывающей арбитражной работы совершенно не нужны. Я дал согласие баллотироваться в последний момент, обнаружив, с сожалением и растерянностью, что мне самому как участнику почти не за кого на этих выборах проголосовать.

2. Неуклонное падение числа привлекательных кандидатов, которое мы видим от выборов к выборам, связано, помимо всего прочего, с тем, что чем активнее участник (изначально настроенный весьма умеренно и доброжелательно к самым разным своим коллегам по сообществу википедистов) вовлекается в различные конфликтные процессы, тем более отчётливое мнение о конфликтах и конфликтующих он составляет и тем более явно выраженной становится его позиция. Соответственно убывает и его терпимость к тем, чья деятельность видится ему вредной, и встречная терпимость по отношению к нему. Оставаться в полной мере "над схваткой" (не в каком-то отдельном эпизоде, где столкнулись несколько конкретных участников по конкретному поводу, а в сверхпринципиальных метапедических вопросах, которые, увы, имеют и некоторое личностное измерение) можно лишь до тех пор, пока ты от этой схватки в стороне.

3. Среди нынешних кандидатов тех, кто никак не был вовлечён в различные глобальные конфликты последних лет, всего-ничего - АК из них не набрать (а если они будут избраны, чего я некоторым из них искренне желаю, то эта невовлечённость у них быстро пройдёт). Но, быть может, это и необязательно. Поверхностная аналогия "Википедия как общество в целом, Арбитраж как Верховный Суд" не работает: у Википедии, в отличие от общества в целом, есть иная цель помимо благополучия и мирного сосуществования участников. И суровая правда, на мой взгляд, состоит в том, что интересы достижения этой цели - создания качественной энциклопедии - в ряде случаев вступают в противоречие с принципом "давайте жить дружно". Я убеждён, что и среди арбитров мы должны видеть, в конечном счёте, не тех, кто ещё ни с кем не поссорился (это дело наживное), а тех, чья позиция в наибольшей степени соответствует целям проекта.

4. О целях проекта и стратегии их реализации сейчас много говорят в связи с обращением Фонда Викимедиа, и эти разговоры почему-то вертятся вокруг защиты новичков от агрессии википедической среды. Новичкам помогать надо (хотя если они начинают с заливки копивио тоннами, подробных статей о собственной школьной рок-группе или рекламы своей сантехнической фирмы, то помочь тут особенно нечем, а таких случаев едва ли не большинство). Однако чтобы были те, кто будет помогать, - Википедия (и АК как её орган) должны, прежде всего, беречь опытных участников, доказавших многолетнюю преданность проекту. Википедии нужны новые силы - но желательно, чтобы это были высококвалифицированные силы, а такие можно привлечь только плодами работы других высококвалифицированных сил. Сколько я ни зову сюда своих оффлайновых коллег - в ответ слышу не "я написал, меня откатили, больше не пойду в вашу песочницу", а "у вас в статьях ерунда, всю её не разгребёшь". Это относится и к метапедической работе: чем отлаженнее работает система, тем легче войти в неё новичку. Поэтому опытных метапедистов необходимо беречь не в меньшей мере.

5. Ещё о целях и задачах, с прицелом и на работу АК. За время существования Википедии выкристаллизовалась определённая прослойка людей, основное занятие которых - вставлять палки в колёса паровозу. Причины тому были разные. Некоторые из этих людей небездарны и при ином повороте обстоятельств были бы небесполезны (а иногда и вправду были). Но что произошло - то произошло. Не бывает второй попытки с чистого листа - на практике всегда оказывается палимпсест. Поэтому превращение тех или иных персонажей из прошлого Википедии в постоянный фон её сегодняшнего существования и, в том числе, в постоянный фон работы АК - совершенно непродуктивно.

6. Когда я говорю про невозможность начать с чистого листа, я знаю, о чём говорю. Поэтому сразу скажу, во избежание дальнейшео флейма: из сделанного и сказанного мною в Википедии в разные периоды моей работы в ней я в отдельных случаях сожалею о формах и стиле, но уверен в правильности своих действий по существу. Желающим обсуждать подобные вещи напоминаю об установленной в Википедии ответственности за разглашение личной информации.

7. Я не лучший кандидат в арбитры из ныне имеющихся (но если ранжировать, то в моём собственном представлении в семёрку я попадаю - может быть, и в пятёрку) и уж точно не лучший из тех, кто мог бы баллотироваться, но отказался. К моим техническим достоинствам относится умение чётко формулировать, что важно для некоторых решений. Для кого-то может быть небезразлично, что по количеству внесённых правок (и, понятно, речь идёт преимущественно про статьи) я один из двух лидеров среди претендентов - иными словами, для себя самого я полагаю, что метапедическая активность должна идти рука об руку с активным написанием статей (хотя в отдельных случаях с одобрением и симпатией отношусь и к участникам, выбравшим для себя другую линию поведения). Однако в большей степени я отношу к своим достоинствам содержательную бескомпромиссность в главных вопросах. Я понимаю, что для многих это скорее недостаток, но (см. пункт 3) сам считаю иначе. Желающие могут это поддержать путём голосования. Андрей Романенко 10:02, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

P.S. Я буду отвечать на вопросы коротко и выборочно. Многие из них интересны и важны сами по себе, но имеют исчезающе малое отношение к вопросу о целесообразности голосовать за данного кандидата. Андрей Романенко 10:07, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Долго представляться, я думаю, смысла мне не имеет — за два с половиной года моего участия и прошедшие с моего участия в АК-9, бывшего фактически моим метапедическим дебютом, меня и так узнали все, кому хоть что-то интересно обо мне знать. Перечитав недавно логи наших с коллегами по АК-9 дискуссий, я понял, что тогда ещё как метапедист я был довольно-таки зелёным. С тех пор прошёл год, за который я приобрёл метапедический опыт, в частности, опыт участия в коллективном посредничестве, опыт подведения итогов опросов и написания правил на их основе, опыт организации опросов. всё это вместе дало мне умение более твёрдо отстаивать свою точку зрения в дискуссии и в то же время умение понять, когда пора остановиться и либо согласиться с собеседником, либо зафиксировать разногласия и двигаться дальше. Поэтому я полагаю, что в АК-12 я буду гораздо более полезен, чем был в АК-9.

Арбитражный Комитет и сообщество.

За время существования АК в нашем разделе его роль менялась весьма существенно — от места для разбора «местных» конфликтов, с которыми сейчас походя единолично справляются даже не слишком опытные администраторы к генератору идей, позволяющих избегать многих конфликтов. Например, последние составы уже практически не накладывают бессрочных блокировок, и вовсе не потому, что они стали «добрее». Ещё в АК-9 мы с коллегами весьма скептически смотрели на включение в решение пунктов типа «рекомендовать сообществу урегулировать вопрос путём принятия правила/проведения опроса», мол, всё равно сообщество проигнорирует, но уже в решениях АК-11 такие пункты встречают понимание сообщества и довольно быстро выливаются как минимум в опросы. Я нахожу эту тенденцию весьма отрадной и надеюсь, что следующие составы смогут её продолжить. Но для этого АК должен пользоваться безусловной поддержкой сообщества, чтобы его инициативы не рассматривались частью сообщества как опасные эксперименты с непредсказуемыми результатами, надолго выводящие сообщество из равновесия. И в этом немалую роль играет также

Состав Арбитражного Комитета.

Несмотря на моё в целом положительное отношение к деятельности АК-11 и довольно скептическое, если не сказать отрицательное — к некоторым решениям АК-7, я вижу между ними очень существенное сходство. Эти решения породили резкую поляризацию сообщества. И связано это не в последнюю очередь с тем, что и состав АК-7, подписавший вышеупомянутое решение, и АК-11 были (или по крайней мере воспринимались сообществом) группами единомышленников, имеющими одинаковые взгляды на Википедию и пути её развития, что и порождало у части сообщества изначальную насторожённость и недоверие по отношению к ним. К счастью, членам АК-11 удалось это достаточно быстро понять и отчасти выправить положение, выкладывая для обсуждения предварительные проекты решений. Я полагаю, что этот полезный опыт следует продолжить несмотря на некоторую задержку принятия окончательных решений, которую это вызывает. Опыт АК-11 окончательно убедил меня в том, что хотя Википедия — не эксперимент в области демократии, для того, чтобы АК пользовался доверием сообщества, он должен состоять из участников, придерживающихся разных метапедических взглядов, но при этом способных найти между собой общий язык. Применительно к АК-12 это означает, что в него должны войти как «сторонники» АК-11, так и его конструктивные «критики».--Дядя Фред 23:15, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги!

С удовольствием отвечу на Ваши вопросы. Много вопросов ко мне и много моих ответов есть на страницах прошлых выборов:

• Обсуждение при выборах на статус администратора летом 2007 года.
• Ответы на выборах в арбитры весной 2007.
• Ответы на выборах в арбитры весной 2009.
• Ответы на выборах в арбитры осенью 2009.

В случае выбора меня арбитром обещаю ответственно выполнять свои обязанности. На мой взгляд, АК должен быть подобен мудрому примирителю. Не обязательно, чтобы были довольны участники иска, главное, чтобы решение было в духе Википедии и приводило к прогрессу, а не к напряженности и противостояниям.

Думаю, что большинство проблем, в том числе социальных, в Википедии связаны с переходом Википедии в стадию угасания (как это ни странно слышать). Должны быть крайне резкие изменения, в том числе и технические, большей частью не в рамках Википедии, а вне современных рамок.

Спасибо! С уважением, Александр --Кондратьев 14:07, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

PS. Подумал, что Вам будет интересно посмотреть ссылки по иску, в котором я участвовал. Этот иск сейчас обсуждается в связи с моим выдвижением в новый АК. Не знаю, насколько, вообще, все в курсе этой проблемы:

• На странице иска: Арбитраж:Конфликт между участниками Кондратьев и Heljqfy#От Кондратьева.
• Также посмотрите там, пожалуйста, ниже, где решение, в чем же именно я виноват.
• Аргументация моего мнения в обсуждении статьи, ставшей камнем преткновения.

Спасибо! --Кондратьев 16:22, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Меня зовут Андрей, я окончил МГТУ им. Баумана в 2007 году по специальности «Приборы и системы ориентации, стабилизации и навигации». Дополняю статьи на различные темы, например про планеты, и политические партии. С 17 августа прошлого года участвую в проекте «Хорошие статьи». Также участвовал в посредничестве в статье Хаджибей, и в настоящее время по статье Трансперсональная психология.

Программы, как таковой, выдвигать не буду, так как пока всё таки АК не правительство. Более, того сразу скажу свою видение. У нас, например, все в России знают, кто такой Путин, Медведев , и многие регулярно следят за их действиям. Думаю, также и представители других стран в этом разделе следят за действиями своих правительств. А вот в АК, если всё хорошо, на мой взгляд должно быть так. Следить должны нарушители, которые хотят исправиться, те кто считают что на них администраторы неправильно наложили санкции(или подвели неправильный итог), и, собственно сами администраторы. Если же , начинается повышенное внимание, то значит в проекте не всё благополучно. Но опять таки АК тут не может полностью лечить его язвы, а только честно выполнять свою работу.

Работа, же заключается (тут я не открою Америки) в контроле над действиями администраторов/посредников(по иску), решение вопросов о разблокировке участников, которые , как они заявляют «исправились». Вот тут умудрённые опытом работы в АК участники( подсказывают, что АК должен урегулировать конфликты и правильно трактовать правило АК. В принципе с таким подходом я согласен, и поэтому, чтобы не загромождать своё заявление второй раз об этом писать не буду. Однако хотелось бы добавить, что на мой взгляд урегулирование всё же происходит в надзорном порядке. Основное урегулирование делают посредники и администраторы. А вот уж если нет консенсуса (не нравиться , посредник, решения администратора), то тогда вступает в дело АК. Интерпретация правил – это тоже всё-таки «поскольку постольку». Интерпретируют правила администраторы, посредники(или как при переименовании просто опытные участники), и только если возникли разногласия, подключается АК.

Что касается конкретных действий/воззрений, то в основном по ним были заданы вопросы ниже и я там, соответственно, и отвечу.

Для меня это вторые выборы — ответы на вопросы в мою бытность кандидатом в арбитры АК-8 можно прочесть здесь. За прошедшие после окончания работы АК-8 полтора года я отдохнул и вновь почувствовал интерес к метапедической работе. В случае избрания арбитром, планирую продолжить написание хороших и избранных статей, а также работу в проекте «Избранные статьи» - хотя и вероятно не столь активно.

Что касается скайпочатов. В настоящее время, я состою в первом скайпочате, из которого выйду в случае избрания меня арбитром. В период работы в АК-8 я некоторое время был членом данного скайпочата, но вышел из него до конца своей работы в АК, почувствовав, что высказываемые в нем мнения потенциально могут оказать влияние на мое понимание ситуации.

Что касается моего мнения о работе АК-11, я сформулирую его здесь несколько позднее. --Сайга 14:14, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

Мое мнение о работе АК-11.

К сожалению, АК-11 совершил ряд, на мой взгляд ошибочных действий, что привело к совершенно беспрецедентной в истории нашего раздела ситуации фактического противостояния АК и большой группы опытных и метапедически активных участников, в том числе большей части ныне активных арбитров прежних созывов. Эта ситуация совершенно не пошла на пользу ни АК, ни сообществу, и нужно попытаться извлечь из нее некоторые уроки. В чем причины произошедшего, на мой взгляд?

• В составе АК-11 не оказалось сильного и авторитетного аналитика уровня Ярослава или Ильи. В результате - недостаточно продуманные действия, наиболее показательным из которых стала заявка Волгина, когда АК на абсолютно пустом месте сам себе сильно подпортил карму. Другой пример - постоянная продолжительная доработка проектов ряда решений буквально всем миром (что само по себе правильно, но уровень проработки предварительного варианта все-же определенным образом характеризует).
• Тяга некоторых арбитров к смелым, но опять же не всегда продуманным экспериментам. Наделавший больше всего шуму эксперимент сильно уронил карму АК еще раз, но были и другие, менее резонансные эксперименты с арбитражной практикой. К концу каденции АК набрался опыта и стал консервативнее, но карму поправить куда сложнее, чем уронить.
• Не всегда арбитры реагировали на критику адекватно. В первую очередь, это касается Дмитрия, на пару со Львом взявшего на себя роль своеобразного пресс-секретаря АК. К сожалению, Дмитрием неоднократно были допущены весьма резкие высказывания - что опять-таки улучшению репутации АК-11 не способствовало. Резкие, на грани и за гранью допустимого комментарии звучали и из уст ряда критиков АК-11, что повлияло и на их репутацию. В итоге, в проигрыше оказались все.
• Арбитры оказались не в полной мере готовы к навалившемуся на них объему работы. В итоге завалы заявок, откладывание сложных дел "на потом" и их зависание на несколько месяцев, фактический отказ от оперативного выкладывания логов.

При всем вышесказанном, я не сомневаюсь в добрых намерениях арбитров в отношении проекта. Просто, по моему мнению, они несколько переоценили свои силы. Тем не менее, они не бросили работу и дошли до конца каденции без критических завалов - что вызывает у меня уважение и благодарность. --Сайга 16:47, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]