Стаж в проекте с 27 сентября 2009 (1 год 7 месяцев)
2300 правок
Участник русской Википедии
Добрый день!
О себе могу сказать немного. Я из Санкт-Петербурга. В 2002 году закончил Инженерно-экономический университет. Много путешествую. Люблю горы. В проекте Википедия участвую с сентября 2009 года. Пишу статьи на интересующие темы. В данный момент интересуюсь Швейцарией. Благодаря Википедии неожиданно для себя стал ориентироваться в таких темах как жизнь Рерихов и философия науки. Вижу ценность в Википедии как в отличной платформе для содружества умов ради высокой цели. Дал согласие на участие в выборах, так как счёл необходимым предложить сообществу свой нестандартный википедийный опыт и принять участие в формировании идеи обновлённого АК.
Мое видение арбитражного института в проекте:
Арбитр — это участник, получивший энергию внимания каждого за него проголосовавшего. Решая проблемы сообщества, арбитр эту энергию внимания возвращает и получает новый виток поддержки. В идеале арбитры аккумулируют энергию сообщества и используют её в целях и интересах сообщества. Но текущая ситуация часто далека от описанной.
Когда конфликт имеет корни вне Википедии, то крайне сложно его разрешить здесь с помощью консенсуса. Блокировки и топик-баны, как единственный выход, приводят к сокращению владеющих темами участников, и сами же эти участники старательно выживают друг друга. Чтобы было больше нарушений, оппоненты друг другу готовят больше провокаций на грани фола. За провокациями следуют нарушения, и уже можно применять блокировки как метод разрешения конфликта.
Бывает, когда провокации происходят прямо на страницах обсуждения заявок АК, и обстановку доводят «до нужной кондиции». Молчаливое бездействие арбитров в данном случае противопоказано. Пусть будет больше инициативного и динамичного участия арбитров в посредничестве конфликтов, которые уже попали в поле их деятельности, то есть в виде заявки. Арбитражный комитет должен быть активно действующим, решение в большей степени пусть носит рекомендательный характер, а ограничения в виде бесконечных блокировок — только в самых крайних случаях. Арбитры это, если так можно выразиться, итоговые верификаторы, а не судьи, которые избирают меру пресечения, «дают срок», etc.
При этом не должно быть так, чтобы добросовестные и активные участники покидали проект от вмешательства арбитра в обсуждение с выражением приверженности одной стороне и дистанцированием от другой. Получив именно такой приём от арбитра на странице обсуждения заявки 668, участник Bkmd (как всегда вежливо и интеллигентно) сообщил, что покидает проект. Для АК11 это оказалось знаковым событием. Буквально на следующий же день началаськотовасия вокруг АК11 с известными последствиями. Выводы? Арбитру необходимы вдумчивое равновесие и компромиссный подход в конфликтах. Арбитр не должен злоупотреблять своим правом и положением. Доверие сообщества — это большая ответственность, а не возвышение своих амбиций и не удовлетворение своей гордости.
Арбитры как избранные выразители воли сообщества, как центр группового сознания Википедии, должны действовать во благо проекта и во благо сообщества, будучи беспристрастными, внимательными и деятельными по отношению к каждому участнику и каждой проблемной теме.
Уважаемый кандидат в АК-12! Напишите, пожалуйста, в качестве ответа на мой вопрос небольшой (несколько предложений) ОРИСС на тему "Риски проекта Русская Википедия". В нем можно осветить лишь некоторые видимые вам риски, либо попробовать описать проблему комплексно. Спасибо! Ivan-Sochi08:29, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
ОРИСкС (мысли вслух):
Риск превращения Википедии в элитарный закрытый клуб.
Википедия даёт возможность не только почитать какую-то информацию, кем-то по каким-то источникам или без источников написанную, но предлагает поработать над темой, развить её, поискав информацию, поразмыслить. Это делают читатели-редакторы. Если главное это не просто собрать побольше знаний в одном месте, а донести их до других людей, то активное участие (в нашем случае это обсуждение/редактирование статей) — важный элемент передачи. База знаний приращивается новыми взглядами на предметы статьи. Количество знаний увеличивается, когда знаниями делятся друг с другом. Википедия очень ценна тем, что даёт почувствовать момент сопричастности общему знанию.
Считаете ли Вы необходимым, если кандидат в АК-12 сам задает вопросы на странице "Вопросы сразу всем кандидатам", то он, наравне с остальными кандидатами, в какой то момент должен написать на них ответы для ознакомления избирателей со своей позицией по этим вопросам? Ivan-Sochi08:55, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы возможным применять максимально жесткие меры по предотвращению обходов блокировок? Просто приведу для примера. В последнее время один из бессрочников с казанских IP адресов регулярно занимается троллингом на СО новоизбранных администраторов. Возможно ли в данном случае заблокировать довольно широкий диапазон адресов, только для того чтобы прекратить троллинг на СО администраторов и на ВП:ЗСА? Естественно, блокировка это крайняя мера, но бывают такие случаи, что и фильтры правок оказываются недостаточно эффективными, поэтому остается только 2 варианта: блокировать диапазон адресов или терпеть, до тех пор пока ситуация не станет критичной. --Sergey Semenovtalk11:50, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый кандидат, есть современные мейстримные АИ, формулирующие некую тему или определение. Есть другие менее употребимые или устаревшие АИ, формулирующие её иначе. А также есть источники, развивающие маргинальное определение. Чему следует отдать предпочтение в формулировке, в том числе в преамбуле: современным мейнстримным АИ или ВП:НТЗ, если речь идёт о названии или определении, где нюансы расписать сложно или невозможно в преамбуле, но все нюансы представлены в основном тексте статьи или в отдельном разделе, дающем краткую информацию о содержании маргинальной трактовки и ее критике в АИ, т.е. ВП:НТЗ соблюдено в тексте статьи? (Следует ли при формулировке определения в преамбуле считать приоритетными те данные, термины, определения и формулировки, которые приводятся в АИ, являющихся мейнстримными на сегодняшний день, или приоритет следует отдавать ВП:НТЗ?) С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush12:26, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
ВП:НТЗ вместе с ВП:ВЕС говорят о необходимости отражения всех точек зрения в соответствии с их распространённостью и значимостью. Умалчивать о распространённых немейнстримных толкованиях в преамбуле нет никаких причин, особенно если эта тема/толкование раскрыта в теле статьи. Только я бы не противопоставлял ВП:НТЗ и современные мейнстримные АИ (вилкой выбора). Изложение мейнстрима — неотъемлемая мейнстримная часть всестороннего и нейтрального освещения темы. Sairam07:06, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спрашивает Pessimist2006
Опишите пожалуйста недостатки внутренних правил и процедур в части профилактики и разрешения конфликтов. Какие правила нужно изменить или принять для улучшения ситуации в этой области? Pessimist20:04, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Самые большие конфликты относятся скорее не к Википедии, а к «метапедии». Что касается основного пространства статей, то сам по себе конфликт не плох, и при должном направлении даёт экстремально высокое качество статей. Правил уже много, может быть, слишком много. Лучше больше свежих идей по конструктивному направлению противоборствующих мнений в русле НТЗ и в целях повышения качества статей, как, например, предложилBkmd по масонскому конфликту. Sairam07:11, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спрашивает Neon
В каких скайпочатах, открытых или закрытых форумах или сообществах, посвященных Википедии Вы участвуете? неон22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Связываетесь ли Вы с другими участниками Википедии по закрытым каналам для обсуждения последующих действий в Википедии? Если да - при каких обстоятельствах? Приведите примеры. неон22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут... Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)
Подобной позиции «монастырского устава» ВП не разделяю. Википедия не государство, но и не религиозная структура. По-моему, Википедия — это планета. Sairam07:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы ограничения (на правки в определенных пространствах имен, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Эффективно могут работать наставники. Как говорится, кадры решают всё. АК может положиться на наставника, а не на институт. Sairam07:28, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы с пунктом 3 решения АК:673? Может ли оставаться в АК арбитр после совершения действий, вызвавших резонанс или явное неодобрение в сообществе?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
В данном конкретном случае меньшей из бед было бы арбитру, совершившему действия, вызвавшие резонанс, добровольно снять с себя полномочия. Решение АК:673 принято арбитрами, которым доверены на то полномочия, и сомнений нет, что они взвесили все за и против. Sairam17:18, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к так называемым клонам Скайпочата? Могут ли в них, по вашему мнению, возникнуть такие же серьезные конфликты как внутри Википедии? Существует ли опасность ведения в них агитационной деятельности отдельными участниками? Насколько они полезны для Википедии?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
АК рассматривает заявку по оспариванию блокировки по принятой схеме: если вопрос не решен на уровне администратора, то ФА, а далее, если есть необходимость, то вопрос рассматривает АК. Sairam17:18, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Могу сказать относительно ВП:НЕАК. Групповое посредничество снизило накал конфликтов. Перемены, возможно, не столь заметные, но тема очень сложная, оппоненты находятся в перманентном противостоянии, посредникам, думаю, непросто. В ВП:АРК через некоторое время после его создания одна из его сторон (единственный участник) перестал появляться в проекте, и там вообще затишье. Sairam17:18, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не задумывался над этим, идея интересная. Хотя лучше стремиться к тому, чтобы участники проявляли максимум самостоятельности, в том числе сами выбирали посредников. Sairam17:18, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спрашивает Grebenkov
Каким объёмом свободного времени и прочих необходимых ресурсов вы располагаете? Можно ли рассчитывать, что вы ежедневно будете заниматься работой над заявками? Насколько вероятны длительные (более недели) перерывы в вашей активности в проекте в ближайшие полгода? aGRa15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Насколько хорошо вы оцениваете свои знания правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? Можно ли ожидать, что ваши решения и предложения будут основаны на глубоком анализе всего вышеперечисленного? aGRa15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Изучив правила дорожного движения (правила проекта), и получив навыки вождения (практика применения правил), самое главное при выезде на проезжую часть — следить за изменяющейся ситуацией на дороге (рассмотрение обстоятельств конкретной заявки). Sairam07:40, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
С деятельностью текущего состава АК связана определённая поляризация сообщества. Одни участники огульно поддерживают решения АК, какими бы они ни были, другие (преимущественно активные администраторы и бывшие арбитры) довольно много их критикуют, причём значительная часть критических замечаний находит определённое отражение в итоговом решении. Считаете ли вы такое положение нормальным? Возможно ли избежать такой поляризации? Намерены ли вы более тщательно прорабатывать решения и избегать спорных действий (например, социальных экспериментов) без согласования с остальным составом Арбкома и достаточно серьёзного анализа их возможных последствий? aGRa15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
То, что критические замечания находят отражение в итоговом решении, это нормально. Практика обсуждения проекта решения позволила сгладить поляризацию. Избежать поляризации (тезис-антитезис) можно синтезом. Что касается тщательной проработки, то да, бывает даже одному комментарию необходимо посвятить длительное обдумывание. Sairam07:40, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спрашивает Chronicler
Участник Neon вслед за участником Dmitry Rozhkov, предсказывавшим серьёзные перемены несколько месяцев назад, утверждает: «За последние полгода проект сильно изменился и мы живем уже в другую эпоху» (22:22, 4 мая 2011). Согласны ли вы с ним (и чем тогда отличается новая эпоха от старой/прежних?) или, как и автор этого вопроса, отстали от жизни и новой эпохи не заметили? --Chronicler18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Возможно, Dmitry Rozhkov и Neon говорят о том, что одной только викиграмотности и владения предметом статьи теперь становится недостаточно. Sairam17:14, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Можете ли вы предложить алгоритм определения репрезентативности того или иного обсуждения, состоявшегося в Википедии? Как она зависит от места их проведения? Что снижает, а что повышает репрезентативность? --Chronicler18:56, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если позволите, то я ответом на Ваш вопрос обращу внимание на то, что в ряде обсуждений в ВП репрезентативность снижается за счёт того, что сторонники непопулярных мнений банально боятся высказывать свою точку зрения из-за малодружелюбной атмосферы некоторых обсуждений. Может быть, та «новая эпоха», в которой мы, как говорят, живём, изменит эту ситуацию к лучшему. Sairam17:14, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как соотносится принцип, что Википедия сама для себя не является авторитетным источником, с основополагающим принципом построения гипертекста, который заключается в многообразии взаимных отсылок между статьями, в которых вопрос может рассматриваться с разной степенью подробности? --Chronicler18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Может ли администратор наложить блокировку на одного из арбитров или на арбитражный комитет в полном составе, рассмотрев действия, связанные с исполнением обязанностей арбитра, и придя к аргументированному заключению о грубом нарушении правил проекта (например, разглашении личных данных)? --Chronicler18:35, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Теоретически может. Практически — маловероятно, что кто-нибудь возьмет на себя такую заботу при гипотетической ситуации, описанной Вами. Sairam17:14, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Заявку о некорректности блокировки подал некий участник. В заявке заявителем, при этом, значится анонимный участник с диапазоном известного нарушителя. Как поступите в этой ситуации? Wanwaотзывы22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участник с диапазоном известного нарушителя может тоже подать обоснованную заявку о некорректной блокировке. Необходимо рассматривать обстоятельства. Sairam16:48, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Одна из заявок АК-11 был перенаправлена арбитрами клерку для оформления и опубликования. Намерены ли вы продолжить подобную практику и почему? Wanwaотзывы11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что вы можете сказать об уходящем АК-11? Удовлетворены ли вы большинством его решений, стилем работы? Какие коррективы вы бы внесли в его работу, будь вы арбитром данного созыва? Wanwaотзывы22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Несколько ранее некоторым участником было заявлено, что ряд решений АК-11 он(а) будет обжаловать в АК-12. Будете ли вы отдавать предпочтение апелляциям по старым делам или же новым делам? Wanwaотзывы11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Некоторый бессрочно заблокированный решением АК участник-нарушитель, отправляет вам по почте, как арбитру, заявку. Однако заявку отнюдь не о разблокировке, а том, что некоторая группа добросовестных участников терроризирует его на внешних ресурсах. Ваше реакция, если были приведены неоспоримые пруфы таких провокаций? Ваша реакция, если таких пруфов приведено не было? Wanwaотзывы11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Бессрочно заблокированный участник имеет право подать заявку о разблокировке. Иные требования будут иметь иное рассмотрение согласно обстоятельств. Отсутствие доказательств — отсутствие рассмотрения. Наличие доказательств — Вы не пояснили, чего этот участник требует. Sairam16:48, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спрашивает PtQa
Как вы считаете должна ли Википидея стать более социализированной? Какие могут быть аргументы за и против? ptQa23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, что не должна. Те, кто хотел социализироваться, установил себе Скайп, завёл блог. Тематических проектов и страниц обсуждения страниц по идее должно быть достаточно для работы над энциклопедией. Sairam17:09, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Судя по множеству запросов на ВП:КП, посредничество в проекте работает не очень эффективно. Мне кажется, что это из-за того, что редакторы боятся брать на себя ответственность за конфликт. Каковы, по-вашему, причины неэффективности посредничества и как решать эту проблему? ptQa23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Множество запросов на ВП:КП не закрыто по тем же причинам, почему не закрыто множество сложных запросов на ВП:ЗКА. Издержки «влезания» в конфликт могут быть для посредника неоправданно велики. Как в целом решить проблему неэффективности посредничества? Разрешать все конкретные случаи, для чего правил и рекомендаций в ВП достаточно, накапливать опыт, не ругать других за ошибки и повышать собственную ответственность (как Вы отметили) и эффективность. Речь идёт про всех участников. Sairam17:09, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спрашивает Scorpion-811
Какими словами бы Вы охарактеризовали деятельность каждого из последних нескольких составов (например, за тот период, когда Вы участвовали в проекте, были метапедически активны и наблюдали за работой АК)? Чем Вам запомнился каждый из составов, что понравилось в его работе — а что нет? Какие дела важнейшие, ключевые дела по каждому из этих составов Вам запомнились — и почему? --Scorpion-81100:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
В чём Вы видите причины напряжённых взаимоотношений между действующим составом Арбитражного комитета (АК-11) и почти всеми бывшими арбитрами, сохраняющими активность в проекте, продолжавшихся на протяжении всей каденции АК-11 и проходивших через ряд заявок самой разной направленности и серию обсуждений на форумах? --Scorpion-81100:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-81100:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
При появлении новой существенной информации пересмотр и переоценка возможна. Отклонение от сроков, на мой взгляд, нежелательно. Sairam16:59, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
В Википедии за годы её существования сложились два подхода к работе проекта и её участников, ключевые тезисы которых можно изложить в примерно следующем виде:
Википедия — это энциклопедия, и ничего более. Википедия — она подобна церкви, отстаивающей во взаимоотношениях со своими участниками жёсткие идеологические установки. Участники, желающие работать в Википедии, должны разделять её цели и принципы, строго придерживаться правил и нейтральной точки зрения, уметь и желать беспроблемно и бесконфликтно работать в коллективе. Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, не разделяющих её цели и не имеющих добрых намерений по отношению к проекту, не уважающих коллег и не придерживающихся нейтральной точки зрения, в том числе — путём применения бессрочных блокировок, создавая тем самым более благоприятные условия для работы участников, соблюдающих правила проекта.
Википедия как динамично развивающаяся энциклопедия скорее подобна живой природе, сила которой — в биологическом разнообразии. Сила Википедии как энциклопедии — в её участниках, которые совершенно разные и которые приходят в Википедию, с разным багажом знаний, убеждений и представлений о пользе проекта, и которые способны покрывать самые разные темы, фронты работ и смотреть на проблемы проекта под самыми разными углами зрения. Для конструктивной работы участников совершенно не обязательно, чтобы каждый из них был нейтрален — достаточно того, что ненейтральные взгляды разных участников уравновесят друг друга, и нейтральным будет конечный продукт, а если начнёт искрить в процессе работы — подключим посредников. Если участник нарушает правила — что же, все мы не без греха, да и правила не идеальны, возьмём да скорректируем его действия точечными мерами или разъяснительной работой. Каждый участник, выполняющий полезную работу в проекте и вносящий существенный положительный вклад, по-своему уникален, и с потерей каждого такого участника проект чем-то обеднеет. Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.
С душой описан второй вариант. Серьёзные расхождения у подходов, как я понимаю, начинаются в этом месте: «Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.» Где проходит эта грань, когда нужно применять «силовые меры», и какими они должны быть? Каждый участник уникален (паппетов не считаем). У каждого участника, администратора в том числе, свой запас прочности/толерантности и свой подсчёт минимизации издержек. К себе надо, конечно, применять первый подход. К другим — действовать по обстоятельствам в интересах Википедии и в соответствии со столпами. Sairam16:59, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спрашивает AndreyPutilov
Весной 2010 года Pessimist2006 говорил, что он «сторонник жёстких мер по отношению к тем, кто упорно отказывается соблюдать его правила и принципы и чьи добрые намерения по отношению к проекту вызывают большие сомнения». Считаете ли вы сейчас, что арбитрам не хватает «жесткости»? Какие качества арбитра вы цените?Andrey Putilov15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если сказать, что «жесткий подход — это более легкое решение, когда арбитры не хотят разбираться, кто же виноват», вы согласитесь? Может быть это не плохо — зачем арбитрам зря тратить время (имею ввиду «зря» не в переносном смысле, а действительно без полезных последствий). Andrey Putilov20:55, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Жёсткий подход (в виде, например, бессрочной блокировки) надо также жёстко оценивать, перефразируя известную фразу, по формуле «Необычные меры требуют серьёзных обоснований». Sairam17:06, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что делать участникам, если АК принимает решение, идущее вразрез с базовыми принципами Википедии (например, отменяет НТЗ в ряде статей)? Elmor16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как говорится, everything is possible. Если блокировка наложена за преследование в реальной жизни и угрозы, то разблокировка недопустима. Sairam17:24, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Некий участник, вносящий положительный вклад в проект Русская Википедия, и даже имеющий в ней расширенные технические флаги, регулярно занимается вандализмом и троллингом на нескольких других вики-проектах. Вандализм носит особо опасные формы (разглашаются личные данные, размещаются грубые оскорбления участников и клевета), для его предотвращения администраторы внешних ресурсов блокируют диапазоны IP-адресов, ставят фильтры, используют оверсайт. Что бы вы сделали с таким участником в Википедии? Alex Rasin15:12, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
На самом деле, эти вопросы уже задавались на прошлых выборах, и они мне показалось наиболее важными. Авторство вопросов сохранено. Если Вы уже отвечали на эти вопросы, то можете рассказать о том, изменилась ли Ваша позиция. Если позиция не изменилась, то можно бы кратко воспроизвести её. Вполне возможно, позже, могут быть заданы индивидуальные вопросы, но уже от меня лично. С уважением, OZH19:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нужен ли вообще АК в рувики? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
Наказание подразумевает некую вину, а это ложное чувство, поскольку навязывается другими. Такой подход к блокировке не поддерживаю. Sairam17:10, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент? Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
Спрашивает Dima io
Считаете ли вы, что некоторые решения АК-11 стоит отменить? Если да, то какие? И стоит ли АК делать это по собственной инициативе?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не думаю, что вопрос с решениями АК11 стоит так остро. Возможно внесение корректив на основе аргументированной заявки в соответствии с ВП:РК. Sairam17:45, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
На данный момент в АК почти не бывает случаев написания арбитром "особого мнения". Считаете ли вы, что это правильно? Должен ли арбитр отстаивать своё видение Википедии и истины, или же стремиться к консенсусу?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Консенсус не отменяет собственной позиции. Если "особое мнение" будет способствовать разрешению проблемной темы, то мнение необходимо высказать. Если это будет лишь способом самоутверждения одного из арбитров, то лучше промолчать. Sairam17:45, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не кажется ли вам, что АК из судебного органа всё больше "скатывается" к политическому? Как избежать превращения АК из суда в парламент? И нужно ли?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
АК — высшая инстанция в разрешении конфликтов. Он не должен быть ни судилищем, ни парламентом. Избежать «скатывания» можно смещением фокуса внимания. Sairam17:45, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нужно ли ВП вести войну с "внешними врагами"? Если да, то не является ли эта война формой кормления троллей? Если нет, то как защитить участников от нападок с внешних ресурсов?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Администратор, заблокированный за некое нарушения, переблокировал себя на больший срок или на бессрочную блокировку. Можно ли квалифицировать такое действие — как обход блокировки? --Alogrin23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участник, в ответ на блокировку, отвечает заблокировавшему на своей СО в нецензурной форме. Надо ли применять в этом случаи дополнительные меры и какие? --Alogrin23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Да, запрет править СО в данном случае — это оправданная мера. Ругаться не надо (вне зависимости от обоснованности блокировки). Sairam17:32, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спрашивает Kv75
Представим себе следующую ситуацию. Вечер, вы обсудили с коллегами-арбитрами текущие заявки, выключили компьютер и пошли спать. Не позднее 20:00 завтрашнего вечера необходимо принять решение по одной из заявок, и проект решения у АК уже готов. Засыпая, Вы вдруг понимаете, что имеющийся проект решения Вам интуитивно кажется неудачным, но сформулировать причины не можете. Завтра у Вас важная деловая встреча по работе, по итогам которой Вы можете заработать 1 млн евро. Вечером Вы освободитесь уже позже 20:00, а утром (до встречи) у Вас будет всего полчаса на то, чтобы написать письмо коллегам-арбитрам. Ваши действия? Kv7514:57, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ещё вся ночь впереди, с собой ноутбук с доступом в сеть, а дедлайн в ВП отсутствует. Но если ограничиться названными условиями, то максимально подробно изложить свои мысли и доверить решение остальному составу. Sairam16:59, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Предположим, мы научились измерять «арбитражный потенциал» — аддитивную величину, характеризующую степень пригодности участника к работе арбитра. Назовём суммарным арбитражным потенциалом выборов сумму арбитражных потенциалов всех кандидатов на этих выборах. Перечислите факторы, которые влияют на увеличение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Перечислите факторы, которые влияют на уменьшение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Kv7514:57, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Величина арбитражного потенциала, если я правильно понял вопрос, — это прогнозируемая полезная отдача от работы кандидатов в качестве арбитров. Чтобы делать более точный прогноз, нам надо (речь о текущем времени) научиться честно оценивать господствующую идеологию о том, что такое Википедия, и какой АК она должна иметь. Если, к примеру, основная часть авторитетных метапедистов задаёт представление о Википедии как о подобии церковной организации, то (говоря о руВП) система неизбежно будет иметь налёт иерархической лестницы (такова особенность нашего менталитета). «Спускание» подобных идей «сверху» «простым» википедистам, из которых должны появиться новые кадры для АК, снижает «арбитражный потенциал». Если Википедию не «консервировать», перекрывая доступ привходящим идеям и новым течениям (включая притоки новичков), то «арбитражный потенциал» не будет иметь низкого уровня. Идеологический фактор, на мой взгляд, имеет решающее значение, а остальное приложится, у Википедии большой неиспользованный потенциал. Sairam16:59, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спрашивает D.bratchuk
Представьте, что группа программистов (а также лингвистов и пр.) составила синтаксический анализатор, который позволяет автоматически анализировать доступные авторитетные источники, выделять значимые элементы и создавать о них статьи. При этом статьи получаются нейтральными, качественными, не содержащими оригинальных исследований и нарушений авторского права, и единственная работа участников состоит в уточнении и совершенствовании алгоритмов отбора. Фактически, небольшое количество участников сможет создать за ограниченный промежуток времени намного больше статей, чем создаётся сейчас всеми редакторами Википедии. Может ли подобный метод заменить «ручное» написание статей? Если нет — какому из проектов вы бы отдали предпочтение — Википедии или т. н. Ботопедии (как редактор, и как читатель)? Какие преимущества и недостатки каждого из проектов вы бы выделили? --D.bratchuk07:24, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
«Ручное» написание статей предпочтительней. Ботопедия может стать отличным справочником, но она не будет учить людей мыслить, как это делает Википедия. Вернее будет учить этому только «небольшое количество участников». По этой теме я немного написал в ответе на первый вопрос. Плюсом Ботопедии будет отсутствие конфликтов при работе над статьями. Правда, спорными могут быть вопросы «уточнения и совершенствования алгоритмов отбора». Склоняюсь к тому, что основополагающее преимущество Википедии состоит в возможности активного вовлечения читателей в процесс группового мышления. Sairam16:45, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Может ли арбитражный комитет исключать арбитров из своего состава? Если да, то в каких случаях?
В исключительных случаях, наверное, это возможно. ВП:РК разрешает АК применять практически любые осуществимые меры и санкции, не противоречащие правилам Википедии, хотя встает вопрос, что полномочия арбитр получил от сообщества, а не от АК, что создает дилемму. Очень сложный вопрос и практически АК11, на сколько мне известно, столкнулся с этой проблемой первым. Выше я ответил на этот конкретный вопрос. Sairam14:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Где и как Вы будете в искать в первую очередь информацию о незнакомом вам участнике?
В первую очередь, информация, доступная в Википедии. Далее по обстоятельствам в зависимости от целей поиска дополнительной информации, содержания и требований заявки, напряжённости вокруг неё, etc. Sairam14:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какие тексты заявок можно публиковать, а какие нет? опубликовали бы вы заявку Волгина?
Заявку Волгина стоило попробовать доарбитражно разрешить. Поскольку по почте заявки в первую очередь (как предполагается) поступают от заблокированных (незаблокированные сами могут опубликовать), то заявки о разблокировке — это то, что можно публиковать. Остальное — по обстоятельствам. Sairam14:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какие заявки, принятые к рассмотрению АК-11, Вы бы отклонили? (несколько примеров)
Выше ответил на вопрос о коррективах в работу АК11 и об удовлетворении от решений. Наверное, по моему субъективному видению я нашел бы пару заявок, которые можно было бы не отклонять, а также пару, которые следовало бы отклонить, но это мое субъективное мнение, которое я не буду оповещать. Sairam14:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
В каких случаях можно вносить изменения в решения предыдущих составов?
Как вы думаете, может ли арбитражный комитет устраивать «следственные эксперименты», чтобы узнать дополнительную информацию, необходимую для принятия решения по заявке? А другие «следственные мероприятия» (опросы участников по закрытым каналам, сбор материалов на внешних ресурсах, троллинг, кукловодство, вандализм, угрозы и оскорбления и т. д.)?
Следственные эксперименты и другие другие «следственные мероприятия» это тот уровень, на который арбитражному комитету опускаться не позволительно. То есть, это вообще не его сфера деятельности. Sairam14:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какое из решений АК-11 вы считаете самым удачным и почему?
Могу сказать, что удачным было решение предварительно публиковать проекты решений и обсуждать их с сообществом до принятия. Шаг в сторону открытости и улучшения качества решений. Sairam14:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какое из решений АК-11 вы считаете самым неудачным и почему?
У меня нет такого примера, на мой взгляд арбитры работают с полной отдачей, очень внимательны и отзывчивы к замечаниям по их решениям, чего в прежних АК я не наблюдал, поэтому даже немного удивлен. Sairam14:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что Вам лучше помогает понять логику арбитров: прочтение логов дискуссий или предварительная публикация проектов решений с последующими ответами на вопросы?
Лог дискуссии лучше помогает понять логику отдельного арбитра, оценить степень его участия в создании решения, etc. Предварительная публикация проектов решений с последующими ответами на вопросы лучше помогает понять логику АК в целом. Sairam14:39, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
вопросы от goga312
Здравствуйте, в связи с тем, что вы выдвигаете свою кандидатуру в арбитры, и вам предстоит принимать сложные решения в конфликтных ситуациях прошу вас в качестве теста высказать мнение по реально существующему конфликту, и путям его разрешения. В статье этанол существует длительное противостояние двух точек зрения, согласно первой этанол является наркотиком, согласно второй не является. Считаете ли вы в данном случае необходимым введения процедуры принудительного посредничества, в случае отказа одной из сторон от третейского посредничества? Проанализируйте пожалуйста аргументы сторон, и расскажите какое бы вы решение приняли на месте посредника в данной ситуации для урегулирования данного конфликта. Пожалуйста по возможности подробно аргументируйте свой ответ. --goga31204:29, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Пробовали ли участники методы разрешения конфликта, изложенные в ВП:РК? Арбитраж может помочь, когда конфликтный вопрос вынуждает участника сформулировать его в виде заявки после неудач договориться через посредничество или иными способами. Sairam09:57, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Эмоциональной реакции — никакой. Ярослав Блантер — уникальный участник, много потрудившийся в поле ВП. Работа на высоком уровне и с максимальной отдачей вполне предполагает необходимость отдыха. Думаю, его уход им разумно спланирован, с учётом пользы как для проекта, так и для своего авторитета. Sairam09:58, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спрашивает Determinist
В связи с недавними событиями у меня возник следующий вопрос: допустим вы знаете, что ваше решение в качестве арбитра может повлечь негативные последствия (например уход опытного и полезного участника из проекта). Можете ли вы ради предотвращения негативных последствий вынести неверное или не совсем корректное решение? или объективный арбитраж будет для вас приоритетом, не смотря ни на какие последствия? При ответе на этот вопрос представьте, что ваше решение будет решающим (учитывая существование еще 4 арбитров) Determinist16:14, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Разные участники могут оценивать вынесенное решение как корректное и как некорректное. Объективный арбитраж подразумевает учёт интересов проекта Википедия, которой, конечно, нужны опытные и полезные участники. Мне сложно представить ситуацию, в которой опытный участник будет находиться в зависимости от одного арбитражного решения (которое, как я понял из вопроса, лично его не касается). Википедийный опыт в немалой степени заключается в развитии личной непривязанности к результатам своего труда и радения за общее дело (то есть стремление к объективности). Арбитры, вынося свое решение, не должны ставить объективность арбитражного решения в зависимость от мнения одного даже самого полезного и авторитетного участника, тем сводя к минимуму риск, так сказать, административно-метапедического воздействия на АК. Sairam10:20, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
